Uusimmassa Päivämiehessä todetaan että luonto on hyvä harrastus. Leireillä ja muutenkin vl tekevät luontoretkiä. Luontoharrastajia on todennäköisesti enemmän kuin ei-vl:issä. Moni luontovalokuvaaja on vl.
Mistä siis jonkun (ainakin väittämänsä perusteella ex-vl, mutta näitähän riittää, väittäjiä) väite että luonnosuojelua ei hyväksytä vl-piireissä.
Tulkoon esiin tuomaan jotakin uskomattomalle väitteelleen tueksi. Tai vaietkoon iäksi. Se ei riitä että joku on sanonut ettei kettutyttöily ja ekoterrorismi ole oikein. Ne eivät ole edes vihreän liiton mielestä oikein.
Oliko se taas jotakin millä koitettiin saada vl:ät näyttämään joltakin mitä katsoa ylhäältä alaspäin?
Mistä siis jonkun (ainakin väittämänsä perusteella ex-vl, mutta näitähän riittää, väittäjiä) väite että luonnosuojelua ei hyväksytä vl-piireissä.
Tulkoon esiin tuomaan jotakin uskomattomalle väitteelleen tueksi. Tai vaietkoon iäksi. Se ei riitä että joku on sanonut ettei kettutyttöily ja ekoterrorismi ole oikein. Ne eivät ole edes vihreän liiton mielestä oikein.
Oliko se taas jotakin millä koitettiin saada vl:ät näyttämään joltakin mitä katsoa ylhäältä alaspäin?
Vastaukset 10
Vanhimmat
Minä väitin, en tosin mielestäni tuossa muodossa, miten sinä esitit asian. Toki luonnonsuojelu hyväksytään, ja ilahtuneena olen huomannut, että mm Päivämiehessä luonnosta on viime aikoina alettu keskustella enemmän. Ja jopa kansalaisjärjestöjen luonnonsuojelutyöstä. Selvästi uuden päätoimittajan myötä linja on muuttunut avarammaksi.
Puhuin yhtä aikaa sekä kuluttamisesta että luonnonsuojelusta. En tarkoittanut luonnonsuojelua erillisinä teemana, vaan sitä, minkälaiset arvot kuluttaminen ja luonnonsuojelu suhteessa toisiinsa saavat; miten ne ovat tasapainossa. Minun mielestäni eivät ole, koska vanhoillislestadiolaisuudessa tietyllä kulutuken tasolla saa jossakin asioissa statuksen (esim. hienot autot). Ilmaisin itseäni epäselvästi: tarkoitin luonnonsuojelulla eettistä kuluttamista, vastuuta ympäristöstä -en pelkkää luonnonsuojelua.
Ihmisten tehtäväksi annettiin viljellä ja varjella maata. Mielestäni ei ole maan varjelemista, jos toisaalta ihmiset ovat sisäistäneet oikeistolaisen kapitalismin kuluttamisaatteen. Yleistäen vl:n joukossa näin on. Teknologia on hyvä juttu, jos sillä edistetään luonnon hyvinvointia. Mutta edelleen: uuden teknologian ja uusimpien pelien ja vehkeiden hommaamisesta on myös tullut tietty tavaramerkki ja silloin se ei edistä ympäristön tilaa. Mielestäni olen huomannut, että monet vl:set kuluttavat huolettomasti ja alistuvat fatalistisesti luonnon tuhoihin. Kuluttaminen korostuu jo sen takia, että heillä on suuret perheet eikä silloin voi kovasti panostaa(ehkä -eikö tämäkin ole vain katseensuuntauskysymys) eettisesti tuotettuihin tavaroihin. (vrt riistokahvi ja henkkamaukkavaatteet ja ikea). En soimaa isoja perheitä, rakentelen vaan ajatuskulkua, miksi kuluttaminen korostuu.
Jos ajatellaan poliittista jakautumista, niin vl:set ovat keskimäärin oikeistolaisempia kuin muut. Keskustalaiset ja kokoomuslaiset taas eivät anna luonnonsuojelulle sellaista painoa kuin esim. vihreät ja vasemmisto.
Ja vertaan vielä luonnonsuojelun ja eettisen kuluttamisen saamaa painoarvoa suhteessa siihen, miten vl:sten tapoja painotetaan. Maailmanlaajuisesti olemme vastuussa hyvin monesta ympäristöongelmasta, mutta eipä niistä kuule kovasti puhuttavan, vaikka tässäkin asiassa on kyse myös yksilön vastuusta. Miksi niistä ei puhuta? Sen sijaan saatetaan puhua siitä, miksei telkkaria kannata ottaa. Mielestäni vl:n uskossa korostuu luterilaisen työn etiikan materiaalinen hedelmä: maallinen mammona on Jumalan lahja tiukkaan puurtaville ihmisille.
Minua harmitti monena vuonna, että suviseurat tuottivat mielettömästi jätettä, jota ei lajiteltu mitenkään. Ilokseni kuulin, että viime kesän suviseuroissa asiaan oli kiinnitetty huomiota ja lajittelu järjestetty.
Mutta kaikesta huolimatta mulla on tunne, että viherpiipertäjät ovat poikkeuksellisia vanhoillislestadiolaisten joukossa. Enpä ole vielä tavannut ketään vihreää vl-poliitikkoa, vaikka keskustalaisia ja kokoomuslaisia onkin. Ei tarvitse olla välttämättä olla *oikeasti* ekoterroristi tai kettutyttö, niin leimataan jo kettutytöksi. Luonnonsuojeluteema marginalisoidaan melko helposti. Olen kuullut, että jos niissä piireissä liikaa hilluu, niin usko menee. Esimerkiksi vihreät on määritelty ääriryhmäksi aivan taannoin srk:n keskusjohdon puolesta. Vanhoillislestadiolaiset eivät äänestä ääriryhmiä. Minun mielestäni vihreät eivät ole ääriryhmä vaan yleispuolue. Ehkä vihreissä on jotain, mitä en hyväksy, mutta sitäkin enemmän on oikeistolaisessa vapaassa markkinataloudessa ja kuluttamisen eetoksessa!
Summasummarum: Vaikka luonnonsuojelu ei olekaan syntiä, niin tämä pohdintani linkittyy enemmän tällaiseen globaalimpaan ajatteluun. Mun mielestä Suomen luterilainen kirkko on esimerkillisesti ottanut kantaa suuriinsuuriin globaaleihin kysymyksiin. Sen sijaan vanhoillislestadiolaisuudessa ei oteta virallisesti kantaa samoihin kysymyksiin. Se minua harmittaa.
Vihreitä vanhoillislestadiolaisia paikallispoliitikkoja löytyy joitakin yksilöitä. Mutta harvinaisia lintuja ovat.
Olen monissa asioissa samoilla linjoilla kuin vihreät, mutta juuri esim. nimimerkki vl jjjjjjj nosti esille asioita, mitkä nostaa mulle karvat pystyyn. Just huumeet yms.
Isoissa perheissä kierrätetään aika paljon, kyllä me loppujen lopuksi ollaan tunnollisia kierrättäjiä ainakin yleisesti ottaen. (Kuinka monet ei-vl-perheen lapset käyttävät kierrätettyjä vaatteita??)
Olin tosi ilahtunut siitä, että suviseuroissa jätteet lajiteltiin valitettavasti vasta ensimmäisen kerran.
--------
Mutta lisäisin vielä siihen, mikä ärsyttää vihreissä, että heidän luonnonsuojeluinnostuksensa on oikeastaan muuttunut monilla ainoaksi uskonnoksi. Tavallaan eläimet tuntuvat olevan joillekin epäjumalia, joita kunnioitetaan huomattavasti enemmän kuin ihmisiä.
Lisäksi vihreät eivät tiedä luonnosta paljoakaan käytännössä - siis tämä ON yleistys. Liian usein sieltä kuulee todella naurettavia kommentteja, jotka käytännön kokemus osoittaa typeriksi ja turhiksi.
Esim. liito-oravien suojelu. Liito-oravia on Suomessa huomattavasti(!!) enemmän kuin tiedetään(nehän ovat erittäin pieniä ja liikkuvat muistaakseni lähinnä päiväsaikaan), mutta siitä huolimatta niitä halutaan suojella. Itsekin olen nähnyt liito-oravan papanoita, ja kun eräs tuttava löysi omasta metsästään liito-oravien jälkiä ja jätöksiä, hän suojelun pelossa hakkautti tuon vanhan metsän kaikessa hiljaisuudessa. Kaikki merkit viittaa siihen, että esim. kotiseudullani Itä-Suomessa on liito-oravia melko paljon.
------
Luonnollisesti en hyväksy turkistarhaiskuja (kuten en turkistarhaustakaan) tai turhan aggressiivisia mielenosoituksia tai esim. väkivallantekoja.
Voi kerro, mistä heitä löytää, keitä he ovat. Tahtoo vertaisseuraa ;-)
En taida kertoa. Eivät ole kuitenkaan liikkeemme valta-alueelta Pohjanmaalta, jossa kepuhenki on liian vahva vanhoillislestadiolaisissa yhteisöissä monissa maaseutupitäjissä. Vihreiden äänestäjiä löytyy vanhoillisista yhä enemmän. Tunnen henkilökohtaisesti monia.
..jos sinulle vihreät arvot on sitä että äänestää vihreitä tai vasemmistoliittoa.
Täytyy ottaa huomioon muutkin asiat mitä vihreät ja vasemmistoliitto ajavat (mm. vapaa huuumepolitiikka, vallankumous vielä muutama vuosi sitten)
Luonnonsuojelu on tärkeää mutta ei se todellakaan ole AINOA asia mitä eduskunta päättää, ei edes tärkein.
En nyt ole ihan samaa mieltä siitä että vl:ät jotenkin erityisesti kuluttaisivat enemmän kuin muut. Ehkä pikemminkin päinvastoin, vaatteita ja välineitä kierrätetään isoissa perheissä, energiaa lämmitykseen ja asumiseen kuluu vähemmän per nuppi jne.
Se jos joku laittaa rahaa hienoon autoon niin joku toinen vl taas ei laita. Ja naapurista löytyy aina joku ei-vl jolla on isompi ja uudempi kerskamersu.
Oletko tullut ajatelleeksi sitä että Suomessa on nykyään aika hyvännäköisiä autoja melkein kaikilla. Enpä mitään erityisen kalliita tai hienoja ole rauhanyhdistysten pihoista bongannut.
Sitä paitsi uudet autothan saastuttavat vähemmän, eikö sinun pitäisi toivoa enemmän ihkauusia autoja;-) monilla vl:illä kun on käytettyinä ostettuja 3-5 vanhoja uuden näköisiä autoja.
Kunnallispolitiikassa vihreät ovat liittäytyneet nimenomaan vasemmistoon. Sinänsä luonnonsuojelu kaikkineen on erittäin hyvä asia. Politiikassa ainakin Suomessa vihreys näyttäytyy punaisena; sitä taas uskovaisten on vaikea niellä.
Edelleen: vihreät arvot eivät todellakaan ole sitä, että kannattaa vasemmistoa tai vihreitä, ei todellakaan. Mutta niin kuin joku mieltää oikeistolaiset arvot tärkeiksi, minä miellän vasemmistolaiset.
Vielä edelleen: en tarkoita luonnonsuojelua pelkkänä luonnonsuojeluna, vaan ihmiskäsitystä ja maailmankäsitystä, joka politiikkaan sisältyy. Oikeistolainen politiikka on ihmistä ja maailmaa tuhoavampaa kuin vasemmistolainen.
Ja sanoin, että minun on vaikea hyväksyä joitakin vihreitä ja vasemmistolaisia arvoja, niin yhtä vaikeaa, jopa vaikeampaa minun on niellä sitä, että oikeistolaisessa politiikassa kadotetaan ihminen kulutususkon ja rationaalisuuden ja laskelmoinnin taakse. Ihmiset tekevät töitä sairastamiseen asti, jotta saadaan pidettyä yllä kuluttamisen kuplaa.
Että semmoista politiikasta ja mielipiteistäni.
Vielä minua kiinnostaa, miksi punaista politiikkaa on vaikea uskovaisten niellä?
En kaipaa historian näkökulmaa: tiedän kommunismiharhan ja uskontokielteisyyden, mutta maailma muuttuu!
Kaipaan "punaisen aatteen" kritisoimista nimenomaan nykynäkökulmasta. Ja ottakaa huomioon kapitalistinen realismi / utopismi -> kulutusharha
Miten punainen vs oikeistolainen politiikka sopii kultaisen ohjeiseen: "Mitä toivotte toisten tekevän teille, tehkää te samoin heille"
Tämä politiikan äärilaidan virheet. Mikä mua ärsyttää.
Oikeisto: mikä on minun on minun.
Itsekkyys,halutaan kaikki itse mitä tuotetaan toisten joka on osallinen, kustannuksella.
Vasemmisto: mikä on sinun on minun.
Kateus, halutaan tuottajalta enemmän mitä toinen tuottaa.