Jonkka kertoo että käytettävissä olevan aineiston perusteella Pekkarisen vaalirahajupakassa ei ole moitittavaa...
Mitähän Se oikeuskansleri Jaakko Jonkka selvitti.
Vaalirahoituksesta on olemassa oma lain säädäntönsä; siinä velvoitetaan ilmoittamaan 1700 € suuremmat lahjoitukset julkiseen viranomaisrekisteriin.
Pekkarinen oli saanut vaalirahaa yritykseltä joka oli saanut merkittävän suuren investointiavustuksen....
Ja yritys on sitten muistanut lahjoittaa Juuri Pekkariselle vaalirahaa.
Jonkka ei siis selvittänyt mahdollista rikosta väärän tiedon antamista viranomaisrekisteriin.
Oikeusministeriön julkiseksi tarkoitettu lista poliitikkojen saamasta vaalirahoituksesta on olennainen keino valvoa poliitikkojen kytköksiä; ja kun kansalainen laiminlyö velvoitetta niin yleensä kysytään miksi?
Jonkka ei kysy?
Siltä osin Pekkarisen menettely on uskottava, että vaalirahailmoitussotkun tultua julkisuuteen oli hänenkin pakko selvittää omat vaalirahansa.
Mutta koska Oikeuskanslerin lausunto oli tilaus työ ja kohdistui vain rajoitetusti itse asiaan, on peruste "on syytä epäillä" edelleen olemassa.
Vain täysi yksityiskohtainen selvitys siitä miten, kenentoimesta ja koska Pekkarisen saama vaalirahsta sovittiin.
Ja niin kauan kuin tavallista kansalaista epäillään lainrikkomisesta niin kauan asiaa tutkitaan.... mutta ehkä Kepulainen ministeri ei ole ihan samalla lailla velvollinen noudattamaan lakia, kuin me muut.
Piikkiq
ps. sosialismi on rikos ihmiskuntaa vastaan
Mitähän Se oikeuskansleri Jaakko Jonkka selvitti.
Vaalirahoituksesta on olemassa oma lain säädäntönsä; siinä velvoitetaan ilmoittamaan 1700 € suuremmat lahjoitukset julkiseen viranomaisrekisteriin.
Pekkarinen oli saanut vaalirahaa yritykseltä joka oli saanut merkittävän suuren investointiavustuksen....
Ja yritys on sitten muistanut lahjoittaa Juuri Pekkariselle vaalirahaa.
Jonkka ei siis selvittänyt mahdollista rikosta väärän tiedon antamista viranomaisrekisteriin.
Oikeusministeriön julkiseksi tarkoitettu lista poliitikkojen saamasta vaalirahoituksesta on olennainen keino valvoa poliitikkojen kytköksiä; ja kun kansalainen laiminlyö velvoitetta niin yleensä kysytään miksi?
Jonkka ei kysy?
Siltä osin Pekkarisen menettely on uskottava, että vaalirahailmoitussotkun tultua julkisuuteen oli hänenkin pakko selvittää omat vaalirahansa.
Mutta koska Oikeuskanslerin lausunto oli tilaus työ ja kohdistui vain rajoitetusti itse asiaan, on peruste "on syytä epäillä" edelleen olemassa.
Vain täysi yksityiskohtainen selvitys siitä miten, kenentoimesta ja koska Pekkarisen saama vaalirahsta sovittiin.
Ja niin kauan kuin tavallista kansalaista epäillään lainrikkomisesta niin kauan asiaa tutkitaan.... mutta ehkä Kepulainen ministeri ei ole ihan samalla lailla velvollinen noudattamaan lakia, kuin me muut.
Piikkiq
ps. sosialismi on rikos ihmiskuntaa vastaan
Vastaukset 6
Vanhimmat
tulkinnasta. Ja nyt Jonkka halusi tulkita sitä valtaapitävien kannalta edullisesti. Eihän tässä missään muusta ole kyse.
Jonkka olisi voinut kysyä, että miksi Sohvalta vaalirahaa ottanut ministeri Pekkarinen ei tarkistanut etukäteen, että onko tullut tuolle firmalle rahaa myönnettyä.
Tieto olisi löytynyt sähköisestä tukirekisteristä alle 2 minuutissa.
Näin olisi menetellyt rehellinen ja taitava ministeri. Mutta näin ei menetellyt Pekkarinen.
Jonkan "selvitys" on pahemman luokan tilaustyö. Jonkka ei halunnut ottaa nimiinsä hallituksen kaatumista ja uusia vaaleja. Oikeuskanslerilta petti kantti.
Kaiva takapuoltasi luupää.
ei muuta.
olla todisteita mitä ruvetaan tutkimaan.
tai, paremminkin käskenyt, tulkitsemaan lakia
pankkiherrojen ja patruunoitten hyväksi!?
Jonkan tehtävä on siis suojata eliitin rikokset, putsata ne ja painaa villasella. Muuta tehtävää oikeuskanslerilla ei oikeasti edes ole. Se on hallituksen kuuliainen juoksupoika ja siitä palkkansa. Korruption asiamies. Ei muuta.