Kysyin tätä jo toisaalla. Ja nyt kysyn tätä kaikilta.
Minä en ymmärrä sitä että jos me emme ole omien himojen ja halujen vietävissä. Ja näin ollen emme hyväkys pettämistä ja siementen levittelyä sine tännä ja tuonne. Niin eikö tämä ole ennen kaikkea JÄRJEN päätös.
En usko että on yhtään sellaista ihmistä joka ei voisi petää jos oma moraali ei asettaisi esteitä.
Eli jos olisimme vain omien himojen ja halujen armoilla se myös tarkoitaisi sitä että me sulksimme järjen äänen ja seurauksita välittämttä menisimme näiden viettien perässä.
Mutta sitten asian kääntöpuoli on tämä.
Vl ei hajoiteta minkänlaista perhesuunitelua ja on Jumalan tahto kuinka paljon lapsia sitten tulee.
Miten voi olla mahdollista että tässä kohdassa järjen äätnä ei saa olla. Vaan ei TÄSSÄ KOHDASSA PITÄÄ MENNÄ omien himojen ja halujen ja viettien jälkeen.
Miski tässä kohdassa järjen laittaminen naulaan on enemmän kui toivottavaa. Tarkoitaako avioliitto lupaus todella sitä että seksuaalisuutta totetutetaan siitä eteenpäin yksistään viettien jälkeen.
Ilmeisesti se tarkoitaa. Koska edes sairauden edessä tuo tarve menee järjen äänen edelle. Seksiä saa avioliitossa harjoitaa seurauksista välittämättä. Mutta ei sen ulkopuolella.
Ei koska moraali sen kieltää. Miksi moraali ei kiellä toisen tai lasten vahigoittamista?
Eli ikäänkuin avioliitto tarkoitasi että omien himojen ja halujen ja viettien mukaan eläminen olisi oikein. (Järjestä välittämättä)
Tai että omilla himoilla ja haluilla olsi oikeutta tulla tyydytetyksi silloinkin kun nuo tarpeet menee toisen kanssa ristiin.
Minä en ymmärrä sitä että miten moraali voi sitoa ihmistä suhteessa kaikiin muihin muttei omaan aviopolisoon ????
Jos sukupuolielämä ei aviopuolisoittenkin kesken ole järjen asia (ainakin siltä osin koska sitä harrastetaan) Miksi se olsisi sitä suhteessa ulkopuolisiin. Siksi että raamattu kieltää sen? Mutta eikö Raamattu yhtä kaikki kiellä lähimmäisen vahingoittamisen.
Minä en ymmärrä sitä että jos me emme ole omien himojen ja halujen vietävissä. Ja näin ollen emme hyväkys pettämistä ja siementen levittelyä sine tännä ja tuonne. Niin eikö tämä ole ennen kaikkea JÄRJEN päätös.
En usko että on yhtään sellaista ihmistä joka ei voisi petää jos oma moraali ei asettaisi esteitä.
Eli jos olisimme vain omien himojen ja halujen armoilla se myös tarkoitaisi sitä että me sulksimme järjen äänen ja seurauksita välittämttä menisimme näiden viettien perässä.
Mutta sitten asian kääntöpuoli on tämä.
Vl ei hajoiteta minkänlaista perhesuunitelua ja on Jumalan tahto kuinka paljon lapsia sitten tulee.
Miten voi olla mahdollista että tässä kohdassa järjen äätnä ei saa olla. Vaan ei TÄSSÄ KOHDASSA PITÄÄ MENNÄ omien himojen ja halujen ja viettien jälkeen.
Miski tässä kohdassa järjen laittaminen naulaan on enemmän kui toivottavaa. Tarkoitaako avioliitto lupaus todella sitä että seksuaalisuutta totetutetaan siitä eteenpäin yksistään viettien jälkeen.
Ilmeisesti se tarkoitaa. Koska edes sairauden edessä tuo tarve menee järjen äänen edelle. Seksiä saa avioliitossa harjoitaa seurauksista välittämättä. Mutta ei sen ulkopuolella.
Ei koska moraali sen kieltää. Miksi moraali ei kiellä toisen tai lasten vahigoittamista?
Eli ikäänkuin avioliitto tarkoitasi että omien himojen ja halujen ja viettien mukaan eläminen olisi oikein. (Järjestä välittämättä)
Tai että omilla himoilla ja haluilla olsi oikeutta tulla tyydytetyksi silloinkin kun nuo tarpeet menee toisen kanssa ristiin.
Minä en ymmärrä sitä että miten moraali voi sitoa ihmistä suhteessa kaikiin muihin muttei omaan aviopolisoon ????
Jos sukupuolielämä ei aviopuolisoittenkin kesken ole järjen asia (ainakin siltä osin koska sitä harrastetaan) Miksi se olsisi sitä suhteessa ulkopuolisiin. Siksi että raamattu kieltää sen? Mutta eikö Raamattu yhtä kaikki kiellä lähimmäisen vahingoittamisen.
Vastaukset 30
Vanhimmat
ihmisillä ollut miten paljon lapsia vain. Sukupuolielämä lopetettiin yhteisestä sopimuksesta sitten, kun lapsia oli tarpeeksi, esim viisi. Näin voisivat nykyvanhoillisetkin tehdä, jos heillä olisi järki tallella, kun kerran heidän uskontonsa ei hyväksy ehkäisyä. Elämässä on muitakin puolia kuin seksi.
Olen täysin varma että mm etikan ehkäisyteho on tunnettu jo kautta mailman historian. Toisekseen imetys on ravitsemuksesta johtuen ehkäissyt huomttavasti tehokaammin kuin tänäpäivänä.
Ja lapsikuolleisuus on pitänyt huolen siitä ettei perheessä ole aikuisikään pääsyt kuin vain osa lapsista. Toisin kuin nykyään.
Yhteisestä sopimuskesta toki on lopetettu seksielämä joka on tarkoittanut usein sitä että mies on kulkenut piikojen perässä.
Kuten on keskeytynyt yhdyntä ym.... tunnettu ehkäisykeinoina vaikka ja kuinka kauvan.
Joten väiteesi on fiktiota siinä suhteessa ettei lapsimäärää ole aina rajoitettu monella tapaa koko ihmiskunnan historian.
Ja sitten vielä sinusta ilmeisesti tässä kohdassa nyky lääketieteen ymmärryksellä ja teidolla ei sinusta ole mitään merkitystä. Sen aro on nolla. Niinkö?
Etkö sinä ymmärrä että 50 vuotta sitten minä olisin kuollut jo ensimmäistä lastani synnyttäessä. Eivätkä muutkaan synnytkset ole menneet ongelmitta.
Joten mitä haluat minun oiekasti ajatelevan. Että oikeutetusti minun velvollisuuteni on testata lääketieteen kykyjä pystyä ihmeisiin.
Minusta on kummallista se että sinä et lainkaan näytä ymmärtävän sitä että vosisadan alussa minulla naisena ei olisi ollut juuri mitään arvoa. Eikä minulla sitä ole vl piireissä edelleenkään.
Eivät miehet pidättäydy ei vaikka näin pyhästi kirjoitat. Tuo väiteesi on lähinnä hyvä vitsi siinä suhteessa että se on täysi vale. JOS VL oikeasti pidättäytyisivät niin sen pitäisi myös näkyä kätännössä. MITÄ SE ei tee. Joten on täyttä tekopyhyyttä väitää että pidättäydytään yhteisestä sopimuksesta.
Ennen tuo tarkoiti sitä että isäntä pani piikoja aitassa. Tämän päivän arvomailmassa tuo ei ehkä menisi lävitse.
Ehkä elämäss on muitakin puolia kuin seksi. Mutta ehkä tälläisten komentien äärellä jään miettimään onko ihminen löytänyt ylipäätään omaa sekuaalisuutaan jos voi sitä näin vähätellä kuten sinä teet. Minusta tuntuu ettei ole. Mutta se on vain minun mielipiteeni jonka voi jättää omaan arvoonsa.
Seksuaalisuudella on muitakin puolia kuin vain lasten saanti. Mutta sitähän vl ei haluta tunnustaa lainkaan.
sinä oikein puhuit vanhemmalle ihmiselle?
Elämässä tosiaankin on muitakin puolia kuin seksi, ja jos uskonto kieltää ehkäisyn, on tietysti tarpeen torjua miehen lähentelyt, jos ei voi enää synnyttää lapsia. Jokainen tervejärkinen ihminen ymmärtää tuon. Menköön mies sitten vaikka bordellin. Sehän on vaimon kannalta ihan samantekevää. Onneksi minun uskontoni ei kiellä ehkäisyä.
Miksi ihmeessä te nuoret ette eroa vl-liikkeestä, kun joudutte siellä vain vaikeuksiin? Nuorison joukkopako liikkeestä saisi vl-puhujatkin toisiin ajatuksiin.
Sitäkö että aviottomia lapsia on syntynyt aina. Tai sitä että kun aviovaimo ei ole saanut tulla raskaaksi mies on hakenut lihallisiin himoihin ja haluhin tyydytystä muualta.
Lakaako tämä asia olemasta sillä että emme sano sitä ääneen.
Minä puhun niin kuin puhun. Rehelisesti ja suoraan sen mitä ajatelen. Sen minkä tiedän että on todellisuutta.
"Elämässä tosiaankin on muitakin puolia kuin seksi, ja jos uskonto kieltää ehkäisyn, on tietysti tarpeen torjua miehen lähentelyt, jos ei voi enää synnyttää lapsia. Jokainen tervejärkinen ihminen ymmärtää tuon."
Minä en oikein usko että tässä järjen kanssa on paljoa tekemistä. Jos järkeä todellakin kuuneltaisiin kukaan ei ajaisi itseään siihen pisteeseen johon perheitä nyt ajetaan.
Järki kun pitää epäuskona ja syntinä uskoa anteeksi.
Ja sitten se että et näy lainkaa ymmrtävän että nainenhan siitä syyllisyyden kantaa jos kieltätymällä ajaa miehen bordelliin. Tuskin se naisen kannalta on saman tekevää jos laitaa perheen hajalleen. Ja juuri tässä onkin se yksi kiristyskappale.
Entä jos mies lähteekin vieraisiin. Tai entäpä jos se johtaa perheen hajoamiseen.
"Miksi ihmeessä te nuoret ette eroa vl-liikkeestä, kun joudutte siellä vain vaikeuksiin? Nuorison joukkopako liikkeestä saisi vl-puhujatkin toisiin ajatuksiin."
Nuoret uskovat idealismiin! He uskovat etteivät koskaan ole siinä "pienessä luuserijoukossa" joka masentuu ja voi pahoin. He uskovat että he voivat muuta kehitystä omalta kohdaltaan niin etteivtä joudu uhraamaan koko elämäänsä....
Eivät nuoret edes ymmärrä mitä todelisuus voi karuimmillaan olla. Ehkä elämä opetaa ymmärtämään. (Ehkä ei)
Entä sitten, kun mies on haluton ja kyvytön? Mitenkäs sitten suu pannaan? Vaimo olisi elämänsä kunnossa ja kaipaa seksiä ja toisen läheisyyttä, mutta mies ei halua/kykene?
Tällaistakin on.
Kyllä tiedän että puhut täysin totta. Mitenkäs suu pannaan?
Niin ajateletko että kyvytömyys eli imotenssi on este fyysiselle läheisyydelle ja hellyydelle. Tai edes seksille :)
Kyllä mihen halutomuus ja kyvytömyys voi olla yhtä lailla psyykkistä ja johtua täysin samoista syistä kuin naisen.
Mutta ehkä sitä ei tarvitse hoitaa. Se on asia joka voi vain olla?
Jos ihminen kieltätyy käsitelemästä asiaa ja/tai hyväksymästä sitä niin keinot autaa on vähäiset.
Vaimon kanata tilanne lienee yhtä loukaava kuin päinvastaisessa tilanteessa.
Ratkaisumalleja on monia hyviä ja huonoja.
näin suuria murheita päällesi.? Huoruuden välttämiseksi ihmiselle säädettiin myöhemmin vain yksi aviopuoliso. Jumala katsoi, että se oli hyvä!
"Huoruuden välttämiseksi ihmiselle säädettiin myöhemmin vain yksi aviopuoliso. Jumala katsoi, että se oli hyvä!"
Laittaisitko tuohon säädäkseen liittyvän Raamatunpaikan?
Huoruuden välttämiseksi annettiin myös ohje aviovelvollisuuden täyttämisestä. Jos sen ottaa lakina, niin johan on mainiot lisääntymissenssit. Mutta se sotii sitten lähimmäisenrakkautta vastaan. Se ei ole hyvä.
Eikö vanhan testamentin aikaan hyväksytty moniavioisuus. Milloin se kiellettiin ja säädettiin yksiavioisuus?
20 lastakin olisi helppo hoitaa kun miehellä olisi neljä vaimoa. Yhdelle vaimolle tulisi vain viisi lasta, vai olisiko se liian vähän vl-uskolle?
Mutta sinä jätät ottamatta kantaa siihen että jos pettäminen ja viettien perässä kulkeminen ilman järkeä on syntiä. KUinka se ei ole syntiä myös avioliitossa jos ja kun se tarkoitaa vastuutomuutta ja vahingoitaa muita?
Ei sinulla ole vastausta tähän kyllä minä sen tiedän.
Yksiavioisuus ei liity tähän aiheeseen kuin sivujuonteena. Siinä kohtaa moraali ja järki ohjaavat meidän käytäytymistä mutta ei siinä miten samaa toimintaa harjoitetaan aviopuolison kanssa?
E sinä pysty vastaamaan!
Ja jos vastaatkin hoet vain matraa - ehkäisy on syntiä , ehkäisy on syntiä ...
Lainkaan piitaamatta siitä mihin tuo johtaa. Ja sitten kuitenkaan et ole valmis kantamaan vastuuta siitä mihin tuo johtaa että olet tukemassa itsetuhoista käyttäytymistä josta kärsivät kaikki.
Maailmaamme hallitsevat laajasti aineelliset ja taloudelliset arvot. Itsekkyys, nautinnon ja oman edun tavoittelu sekä piittaamattomuus toisista jäytävät yhteis-elämää. Koteja rikkoutuu avioliittojen kriiseihin ja eroihin. Kuitenkin jokainen kaivannee lähelleen ihmistä ja hänen tukeaan. Meidät on tarkoitettu elämään muiden yhteydessä. Avioliitto ei sen johdosta olekaan vanhentunut instituutio. Maassamme tarvitaan elinikäisen avioliiton arvostamista sekä kodin ja vanhemmuuden tukemista.
Yhteiskuntamme murroksessa kodilla on ensiarvoinen merkitys lapsen kasvulle ja hänen arvomaailmansa kehitykselle. Siellä luodaan ne kantavat edellytykset, joiden varaan turvallinen elämä voidaan rakentaa. Merkityksellistä on, mitkä aineelliset, henkiset ja hengelliset arvot hallitsevat kotia. Eheä, tasapainoinen perhe voi korvata aineellisia ja taloudellisia hyödykkeitä. Rakentavien elämänarvojen löytäminen ja vaaliminen on tärkeätä puolisoiden väliselle suhteelle, mutta ne vaikuttavat myös lasten elämään, heidän kasvuunsa ja kasvatukseensa.
Uskonnollinen elämä ja kasvatus ovat vanhoillislestadiolaisissa kodeissa luonnollinen osa jokapäiväistä elämää, osa perheen arkea ja juhlaa. Keskeistä on Jumalan armosta ja keskinäisestä anteeksiantamuksesta eläminen. Tavaksi hiljentyä illalla on useimmiten muodostunut yhteinen iltarukous lasten kanssa. Yhä tärkeämmäksi on viime aikoina koettu lukea säännöllisesti Pyhää Raamattua ja kristillisyytemme julkaisuja sekä kuunnella niiden äärellä taivaallisen Isämme ja Vapahtajamme puhetta.
Kodin uskonnollisen kasvatuksen tukena ovat koulun uskonnonopetuksen ja kirkkomme työn ohella uskovaisten kanssakäyminen ja kristillisyytemme erilaiset työmuodot. Sydänkesän päivinä voimme rakentua Jumalan sanan kuulossa, sillä kotipaikkakunnan seurojen lisäksi on lukuisia juhannusseuroja, maakunnallisia seuroja ja kesän kohokohtana suviseurat.
Suviseuroihin saavutaan usein perheittäin. Se on hyvä ja turvallinen käytäntö. Lapset eivät silloin ole liian nuorina yksin liikkeellä. Nuoret saavat vanhempiensa tuen ja turvalliset rajat käyttäytymiseensä. Kaikilla on mahdollisuus tavata uskonystäviä, hiljentyä kuuntelemaan Jumalan sanaa sekä ylistää virsin ja lauluin Jumalan hyvyyttä.
SRK:n suviseurat pidetään tänä kesänä Sievissä 27.–30.6. Näiden sadansien suviseurojen tunnuksena on ”Autuas on se, jonka synnit on annettu anteeksi”. SRK:n johtokunnan puolesta toivotan kaikki suviseuroihin saapuvat sydämellisesti tervetulleiksi.
Päivämiehen pääkirjoitus 11.6.2008
"Yhä tärkeämmäksi on viime aikoina koettu lukea säännöllisesti Pyhää Raamattua ja kristillisyytemme julkaisuja..."
Tätä olemme monesti ihmetelleet, miten SRK:n julkaisut ovat tulleet Raamatun rinnalle?
"Maailmaamme hallitsevat laajasti aineelliset ja taloudelliset arvot. Itsekkyys, nautinnon ja oman edun tavoittelu sekä piittaamattomuus toisista jäytävät yhteis-elämää."
Minusta nämä ovat täysin samojoa arvoja joiden takia ajaudutaan kestämättömään tilanteeseen tuon ehkäisy on syntiä. Ainakin nämä ITSEKYYS NAUTINNON HALU JA OMA EDUN TAVOITTELU. Kenkään edun mukaista ei ole se että äiti ajateen uupumukseen ja väsymykseen. Se on silkaa itsekyyttä.
"Koteja rikkoutuu avioliittojen kriiseihin ja eroihin. Kuitenkin jokainen kaivannee lähelleen ihmistä ja hänen tukeaan. Meidät on tarkoitettu elämään muiden yhteydessä. Avioliitto ei sen johdosta olekaan vanhentunut instituutio. Maassamme tarvitaan elinikäisen avioliiton arvostamista sekä kodin ja vanhemmuuden tukemista."
Ja juuri em mainitu aihe ajaa myös vl perheitä eroihin ym. Juuri siksi ettei avioliittoa arvosteta vaan sitä pidetään papin aamenen jälkeen istestään selvyytenä joka kestää mitä tahansa! EIkä vanhemuuden tukemista ole se että vanhemilta kieletään kantamasta aikuisen ihmisen vastuu.
Joten vastauksesi ontuu monessa kohdassa. Eikä tässä ollut edes kaikki.
Minun kyyniset ja vanhat ajatukseni kiertävät joskus samoja ratoja sinun kanssasi tässä asiassa. Toki siihen meidän vl-taustammekin vaikuttaa. Omat kokemukset ja havainnot näistä piireistä.
Liekö kukaan vielä nostanut vl-selitystä noille 'lankeemuksille', joiden seurauksena sairas äiti raskautuu muka itse sitä haluten tai ei ainakaan kieltäytymään pystyen...
Sama selittelykuvio tapahtuu siinäkin, että vastuunkantaajaa ei löydy. Terveen puoliskon 'liha' on vain langennut hyvästä hengen tahdosta ja alttiudesta huolimatta. Kun sen saa anteeksi, niin kaikki on hyvin? Siitä ei saa mainita eikä heikkoutta osoitella! Vaikka vaimo kuolisi tuon (noiden) lankeemusten seurauksena.
Minä en tajua tuollaista ajatusten juoksua enkä tuollaista uskoa. Ja se on pääsyy, miksi vl-usko alkoi näyttää melko iljettävältä minun silmissäni. Kuvittelin itseni tuollaisen väsyneen, sairaan vl-äidin asemaan. Minusta ei ollut siihen edes teoriassa ja en jaksanut uskoa, että olen jotenkin erityisasemassa siinä mielessä. Eräs äiti kuoli juuri noin kun olin itse nuori vl. Se oli minusta kauheaa. On vieläkin.
Ei kuolema sinänsä vaan se, mitkä syyt olivat johtamassa siihen... miehen osuus ja naisen alistuminen... perheen lapset ja uusi vaimo... jne.
minun kanssani näissä synkissä mietteissä.
Pitikö sinun vielä tuollakin lyödä!
Todellakin, tuosta vaan seuroihin vilkutelemaan anteeksiantoa kun liha oli niin heikko ja taas tuli .... Vaikkei olisi pitänyt.
Eihän kaikki ole hyvin tuon anteekipyynnön jälkeen. EI ei ei ei ei .....
Ja sitten ihmiset vaativat että tuo nainen antaa anteeksi sen että taas olaan siinä tilanteessa missä ollaan...
Pitääkö naisen olla yli-ihminen. Häneltä ainakin vaaditaan kysyä antaa anteeksi moninkertaisesti mieheen verrattuna.
Miksi tuossa tilanteessa ei saa rakastaa totuudessa. Ja sanoa suoraan ettei voi hyväksyä tuollaista. Ei vaan pitää niellä kaikki ja olla hiljaa.
Ei nainen koskaan unohda kokemaansa väkivaltaa tuossa tilanteessa se on ihan varmaa.
Luulen sinun ajatustesi kulkevan vähän samaan malliin? Minusta on tullut sen verran kyyninen, että kirjoitin suoraan niin kuin ajattelin ja tunsin.
Aihe on erittäin raskas ja moniulotteinen, kun se koskee parisuhdetta, perhettä ja jopa sukulaisia ja tuttuja. Siksi yksittäisten ehdottomien ohjeiden antaminen on niiiin väärin. Eikä sekään haittaisi, jos kuuliaisuutta ei olisi sidottu taivaspaikkaan. Salakavalasti.
Se on minusta pahin asia tällä alueella, mikä pitäisi olla vain ja ainoastaan pariskunnan ikioma ihana onnellinen asia.
En minä vain "muistanut" että näin se menee. Pyydetään anteeksi ja kaikki vaan pitää unohtaa vaikka ei pysytyisi. Ja se on ihan varmaa että joka ei jaksa ja pysty antamaan tuossa tilanteessa anateeksi tekee väärin ja häntä syylistetään siitä. Ja se joka on koko homman laittanut alulle "pääsee kuin koira veräjästä".
Niin kuin ei mitään olisi tapahtunut!
ja se on nykykielellä avioliitto, vai toivoisitko, että miehesi? levittäisi siementään siellä sun täällä.
Jos ymmärsit, niin se asia on mieleen kirjattu syntymästämme, että uskollisuus on Jumalan sana ja Raamatun neuvo.
Myös on todettava, että sana "ei haluta" tarkoittaa sitä, mitä sanotaan ja se pitäisi myös jokaisen ymmärtää. Halun jälkeen ei tule pakkomielle tai pakkopulla, vaan nautinto ja kasvun pohja rakkauden hedelmälle.
ja et kuitenkaan vastaa.
"Jos ymmärsit, niin se asia on mieleen kirjattu syntymästämme, että uskollisuus on Jumalan sana ja Raamatun neuvo."
Tämähän on ihan selvää.
Mutta se ei ole että tuonne Jumalan sanaan on kirjattu lukuisia neuvoja siitä kuinka lähimmäiseen tulee suhtuatua.
Kuinka paljon vaikeampaa on ymmärtää tuota "ei haluta". Kun sen takia moni perhe hajoaa. Tehdään sen ymmärtättömyyden takai väkivaltaa suuntaan joskko toiseen.
Ei se ole niin että halu itsetään ilmaantuu eikä tuo halu sitä salli että sitä rikotaan ei vain yhdessa vaan monessa Jumalan sanan kohdassa.
Mutta sillä ei ole väliä halu muutuu oikeudeksi tai velvollisuudeksi?
"Halun jälkeen ei tule pakkomielle tai pakkopulla, vaan nautinto ja kasvun pohja rakkauden hedelmälle."
Ei naisen tarvitse haluta ja kuitenkin voi synnytää näitä hedelmiä.
Jos kerran avioliitto on sääty miksi sitten ei eletä säädyn mukaan?
Jos päätavoite on lisääntyminen ja maan täyttäminen niin asiaa toki edistäisi siementen levitteleminen myös siellä ja täällä.
vitsikäs? Eise muust kerro, kuin omasta moraalistasi ja käsityksestäsi.
Vai onko tuplasynnin (aviorikos ja ehkäisysynti) tekeminen jo liian tuomittavaa kevytkenkäisellekin vl-uskovaiselle?
Koska en ole panemassa kättä väliin näissä tilanteissa.... Mutta kuultu on seuraavaa..
Yleisemmin kyse on siitä että mies pettää. Tai ainakin näin päin nämä hommat tulevat helpommin julki.
En epäile sitä etteikö vl perheissä voisi olla muidenkin oikean isän lapsia siinä kuin perheissä yleensäkkin. Avioliitto ei ole tae uskollisuudelle vaan ihmisen oma tahto.
Em suhteista tiedän syntyneen lapsia ja tiedän että näiden suhteittan kautta on saatu ja vaimoonkin tartutettu sukupuolitauteja. Joten aihetta oletaa on että kumia ei ehkä ole käytetty. Ei ainkaan oikein.
Ja sitten kun ajatellaan vielä niitä lapsia jotka saavat alkunsa ennen häitä niin näissäkään tapauksissa ehkäsyvälineitä ei ole käytetty.
Kyllä käyttää, sen veraan paljon valitettavasti olen vierestä päässyt seuraamaan ja liian läheltä. Myös seksuaalirikoksissa käyttävät joskus kondomia. Aika paljon myös lapsia avioliiton ulkopuolella. Eli mies voi näistä asioista päättää niinkuin haluaa. Pääasiassa suurella lapsimäärällä halutaan varmistaa oman vaimon kotona pysyminen ja ettei vaan pääse tekemisiin muiden kanssa. Mies on kodin ulkopuolella ja ei perinteisesti ole niin tarkka tavarasta, eikä myöskään kunnioita muitakaan naisia (vaimollakaan ei ihmisarvoa ole). Nainen on luotu miehen vapaasti käytettäväksi, huolimatta siitä onko se oma vai vieras.
Vai voiko vl-uskovainen itse päättää puolisoaan pettäessään ehkäisysynnin käytöstä?
Kylähän sinun se pitäisi tietää joten tälläisiin asiohin ei tarvitse ottaa kantaa.
Eihän ehkäisyvälineitten käyttäminen tee aviorikoskesta sen hyväksyttävämpää. Eli koksa uskovainen ei harjoita perhesuunitelua ei kä petä puolisoaan hän ei näin ollen tarvitse tietää ehkäisyvälineistäkään yhtään mitään.
Kun tarpeeksi karttuu kokemusta tai iän mukana kasvaa tunnekypsäksi ymmärtää seksin ja tunteiden yhteyden.
Ei siihen mitään uskontoa tarvita ihminen on yksiavioinen lopulta. Ihminen kiintyy seksin kautta ja seksi luo tunnelatauksen parisuhteeseen.
Järellä voi toki ohjailla tunteitaan jonkun verran ainakin noiden yhdenyön juttujen jälkeen kun humaa, että oho tulipas mokattua ja pokattua joku outo heedo baarista mukaan vaikka.
Mutta lopulta mitä usemman kanssa seksiä harrastaa sen sekaisemmin tunne-elämä menee, eikä sitten lopulta onnistu missään parisuhteessa.
Itsellä kestää noin monesti liki vuoden toipua yhdestäkin tapauksesta. Niin laskeskelepa siinä sitten miten selvittelet useita tapauksia.
Sellanen vapaa seksuaalinen käyttäytyminen lisäksi jollain tavalla "ohentaa" tunne-elämää se rakkaus sitä yhtä kohtaan ei sitten ole niin täyteläistä ja suhteesta helposti tulee pinnallinen.
Moraali ja noi säännöt varmaan tossakin uskonnossa on just sen takia koska tohon mitä kerroin ei pääse oikein ymmärryksellään kuin kokemuksen kautta ja sitten onkin jo liian myöhäistä, kun oot elämääsi sössinyt.
Mut kai tämä munkin tunnevammaisuus ajan kanssa korjautuu ja ossan sitten keskittyä siihen yhteen paremmin. Nyt kun hieman on vielä vaikeaa.
hys hys puhutko omista kokemuksistasi.
Miksi sinun kanssasi pitää olla samaa mieltä. Lopeta tuo jankutus vl,lien kamaluudesta se on sinun puoleltasi tullut täysin selväksi mitä heistä ajattelet.Kiinnostaisi tietää mitä miehesi tuumaa kirjoituksistasi.