Jaahas, taas paukkuu sakot

Sen verran tarkentaisin edellistä kirjoitusta, että yksityisten pysäköinninvalvontafirmojen toimihenkilöt eivät ole julkisuuden henkilöitä. Heidän henkilöönsä menevää arvostelua tai vihjailua, joka ei asiallisesti liity heidän harjoittamaansa liiketoimintaan, ei siten hirveästi kannata täällä viljellä, sillä silloin ollaan kyllä vaaravyöhykkeellä kunnianloukkaussyytteitten suhteen.

Sen sijaan elinkeinoelämää ja henkilöitten menettelyä elinkeinoelämässä saa arvostella rankastikin, jos siltä tuntuu. Kansalaisten on voitava arvostella epäreiluksi kokemaansa liiketoimintaa ja vastaavasti elinkeinoelämässä toimivien on siedettävä erittäin rajuakin kritiikkiä.

Firmaa, joka tappelee toimintansa laillisuudesta oikeudessa, on käytännössä todella vaikeaa arvostella niin ankarasti, että kunnianloukkaussyyte voisi tulla kyseeseen. Ehkä joku täysin asiaankuulumattomien ja perättömien valheitten levittely vasten parempaa tietoa voisi teoriassa tulla kysymykseen.

Tällä palstalla nähty, parkkifirmoihin kohdistuva kriittinen kirjoittelu on täysin laillista kansalaiskeskustelua ja mielipiteitten esittämistä. Välillä tunteet ovat käyneet kuumina ja keskustelussa on ikävästi äidytty asiattomuuksiin, mutta kunnianloukkauksesta puhuminen tässä yhteydessä on kyllä vahvasti liioiteltua. Perusteltu kritiikki elinkeinoelämässä harjoitettua toimintaa kohtaan ei käytännössä koskaan voi täyttää kunnianloukkauksen tunnusmerkistöä.

On esitetty myös käsityksiä, joitten mukaan kunnianloukkausoikeudenkäyntejä olisi odotettavissa, jos parkkifirma voittaisi hovissa. Tämäkään ei pidä paikkaansa. Ei mielipiteen esittäjän tarvitse todellakaan kyetä käräjäoikeutta korkeampitasoiseen laintulkintaan. Ei ole väliä sillä, miten jutussa lopulta käy. Myös oikeudessa lailliseksi todettua toimintaa on mahdollista arvostella ja sitä voi myös omana mielipiteenään pitää laittomana. Pääasia on, että asiat esitetään mielipiteenä, eikä esitä totuutena tai vihjata sellaista, mikä tiedetään vääräksi.

Tässäpä vielä rikoslain kunnianloukkauspykälä:

Kunnianloukkaus

Joka

1) esittää toisesta valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, taikka

2) muuten kuin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla halventaa toista,

on tuomittava kunnianloukkauksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.

Edellä 1 momentin 2 kohdassa tarkoitettuna kunnianloukkauksena ei pidetä arvostelua, joka kohdistuu toisen menettelyyn politiikassa, elinkeinoelämässä, julkisessa virassa tai tehtävässä, tieteessä, taiteessa taikka näihin rinnastettavassa julkisessa toiminnassa ja joka ei selvästi ylitä sitä, mitä voidaan pitää hyväksyttävänä.

Parasta vetää suosiolla ruskeat housut jalkaan.

KristiR kirjoitti:

Sen verran tarkentaisin edellistä kirjoitusta, että yksityisten pysäköinninvalvontafirmojen toimihenkilöt eivät ole julkisuuden henkilöitä. Heidän henkilöönsä menevää arvostelua tai vihjailua, joka ei asiallisesti liity heidän harjoittamaansa liiketoimintaan, ei siten hirveästi kannata täällä viljellä, sillä silloin ollaan kyllä vaaravyöhykkeellä kunnianloukkaussyytteitten suhteen.

Sen sijaan elinkeinoelämää ja henkilöitten menettelyä elinkeinoelämässä saa arvostella rankastikin, jos siltä tuntuu. Kansalaisten on voitava arvostella epäreiluksi kokemaansa liiketoimintaa ja vastaavasti elinkeinoelämässä toimivien on siedettävä erittäin rajuakin kritiikkiä.

Firmaa, joka tappelee toimintansa laillisuudesta oikeudessa, on käytännössä todella vaikeaa arvostella niin ankarasti, että kunnianloukkaussyyte voisi tulla kyseeseen. Ehkä joku täysin asiaankuulumattomien ja perättömien valheitten levittely vasten parempaa tietoa voisi teoriassa tulla kysymykseen.

Tällä palstalla nähty, parkkifirmoihin kohdistuva kriittinen kirjoittelu on täysin laillista kansalaiskeskustelua ja mielipiteitten esittämistä. Välillä tunteet ovat käyneet kuumina ja keskustelussa on ikävästi äidytty asiattomuuksiin, mutta kunnianloukkauksesta puhuminen tässä yhteydessä on kyllä vahvasti liioiteltua. Perusteltu kritiikki elinkeinoelämässä harjoitettua toimintaa kohtaan ei käytännössä koskaan voi täyttää kunnianloukkauksen tunnusmerkistöä.

On esitetty myös käsityksiä, joitten mukaan kunnianloukkausoikeudenkäyntejä olisi odotettavissa, jos parkkifirma voittaisi hovissa. Tämäkään ei pidä paikkaansa. Ei mielipiteen esittäjän tarvitse todellakaan kyetä käräjäoikeutta korkeampitasoiseen laintulkintaan. Ei ole väliä sillä, miten jutussa lopulta käy. Myös oikeudessa lailliseksi todettua toimintaa on mahdollista arvostella ja sitä voi myös omana mielipiteenään pitää laittomana. Pääasia on, että asiat esitetään mielipiteenä, eikä esitä totuutena tai vihjata sellaista, mikä tiedetään vääräksi.

Tässäpä vielä rikoslain kunnianloukkauspykälä:

Kunnianloukkaus

Joka

1) esittää toisesta valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, taikka

2) muuten kuin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla halventaa toista,

on tuomittava kunnianloukkauksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.

Edellä 1 momentin 2 kohdassa tarkoitettuna kunnianloukkauksena ei pidetä arvostelua, joka kohdistuu toisen menettelyyn politiikassa, elinkeinoelämässä, julkisessa virassa tai tehtävässä, tieteessä, taiteessa taikka näihin rinnastettavassa julkisessa toiminnassa ja joka ei selvästi ylitä sitä, mitä voidaan pitää hyväksyttävänä.

Täsmennän kirjoitustasi sen verran, että totean, että "julkisuuden henkilö" -termi on suhteellinen eikä mikään absoluuttinen käsite. Kysymys on siitä, missä määrin kukin henkilö on julkisuudessa ja missä ominaisuudesa. Yksityiselämään kohdistuvaa parjaamista/herjaamista ei saa harjoittaa missään tapauksessa. Työtehtävien arvostelussa taas kynnys riippuu siitä, kuinka julkinen työtehtävä on. Yritysjohtajan työ yrityksessä, joka on paljon julkisuudessa ja jonka toiminnan laillisuudesta käydään oikeutta, on erittäin julkinen ja hyvin altis lailliselle arvostelulle. Henkilön yksityiselämään kohdistuvia asioita ei tällöinkään saa julkisuudessa käsitellä ellei hän niitä ole itse sinne tuonut. Yritystä saa arvostella vieläkin suorasukaisemmin. Näistä lienemme yhtä mieltä.

Taitaa olla.... kirjoitti:

Täsmennän kirjoitustasi sen verran, että totean, että "julkisuuden henkilö" -termi on suhteellinen eikä mikään absoluuttinen käsite. Kysymys on siitä, missä määrin kukin henkilö on julkisuudessa ja missä ominaisuudesa. Yksityiselämään kohdistuvaa parjaamista/herjaamista ei saa harjoittaa missään tapauksessa. Työtehtävien arvostelussa taas kynnys riippuu siitä, kuinka julkinen työtehtävä on. Yritysjohtajan työ yrityksessä, joka on paljon julkisuudessa ja jonka toiminnan laillisuudesta käydään oikeutta, on erittäin julkinen ja hyvin altis lailliselle arvostelulle. Henkilön yksityiselämään kohdistuvia asioita ei tällöinkään saa julkisuudessa käsitellä ellei hän niitä ole itse sinne tuonut. Yritystä saa arvostella vieläkin suorasukaisemmin. Näistä lienemme yhtä mieltä.

Myös erään yksityisen p-valvontafirman omistajan henkilökohtaisesta yrityshistoriasta on puhuttu julkisuudessa. Näistäkin asioista voi keskustella. Pippelin pituudesta tai seksuaalisesta suuntautumisesta taas ei pidä mennä lausumaan mielipiteitä. Ne kuuluvat yksityisyyden suojan piiriin. Tässä siis ero karkeasti esitettynä.

Taitaa olla.... kirjoitti:

Täsmennän kirjoitustasi sen verran, että totean, että "julkisuuden henkilö" -termi on suhteellinen eikä mikään absoluuttinen käsite. Kysymys on siitä, missä määrin kukin henkilö on julkisuudessa ja missä ominaisuudesa. Yksityiselämään kohdistuvaa parjaamista/herjaamista ei saa harjoittaa missään tapauksessa. Työtehtävien arvostelussa taas kynnys riippuu siitä, kuinka julkinen työtehtävä on. Yritysjohtajan työ yrityksessä, joka on paljon julkisuudessa ja jonka toiminnan laillisuudesta käydään oikeutta, on erittäin julkinen ja hyvin altis lailliselle arvostelulle. Henkilön yksityiselämään kohdistuvia asioita ei tällöinkään saa julkisuudessa käsitellä ellei hän niitä ole itse sinne tuonut. Yritystä saa arvostella vieläkin suorasukaisemmin. Näistä lienemme yhtä mieltä.

Olet aivan oikeassa. Tarkoitin lähinnä sitä, että parkkifirmojen pomot eivät ole esimerkiksi huippupoliitikkoihin rinnastettavalla tavalla sellaisia julkisuuden henkilöitä, joitten asemansa vuoksi on siedettävä lähes kaikkea mahdollista arvostelua. Heitä saa siten arvostella vain asiallisesti heidän liiketoimintaansa liittyvissä yhteyksissä.

Toisin on esimerkiksi ministerin kohdalla. Hänhän on vapaaehtoisesti asettunut asemaan, jossa häntä voidaan kritisoida lähes millä perusteella tahansa, jolla voidaan katsoa olevan vaikutusta hänen virkatehtäviensä hoitoon tai jolla katsotaan voitavan arvioida hänen yleistä harkintakykyään. Ministeriä saa siten arvostella hänen yksityiselämän törttöilyjensä vuoksi, yritysjohtajaa ilman asiallista kytköstä yritystoimintaan ei, ellei sitten puhuta todella kovan luokan esim. valtionyritysten pomoista. Sellaiseksi en kuitenkaan Laurin ja Tompan humpuukiputiikkeja luokittele.