Hertta kirjoitti alempana:
>Se, että terrorin takana on paljon islamilaisia ryhmittymiä ja jopa valtioita, kuvastaa sitäkin yksinkertaista tosiasiaa, että islam on maailman toiseksi levinnein uskonto, ja laajoilla muslimien asuttamilla alueilla on kolonialismin jälkeisen tilan ja nykyisen maailmantalouden tilan takia paljon tyytymättömyyden aiheita, jotka eivät tunnu saavan ratkaisua.
Tämä totta.
Muistuttaisin kuitenkin parista seikasta. Ensiksi, se että muslimien asuttamat alueet voitiin kolonisoida johtuu lähinnä siitä, että muslimit itse pilasivat omat asiansa uuden ajan alussa ja siitä eteenpäin. Hyökkäys Keski-Eurooppaan epäonnistui, asemat Espanjasssa menetettiin ja sokerina pohjalla uskonnon tulkintaa kiristettiin niin, että islamin johtava maa Turkki ei huolinut edes kirjapainotaitoa maaperälleen. Kaikesta seurasi tieteen täydellinen rappeutuminen ja kukoistavan kulttuurin vajoaminen aavikon hiekan tasalle. Kolonisointi oli helppo nakki, kun muslimihallittavat olivat kiinnostuneita vain uskonnon ja perinnäistapojen mukaan elämisestä ja hallitsijat varallisuutensa ja valtansa kasvattamisesta islamia keppihevosena käyttäen.
Nyt sitten eletään aikaa, jossa islam ei näy tarjoavan toimivia maanpäällisiä ratkaisuja kolonialismin jälkeisen "piilokolonialismin" ajan ongelmiin.
Muistutan kymmenennen kerran, että muslimeillahan ei olisi edes jääkaappeja elleivät he olisi hankkineet länsimaista teknologiaa sellaisten valmistamiseksi. Islamin nykyinen (siis keskiajan jälkeinen) suhtautuminen tieteeseen (jonka saavutukset muslimeille kelpaavat loistavasti, kunhan vääräuskoiset ovat tehneet kaiken työn) ei koskaan tuottaisi aineellista kehitystä.
Toki maailman muslimeja on usein kohdeltu ja kohdellaan väärin ja huonosti kuten miljoonia muitakin ihmisiä, mutta aika heikolta heidän tilanteensa näyttäisi joka tapauksessa, jos tiukasti tulkitun uskonnon asema vain pysyy ja paranoo. Ns. terrorismi tuskin johtaa mihinkään myönteiseen ratkaisuun, eikä amerikkalaisten miehitys muslimimaa Irakissa sekään johda minkäänlaiseeen ratkaisuun.
Tyytymättömyyttä voisi kohdistaa kolonisoijien lisäksi myös omaan islam-napaan. Taitaa vain olla niin, että kovin harva muslimi on edes perillä siitä, mikä islamilaisen kutlttuurin asema maailmassa kerran oli ja miten uskontoa silloin tulkittiin. Kuten taannoinen tutkimus osoitti, lukemisen harrastus on islamin maailmassa olemattoman vähäistä, jos uskonnollisia tekstejä ei oteta mukaan. Ja kun ei lueta, ei sitten tiedetäkään. Luulo omasta tietämisestä ja henkisestä ylemmyydestä uskottomiin nähden on kyllä tavaton.
>Se, että terrorin takana on paljon islamilaisia ryhmittymiä ja jopa valtioita, kuvastaa sitäkin yksinkertaista tosiasiaa, että islam on maailman toiseksi levinnein uskonto, ja laajoilla muslimien asuttamilla alueilla on kolonialismin jälkeisen tilan ja nykyisen maailmantalouden tilan takia paljon tyytymättömyyden aiheita, jotka eivät tunnu saavan ratkaisua.
Tämä totta.
Muistuttaisin kuitenkin parista seikasta. Ensiksi, se että muslimien asuttamat alueet voitiin kolonisoida johtuu lähinnä siitä, että muslimit itse pilasivat omat asiansa uuden ajan alussa ja siitä eteenpäin. Hyökkäys Keski-Eurooppaan epäonnistui, asemat Espanjasssa menetettiin ja sokerina pohjalla uskonnon tulkintaa kiristettiin niin, että islamin johtava maa Turkki ei huolinut edes kirjapainotaitoa maaperälleen. Kaikesta seurasi tieteen täydellinen rappeutuminen ja kukoistavan kulttuurin vajoaminen aavikon hiekan tasalle. Kolonisointi oli helppo nakki, kun muslimihallittavat olivat kiinnostuneita vain uskonnon ja perinnäistapojen mukaan elämisestä ja hallitsijat varallisuutensa ja valtansa kasvattamisesta islamia keppihevosena käyttäen.
Nyt sitten eletään aikaa, jossa islam ei näy tarjoavan toimivia maanpäällisiä ratkaisuja kolonialismin jälkeisen "piilokolonialismin" ajan ongelmiin.
Muistutan kymmenennen kerran, että muslimeillahan ei olisi edes jääkaappeja elleivät he olisi hankkineet länsimaista teknologiaa sellaisten valmistamiseksi. Islamin nykyinen (siis keskiajan jälkeinen) suhtautuminen tieteeseen (jonka saavutukset muslimeille kelpaavat loistavasti, kunhan vääräuskoiset ovat tehneet kaiken työn) ei koskaan tuottaisi aineellista kehitystä.
Toki maailman muslimeja on usein kohdeltu ja kohdellaan väärin ja huonosti kuten miljoonia muitakin ihmisiä, mutta aika heikolta heidän tilanteensa näyttäisi joka tapauksessa, jos tiukasti tulkitun uskonnon asema vain pysyy ja paranoo. Ns. terrorismi tuskin johtaa mihinkään myönteiseen ratkaisuun, eikä amerikkalaisten miehitys muslimimaa Irakissa sekään johda minkäänlaiseeen ratkaisuun.
Tyytymättömyyttä voisi kohdistaa kolonisoijien lisäksi myös omaan islam-napaan. Taitaa vain olla niin, että kovin harva muslimi on edes perillä siitä, mikä islamilaisen kutlttuurin asema maailmassa kerran oli ja miten uskontoa silloin tulkittiin. Kuten taannoinen tutkimus osoitti, lukemisen harrastus on islamin maailmassa olemattoman vähäistä, jos uskonnollisia tekstejä ei oteta mukaan. Ja kun ei lueta, ei sitten tiedetäkään. Luulo omasta tietämisestä ja henkisestä ylemmyydestä uskottomiin nähden on kyllä tavaton.
Vastaukset 4
Vanhimmat
... taitavat nyt jäädä jalkoihin, kun palstan aihe on tänään t. koko viikon: Lapsiavioliitot.
:/
Syy ns. muslimimaiden kulttuurilliseen ja taloudelliseen alennustilaan on Islamista luopuminen.
Ja hei, Ranya on oikeassa; pedofilia ja sotiminen on paljon kiinnostavampaa - ainakin jos niitä kasitteleviä viestejä lasketaan.
Uskonto-palstakin on ihan kuollut.
olisikaan saada sinulta yhtä pitkä kirjoitus tästä aiheesta kuin alustukseni oli. Nyt jätät jälkeesi vain arvoituksia. En yhtään ymmärrä mitä tarkoitat islamista luopumisella, onko uuden ajan tiukempi tulkintakulttuuri luopumista verrattuna keskiajan liberaalimpaan tulkintaan vai mitä meinaat?
Muslimimaiden takapajuisuudesta
Kirjoitit:
"Muistuttaisin kuitenkin parista seikasta. Ensiksi, se että muslimien asuttamat alueet voitiin kolonisoida johtuu lähinnä siitä, että muslimit itse pilasivat omat asiansa uuden ajan alussa ja siitä eteenpäin. Hyökkäys Keski-Eurooppaan epäonnistui, asemat Espanjasssa menetettiin ja sokerina pohjalla uskonnon tulkintaa kiristettiin niin, että islamin johtava maa Turkki ei huolinut edes kirjapainotaitoa maaperälleen. Kaikesta seurasi tieteen täydellinen rappeutuminen ja kukoistavan kulttuurin vajoaminen aavikon hiekan tasalle. Kolonisointi oli helppo nakki, kun muslimihallittavat olivat kiinnostuneita vain uskonnon ja perinnäistapojen mukaan elämisestä ja hallitsijat varallisuutensa ja valtansa kasvattamisesta islamia keppihevosena käyttäen."
- Mihin maailman ei-länsimaiseen kulttuuriin tämä ei jossakin mielessä sopisi? Kiina yritti sulkeutua länsimailta - seurauksena oopiumsodat ja kolonialisointi. Nyt se yrittää länsimaistua. Japani yritti sulkeutua: Seurauksena kommodori Perryn laivasto-osasto pommittamassa rannikkolinnakkeita - ja tässä tapauksessa nopea länsimaistuminen ja yhtä pirullisen sotakoneiston kehittäminen kuin länsimaillakin. Afrikan kansat. Amerikkojen kansat. Ja tuo uskonnon käyttäminen keppihevosena oman vallan ja varallisuuden kasvattamiseksi: Mihin kristilliseksi itsensä katsovaan hallitsijaan (tai sen puolen liikemieheen, chief executive officer'iin) se ei sopisi? Keinot vain ovat tehokkaammat.
Kolonisointi oli kaikkialla helppo nakki erityisesti sen jälkeen, kun takaa ladattavat kiväärit, konekiväärit
ja srapnellit keksittiin. Jos kaikkialla länsimaiden ulkopuolella oltiin aseiden suhteen takapajuisia, länsimaissa siinä suhteessa on oltu viitisen viimeistä vuosisataa etupajuisia.
"Nyt sitten eletään aikaa, jossa islam ei näy tarjoavan toimivia maanpäällisiä ratkaisuja kolonialismin jälkeisen "piilokolonialismin" ajan ongelmiin."
- Ei mikään muukaan ei-länsimainen uskonto tai kulttuuri tunnu tarjoavan toimivia ratkaisuja. Aseistautumistaan toki kaikki yrittävät kehittää ja vahvistaa, mikä modernissa muodossaan on jo sinänsä länsimaalaistumista. Vielä ei ole vakavaa haastajaa - ehkä sitten löytyy toimivia ratkaisuja, kun tässä on saavutettu länsimainen taso. Tai sitten tuhoudutaan koko porukka - nykyisetkin aseet riittävät siihen.
- On totta, että muslimien suhtautuminen tieteisiin ja filosofiaan oli toisenlainen aikaisemmin. Silloin he olivat hyvinvoivia, länsimaat eivät.