Tässä onkin tullut ihmeteltyä Leppävaaran ja Sellon pyskäköintiä ja Parkcomin toimitaa. Ja vähän kun kaiveli asioita, niin semmoinen erikoisuus tuli ilmi: sillä ESPOON KAUPUNKI on tilannut valvonnan, sen yksityisen, hoitamaan Leppävaaran liityntäpysäköintiä. Vaikka ao. kaupunkingilla on omat pysäköinninvalvojansa, kummallista . . . . . .
Hauskoja juttuja
Espoossa
241588
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 24
Vanhimmat
Kuntahan hankkii yksityisiä palveluja laidasta laitaan, ei nykyisin mitään byrokraattisia kunnanvirastoja jokaiseen riepaisuun perusteta.
Minulle on aivan sama, kuka on valvonnan tilaaja. Siellä se Parkcom kuitenkin valvoo. Niin kauan kuin tilanne on tämä, en tule käymään Sellossa, vaan vien rahani mielummin Jumboon.
Liikkeitten pitäjät itsekin kiroavat vitsausta, kun joutuvat huoltamaan putiikkinsa. Se on kallista helikopterilla.
Niin, tuo on aika mielenkiintoista, Täällähän on vannottu kunnallisen valvonnan ja sen TUOTTAVUUDEN nimeen.
Jotenkin tämä nyt tätä täysin varmaa soppaa sotkee. Miten on ns. sakotusoikeuden laita, jos palvelun tilaajalla on ns. sakotusoikeus...
Itse asiassa kunnat ostavat yksityisiltä äärettömän paljon merkittävimpiäkin palveluita, esimerkiksi ambulanssipalveluita, sairaanhoitoa, lääkäripalveluita etc.
Mutta kai kaikkein tärkeintä on ettei kansalaisen oikeusturvaa rikota laittomalla 40 euron maksulla. Se sitten on ihan sama kuka kansalaisen infarktin jälkeen roudaa sairaalaan, miten ja millä kalustolla, koska siinä ei rikota lakia, hahaaa!
Ei kannata ihmetellä miksi täällä toistetaan samoja asioita, no eihän niitä rekkuloitakaan lueta, eli siinä suhteessa toiminta on johdonmukaista.
Viranomainen ei voi siirtää sakotusoikeuttaan kenellekään!
Ei kannata ihmetellä palstan idioottimaisuutta, täällä kun näitä yliviisaita kaiken tietäviä niin viljalti.
Tiedetään aivan varmaksi sellaista mistä ei itse asiassa tiedetä mitään. Hohhoijaa...
Vai ei voi viranomainen siirtää sakotusoikeuttaan kenellekään!
Otahan poikaseni selvää ensin siitä mitä sana "viranomainen" tarkoittaa. Huomaat kenties, että se on pääsääntöisesti vähintään kaksijäseninen toimielin, ei siis kadulla saapasteleva parkkipirkko.
Viranomainen, siis tämä toimielin, voi valtuuttaa jonkun henkilön tai tahon toimimaan puolestaan. Tästä on kysymys kunnallisten parkkipirkkojen kohdalla. Pirkko ei ole viranomainen, mutta kas kas, hän voi pysäköintivirhemaksun sinulle kirjoittaa.
Siten viranomainen, se kunnallinen toimielin esimerkiksi, voi täysin laillisesti valtuuttaa yksityisen valvontafirman pysäköintiä valvomaan ja pysäköintivirhemaksuja kirjoittamaan. Näin on, ja tähän on vakiopelleporukan pää-äänenkannattajien turha kantaa ottaa.
Erittäin monen tulisi myös perehtyä sakon määritelmään. Voidaan näet hyvin pitkälle pohtia sitä onko pysäköintivirhemaksu sakko lainkaan. Siten sakotusoikeudesta puhuminen saattaa olla täysin turhaa.
Rangaistusluonteisia maksuja on suomalainen yhteiskunta pullollaan, eikä niistä juurikaan rutista, vaikka ne saattavat olla huomattavasti kohtuuttomampia kuin nämä "parkkisakot". On myös muistettava ettei rahan menettäminen ole ainoa rangaistusluonteinen asia. Rangaistusluonteisia muita ratkaisuja tekee yhteiskunnassamme joka päivä suuri joukko sellaisia tahoja, joita ei millään syyllä voi kutsua viranomaisiksi.
Viranomainen voi siirtää, ja siirtääkin käytännössä aina, "sakotusoikeuden" jollekin muulle. Mikä tahansa kunta voi siirtää valvontaa ja oikeuksia muille kuin omille työntekijöilleen. Kunnan omat pirkot eivät ole viranomaisia.
Viranomainen ja viranhaltija, esimerkiksi, ovat tyystin eri asioita.
Luultavasti täällä hyvin usein toistetaan samoja asioita, koska määrätty perusporukka ei ymmärrä perusasioita. Kuten et ymmärrä sinäkään.
Juuri näin. Lisäisin tuohon että monen vakipalstalaisen kannattaisi myös ihan vaan aluks ottaa selvää mikä ja kuka on kunnallinen pysäköinninvalvoja.
KUNNALLINEN PYSÄKÖINNINVALVOJA
Kuukkelista löytyypi tietoa. Se nyt on ihan selvää ettei lappuliisa ole kunnallinen pysäköinninvalvoja, yhtä vähän kuin ulosottomies on ulosottomies.
Joo, porukalta menee kyllä ihan sekaisin käsitteet viranomainen, viranhaltija, virkavastuu jne. Semmosilla velleillä sitten lähetään kirjoittelemaan lakitekstiä ja perustuslakia tulkitsemaan.
Niin, kait tässä koko jupakassa kateus ja katkeruus on ne suurimmat pyörittäjät. Ei parkkipirkolla ja parkkikonnalla ole mitään muuta eroo kun se mihin maksut mene. Isoo osaa porukasta sieppii yksinkertaisesi vaan se että rahat menee yksityiselle. Näkeehän sen siitä että joka toinen neuvoo maksaan sen neljäkymppiä punaselle ristille. Pääasia ettei maksa yksityiselle. Siis kyseessä on perisuomalainen kateus, katkeruus ja kauna. Joka verhotaan johonkin kansalaisen oikeusturvahöpötykseen ja perustuslakikeskusteluun. Kommarit ja demarit asialla?
Ennen kun kirjoitat väärää tietoa kunnallisen pysäköinninvalvojan mahdollisuudesta siirtää sakotusoikeuttaan kenellekään, olisi ehkä hyvä tutustua asiasta olevaan oikeuskäytäntöön. Helsingin HaO:n päätös 10509/06/7512 on asiasta harvinaisen selkeää luettavaa. http://www.finlex.fi/fi/oikeus/hao/2007/20073169
"Näillä perusteilla hallinto-oikeus katsoi, että kunnallinen pysäköinninvalvoja ei ole voinut määrätä yksityisen vartiointiyhtiön työntekijää suorittamaan pysäköinnintarkastajan tehtäviä sairaalan alueella, kun asiasta ei ollut lailla tai sen nojalla määrätty. Pysäköintivirhemaksukehotuksen antajalla ei ollut asiassa toimivaltaa."
Kunnallinen pysäköinninvalvoja on viranomainen, jolle on laissa säädetty tietyt kelpoisuusvaatimukset. Kadulla pysäköintivirhemaksuja määräävät valvonta-apulaiset niin ikään ovat viranomaisia, he toimivat virkavaltuuksin ja -vastuulla, heillä on velvollisuus kantaa virkapukua ja virkamerkkiä ja esimerkiksi heidän antamaansa pysähtymismerkkiä on toteltava.
Pysäköintivirhemaksu ei ole "sakko", vaan se on hallinnollinen maksu, jonka määrää viranomainen.
Vai on parkkipirkko viranomainen. Harvoin olen törmännyt virheellisempään uskomukseen.
Mutta oikein hyvä että selvensit tuon ettei pysäköintivirhemaksu ole sakko, vaan hallinnollinen maksu.
Tällä palstalla kun jatkuvasti jauhetaan sakotusoikeudesta. Vielä kun itsellesi selvität miksi valvonta-apulainen ei ole viranomainen niin silloin olet päässyt käsiksi asioiden ytimeen.
Itse asiassa kunnallinen pysäköinninvalvojakaan ei ole viranomainen. Viranomainen on toimielin, johon kuuluu useampi kuin yksi henkilö. Kunnallinen pysäköinninvalvoja on osa toimielintä eli viranomaista.
Virkapuku ja ei tee kenestäkään viranomaista, kaikkein vähiten valvonta-apulaisista.
Kunnallinen pysäköinninvalvoja ja valvonta-apulaiset eivät tietenkään täytä määritelmää "viranomainen", vaan "virkamies". Tämän eron vääntäminen rautalangasta on tosin täysin sivuseikka, sillä virkamies toimii tehtävässään virkavastuulla.
Sakkofirmat eivät muuten ole viranomaisia, eivätkä niiden duunarit ole virkamiehiä. Virkavastuusta on turha edes puhua samassa lauseessa.
Sakkofirmoja ei tarvita yhtään mihinkään.
Kun Urpo Leppänen valittiin aikoinaan työministeriksi, hänen iskulauseensa oli työttömyyden poistaminen Suomesta yhdeksässä kuukaudessa. Palstan vakio-uskonsoturit lupaavat tämän lisäksi vielä poistaa kunnallisverotuksenkin kasvattamalla kunnallinen pysäköinninvalvonta suurvalta-armeijan mittoihin.
Jo on ihme ellei näillä meriiteillä ministerin vakanssi aukea.
on kuitenkin se, että niiden toiminta on erittäin tehokasta itse tavoiteltavan lopputuloksen suhteen. Ne nimittäin saavat väärinpysäköinnin kuriin.
Laki ja prosessitekniset yksityiskohdat tulee nyt vain saattaa pikimmiten tukemaan nykyistä toimintaa.
on kuitenkin se, että niiden toiminta on erittäin tehokasta itse tavoiteltavan lopputuloksen suhteen. Ne nimittäin saavat velat perittyä niiltä, jotka eivät niitä muuten viitsisi maksaa. Oletettavasti he olisivat tehokkaita myös väärinpysäköinnin estämisessä.
Lait ja prosessitekniset yksityiskohdat tulee nyt vain saattaa pikimmiten tukemaan nykyistä toimintaa sekä moottoripyöräpoikien toiminnan laajentamista sakkofirmaksi.
Vaan ja ainoastaan, laillisen järjestelmän toimivuus.
Johan Vantaallakin oikeudessa, tuomarit nauroivat partaansa, kun tämä yksityinen "parkkivirma" yritti todistella, että Ruotsin ja Norjan lait yksityisestä pysköinninvalvonnasta olisivat käypiä täällä.
Ja toisaalta, nämä yksityiset vain ja ainoastaan toimivat liiketaloudellisella periaatteella, mitä enenmän rahaa tulee sisään, sen rikaampia osakkeenomistajat ovat.
Kunnallisessa pyskäköinninvalvonnassa taasen ei voittoa haeta "hampaat irvessä" toki kaikki mikä toimintakulujen jälkeen jää plussalle, se tuloutetaan kuntien pohjattomaan kassaan.
Ei olisikaan lainkaan tehoton ajatus myydä parkkimaksusaatavat köntässä mainostamallesi perintäinstanssille. Seuraisin oikein kiinnostuneena miten perintä lähtee sujumaan.
Maksujen perintä ei kuitenkaan ole minun intresseissäni, varmasti valvontafirmat, joiden intresseissä se on, järjestävät asian heille tyydyttävät palvelut tarjoavien yritysten kanssa.
Minun intresseissäni taas on saada mahdottomaksi ryöstäytynyt sääntöjen vastainen pysäköinti taas sääntöjä noudattavaksi. Siihen oikein tyydyttäviä palveluja tarjoavat yksityiset pysäköinninvalvontayritykset.
Kysymys on vain tahdosta. Nyt kuntien päättäjät ovat jättänet kunnallisen valvonnan kehittämättä. Kunnallinen valvonta toimii poliisin valvonnassa ja alaisuudessa. Sitä johtaa asiantunteva juristi. Toiminta on kannattavaa ja tuottaa peräti ylijäämää. Kunnallispoliitikot ovat pitkälti syyllisiä väärinpysäköintiin. Yhtäältä he eivät ole suunnitelleet riittävästi parkkipaikkoja. Toisaalta he ovat jarruttaneet kunnallisen pysäköinninvalvonnan kehittämistä. Kunnallisvaalit ovat syksyllä!
on tehokas ja kunnallinen.
Eivät useimmiten tule samassa paketissa.
Johan käräjillä on tehty "selväksi" etteivät kunnalliset virkamiehet voi siirtää "sakoitusoikeuttaan" yksityisten hoidottavaksi.
Vaikka kunnat ostavat, palveluja yksityisiltä esim. sairaanhoito tsm. Niin palvelun tuottajan tulee täyttää tietyt kriteerit: Jos sairaanhoitajan palveluja ostaa, niin kouluja käynyt pitää olla sairaanhoitajan jne. Sama pätee ambulansseihin ---> tietyntasoinen koulutus täytyy olla, että lanssia voi edes ajaa.
Tuottavaa tai ei, kunnallinen pysäköinninvalvonta on lakeihin perustuvaa toimintaa, mihin yksityinen pysäköinninvalvonta ei perustu, ei edes kiertoteitse, soveltaen toisen maan lakeja.
Samaan henkäykseen Suomen perustuslaki, puhumattakaan muista laista, jotka säätelevät elämäämme, paluuta Williin Länteen.
Niinkö niinkö..
Jos oikein pilkkua viilaillaan niin parkkipirkkohan on pysäköinnintarkastaja ja sakko pysäköintivirhemaksu.
Pysäköinnitarkastaja ON viranomainen. Eli jos tarkastaja pyytää odottamaan on näin tehtävä.
Myöskin tarkastajalla on oikeus tarkistaa esim.vammaispysäköintiluvissa henkilöllisyys.
Tämä koskee kunnallisia pysäköinnivalvojia.
Ja sakkoahan ei voi kirjoittaa kuin poliisi.
Jos viitsisit siis omia virheellisiä uskomuksiasi päivittää ja sitten kertoa tietoa.
Mielipiteitähän toki saa ja pitääkin olla mutta niitä on turha esittää faktoina.
Espoon poliisille. Tuo juttu on vastoin helsingin hallinto-oikeuden päätöstä. (Pysäköinninvalvonta ei saa antaa tehtävää yksityiselle) Espoon päättäjistä jotkut joutuvat tuosta käräjille. He ovat toimineet väärin, vaikka hallinto-oikeuden langettava päätös on ollut tiedossa.