taksilaki sanoo erittäin selvästi että taksikeskuksen toiminta voidaan kieltää mikäli se kieltäytyy välittämästä ajoja vuorottomalle autolle.
tähän pykälään ei ole lisätty mitään ehtoja tai perusteluja milloin välityksestä voi kieltäytyä. joten priorisoinnissa on siis kysymys siitä, että kieltäydytään kyydin välittämisestä vuorottomalle silloin kun alueella on vuorollisia autoja.
tähän pykälään ei ole lisätty mitään ehtoja tai perusteluja milloin välityksestä voi kieltäytyä. joten priorisoinnissa on siis kysymys siitä, että kieltäydytään kyydin välittämisestä vuorottomalle silloin kun alueella on vuorollisia autoja.
Vastaukset 26
Vanhimmat
Uusi taksilaki on ns. puitelaki, monikin asia on jätetty epäselväksi, ja tämä priorisointi on yksi niistä seikoista, joista tullaan vielä vääntämään kättä ennenkuin asia selviää.
Miten tästä nyt muka näin huolissaan ollaan, että oikein lakia aletaan lukea?
Jos priorisoiti rikkoo lakia, miksi kuljettajat saavat "kieltäytyä" vastaamasta keskuksen datalta tulleisiin ajotarjouksiin? Jos asiakkaat tajuaisivat, että Helsingissä kun satut tilaamaan auton "väärään" osoitteeseen, autoja kyllä on mutta ne eivät kuittaa sitä "huonoa" kyytiä. Toinen kikkailu on aamuisin, kuljettajat eivät vastaa ollenkaan tavallisiin tilauksiin alueilla, josta on tulossa ennakkotilaus, sekin on väärin asiakasta kohtaan.
Kuljettajien pitäisi saada tehdä mitä haluavat mutta keskus ei saisi tehdä tai sanoa heille mitään? Keskus on kuitenkin se, joka satuilee asiakkaalle kuljettajien puolesta, miksi hän ei autoa ole saanut.
mainittu mitään kuljettajien kuitauksista. toissekseen, kieltäytyminen johtuu usein siitä ettei paikalle voi kohtuullisessa ajassa mennä. (esim htd:n maailman edistyksellisin dds tilausvälityslaitteisto, joka tarjoaa kyytiä moottoritiellä kun olet liittymän ohi jo mennyt)
En tiedä hesasta, mutta ainakin meillä nimenomaan meidän omat sääntömme kieltävät ajotarjouksesta kieltäytymisen (tai täytyy olla painava syy, ei riitä ettei huvita). Jos siitä kerran käryää, saa kirjallisen varoituksen, toisesta tulee antenni poikki ja pari vuotta ehdonalaista, ikään kuin olisi suurikin rikollinen....
Priorisointia ei kyllä ole missään kohtaa ko. laissa kielletty. Lain kirjain toteutuu kun kyytejä todistettavasti välitetään myös ajovuoron ulkopuolella ajaville, ja niinhän nyt tapahtuu.
lain mukaan taksikeskuksen toiminta voidaan kieltää jos se esim. kieltäytyy välittämästä kyytiä vuorottomalle. no, kieltäytyykö?
taksi: anna kyyti
keskus: en anna (eli kieltäytyy)
mitä se priorisointi sitten on?
taksi: miksi et anna kyytiä?
keskus: kun siellä on vuorollinen auto takanasi.
eli kysymys on siitä että priorisointi on syy/perustelu kieltäytymiselle.
lakimies voi kysyä paremmiltaan miten on, nykytila ei tule kauaa jatkumaan (on varma tieto ja perustuu juuri edellä maitsemiin asioihin)
laissa ei puhuta myöskään että riittää kun keskus silloin tällöin antaa vuorottomalle kyydin, vaan siitä, jos se kieltäytyy kyydin välittämisestä.
aika simppeliä, jos keskus kieltäytyy vuorottomalle antamasta kyytiä, niin se lain vastaista toimintaa. ainakin itselle käynyt niin ettei keskus ole kyytiä antanut koska ei ole ollut ajovuoroa.
"Priorisointia ei kyllä ole missään kohtaa ko. laissa kielletty"
EI OLE, MUTTA AJONVÄLITYKSESTÄ KIELTÄYTYMINEN ON YKSISELITTEISESTI KIELLETTY!
Myös keskuksen tarjoamasta kyydistä kieltäytyminen on kiellettyä. Ei ehkä laissa mutta keskuksen ja autoilijan välisessä sopimuksessa on. Ainakin LT:n sopparissa, jonka juuri kaivoin esille sanotaan, että tarjottu kyyti on ajettava. LT muuten ei harrasta kyseistä priorisointia lainkaan. Onhan se asiakkaan etu, että hänelle toimitetaan lähin auto, oli sillä vuoroa tai ei. Näin siellä on aina ajateltu ja silläkään ei ole väliä, mistä kunnasta lähin auto on, keikka menee aina lähimpään vapaaseen LT:n autoon.
HTD:lla on oma näkemyksensä asiasta. Sen voi ymmärtää, kun vertaa HTD:n aluetta LT:n alueeseen. HTD:lla priorisointi on tetävä vain yhteen kaupunkiin mutta LT:n alueella se olisi tehtävä joka kuntaan erikseen, koska kaikilla on erilaiset vuorolistat. Ne, joilla on enemmän vuoroa, kuten Vantaalla hyötyisivät siitä mutta muut häviäisivät, sillä Vantaan autot saisivat ajaa ilman priorisointia myös esim. Espoossa, jossa on vähemmän tunteja listassa, kun Vantaalla. Eli kaupunkien välille syntyisi epätasapaino.
tlausvälityssopimus ei sido samalla tavalla kuin laki. tämän saimme nähdä jo htd:n pelleilystä kun se pimensi ruudut vuorottomilta. koneet oli avattava vaikka sopimuksessa on mainuttu ettei vuorolistan ulkopuolella olla tilausvälitysruudussa.
sopimuksessa muuten mainitaan että kyydit on otettava jos sille ei ole hyväksyttävää perustetta (kuten se ettei asiakkaan luo pääse, tai ei pääse kohtuullisessa ajassa)
...näin yksinkertaisen asian ratkaisemiseen: Kyytejä on välitettävä myös ajovuoron ulkopuolella ajaville, ja niinhän tapahtuukin. Tilausvälityskeskuksella toki voi olla omia sääntöjä, joitten mukaan pelataan. Se, onko se "moraalisesti oikein" ,on ihan toinen asia. Jos joku teistä juputtajista vetää asian oikeuteen, niin katsotaan sitten, mikä on ns oikea totuus tässä asiassa. Ehkä kuitenkin hedelmällisempää olisi miettiä uuden välityskeskuksen perustamista.
"Kyytejä on välitettävä myös ajovuoron ulkopuolella ajaville, ja niinhän tapahtuukin."
otetaanpas uudelleen. taksikeskuksen toiminta voidaan kieltää jos se KIELTÄYTYY VÄLITTÄMÄSTÄ AJOJA VUOROTTOMALLE. ei siis riitä että silloin tällöin ajon vuorottomalle antaa koska se on teknisesti mahdollista tasa-arvoisesti vuorollisten suhteen.
olet varmaan lakimiehenä myös huomannut laissa kohdan vl:" luvanhaltijoita on kohdeltava tasapuolisesti ja siten ettei liikenteen harjoittamisoikeutta rajoiteta"
PRIORISOINTI ON RAJOITETTUA OIKEUTTA HARJOITTAA LIIKENNETTÄ.
taidat olla muuten se lakimies joka antoi ohjeet pimentää dds-ruutu viimevuonna... vituiks meni kun niiin tyhmällä syyllä alettiin pelleillä (tekninen mahdottomuus...hahhahhaa). no, se ja nykyinen priorisointi on suututtanut ne tahot jotka lain on tehneet, onhan kuitenkin päivänselvää mitä lainlaatija on tarkoittanut kun vuorolistaa on minimiksi laissa laadittu.
laissa lukee että taksikeskuksen toiminta voidaan kieltää jos se kieltäytyy tarjoamasta ajoja vuorottomalle, silloinkun se on teknisesti mahdollista.
siellä ei lue että toiminta voidaan kieltää jos se kieltäytyy tarjoamasta ajoja vuorottomalle, silloin kun se on teknisesti mahdollista TAI vuorollisia autoja on alueella.
huomaakos lakimies mitään eroa edellämainituissa lauseissa?
jos laissa lukisi että taksikeskuksen toiminta voidaan kieltää, jos keskus ei tarjoa ajoja vuorottomalle, niin silloin riittäisi kun vuoroton saisi satunnaisesti kyytejä keskuksen kautta.
nyt laissa on kuitenkin mainittu ettei se saa kieltäytyä ajojen välittämisestä vuorottomalle. ainoa poikkeus on tekninen mahdottomuus, eli laissa on selvästi jo mainittu millä perusteilla ajoja ei tarvitse vuorottomalle välittää. kieltäytymisen syyksi ei siis riitä että ajossa on vuorollisia autoja.
ainakin htd käy asiassa viivytystaistelua ja ilmeisesti yrittää saada nykyisestä toiminnasta "yleisesti hyväksytyn" tavan joka monesti antaa luvan toimia lain rajamailla ilman sanktioita.
taksikeskukset ainakin pk-seudulla on osakeyhtiöitä, ja priorisoinnin kieltäminen veisi mafiavallan keskuksilta, mikä tekisi niiden osakkeet käytännössä arvottomiksi.
htd esim. vuosia vakuutteli ettei minimilistaa tarvitse pelätä koska koneet laitetaan kiinni vuorottomilta. miten siinä oikein sitten kävikään?
-Yksinkertainen kysymys, johon vastaus "kyllä",tai "ei" . Välittääkö HTD tilauksia ajovuoron ulkopuolella ajaville autoille?
-Tasapuolisestihan luvanhaltijoita kohdellaankin, kun kaikilla on sama määrä ajovuoroja, eikö?
-"Ruudun pimentäminen" uuden lain vomaantullessa oli törkeä teko jonka kanssa minulla ei ollut mitään tekemistä
-"PRIORISOINTI ON RAJOITETTUA OIKEUTTA HARJOITTAA LIIKENNETTÄ. " toihan ei oo ees Suomea toi lause..heh
-lainlaatijaa luultavasti suututtaa enemmän se, että niitä "virallisiakin" ajovuoroja jää ajamatta.
1. kieltäytyykö keskus välittämästä kyytejä vuorottomalle, vaikka se on teknisesti mahdollista? -kyllä-
2.autoilijoita kohdellaan ehkä tasapuolisesti, mutta onko vuorottoman auton oikeutta harjoittaa liikennettä rajoitettu? -kyllä on-
3. sama se kuka keksi "ruudun pimentämisen", oliko fiksu idea? -ei-
4. priorisoinnilla annetaan vuorottomalle autolle mahdollisuus harjoittaa liikennettä rajoitetusti, vai onko vuorottomalla rajoittamaton oikeus harjoittaa liikennettä?-ei ole-
5.lainlaatijat ovat kyllä aina olleet tietoisia että esim. kuljettajapula vaikeuttaa joidenkin autoilijoiden mahdollisuuksia pitää autoa ajossa. tämä myös yksi syy miksi he halusivat antaa niiden, jotka autonsa ajoon saa, tulla hoitamaan tallissa seisovien vuorollisten autojen ajoja. onko lainlaatijoita vastaan pullikointi järkevää? -mielestäni ei-
syksystä lähtien asioita aletaan panna kuntoon, katsotaan mikä tilanne vuoden päästä ajovälityksessä ym.
ellette aja niitä itse.
Kilpailuvirasto saa haistaa pitkän v...un. Asiaa on puitu jo viime syyskuusta asti, eikä mitään olla saatu aikaiseksi. Koko ala vapaaksi vaan kerralla niin ei tarvitse moisista typeryyksistä enää vääntää.
mielummin vapaa kuin laiton menettely. ketä priorisointi eniten auttaa ja miksi htd haluaa rajoittaa ajo-oikeutta?
vastaus on helppo. useilla asioista päättävillä on monta autoa joista osa ostettu isolla rahalla.
miten käy jos tuntiansio pienenee nykyisestä?
kuljettajat lähtee jolloin yksin, tai viikonloppu tuuranjan kanssa ajava pärjää, mutta usean auton isännät ovat kusessa koska he :
a) joutuvat itse oikeasti tolpalle
b) he pystyvät ajamaan vain yhtä autoa kerralla
on siis päivän selvää miksi vuorolista on norsunluutornissa niin tärkeä.
asia on naamioitu hurskaisiin "olemme huolissamme kuljettajan ansioista"- teeseihin. toki ovat kun muuten edellämainuttu katastrofi on monen auton yhtiöllä edessä.
suomessa kuitenkin on vain murto-osa useamman auton yhtiöitä joten vapaallakin listalla tulee toimeen jos itselle maistuu muukin kuin jäsenten maksamat pullakahvit ja lounaat, kuten esim työnteko.
Kyllä ne paineet siitä priorisoinnista, tietämyksesi vastaisesti tulevat sieltä kentältä, johon norsunluutorni yrittää vastata. Vuorolista on siksi tärkeä, että se on ainoa väline, jolla töissä olevaa automäärää voidaan säädellä. Taksilaissakin mainitaan ajovuorojärjestyksen merkitys ja se, että se on vahvistettava. Kun esim. Helsinkiin vahvistetaan ajovuorot läänissä ja sinä et olisi HTA:n jäsen mutta auton lupa on Helsinkiin, on sitä vahvistettua listaa silti noudatettava. Sen ulkopuolella saa ajaa kuten haluaa. Mikään ei kuitenkaan estä keskusta määrittelemästä missä järjestyksessä se kyytejä jakaa. Nytkin on olemassa määrätyt ketjut, jotka antavat osoitteen ensin toiselle asemalle tai ruutuun ja sitten vasta toiselle. Mikään ei estä asettamasta samoja ketjua siten, että ensin annetaan kyyti tolpalla tai ruudussa olevalle vuorolliselle, joka siis hoitaan lain vaatimaa velvoitettaan, eli on ajossa vuorolistansa mukaisesti ja vasta sitten vuorottomalle, joka ajaa sillä hetkellä listansa ulkopuolella. Tälle vuorottomallekin sitä kyytiä tarjotaan mutta vuorollisten jälkeen. Aivan loogista.
Minä en ole Öljymäen miesten kaveri, enkä edes omista autoa siinä kaupungissa mutta tuolle selityksellesi usean auton yrityksistä ja norsunluutornin miehistä on olemassa yksinertaisempikin sana : KATEUS
Miltähän sinusta muuten tuntuisi, jos joku kaunis päivä kaikki teidän 1300 autoa ryntäisivät samaan aikaan töihin? Taitasi tulla vurolistaa ja sen noudattamista ikävä.
todella hyvin niinkuin sinunkin kohdalla...
"Mikään ei kuitenkaan estä keskusta määrittelemästä missä järjestyksessä se kyytejä jakaa"
nyt on kysymys siitä, että keskus kieltäytyy antamasta tolpalla ensimmäisenä olevalle kyytiä, jos tällä ei ole vuoroa! onko vaikea käsittää? vuorollisen auton läheisyys ei voi olla peruste sille että vuoroton ei saa kyytiä.
hakuketjujen toimintaa ei voi millään tavalla verrata tähän lainvastaiseen kieltäytymiseen ajovälityksessä. hakuketjumenettelyllä yritetään etsi asiakasta lähinnä oleva auto (toki taksiasemaa suosien). priorisoinnissa etsitään asiakkaalle vuorollista autoa vaikka vuoroton voisi olla lähempänäkin.
No tulkitse sinä miten tulkitset. Lakihan on puitelaki jota tulkitaan monin eri tavoin. Laki ei kuitenkaan missään tapauksessa keillä kyytien priorisointia. Laissa sanotaan että keskusta voidaan sanktioida, jos "tilausvälityskeskus kieltäytyy välittämästä tilauksia ajovuoron ulkopuolella liikennettä harjoittaville taksiluvan haltijoille silloin, kun se on teknisesti mahdollista".
Eihän keskukset siis kieltäydy välittämästä tilauksia vuorottomille, se vaan jakaa ne ensin vuorollisille ja sitten vasta vuorottomille. Kyseinen järjestely ei mitenkään riko em. lain kohtaa, koska keskus välittää kyytejä myös vuorottomille.
Laissa sanotaa mm. paljon tärkeämpiäkin asioita ja aivan suoraan, joita kuljettajat eivät noudata tai viittaavat niille kintaalla. Tässä muutama esimerkki:
12 §
Taksiluvan haltija on pyydettäessä velvollinen
suorittamaan luvan mukaisen henkilökuljetuksen
pääasiallisella toiminta-alueellaan,
jollei muu ajotehtävä, vapaavuoro, kuljettajan
sallitun työajan ylittyminen, luvan
haltijan oma tai hänen perheenjäsenensä äkillinen
sairaus, kuljettajan sairaus, ajoneuvon
rikkoontuminen tai muu näihin rinnastettava
erityinen syy estä kuljetusta. Lisäksi luvan
haltijalla on oikeus kieltäytyä kuljetuksesta
tilanteessa, jossa kuljettaja voi työntekijänä
pidättäytyä työstä työturvallisuuteen vedoten.
Eli jos kyyti ei vaan satu kuljettajaa miellyttämään tai on ns. "tuulinen" paikka ja kulmakunnan kuppila tai avustusta tarvitseva asiakas, niin kuljettaja ei saa kieltäytyä sellaisesta ajotarjouksesta, eli hän ei saa olla vastaanottamatta datalta tarjottavia tilauksia, jos hänellä ei ole laissa mainittuja esteitä. Koskee myös autoilijoilla töissä olevaa henkilökuntaa. Totuus on radalla aivan toinen, keikoista kietäydytään tai niitä ei oteta vastaan ollenkaan. Laki ei anna tähän mahdollisuutta. Pitäisikö keskuksen panna jokaiseta turhasta kieltäytymisestä datakieltoa lakiin vedoten?
17 §,
3) kuljettajan pukeutuminen on asianmukaista;
4) kuljettaja käyttäytyy asiakasta kohtaan
asiallisesti ja kohteliaasti ja ottaa huomioon
asiakkaan erityiset tarpeet;
6) kuljettaja noudattaa liikennesääntöjä
sekä muutenkin olosuhteiden edellyttämää
huolellisuutta ja varovaisuutta vaaran ja vahingon välttämiseksi;
11) tarjotaan ja annetaan apua matkatavaroita
lastattaessa ja purettaessa.
Edellä mainituille pykälille määrätyt "ammattilaiset" viittaavat kintaalla ja jos joku, kuten Vantaalla pukeutumisesta, heille niistä huomauttaa, se on heidän mielestään vääryyttä, joka on lehtien palstoille asti saatava julki.
helsingissä oli vuodesta 1990 asti mahdollisuus tasa-arvoisesti kuitata kyytiä oli vuoro tai ei. sitten uuden lain tultua olikin "teknisesti mahdotonta" antaa vuorottomille kyytejä.
nyt voimassa priorisointi. keskus haraa vastaan mutta se on ajan peluuta sillä syksyllä tarkennus vuorottomien kohteluun tulee.
joka tapauksessa, keskus kieltäytyy antamasta vuorottomalle kyytiä vaikka se on teknisesti mahdollista (jos vuorollinen alueella).
laki sanoo myös: "luvan haltijoita on kohdeltava tasapuolisesti ja niin, ettei heidän oikeuttaan liikenteen harjoittamiseen rajoiteta"
priorisointi voi olla jonkun mielestä tasapuolista, onhan jokaisella välillä vuoro välillä ei, mutta se on liikenteen harjoittamisen rajoittamista. eikös priorisointi käytännössä anna vuorottomalle rajoitetun oikeuden harjoittaa liikennettä?
useamman auton omistajia priorisointi hyödyttää, sen takia vapaata ajo-oikeutta vastustetaan viimeiseen saakka. fiksuimmat ovat myyneet jo yhtiönsä pois.
1.
Kun kuljettaja on vuorollisella autolla ajossa se ihmettelee miksi hänen edessään ollut vuoroton auto sai kyydin vaikka hänellä on vuoro.
Kun kuljettaja on vuorottomalla autolla "päivystämässä" se ihmettelee miksi hän ei saanut kyytiä vaikka hän oli ensimmäisenä tolpalla vaan sen sai auto jolla oli vuoro.
Em. esimerkeistä pitäisi tajuta miksi priorisoidaan keikan jako on kaikkien edun mukaista että vuoroon mennyt auto saa etuoikeuden keikkaan ja vuoroton auto on varalla.
Se ettei vuorottomalle autolle annettaisi keikkaa priorisoituna olisi järjen vastaista ja johtaisi siihen että liikennelupia lisättäisiin alueelle koska taksit eivät riitä alueen asiakas tarpeisiin.
Kun kuljettaja tai autoilija lähtee itse vuorottomalla autolla ajoon hänen tulisi ottaa seuraavat asiat huomioon.
a) Koska vuorolliset autot ovat priorisoitu etuoikeutettuun keikan saantiin tulisi vuorottoman auton olla ajossa sellaiseen aikaan jolloin ilmenee autopulaa.
b) Siirtyä sellaiselle alueelle vapauduttuaan mistä tietää etteivät autot riitä jolloin saa datalta priorisoitua keikkaa.
c) Pyrkiä siirtymään vapauduttuaan "ns. kävelytolpalle" josta saa kyydin ilman dataa kun tulee ensimmäiseksi.
2.
Keskus toimintaa toisella alueella seuranneena voin vakuuttaa epäileville että priorisointi toimii. Vuorottomien autojen pitää toimia em. esimerkin mukaisesti jotta se toimii.
Loppu tulos välitettyjen keikkojen osalta oli 10% erolla vuorottomien autojen hyväksi.
Alueella katsottiin asia siten että on järkevämpää antaa vuorottomille autoille ajo oikeus priorisoituna kun todeta seuraavat ongelmat tulevaisuudessa:
a) Liikennelupien lisääminen kun ajoja ei saada hoidettua.
b) Asiakkaiden siirtyminen joukkoliikenne yhtiöille
c) Lisä ajojen mahdollistaminen autoilijoille jotka haluavat ajattaa enenmän esim. kuljettajilla.
3.
Vaatikaa ajomatka / sykäys lisää seuraaville vuorokauden ajoille:
- iltalisä 18 - 22 10 %
- yölisä 22 - 06 20 %
- launtai 06 - 22 15 %
- sunnuntai 00 - 00 60 %
Tässä kolmas totuus näistä lakiin kuuluu sunnuntai 100 % korotus tämä on paljon tärkeämpi asia kun se että keikkaa priorisoidaan.
Nyt tarjouksessa: Metsälän liikenneasemalta yhdyssanoja edullisesti.
on tullu taksi - miesten suista tavarat viemää.Mistes on Håkan toimiiko sinun suu yhtä imevästi?