Kirjoitin tämän ajatuksen aikaisemmin keskustelun "Alapään asioita" alle, mutta keskustelu poistui, joten kirjoitan sen tähän uudelleen.
Keskustelussa kysyttiin, miksi vanhoillislestadiolaisuudessa on "synnytyspakko" ja "ehkäisykielto". Mielestäni kyse voi olla siitä, että kuten biologian oppien mukaan itsekäs geeni pyrkii säilymään sukupolvelta toiselle ja valloittamaan maailman, samoin vanhoillislestadiolaisuus-niminen ideologia, jota voitaneen nimittää "meemiksi" (lausutaan "miimi") samanlaisen ns. meemiteorian mukaan pyrkii säilymään ja leviämään. Vanhoillislestadiolaisuuden opit säilyvät ihmiskunnan tietoisuudessa siten, että nykyinen sukupolvi "pakotetaan" tuottamaan seuraava vanhoillislestadiolaisuussukupolvi (mitä isompi, sitä parempi). Tähän sopii sekin, että vanhoillislestadiolaisuudessa panostetaan voimakkaasti lapsi- ja nuorisotyöhön, jopa aivopesun tasolle asti. Näin "itsekäs meemi" säilyy ja leviää, se on vanhoillislestadiolaisuuden strategia pysyä hengissä. Liikkellä ei ole luontaista vetovoimaa uusien jäsenien hankkimiseksi muuta kautta.
Keskustelussa kysyttiin, miksi vanhoillislestadiolaisuudessa on "synnytyspakko" ja "ehkäisykielto". Mielestäni kyse voi olla siitä, että kuten biologian oppien mukaan itsekäs geeni pyrkii säilymään sukupolvelta toiselle ja valloittamaan maailman, samoin vanhoillislestadiolaisuus-niminen ideologia, jota voitaneen nimittää "meemiksi" (lausutaan "miimi") samanlaisen ns. meemiteorian mukaan pyrkii säilymään ja leviämään. Vanhoillislestadiolaisuuden opit säilyvät ihmiskunnan tietoisuudessa siten, että nykyinen sukupolvi "pakotetaan" tuottamaan seuraava vanhoillislestadiolaisuussukupolvi (mitä isompi, sitä parempi). Tähän sopii sekin, että vanhoillislestadiolaisuudessa panostetaan voimakkaasti lapsi- ja nuorisotyöhön, jopa aivopesun tasolle asti. Näin "itsekäs meemi" säilyy ja leviää, se on vanhoillislestadiolaisuuden strategia pysyä hengissä. Liikkellä ei ole luontaista vetovoimaa uusien jäsenien hankkimiseksi muuta kautta.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Evoluutioteoriat ja meemiteoriat ovat ihmisten kehittelemiä oppeja, joilla pyritään mallintamaan ihmiselle käsittämättömiä asioita. Monissa asioissa niistä on apua, kun pyritään ennakoimaan jonkin asian toimintaa tai käyttäytymistä, vaikkapa syöpäsolun aktivoitumista.
Mistä ne periytyvät geenit ovatkaan lähtöisin?
Ihmisen sielun pelastumiseen noista opeista ei löydy edes aakkosia. Ehkäisy-kysymys on muihin asioihin perustuva kuin uskon säilymiseen ja turvaamiseen maanpäällä lisääntymisen kautta.
Sinällään vl:suus ei myöskään tavoittele mitään vetovoimaisuutta.
Anteeksi, mutta vähän sääliksi käy kumota sinun hieno meemiteoria. Koulusi biologia pyrkii selvittämään, miten Jumala on saanut soluihin toiminnat. Toiminnat on laitettu yhdessä hujauksessa, eikä ihmisen ymmärrys ole kyennyt vieläkään niitä selvittämään.
"Ehkäisy-kysymys on muihin asioihin perustuva kuin uskon säilymiseen ja turvaamiseen maanpäällä lisääntymisen kautta."
Että kun vl-liike on julistanut ehkäisyn synniksi kaikissa muodoissa, niin sillä ei ole mitään muuta tarkoitusta kuin taata vl-liikkeen jatkuvuus, ja suoda miehille aina tyytydystys heidän halutessaan. Sillä jos vaimo kieltäytyy yhdynnästä, niin hän syyllistäisi itsensä ehäisysynnin tekijäksi, ja pelkäisi tulimereen joutumista.
Riippuu ihan vl-miestä miten hän käyttäytyy. Ehkä voi ajatella, että on pakko yhtyä vaimoon, ettei vain ehkäise ja joudu tulimereen. Mutta ikävä kyllä heitä miehiäkin on jotka ajattelevat vain omaan tyydytystään, niin silloin he alistavat vaimonsa yhdyntään:(
Ehkäisykieltoa ei ole löydetty Raamatusta, joten sitä en osaa Raamatulla perustella. Eihän siltä ajatukselta voi välttyä, ettei taustalla voisi olla jonkun yksittäisen ihmisen mielipide, joka on siirretty seurakunnan käsityksenä eteenpäin. Myöskään Mooseksen laki ei puhu ehkäisystä tai lisääntymisestä.
Rakkaus ei alista("=etsi omaansa") aviopuolisoa. "Rakkaus on niistä suurin", joten Raamattu ei ainakaan laita lisääntymistä toteutettavaksi rakkauden kustannuksella.
"Anteeksi, mutta vähän sääliksi käy kumota sinun hieno meemiteoria."
Niin, paitsi että minusta tuntuu ettet nyt aivan kumonnut tuota teoriaa. Lausuit vain vastakkaisen mielipiteen. :)
Minusta tuo meemiteoria näyttää soveltuvan mainiosti vl-liikkeeseen. Vl-opetuksessa nimenomaisesti korostetaan joukon yhdenmukaisuutta ja yhteistä ymmärrystä. Tällaista joukko-oppia tietysti pyritään levittämään mahdollisimman laajalle. Omassa kodissani ei ainakaan ollut minkäänlaista toista vaihtoehtoa tarjolla. Pyrkimykset vl-liikkeen oppien siirtämisessä eteenpäin näyttäisivät olevan miltei yhtä jyrkän totalitaarisia kuin esim. Pohjois-Korean valtiossa.
Niinkuin huomaat TrimCat niin minäkään en onnistunut lausumaan meemiteorian puolesta, enkä vastaan, oikeastaan yhtään mitään. Mutta herättipähän muutaman ajatuksen kuitenkin.
Pidän uskonnollista hurmahenkisyyttä usean ihmisen kohdalla arvelluttavana ja toivonkin että kaikenlaiset meemiteoriat ja uskonnon psykologisoinnit voisivat auttaa ihmisiä näkemään uskontojen inhimillisiä piirteitä. Näin ei ajauduttaisi fundamentalismiin ja ylihengellisyyteen.
Niin, katsos kun jotakin asiaa aletaan tarkkailla ja asioissa todetaan tiettyjä toistuvuuksia, niin joku "välkky" vääntää asiasta pian väitöskirjan ja sitten asiaa mukamas pyritään soveltamaan eri ihmisiin.
Viime aikoina eräs toinen huuhaateoria on vaikkapa narsismi. Jos luet aiheesta jotakin, niin huomaat ympärilläsi olevan todella narsistista porukkaa. Asialla on jopa pyritty avioliittoja mitätöimään.
Sitten aiheeseesi, lähes mikä tahansa enemmän tai vähemmän järjestäytyneen yhteisön ihmisistä löytyy yhteisiä piirteitä. Vaikkapa hevosystävät löytävät helposti yhteisiä jutunaiheita, tai raviveikkaajat. Puutarhurit myös jne. Mutta, mutta... Raamatussa sanotaan, että joka härjillä kyntää se härjistä puhuu.
Mainitsemasi "hurmanhenkisyys" on enemmän kiinni ihmisen omasta persoonasta. Joillakin se voi tosiaan suuntautua vaikka uskontoon, jollakin politiikkaan, joillakin urheiluun, josta on monille muodostunut lähes (epä-)jumalainen palvontakohde.
Järki on annettu ajallisten asioiden selvittelyyn. Järjen kehittelemää meemi-tai muutakaan huuhaata ei pidä soveltaa hengellisiin asioihin.
Jumalan luomisjärjestykseen kuuluu mm. ravintoketju. Jopa ns. haaskalinnuilla on merkittävä tehtävä ja nekin kerrotaan Raamatussa. Luonto poistaa joukosta epäkelpoisia tai muutoin heikkoja yksilöitä. Ihminen tarvitsee itselleen niitä teorioita, ei lainkaan luonnon järjestys niitä tarvitse.
Etenkin ateismilla on valtava halu kumota niitä asioita, joista Raamattu puhuu. Varoituksen sanoina haluan näitä sinulle kertoa, eikä tarkoitukseni ole muokata käsityksiäsi.
Kiitokset mielipiteistänne ja ajatuksistanne! En ole tämänkään teorian kannattaja, ja olen valmis työntämään myös "meemiteorian" roskakoppaan, jos se ei passaa yhteen totuuden kanssa. Asioita voi tarkastella monelta eri kannalta, ja mikäli ne ovat totuudesta, eivät ne sitä säiky. Jeesus sanoi: "Minä olen tie, totuus ja elämä". Totuus ei pala tulessakaan, vaikka kuinka teoretisoisi ja tarkastelisi. Kukaan ei ole voinut kiistää Jeesuksen opetuksia, vaan luontaisella vetovoimallaan ne ovat levinneet kaikkeen maailmaan. Ihmiset kuulevat totuuden äänen ja seuraavat sitä. Siksi vanhoillislestadiolaisuudessa on jotakin oleellisesti erilaista, koska tämän ideologian on turvattava "hengissä pysymisensä" voimakeinoin; alistamalla, pakottamalla.
"Mainitsemasi "hurmanhenkisyys" on enemmän kiinni ihmisen omasta persoonasta. Joillakin se voi tosiaan suuntautua vaikka uskontoon, jollakin politiikkaan, joillakin urheiluun, josta on monille muodostunut lähes (epä-)jumalainen palvontakohde."
Totta. Tosin en halua liittää hurmahenkisyyteen ajatuksia jumalista tai epäjumalista. Ja hurmahenkisyyden sijaan voisi puhua vaikkapa hurmoksellisuudesta. Nytkin meneillään olevissa jalkapallon EM-kisoissa on moni hurmahenkinen joukko kansoittanut katsomot suurimman osan toteuttaessa fanaattisuuttaan rauhassa, toisten taas antautuessa aggressioittensa vietäväksi.
Onko uskontoon liittyvä hurmoksellisuus sitten erilaista kuin esim. urheilun seuraamisessa esiintyvä? Olennaisinta näyttäisi olevan se, millaisen mahdollisuuden tuo joukkohurmos antaa ihmisessä olevan väkivallan, niin fyysisen kuin henkisen toteutumiselle.
Kristinuskon piirissä näyttää edelleen olevan erittäin tuskaliasta myöntää kristillisen ryhmäytymisen aiheuttavan ihmisissä suurta henkistä tuskaa. Voitaneen puhua fanaattisuuden aiheuttamasta väkivallasta. Tätä puolta on omasta mielestään oikeassa olevien ihmisten usein mahdotonta myöntää. Käytännössä tämä väkivalta näkyy esimerkiksi eriuskoisten tai homoseksuaalien ihmisten ajatusten ja tarpeiden synnillistämisenä. Joukkovallalla syyllistetään ihmisiä.
"Järki on annettu ajallisten asioiden selvittelyyn. Järjen kehittelemää meemi-tai muutakaan huuhaata ei pidä soveltaa hengellisiin asioihin."
Tästä asiasta olen kertakaikkiaan eri mieltä. Minusta hengellisiin asioihin tulisi soveltaa järkeä sen täydessä mittakaavassa. Olen niin täydellisen kyllästynyt uskovien ihmisten keskustelun katkaisuihin, joissa todetaan vaan miten Jumala ja usko eivät aukea järjellä. Muuten tällä asialla ei olisi merkitystä, mutta tämä selittämätön, käsittämätön ja ihmisten ajatusten tavoittamattomissa oleva Jumala näyttäisi hyvin laajasti aiheuttavan rasismia, sortoa ja henkistä väkivaltaa. Kristinuskon historia tosin sisältää fyysisen väkivallankin kaikissa muodoissaan. Alkaen tietysti Jumalan väkivaltaisista pyyteistä ihmistä ja omaa Poikaansa kohtaan.
Tämä on muuten eräs kysymys, jonka haluan kysyä tunnustavalta kristityltä: Miksi rakastava Jumala tarvitsi verta ja kaamean kuoleman pystyäkseen rakastamaan ihmistä?
Otin tekstistäsi käsiteltäväksi pitkän kappaleen, koska sen lyhentäminen veisi pohjan keskustelusta:
>> Tästä asiasta olen kerta kaikkiaan eri mieltä. Minusta hengellisiin asioihin tulisi soveltaa järkeä sen täydessä mittakaavassa. Olen niin täydellisen kyllästynyt uskovien ihmisten keskustelun katkaisuihin, joissa todetaan vaan miten Jumala ja usko eivät aukea järjellä. Muuten tällä asialla ei olisi merkitystä, mutta tämä selittämätön, käsittämätön ja ihmisten ajatusten tavoittamattomissa oleva Jumala näyttäisi hyvin laajasti aiheuttavan rasismia, sortoa ja henkistä väkivaltaa. Kristinuskon historia tosin sisältää fyysisen väkivallankin kaikissa muodoissaan. Alkaen tietysti Jumalan väkivaltaisista pyyteistä ihmistä ja omaa Poikaansa kohtaan.
Tämä on muuten eräs kysymys, jonka haluan kysyä tunnustavalta kristityltä: Miksi rakastava Jumala tarvitsi verta ja kaamean kuoleman pystyäkseen rakastamaan ihmistä? >Alkaen tietysti Jumalan väkivaltaisista pyyteistä ihmistä ja omaa Poikaansa kohtaan.