Olen asunut hidastehyppyrin lähellä 40 km/h alueella. Ennen hyppyriä ulvoo bussin jarrut ja hyppyrin jälkeen ulvoo moottori, siis melusaastetta. Hyppyrin jälkeen kone tunkee mustaa savua, siis ilmansaastetta. Ja kai siinä syntyy jarruhihnapölyä ennen hyppyriä. Sama juttu kuorma-autojen kohdalla.
Sekä ilmansaaste-, melu- että polttoaineenkulutussyistä liikenteen pitäisi kulkea tasaisesti eikä niin että katusuunnittelu johtaa ajotapaan jarrutus - kiihdytys - jarrutus - kiihdytys - ....
Jos ylinopeus on ongelma, se pitäisi hoitaa kameratelkänpöntöillä eikä hyppyreillä.
Sekä ilmansaaste-, melu- että polttoaineenkulutussyistä liikenteen pitäisi kulkea tasaisesti eikä niin että katusuunnittelu johtaa ajotapaan jarrutus - kiihdytys - jarrutus - kiihdytys - ....
Jos ylinopeus on ongelma, se pitäisi hoitaa kameratelkänpöntöillä eikä hyppyreillä.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Esimerkiksi Espoon keskuksessa pelkästään hyppyreihin hidastaen ja sitten kiihdytäen tuotetaan tolkuton määrä pakokaasua ja kulutetaan autoa ja kuskia. Näitä hyppyreitähän on sitten joka puolella ja lisäätyy vaan.
Aivan samaa mieltä. Nuo töyssyt todellakin vain lisäävät sekä melua että päästöjä. Tulee turhia kiihdytyksiä ja jarrutuksia. Lisäksi autot kuluvat enemmän, josta aiheutuu lisääntynyt varaosien tarve jne. Ympäristön kannalta varsin arvelluttavaa.
Onkohan missään tutkittu, ovatko töyssyjen vaatijat olleet tyytyväisiä lisääntyneisiin pakokaasuihin ja meluun töyssyt saatuaan?
Kameratolppa vain hyppyrin sijaan ja tietysti myös kamera tälläisiin vaarallisiin paikkoihin kuten koulujen, päiväkotien yms kohdalle.
Millä tavalla se telkänpönttö vaikuttaa siihen jarrutukseen ja kiihdytykseen. Asenteessa se vika on jos ei voi ajaa rajoitusten mukaan. Löysäis pikkuisen ennen niin ei tarvis panikoida kupan kohdalla.
Jos 40-rajoituksella on töyssy, niin se aiheuttaa autojen nopeuden hidastamisen pahimmillaan kävelyvauhtiin töyssyn kohdalla. Sallittu nopeus olisi kuitenkin se 40.
Kameran kohdalla tuskin kukaan ajaisi kävelynopeutta sakkoja pelätessään. Näinpä ne jarrutukset ja kiihdytykset tulisivat olemaan huomattavasti lievempiä. Eli liikenteen sujuvuus paranisi ja haitat vähenisivät.
Monta perjantai-lauantai yötä se kestäisi ehjänä?
Itse ajatellut samaa mutta tuo ongelma siinä tulee oli kamerat missä hyvänsä tai kuinka kestäviä tahansa.
Kyllä nuo töyssyt on todella älyttömiä. Asiassa vituttaa eniten se että kun joukossanne on vain 10% ajotaitoisia kuljettajia niin meidän pitää kärsiä niiden 90% takia. Mitä jos opettelisitte pikkuhiljaa jo ajamaan! Sahaatte vain omaa oksaanne, ei tämä asia jää vain näihin hidastetöyssyihin, kameravalvontakin on teidän takia tulossa hyvällä vauhdilla, vittu teidän kanssa. Kun ajettaisiin järkevästi niin liikennekkin sujuisi kunnolla. Rahaa jäisi liikennejärjestelyiden parantamiseen. Nyt rahat menee tämän 90% enemmistöiden vatipäiden kaitsemiseen.
Miten suuntavilkun käyttäminenkin voi olla niin ylivoimaisen vaikea asia? Ei vittu voi kuin ihmetellä.
Mutta tehän saatte mitä halaatte, kameravalvotaa on tulossa kun olette tilanneet sellaisia. Hidastetöyssyjä tulee lisää. Nopeusrajoitukset on joku ikuisesti jääneet sille tasolle missä nyt ovat.
Jos tuttusi ei osaa ajaa niin opeta se ajamaan. Sano missä se toimii väärin. Niin minäkin pyrin tekemään vaikka ei se helppoa ns moittia toisen ajamista. Olen meinaan liian usein saanut todistaa pelkääjän paikalla että ei perkele tää kuski oo ajanut autoa varmaan koskaan :) Herää kysymys koko autokoulun merkityksestä, sekoittaako se vain pään? Antaa se tietyt opit mutta edes ajamalla ei opita ajamaan liikenteessä autokoulun jälkeen. Ehkä iso syy voi olla että mallia otetaan muilta ajotaidottomilta. Kun liikenteessä on vain 10% ajotaitoisia niin ei ole paljoa toivoa paremmasta.
Että turha niistä hidastetöyssyistä on juurikaan itkeä, syyt on muualla kuin että kukkahattutädit kerrotalojen kokouksissa itkee kun autot "kaahaa" ehkä jopa kirjoittajassa itsessäänkin. Kukahattutäti voi olla itsekkin tiedostamattaa varsinainen teiden killeri ja odottaa vain sitä kaunista päivää kun killeri korjaa satoaan.
Ironista kyllä et itse mahdu siihen top 10%:iin.
uoks sosk täätäätätätätättätäätätätä
Tyyppi puhuu asiaa. Itsehän idiootit tienkäyttäjät näitä töyssyjä ja telkänpönttöjä ovat kerjänneet. Kun ei voida ajaa ihmisiksi niin ei voida. Pakko sitten yhteiskunnan tällä lailla laittaa jarruja ääliöille.
Vaan entäs jos se hyppyri on laitettu paikkaan, jossa rajoituksen mukainenkin nopeus on liian kova? Jos neljänkympin alueella halutaan autoilijoiden hidastavan esim. koulun portilla olevan suojatien kohdalla kahteenkymppiin ei siinä pelkkä telkänpönttö auta. Sen lisäksi pitäisi tien varteen laittaa molempiin suuntiin nopeusrajoitus- ja nopeusrajoitus loppuu-merkit ja lienee jossakin sellainenkin säädös, että kameravalvonnasta on liikennemerkillä ilmoitettava.
Kumpi lienee parempi vaihtoehto, yksi töyssy vai kuusi liikennemerkkitolppaa ja kaksi kameratolppaa...
Maisemman kannalta tuollainen liikennemerkkiviidakko ainakaan ei ole kovin suositeltava ja riittääkö siinä keskivertoautoilijan huomiokykykään enää kaikkien merkkien noteeraamiseen?