Porvarien erot

Ottamatta kantaa siihen väittelyyn, joka koskee vanhoillisuutta, koska termiä ei ole tarkemmin määrittelty.

Kuitenkin, mikäli jollakin on mielikuva siitä, että kaksilapsinen perhe jonka kuukausiansiot ovat 4 500 euroa maksavat ovat rikkaita, hehän maksavat jo ylintä kuukausikorvausta. Haluaisin tietää, mikä on heikkotuloisten raja? Suomessa lapsiperheiden tilanne on Eurooppalaisessa vertailuissa erittäin huono, tulonsiirtoja on perheiden kohdallaan karsittu mittavasti. Suomessa on poikkeuksellisen paljon köyhiä lapsia, näin, jos vertaillaan muihin kehittyneisiin maihin.

Kunnallisen päivähoidon tason tuntien. Kukaan, ei edes keskituloinen, lapsiaan sinne vapaaehtoisesti vie. Näin on, mikäli vaihtoehtoja on muita valittavissa. Sikäli on aika turhaa puhua suurituloisten suosimisesta, mikäli kunnallistenpäivähoitomaksujen poistosta keskustellaan.

Lapsiperheiden olojen kurjistaminen tulee jatkossa kostautumaan, lisääntyvinä ongelmina ja syrjäytymisinä. Säästöt ovat kosmeettisia.

Mikäli jatkossa haluamme turvata työvoiman saannin, lapsiperheiden tilannetta on korjattava, korjausta on nimenomaan tehtävä keskituloisten kohdalla. Nykyäänhän ainoastaan pienituloisten ja varsin varakkaiden on vara lisääntyä. Pienituloisten, koska tulonsiirrot ovat näin suunnattuja.

Päivähoitomaksujen poisto on aika hyvä alku, sekään ei tosin riitä, mikäli aiomme sivistysvaltiosta käydä, myös lapsiperheiden kohtelun osalta.

Niinpä niin kirjoitti:

Ottamatta kantaa siihen väittelyyn, joka koskee vanhoillisuutta, koska termiä ei ole tarkemmin määrittelty.

Kuitenkin, mikäli jollakin on mielikuva siitä, että kaksilapsinen perhe jonka kuukausiansiot ovat 4 500 euroa maksavat ovat rikkaita, hehän maksavat jo ylintä kuukausikorvausta. Haluaisin tietää, mikä on heikkotuloisten raja? Suomessa lapsiperheiden tilanne on Eurooppalaisessa vertailuissa erittäin huono, tulonsiirtoja on perheiden kohdallaan karsittu mittavasti. Suomessa on poikkeuksellisen paljon köyhiä lapsia, näin, jos vertaillaan muihin kehittyneisiin maihin.

Kunnallisen päivähoidon tason tuntien. Kukaan, ei edes keskituloinen, lapsiaan sinne vapaaehtoisesti vie. Näin on, mikäli vaihtoehtoja on muita valittavissa. Sikäli on aika turhaa puhua suurituloisten suosimisesta, mikäli kunnallistenpäivähoitomaksujen poistosta keskustellaan.

Lapsiperheiden olojen kurjistaminen tulee jatkossa kostautumaan, lisääntyvinä ongelmina ja syrjäytymisinä. Säästöt ovat kosmeettisia.

Mikäli jatkossa haluamme turvata työvoiman saannin, lapsiperheiden tilannetta on korjattava, korjausta on nimenomaan tehtävä keskituloisten kohdalla. Nykyäänhän ainoastaan pienituloisten ja varsin varakkaiden on vara lisääntyä. Pienituloisten, koska tulonsiirrot ovat näin suunnattuja.

Päivähoitomaksujen poisto on aika hyvä alku, sekään ei tosin riitä, mikäli aiomme sivistysvaltiosta käydä, myös lapsiperheiden kohtelun osalta.

Lue lisää

Demarithan ovat korostaneet olevansa heikoimmassa asemassa olevien edunvalvoja. Näin siis juhlapuheissa. Käytännön toimissa SDP on sitten ollut poistamassa varallisuusveroa jota maksoivat vain ökyrikkaat.

Päivähoitomaksut ovat nyt niin porrastetut, että kaiken köyhimmät ja heikoimmassa asemassa olevat saavat hoidon ilmaiseksi tai maksavat pienen summan kuukaudessa. Hyvä- ja keskipalkkaiset maksavat sitten isompaa hoitomaksua. Maksuton päivähoito, joka ei missään tapauksessa ole ilmainen vaikka Urpilainen sitä ilmaiseksi nimitti, olisi siis tulonsiirto köyhimmiltä keski- ja hyvätuloisille. Maksuttoman päivähoidon kustannuksella kun saataisiin vaikkapa niitä suoria tulonsiirtoja heikko-osaisimmille joita SDP juhlapuheissaan vaalii.

Vanhoillisuutta SDP edustaa eritoten työelämän kysymyksissä kun se edelleenkin nojaa yksipuoliseen SAK:laiseen työntekijäpuolen näkemykseen. Maailma on muuttunut ja teollisuustyön osuus vähenee meillä kuten on tehnyt jo vuosikymmeniä. Työelämään on tullut uudenlaisia tehtäviä joihin SAK:n opit ei sovi. Tarvitaan uutta ajattelua. Yllättäen sitä löytyy enemmän jopa kepusta kuin demareilta.

juupa juu kirjoitti:

Demarithan ovat korostaneet olevansa heikoimmassa asemassa olevien edunvalvoja. Näin siis juhlapuheissa. Käytännön toimissa SDP on sitten ollut poistamassa varallisuusveroa jota maksoivat vain ökyrikkaat.

Päivähoitomaksut ovat nyt niin porrastetut, että kaiken köyhimmät ja heikoimmassa asemassa olevat saavat hoidon ilmaiseksi tai maksavat pienen summan kuukaudessa. Hyvä- ja keskipalkkaiset maksavat sitten isompaa hoitomaksua. Maksuton päivähoito, joka ei missään tapauksessa ole ilmainen vaikka Urpilainen sitä ilmaiseksi nimitti, olisi siis tulonsiirto köyhimmiltä keski- ja hyvätuloisille. Maksuttoman päivähoidon kustannuksella kun saataisiin vaikkapa niitä suoria tulonsiirtoja heikko-osaisimmille joita SDP juhlapuheissaan vaalii.

Vanhoillisuutta SDP edustaa eritoten työelämän kysymyksissä kun se edelleenkin nojaa yksipuoliseen SAK:laiseen työntekijäpuolen näkemykseen. Maailma on muuttunut ja teollisuustyön osuus vähenee meillä kuten on tehnyt jo vuosikymmeniä. Työelämään on tullut uudenlaisia tehtäviä joihin SAK:n opit ei sovi. Tarvitaan uutta ajattelua. Yllättäen sitä löytyy enemmän jopa kepusta kuin demareilta.

Lue lisää

Suomalaisten lapsiperheiden asema on huono, se on sitä kaikissa tuloluokissa, mikäli vertaillaan muuhun Eurooppalaiseen tasoon. Lapsiperheiden kustannuksia pyritään muualla tasamaan mm. verotuksen avulla, tai varhennetulla koulun aloittamisiällä, t.m.s...

Suomessa lapsien saaminen on valtava menoerä, joka koskettaa ainoastaan lapsiperheitä. Perhepolitiikasta ei täällä oikeastaan voida juurikaan puhua, mikäli taloudellisista tukitoimista keskustellaan. Maksuton päivähoito olisi tulonsiirto lapsiperheille, keneltä maksut sitten perittäisiin. On sovittavissa oleva asia, vaikka nykysuuntaus siltä näyttäisikin, kaikkea ei tarvitse jo nyt heikolla olevien kustantaa.

Keski- ja hyvätuloiset eivät oikeasti vie lapsiaan kunnallisiin päivähoitopaikkoihin, hoidon tason ollessa nykyisen kaltainen siis huono. Onkin varsin merkillistä puhua hyvätuloisten suosimisesta, koska heidän lapsensa hoidetaan yksityisesti, mikäli siihen mahdollisuuksia on olemassa ja ainakin kaupungeissa on.

Lapsiperheet ovat heikko-osaisia, näin on, vaikka kyseessä olisi hallituksen puhumista "hyvätuloisista". Suomessa on lapsiperheiden köyhyys varsin mittava ongelma, se koskettaa yhä useampaa lasta. Pari kuukautta sitten ilmestyi vertailu, lapsiperheiden suhteellisesta tulotasosta. Suomi oli kansallisvarantoonsa nähden tosi surkeasti asiansa hoitanut, täällä lapsiköyhyys on tavanomaista ja myös hyväksyttyä.

Hallituksen ajamat työelämän "uudistukset" ovat merkittävä askel taaksepäin, vaikkapa vain työturvallisuuden kannalta asioita katsoen. Suomessa työturvallisuuden taso on kansainvälisesti vertaillen jo nyt heikko, tarkistusten vähentäminen ei asiaa paranna.

Uutta ajattelua todella tarvittaisiin, asioiden vääristeleminen ei sitä oikeasti ole.

Kepu harrastaa kyllä holtitonta rahan kylvämistä pitkin maakuntia. Sellaisen rahan avulla ylläpidetään vuodesta toiseen epätaloudellisia yhdyskuntarakenteita. Kepulainen hajautusmalli ei ollut toimiva teollisena aikana saati sitten nyt jälkiteollisena aikana, jolloin palvelujen tuottamisessa on luonnollista, että tuotanto ja markkinat ovat pääosin samoilla alueilla.

Demarit pyrkivät kyllä sijoittamaan rahaa palveluihin, mutta eri lähtökohdista kuin Kepu. Esimerkkinä voidaan mainita peruskoulu-uudistus, joka laajensi maksuttoman koulunkäynnin aikaa viidellä vuodella. Ennen sitä oppikoulun eli ns. keskikoulun käyminen oli maksullista. Muita uudistuksia ovat olleet maksuton terveydenhoito ja päivähoito. Ajatuksena on ollut, että hyvinvointiyhteiskunnassa peruspalvelut ja -toiminnot tulisi saada maksuttomasti, verovaroilla kustannettuna.

Peruskoulu-uudistuksen ajatus oli saada Suomeen runsaammin koulutettua potentiaalia. Jälkikäteen arvioiden siinä on onnistuttu erinomaisesti. Päivähoitouudistuksella taas pyrittiin saamaan runsaammin työvoimaa. Naisten työssäkäynti on sen jälkeen lisääntynyt huimasti. Tällaiset uudistukset ovat olleet talouselämänkin näkövinkkelistä innovatiivisia ja kannatettavia. Näyttää siltä, että Kokoomuksessa on aina havaittu tällaisten uudistusten järkevyys, mutta Kepu on niitä vastustanut, kun se vie rerusessja rahan kylvöltä maakuntiin. Kepulainen rahankylvö onkin kädestä suuhun elämistä varten, joka ei näy taloudellisina nousuvaiheina.

Kannattaa siis aina yrittää pohtia myös sitä, mitä erilaisilla yhteiskunnallisilla investoinneilla on saavutettu. Onko niillä kyetty vapauttamaan resursseja ja luomaan uutta vai ovatko ne vain sosiaalista hätäapua. Kumpaakin varmaan tarvitaan, mutta kepulaisessa rahankylvössä on uuden luomisen potentiaali on yleensä sivuutettu kokonaan.

Niinpä niin kirjoitti:

Ottamatta kantaa siihen väittelyyn, joka koskee vanhoillisuutta, koska termiä ei ole tarkemmin määrittelty.

Kuitenkin, mikäli jollakin on mielikuva siitä, että kaksilapsinen perhe jonka kuukausiansiot ovat 4 500 euroa maksavat ovat rikkaita, hehän maksavat jo ylintä kuukausikorvausta. Haluaisin tietää, mikä on heikkotuloisten raja? Suomessa lapsiperheiden tilanne on Eurooppalaisessa vertailuissa erittäin huono, tulonsiirtoja on perheiden kohdallaan karsittu mittavasti. Suomessa on poikkeuksellisen paljon köyhiä lapsia, näin, jos vertaillaan muihin kehittyneisiin maihin.

Kunnallisen päivähoidon tason tuntien. Kukaan, ei edes keskituloinen, lapsiaan sinne vapaaehtoisesti vie. Näin on, mikäli vaihtoehtoja on muita valittavissa. Sikäli on aika turhaa puhua suurituloisten suosimisesta, mikäli kunnallistenpäivähoitomaksujen poistosta keskustellaan.

Lapsiperheiden olojen kurjistaminen tulee jatkossa kostautumaan, lisääntyvinä ongelmina ja syrjäytymisinä. Säästöt ovat kosmeettisia.

Mikäli jatkossa haluamme turvata työvoiman saannin, lapsiperheiden tilannetta on korjattava, korjausta on nimenomaan tehtävä keskituloisten kohdalla. Nykyäänhän ainoastaan pienituloisten ja varsin varakkaiden on vara lisääntyä. Pienituloisten, koska tulonsiirrot ovat näin suunnattuja.

Päivähoitomaksujen poisto on aika hyvä alku, sekään ei tosin riitä, mikäli aiomme sivistysvaltiosta käydä, myös lapsiperheiden kohtelun osalta.

Lue lisää

hoitaa sen puolen tehokkaasti. Ja jos ei oma väki riitä tuodaan ulkomailta lisää työttömiä.

Mielipidepankki kirjoitti:

Kepu harrastaa kyllä holtitonta rahan kylvämistä pitkin maakuntia. Sellaisen rahan avulla ylläpidetään vuodesta toiseen epätaloudellisia yhdyskuntarakenteita. Kepulainen hajautusmalli ei ollut toimiva teollisena aikana saati sitten nyt jälkiteollisena aikana, jolloin palvelujen tuottamisessa on luonnollista, että tuotanto ja markkinat ovat pääosin samoilla alueilla.

Demarit pyrkivät kyllä sijoittamaan rahaa palveluihin, mutta eri lähtökohdista kuin Kepu. Esimerkkinä voidaan mainita peruskoulu-uudistus, joka laajensi maksuttoman koulunkäynnin aikaa viidellä vuodella. Ennen sitä oppikoulun eli ns. keskikoulun käyminen oli maksullista. Muita uudistuksia ovat olleet maksuton terveydenhoito ja päivähoito. Ajatuksena on ollut, että hyvinvointiyhteiskunnassa peruspalvelut ja -toiminnot tulisi saada maksuttomasti, verovaroilla kustannettuna.

Peruskoulu-uudistuksen ajatus oli saada Suomeen runsaammin koulutettua potentiaalia. Jälkikäteen arvioiden siinä on onnistuttu erinomaisesti. Päivähoitouudistuksella taas pyrittiin saamaan runsaammin työvoimaa. Naisten työssäkäynti on sen jälkeen lisääntynyt huimasti. Tällaiset uudistukset ovat olleet talouselämänkin näkövinkkelistä innovatiivisia ja kannatettavia. Näyttää siltä, että Kokoomuksessa on aina havaittu tällaisten uudistusten järkevyys, mutta Kepu on niitä vastustanut, kun se vie rerusessja rahan kylvöltä maakuntiin. Kepulainen rahankylvö onkin kädestä suuhun elämistä varten, joka ei näy taloudellisina nousuvaiheina.

Kannattaa siis aina yrittää pohtia myös sitä, mitä erilaisilla yhteiskunnallisilla investoinneilla on saavutettu. Onko niillä kyetty vapauttamaan resursseja ja luomaan uutta vai ovatko ne vain sosiaalista hätäapua. Kumpaakin varmaan tarvitaan, mutta kepulaisessa rahankylvössä on uuden luomisen potentiaali on yleensä sivuutettu kokonaan.

Lue lisää

Sinäkin esität kaiken imperfektissä, kuvastaa hyvin demarien tilaa, takana on loistava menneisyys mutta eteenpäin ei nähdä ollenkaan. Avaukset ovat juuri tuota Urpilaisen ilmaisien, siis todellisuudessa verovaroilla maksettavien, palveluiden vaatimista. Sama tuppaa vaivaamaan Kepua, siinä olet oikeassa. Rahaa syydetään miettimättä mistä sitä saadaan.

Urpilaisen utopia saattaisi olla ihan perusteltu jos hän samalla kertoisi miten SDP lisää kansantalouden dynamiikkaa niin että veropohja lujittuu ja sallii ilmaisen päivähoidon myös hyvätuloiselle kansanosalle eikä vain köyhimmille kuten nyt.

Aluepolitiikassa on tehty virheitä eikä niistä osata ottaa opiksi. Siinä Kepun perisynti. Kun ei osata vaatia muuta kuin vastikkeetonta tukea niin jälki on sitä mitä se on, kansantalouden kannalta kestämättömän hajarakenteen tekohengitystä julkisin varoin. Tai sukarointia kuntien kaavoituspolitiikassa, joka keskittää kaupat ja palvelut isoiksi tehoyksiköiksi ja näivettää kirkonkylät lähitienoilta. Vanhanenkin mainostaa kuinka monta työpaikkaa tuollainen kauppakeskittymä luo, mutta unohtaa sanoa että samalla se tappaa kaksinverroin entisiä työpaikkoja. Onneksi Kokoomuksessa ymmärretään asian todellinen laita paljon paremmin ja hallitus pysyy jonkinlaisessa ruodussa tässä asiassa.

pukkaa... kirjoitti:

Sinäkin esität kaiken imperfektissä, kuvastaa hyvin demarien tilaa, takana on loistava menneisyys mutta eteenpäin ei nähdä ollenkaan. Avaukset ovat juuri tuota Urpilaisen ilmaisien, siis todellisuudessa verovaroilla maksettavien, palveluiden vaatimista. Sama tuppaa vaivaamaan Kepua, siinä olet oikeassa. Rahaa syydetään miettimättä mistä sitä saadaan.

Urpilaisen utopia saattaisi olla ihan perusteltu jos hän samalla kertoisi miten SDP lisää kansantalouden dynamiikkaa niin että veropohja lujittuu ja sallii ilmaisen päivähoidon myös hyvätuloiselle kansanosalle eikä vain köyhimmille kuten nyt.

Aluepolitiikassa on tehty virheitä eikä niistä osata ottaa opiksi. Siinä Kepun perisynti. Kun ei osata vaatia muuta kuin vastikkeetonta tukea niin jälki on sitä mitä se on, kansantalouden kannalta kestämättömän hajarakenteen tekohengitystä julkisin varoin. Tai sukarointia kuntien kaavoituspolitiikassa, joka keskittää kaupat ja palvelut isoiksi tehoyksiköiksi ja näivettää kirkonkylät lähitienoilta. Vanhanenkin mainostaa kuinka monta työpaikkaa tuollainen kauppakeskittymä luo, mutta unohtaa sanoa että samalla se tappaa kaksinverroin entisiä työpaikkoja. Onneksi Kokoomuksessa ymmärretään asian todellinen laita paljon paremmin ja hallitus pysyy jonkinlaisessa ruodussa tässä asiassa.

Lue lisää

Demarien osalta teot ovat tällä erää mahdottomia toetuttaa, kun puolue ei ole hallituksessa. Sen vuoksi kai on järkevä tutkailla mennyttä.

Urpilaisen ehdotus liittyy aivan olennaisella tavalla kansantalouden dynamiikkaan. Asia on jäänyt kaiketi sinulta vain liian ilmeisenä jäänyt huomaamatta. Meillähän talouselämä on suorastaan huutamalla huutanut työvoiman loppumisen perään ja esittänyt ajatuksia työvoiman tuomisesta ulkomailta. Urpilaisen esitys luonnollisesti parantaa kotimaisen työvoiman mahdollisuuksia irrottautua lasten hoidosta työelämään. Tämä on osa sitä tulevaisuuden visiota, millä vastataan tulevaan työvoimapulaan. Kyllä tässä on enemmän futuuria kuin tarpeeksi.

Ns. ilmainen päivähoito pitää tietysti kustantaa verovararoin. Jos se motivoi perheenäitejä ja -isiä työntekoon ja ennen muuta mahdollistaa työssäkäymisen, se tuottaa juuri näiden uusien työntekijöiden kautta lisää verotuloja. Näin voi hyvin ajatella, että tällainen uudistus voi maksaa itse itsensä ja parhaassa tapauksessa tuottaa ylikin. Miten ihmeessä et näe tässä sitä kansantalouden dynamiikkaa?

Mielipidepankki kirjoitti:

Demarien osalta teot ovat tällä erää mahdottomia toetuttaa, kun puolue ei ole hallituksessa. Sen vuoksi kai on järkevä tutkailla mennyttä.

Urpilaisen ehdotus liittyy aivan olennaisella tavalla kansantalouden dynamiikkaan. Asia on jäänyt kaiketi sinulta vain liian ilmeisenä jäänyt huomaamatta. Meillähän talouselämä on suorastaan huutamalla huutanut työvoiman loppumisen perään ja esittänyt ajatuksia työvoiman tuomisesta ulkomailta. Urpilaisen esitys luonnollisesti parantaa kotimaisen työvoiman mahdollisuuksia irrottautua lasten hoidosta työelämään. Tämä on osa sitä tulevaisuuden visiota, millä vastataan tulevaan työvoimapulaan. Kyllä tässä on enemmän futuuria kuin tarpeeksi.

Ns. ilmainen päivähoito pitää tietysti kustantaa verovararoin. Jos se motivoi perheenäitejä ja -isiä työntekoon ja ennen muuta mahdollistaa työssäkäymisen, se tuottaa juuri näiden uusien työntekijöiden kautta lisää verotuloja. Näin voi hyvin ajatella, että tällainen uudistus voi maksaa itse itsensä ja parhaassa tapauksessa tuottaa ylikin. Miten ihmeessä et näe tässä sitä kansantalouden dynamiikkaa?

Lue lisää

Hahhahhaa

Menipä selittelyksi tuo löpinäsi pahemman kerran. Ei meidän työvoimapulaa tai talouden dynamiikkaa heilauta suuntaa tai toiseen jos lapsille kustannetaan hoitopaikka verovaroin. Tekeepähän vain hyvää niille keski- ja suurituloisille jotka nyt maksavat hoidosta korkeimpia taksoja. Meillä on jo nyt yksi maailman korkeimmista naisten osuuksista työvoimasta.

Vastaava tuloverovähennys toisi paljon parempaa dynamiikkaa talouteen, ja jopa suorat tuet vaikkapa lapsilisiä korottamalla jos lapsiperheitä halutaan erityisesti suosia kaikissa tuloryhmissä. Sehän kohdistuisi myös pientuloisille joilla kaikki raha menee kulutukseen ja näin lisää talouden kiertoa.

Lasten maksuton päivähoito on sinällään hyvä ajatus, mutta sen kustannus on hyötyyn nähden liian suuri. Tässä on Kokoomuksen ja punamulta-jakopuolueiden ero ajattelussa. Kokoomus pyrkii aina myös varmistamaan etuuksien rahoituksen ei vain yltiöpäisesti jakamaa rahaa.

Sillä hallitus kirjoitti:

hoitaa sen puolen tehokkaasti. Ja jos ei oma väki riitä tuodaan ulkomailta lisää työttömiä.

Olen huolissani kun Salossa venäläiset varkaat murtautuvat koteihin. Vain rahanpesijät tuovat rahaa. On kuitenkin saatu työllistettyä venäläisiä, jotka haluavat meille länteen. USA on venäläisten suursuosikki samoin Saksa.

Natomaat tekevät parhaansa viedäkseen työpaikkoja venäläisille, vaikka he kuolevat aikaisin pois. Eläkekustannuksia ei tule Venäjällä. Siellä ei saa edes lakkoilla. Länsimielisiä vainotaan. Työttömyyttä pitää poistaa luomalla uusia työpaikkoja, mutta ei venäläisiä varkaita voi työllistää työtävieroksuvia kun ovat.

Ulkomailta ei saa tuoda voilepäpöytien ääreen vain, Eriasia jos pakenee länteen ja ei varasta, eli on länsimielinen. Jos jää saa työtä. Voi jatkaa matkaa myös. Venäläisiä on joka vuosi yhä vähemmän, miten sitten meillä yhä enemmän? (Vaikka kuolevat aikaisin pois).

Mielipidepankki kirjoitti:

Kepu harrastaa kyllä holtitonta rahan kylvämistä pitkin maakuntia. Sellaisen rahan avulla ylläpidetään vuodesta toiseen epätaloudellisia yhdyskuntarakenteita. Kepulainen hajautusmalli ei ollut toimiva teollisena aikana saati sitten nyt jälkiteollisena aikana, jolloin palvelujen tuottamisessa on luonnollista, että tuotanto ja markkinat ovat pääosin samoilla alueilla.

Demarit pyrkivät kyllä sijoittamaan rahaa palveluihin, mutta eri lähtökohdista kuin Kepu. Esimerkkinä voidaan mainita peruskoulu-uudistus, joka laajensi maksuttoman koulunkäynnin aikaa viidellä vuodella. Ennen sitä oppikoulun eli ns. keskikoulun käyminen oli maksullista. Muita uudistuksia ovat olleet maksuton terveydenhoito ja päivähoito. Ajatuksena on ollut, että hyvinvointiyhteiskunnassa peruspalvelut ja -toiminnot tulisi saada maksuttomasti, verovaroilla kustannettuna.

Peruskoulu-uudistuksen ajatus oli saada Suomeen runsaammin koulutettua potentiaalia. Jälkikäteen arvioiden siinä on onnistuttu erinomaisesti. Päivähoitouudistuksella taas pyrittiin saamaan runsaammin työvoimaa. Naisten työssäkäynti on sen jälkeen lisääntynyt huimasti. Tällaiset uudistukset ovat olleet talouselämänkin näkövinkkelistä innovatiivisia ja kannatettavia. Näyttää siltä, että Kokoomuksessa on aina havaittu tällaisten uudistusten järkevyys, mutta Kepu on niitä vastustanut, kun se vie rerusessja rahan kylvöltä maakuntiin. Kepulainen rahankylvö onkin kädestä suuhun elämistä varten, joka ei näy taloudellisina nousuvaiheina.

Kannattaa siis aina yrittää pohtia myös sitä, mitä erilaisilla yhteiskunnallisilla investoinneilla on saavutettu. Onko niillä kyetty vapauttamaan resursseja ja luomaan uutta vai ovatko ne vain sosiaalista hätäapua. Kumpaakin varmaan tarvitaan, mutta kepulaisessa rahankylvössä on uuden luomisen potentiaali on yleensä sivuutettu kokonaan.

Lue lisää

Peruskoulu-uudistus toteutettiin 60- ja 70-lukujen vaihteen punamulta- ja kansanrintamahallitusten aikana, joten kyllä sitä oli toeuttamassa kepukin ja vieläpä osin kepulaiset opetusministerit.

Tuon ajan vaalikeskusteluista on vieläkin todennettavissa, että peruskouluun nihkeimmin suhtautui kokoomus. Osa kokoomuslaisista suorastaan oksensi uudistuksen päällä puhuen peruskoulun tasapäistämisideologiasta ja samaan hengenvetoon yksityisten koulujen puolesta. Tuohon aikaanhan suurin osa keskikoululaisista tuli kokoomuslaisista perheistä. Sitä vastoin kepun ydinkannatusalue hyötyi uudistuksesta, koska se toi "keskikoulun" köyhimpiinkin maalaiskuntiin ja samantien kepulaisten ulottuville.

Päivähoitoa en muista minkään puolueen vastustaneen, mutta ratkaisumallit ovat vaihdelleet. Demarit ovat suosineet keskitettyä ja ylhäältä päin ohjattua kunnallista päiväkotiratkaisua, kokoomuslaiset yksityistä vaihtoehtoa ja kepu perhepäivähoitoa ja pienten lasten osalta äitien hoitovapaita.

Tämä oli yksi niitä asioita, jotka pelastivat kepun auringonlaskulta - puolueen kannatus lähti nousuun juuri päivähoitokiistan aikoihin. Lopullisen ratkaisun suhteen se oli myös yksi kepun suurimmista poliittisista voitoista, sillä kaikki kepun ajamat ratkaisut tulivat käyttöön.

Urpilaisen esitys ilmaisesta päivähoidosta myös rikkaille on tuskin tosissaan esitetty varsinkaan kun samalla Urpilainen esittää myös veroprogression alentamista. Molemmat eivät voi toteutua, vaan on valittava jompi kumpi.

Pystyyn_kuollut kirjoitti:

Peruskoulu-uudistus toteutettiin 60- ja 70-lukujen vaihteen punamulta- ja kansanrintamahallitusten aikana, joten kyllä sitä oli toeuttamassa kepukin ja vieläpä osin kepulaiset opetusministerit.

Tuon ajan vaalikeskusteluista on vieläkin todennettavissa, että peruskouluun nihkeimmin suhtautui kokoomus. Osa kokoomuslaisista suorastaan oksensi uudistuksen päällä puhuen peruskoulun tasapäistämisideologiasta ja samaan hengenvetoon yksityisten koulujen puolesta. Tuohon aikaanhan suurin osa keskikoululaisista tuli kokoomuslaisista perheistä. Sitä vastoin kepun ydinkannatusalue hyötyi uudistuksesta, koska se toi "keskikoulun" köyhimpiinkin maalaiskuntiin ja samantien kepulaisten ulottuville.

Päivähoitoa en muista minkään puolueen vastustaneen, mutta ratkaisumallit ovat vaihdelleet. Demarit ovat suosineet keskitettyä ja ylhäältä päin ohjattua kunnallista päiväkotiratkaisua, kokoomuslaiset yksityistä vaihtoehtoa ja kepu perhepäivähoitoa ja pienten lasten osalta äitien hoitovapaita.

Tämä oli yksi niitä asioita, jotka pelastivat kepun auringonlaskulta - puolueen kannatus lähti nousuun juuri päivähoitokiistan aikoihin. Lopullisen ratkaisun suhteen se oli myös yksi kepun suurimmista poliittisista voitoista, sillä kaikki kepun ajamat ratkaisut tulivat käyttöön.

Urpilaisen esitys ilmaisesta päivähoidosta myös rikkaille on tuskin tosissaan esitetty varsinkaan kun samalla Urpilainen esittää myös veroprogression alentamista. Molemmat eivät voi toteutua, vaan on valittava jompi kumpi.

Lue lisää

Päivähoitoa on vastustanut nimenomaan Keskustalaiset, päivähoidon vastapainoksi he ovat kannattaneet hoitovapaita. Hoitovapaa ei ole päivähoitoa, se on jatkumoa kotirouva "instituutiolle" ja se on ratkaisuna myös merkittävä tekijä, kun pohditaan sitä, miksi suomalaisessa yhteiskunnassa on poikkeuksellisen vähän johtoportaassa naisia. Perinteisten sukupuoliroolien ylläpitäjänä, kodinhoidontuki on eräs merkittävimmistä.

Kunnallinen päivähoito on ainoa tapa mahdollistaa naisten osallistuminen työelämään, nykyinen järjestelmä, jossa naiset ovat jo koulutetumpia ja kuitenkin kantavat pääosin vastuun lasten hoidosta on merkillinen jäänne "pikkuporavallisesta" idyllimaailmasta.

Rikkaat eivät todellakaan tarvitse ilmaista kunnallista päivähoitoa, rikkaat eivät käytä kunnallisia palveluja nytkään kovin suuressa määrin, tämä on varsin helppoa tarkistaa, koska tilastoinnit vanhempien ansioista ovat olemassa.

Onkin lähinnä silmänkääntötempuksi luokiteltavissa se, että alempaan keskituloluokkaan kuuluvien päivähoitomaksuja korotettiin ja samalla heidät leimattiin rikkaiksi. Lapsiperheiden tuloloukkuja lisättiin ja lapsien köyhyyttä samoin.

Suomessa olisi viimeinkin aihetta pohtia tarkemmin, tulonsiirtoja lapsiperheille ja vieläpä siten, ettei ainoastaan suurperheille tuet menisi. Tämä on kansallisen kilpailukykymme kannalta oleellinen tekijä jatkossa.

Tulossa oleva perusturvan kokonaisuudistus antaa edelleen kylmää kyytiä ns. normaaliperheille.

Väestöpyramidin muuttaminen jää maahanmuuttajien tehtäväksi, tämä on varsin mielenkiintoinen ratkaisu sinänsä -Keskustalta, joka on arvoiltaan nationalistinen. Voisi aidosti epäillä, ettei asioita ole ajateltu loppuun saakka, jos lainkaan.

Niinpä niin kirjoitti:

Päivähoitoa on vastustanut nimenomaan Keskustalaiset, päivähoidon vastapainoksi he ovat kannattaneet hoitovapaita. Hoitovapaa ei ole päivähoitoa, se on jatkumoa kotirouva "instituutiolle" ja se on ratkaisuna myös merkittävä tekijä, kun pohditaan sitä, miksi suomalaisessa yhteiskunnassa on poikkeuksellisen vähän johtoportaassa naisia. Perinteisten sukupuoliroolien ylläpitäjänä, kodinhoidontuki on eräs merkittävimmistä.

Kunnallinen päivähoito on ainoa tapa mahdollistaa naisten osallistuminen työelämään, nykyinen järjestelmä, jossa naiset ovat jo koulutetumpia ja kuitenkin kantavat pääosin vastuun lasten hoidosta on merkillinen jäänne "pikkuporavallisesta" idyllimaailmasta.

Rikkaat eivät todellakaan tarvitse ilmaista kunnallista päivähoitoa, rikkaat eivät käytä kunnallisia palveluja nytkään kovin suuressa määrin, tämä on varsin helppoa tarkistaa, koska tilastoinnit vanhempien ansioista ovat olemassa.

Onkin lähinnä silmänkääntötempuksi luokiteltavissa se, että alempaan keskituloluokkaan kuuluvien päivähoitomaksuja korotettiin ja samalla heidät leimattiin rikkaiksi. Lapsiperheiden tuloloukkuja lisättiin ja lapsien köyhyyttä samoin.

Suomessa olisi viimeinkin aihetta pohtia tarkemmin, tulonsiirtoja lapsiperheille ja vieläpä siten, ettei ainoastaan suurperheille tuet menisi. Tämä on kansallisen kilpailukykymme kannalta oleellinen tekijä jatkossa.

Tulossa oleva perusturvan kokonaisuudistus antaa edelleen kylmää kyytiä ns. normaaliperheille.

Väestöpyramidin muuttaminen jää maahanmuuttajien tehtäväksi, tämä on varsin mielenkiintoinen ratkaisu sinänsä -Keskustalta, joka on arvoiltaan nationalistinen. Voisi aidosti epäillä, ettei asioita ole ajateltu loppuun saakka, jos lainkaan.

Lue lisää

Kepu toi hoitovapaan esille vain kunnallisen päivähoidon vaihtoehtona. Tuskin siihenkään sen kummempaa ideologiaa liittyi, vaan puolue vain laski sen tuovan itselleen rutkasti lisää kannatusta, kuten sitten kävikin. Kun kepu hyötyi asiasta, muutkin puolueet hyväksyivät hoitovapaan ja siitä säädettiin laki.

Maaseudulla kunnallisessa päivähoidossa perhepäivähoito on ollut perinteisesti suosittua. Voi olla, että lapsia on ollut aiemmin enemmän perhepäivähoidossa kuin päiväkotihoidossa. Nykyisin perhepäivähoitajia alkaa olla huonosti saatavilla, joten perhepäivähoidon merkitys on pienennyt ja sen tulee korvaamaan ryhmäperhepäivähoito.

Pystyyn_kuollut kirjoitti:

Kepu toi hoitovapaan esille vain kunnallisen päivähoidon vaihtoehtona. Tuskin siihenkään sen kummempaa ideologiaa liittyi, vaan puolue vain laski sen tuovan itselleen rutkasti lisää kannatusta, kuten sitten kävikin. Kun kepu hyötyi asiasta, muutkin puolueet hyväksyivät hoitovapaan ja siitä säädettiin laki.

Maaseudulla kunnallisessa päivähoidossa perhepäivähoito on ollut perinteisesti suosittua. Voi olla, että lapsia on ollut aiemmin enemmän perhepäivähoidossa kuin päiväkotihoidossa. Nykyisin perhepäivähoitajia alkaa olla huonosti saatavilla, joten perhepäivähoidon merkitys on pienennyt ja sen tulee korvaamaan ryhmäperhepäivähoito.

Lue lisää

Lastenhoitojärjestelyjä ei oikeastaan voida tehdä siksi, että puolue vain laskisi sen tuovan itselleen rutkasti lisää kannatusta, näin ei voida yhteiskunnallisia ratkaisuja tehdä, näkökulman tulisi olla laajempi.

En tunne maaseutua ja sen lastenhoito-ongelmia lainkaan, olen siltä osin varsin rajoittautunut näkökulmaltani. Kuitenkin, työelämään liittyviä ongelmia tutkiessani, lastenhoitoon liittyvä asiat ovat esillä varsin usein. Etenkin naisten rekrytointiin liittyvät pulmat, jotka ovat sidoksissa pitkiin hoitovapaisiin ja siten kotihoidontukeen.

Tarkastelin, lähinnä huvikseni, varakkaiden vanhempien hoitojärjestelyjä, hallituksen päivähoitomaksujen korotusten vuoksi. Mitenkään yllätyksenä ei tullut se, etteivät hyvätuloisten lapset ole kunnallisissa hoitopaikoissa. Osaltaan, myös kotihoidontuki, mahdollistaa myös keskituloisten hoitojärjestelyt muualla, kuin kunnallisissa lastentarhoissa. Keskuksissa on mahdollisuuksia järjestää lastenhoito varsin monella tapaa, mikäli rahaa on riittävästi. Rikkaiden ongelmana ei hoitomaksujen korotus ole.

Ilmainen lastenhoito on ainoa mahdollisuus, jolla voidaan poistaa lapsiperheiden tuloloukut, näin se vaan on -ikävä kyllä. Ratkaisu voi olla aika kallis, mutta vapautuvat "naistyövuodet" ovat yhteiskunnallisesti ajatellen sen arvoiset. Naisten koulutukseen käytetyt resurssit täytyy hyödyntää ja suomalaisten on lisäännyttävä, mikäli aiomme kansakuntana jatkaa.

Tulee nähdä metsä puilta! Olen samaa mieltä.

Kokoomus on tehnyt eniten köyhien hyväksi. Demareiden aikana syntyivät leipäjonot. Eläkeläisten vuoro on nyt saada lisäkorotuksia. Uusia työpaikkoja poistamaan köyhyyttä syntyy koko ajan.

NL elää vielä. Putinistin KGB/FSB miehittää vielä Venäjää ja toisinajattelijoita vainotaan. On myös Putin TV:n show ja petkutus.

Kansallinen Kokoomus haluaa koko Suomen voivan hyvin. Me emme voi hyvin jos kumarramme venäläistä julmuutta. Köyhyyden poistamiseksi ponnistellaan koko ajan Suomessa ja koko vapaassa maailmassa.

Koko ajan tehdään töitä ja Isänmaan parasta ajetaan. Me olemme länsimielisiä kaikki.

Kukaan ei hyödy jos Suomen kansa sairastuu putinismiin (=suomettuminen).