En voi kun ihmetellä jos avioliitossa elävätlä parilta edellytetään samaa viattomuutta kuin seurustelevalta parilta vaikka he nukkuvat samassa sängyssä?
Yhden nimerkin komentit vain viitaavat siihen että kun puhutaan pidättäytymisestä avioliitossa. Niin kun minä ja varmaan moni muukin puhuu fyysisen läheisyyden välttämisestä. Vl ilmeisesti puhuvat viatomasta halaamisesta ja koskemisesta.
Onko minulla todella ymmärtämisen vaikeuksia tässä kohdassa. Kun en oikeasti ymmärrä että vl todella tarkoitavat että avioliitossa eläminen tarkoitaa "viattomuutta" siinä merkityksessä että se kieltää fyysisen läheisyyden.
Vai tarkoitaako fyysinen läheisyys vl mielestä samaa kuin seksi. Eli jos pidättäydytään se ei tarkoita fyysisetä läheisyydestä luopumista = voi halata ja antaa pusun jne... mutta ei sitten olla oikeasti fyysiesti lähekkäin. Koska tämä taas tarkoitaa usein sitä että tilanne saataa vaikka ennen pitkää ajautua vähän muuksikin puuhasteluksi.
Ongelmaa toki ei ole niin kauvan kun nainen on sinut tuon lapsi-asian kanssa mutta sitten jos ongelmia tulee vastaan...
Tarkoitaako pdättäytyminen todella sitä että fyysinen läheisyys on kokonaan pois. Varmaankin koska tuollainen läheisyys lienee miehelle lähinnä mahdottomuus (ainakin pidemmän päälle).
En oikesti kuvitellut että vl sekusuaalisuus tarkoitaa samaa kuin "murrosikäisten viatomuus". Ettei avioliitossa elävä parin elo olekaan aikuiten "juttuja". Eli oikeasti sitä että on myös sitä miehen ja naisen välistä fyysistä läheisyyttä (ei vain seksiä) ja sitten myös sitä "viatonta" läheisyyttä.
ELi tarkoitaako se kun vl puhutaan että aviovuode pitää pitää puhtaana sitä että normaali seksuaalisuus ja miehen ja naisen välinen suhde ei saa sisältää normaalia seksuaalisuutta kuin siinä tapauksessa että sen tarkoituksena on saada aikaan lapsi?
Muuten pitää elää "viattomasti ja puhtaasti" (kieltäymyksessä)?
Yhden nimerkin komentit vain viitaavat siihen että kun puhutaan pidättäytymisestä avioliitossa. Niin kun minä ja varmaan moni muukin puhuu fyysisen läheisyyden välttämisestä. Vl ilmeisesti puhuvat viatomasta halaamisesta ja koskemisesta.
Onko minulla todella ymmärtämisen vaikeuksia tässä kohdassa. Kun en oikeasti ymmärrä että vl todella tarkoitavat että avioliitossa eläminen tarkoitaa "viattomuutta" siinä merkityksessä että se kieltää fyysisen läheisyyden.
Vai tarkoitaako fyysinen läheisyys vl mielestä samaa kuin seksi. Eli jos pidättäydytään se ei tarkoita fyysisetä läheisyydestä luopumista = voi halata ja antaa pusun jne... mutta ei sitten olla oikeasti fyysiesti lähekkäin. Koska tämä taas tarkoitaa usein sitä että tilanne saataa vaikka ennen pitkää ajautua vähän muuksikin puuhasteluksi.
Ongelmaa toki ei ole niin kauvan kun nainen on sinut tuon lapsi-asian kanssa mutta sitten jos ongelmia tulee vastaan...
Tarkoitaako pdättäytyminen todella sitä että fyysinen läheisyys on kokonaan pois. Varmaankin koska tuollainen läheisyys lienee miehelle lähinnä mahdottomuus (ainakin pidemmän päälle).
En oikesti kuvitellut että vl sekusuaalisuus tarkoitaa samaa kuin "murrosikäisten viatomuus". Ettei avioliitossa elävä parin elo olekaan aikuiten "juttuja". Eli oikeasti sitä että on myös sitä miehen ja naisen välistä fyysistä läheisyyttä (ei vain seksiä) ja sitten myös sitä "viatonta" läheisyyttä.
ELi tarkoitaako se kun vl puhutaan että aviovuode pitää pitää puhtaana sitä että normaali seksuaalisuus ja miehen ja naisen välinen suhde ei saa sisältää normaalia seksuaalisuutta kuin siinä tapauksessa että sen tarkoituksena on saada aikaan lapsi?
Muuten pitää elää "viattomasti ja puhtaasti" (kieltäymyksessä)?
Vastaukset 17
Vanhimmat
oikein selität? Eihän tuossa jutussa oo päätä ei häntää...
veljeltäni, että kun on selibaatissa voi hyväillä kummppania hyvinkin intiimisti ilman yhdyntää.Mies suulema siinä laukeaakuin automaattisesti ja vaimon orgasmi on kuulema miehen käsittelystä kiinni.
Ihan just samalla tavalla on pojat mulle kertoneet. Kuulemma monen naisen mielestä semmonen yhdyntäkeskeinen seksi on latteaa ja ikävystyttävää. Ihminen tykkää vaihtelusta tällälin saralla. Tikkaremmin pojat kertoivat.
Siis kun vl täällä hehkuttavat ettei seksi ole kaikki ja elämän pää asia. Ja hekutavat että pidättäytyminen on mahdollista ja ja ja ...
Niin se jos olen oikein ymmärtänyt tarkoitaa sitä että pidättäydytään myös fyysisestä läheisyydestä ja eletään vähän kuin seurusteltaisiin. (ettei kiusaus pääse yllättämään)...
Eli kun väitetään ettei se nyt niin vaikeaa ole pidättäytyä tarkoitaa minusta lähinnä sitä että fyysinen läheisyys suljetaan pois suhteesta.
Fyysistä läheisyyttä avioliitossa on lupa hakea vain jos voi ja on valmis kantamaan lasta? Ja jos ei sairauden tai muun takai voi niin ei voi myöskään haluta tai tarvita fyysistä läheisyyttä.
Täällä on puhuttu masennuksesta. Ja niin kuin muutkin ovat todenneet niin ehkä ihminen tarvitisi pyytetöntä läheisyyttä ilman pelkoa tuossa tilantessa. Siis oikeasti lähellä olemista ja hyvänä pitämistä.
Mutta kuten kuulostaa se tarkoitaa sitten sitä että fyysisen läheisyyden tulee olla niin viatonta eittei saa haluta. Onko aviopuolison haluaminen syntiä?
Vaikea nähdä että halu sinäsä olisi syntiä vaikka teko jossain tilanteissa sitä voi ollakin.
Lähinnä mutta ei suinkaa ainoana eismerkkinä nouse se kun mies yhtyy masentuneeseen vaimoonsa (ilman ehkäisyä). Se ei osoita lähimmäisen rakkautta. Eikä tuo ole toista kunnioitavaa seksiä. (vaikka nainen sitä haluaisi)
Tilanne on toinen jos naisen etu laitetaan etusijalle. Käytetään sitä ehkäisyä että nainen saa toipua ennen seuraavaa raskautta. Ja nainen saa myös sitä läheisyyttä jota tarvitsee. (ilman pelkoa)
Ei näin vl ei saa menetellä. JOko/tai - läheisyyden hinnan nainen maksaa omalla terveydellään?. Tai sitten lupuu läheisyydestä aj siirtyy viettomaan seurustelusuhteeseen aviopuolison kanssa. (Kaveriliitto???)
Minä en ymmärrä sitä että masentuneelle seksuaalisuudesta tehdään rahgaistus josta pitää maksaa kova hinta. Joskus liian kova.
onpa kyllä vaikea käsittää oita sun ajatuksia.
Itsekin vl-na ei ole tullut mieleenikään, että en saisi haluta tai toteuttaa fyysistä kanssakäymistä puolisoni kanssa.
Olen ihan pihalla viestistäsi, mitä oikein haet takaa?
Koetko itse olevasi uhri, että et saa tarpeeksi läheisyyttä????
on hyshysille oikein sydämmen asia. (on joutunut käyttämään ehkäisyä ja toivoo, että kaikki muutkin niin tekisivät)
Aloittaa joka päivät uuden keskustelun aiheesta.
Näkyipä käyneen abortti palstallakin esiitymässä, että "mitä ootte mieltä, kun vl ei ehkäise..." tms.
Ja vl-kyttäradio kaikaa!
Toivoisin todella että kaikki jotaka ovat siinä tilanteessa että ehäkäisyä on syytä käytää myös tekisivät niin.
Kävin todella abortipalstalla. Siinä ja tässä palstassa näkyy paljon samoja piirteitä. Kuten tämä kun jutut ei mielytä käydään henikilöön.
Palstojen välillä on muitakin yhtäläisyyksiä. Vaikka erojakin löytyy.
Onko nyky maailmassa todella näin takapajuista porukkaa,luotu on halut ja himot meille jos on mahdollisuus nauttia seksitä ja läheisyydestä niin jokainen nauttikoon,ehkäisy on myös mielenterveyttä.Mitä kuuluu kellekkään,täh!!
Otetaan vakiot käyttöön. Ne asiat, joita vl-uskovainen haluaa noudattaa eli välttää syntinä. Ne ovat ehkäisy kaikissa muodoissaan, mihin kuuluu itsetyydytys yksin tai puolison kanssa.
Viittaat oikeaan asiaan. Seurustelevan parin neuvotaan kulkevan porukoissa, ei kaksin, etteivät erehtyisi liian lähelle toisiaan ja sitä kautta KIUSAUKSEEN. Ensikertalaisilla se (lankeaminen!) on tietysti hieman kauempana kuin avioparilla!
Miten aviopari voi asua saman katon alla, nukkua aviovuoteessa, ehkä saman peiton alla... JA OLLA PUHTAAMMIN KUIN seurusteleva pari?????? Sitä vaaditaan, jos suositellaan selibaattia! Entä sitten kun ....
Ymmärrän ongelman asettelun ja toivon, että moni muukin tajuaisi!
se että kun "vahiko käy" sehän tietenkään ei ole avioliitossa synti edes silloin kun se on riski äidin fyysiselle tai psyykkiselle terveydelle. EIHÄN?
Väitän että kun kerran noiden vakioitten täyttyessä selibaatti linee mahdotonta se ratkeaa sitten jostain kohtaa ja johonkin suuntaan. Kyllähän tämä on täälläkin kuulutettu totuus.
Mutta mikäs siinä. Mutta kuinka tässä tilanteessa sitä syntiä nyt sitten vältetään?
Ja entä sitten kun siitä seuraa jotain oikeasti vakavaa. Tehdään sytiä synnin päälle. Ja se on oikein?
On se mukavaa että edes yksi on ymmärtänyt pointin. Ja sitten se että mitä se sitten tekee avioliitolle jos todella ollaan puhtaasti kuin seurusteleva pari? Ei sitä taida voida avioliitoksi kutusua. Vai mitä ajatelet?
Muistelen Lutherin vastustaneen pappien selibaattia silläkin, että usein heillä oli nainen kotiapulaisena tms. Siksi hänen mielestään oli kohtuutonta se, että nainen/mies asui samassa talossa, mutta eivät olleet naimisissa. Se on kuin tuli ja olki pantaisiin vierekkäin ja KIELLETTÄISIIN syttymästä!
Mutta vl-avioparilla se pitäisi onnistua! :O
Silloin kun jompi kumpi ei ole valmis ottamaan jälkikasvua! Sairaus esimerkiksi. Reinikainen aikoinaan neuvoi siten Päivämiehessä selvin sanoin.
Olen kuullut monen monta kertaa varoittevan siitä, miten seurustelu voi olla vaarallista uskon kannalta. Tulee lankeemuksia, kun liha on niin heikko. Siksi ei pidä antaa synnille tilaisuutta, vaan on pidettävä vähintään Päivämies välissä???? Ohjeita ja erityisesti vihjeitä on annettu paljon.
Mutta en muista koskaan kuulleeni sanottavan siitä, miten aviollinen selibaatti onnistuisi. Niillä naisilla, joilla seksielämä ei ole tärkeää, vaan avioonkin on menty lähinnä muista syistä, niin se voi olla helppoakin. Mistä tiedän, vaikka sellaisia miehiäkin on olemassa!
Mutta normaalissa aviosuhteessa selibaatti ei onnistu. Ei me olla tänä aikana niin hengellisiä, että rukouksen tähden oltaisiin erillään? Vaan selibaatti on muista syistä. Pakosta.
Sitten se ei onnistu muuten kuin SUUTTUNEENA ja VIHAISENA. Mykkäkoulu auttaa asiaa ja se, että on mahdollisimman etäinen ja virallinen aviopuolisonsa kanssa. Ei mitään tavallistakaan läheisyyttä eikä ystävällisyyttä, sillä se johtaa rakastavaisilla vaarallisille alueille. Pakkoseksiin ja -lisääntymismahdollisuuteen!
Ja se on taas sairasta puoliskoa kohtaan VÄÄRIN, niiiiiin VÄÄÄRIIN!
Milloin saarnaajat antavat ohjeita selibaatiiin, ettei vain langettaisi syntiin? Tai onko se yksi lysti, miten tuo asia hoidetaan? Pääasia ei sorruta ehkäisyn syntiin? Muusta ei väliä?
Pitääkö srk:n vielä tuohonkin mielestäsi puuttua? Eiköhän asia ole ihan jokaisen parin oma asia?
Kyllä ne seurustelevan parin himot on enemmän pinnassa, kun esim. 10v. naimisissa olleella. Ei juuri naimsiin menneellä( tai muutoin seksielämän aloittaneella)parilla voi olla niin raskasta työtä (tms. muuta aikaa vievää tai väsyttävää juttua), että ei seksiä jaksa joka viikko, mutta muutaman vuoden kuluttua kylläkin (myös miehellä)se on ihan mahdollista.
Ei ainakaan tarvitse surra sitä, kun ei oo haluja. Joka on todella yleistä monilla pareilla.
Mitään tälläistä potaskaa en ole lukenut aikoihin mutta mitäs siitä. Tulipahan luettua.
Kyllä olen kuullut ihmisistä joille sekis on yhdentekevä asia eipä silti. Ja siitäkin että kun tarpeeksi kuormitetaan niin sellaista ihmistä ei olekaan joka seiksihauihin se ei vaikutaisi.
Silit voisi kyllä miettiä että onko se kaikki muu niin arvokasta että se kannataa laitaa ihmisten ja ihmisuhteitten ja parisuhteen edelle. Että jos tilanne todella on se ettei sisiä jaksa eikä huvita?
Halukin on osittain tahdon asia. Ja jos tietoisesti vältää kaikkea sitä mikä tuota halua pitää yllä voimavarana elämään. Niin sekin on valinta. Toki esim rahan perässä voi juosta niin ettei muulle jää elämässä tilaa. Tai lapsille voi uhrautua niin ettei siihen enää oikein mise mahdu.
Ehkä serusteleva pari hauaa löytää sitä aikaa ja tilaa sille suhteelle. Toiselle ihmiselle. En vain luule vaan myös tiedän että 10 vuotta naimississa olleilla jo moni asia on mutkattomampaa ja helpompaa. Ja jos sitä 10 vuoden jälkeen ei enää näe tärkeäsi niitä asioita jotka seurusteluaikoinan olivat tärkeitä. Niin voi olla että suhde kylmenee ja lopulta ehkä kuolee pois.
Ehkä se sitten onkin tarkoitus joistain?
Mutta ehkä tässä kohdassa täytyy todeta että asia joka aiheutaa vain lähinnä kärsimystä itselle ja muille on asia josta todella voi lupua? En tiedä.
Kaikkia seksi ei kiinosta tai he menettävät kiinostuksen siihen monestakin syystä. (Joita en vaivaudu kertaamaan)
Ehkä jos seki tuntuu lähinnä vain rangaistukselta niin voi olla että sekistä luopuminen on helpotus. Silloin vain moni asia jää käditelemättä kokonaan. Mutta ehkä se ei ole tärkeää.
Eihän seksuaalisuus sinänsä ole syntiä. Vaikka jotenkin sen kuvan saakin. Vaan se että emme kanna vastuuta. On olemassa vastuulistakin seksiä mutta se kyllä vl on synnilistetty tehokaasti.
Ei vaikuttanut ihan tavallisen kiihkeältä avioelämältä tuo mitä kuvailit! Olen luullut, että muutkin haluavat useammin kuin kerran viikossa.
SRK on puuttunut pienempiinkin synnin mahdollisuuksiin avioparien elämässä. Ettei vain laistettaisi lisääntymisasiaa! Ilmeisesti neuvot puhtaan selibaatin viettoon hidastaisivat Jumalan luomistyötä? Joku voisi ehkä onnistuakin, jos annettaisiin ohjeita. Minä epäilen sitä suuresti.
Vl:t ovat munkkejakin munkimpia ja nunniakin nunnempia, kun he elävät aviossa ja silti eivät harrasta seksiä lainkaan kun eivät ole valmiit uuteen raskauteen. Seksi on silloin syntiä, kun estetään mahdollinen raskaus. Muuten ei tietystikään. Sehän palvelee Suurta asiaa, vaikka olisi pakkotöistä kyse.