Toverit porvaristo määrittelee vallankumouksen porvarillisin käsittein. Kommunistinen käsitteistö, joka muodostuu tieteellisin menetelmin hankituista tiedosta selittää asian melko lailla toisin.
Kysymyksen, mitä vallankumous on miten se menee, tulee määrittää, mitä vallankumousprosessin osaa tarkoitetaan, sitäkö joka menee paraikaa kapitalismin sisällä vai sitä, kun porvaristo alkaa ampuun työläisiä. Vaiko sitä, kun hilaamme punaliput katoille ja kasaamme sotimisen aloittaneiden porvarien raadot heidän tuhoamansa, mutta työläisten rakentaman infrastruktuurin raunioilla.
Vallankumous on paras tarkastella tieteellisenä teoreettisena prosessina, jotta sen voi oikein ymmärtää ilman häiritseviä sivuhuomautuksia ja asenteita. Tämä on myös yksi tieteellisyyden vaatimuksista. Silloin selventäväksi esimerkiksi "malliksi" käy tieteen kehittymisen oma vallankumous ”tieteen vallankumous”.
Kalifiksi kalifin paikalle sanoo Ahmed Ahne ja tulee huomaamattaan kuvanneeksi tämän teoriamallin.
Kun muutamme nyt kalifiksi paradigman, saamme mallin, paradigmaksi paradigman tilalle. Kyse vallankumouksessa on siis määrittää se selittäjä, joka selittää todistettujen verifioitujen hypoteesien joukon, jotka ovat kumonneet edelliset hypoteesijoukot. Voimme sanoa, että jos teoria ei ole kumottavissa ei se ole tieteellinen. Tästä siitä seuraa, että jos väitämme, että kapitalismi on ikuinen, väitämme sitä myös tieteen vastaisesti.
Vallankumous on siis teoreettisesti laadullista kohoamista määrällisten muutosten päälle. Nämä muutokset ovat objektiivisia ominaisuuksia ja subjektiivisia kokemuksia. Kapitalismin objektiiviset ominaisuudet vaikuttavat monella tasolla, mutta määräävin näistä on tuotannon olemus. Kun tuotannon olemus muuttuu ratkaisevasti, kuten kapitalismin ja feodalismin välillä kävi, on vallankumous väistämätön, kunhan on joukot, joiden etua tämä muutos palvelee. Kapitalismi syrjäytti juuri siksi feodalismin, kun sen tuotannollinen toiminta oli vallankumouksellinen verrattuna entiseen lähinnä käsityöläisvaltaiseen tuottamiseen. Näin se tulee menemään myös kapitalismin ja kommunismin välillä, sosialismin toimiessa siirtymäkautena.
Huomaamme, että juuri teoreettinen tarkastelu mahdollistaa ymmärrettävän kuvan luomisen, ei se, että haukutaan porvariston tavoin kaikkea eteen sattuvaa ja vedetään siitä johtopäätöksiä.
Kysymyksen, mitä vallankumous on miten se menee, tulee määrittää, mitä vallankumousprosessin osaa tarkoitetaan, sitäkö joka menee paraikaa kapitalismin sisällä vai sitä, kun porvaristo alkaa ampuun työläisiä. Vaiko sitä, kun hilaamme punaliput katoille ja kasaamme sotimisen aloittaneiden porvarien raadot heidän tuhoamansa, mutta työläisten rakentaman infrastruktuurin raunioilla.
Vallankumous on paras tarkastella tieteellisenä teoreettisena prosessina, jotta sen voi oikein ymmärtää ilman häiritseviä sivuhuomautuksia ja asenteita. Tämä on myös yksi tieteellisyyden vaatimuksista. Silloin selventäväksi esimerkiksi "malliksi" käy tieteen kehittymisen oma vallankumous ”tieteen vallankumous”.
Kalifiksi kalifin paikalle sanoo Ahmed Ahne ja tulee huomaamattaan kuvanneeksi tämän teoriamallin.
Kun muutamme nyt kalifiksi paradigman, saamme mallin, paradigmaksi paradigman tilalle. Kyse vallankumouksessa on siis määrittää se selittäjä, joka selittää todistettujen verifioitujen hypoteesien joukon, jotka ovat kumonneet edelliset hypoteesijoukot. Voimme sanoa, että jos teoria ei ole kumottavissa ei se ole tieteellinen. Tästä siitä seuraa, että jos väitämme, että kapitalismi on ikuinen, väitämme sitä myös tieteen vastaisesti.
Vallankumous on siis teoreettisesti laadullista kohoamista määrällisten muutosten päälle. Nämä muutokset ovat objektiivisia ominaisuuksia ja subjektiivisia kokemuksia. Kapitalismin objektiiviset ominaisuudet vaikuttavat monella tasolla, mutta määräävin näistä on tuotannon olemus. Kun tuotannon olemus muuttuu ratkaisevasti, kuten kapitalismin ja feodalismin välillä kävi, on vallankumous väistämätön, kunhan on joukot, joiden etua tämä muutos palvelee. Kapitalismi syrjäytti juuri siksi feodalismin, kun sen tuotannollinen toiminta oli vallankumouksellinen verrattuna entiseen lähinnä käsityöläisvaltaiseen tuottamiseen. Näin se tulee menemään myös kapitalismin ja kommunismin välillä, sosialismin toimiessa siirtymäkautena.
Huomaamme, että juuri teoreettinen tarkastelu mahdollistaa ymmärrettävän kuvan luomisen, ei se, että haukutaan porvariston tavoin kaikkea eteen sattuvaa ja vedetään siitä johtopäätöksiä.
Vastaukset 11
Vanhimmat
se ymmärrettävä kuva on? Viimeistään nyt on Hannun aika mennä tutkituttamaan nuppinsa. Tämä on pahinta sotkua jonka tähän mennessä olet aikaan saanut, ei päätä eikä häntää.
Mikä ihmeen tiede sinulla on takana, onko vaikkapa Turun YO:ssa tiedekuntaa tälle tieteelle? Jos ei niin missä on? Tiede mittaa ja käsittelee tosiseikkoja eikä utopioita joten korjaapa terminologiasi kohdalleen. Ajatelmasi saattavat olla teorioita mutta tieteestä ne ovat yhtä kaukana kuin itä on lännestä.
Väkivallan avulla et koskaan pysyvää vallankumousta saa aikaan, sen jo näyttävät koetellut esimerkit. Ainoa oikeatapa on saada aikaan demokraattinen päätös suunnan muutoksesta, joka tietysti voidaan demokraattisesti pyörtää myöhemmin jos homma ei suju ja vastustus kasvaa riittävästi. Tästä demokraattinen järjestelmä on totalitaarista paljon parempi, se pystyy korjaamaan itseään johon taas kommunistiset ja sosialistiset mallit eivät ainakaan tähän päivään mennessä ole pystyneet. Sinunkin mallisi vaikuttaa kovin väkivaltaiselta ja totalitaariselta eikä tule koskaan menestymään oikeassa maailmassa. Olet muistaakseni ottanut kantaa rauhan puolesta, miksi sinun vallankumouksesi on kuitenkin väkivaltainen?
Kysynpä vielä viitaten kirjoitukseesi, millaisen infran luulisit täällä olevan jos se olisi vain työläisten rakentamisesta kiinni ilman nykyjärjestelmää ja pääomia? Tähän mennessä kaikkien sosialistimaiden infrat ovat raunioituneet johtajien patsaita lukuun ottamatta sosialismin ja kommunismin aikana.
Kannattaisi sinunkin lukea viestit ennen kommentointia, ei täällä kaikki ihan yhtä kahjuja ole kuin itse tunnut olevan.
Jos ensimäinen kappaleeni kumoaa tässä esittämäsi väiteet...
Vaikka sitä ei ole missään käytännössä sovellettu.
Heh heh!
Oletko Rainesto mahtollisesti ingenjööri?
Tiedätkö miksi ingenjööri ei voi syödä kurkkuja?
PÄÄ EI MAHDU PURKKIIN!
Lainaus siitä ensimmäisestä kappaleesta:
"Kommunistinen käsitteistö, joka muodostuu tieteellisin menetelmin hankituista tiedosta selittää asian melko lailla toisin."
Tuohan se vasta puppua onkin, vai vielä kommunistista tiedettä! Tuo kappale ei kumoa mitään, tosin se kuuluu huumoriosastolle eikä tänne. Jos haluat tekstejäsi luettavan luovu tuosta käsitteistöstä jonka vain sinä ymmärrät ja kirjoita kansan kielellä eli suomeksi suomalaisille.
On turhaa sotkea tiedettä tähän kommari huuhaahan, tiede on todellisia asioita varten, täällä kyse on mielipiteistä eikä mistään eksaktista tieteellisestä asiasta. Olisi sinunkin aika jo palata tälle vuosituhannelle. Viestisi voisi ehkä lukea kokonaankin jos osaisit kirjoittaa asiat kiinnostavan lyhyesti, nyt ne ovat sellaista jaarittelua semitieteellisyyteen vedoten ettei niitä selvin päin jaksa kaikkia lukea.
Taisi tulla vähän tautologiaa tähän viestiin mutta kertaushan on opintojen äiti, kuten vanha viisas kansa sanoo (ei kommarit).
Itsekin vähän ingenjöörin suuntaan vivahtavana, joskin jo vapaalla, sanoisin heidän pilkkaamisensa olevan pelkkää asiantuntemattomuutta.
Jos ingenjöörejä ei olisi niin ei olisi autoja, ei polkupyöriä, eikä ehkä kottikärryjäkään. Television saisit unohtaa ja radion, kännykästä puhumattakaan. Näiden lisäksi on paljon muita värkkikaluja jotka nykyään ovat oleellinen osa elämäämme joihin ingenjööreillä on ollut ratkaiseva merkitys.
Se ryhmä joka ei oikeastaan mitään saa aikaan on poliitikot ne vain sotkevat selviäkin ingenjöörinkin ymmärtämiä asioita, samaan ryhmään voi laskea "tieteelliset" poliittisten teorioiden kehittelijät.
Jos tuo mainitsemasi kurkku - purkki teoreema olisi todellinen ongelma niin mikä tahansa ingenjööri kehittelisi purkin johon pää mahtuu. Niin yksinkertaista se on.
Lainaus siitä ensimmäisestä kappaleesta:
"Kommunistinen käsitteistö, joka muodostuu tieteellisin menetelmin hankituista tiedosta selittää asian melko lailla toisin."
Tuohan se vasta puppua onkin, vai vielä kommunistista tiedettä! Tuo kappale ei kumoa mitään, tosin se kuuluu huumoriosastolle eikä tänne. Jos haluat tekstejäsi luettavan luovu tuosta käsitteistöstä jonka vain sinä ymmärrät ja kirjoita kansan kielellä eli suomeksi suomalaisille.
HR: Tieteen laskeminen kansan tasolle on kansan tyhmistämistä. Kansa tulee nostaa tieteen tasolle ja se on kommunistien ja yleisen tieteen yksi päämäärä. Minä puhun ja kirjoitan täällä yleistajuista filosofia aja tieteen filosofiaa, en muuta, ja sille tasolle tulee meidän kaikkien kyetä, jos mielimme edes jotain itse ajatella.
On turhaa sotkea tiedettä tähän kommari huuhaahan, tiede on todellisia asioita varten, täällä kyse on mielipiteistä eikä mistään eksaktista tieteellisestä asiasta. Olisi sinunkin aika jo palata tälle vuosituhannelle. Viestisi voisi ehkä lukea kokonaankin jos osaisit kirjoittaa asiat kiinnostavan lyhyesti, nyt ne ovat sellaista jaarittelua semitieteellisyyteen vedoten ettei niitä selvin päin jaksa kaikkia lukea.
HR: Tiedettä on kaikki, joka on tieteellisiä menetelmiä käyttävää uuden etsimistä ja tiedeyhteisön kriteerit täyttävää. Marxilainen maailmakatsomus täyttä nämä metodit kriteerit vallan hyvin.
Taisi tulla vähän tautologiaa tähän viestiin mutta kertaushan on opintojen äiti, kuten vanha viisas kansa sanoo (ei kommarit).
HR: sinun taisi tulla puhuneeksi paskaa, eikä vain vähän.
Veikkaan, että ainakin 3/4 osaa ellei enemmän Suomen kansalaisista pitää sinun esitystäsi suurempana lantakasana kuin minun joten se siitä.
Voit tietysti vedota vanhaan totuuteen joka sanoo, paskan täytyy olla hyvää koska kaikki 5 miljardia kärpästäkin niin ajattelevat. Tuo pätee myös kommunismiin suurin piirtein näin, täytyy siinä jotain järkeä olla kun kaikki pahimmatkin luuserit siinä roikkuvat.
Kerropa nyt joku valaiseva esimerkki siitä missä kommunismi on nostanut kansan tieteen tasolle. Mikä on se kansa joka koostuu kokonaan tiedemiehistä?
Vaikka miten jankutat niin Marxismi ja muut vastaavat ovat aatesuuntia tai uskontoja eivätkä tiedettä, nähtävästi sinäkin väität teorioitasi tieteeksi koska se saa asian kuulostamaan korvissasi paremmalta. Taitaa sinussakin olla pieni porvari jossain piilossa kun mainostaa täytyy.
Veikkaan, että ainakin 3/4 osaa ellei enemmän Suomen kansalaisista pitää sinun esitystäsi suurempana lantakasana kuin minun joten se siitä.
HR: Hyvin veikattu, sillä minäkin lasken, että n. 3¤ osaa meistä on kapitalistien aivopestyjä. Tämä elämä ei kuitenkaan ole määräenemmistö kysymys vaan laadullisten harppausten kehittymisen kysymys. Kaksi asiaa, hegemonia ja vallitseva paradigma määrittää tuon ¾ osan ajattelun ja ajatteluvälineistön. Minä siis olen harmittava poikkeus, joka tulisi vaientaa…
Voit tietysti vedota vanhaan totuuteen joka sanoo, paskan täytyy olla hyvää koska kaikki 5 miljardia kärpästäkin niin ajattelevat. Tuo pätee myös kommunismiin suurin piirtein näin, täytyy siinä jotain järkeä olla kun kaikki pahimmatkin luuserit siinä roikkuvat.
HR: Roikut määrällisessä kysymyksessä kuin hirressä, vaikka kyse on aina laadullisesta olemisesta.
Kerropa nyt joku valaiseva esimerkki siitä missä kommunismi on nostanut kansan tieteen tasolle. Mikä on se kansa joka koostuu kokonaan tiedemiehistä?
HR: Kommunismia ei ole koskaan ollut, joten ei missään. Kommunismissa onkin kyse kapitalismin muuttamisesta uudesta syntymästä ja sosialismissa synnytyskivuista. Mikä ihmeen tiedepakko sinulle tuli, huomasitko, että olet ulkona etkä osaa enää sisälle? Tieteen filosofiaan on helppoa tutustua niin saa samalla katon päänsä päälle.
Vaikka miten jankutat niin Marxismi ja muut vastaavat ovat aatesuuntia tai uskontoja eivätkä tiedettä, nähtävästi sinäkin väität teorioitasi tieteeksi koska se saa asian kuulostamaan korvissasi paremmalta. Taitaa sinussakin olla pieni porvari jossain piilossa kun mainostaa täytyy.
HR: Kaikki se on tiedettä, jota tehdään tieteellisin menetelmin, jopa siis marxismi. Marxismi on kolmen keskeisen tieteellisen opin kokonaisuus; kansantaloustieteen, materialistisen filosofian ja marxilaisen sosiologian eli sosialismin teorian.
Koska tiedän, että kapitalismi porvariston avulla kokoajan aivopesee työväenluokkaa ja näin siirtää luokkataistelun kärjistymää kauemmaksi, tulee asiaan puuttuu siinä kuin porvaristo.
Sorruin samaan kuin punikki Rainesto.
Unohdin reilusti yli puolet!
Siinähän se ratkaiseva ero on markkinatalouden
ja Raineston takapajulasosialismin välillä.
Kommunisti tunkisi sitä päätä purkkiin ja kilauttai-
si politbyroohon ettei kurkkupurkkeja enää seuraa-
valla viisivuotiskaudella kehiteltäisi turhana.
Missä ja mikä sekä ketkä sitä tuottavat?
Noin konkreettisesti.
Onko korkeahko elintaso aivopesua?
Tai sosiaaliset tulonsiirrot?
Kommunismia korkeampi keskipalkka?
Sanan ja mieli.....? Perkele, tässähän se onkin.
Punikin mielestä se on aivopesua ettei valtiolli-
sesti pääse määräämään ajatuksista ja mielipiteis-
tä.
Samalla mekanismilla kun vallankumouksessa kommu-
nistien suorittama pakottaminen on vastapuolen
VIKA!
No, hitto nythän se aukesi.
Kaikki mikä ei ole kommunismia onkin AIVOPESUA!
TOVERI URPO TAHTOO AIVOPESUA LISSÄÄ JA MAHDOLLI-
SIMMAN PALJON!!!!!!
RAKAS OHRANA, ÄLÄ VAAN LOPETA TOVERI URPON
PESUA KESKEN KAIKEN!!!
TEE KAIKKESI ETTEI SE VAIHDU PUHTO-RAINESTOON!!!!
PUHTO TAPPAA TALOSSA JA PUUTARHASSA.
Ei se noin mene hyvä mies, ota järki avuksi.
Jos aiot välttyä aivopesulta on siihen kaksi tapaa, toisen tunnemme vallankumouksena, jolloin alkaa uusi "aivopesu" ja toisen "heijastusteoriana". Pitää siis tehdä vallankumous ja/tai kumota heijastusteoria.