Olen tullut siihen tulokseen että pokkarin videokuvausominaisuus voisi riittää minulle mainiosti, kun nopean SDHC-muistikortin eli Sandisk Extreme III:n tilaakin on 8 gigaa jo plakkarissa ja toisaalta digivideokamerat, jotka tallentavat muistikortille ovat todella kalliita.
Kysymys kuuluukin, onko Panasonicin ja Canonin videokuva-ominaisuuksissa paljon eroa? Panasonic käyttää pokkareissaan laajakuvaa 848x480, joka olisi tietysti nykyajan toistovälineitä nähden paljon parempi, kun taas canon powershotit vain 4:3 -suhteista 640x480 (vanhanmallisten telkkarien kuvasuhde).
Canon käyttää .AVI -päätteistä tiedostoa ja Panasonic .MOV . Movitkin ovat ilmeisesti helppo muuntaa käytännöllisemmiksi aveiksi, ainakin uskoisin (?).
Itsellä on Canon powershot A710 tällä hetkellä, joka ei käytä canonin uusinta DIGIC III -kompressoria, vaan kakkosta.
Onkohan DIGIC II:lla ja III:lla paljon eroa ja toisaalta viekö panasonic pitemmän korren videon ja äänenlaadussakin? Olen katsonut DCRP -reviewin arvosteluita canonin ja panasonicin pokkareista ja videonäytteissä panasonic näyttäisi vievän voiton, mutta toisaalta on vaikea tehdä lopullista päätöstä vain 10 sekunnin näytteiden perusteella.
Onko panasonicissa myös hyvä äänenlaatu vai olisiko esim. Canon Powershot S5 stereo-äänellä ja kalliimmalla hinnalla paljon parempi?
Canon Powershoteissa taitaa kyllä olla itse kuvien laatu parempi kuin Panasoniceissa ainakin arvosteluiden perusteella, ja sekin kyllä painaa vaakalaudalla.
Kysymys kuuluukin, onko Panasonicin ja Canonin videokuva-ominaisuuksissa paljon eroa? Panasonic käyttää pokkareissaan laajakuvaa 848x480, joka olisi tietysti nykyajan toistovälineitä nähden paljon parempi, kun taas canon powershotit vain 4:3 -suhteista 640x480 (vanhanmallisten telkkarien kuvasuhde).
Canon käyttää .AVI -päätteistä tiedostoa ja Panasonic .MOV . Movitkin ovat ilmeisesti helppo muuntaa käytännöllisemmiksi aveiksi, ainakin uskoisin (?).
Itsellä on Canon powershot A710 tällä hetkellä, joka ei käytä canonin uusinta DIGIC III -kompressoria, vaan kakkosta.
Onkohan DIGIC II:lla ja III:lla paljon eroa ja toisaalta viekö panasonic pitemmän korren videon ja äänenlaadussakin? Olen katsonut DCRP -reviewin arvosteluita canonin ja panasonicin pokkareista ja videonäytteissä panasonic näyttäisi vievän voiton, mutta toisaalta on vaikea tehdä lopullista päätöstä vain 10 sekunnin näytteiden perusteella.
Onko panasonicissa myös hyvä äänenlaatu vai olisiko esim. Canon Powershot S5 stereo-äänellä ja kalliimmalla hinnalla paljon parempi?
Canon Powershoteissa taitaa kyllä olla itse kuvien laatu parempi kuin Panasoniceissa ainakin arvosteluiden perusteella, ja sekin kyllä painaa vaakalaudalla.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Unohtui kirjoittaa että 10x zoom olisi hyvä olla pokkarissa joka tapauksessa ja canon powershot s5:ssä tämä olisi sellaisena että voi kesken videokuvauksenkin zoomata, mutta toisaalta parempi videokuvan- ja äänenlaatu vesi kyllä voiton jos Panasonicin pokkarit sitä tarjoaa tietysti laajakuvavideon kaappaamisen kera.
haaveilet videokuvaukseen ?
HÄ ?
Esim Panasonicilla on ihan virallisiakin ns. videokameroita taskukokoisina malleina , löytyy 48x optista zoomia ja kuvanvakaajaa ja LAADUKASTA videokuvaa vert. still-kameraan ?
Onkohan nyt puurot ja vellit sekaisin ...?
canonissa on paremmat video ominaisuudet,äänen tallennus parempi ja avi yleisempi kuin mov.videon laatu molemmissa yhtä hyviä.Valokuvaukseen ehkä pana
videotasoa vertaa viralliseen videokameraan niin taso on täysin perseestä
jo yksinomaan valovoima on niin surkealla tasolla noissa verrokeissa et ...
kyllä asia on vaan niin että pokareiden videomahdollisuus on vain ns. hauska lisäominaisuus jolle ei tuon tason kamerassa voi kovin suurta painoarvoa laskea
Videon taso paranee jo huomattavasti vaikka kenno/speksit ovat yhtäläiset kun siirrytään astetta raskaampaan kalustoon eli kompakteihin ultrazoomeihin
Kyllä nykypokkarit ottaa jo niin hyvää videota, että videokamera pitää olla jo tosi kallis ja hyvä, että päihittää. Ostin Panan FX35:n ja kokeiltuani sitä jätin digivideokamerani kotiin, koska en nähnyt enää mitään syytä kanniskella sitä mukana. FX35 ottaa HD-tasoista videokuvaa. Äänestä en osaa sanoa, koska harvoin ennenkään siihen kiinnitin huomiota. Yleensä editointivaiheessa olen sen poistanut ja korvannut musiikilla.
Nyt kun tuon fx35:n HD-video on kannustanut videoimaan, niin minkä koon korttia suunnittelet jatkossa käyttäväsi?
2-4-8 G ?
Mahtuu videota fx35:een, riippuu tietysti kortista. Ja toimiiko zoomi filmatessa, onko hd-tason kuvista mitään hyötyä jos katselee normaali tietokoneen näytöltä??
http://dcresource.com/reviews/panasonic/dmc_fx35-review/index.shtml
Tuolla kerrottu, että ei oikeaa zoomia kuvatessa, 2Gt täytyy n. 8min 30s jne. Jos haluat kameran jossa zoomi toimii kuvatessa niin osta mielummin TZ5 joka olisi minun "lomakamera" vaihtoehto nro 1. Hyvä pokkari on sitten erikseen, mutta toi juuri sopiva näppäilykamera.
http://www.dcresource.com/reviews/panasonic/dmc_tz5-review/index.shtml
Tällä hetkellä ei ole kun 4 Gt kortti, mutta täytynee ostaa isompi jossakin vaiheessa. Zoomi ei toimi videoitaessa, mutta n. 20 vuotta videokameraa käyttäneenä voin kertoa, että olen tuon ajan yrittänyt olla käyttämättä kuvatessa zoomia (sitä kuvaa on tosi ikävä katsoa), mutta videokameran kanssa aina välillä "lankeaa". HD on vahvasti laitteisiin tulossa: telkkari on jo, tallentava boxi on suunnitteilla, jne. Kyllähän se kuva parempaa on, pitäisi vielä tallennussysteemi ratkaista.
Niin mikä nyt onkaan se normaali näyttö ?
Vanhoissa 21" laadukkaissa 4:3 putkissa resoluutio on 2048 x 1536 tai parempi.
Kun suurille massoille haluttiin "littu näytöt" huonontui max resoluutio monitoreissa oikein huolella.
Perus läppäreissä on surkea 1280x800 resoluutio.
(jo 10 vuotta sitten läppäreiden standardiksi muodostui 1024x768 4:3)
Tätä on viljelty myös halvoissa pöytäkoneiden näytöissä. 22" ulkoinen näyttö kyseisellä resoluutiolla on lähinnä vitsi(ollut varsin suosittu pakettinäyttö).
Mikä on normaali tietokoneen näyttö???
Itse sanoisin, että minimi on tämä ns. full-hd resoluutio etenkin pöytäkoneissa. Läppärissä tästä tarkemmasta näytöstä voi joutua maksamaan pitkän pennin. Itse ihmettelen kuvankäsittelypiireissä pakolliseksi peniksenjatkeeksi muodostunutta omena brändiä. Kyseisen valmistajan läppärit tarjoillaan yhtä hintavaa poikkeusta lukuunottamatta matala-resoluutioisilla näytöillä. Kaiken lisäksi ko. laitteet ovat nykyään bulkki pc-rautaa.
Eli tarkkuutta niitä koneita valitessanne. Sen viimeisen satasen säästäminen näytössä ei todellakaan kannata.