Uskonto ja eläinten oikeudet.

Lady_Stardust

Ituviherhippinä kysyisin kaikilta palstalaisilta, mitä mieltä ovat eläinten oikeuksista, kuulutteko johonkin järjestöihin (esim. PETA, animalia), jotka pyrkivät parantamaan eläinten oloja ja asemaa maailmassa? Onko eläin ihmisen veroinen olevaisena olentona, miksi? Kertokaa toki myös vakaumuksenne.
Itse olen ateisti, ja minulle eläimet ovat samanarvoisia kuin ihmisetkin. Siksi en syö lihaa jne.

118

2139

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Mr. Q

      Syön kyllä lihaa, mutta tehomaatalous saa minulta tuomion. Ja kyllä, eläimillä on oikeutuksensa, mutta ei ehkä aivan samalla tasolla kuin ihmisellä. Joskushan ne oikeudet ovat jopa korkeammalla kuin ihmisellä; lemmikkieläin saa todennäköisesti kivuttomamman kuoleman kuin isäntänsä tai emäntänsä:(

      En kuulu eläinjärjestöihin, mutta en kyllä kuulu mihinkään muihinkaan järjestöihin.

      Lihansyönti on kimurantti juttu. Parempi ehkä olisi ilman, mutta sitten taas...Evolutiivisesti ihminen on kyllä kaikkiruokainen. Ilman lihansyöntiä meitä ei olisi olemassa.

    • CelChan

      Moi.

      "Onko eläin ihmisen veroinen olevaisena olentona, miksi?"

      Ei, eivät ole. Ei saisi olla. Ei pitäisi olla. Kotieläimet ehkä, mutta silti ihmisen elämä on tärkeämpää. Tosin minusta on turhaa laitta elävää elämää tärkeysjärjestykseen, mutta jos pitää niin oma laji, pitäisi tulla ensin.


      Olen kaikkiruokainen ja en näe kuolleen eläimen syömistä eettisesti vääränä tekona. Ihminen on ollut saalistaja jo kauan, ja on jokaisen pakko ymmärtää että ilman tätä "veren makua" emme olisi olemassa täällä, tänä päivänä, ellemme olisi saalistaneet eläimiä ravinnoksi. Liha sisältää aivojen kehityksen kannalta tärkeitä ravinteita ja on täten ollut evoluutionkin kannalta ajatellen tärkeä vaikuttaja.

      En tosin perustele lihansyöntiäni tällä verukkeella yksinään. Olen aina ollut sitä mieltä, että jos on valmis syömään eläimen kuollutta lihaa, on oltava valmis moraalisesti hyväksymään se, että tukee monen eläimen murhaamista.

      En minä tarvitse selviytyäkseni lihaa, onhan tofussa kaikki samat ravinteet.

      Syön lihaa, koska se on minulle, ihmisenä ja osana tätä maailmaa, normaalia. Jos minun pitäisi ottaa eläin hengiltä selviytyäkseni, tekisin sen. Minusta on jotenkin tekopyhää syödä lihaa ja ei olla valmis tappamaan eläintä sen eteen. Ottaisin askeleet jos joku toisi eläimen eteeni ja sanoisi että se pitäisi tappaa, että saisi syödä sen päivän lihaa, tekisin sen, en tosin mielelläni. Olen hyväksynyt sen seikan, että elämä tällä maapallolla ei ole reilua, edes ihmisten keskuudessa. Meidän tulee siis harkita hartaasti, kuka tulee ensin: eläin vai ihminen?

      Monen päässä ihminen, tietysti. Olisitko sinä valmis tappamaan perheesi, jotta kanalan kukot eläisivät pari vuotta lisää? Eivät eläimet ymmärtäisi sitä uhrausta jonka tekisit niiden eteen, tosin ihmiset kyllä. Eivät eläimet tajua etiikan eteen yhtään mitään. Sinun lemmikkikoirasi söisi sinun ruumiisi selviytyäkseen aivan varmasti. Tosin, pakko mainita tämä seikka, josta poikkean omasta vakaumusestani, on oma lemmikkini. Minun koirani on osa omaa perhettäni, ja täten suuremmassa arvossa kuin muut eläimet. Tosin hän ei ole samanarvoinen kenenkään ihmisen kanssa, perheen sisältä tai ulkopuolelta.


      Vegaaneista sanon seuraavan. Älä ota itteesi.

      Minusta miltei jokainen vegaani on tekopyhä idiootti, ja varsinkin jos on jonkun PETA:n tai Animalia järjestön jäsen. He ovat jäseniä sen takia että saavat tuntea hyvän olon tunnetta, tekemättä sen paremmin mitään kuin maksamalla 5 euron kuukausimaksun ja ehkä joskus pitelemässä pahvinpalasta käsiensä välissä. Moni heistä ei edes tiedä mitä vattua nöissä järjestöissä oikeastaan tehdään, logo ja maine ovat tarpeeksi saamaan heidät jäseneksi. PETA esimerkiksi on itse erittäin tekopyhä järjestö. En mene tohon sen syvemmin, googlailkaa todisteita sanoilla "PETA hypocricy". Veganismissa ei ole kyse muusta kuin itsensä moraalikuninkaiksi nimittäviä ihmisiä. He yleensä lukevat sanan vegaani sanakirjasta, tai kuulevat jonkun koskettavan tarinan lehdestä, jossa on kuvia söpöistä karhuista ja jänöistä joita on kohdeltu väärin (voi eih söpö jänö o pulas xomGz must tulee vegu nY!). Tai he yksinkertaisesti ovat scenehuoria, jotka ovat vegaaneja vain imagonsa takia.

      Moni vegaani ei edes tajua miten paljon eläimiä käytetään pitämässä tämä maailma terveenä. Monet tämän ajan tieteellisistä saavutuksista ei olisi olemassa, ellemme pystyisi tekemään kokeita eläimillä. Insuliinipiikkejä ei olisi, ja jos on vegaani ja tarvitsee insuliinia, ei voi ottaa sillä se tehdään sioista. Moni vegaani syö kalaa tai juo maitoa, käyttävät vaatteita jotka käyttävät osia eläimistä. Jos tosissaan välittää eläimistä, ei voi funktioida tässä maailmassa muuten kuin erakoksi ryhtymällä, ja koitappa elää Suomen metsässä käpyjä jauhamalla, ja koitappa etsiä tofua Suomen metsissä! Moni vegaanituotteiden valmistaja on jollain tavalla yhteydessä lihan valmistajiin. Et voi syödä tofua vegaanina, jos sen valmistaja tukee lihaa vasemmalla kädellä.

      Vegetaristi tosin on tervejärkinen. Hän syö vihanneksia, koska se on terveellistä, siinä se. Vegaani sen sijaan on tekopyhä paskiainen, joka tirkistelee moraalilasiensa takaa sormea osoittamalla ihmisiä, jotta ois "cool".


      Ehkä olin liian kovasanainen, mutta yritä lukea tuota myös huumorillakin.

      LYHYESTI: Eläimiä saa syödä, koska olemme kaikkiruokaisia ja tofua ei kasva joka säässä, mutta karjaeläimiä kyllä. Jos syö lihaa, on minusta oltava valmis teurastamaa oma lihansa, muuten on tekopyhä kun tukee eläinten teurastusta.

      • Yea~H

        Yeah

      • Lady_Stardust

        Ymmärrän kyllä ajatuksesi. Ehkä jossakin määrin. Sitä en ymmärrä, miksei eläintä voisi nostaa ihmisen rinnalle. Eläinten syöminen olisi ymmärrettävää, jos se olisi välttämätöntä. Mutta, kun se ei ole. Silloinhan se on käytännössä turhaa.
        Järjestöistä vähäsen. Se on totta, että PETA yms. monesti sortuvat kiihkoiluun ja heidänkään toimintansa tuskin aina on asiallista ja "oikeaa", mutta minkä järjestön ei olisi? Kiihkoilu ei yleensä auta, mutta sillä saa tarvittavaa huomiota.
        Lihansyönti aiheutti varmasti pitkälle nykyihmisen kehittymisen, ja se on harmi. Parempi olisi, että ihminen olisi apina edelleen: monet luonnonkatastrofit ja turhat murhaamiset olisivat jääneet.

      • CelChan
        Lady_Stardust kirjoitti:

        Ymmärrän kyllä ajatuksesi. Ehkä jossakin määrin. Sitä en ymmärrä, miksei eläintä voisi nostaa ihmisen rinnalle. Eläinten syöminen olisi ymmärrettävää, jos se olisi välttämätöntä. Mutta, kun se ei ole. Silloinhan se on käytännössä turhaa.
        Järjestöistä vähäsen. Se on totta, että PETA yms. monesti sortuvat kiihkoiluun ja heidänkään toimintansa tuskin aina on asiallista ja "oikeaa", mutta minkä järjestön ei olisi? Kiihkoilu ei yleensä auta, mutta sillä saa tarvittavaa huomiota.
        Lihansyönti aiheutti varmasti pitkälle nykyihmisen kehittymisen, ja se on harmi. Parempi olisi, että ihminen olisi apina edelleen: monet luonnonkatastrofit ja turhat murhaamiset olisivat jääneet.

        Miksi luulet että eläintä ei voi nostaa ihmisen rinnalle?

        OMA LISTA >>
        1. Eläimillä ei ole moraalia.
        - Jos pelastat eläimen, ei se sitä ymmärrä. Jos eläin tappaa toisen eläimen, ei se tunne pahanolon tunnetta. Harvat eläimet murehtivat kuolleita kumppaneitaan.

        2. Eläimet eivät tiedosta olemassaoloonsa.
        - Syöminen, paskantaminen ja lisääntyminen ovat kaikki kaikessa eläimelle. Toki eläin tuntee, mutta ei siinä määrin kuin ihminen.

        3. Eläimet ovat älyllisesti alemmalla tasolla.
        - Evoluutio on laittanut eläimet sopeatumaan ympäristöönsä, mutta evoluutio johdatti meidät paljon suuremmalle tasolle, kaiken hallitsijaksi/tuhoajaksi. Jostain syystä meidän aivomme kehittyivät luonnostaan niin pitkälle, että muut evoluution tulokset jäivät jälkeen. Olemme yksinkertaisesti parempia.

        "Eläinten syöminen olisi ymmärrettävää, jos se olisi välttämätöntä."

        Et silti eettisesti hyväksyisi? Välttämättömyys ei tee asiasta sen ettisesti puhtaampaa. Aina on valinta, valinta kuolla tai elää on silti valinta.

        "...mutta sillä saa tarvittavaa huomiota"
        Totta, mutta minkä hinnalla? Tuet väkivaltaa ihmisiä kohtaan jos tuet PETA:n ääritapoja saada huomiota. Tämän takia vihaan vegaaneja jotka sokeasti tukevat järjestöjä joista eivät tiedä mitään.

        "Parempi olisi, että ihminen olisi apina"
        Niin, sinä saisit olla alpha-apinan parituskumppani, ja päivän päätteeksi pääsisit heittelemään omaa paskaasi ympäri seiniä. Kuulostaa ihanalta. Eikä tarvitsisi murehtia etiikasta, koska et omaa moista ajattelutapaa.

        Evoluutio on näyttänyt, että jokainen eläin sopeautuu ympäristöönsä, ja apina on osoittautunut erittäin älykkääksi eläimeksi. Jos pystyisit taannuttamaan koko sivilisaation takaisin apinoiksi, me kumminkin ajan myötä kehittyisimme takaisin ihmisiksi.

        Voit haaveilla, mutta jossain vaiheessa on luovuttava haaveajatuksista ja elää nykyhetkessä. Jos sinulle tulee tosi ällö ja paha olo kun näet ihmisten syövän lihaa, sinulla on täysi oikeus olla syömättä sitä. Mutta jos kutsut itseäsi vegaaniksi, mikä minusta on ristiriitaisin käsite ikinä (siksipä pilkun nussija viherpeikot ovat keksineet monta erilaista vegaanialalajia, aivan kuin olisivat jonkun kaukaisen planeetan alien rodun jäseniä, joista jokainen omaa oman ERIKOISEN ruokavalionsa), ole valmis luopumaan kaikesta eläimiin perustuvista tuotteista. Vaatteista lääkkeisiin.


        Jos sairastut, meet lääkäriin niin PERKELE kysy onko lääkkeessä, joka parantaisi sinut KÄYTETTY ELÄINTÄ. KUOLE SITTEN JOS SIINÄ ON!

        Vegaani = Hörhö
        Vegetaristi = Järkevä

      • Lady_Stardust
        CelChan kirjoitti:

        Miksi luulet että eläintä ei voi nostaa ihmisen rinnalle?

        OMA LISTA >>
        1. Eläimillä ei ole moraalia.
        - Jos pelastat eläimen, ei se sitä ymmärrä. Jos eläin tappaa toisen eläimen, ei se tunne pahanolon tunnetta. Harvat eläimet murehtivat kuolleita kumppaneitaan.

        2. Eläimet eivät tiedosta olemassaoloonsa.
        - Syöminen, paskantaminen ja lisääntyminen ovat kaikki kaikessa eläimelle. Toki eläin tuntee, mutta ei siinä määrin kuin ihminen.

        3. Eläimet ovat älyllisesti alemmalla tasolla.
        - Evoluutio on laittanut eläimet sopeatumaan ympäristöönsä, mutta evoluutio johdatti meidät paljon suuremmalle tasolle, kaiken hallitsijaksi/tuhoajaksi. Jostain syystä meidän aivomme kehittyivät luonnostaan niin pitkälle, että muut evoluution tulokset jäivät jälkeen. Olemme yksinkertaisesti parempia.

        "Eläinten syöminen olisi ymmärrettävää, jos se olisi välttämätöntä."

        Et silti eettisesti hyväksyisi? Välttämättömyys ei tee asiasta sen ettisesti puhtaampaa. Aina on valinta, valinta kuolla tai elää on silti valinta.

        "...mutta sillä saa tarvittavaa huomiota"
        Totta, mutta minkä hinnalla? Tuet väkivaltaa ihmisiä kohtaan jos tuet PETA:n ääritapoja saada huomiota. Tämän takia vihaan vegaaneja jotka sokeasti tukevat järjestöjä joista eivät tiedä mitään.

        "Parempi olisi, että ihminen olisi apina"
        Niin, sinä saisit olla alpha-apinan parituskumppani, ja päivän päätteeksi pääsisit heittelemään omaa paskaasi ympäri seiniä. Kuulostaa ihanalta. Eikä tarvitsisi murehtia etiikasta, koska et omaa moista ajattelutapaa.

        Evoluutio on näyttänyt, että jokainen eläin sopeautuu ympäristöönsä, ja apina on osoittautunut erittäin älykkääksi eläimeksi. Jos pystyisit taannuttamaan koko sivilisaation takaisin apinoiksi, me kumminkin ajan myötä kehittyisimme takaisin ihmisiksi.

        Voit haaveilla, mutta jossain vaiheessa on luovuttava haaveajatuksista ja elää nykyhetkessä. Jos sinulle tulee tosi ällö ja paha olo kun näet ihmisten syövän lihaa, sinulla on täysi oikeus olla syömättä sitä. Mutta jos kutsut itseäsi vegaaniksi, mikä minusta on ristiriitaisin käsite ikinä (siksipä pilkun nussija viherpeikot ovat keksineet monta erilaista vegaanialalajia, aivan kuin olisivat jonkun kaukaisen planeetan alien rodun jäseniä, joista jokainen omaa oman ERIKOISEN ruokavalionsa), ole valmis luopumaan kaikesta eläimiin perustuvista tuotteista. Vaatteista lääkkeisiin.


        Jos sairastut, meet lääkäriin niin PERKELE kysy onko lääkkeessä, joka parantaisi sinut KÄYTETTY ELÄINTÄ. KUOLE SITTEN JOS SIINÄ ON!

        Vegaani = Hörhö
        Vegetaristi = Järkevä

        Listauksesi 1-3: todistappa nuo kaikki. Toisen mielen sisälle on aika vaikea päästä? Käyttäytymisestä voi jotain lukea, mutta eihän se koko totuutta sisällä.
        Järjestöjen hihhulitoiminnasta: En tarkoittanut, että hyväksyisin minkäänlaista väkivaltaa, edes PETAlta, edes ihmisiä kohtaan. Ymmärsit väärin.
        Ja todellakin, olisi parempi, että ihminen olisi apina! Emme tässä riitelisi, ja muillakin eläinlajeilla olisi mahdollisuus elää, kuin meillä.
        Ja nussitaanpa pilkkua: VEGANISMILLE ei ole alalajeja, KASVISSYÖNNILLE on. Ja lääkäreistä sanon tämän verran: en pidä terveydenhuoltoa hyvänä asiana, sillä se pitää ihmiskannan liian suurena, enempää en nyt ala selittää ellet halua tietää. Siksipä en käy lääkärissä. En, vaikka henki menisi.

      • Tiärenaine
        CelChan kirjoitti:

        Miksi luulet että eläintä ei voi nostaa ihmisen rinnalle?

        OMA LISTA >>
        1. Eläimillä ei ole moraalia.
        - Jos pelastat eläimen, ei se sitä ymmärrä. Jos eläin tappaa toisen eläimen, ei se tunne pahanolon tunnetta. Harvat eläimet murehtivat kuolleita kumppaneitaan.

        2. Eläimet eivät tiedosta olemassaoloonsa.
        - Syöminen, paskantaminen ja lisääntyminen ovat kaikki kaikessa eläimelle. Toki eläin tuntee, mutta ei siinä määrin kuin ihminen.

        3. Eläimet ovat älyllisesti alemmalla tasolla.
        - Evoluutio on laittanut eläimet sopeatumaan ympäristöönsä, mutta evoluutio johdatti meidät paljon suuremmalle tasolle, kaiken hallitsijaksi/tuhoajaksi. Jostain syystä meidän aivomme kehittyivät luonnostaan niin pitkälle, että muut evoluution tulokset jäivät jälkeen. Olemme yksinkertaisesti parempia.

        "Eläinten syöminen olisi ymmärrettävää, jos se olisi välttämätöntä."

        Et silti eettisesti hyväksyisi? Välttämättömyys ei tee asiasta sen ettisesti puhtaampaa. Aina on valinta, valinta kuolla tai elää on silti valinta.

        "...mutta sillä saa tarvittavaa huomiota"
        Totta, mutta minkä hinnalla? Tuet väkivaltaa ihmisiä kohtaan jos tuet PETA:n ääritapoja saada huomiota. Tämän takia vihaan vegaaneja jotka sokeasti tukevat järjestöjä joista eivät tiedä mitään.

        "Parempi olisi, että ihminen olisi apina"
        Niin, sinä saisit olla alpha-apinan parituskumppani, ja päivän päätteeksi pääsisit heittelemään omaa paskaasi ympäri seiniä. Kuulostaa ihanalta. Eikä tarvitsisi murehtia etiikasta, koska et omaa moista ajattelutapaa.

        Evoluutio on näyttänyt, että jokainen eläin sopeautuu ympäristöönsä, ja apina on osoittautunut erittäin älykkääksi eläimeksi. Jos pystyisit taannuttamaan koko sivilisaation takaisin apinoiksi, me kumminkin ajan myötä kehittyisimme takaisin ihmisiksi.

        Voit haaveilla, mutta jossain vaiheessa on luovuttava haaveajatuksista ja elää nykyhetkessä. Jos sinulle tulee tosi ällö ja paha olo kun näet ihmisten syövän lihaa, sinulla on täysi oikeus olla syömättä sitä. Mutta jos kutsut itseäsi vegaaniksi, mikä minusta on ristiriitaisin käsite ikinä (siksipä pilkun nussija viherpeikot ovat keksineet monta erilaista vegaanialalajia, aivan kuin olisivat jonkun kaukaisen planeetan alien rodun jäseniä, joista jokainen omaa oman ERIKOISEN ruokavalionsa), ole valmis luopumaan kaikesta eläimiin perustuvista tuotteista. Vaatteista lääkkeisiin.


        Jos sairastut, meet lääkäriin niin PERKELE kysy onko lääkkeessä, joka parantaisi sinut KÄYTETTY ELÄINTÄ. KUOLE SITTEN JOS SIINÄ ON!

        Vegaani = Hörhö
        Vegetaristi = Järkevä

        CelChan ei ilmeisesti koskaan ole ollut eläimiä.

        1. Kyllä eläimilläkin on tavallaan "moraali", jos haluat käyttää tuota sanaa. Moni koira on pelastanut vaikka "peheensä" tulipalosta ja lapsia hukkumasta. Samoin toisen lajin eläin voi ottaa kasvatettavakseen toisen lajin poikasia ja huolehtia niistä. Ihan oma-aloitteisesti.

        Eläin ymmärtää myös pelastamisensa. Olen ollut "pelastamassa" monia eläimiä, jotka ovat aina kiintyneet uuteen omistajaansa tai pelastajaansa, esim moni koira ei hätätilanteessa pure tuntematonta pelastajaansa, vaikea selittää että eläimet kuitenkin vaistoavat auttajan hätätilanteissa.

        Pitkään kumppaneina eläneet eläimet myös "surevat" kuollutta kaveriaan. Sen olen nähnyt selvästi, enkä ole ainoa joka voi todistaa. Usein eloon jäänyt saattaa surra itsensä "kuoliaaksi", kun jättää esim. syömättä. Norsut myös pysyttelevät jonkin aikaa kuolleen lajitoverinsa luona, kosketellen ja äännellen.
        Koko, gorilla jolle on opetettu viittomia, halusi ihan oikeasti kissanpennun "lemmikikseen". Kun tämä kissanpentu jostain syystä kuoli, niin Koko murehti ja kaipasi kovasti kissaansa. Se osasi viittoa mmm. "kissa", "rakkaus", "surra". Muistaakseni Koko sai uuden kissan jota sai taas rakastaa...

        2. Toki eläimet tiedostavat olemassaolonsa. Eivät varmasti ihan samalla tavalla kuin me ihmiset. Miksi se, että eläin ei mielestäsi tiedosta samalla tavalla tekee eläimistä huonompia ja, alempiarvoisempia ja hyväksikäytettäviä? Kaiken järjen mukaan silloin juuri pitäisi paremminkin pitää huolta eläimistä ja niiden tarpeista, koska ne ovat aina ihmisen armoilla.

        Ovatko vaikeasti kehitysvammaiset ihmiset mielestäsi samalla viivalla eläinten kanssa tiedostamisessa? Usein vaikeasti kehitysvammainen ei osaa tiedostaa maailmaa ja itseään kuten muut. Samoin vauvat. Täysikasvuinen koira on korkeammalla kehityksen ja tiedostamisen asteella kun vaikka kolmekuukautinen ihminen.

        3. Mikä peruste on syrjiä ja riistää eläimiä niiden älylliseen tasoon vedoten? Miksi ihminen asettaa itsensä "paremmaksi" kuin eläimet vain siksi että ymmärtää maailmaa eri tavalla? Ei evoluutiolla ole ollut "syytä" johdattaa ihmistä mitenkään hallitsijaksi tai tuhoajaksi, niin on van käynyt. Kyllä kaikki tuo "paremmuus" on ihmisen pään sisällä, ja näin ollen on helppo oikeuttaa kaikkien muiden elollisten syrjintä ja hyväksikäyttö.
        Miten tosiaan suhtaudut juuri kehitysvammaisiin tai lapsiin, jotka ovat "normaalia" alemmalla älyllisellä tasolla?
        Tosiaan täysikasvuinen koira on kolmevuotiaan lapsen tasolla ja jotkut mm. papukaijalajit, viisivuotiaan.

        Kaikkia jotka ovat "heikomassa" asemassa niin älyllisten kuin fyysistenkin "avujensa" suhteen, niin pitäisi ehdottomasti suojella ja huolehtia, auttaa elämään mahdollisimman hyvä elämä, koska se on JOKAISEN ELOLLISEN (ei vain ihmisen) ehdoton oikeus!

      • jdhkjfhksdkjhf
        Lady_Stardust kirjoitti:

        Listauksesi 1-3: todistappa nuo kaikki. Toisen mielen sisälle on aika vaikea päästä? Käyttäytymisestä voi jotain lukea, mutta eihän se koko totuutta sisällä.
        Järjestöjen hihhulitoiminnasta: En tarkoittanut, että hyväksyisin minkäänlaista väkivaltaa, edes PETAlta, edes ihmisiä kohtaan. Ymmärsit väärin.
        Ja todellakin, olisi parempi, että ihminen olisi apina! Emme tässä riitelisi, ja muillakin eläinlajeilla olisi mahdollisuus elää, kuin meillä.
        Ja nussitaanpa pilkkua: VEGANISMILLE ei ole alalajeja, KASVISSYÖNNILLE on. Ja lääkäreistä sanon tämän verran: en pidä terveydenhuoltoa hyvänä asiana, sillä se pitää ihmiskannan liian suurena, enempää en nyt ala selittää ellet halua tietää. Siksipä en käy lääkärissä. En, vaikka henki menisi.

        "Ja todellakin, olisi parempi, että ihminen olisi apina!" Simpanssit ja paviaanit ems syövät lihaa.

      • Lady_Stardust
        jdhkjfhksdkjhf kirjoitti:

        "Ja todellakin, olisi parempi, että ihminen olisi apina!" Simpanssit ja paviaanit ems syövät lihaa.

        Niin syövätkin, ja niille se sallittakoon, sillä niillä ei välttämättä ole muuta ruokaa. Ja ne ainakin itse saalistavat omat sapuskansa.

      • CelChan
        Lady_Stardust kirjoitti:

        Niin syövätkin, ja niille se sallittakoon, sillä niillä ei välttämättä ole muuta ruokaa. Ja ne ainakin itse saalistavat omat sapuskansa.

        Puhun vain siitä mitä luin erään vegaani foorumista, tosin vuosia sitten. Monet vegut alkoivat itse luokitella alalajeja veganismille, koska näkivät että täysivegaanina on miltei mahdotonta elää.

        Ja en usko hetkeäkään, että et menis lääkäriin kun tulee tarve. Juoksisit sinne silmät killissä ja kyynelten poskilla, pyytämässä apua. Empatias kukkuloilla itkisit jo vuosia sitten kuolleiden eläinten perään, kut et muuta vois. Tässä esimerkki kuinka hullua veganismi on: Et voi harjata hampaitasi hammasharjalla (eläinkokeet), tai käyttää normaali hammastahnaa (eläinkoket). Tosin löytyy niitä ns. "moraalivapaita" välineitä, joilla voit ruokkia egoasi. Vegaanit tappelevat joka päivä siitä kuka on uskottavin ja "paras" heidän keskuudessaan. Muut ihmiset ringing ulkopuolella ovat tottakai väärässä ja pahoja ihmisiä. Mitä jos hampaaseen sitten puhkeisi reikä? Et voi mennä hammaslääkäriin, koska... eläinkokeet. Joten annat hampaasi mätääntyä ja kukkia ihananaan vihreeseen kukkaansa, ja kuolet myrkytykseen. Ihanaa, eikö vain?

        Monet vegaanit elävät naivin kuplan sisällä ja haaskaavat suuren osan ajan elämästään ostelemalla luontaituotteita kalliilla hinnalla ympäri maailmaa. He pullistelevat sitä, kuinka heillä on siihen varaa. Tässä ei ole kyse mistään muusta kuin pullistelemisesta. He ylpeyttä rinnassaan hakkaavat julki järjenjättiläisyyttään. Luokittelevat itseään esimerkiksi "Olen B tason vegaani, olen C tason vegaani"

        Oletin vaikeimpia kysymyksiä.

      • lollleronaivismia
        Tiärenaine kirjoitti:

        CelChan ei ilmeisesti koskaan ole ollut eläimiä.

        1. Kyllä eläimilläkin on tavallaan "moraali", jos haluat käyttää tuota sanaa. Moni koira on pelastanut vaikka "peheensä" tulipalosta ja lapsia hukkumasta. Samoin toisen lajin eläin voi ottaa kasvatettavakseen toisen lajin poikasia ja huolehtia niistä. Ihan oma-aloitteisesti.

        Eläin ymmärtää myös pelastamisensa. Olen ollut "pelastamassa" monia eläimiä, jotka ovat aina kiintyneet uuteen omistajaansa tai pelastajaansa, esim moni koira ei hätätilanteessa pure tuntematonta pelastajaansa, vaikea selittää että eläimet kuitenkin vaistoavat auttajan hätätilanteissa.

        Pitkään kumppaneina eläneet eläimet myös "surevat" kuollutta kaveriaan. Sen olen nähnyt selvästi, enkä ole ainoa joka voi todistaa. Usein eloon jäänyt saattaa surra itsensä "kuoliaaksi", kun jättää esim. syömättä. Norsut myös pysyttelevät jonkin aikaa kuolleen lajitoverinsa luona, kosketellen ja äännellen.
        Koko, gorilla jolle on opetettu viittomia, halusi ihan oikeasti kissanpennun "lemmikikseen". Kun tämä kissanpentu jostain syystä kuoli, niin Koko murehti ja kaipasi kovasti kissaansa. Se osasi viittoa mmm. "kissa", "rakkaus", "surra". Muistaakseni Koko sai uuden kissan jota sai taas rakastaa...

        2. Toki eläimet tiedostavat olemassaolonsa. Eivät varmasti ihan samalla tavalla kuin me ihmiset. Miksi se, että eläin ei mielestäsi tiedosta samalla tavalla tekee eläimistä huonompia ja, alempiarvoisempia ja hyväksikäytettäviä? Kaiken järjen mukaan silloin juuri pitäisi paremminkin pitää huolta eläimistä ja niiden tarpeista, koska ne ovat aina ihmisen armoilla.

        Ovatko vaikeasti kehitysvammaiset ihmiset mielestäsi samalla viivalla eläinten kanssa tiedostamisessa? Usein vaikeasti kehitysvammainen ei osaa tiedostaa maailmaa ja itseään kuten muut. Samoin vauvat. Täysikasvuinen koira on korkeammalla kehityksen ja tiedostamisen asteella kun vaikka kolmekuukautinen ihminen.

        3. Mikä peruste on syrjiä ja riistää eläimiä niiden älylliseen tasoon vedoten? Miksi ihminen asettaa itsensä "paremmaksi" kuin eläimet vain siksi että ymmärtää maailmaa eri tavalla? Ei evoluutiolla ole ollut "syytä" johdattaa ihmistä mitenkään hallitsijaksi tai tuhoajaksi, niin on van käynyt. Kyllä kaikki tuo "paremmuus" on ihmisen pään sisällä, ja näin ollen on helppo oikeuttaa kaikkien muiden elollisten syrjintä ja hyväksikäyttö.
        Miten tosiaan suhtaudut juuri kehitysvammaisiin tai lapsiin, jotka ovat "normaalia" alemmalla älyllisellä tasolla?
        Tosiaan täysikasvuinen koira on kolmevuotiaan lapsen tasolla ja jotkut mm. papukaijalajit, viisivuotiaan.

        Kaikkia jotka ovat "heikomassa" asemassa niin älyllisten kuin fyysistenkin "avujensa" suhteen, niin pitäisi ehdottomasti suojella ja huolehtia, auttaa elämään mahdollisimman hyvä elämä, koska se on JOKAISEN ELOLLISEN (ei vain ihmisen) ehdoton oikeus!

        Katsot liikaa elokuvia. Mee luontoon tai eläintarhaan. Lopeta typerien lapsellisten tarinoiden uskominen.

      • Lady_Stardust
        CelChan kirjoitti:

        Puhun vain siitä mitä luin erään vegaani foorumista, tosin vuosia sitten. Monet vegut alkoivat itse luokitella alalajeja veganismille, koska näkivät että täysivegaanina on miltei mahdotonta elää.

        Ja en usko hetkeäkään, että et menis lääkäriin kun tulee tarve. Juoksisit sinne silmät killissä ja kyynelten poskilla, pyytämässä apua. Empatias kukkuloilla itkisit jo vuosia sitten kuolleiden eläinten perään, kut et muuta vois. Tässä esimerkki kuinka hullua veganismi on: Et voi harjata hampaitasi hammasharjalla (eläinkokeet), tai käyttää normaali hammastahnaa (eläinkoket). Tosin löytyy niitä ns. "moraalivapaita" välineitä, joilla voit ruokkia egoasi. Vegaanit tappelevat joka päivä siitä kuka on uskottavin ja "paras" heidän keskuudessaan. Muut ihmiset ringing ulkopuolella ovat tottakai väärässä ja pahoja ihmisiä. Mitä jos hampaaseen sitten puhkeisi reikä? Et voi mennä hammaslääkäriin, koska... eläinkokeet. Joten annat hampaasi mätääntyä ja kukkia ihananaan vihreeseen kukkaansa, ja kuolet myrkytykseen. Ihanaa, eikö vain?

        Monet vegaanit elävät naivin kuplan sisällä ja haaskaavat suuren osan ajan elämästään ostelemalla luontaituotteita kalliilla hinnalla ympäri maailmaa. He pullistelevat sitä, kuinka heillä on siihen varaa. Tässä ei ole kyse mistään muusta kuin pullistelemisesta. He ylpeyttä rinnassaan hakkaavat julki järjenjättiläisyyttään. Luokittelevat itseään esimerkiksi "Olen B tason vegaani, olen C tason vegaani"

        Oletin vaikeimpia kysymyksiä.

        Enpä ole tässä lääkäriin kaipaillut muutamaan vuoteen. Molemmat nilkkani murtuivat vuoden sisällä, enkä lääkärissä käynyt. Hyvin luutuivat takaisin ilmankin, vaikka kyllä siinä hetki vierähti. Jos hampaaseen puhkeaisi reikä, sen voi omin voimin kiskoa ulos. Kuitenkin tullut perittyä hyvät hampaat. Ja "ei-eläintestattua" hammastahnaa ja muita vehkeitä kyllä löytyy, jos tietää, mistä etsii.
        Onhan se varmasti vaikeaa elää täysvegaanina tällaisessa yhteiskunnassa, en sitä kiellä. Itse en ole täysvegaani.

      • Reptile-pod
        CelChan kirjoitti:

        Miksi luulet että eläintä ei voi nostaa ihmisen rinnalle?

        OMA LISTA >>
        1. Eläimillä ei ole moraalia.
        - Jos pelastat eläimen, ei se sitä ymmärrä. Jos eläin tappaa toisen eläimen, ei se tunne pahanolon tunnetta. Harvat eläimet murehtivat kuolleita kumppaneitaan.

        2. Eläimet eivät tiedosta olemassaoloonsa.
        - Syöminen, paskantaminen ja lisääntyminen ovat kaikki kaikessa eläimelle. Toki eläin tuntee, mutta ei siinä määrin kuin ihminen.

        3. Eläimet ovat älyllisesti alemmalla tasolla.
        - Evoluutio on laittanut eläimet sopeatumaan ympäristöönsä, mutta evoluutio johdatti meidät paljon suuremmalle tasolle, kaiken hallitsijaksi/tuhoajaksi. Jostain syystä meidän aivomme kehittyivät luonnostaan niin pitkälle, että muut evoluution tulokset jäivät jälkeen. Olemme yksinkertaisesti parempia.

        "Eläinten syöminen olisi ymmärrettävää, jos se olisi välttämätöntä."

        Et silti eettisesti hyväksyisi? Välttämättömyys ei tee asiasta sen ettisesti puhtaampaa. Aina on valinta, valinta kuolla tai elää on silti valinta.

        "...mutta sillä saa tarvittavaa huomiota"
        Totta, mutta minkä hinnalla? Tuet väkivaltaa ihmisiä kohtaan jos tuet PETA:n ääritapoja saada huomiota. Tämän takia vihaan vegaaneja jotka sokeasti tukevat järjestöjä joista eivät tiedä mitään.

        "Parempi olisi, että ihminen olisi apina"
        Niin, sinä saisit olla alpha-apinan parituskumppani, ja päivän päätteeksi pääsisit heittelemään omaa paskaasi ympäri seiniä. Kuulostaa ihanalta. Eikä tarvitsisi murehtia etiikasta, koska et omaa moista ajattelutapaa.

        Evoluutio on näyttänyt, että jokainen eläin sopeautuu ympäristöönsä, ja apina on osoittautunut erittäin älykkääksi eläimeksi. Jos pystyisit taannuttamaan koko sivilisaation takaisin apinoiksi, me kumminkin ajan myötä kehittyisimme takaisin ihmisiksi.

        Voit haaveilla, mutta jossain vaiheessa on luovuttava haaveajatuksista ja elää nykyhetkessä. Jos sinulle tulee tosi ällö ja paha olo kun näet ihmisten syövän lihaa, sinulla on täysi oikeus olla syömättä sitä. Mutta jos kutsut itseäsi vegaaniksi, mikä minusta on ristiriitaisin käsite ikinä (siksipä pilkun nussija viherpeikot ovat keksineet monta erilaista vegaanialalajia, aivan kuin olisivat jonkun kaukaisen planeetan alien rodun jäseniä, joista jokainen omaa oman ERIKOISEN ruokavalionsa), ole valmis luopumaan kaikesta eläimiin perustuvista tuotteista. Vaatteista lääkkeisiin.


        Jos sairastut, meet lääkäriin niin PERKELE kysy onko lääkkeessä, joka parantaisi sinut KÄYTETTY ELÄINTÄ. KUOLE SITTEN JOS SIINÄ ON!

        Vegaani = Hörhö
        Vegetaristi = Järkevä

        "1. Eläimillä ei ole moraalia.
        Täysin virheellinen yleistys. Useimmilla eläimillä on moraali, et vain voi mennä olettamaan että se olisi muilla lajeilla samanlainen kuin ihmisellä.
        "Jos pelastat eläimen, ei se sitä ymmärrä."
        Riippuu eläimestä. Esimerkiksi koira ja monet muut nisäkkäät varmasti ymmärtävät.
        "Jos eläin tappaa toisen eläimen, ei se tunne pahanolon tunnetta."
        Puhutko nyt lajin sisäisestä tappamisesta vai yleisesti? Ei millään pahalla, mutta on ihan älytöntä yleistystä puhua (muista) eläimistä yhtenä ryhmänä, jossa kaikki lajit saati yksilöt käyttäytyisivät samalla tavalla; se on paljon karkeampi yleistys kuin jonkun ihmisryhmän leimaaminen yhden yksilön perusteella.
        -Useimmat lajit eivät tapa lajitovereitaan ja nekin jotka tappavat tekevät sen yleensä vain itsepuolustukseksi, tai jostain muusta selkeästä syystä. Jos puhut saalistajan suhteesta saaliiseen, niin lihansyöjä on lihansyöjä. Sen moraali ei ulotu saaliseläimeen ja jos ulottuisi niin sehän kuolisi nälkään.
        "Harvat eläimet murehtivat kuolleita kumppaneitaan."
        -Mistä tiedät? Oikeasti on monia muitakin eläimiä jotka tiedostavat kumppaninsa kuoleman ja surevat tätä. Itse tiedän esimekiksi tapauksia joissa kaniini on masentunut kun joku sille läheinen on kuollut.

        "2. Eläimet eivät tiedosta olemassaoloonsa."
        -Tiedostavatpas. Suurinpiirtein kaikki monimutkaisemmat eläinlajit kykenevät esimerkiksi tajuamaan että oms peilikuva on oma peilikuva eikä lajitoveri.
        "Syöminen, paskantaminen ja lisääntyminen ovat kaikki kaikessa eläimelle."
        -Tämä meni kyllä jo ihan puhtaaksi provoiluksi...
        "Toki eläin tuntee, mutta ei siinä määrin kuin ihminen."
        -Jälleen kerran, mistä tiedät? Se että eri lajien tunnemaailma on erillainen kuin ihmisen ei tarkoita automaattisesti että se olisi välttämättä sen vähäisempi.

        "3. Eläimet ovat älyllisesti alemmalla tasolla."
        -Perustelematon olettamus. On todettu että esimerkiksi erityyppiset valaat saattavat hyvinkin olla ihmistä älykkäämpiä.
        "Evoluutio on laittanut eläimet sopeatumaan ympäristöönsä, mutta evoluutio johdatti meidät paljon suuremmalle tasolle, kaiken hallitsijaksi/tuhoajaksi."
        -Nyt laitat kyllä ihan omiasi. Miten meidän erityiskykymme tekevät meistä muka absoluuttisesti muita lajeja parempia?
        "Jostain syystä meidän aivomme kehittyivät luonnostaan niin pitkälle, että muut evoluution tulokset jäivät jälkeen. Olemme yksinkertaisesti parempia."
        Tuollainen kuulostaa lähinnä suuruudenhullulta. Me tiedämme tästä planeetasta aivan liian vähän jotta voisimme edes esittää "hallitsevamme" sitä; olemme korkeintaan dominoiva maalla elävä petoeläin. Sitäpaitsi kuten tuossa edellä jo mainitsin, esimerkiksi valaiden aivojen sosiaalinen alue on kehittynyt ihmisen vastaavaa monimutkaisemmaksi, joten tuo jo osaltaan kumoaa ensimmäisen lauseesi.

      • Reptile-pod
        Reptile-pod kirjoitti:

        "1. Eläimillä ei ole moraalia.
        Täysin virheellinen yleistys. Useimmilla eläimillä on moraali, et vain voi mennä olettamaan että se olisi muilla lajeilla samanlainen kuin ihmisellä.
        "Jos pelastat eläimen, ei se sitä ymmärrä."
        Riippuu eläimestä. Esimerkiksi koira ja monet muut nisäkkäät varmasti ymmärtävät.
        "Jos eläin tappaa toisen eläimen, ei se tunne pahanolon tunnetta."
        Puhutko nyt lajin sisäisestä tappamisesta vai yleisesti? Ei millään pahalla, mutta on ihan älytöntä yleistystä puhua (muista) eläimistä yhtenä ryhmänä, jossa kaikki lajit saati yksilöt käyttäytyisivät samalla tavalla; se on paljon karkeampi yleistys kuin jonkun ihmisryhmän leimaaminen yhden yksilön perusteella.
        -Useimmat lajit eivät tapa lajitovereitaan ja nekin jotka tappavat tekevät sen yleensä vain itsepuolustukseksi, tai jostain muusta selkeästä syystä. Jos puhut saalistajan suhteesta saaliiseen, niin lihansyöjä on lihansyöjä. Sen moraali ei ulotu saaliseläimeen ja jos ulottuisi niin sehän kuolisi nälkään.
        "Harvat eläimet murehtivat kuolleita kumppaneitaan."
        -Mistä tiedät? Oikeasti on monia muitakin eläimiä jotka tiedostavat kumppaninsa kuoleman ja surevat tätä. Itse tiedän esimekiksi tapauksia joissa kaniini on masentunut kun joku sille läheinen on kuollut.

        "2. Eläimet eivät tiedosta olemassaoloonsa."
        -Tiedostavatpas. Suurinpiirtein kaikki monimutkaisemmat eläinlajit kykenevät esimerkiksi tajuamaan että oms peilikuva on oma peilikuva eikä lajitoveri.
        "Syöminen, paskantaminen ja lisääntyminen ovat kaikki kaikessa eläimelle."
        -Tämä meni kyllä jo ihan puhtaaksi provoiluksi...
        "Toki eläin tuntee, mutta ei siinä määrin kuin ihminen."
        -Jälleen kerran, mistä tiedät? Se että eri lajien tunnemaailma on erillainen kuin ihmisen ei tarkoita automaattisesti että se olisi välttämättä sen vähäisempi.

        "3. Eläimet ovat älyllisesti alemmalla tasolla."
        -Perustelematon olettamus. On todettu että esimerkiksi erityyppiset valaat saattavat hyvinkin olla ihmistä älykkäämpiä.
        "Evoluutio on laittanut eläimet sopeatumaan ympäristöönsä, mutta evoluutio johdatti meidät paljon suuremmalle tasolle, kaiken hallitsijaksi/tuhoajaksi."
        -Nyt laitat kyllä ihan omiasi. Miten meidän erityiskykymme tekevät meistä muka absoluuttisesti muita lajeja parempia?
        "Jostain syystä meidän aivomme kehittyivät luonnostaan niin pitkälle, että muut evoluution tulokset jäivät jälkeen. Olemme yksinkertaisesti parempia."
        Tuollainen kuulostaa lähinnä suuruudenhullulta. Me tiedämme tästä planeetasta aivan liian vähän jotta voisimme edes esittää "hallitsevamme" sitä; olemme korkeintaan dominoiva maalla elävä petoeläin. Sitäpaitsi kuten tuossa edellä jo mainitsin, esimerkiksi valaiden aivojen sosiaalinen alue on kehittynyt ihmisen vastaavaa monimutkaisemmaksi, joten tuo jo osaltaan kumoaa ensimmäisen lauseesi.

        Ja tähän perään vielä kysyisin, että vaikka nuo väittämät eivät olisikaan täyttä potaskaa, niin miten se muka tekisi muista lajeista meihin nähden jotenkin "alempiarvoisia"?
        Kannattaisi oikeasti ottaa eläintieteistä edes jotain selville ennen kuin lähtee väittelemään aiheesta yhtään mitään...

      • Itse Pääuskovainen
        Tiärenaine kirjoitti:

        CelChan ei ilmeisesti koskaan ole ollut eläimiä.

        1. Kyllä eläimilläkin on tavallaan "moraali", jos haluat käyttää tuota sanaa. Moni koira on pelastanut vaikka "peheensä" tulipalosta ja lapsia hukkumasta. Samoin toisen lajin eläin voi ottaa kasvatettavakseen toisen lajin poikasia ja huolehtia niistä. Ihan oma-aloitteisesti.

        Eläin ymmärtää myös pelastamisensa. Olen ollut "pelastamassa" monia eläimiä, jotka ovat aina kiintyneet uuteen omistajaansa tai pelastajaansa, esim moni koira ei hätätilanteessa pure tuntematonta pelastajaansa, vaikea selittää että eläimet kuitenkin vaistoavat auttajan hätätilanteissa.

        Pitkään kumppaneina eläneet eläimet myös "surevat" kuollutta kaveriaan. Sen olen nähnyt selvästi, enkä ole ainoa joka voi todistaa. Usein eloon jäänyt saattaa surra itsensä "kuoliaaksi", kun jättää esim. syömättä. Norsut myös pysyttelevät jonkin aikaa kuolleen lajitoverinsa luona, kosketellen ja äännellen.
        Koko, gorilla jolle on opetettu viittomia, halusi ihan oikeasti kissanpennun "lemmikikseen". Kun tämä kissanpentu jostain syystä kuoli, niin Koko murehti ja kaipasi kovasti kissaansa. Se osasi viittoa mmm. "kissa", "rakkaus", "surra". Muistaakseni Koko sai uuden kissan jota sai taas rakastaa...

        2. Toki eläimet tiedostavat olemassaolonsa. Eivät varmasti ihan samalla tavalla kuin me ihmiset. Miksi se, että eläin ei mielestäsi tiedosta samalla tavalla tekee eläimistä huonompia ja, alempiarvoisempia ja hyväksikäytettäviä? Kaiken järjen mukaan silloin juuri pitäisi paremminkin pitää huolta eläimistä ja niiden tarpeista, koska ne ovat aina ihmisen armoilla.

        Ovatko vaikeasti kehitysvammaiset ihmiset mielestäsi samalla viivalla eläinten kanssa tiedostamisessa? Usein vaikeasti kehitysvammainen ei osaa tiedostaa maailmaa ja itseään kuten muut. Samoin vauvat. Täysikasvuinen koira on korkeammalla kehityksen ja tiedostamisen asteella kun vaikka kolmekuukautinen ihminen.

        3. Mikä peruste on syrjiä ja riistää eläimiä niiden älylliseen tasoon vedoten? Miksi ihminen asettaa itsensä "paremmaksi" kuin eläimet vain siksi että ymmärtää maailmaa eri tavalla? Ei evoluutiolla ole ollut "syytä" johdattaa ihmistä mitenkään hallitsijaksi tai tuhoajaksi, niin on van käynyt. Kyllä kaikki tuo "paremmuus" on ihmisen pään sisällä, ja näin ollen on helppo oikeuttaa kaikkien muiden elollisten syrjintä ja hyväksikäyttö.
        Miten tosiaan suhtaudut juuri kehitysvammaisiin tai lapsiin, jotka ovat "normaalia" alemmalla älyllisellä tasolla?
        Tosiaan täysikasvuinen koira on kolmevuotiaan lapsen tasolla ja jotkut mm. papukaijalajit, viisivuotiaan.

        Kaikkia jotka ovat "heikomassa" asemassa niin älyllisten kuin fyysistenkin "avujensa" suhteen, niin pitäisi ehdottomasti suojella ja huolehtia, auttaa elämään mahdollisimman hyvä elämä, koska se on JOKAISEN ELOLLISEN (ei vain ihmisen) ehdoton oikeus!

        >>vaikea selittää että eläimet kuitenkin vaistoavat auttajan hätätilanteissa.

    • E.Lukka

      Yritätkö väittää eläintensuojelun ja kristinuskon olevan ristiriidassa keskenään?
      Islamissa brutaalit teurastukset ovat sallittuja, kristityt eivät uhraa eläimiä.

      Mitä tarkoitat eäinten ja ihmisten samanarvoisuudella?

      Ihminen ei ole eläin, ainakaan minä en ole, sinusta en ole ihan varma:)

      • Lady_Stardust

        Raamatussa eläimiä on uhrattu. Mutta silloinhan "kristinuskoa" ei virallisesti vielä ollut.
        Minun mielestäni kaikki olevainen on samanarvoista. Ihminen oli alunperin eläin, on minun mielestäni hyvin eläimellinen vieläkin. Eikä kissan tappaminen ole sen hyväksyttävämpi teko kuin ihmisenkään tappaminen, jos tähän mennään.

      • SentientBeing

        Mutta jos haluat viilaa pilkkua niin "Ihminen on itsensä tiedostava OLIO", ja tätä sanaa käyttäen, eläimet ovat myös OLIOITA. Ihminen kehittyi apinasta. Olemme kädellisiä. Jos et pidä ajatuksesta että olemme eläimiä, et sit pidä, mutta olemme yhtälailla saman maan asukkeja.

        Kyse minusta on pilkun nussimisesta. Totuus on mitä on, riippumatta miksi sitä kutsutaan.

      • aito ihminen
        SentientBeing kirjoitti:

        Mutta jos haluat viilaa pilkkua niin "Ihminen on itsensä tiedostava OLIO", ja tätä sanaa käyttäen, eläimet ovat myös OLIOITA. Ihminen kehittyi apinasta. Olemme kädellisiä. Jos et pidä ajatuksesta että olemme eläimiä, et sit pidä, mutta olemme yhtälailla saman maan asukkeja.

        Kyse minusta on pilkun nussimisesta. Totuus on mitä on, riippumatta miksi sitä kutsutaan.

        Jos sinä olet apinasta,ei se tarkoita että kaikki ovat. Jos ihminen olisi kehittynyt apinasta, ihminen olisi apina eikä ihminen.
        Miksi sinä (apinasta kehittynyt) et kehity edelleen, vaan olet jäänyt apinaksi?

      • CelChan
        aito ihminen kirjoitti:

        Jos sinä olet apinasta,ei se tarkoita että kaikki ovat. Jos ihminen olisi kehittynyt apinasta, ihminen olisi apina eikä ihminen.
        Miksi sinä (apinasta kehittynyt) et kehity edelleen, vaan olet jäänyt apinaksi?

        Kaikki ihmiset ovat kehittyneet kädellisistä, eli apinoista.

        Ihminen on kehittynyt apinasta, ja tätä uutta kehitystä kutsutaan ihmiseksi. Olemme erkaantuneet niin pitkälle alkumuodoistamme (niitä on monia, ei vain apina) että olemme nyt oma muotomme.

        Tarkoitat varmaan, miksi on olemassa apinoita JA ihmisiä samaan aikaan. Miksi on olemassa kissoja ja leijonia samaan aikaan? Eri elinolot vaikuttavat lajin evoluutioon.

        Mutta jos tarkoitat, että kehitymmekö me vielä niin vastaus on kyllä Koko ajan lajimme etenee evoluutiona eteenpäin, mutta evoluutio on hidasta ja olosuhteistaan (ilmasto, maasto, ruokavalio, pedot - selviytyminen ja vain vahvin selviytyy jne.) riippuvainen.

      • aito ihminen
        CelChan kirjoitti:

        Kaikki ihmiset ovat kehittyneet kädellisistä, eli apinoista.

        Ihminen on kehittynyt apinasta, ja tätä uutta kehitystä kutsutaan ihmiseksi. Olemme erkaantuneet niin pitkälle alkumuodoistamme (niitä on monia, ei vain apina) että olemme nyt oma muotomme.

        Tarkoitat varmaan, miksi on olemassa apinoita JA ihmisiä samaan aikaan. Miksi on olemassa kissoja ja leijonia samaan aikaan? Eri elinolot vaikuttavat lajin evoluutioon.

        Mutta jos tarkoitat, että kehitymmekö me vielä niin vastaus on kyllä Koko ajan lajimme etenee evoluutiona eteenpäin, mutta evoluutio on hidasta ja olosuhteistaan (ilmasto, maasto, ruokavalio, pedot - selviytyminen ja vain vahvin selviytyy jne.) riippuvainen.

        Ihminen ei koskaan ole ollut apina, eikä apina koskaan ole ollut ihminen, eikä tule koskaan olemaankaan.
        Leijonakin on aina ollut leijona ja kissa on aina ollut kissa, onko tämä nyt niin vaikea ymmärtää?
        Jos sinä olet apina, niin syytön minä siihen olen.

        "Ihminen on kehittynyt apinasta, ja tätä uutta kehitystä kutsutaan ihmiseksi."

        Mikä on seuraava "uutuus"? Onko seuraava kehitysvaihe kenties robotti?
        Vai yksijalkainen eläin? Eikös ne raajat kehityksen myötä vähene?

      • kiitos!

        Määrittele eläin.

        Kiitos.

      • E.Lukka
        kiitos! kirjoitti:

        Määrittele eläin.

        Kiitos.

        Kieltäydyn uskomasta että olet noin typerä.
        Jos kuitenkin olet, niin googleta "eläin".

      • Tiärenaine
        aito ihminen kirjoitti:

        Ihminen ei koskaan ole ollut apina, eikä apina koskaan ole ollut ihminen, eikä tule koskaan olemaankaan.
        Leijonakin on aina ollut leijona ja kissa on aina ollut kissa, onko tämä nyt niin vaikea ymmärtää?
        Jos sinä olet apina, niin syytön minä siihen olen.

        "Ihminen on kehittynyt apinasta, ja tätä uutta kehitystä kutsutaan ihmiseksi."

        Mikä on seuraava "uutuus"? Onko seuraava kehitysvaihe kenties robotti?
        Vai yksijalkainen eläin? Eikös ne raajat kehityksen myötä vähene?

        Tässä sulle vähän ihmiseläimestä tietoa, vaikka olisit sen itsekin varmasti löytänyt... Ihminen luokitellaan aivan samoin kuin muutkin "eläimet". Tässä ihmisen tieteellinen luokittelu, KOROSTIN MUUTAMAA SANAA:

        Domeeni:    Aitotumaiset Eucarya
        Kunta:     ELÄINKUNTA Animalia
        Pääjakso:    Selkäjänteiset Chordata
        Alajakso:    Selkärankaiset Vertebrata
        Luokka:    NISÄKKÄÄT Mammalia
        Lahko:     KÄDELLISTE Primates
        Heimo:     IHMISAPINAT Hominidae
        Suku:     Ihmiset Homo
        Laji:     sapiens
        Alalaji:    sapiens

        Lisää: "Ihminen (Homo sapiens sapiens) on ihmisapinoiden heimoon kuuluva eläinlaji.Biologisesti ihmiset luokitellaan Homo sapiens sapiens -lajiksi, joka on ainut Homo-suvun elossaoleva laji, muiden suvun jäsenten ja edeltävien apinaihmisten kuoltua sukupuuttoon."

        Niin, ja tää on sit Wikistä, mutta jos "luotettavampaa" tietoa haluat niin voin kaivaa sitäkin:P

      • CC4
        Tiärenaine kirjoitti:

        Tässä sulle vähän ihmiseläimestä tietoa, vaikka olisit sen itsekin varmasti löytänyt... Ihminen luokitellaan aivan samoin kuin muutkin "eläimet". Tässä ihmisen tieteellinen luokittelu, KOROSTIN MUUTAMAA SANAA:

        Domeeni:    Aitotumaiset Eucarya
        Kunta:     ELÄINKUNTA Animalia
        Pääjakso:    Selkäjänteiset Chordata
        Alajakso:    Selkärankaiset Vertebrata
        Luokka:    NISÄKKÄÄT Mammalia
        Lahko:     KÄDELLISTE Primates
        Heimo:     IHMISAPINAT Hominidae
        Suku:     Ihmiset Homo
        Laji:     sapiens
        Alalaji:    sapiens

        Lisää: "Ihminen (Homo sapiens sapiens) on ihmisapinoiden heimoon kuuluva eläinlaji.Biologisesti ihmiset luokitellaan Homo sapiens sapiens -lajiksi, joka on ainut Homo-suvun elossaoleva laji, muiden suvun jäsenten ja edeltävien apinaihmisten kuoltua sukupuuttoon."

        Niin, ja tää on sit Wikistä, mutta jos "luotettavampaa" tietoa haluat niin voin kaivaa sitäkin:P

        Kiitos tiedosta, aito ihminen taitaa olla uskis joka on eksynyt väärälle foorumille.

      • einestein

        Miten oot pystynyt kirjoittamaan tänne, jos kuulut kasvi- tai kivikuntaan ym. Kerro ihmeessä, koska ole tiedemaailman sensaatio kirjottava kasvis mahdollisesti.

    • Lady_Stardust

      Sanokaapas nyt nekin, uskottetko jumaliin tms. vai ette? Ja liittyykö ajatuksenne eläimistä uskoonne?

      • CelChan

        Taidat vaan skippailla ihmisten pointit ja etsit ahnaasti sitä mitä haluat kuulla? :O

      • Lady_Stardust
        CelChan kirjoitti:

        Taidat vaan skippailla ihmisten pointit ja etsit ahnaasti sitä mitä haluat kuulla? :O

        Luin jo piruvie ja vastasinkin.

      • Kössönöm

        enkä kyllä paljon ihmisiinkään enää.

        Olen siinä Celchanin kanssa samaa mieltä, että pitäisi olla valmis tappamaan eläin jos lihaa syö. Siinä suhteessa olen kyllä raukkis. Ehkä äärimmäisessä hädässä senkin tekisin.

        Veikkaanpa, että maailmassa olisi paljon enemmän kasvissyöjiä, jos joutuisi itse sen pihvinsä tappamaan.

        Tehoeläintuotanto rasittaa luontoa. On yksi ravintoketju liikaa välissä.

        Ei minun ajatukseni eläinten oikeuksista liity tietenkään mihinkään uskontoon, mutta olen sitä mieltä, että muita ei saa satuttaa. Ei ihmisiä, eikä eläimiä.

      • Lady_Stardust
        Kössönöm kirjoitti:

        enkä kyllä paljon ihmisiinkään enää.

        Olen siinä Celchanin kanssa samaa mieltä, että pitäisi olla valmis tappamaan eläin jos lihaa syö. Siinä suhteessa olen kyllä raukkis. Ehkä äärimmäisessä hädässä senkin tekisin.

        Veikkaanpa, että maailmassa olisi paljon enemmän kasvissyöjiä, jos joutuisi itse sen pihvinsä tappamaan.

        Tehoeläintuotanto rasittaa luontoa. On yksi ravintoketju liikaa välissä.

        Ei minun ajatukseni eläinten oikeuksista liity tietenkään mihinkään uskontoon, mutta olen sitä mieltä, että muita ei saa satuttaa. Ei ihmisiä, eikä eläimiä.

        Itse yleensä sanon lihansyöjille että tappakaa itse omat pihvinne, jos niin kerran tekee mieli. Tuskin kaikki siihen kykenisivät.
        Ei ihmiseen kannata ehkä uskoakaan...

    • puusilimä

      kaikkea elämää tulee arvostaa(paitsi lokkien). pidän eläinten henkeä arvokkaana aivan kuten ihmisenkin. ainutkertainen se on niillekin. en kuulu mihinkään järjestöön. en syö lihaa. olen ateisti.

      • Lady_Stardust

        Ajattelen itse täysin samoin.

      • CelChan
        Lady_Stardust kirjoitti:

        Ajattelen itse täysin samoin.

        Hahaha :D hurray for vegan hypocrisy!

      • Lady_Stardust
        CelChan kirjoitti:

        Hahaha :D hurray for vegan hypocrisy!

        Läppä? :)

      • puusilimä
        CelChan kirjoitti:

        Hahaha :D hurray for vegan hypocrisy!

        tarkoitin tietenkin johtaja lockkia eli CAPS-LOCKia.

    • Nunyabeezwax

      olen vakaumukseton. Ja syön onnellisen kanan munia. Tykkään syödä myös ostereita, etanoita ja hummeria. Syön lihaakin silloin tällöin, mutta pärjään ilman sitäkin. Sika ei mene alas kurkusta, haju haittaa. Lihoista syön ehkä enemmän kotkotteja, ja toivon että niillä on ollut onnellinen elämä. Nyt kyllä suutut, mutta pakko laittaa tämä pätkä, kiusaus on liian suuri :D

      http://youtube.com/watch?v=zUVNCgBaHB8

      • Kössönöm

        mistä noi jätkät keksii kaikki juttunsa? Ympäristöstä tietysti, mutta kuitenkin. Tuo oli paha!

      • Nunyabeezwax
        Kössönöm kirjoitti:

        mistä noi jätkät keksii kaikki juttunsa? Ympäristöstä tietysti, mutta kuitenkin. Tuo oli paha!

        mutta mustanhuumorin fanille oikea herkkupala.

      • Kössönöm
        Nunyabeezwax kirjoitti:

        mutta mustanhuumorin fanille oikea herkkupala.

        noita televisiosta, mutta netissä on jotenkin parempi ääni ja kuuluu paremmin näistä ämyreistä.

        Se on myös hulvaton se viinakauppajuttu. Oletko nähnyt. Ai niin, ei liity ateismiin, mutta mitäs noista.

        http://www.youtube.com/watch?v=kZiFb4wUWeA

    • Kössönöm

      pärjää tiettävästi ihan hyvin ilman liharuokaa, mutta kai sitä ihan laiskuuttaan ei jaksa alkaa perehtymään kasvisruokavalioon. Joku jo mainitsikin tehoeläintuotannon. Kauheissa olosuhteissa eläimiä usein pidetään. Häkkikanalat ovat hirveä keksintö.

      Ihminen on eläin muiden eläinten joukossa, ei sen enempää. Älyä on useimmiten enemmän, mutta ei viisautta. Siksi maapallon tila on näin kurja kuin nyt on.

      En kuulu eläinjärjestöihin, ihmisjärjestöihin kylläkin. Amnestyyn ja Planiin.

      • CelChan

        Pakko sanoa että loistava kommentti, mutta varaudu perustelemaan jokainen väitös vegaanille, joka vahvasti uskoo toisin.

      • yhteys?
        CelChan kirjoitti:

        Pakko sanoa että loistava kommentti, mutta varaudu perustelemaan jokainen väitös vegaanille, joka vahvasti uskoo toisin.

        En suuremmin näe kuinka ateismi sinänsä vaikuttaa ainakaan minun eläinten kunnioittamiseen.... Mahdollisimman pitkälle yritän metsästää oman lihani ja pidän sitä ihan luontevana. Kädenjälkeni luontoon on varsin pieni, vain saalis. Kun taas esim. maatalouskin kuitenkin tuhoaa alkuperäisen luonnon ja valjastaa sen ihmisten ruokkimiseen. Toki tietyt eläinlajitkin tästä hyötyvät.

        Kasvissyöntiä pidän kunnioitettavana tiettyyn pisteeseen asti. Jos liha pitää heittää hukkaan syömisen sijaan ollaan jo liian pitkällä.

      • Kössönöm
        CelChan kirjoitti:

        Pakko sanoa että loistava kommentti, mutta varaudu perustelemaan jokainen väitös vegaanille, joka vahvasti uskoo toisin.

        miten minun pitäisi perustella näitä mielipiteitäni. Näin minä vaan ajattelen.

    • Lady_Stardust

      Sanon vielä sen, etten itsekään kuulu mihinkään järjestöihin.

    • Tiärenaine

      jonkin sortin viherpiipertäjä:) Pidän kaikkia elollisia saman arvoisina. Albert Schweizer on sanonut hienosti: "Miksi ihmisen elämäntahto olisi arvokkaampi kuin eläimen?" Olen myös buddhalaisten tavoin ajatteleva, että olemme kaikki samassa "kohtalonpyörässä" ja näinollen kaikki elämä, niin kasvit, eläimet kuten ihmisetkin ovat samalla viivalla.

      Haluan elää "tappamatta" joten olen kasvissyöjä, tosin maitotuotteita vielä syön. Kuulun myös SSEY:n ja haluan puolustaa eläinten oikeuksia. Ajattelin liittyä myös Oikeutta eläimille sekä Animaliaan...

      En voi ymmärtää eläinten huonoa kohtelua vain "elukoina", voin huonosti aina kun kuulen tai näen miten on taas jotakin eläintä kohdeltu väärin.

      En voi myöskään ymmärtää tehomaataloutta jossa eläin on vain tuotantoväline. Onneksi nykyään on kuitenkin jo tiloja joissa eläimet saavat olla ja elää toteuttaen lajilleen tyypillisiä piirteitä ja mikä tärkeintä pääsevät ulos ja kuljeskelemaan "vapaina". Tosin tappamista en voi hyväksyä, se vain on minulle vastenmielistä, vaikka kuinka hyvissä oloissa eläimiä kasvatetaan...

      Elikkä olen buddhalaisuuteen (filosofiana) päin "kallellaan" oleva ateisti ja kasvissyöjä...

      Vaikka en kasvejakaan kohtele miten sattuu:) En turhaan esimerkiksi katko oksia tai nyhdä kasveja maasta. Aikoinaan oli vaikeaa silppurilla silputa tuoreita oksia ja puita joita oli justiin kaadettu, kävi sääliksi...:D Niin että semmoinen "viherhömppä" olen...:))))

    • hurmahenki

      sinänsä ja tärkeää että tälläistä pohditaan.

      Itse siis uskon Jumalaan ja uskon että Jumala on luonut ihmisen hallitsemaan tätä luomakuntaa. Tunnetustihan ihminen on täysin epäonnistunut tässä tehtävässä. Esimerkiksi nälänhätää ei tarvitsi olla jos kaikki toimisivat Jumalan ohjeiden mukaan eivätkä haalisi itsekkäästi itselleen mahdollisimman paljon asioita. Jos kaikki tekisivät toisilleen sitä mitä tahtoisivat itselleen tehtävän niin moni asia muuttuisi.

      Tässä hallintatehtävässä eläimet ovat alamaisia ihmiselle ja syntiinlankeemuksen tähden tuli kuolema tänne maailmaan ja joudumme käyttämään eläimiä ravinnoksi niinkuin monet eläimet käyttävät toisiaan ravinnoksi. Kunnioitan sinua siinä että et syö lihaa, mutta ei taitais vaan käytännössä kaikilta onnistua ja voi olla että kasvisravintokaan ei siinä vaiheessa riittäisi kaikille jos kaikki ryhtyisivät kasvissyöjiksi.

      kaikki eläinrääkkäys on ehdottomasti väärin. Ja eläimiä tulisi kohdella paremmin kuin mitä nyt tehdään. Eläinten lihan ruokatuotannossa on suuria paineita olla tuottavaa toimintaa ja siksi eläimiä kohdellaan väärin. Itse täytyy myöntää etten ole reilun kaupan lihaa käyttänyt (onko sellaista?) Mutta nyt aloin kyllä harkitsemaan että miten voin tavallisena kuluttajana toimia paremmin. Eli ehkä tästäkin keskustelunavauksestasi on jotain hyötyä eläinten hyväksi.

      Minä en voi rehellisesti sanoa että ihmiset ja eläimet ovat samanarvoisia, tänään ajattelin syödä kunnon possunpihvit ja ajattelen moraaliselta kannalta että se on pienempi paha kun menisin metsästämään tuolta ulkoa jonkun ihmisen ja söisin sen.

      • Kössönöm

        "Esimerkiksi nälänhätää ei tarvitsi olla jos kaikki toimisivat Jumalan ohjeiden mukaan eivätkä haalisi itsekkäästi itselleen mahdollisimman paljon asioita."

        - Lisääntykää ja täyttäkää maa, lukee pipliassa. Niin on tehty ja tässä nyt sitten ihmetellään, että miten tästä eteenpäin.

        Sen jälkeen, kun ihminen on tuhoutunut omaan mahdottomuuteensa Tellus pyöriskeee täällä vielä noin 5 miljardia vuotta.

        http://fi.wikipedia.org/wiki/Maailmanloppu#Tieteellinen_maailmanloppu

      • hurmahenki
        Kössönöm kirjoitti:

        "Esimerkiksi nälänhätää ei tarvitsi olla jos kaikki toimisivat Jumalan ohjeiden mukaan eivätkä haalisi itsekkäästi itselleen mahdollisimman paljon asioita."

        - Lisääntykää ja täyttäkää maa, lukee pipliassa. Niin on tehty ja tässä nyt sitten ihmetellään, että miten tästä eteenpäin.

        Sen jälkeen, kun ihminen on tuhoutunut omaan mahdottomuuteensa Tellus pyöriskeee täällä vielä noin 5 miljardia vuotta.

        http://fi.wikipedia.org/wiki/Maailmanloppu#Tieteellinen_maailmanloppu

        kyllä että joku tohon takertuu. Ihan sinänsä kumminkin hyvä pointti, mutta ongelmaa ei kumminkaan olisi jos me kokonaisuudessaan toimittaisiin Jumalan ohjeiden mukaan. Ja ei se maan täyttäminen varmaan sitä tarkoita että maapallo olisi niin täynnä ihmisiä että kukaan ei mahtuisi enään liikkumaan.

        Nyt siis emme kuitenkaan vielä ole lisääntyneet niin paljon ettei luonnonvarat riittäisi, luontomme on yllättävän rikas. Öljyäkin on vaikka kuinka paljon ja mitään todellista öljykriisiä ei ole ollut, sitä löydetään koko ajan lisää, tosin sen tarve tällä hetkellä lisääntyy niin paljon että sen hinta ikävä kyllä nousee. Mutta jos ihminen oikeasti haluaisi ja emme ajattelisi lompakolla eikä olisi öljy-yhtiöitten kartelleja keksisimme kyllä miten pitää öljyn tarve esimerkiksi nykyisessä tasossa.

        Myös kehitysmaita me rikkaat länsimaat voisimme auttaa mutta kun rikkaampia ei tunnu kiinnostavan se että joku afrikassa kuolee nälkään.

      • ei ole suosiossa
        hurmahenki kirjoitti:

        kyllä että joku tohon takertuu. Ihan sinänsä kumminkin hyvä pointti, mutta ongelmaa ei kumminkaan olisi jos me kokonaisuudessaan toimittaisiin Jumalan ohjeiden mukaan. Ja ei se maan täyttäminen varmaan sitä tarkoita että maapallo olisi niin täynnä ihmisiä että kukaan ei mahtuisi enään liikkumaan.

        Nyt siis emme kuitenkaan vielä ole lisääntyneet niin paljon ettei luonnonvarat riittäisi, luontomme on yllättävän rikas. Öljyäkin on vaikka kuinka paljon ja mitään todellista öljykriisiä ei ole ollut, sitä löydetään koko ajan lisää, tosin sen tarve tällä hetkellä lisääntyy niin paljon että sen hinta ikävä kyllä nousee. Mutta jos ihminen oikeasti haluaisi ja emme ajattelisi lompakolla eikä olisi öljy-yhtiöitten kartelleja keksisimme kyllä miten pitää öljyn tarve esimerkiksi nykyisessä tasossa.

        Myös kehitysmaita me rikkaat länsimaat voisimme auttaa mutta kun rikkaampia ei tunnu kiinnostavan se että joku afrikassa kuolee nälkään.

        koska virheellisesti sen idea liitetään muinaiseen Neuvostoliittoon, joka siis ei ollut kommunismin idean mukainen vaan poliittinen diktatuuri.

        Monikansalliset yritykset, maailmanpankki ja markkinatalous aiheuttavat ekokatastrofin. Jos joku ei tätä yhteyttä näe, niin on todella tyhmä.

        Jostain olen lukenut, että sen jälkeen kun ihmiskunta on hävinnyt maapallolta, niin kestää vain noin pari vuosisataa, kunnes maapallon muu eläimistö voi taas hyvin ja metsät tuottavat taas happea, kun niitä ei ole enää kukaan kaatamassa peltojen ja paperin takia.

        Kehitysmaiden auttaminen on fraasi, ei sen enempää. Ikinä sitä ei saada tällä systeemillä kuntoon. Ylikansalliset yhtiöt omistavat kehitysmaat. Ryöstävät luonnonvarat ja jättävät paskat jälkeensä. Ja tämä on fakta.

        Ne eivät välitä mitään siitä, miten ihmiset siellä elävät, kun luonto on saastutettu ja maatyöläisten on pakko muuttaa kaupunkien slummeihin odottelemaan josko jostain edes töitä saisi.

        Suomalaiset paperiyhtiöt ovat omalta osaltaan tuhoamassa elinoloja latinalaisessa Amerikassa.

      • hurmahenki
        ei ole suosiossa kirjoitti:

        koska virheellisesti sen idea liitetään muinaiseen Neuvostoliittoon, joka siis ei ollut kommunismin idean mukainen vaan poliittinen diktatuuri.

        Monikansalliset yritykset, maailmanpankki ja markkinatalous aiheuttavat ekokatastrofin. Jos joku ei tätä yhteyttä näe, niin on todella tyhmä.

        Jostain olen lukenut, että sen jälkeen kun ihmiskunta on hävinnyt maapallolta, niin kestää vain noin pari vuosisataa, kunnes maapallon muu eläimistö voi taas hyvin ja metsät tuottavat taas happea, kun niitä ei ole enää kukaan kaatamassa peltojen ja paperin takia.

        Kehitysmaiden auttaminen on fraasi, ei sen enempää. Ikinä sitä ei saada tällä systeemillä kuntoon. Ylikansalliset yhtiöt omistavat kehitysmaat. Ryöstävät luonnonvarat ja jättävät paskat jälkeensä. Ja tämä on fakta.

        Ne eivät välitä mitään siitä, miten ihmiset siellä elävät, kun luonto on saastutettu ja maatyöläisten on pakko muuttaa kaupunkien slummeihin odottelemaan josko jostain edes töitä saisi.

        Suomalaiset paperiyhtiöt ovat omalta osaltaan tuhoamassa elinoloja latinalaisessa Amerikassa.

        se on. Huomasin että keskustelu meni ehkä pikkasen eläinokeuksista ihmisoikeuksien puolelle (ja yleiseen maapallon hyvinvointiin), mutta noi samat syyt siellä taustalla jyllää joka tapauksessa ja vaikuttaa moniin asioihin, myös eläimiin. Ja olemmehan mekin sille eliitille pelkkää karjaa.

      • vain
        hurmahenki kirjoitti:

        kyllä että joku tohon takertuu. Ihan sinänsä kumminkin hyvä pointti, mutta ongelmaa ei kumminkaan olisi jos me kokonaisuudessaan toimittaisiin Jumalan ohjeiden mukaan. Ja ei se maan täyttäminen varmaan sitä tarkoita että maapallo olisi niin täynnä ihmisiä että kukaan ei mahtuisi enään liikkumaan.

        Nyt siis emme kuitenkaan vielä ole lisääntyneet niin paljon ettei luonnonvarat riittäisi, luontomme on yllättävän rikas. Öljyäkin on vaikka kuinka paljon ja mitään todellista öljykriisiä ei ole ollut, sitä löydetään koko ajan lisää, tosin sen tarve tällä hetkellä lisääntyy niin paljon että sen hinta ikävä kyllä nousee. Mutta jos ihminen oikeasti haluaisi ja emme ajattelisi lompakolla eikä olisi öljy-yhtiöitten kartelleja keksisimme kyllä miten pitää öljyn tarve esimerkiksi nykyisessä tasossa.

        Myös kehitysmaita me rikkaat länsimaat voisimme auttaa mutta kun rikkaampia ei tunnu kiinnostavan se että joku afrikassa kuolee nälkään.

        Mistä sinä oikein revit näitä faktoja?

        -Olemme jo lisääntyneet yli luonnonvarojen keston, mikäli on uskominen ekologisen jalanjäljen teorioita. Kulutamme siis tällä hetkellä enemmän kuin luonto ehtii uusiutumaan. Siitäkin huolimatta että suuri osa ihmisistä elää köyhyydessä ja nälänhädässä. Ruokittavien määrä kasvaa ja viljeltävän maa-alan pinta-ala pienenee.

        -Öljy on hupenemassa. Useat öljykentät ovat jo saavuttaneet maksimituottonsa ja vuosituotanto on alkanut vähenemään. Lisäksi nousevien Aasian maiden öljyn kysyntä on rajussa kasvussa, mikä tietenkin lisää hinnan nosto painetta.

        Sivupointtina pitää sanoa että ihminen on kyllä pirun hankala laji hävittää (siis täydellisesti). Olemme kuitenkin aika sitkeitä ja esiintymisalue käsittää melkeinpä kaikki leveysasteet.

      • hurmahenki
        vain kirjoitti:

        Mistä sinä oikein revit näitä faktoja?

        -Olemme jo lisääntyneet yli luonnonvarojen keston, mikäli on uskominen ekologisen jalanjäljen teorioita. Kulutamme siis tällä hetkellä enemmän kuin luonto ehtii uusiutumaan. Siitäkin huolimatta että suuri osa ihmisistä elää köyhyydessä ja nälänhädässä. Ruokittavien määrä kasvaa ja viljeltävän maa-alan pinta-ala pienenee.

        -Öljy on hupenemassa. Useat öljykentät ovat jo saavuttaneet maksimituottonsa ja vuosituotanto on alkanut vähenemään. Lisäksi nousevien Aasian maiden öljyn kysyntä on rajussa kasvussa, mikä tietenkin lisää hinnan nosto painetta.

        Sivupointtina pitää sanoa että ihminen on kyllä pirun hankala laji hävittää (siis täydellisesti). Olemme kuitenkin aika sitkeitä ja esiintymisalue käsittää melkeinpä kaikki leveysasteet.

        Aasian maissa kasvaa öljyn kysyntä ja siksi kommentoinkin että ihminen pystyisi pitämään öljyn kulutuksen tämänhetkisellä tasolla jos oikein yrittäisi ja ei olisi noita öljykartelleja, et nyt vain lukenut kunnolla tekstejäni, maapallo on kyllä tuhon partaalla tätä menoa, mutta kestäisi tämän hetkisen ihmismäärän jos toimisimme oikealla tavalla. En tiiä oikein miten asiat vääntäis rautalangasta.

      • jooh......
        hurmahenki kirjoitti:

        Aasian maissa kasvaa öljyn kysyntä ja siksi kommentoinkin että ihminen pystyisi pitämään öljyn kulutuksen tämänhetkisellä tasolla jos oikein yrittäisi ja ei olisi noita öljykartelleja, et nyt vain lukenut kunnolla tekstejäni, maapallo on kyllä tuhon partaalla tätä menoa, mutta kestäisi tämän hetkisen ihmismäärän jos toimisimme oikealla tavalla. En tiiä oikein miten asiat vääntäis rautalangasta.

        "jos toimittaisiin oikein" -tyyliset kommentit ovat varsin laveita.
        -Jos toimittaisiin oikein ei olisi sotia
        -Jos toimittaisiii oikein voitaisiin tehdä miehitetty avaruuslento Venukseen.
        jne.

        Nykytilanne on vaan toinen, eikä juuri muutoksen tuulia ilmassa ole. Ehkä olen vain pessimisti ja sinä optimisti.

      • hurmahenki
        jooh...... kirjoitti:

        "jos toimittaisiin oikein" -tyyliset kommentit ovat varsin laveita.
        -Jos toimittaisiin oikein ei olisi sotia
        -Jos toimittaisiii oikein voitaisiin tehdä miehitetty avaruuslento Venukseen.
        jne.

        Nykytilanne on vaan toinen, eikä juuri muutoksen tuulia ilmassa ole. Ehkä olen vain pessimisti ja sinä optimisti.

        vain teoreettisella tasolla yhtä pessimisti olen minäkin tai oikeastaan realisti. En ole muuttamassakaan maailmaa paremmaksi kun ei se kumminkaan onnistu. Mutta kelailemalla vähän teoreettisellakin tasolla sitä mitkä toimet olisivat hyviä jos kaikki toimisivat niitten mukaan, niin silloin voi ainakin omaa toimintaa pyrkiä muuttamaan sen ihanteen suuntaisesti.

        Voi olla turhaa, mutta lähinnä nyt edes omantunnon tähden..

    • DunkelHeim

      Kuulun tähän ryhmään:PETA - People for the Eating of Tasty Animals. Toinen PETA tukee ekoterroria.

    • -DW-

      Eläimillä ei ole oikeuksia, heikommat lajit ovat vahvempiensa ravintoa. Tämä ei tarkoita että kannatan eläinrääkkäystä, tarpeeton kivun aiheuttaminen on turhaa ja tietentahtoisena sairasta.

      Ateisti. Ihminen on eläin, eläimet syövät toisiaan ja ihminen sattuu olemaan tämän ravintoketjun huipulla.

      • Lihansyöjä.

        Jos ihminen on eläin ja lihansyöjä, niin miksi ihmistä ei saa syödä?

      • Lady_Stardust
        Lihansyöjä. kirjoitti:

        Jos ihminen on eläin ja lihansyöjä, niin miksi ihmistä ei saa syödä?

        Jos muitakin eläimiä haluaa syödä, niin saa kai sitä ihmistäkin sitten. Samalta varmaan maistuisi. Kyllähän muutkin eläimet ihmisiä popsivat välillä, ja se on aina olevinaan hirveä onnettomuus, vaikka sehän on täysin luonnollista. Aika tekopyhää.

      • hannipaali
        Lady_Stardust kirjoitti:

        Jos muitakin eläimiä haluaa syödä, niin saa kai sitä ihmistäkin sitten. Samalta varmaan maistuisi. Kyllähän muutkin eläimet ihmisiä popsivat välillä, ja se on aina olevinaan hirveä onnettomuus, vaikka sehän on täysin luonnollista. Aika tekopyhää.

        jostain syystätuntuu jäätävältä ajatus ihmisen syönnistä.. no onneksi sinä olet noine ajatuksinesi kasvissyöjä..

        Niin ehkei se Hannibal niin paha mies sitten olekaan..

      • Lady_Stardust
        hannipaali kirjoitti:

        jostain syystätuntuu jäätävältä ajatus ihmisen syönnistä.. no onneksi sinä olet noine ajatuksinesi kasvissyöjä..

        Niin ehkei se Hannibal niin paha mies sitten olekaan..

        Onko sillä muka väliä, mitä lihaa syöt?

      • Häh?
        Lady_Stardust kirjoitti:

        Onko sillä muka väliä, mitä lihaa syöt?

        Mitä luulet, miten sivistyneessä/järjestäytyneessä yhteiskunnassa käy, jos pistelisit vaikka naapurin Penan suihisi?

      • Lady_Stardust
        Häh? kirjoitti:

        Mitä luulet, miten sivistyneessä/järjestäytyneessä yhteiskunnassa käy, jos pistelisit vaikka naapurin Penan suihisi?

        Yhteiskunta on sen verran tekopyhä, että tietysti siitä nousisi meteli. Samaa lihaahan se on.
        Mutta odotellaan nälänhätää, katsotaan mitä sitten käy.

      • ateistiari
        Lady_Stardust kirjoitti:

        Yhteiskunta on sen verran tekopyhä, että tietysti siitä nousisi meteli. Samaa lihaahan se on.
        Mutta odotellaan nälänhätää, katsotaan mitä sitten käy.

        Juu epäilen samaa. Jos nälkäkuoleman partaalla olevien ihmisten eteen kipattaisiin kasa kuolleita ihmisiä, maistuisi varmaan monelle.

        Kohta muuten saavat uskikset lisää vettä myllyyn, kun voivat väittää ateisteja vielä kannibaaleiksikin.

      • -DW-
        ateistiari kirjoitti:

        Juu epäilen samaa. Jos nälkäkuoleman partaalla olevien ihmisten eteen kipattaisiin kasa kuolleita ihmisiä, maistuisi varmaan monelle.

        Kohta muuten saavat uskikset lisää vettä myllyyn, kun voivat väittää ateisteja vielä kannibaaleiksikin.

        Kannibalismi oli varsin tyypillistä menneinä aikoina.

        Syy siihen miksi kannibalismia ei enää ole, on kulttuurissamme. Nykyisessä sivilisaatiossa tuo ihmissyönti on tabu ja se on kuvattu pahaksi asiaksi.

        Sama koskee esimerkiksi hyönteisiä ja meillä kotieläiminä pidettyjä koiria ja kissoja. Me pidämme näiden syömistä sairaana ja vääränä, mutta toisaalla ne ovat suurta herkkua. Kyse on vain kulttuurista jossa elämme.

        Triviaa: ihmisruumiiseen kertyy hänen elämänsä aikana aikalailla saasteita, joten ihmissyönti ei ole järin terveellistä.

      • Meikku-matelija
        -DW- kirjoitti:

        Kannibalismi oli varsin tyypillistä menneinä aikoina.

        Syy siihen miksi kannibalismia ei enää ole, on kulttuurissamme. Nykyisessä sivilisaatiossa tuo ihmissyönti on tabu ja se on kuvattu pahaksi asiaksi.

        Sama koskee esimerkiksi hyönteisiä ja meillä kotieläiminä pidettyjä koiria ja kissoja. Me pidämme näiden syömistä sairaana ja vääränä, mutta toisaalla ne ovat suurta herkkua. Kyse on vain kulttuurista jossa elämme.

        Triviaa: ihmisruumiiseen kertyy hänen elämänsä aikana aikalailla saasteita, joten ihmissyönti ei ole järin terveellistä.

        ruumiiseen, varsinkin maksaan.



        Ihminen pitäisi tietenkin syödä nuorena, niinhän karjaeläimetkin syödään. Me kasvissyöjät olemme varmaan paremman makuista syötävää, varsinkin puhdistuspoaastoja säännöllisesti harrastavat. Eläimistäkin valitaan yleensä kasvissyöjät ruuaksi. Saasteita rikastuu ravintoketjun huipulle. Esim kettua tai ilvestä ei kai pidetä erityisen hyvänä. Näin olen ymmärtänyt.

      • From_the;very=dephts
        Lady_Stardust kirjoitti:

        Jos muitakin eläimiä haluaa syödä, niin saa kai sitä ihmistäkin sitten. Samalta varmaan maistuisi. Kyllähän muutkin eläimet ihmisiä popsivat välillä, ja se on aina olevinaan hirveä onnettomuus, vaikka sehän on täysin luonnollista. Aika tekopyhää.

        Eikös kannibalismissa ollut se pikku vika että se aiheuttaa erinäisiä sairauksia, tai näin olen ymmärtänyt? Esimerkiksi hullun lehmän tautihan sai alkunsa, kun lehmille syötettiin teurasjätteistä valmistettua rehua.

    • Alffa-Omega

      En tiedä mitä merkitystä on puhua eläinten oikeuksista. Minusta koko kysymys on tois sijainen ja merkitykseltään vähäinen. Laissa säädetään aivan selvästi miten kotieläimiään ja karjaa tulee hoitaa sen enempää asiasta puhuminen on turhaa.
      Animalia on ehkä viimeinen järjestö maailmassa johon edes harkitsisin liittyä, koska ko. järjestö on toiminnallaan osoittanut ettei sillä oikeasti ole mitään käsitystä siitä mitä oikeassa maailmassa tapahtuu.

      Perusteluni.

      Jos nämä eläinten oikeuksia ajavat aktivistit jaksaisivat kiinnittää huomionsa hieman toisaalle ja nostaa päänsä siitä mustasta aukosta johon se ilmeisesti on työnnetty saattaisivat he huomata että ihmisoikeudet eivät toteudu suuressakaan osassa maailmaa.
      Se että me täällä länsimaissa elämme kohtuu turvattua ja tasokasta elämää on sokeuttanut ihmiset näkemästä sen todellisen kurjuuden jossa 1/3 ihmisistä joutuu elämään.
      Ja nyt ei ole kyse siitä että kun ei ole rahaa joutuu menemään kelaan pyytämään sitä. Nyt puhutaan siitä ettei ihmisillä ole riittävästi ruokaa, puhdasta vettä, kotia, terveys palvelua, koulutusta jne. näillä ihmisillä ei ole tulevaisuutta. He elävät tilassa josta he eivät todennäköisesti koskaan tule pääsemään pois.
      Minusta on kohtuutonta vaatia eläinten oikeuksia maailmassa jossa ihmiset eivät osaa kohdella edes toisiaan niinkuin pitäisi.
      Eikä tilanne täällä teollistuneessa ja modernissa maailmassakaan oikeastaan niin kovin hyvin mene.

      Eikä Suomen sisäpilitiikka kaan niin kauhen hienoa katsottavaa ole.
      Asunnottomia ja kerjääviä ihmisiä löytyy myös täältä. Terveyspalvelut jumiutuvat ja vanhusten hoito on mitä on. Koulutuksen tasoa tulisi nostaa jo peruskoulu tasolta. Kehitys joka alalla on pysähtynyt 90- luvulle, tosin poikkeuksiakin on.
      Yritystoimintaa tulisi tukea paremmin jotta saataisiin työllistettyä ihmisiä. Sosiaali tuki pitäisi rahallisesta muuttaa kulutus hyödykkeiksi ja palvelu lipuiksi ,ei menisi vero rahat viinaan.
      Parannettavaa löytyy vaikka kuinka paljon lisää.

      Huoh. Niin sitten ne eläinten oikeudet.

      Toisaalta ymmärrän myös ihmisten ajatukset eläinten oikeuksista ja tunnistan tarpeen tehdä asialle myös oikeasti jotain.
      Lainsäädännön toteustus on jäänyt jokseenkin puutteelliseksi myös täällä Suomessa ja esille on tullut aika järkyttäviäkin tapauksia joissa pahimmassa tapauksessa eläimet on jouduttu lopettamaan.
      Toisaalta en minä kyllä näe mitään arvelluttavaa siinä että käyttää eläinkunnasta tulleita tuotteita.
      Jos joku taas asennoituu sille kannalle ettei käytä eläinperäistä ravintoa niin omapahan on kantansa ja omalla tapaa myös arvostan ihmisen vakaumusta tälläisen asian puolesta.

      • viestissäsi

        olisi perusteet olla käyttämättä eläinravintoa. Olen itsekin lihansyöjä, mutta viime aikoina olen alkanut miettiä...

        Kun tosiaan niin isolle osalle maailmamme väestöä ei ruokaa riitä. Ja jos voimakkaasti lisääntyvien maiden asukkaat tahtoisivat alkaa syödä lihaa siinä määrin kuin me, niin yhtälö olisi mahdoton.

        Olen alkanut miettiä, että kasvisruokavalio tai edes lihan radikaali vähentäminen olisi humaani teko kanssaihmisille. Lihan tuottaminen nyt kuitenkin kuluttaa maailmamme rajallisia varoja niin monin verroin enemmän kuin kasvisruuan.

      • Kössönöm

        kaikenlainen kärsimyksen aiheuttaminen on väärin. On kyse sitten mistä tahansa eläimestä.

        En ymmärrä sellaista jaottelua, että onko pahempi juttu aiheuttaa ihmiselle kärsimystä kuin eläimelle. Tässä kohtaa voi vain kysyä, miksi aiheuttaa kärsimystä kenellekään.

      • Meikku-matelija
        Kössönöm kirjoitti:

        kaikenlainen kärsimyksen aiheuttaminen on väärin. On kyse sitten mistä tahansa eläimestä.

        En ymmärrä sellaista jaottelua, että onko pahempi juttu aiheuttaa ihmiselle kärsimystä kuin eläimelle. Tässä kohtaa voi vain kysyä, miksi aiheuttaa kärsimystä kenellekään.

        Eläinsuojelu ei kilpaile ihmisoikeuksien kanssa. Hyvin monet eläinsuojelijat ovat aktiivisia myös ihmisoikeusasioissa ja kuuluvat esim Amnestyyn.

        Eläinsuojelusta kiinnostutaan usein aika nuorena. Nuorella ihmisellä ei useinkaan ole riittävästi taustatietoa ja kykyä ottaa kantaa yhteiskunnallisiin epäkohtiin, ja ihmisten kärsimysten kohtaaminen voi olla liian pelottavaa. Esim löytöeläintoiminta kehittää empatiankykyä ja opettaa toimimaan epäkohtien hyväksi. Eläinsuojelutyössä kehittyvä rohkeus ja kriittisyys ovat tarpeellisia ominaisuuksia myös ihmisoikeuksien puolustettamiseen, enkä näe, että eläinsuojelu vähentäisi millään lailla ihmisoikeuksien merkitystä tai estäisi niiden tiedostamista.

      • Kössönöm
        Meikku-matelija kirjoitti:

        Eläinsuojelu ei kilpaile ihmisoikeuksien kanssa. Hyvin monet eläinsuojelijat ovat aktiivisia myös ihmisoikeusasioissa ja kuuluvat esim Amnestyyn.

        Eläinsuojelusta kiinnostutaan usein aika nuorena. Nuorella ihmisellä ei useinkaan ole riittävästi taustatietoa ja kykyä ottaa kantaa yhteiskunnallisiin epäkohtiin, ja ihmisten kärsimysten kohtaaminen voi olla liian pelottavaa. Esim löytöeläintoiminta kehittää empatiankykyä ja opettaa toimimaan epäkohtien hyväksi. Eläinsuojelutyössä kehittyvä rohkeus ja kriittisyys ovat tarpeellisia ominaisuuksia myös ihmisoikeuksien puolustettamiseen, enkä näe, että eläinsuojelu vähentäisi millään lailla ihmisoikeuksien merkitystä tai estäisi niiden tiedostamista.

        Mutta vastakkainasettelu on kovin yleistä. En ymmärrä keneltä se on pois, jos pitää eläimistä huolta. Ja tunnetusti lemmikit ovat ihmisille tärkeitä.

        Karkin kanssa pihalla istuessa olen huomannut, että lapset ovat aivan innoissaan ja haluavat helliä. Katti ei niin välittäisi kylläkään, jos on kymmenen kimeä-äänistä muksua rapsuttelemassa, hän kun tykkäisi vaan nakerrella rauhassa ruohoa. Mutta koirat ovat siinäkin suhteessa erilaisia. Ne kyllä pitävät huomiosta.

        Koiria käytetään nykyään vanhainkodeissakin iloa antamassa.

    • Meikku-matelija

      Animaliaan parikymmentä vuotta. Olen myös Suomen eläintensuojeluyhdistyksen jäsen ja toimin satunnaisesti paikallisissa eläinsuojeluyhdistyksissä. Murhattuja eläimiä en ole käyttänyt ravinnokseni about 25 vuoteen. Turkisten käyttöä pidän oksettavan barbaarisena touhuna.

      • Kössönöm

        joskus haastattelussa väitti, että turkikset ovat perusteltuja Suomen ilmaston takia. Seuraavaksi näin hänet turkki päällä matkalla Linnan juhliin ja jalassa oli korkeakorkoiset kengät ja silkkisukat (kai). Niillä ei kauaa tarvottaisi lumihangessa. Voisivat varpaat paleltua.

      • Meikku-matelija
        Kössönöm kirjoitti:

        joskus haastattelussa väitti, että turkikset ovat perusteltuja Suomen ilmaston takia. Seuraavaksi näin hänet turkki päällä matkalla Linnan juhliin ja jalassa oli korkeakorkoiset kengät ja silkkisukat (kai). Niillä ei kauaa tarvottaisi lumihangessa. Voisivat varpaat paleltua.

        Ehkä Lapissa on joskus sen verran kylmä, että lisäkarvoituskin voi olla perusteltua. Minua ainakin harmittaa, kun Suomessa ei ole enää kunnollista talvea, että voisi edes villapaitaa käyttää.



        Exrtemelaji se piikkikorkokengissä seikkailu pakkasella. Lainahöyhenillä koreiluun liittyy kaikenlaisia lieveilmiöitä.

        Lainahöyhenistä tulikin mieleeni, että jos leikkaa pitkän tukan lyhyeksi, niin hiuksia ei raaski millään heittää hukkaan. Tein muutama vuosi sitten hiuksistani pari irtolettiä. Niillä on ollut aika vähän käyttöä. Mietinkin mitä muuta niistä voisi tehdä, ja idea syntyi. Jos leikkaisin vuosittain hiusten vuosikasvun about 25 cm niin voisin näperrellä niistä kokovartaloperuukin ryijynsolmintaperiaatteella. Jo muutamassa vuodessa saisin varmaan kokoon ylävartaloperuukin, varsinkin, jos en tavoittelisi kovin pitkiä vartalohiuksia, vaan jakaisin yhden hiuksen kahteen tai kolmeen osaan. Riittäisköhän mulla malttia sellaisen peruukin rakentamiseen. Pitäisköhän sen olla joustava vartalonmyötäinen, vai olisko sellainen säkkimäinen mörköpuku parempi?

      • Lady_Stardust
        Kössönöm kirjoitti:

        joskus haastattelussa väitti, että turkikset ovat perusteltuja Suomen ilmaston takia. Seuraavaksi näin hänet turkki päällä matkalla Linnan juhliin ja jalassa oli korkeakorkoiset kengät ja silkkisukat (kai). Niillä ei kauaa tarvottaisi lumihangessa. Voisivat varpaat paleltua.

        Perkeleen tekopyhää. Tuollaiset ääliöt tarvitsisivat ajattelua joskus.

      • Kössönöm
        Lady_Stardust kirjoitti:

        Perkeleen tekopyhää. Tuollaiset ääliöt tarvitsisivat ajattelua joskus.

        että oliko se Riitta Suominen (naimisissa tämän ääliön, Ilkka Suomisen kanssa, joka ei tiennyt mikä on plutoniumin puoliintumisaika, vaikka oli päättämässä ydinvoimalahankkeesta.)vai joku muu "tärkeä" henkilö. Mutta silloin sieppasi.

      • Lady_Stardust
        Kössönöm kirjoitti:

        että oliko se Riitta Suominen (naimisissa tämän ääliön, Ilkka Suomisen kanssa, joka ei tiennyt mikä on plutoniumin puoliintumisaika, vaikka oli päättämässä ydinvoimalahankkeesta.)vai joku muu "tärkeä" henkilö. Mutta silloin sieppasi.

        Voi kamalaa. Kylläpä on osaavaa ja asiantuntevaa väkeä kansanedustajissakin.

      • Kössönöm
        Meikku-matelija kirjoitti:

        Ehkä Lapissa on joskus sen verran kylmä, että lisäkarvoituskin voi olla perusteltua. Minua ainakin harmittaa, kun Suomessa ei ole enää kunnollista talvea, että voisi edes villapaitaa käyttää.



        Exrtemelaji se piikkikorkokengissä seikkailu pakkasella. Lainahöyhenillä koreiluun liittyy kaikenlaisia lieveilmiöitä.

        Lainahöyhenistä tulikin mieleeni, että jos leikkaa pitkän tukan lyhyeksi, niin hiuksia ei raaski millään heittää hukkaan. Tein muutama vuosi sitten hiuksistani pari irtolettiä. Niillä on ollut aika vähän käyttöä. Mietinkin mitä muuta niistä voisi tehdä, ja idea syntyi. Jos leikkaisin vuosittain hiusten vuosikasvun about 25 cm niin voisin näperrellä niistä kokovartaloperuukin ryijynsolmintaperiaatteella. Jo muutamassa vuodessa saisin varmaan kokoon ylävartaloperuukin, varsinkin, jos en tavoittelisi kovin pitkiä vartalohiuksia, vaan jakaisin yhden hiuksen kahteen tai kolmeen osaan. Riittäisköhän mulla malttia sellaisen peruukin rakentamiseen. Pitäisköhän sen olla joustava vartalonmyötäinen, vai olisko sellainen säkkimäinen mörköpuku parempi?

        elinvuosistasi saa varmuutta, niin ehkä kannattaisi ne hiukset kuitenkin kutoa vaikka villasukkiin langan joukossa tukevuutta antamaan. Näin minun äitini teki.

        Olenko vähän tyhmä tai jotain, mutta en oikein ymmärtänyt mitä tarkoitat kokovartaloperuukilla?

        Takkia kenties? Kun sinulla on tiettävästi punaiset hiukset, niin voisit tehdä niistä hiuksista sellaisen liehuvanpunaisen viitan ja ratsastella sitten valkoisella oriilla ympäri nummia ja loppukohtauksessa sitten kohti auringonlaskua. The End.

        Muista sitten laittaa viitan pesussa huuhteluaineen tilalle hiustenhoitoainetta.

      • Meikku-matelija
        Kössönöm kirjoitti:

        elinvuosistasi saa varmuutta, niin ehkä kannattaisi ne hiukset kuitenkin kutoa vaikka villasukkiin langan joukossa tukevuutta antamaan. Näin minun äitini teki.

        Olenko vähän tyhmä tai jotain, mutta en oikein ymmärtänyt mitä tarkoitat kokovartaloperuukilla?

        Takkia kenties? Kun sinulla on tiettävästi punaiset hiukset, niin voisit tehdä niistä hiuksista sellaisen liehuvanpunaisen viitan ja ratsastella sitten valkoisella oriilla ympäri nummia ja loppukohtauksessa sitten kohti auringonlaskua. The End.

        Muista sitten laittaa viitan pesussa huuhteluaineen tilalle hiustenhoitoainetta.

        muuten ihan hyvä idea, ja helpompi toteuttaa, kuin kokovartaloperuukki.



        Ehkä vähän hidas tällä kertaa. Tarkoitan siis kokovartaloperuukkia. Jos jollakin on tarve esiintyä kauttaaltaan karvaisena, niin eikös ihmiskarvasta valmistettu kokovartaloperuukki olisi luontevampi vaihtoehto, kuin parinkymmenen karvapeitteen riistäminen niiden oikeilta omistajilta. Ketunkarvoilla koreilu on pelkkää epäaitoa jäljittelyä. Omilla karvoilla koreilu olisi jotenkin itseriittoisempaa ja omaleimaisempaa.

      • Kössönöm
        Lady_Stardust kirjoitti:

        Voi kamalaa. Kylläpä on osaavaa ja asiantuntevaa väkeä kansanedustajissakin.

        aikoja sitten kun Suominen oli ministeri.

        Muistan hyvin, kun jossain ohjelmassa häneltä kysyttiin, että mikä on plutoniumin puoliintumisaika. Hän siihen naureskellen sanoi, että on kouluvuosista sen verran aikaa, mutta olisiko jotain sata vuotta.

        Kun se tosiasiassa on noin 24 000 vuotta.

        http://www.angelfire.com/extreme4/kiddofspeed/page4_fin.html

      • Kössönöm
        Meikku-matelija kirjoitti:

        muuten ihan hyvä idea, ja helpompi toteuttaa, kuin kokovartaloperuukki.



        Ehkä vähän hidas tällä kertaa. Tarkoitan siis kokovartaloperuukkia. Jos jollakin on tarve esiintyä kauttaaltaan karvaisena, niin eikös ihmiskarvasta valmistettu kokovartaloperuukki olisi luontevampi vaihtoehto, kuin parinkymmenen karvapeitteen riistäminen niiden oikeilta omistajilta. Ketunkarvoilla koreilu on pelkkää epäaitoa jäljittelyä. Omilla karvoilla koreilu olisi jotenkin itseriittoisempaa ja omaleimaisempaa.

        Hyvä idea. Mutta miksi joku haluaisi esiintyä kauttaaltaan karvaisena, kun suurin osa ainakin naisista on aina raapimassa karvojaan pois?

        En tiedä miltä näytät, mutta oma visioni minulla sinusta kuitenkin on. Olet siis punahiuksinen.

        Ajattelen näin, että kun olet astelemassa Linnan juhliin jonkun kettupuuhkan kantajan vieressä, niin esiinnyt eduksesi valkoisessa pellavapuvussa, punainen omista hiuksista tehty viitta harteillasi. Eikö?

    • scenebow

      Huomaan kyllä että hieman myöhässä tänne kirjoitan mutta kun luin näitä kommentteja ja uskon että nyt on mielipiteet varmaan hieman muuttuneet ja näin ollen en ala mielipiteitä tässä oikeksi tai vääriksi perustelemaan, tulin vain kertomaan 16v kasvisyöjä tytön tarinan...

      Eli olen itse vasta noin kuukausi sitten alkanut kasvisyöjäksi ihan vain sen perusteella että minua ahdistaa ajatus siitä että makkaraan on ensinnäkin käytetty koko eläin luitaan myöten, toisekseen tiedän että vain hetki ennen kuin sain sen lautaselleni se oli hengittänyt, ajatellut mitä possut/eläimet yleensä ajattelevatkin ja nyt olin aikeissa syödä sen elävän kauniin yksilön...
      Mutta tämä oli vain yksi osa kasvisruokavaliooni siirymisellä en voi vaan yksinkertaisesti syödä mitään millä on aivot, sydän ja keuhkot.

      Ainoa asia johon aion puuttua on ihmisyönti, eli jonkin aikaa sitten muistin katsoneeni tämän videon...---->http://www.youtube.com/watch?v=wHTk6Ggq1Pc&feature=related

      ...ja siis koreassa oli myyty ihmisen lihaa ja väitetty että liha oli sikaa...
      Minun mielestä ainakin kuvottavaa... En itse tiedä mikä on totuus tämän ihmislihan myynnin takana mutta jos kerran ihmiset luulivat 'lajitoverinsa'(mikä käsitys kelläkin) lihaa sianlihaksi.... *ugh* en osaa ees kuvailla sitä kuvotusta joka tuli kun edes ajattelin...
      Miettikää jos naapurisi talo syttyy plamaan keskellä yötä ja naapurisi palaa ommaan sänkyynsä ja pystyt haistamaan hänen lihansa plavan ja ihon sulavan... tuleeko ensimmäiseksi mieleen "hmm..nam.." vai oletko kauhuissasi naapurisi kohtalosta...
      Tiedän että tuo kuulosti enemmän joltain vegaanin kirjoitukselta, mutta onko sillä edes mitään merkitystä.

      Kiitos niille jotka lukivat ja alkoivat miettiä omaa suhtautumistaan lihaan ja ruokaan tai ylipäänsä elämään...
      kommentoikaa jos löysitte jotain korjattavaa tai jakakaa omat ajatuksenne kasvissyönnistä, vegaani elämäntavasta tai ihmissyönnistä...

    • Welder88

      Olen ateisti ja syön lihaa. En halua että eläimet kärsii ja koventaisin tuomioita eläinrääkkäys tapauksissa.
      Ihmiset menee eläinten edelle mutta mitään lajia ei saa hävittää sukupuuttoon.

      PETA on terroristijärjestö. Se siirsi tililltään rahaa 20 000 dollaria tyypille joka osti rahalla räjähteitä ja teki terroristi-iskun yhdysvalloissa.

    • jessediggaasua

      Hieman typerää kun suomi24:sessa ei ole viestinmuokkausnappulaa kuten suurimmassa osassa foorumeista, mutta asiaan.

      Olen ateisti ja en tue Petaa ainakaan. Peta on mielestäni tekopyhä järjestö joka vetää eläinoikeusjutut ääripäähän. Ei saisi pitää lemmikkejä tai opaskoiria myös lääkkeiden testaus eläimillä haluttaisiin kieltää. En ole tälläisen ääripään puolustaja, mutta sen verran ajattelen eläimiä että vältän tehotuotettujen lihatuotteiden ostamista ja sen sijaan ostan pienestä lihapuodista tarvitsemani lihat. Ei turhia marinadeja tai lisäaineita mukana ja lihat tulevat lähiseuduilta, eikä sellaisista paikoista jossa eläimiä pidetään ahtaissa häkeissä tai kohdeltaisiin muuten vain huonosti.

      Olen lihansyöjä, pidän hyvästä pihvistä mutta yritän välttää tehotuotannon tukemista ja suhtaudun skeptisesti ääripään eläinoikeusjärjestöihin jotka menevät toiminnassaan ihan liiallisuuksiin.
      En pidä lihan syöntiä välttämättömyytenä tietenkään, mutta valitettavasti se maisuu vain liian hyvältä varsinkin silloin kun on itse väsännyt kunnon marinadit ja käyttää laadukasta lihaa ja hyviä elintarvikkeita.

      Petan toiminta epäilyttää minua yleisesti ottaen.
      Esimerkiksi Penn & Teller Bullshit-ohjelmassa esitettiin melko runsas määrä epäkohtia Petan toiminnassa. Peta hyökkää ihan hyvienkin mestojen kimppuun ja mustamaalaa paikkojen omistajat saatanasta seuraavaksi.
      Peta on ostanut jättimäisen pakastimen, joka ammattilaisten mukaan soveltuisi lihan tai ruumiiden säilyttämiseen ja Peta tukee myös erittäin pahoja järjestöjä, jotka tekevät eläinoikeuksien nimissä polttopullohyökkäyksiä laboratorioihin, turkistarhoihin ja esimerkiksi kenneleihin.

      Tässä kyseinen Penn & Teller-jakso, suosittelen katsomaan:
      http://www.youtube.com/watch?v=7kXUPy-dCx4

      • Welder88

        1 koska Penn & Teller

    • readmorethanonebook

      Vastataan sitten kun joku kerta nosti.

      Olen ateisti ja vegaani jo reilusti yli kymmenen vuotta. En kykene tekemään eroa ihmisen ja muiden eläinten välille. En näe että ihminen poikkeaa millään merkittävällä tavalla muista lajeista. Ainakaan niin että se oikeuttaisi muiden tietoisten, älykkäiden ja tuntevien olentojen murhaamisen tai hyväksikäyttöön mistään syystä.

      Kannatan eläinkokeista luopumista ja tehokkaampiin, luotettavampiin ja inhimillisiin tutkimuskeinoihin siirtymistä. Suurin osa eläinkokeista on täysin turhia jokatapauksessa, muut korvattavissa muilla menetelmillä.

      Kannatan turkistarhauksen lakkauttamista ja lopulta kaiken eläintuotannon lakkauttamista. Samoin eläintarhat ja delfinaariot (paitsi jos tavoitteena on ei-kaupallinen lajien säilyminen) tulee lakkauttaa.

      En toimi suoralla toiminnalla (eläintenvapautus) mutta olen ollut mukana kansalaistottelemattomuus tempauksissa, sekä mielenosoituksissa ja muussa laillisessa toiminnassa. Tuen ainutta suomalaista eläinoikeusjärjestöä myös.

      Pidän Petan ja Animalian toimintatapoja hieman epämääräisinä, vaikka kummatkin ovat tehneet myös hyviä kampanjoita. Peta on sellainen yhdenasianjärjestö, jollaiseen suomalaisen aktivistin on yleensä hankala sopeutua. Animalialla taas on hämärä menneisyys ja sen palkkalistoilla on pyörinyt mm. turkistarhaajia.

    • FixOrRepairDaily

      Onpas nyt vaikeaa kirjoittaa omia ajatuksiaan järkevään muotoon. Huoh. Yritetääs uudestaan.

      Eli, olen ateisti ja syön häpeäkseni lihaa. Jokainen eläin on oma yksilö, persoona, jolla on tunteet ja kokemuksensa. Lihansyönti tuntuu ajatuksena melko pahalta, vaikka olenkin vähentänyt sitä huomattavasti ja siirtynyt luomuun, kokonaan kasvissyöjäksi en ole kyennyt. Jos minun tulisi tappaa oma ruokani, nähdä se eläin silmästä silmään, niin tekemättä jäisi.

      Tehotuotanto on kylmää ja tunteetonta touhua, ainoa arvo eläimellä on ainoastaan €/kg.

      Turkistarhaus on täysin turhaa laillistettua eläinrääkkäystä, ihme ettei sitä saada loppumaan.

      Eläinkokeet (varsinkin kosmetiikkateollisuudessa) tulisi lopettaa ja etsiä tehokkaasti muita toimivia vaihtoehtoja tilalle.

      Lahjoitan eläinsuojelujärjestöille toisinaan rahaa ja olen harkinnut pitemmän aikaa liittyväni Animalian jäseneksi.

      Uskoni ihmisiin olen menettänyt aikoja sitten, ennemmin tuen eläinsuojelu- kuin ihmisoikeusjärjestöjä. Tuntuu että suurin osa ihmisistä on julmia välinpitämättömiä paskoja, joko tahallaan tai silkkaa ajattelemattomuuttaan. En itke tapettuja lajikumppaneitani, yöuneni olen menettänyt useammin kaltoinkohdeltujen viattomien eläinten vuoksi.

    • nosto

      nosto

    • totta helvetissä

      eläimillä on sielu ja ne ymmärtävät ystävyyden päälle. Minä en syö ystäviä. Aina se ristiriita on kummitellut päässäni, että lapset opetetaan eläinrakkaiksi, possujen ja lehmien nimet on ensimmäisten joukossa, jotka oppii lausumaan ja silti niitä kidutetaan ravinnoksi. Kaikki huipentuu joulukinkkuun! No onneksi on aivot, joilla ajatella. En voisi enää kuvitella syöväni lihaa. Possu on ihana eläin, luonne aivan kuin koiran.
      Sama pätee kaloihin ja äyriäisiin, heillä on oma elämä vedessä. Jääköön sinne elävänä elämään. Minä pärjään kasveilla.
      Toinen seikka on tietysti lääketiede, johon eläimiä on käytetty aina... Senpä takia olen myös ajatellut, että jos syöpä tai vastaava tulee, niin se tulee ja on minun aikanani suksia v.ttuun täältä. En näe omaa elämääni mitenkään erikoislaatuisena. Yksi muiden joukossa. Jos olisi omia pieniä lapsia, täytyisi harkita uudestaan, mutta enpä ole lapsiakaan tehtailemassa...
      Meikit ja hiusvärihömpötykset saa myös jäädä, jos ne menee luonnon kustannuksella. En kai olisi niin tyhmä, että tiedostaen pilaisin koko ympäristön ja ekologisen järjestelmän, tai väenvänkäämällä yrittäisin muuttaa sitä. Luonto on lakini. Muuta lakia en tunne!!!!

    • Perushippi

      Kuuluin 20 vuotta Animaliaan, mutta erosin, koska nykyään siinä on vain ituviherhippejä, jotka eivät puutu todellisiin eläinsuojelullisiin epäkohtiin kuten halal-teurastuksiin. Ituviherhipit ovat pelkureita, jotka eivät uskalla puuttua eläinten kärsimyksiin, jos kidutusrituaaleihin liittyy vähänkin heidän kannattamaansa ideologiaa.
      Animalia on turha viherjärjestö, koska se ei saa aikaan mitään oleellista muutosta eläinten kärsimysten vähentämiseksi. En suosittele turhien roskajärjestöjen rahoittamista jäsenmaksujen ja kaiken turhan krääsäkaupan muodossa.

      • rmtob ei kirj.

        Animalia ei ole viherjärjestö vaan eläinsuojelu järjestö, joka on aiemmin palkkannut mm. turkistarhaajia palkkalistoilleen.
        Kannattaa mieluummin tukea suoraan kärsivien eläinten hoitoa tai eläinoikeusjärjestöjä. Oikeutta eläimille vastustaa kaikkea teurastusta ja sen toimintaan pääsevät vaikuttamaan kaikki aktiivit.

      • Perushippi
        rmtob ei kirj. kirjoitti:

        Animalia ei ole viherjärjestö vaan eläinsuojelu järjestö, joka on aiemmin palkkannut mm. turkistarhaajia palkkalistoilleen.
        Kannattaa mieluummin tukea suoraan kärsivien eläinten hoitoa tai eläinoikeusjärjestöjä. Oikeutta eläimille vastustaa kaikkea teurastusta ja sen toimintaan pääsevät vaikuttamaan kaikki aktiivit.

        Animalia nimenomaan ON viherjärjestö. Pari(?) vuotta sitten Animalia teki tutkimuksen, jossa todettiin Animaliaan kuuluvien olevan vihreiden kannattajia. Myös Animalian johtoporras on umpivihreää.

        Oikeutta eläimille ovat samanlaisia viherhippejä kuin kaikki muutkin eläintensuojelijat. Hyvä asia on pilattu liittämällä siihen asiaan kuulumaton vihervasemmistolainen ideologia.
        Voisitko laittaa jotain faktaa siitä, miten Oikeutta eläimille on vastustanut halal-teurastuksia? Väitän ettei sellaista faktaa ole olemassa. Vastustamista ei ole se että toteaa "no eihän se kivaa ole"" tai muu vastaavaa leukojen lonksutus. Samalla tavalla Animaliakin "vastustaa" halal-teurastuksia, mutta mitään kongreettista eivät halua tehdä.

        Edelleen väitän että suurin syy rääkkäysten hiljaiseen hyväksyntään johtuu siitä, että ituviherhipit suvaitsevat/kannattavat ideologiaa jonka nimissä eläinten oikeuksia poljetaan.

      • rmtob ei kirj.
        Perushippi kirjoitti:

        Animalia nimenomaan ON viherjärjestö. Pari(?) vuotta sitten Animalia teki tutkimuksen, jossa todettiin Animaliaan kuuluvien olevan vihreiden kannattajia. Myös Animalian johtoporras on umpivihreää.

        Oikeutta eläimille ovat samanlaisia viherhippejä kuin kaikki muutkin eläintensuojelijat. Hyvä asia on pilattu liittämällä siihen asiaan kuulumaton vihervasemmistolainen ideologia.
        Voisitko laittaa jotain faktaa siitä, miten Oikeutta eläimille on vastustanut halal-teurastuksia? Väitän ettei sellaista faktaa ole olemassa. Vastustamista ei ole se että toteaa "no eihän se kivaa ole"" tai muu vastaavaa leukojen lonksutus. Samalla tavalla Animaliakin "vastustaa" halal-teurastuksia, mutta mitään kongreettista eivät halua tehdä.

        Edelleen väitän että suurin syy rääkkäysten hiljaiseen hyväksyntään johtuu siitä, että ituviherhipit suvaitsevat/kannattavat ideologiaa jonka nimissä eläinten oikeuksia poljetaan.

        Oikeutta eläimille ei ole eläinsuojelujärjestö, vaan eläinoikeusjärjestö. Oikeutta eläimille toimii informaatiota levittämällä, mielenosoituksin ym. ruohonjuuritason taktiikoin. Joskus kansalaistottelemattomuus.

        "Edelleen väitän että suurin syy rääkkäysten hiljaiseen hyväksyntään johtuu siitä, että ituviherhipit suvaitsevat/kannattavat ideologiaa jonka nimissä eläinten oikeuksia poljetaan. "

        Minä en ole hippi mutta Oikeutta eläimille yhdistyksessä olen kyllä toiminut. Mikähän se suvaittu ideologia on? Kristinusko? Kapitalismi? Islam? Juutalaisuus?

        Minä en suvaitse minkään ideologian nimissä harrastettua eläinrääkkäystä.
        Mitä itse teet halal-teurastuksen lopettamiseksi? Jos mielestäsi taktiikat ovat pelkkää lätinää, niin neiti on hyvä ja tulee näyttämään esimerkkiä.

      • Perushippi
        rmtob ei kirj. kirjoitti:

        Oikeutta eläimille ei ole eläinsuojelujärjestö, vaan eläinoikeusjärjestö. Oikeutta eläimille toimii informaatiota levittämällä, mielenosoituksin ym. ruohonjuuritason taktiikoin. Joskus kansalaistottelemattomuus.

        "Edelleen väitän että suurin syy rääkkäysten hiljaiseen hyväksyntään johtuu siitä, että ituviherhipit suvaitsevat/kannattavat ideologiaa jonka nimissä eläinten oikeuksia poljetaan. "

        Minä en ole hippi mutta Oikeutta eläimille yhdistyksessä olen kyllä toiminut. Mikähän se suvaittu ideologia on? Kristinusko? Kapitalismi? Islam? Juutalaisuus?

        Minä en suvaitse minkään ideologian nimissä harrastettua eläinrääkkäystä.
        Mitä itse teet halal-teurastuksen lopettamiseksi? Jos mielestäsi taktiikat ovat pelkkää lätinää, niin neiti on hyvä ja tulee näyttämään esimerkkiä.

        "Minä en ole hippi mutta Oikeutta eläimille yhdistyksessä olen kyllä toiminut. Mikähän se suvaittu ideologia on? Kristinusko? Kapitalismi? Islam? Juutalaisuus?"

        Kyllä sinä tiedät, miksi tyhmiä kyselet? Oletko vielä idioottikin?

        "Minä en suvaitse minkään ideologian nimissä harrastettua eläinrääkkäystä."

        Jos olet "suvaitsevainen", olet myös vihreä, jos olet vihreä sinulla on ideologia, huono sellainen.

        "Mitä itse teet halal-teurastuksen lopettamiseksi?"

        Valitettavasti olen hampaaton. Yritin Animaliassa ottaa asian puheeksi ja herättää keskustelua siitä mitä voitaisiin asialle tehdä. Vastakaikua en koskaan saanut. Asia oli "johdolle" kiusallinen eikä siitä haluttu puhua.

        "Jos mielestäsi taktiikat ovat pelkkää lätinää, niin neiti on hyvä ja tulee näyttämään esimerkkiä."

        En ole neiti...

        Kukaan ei voi yksin vaikuttaa asioihin, ryhmässä on vaikuttamisen voima, mutta se tarkoittaa sitä että sitä voimaa myös käytetään, kaikin laillisin keinoin.
        En hyväksy niitä laittomia keinoja, joita jotkin "eläinsuojelujärjestöt" käyttävät.
        Eläinten vapauttamiset häkeistä ei ole eläinsuojelua, vaan ilkivaltaa.

        Animalian puolustukseksi on sanottava se, että siellä ei olla syyllistytty laittomuuksiin, mutta muuta hyvää sanottavaa siitä ei ole)

      • readmorethanonebook
        Perushippi kirjoitti:

        "Minä en ole hippi mutta Oikeutta eläimille yhdistyksessä olen kyllä toiminut. Mikähän se suvaittu ideologia on? Kristinusko? Kapitalismi? Islam? Juutalaisuus?"

        Kyllä sinä tiedät, miksi tyhmiä kyselet? Oletko vielä idioottikin?

        "Minä en suvaitse minkään ideologian nimissä harrastettua eläinrääkkäystä."

        Jos olet "suvaitsevainen", olet myös vihreä, jos olet vihreä sinulla on ideologia, huono sellainen.

        "Mitä itse teet halal-teurastuksen lopettamiseksi?"

        Valitettavasti olen hampaaton. Yritin Animaliassa ottaa asian puheeksi ja herättää keskustelua siitä mitä voitaisiin asialle tehdä. Vastakaikua en koskaan saanut. Asia oli "johdolle" kiusallinen eikä siitä haluttu puhua.

        "Jos mielestäsi taktiikat ovat pelkkää lätinää, niin neiti on hyvä ja tulee näyttämään esimerkkiä."

        En ole neiti...

        Kukaan ei voi yksin vaikuttaa asioihin, ryhmässä on vaikuttamisen voima, mutta se tarkoittaa sitä että sitä voimaa myös käytetään, kaikin laillisin keinoin.
        En hyväksy niitä laittomia keinoja, joita jotkin "eläinsuojelujärjestöt" käyttävät.
        Eläinten vapauttamiset häkeistä ei ole eläinsuojelua, vaan ilkivaltaa.

        Animalian puolustukseksi on sanottava se, että siellä ei olla syyllistytty laittomuuksiin, mutta muuta hyvää sanottavaa siitä ei ole)

        "Kyllä sinä tiedät, miksi tyhmiä kyselet? Oletko vielä idioottikin?"

        Kyselen sillä kaikki nuo ideologiat ovat toimineet ponteena eläinrääkkäykselle(mukaan lukien ihmistenrääkkäys).

        "Jos olet "suvaitsevainen", olet myös vihreä, jos olet vihreä sinulla on ideologia, huono sellainen."

        Minä yritän olla mahdollisimman ekologinen, en käsitä mitä tekemistä sillä on ylimielisyyden eli suvaitsevaisuuden kanssa. En myöskään ymmärrä mitä pahaa on siinä, että on kiinnostunut ympäristön suojelusta.

        "Valitettavasti olen hampaaton. Yritin Animaliassa ottaa asian puheeksi ja herättää keskustelua siitä mitä voitaisiin asialle tehdä. Vastakaikua en koskaan saanut. Asia oli "johdolle" kiusallinen eikä siitä haluttu puhua."

        Tämän vuoksi ei kannata toimia byrokraattisissa järjestöissä. Esim. Oikeutta eläimille yhdistyksessä ei ole johtoporrasta, eikä turkistarhaajia palkkalistoilla.

        "Kukaan ei voi yksin vaikuttaa asioihin, ryhmässä on vaikuttamisen voima, mutta se tarkoittaa sitä että sitä voimaa myös käytetään, kaikin laillisin keinoin. "

        Mikset siis ottaisi vaaria ehdotuksestani.

        "En hyväksy niitä laittomia keinoja, joita jotkin "eläinsuojelujärjestöt" käyttävät.
        Eläinten vapauttamiset häkeistä ei ole eläinsuojelua, vaan ilkivaltaa."

        Eläintenvapautusrintama ei ole mikään eläinsuojelujärjestö, vaan ryhmä ihmisiä jotka haluavat auttaa eläimiä pahoista pakoista nyt. Itse en kyseistä hommaa harrasta mutta suora toiminta saa täyden tukeni.

        Pidät siis eläimiä omaisuutena jos niiden vieminen turvaan on ilkivaltaa?

      • Perushippi
        readmorethanonebook kirjoitti:

        "Kyllä sinä tiedät, miksi tyhmiä kyselet? Oletko vielä idioottikin?"

        Kyselen sillä kaikki nuo ideologiat ovat toimineet ponteena eläinrääkkäykselle(mukaan lukien ihmistenrääkkäys).

        "Jos olet "suvaitsevainen", olet myös vihreä, jos olet vihreä sinulla on ideologia, huono sellainen."

        Minä yritän olla mahdollisimman ekologinen, en käsitä mitä tekemistä sillä on ylimielisyyden eli suvaitsevaisuuden kanssa. En myöskään ymmärrä mitä pahaa on siinä, että on kiinnostunut ympäristön suojelusta.

        "Valitettavasti olen hampaaton. Yritin Animaliassa ottaa asian puheeksi ja herättää keskustelua siitä mitä voitaisiin asialle tehdä. Vastakaikua en koskaan saanut. Asia oli "johdolle" kiusallinen eikä siitä haluttu puhua."

        Tämän vuoksi ei kannata toimia byrokraattisissa järjestöissä. Esim. Oikeutta eläimille yhdistyksessä ei ole johtoporrasta, eikä turkistarhaajia palkkalistoilla.

        "Kukaan ei voi yksin vaikuttaa asioihin, ryhmässä on vaikuttamisen voima, mutta se tarkoittaa sitä että sitä voimaa myös käytetään, kaikin laillisin keinoin. "

        Mikset siis ottaisi vaaria ehdotuksestani.

        "En hyväksy niitä laittomia keinoja, joita jotkin "eläinsuojelujärjestöt" käyttävät.
        Eläinten vapauttamiset häkeistä ei ole eläinsuojelua, vaan ilkivaltaa."

        Eläintenvapautusrintama ei ole mikään eläinsuojelujärjestö, vaan ryhmä ihmisiä jotka haluavat auttaa eläimiä pahoista pakoista nyt. Itse en kyseistä hommaa harrasta mutta suora toiminta saa täyden tukeni.

        Pidät siis eläimiä omaisuutena jos niiden vieminen turvaan on ilkivaltaa?

        "En myöskään ymmärrä mitä pahaa on siinä, että on kiinnostunut ympäristön suojelusta."

        Hyvästäkin asiasta saadaa paha kun siitä tehdään ideologia ja pakotetaan kaikki mukaan. Yksikään ideologia ei ole koskaan ihmiskunnan historian aikana tominut, vaan kaatunut ennemmin tai myöhemmin. Ympäristönsuojelu on hyvä niin kauan kuin ketään ei sillä kiusata eikä ketään siihen pakoteta.
        Vastustan kaikkea pakkoholhoamista ja byrokratiaa, mitä nykyinen ympäristönsuojelu on.

        "Eläintenvapautusrintama ei ole mikään eläinsuojelujärjestö, vaan ryhmä ihmisiä jotka haluavat auttaa eläimiä pahoista pakoista nyt."

        Ei ole eläinsuojelujärjestö, mutta suojelee eläimiä? Mitä ihmettä yrität sanoa?!

        "Itse en kyseistä hommaa harrasta mutta suora toiminta saa täyden tukeni"

        Et tee laittomuuksia, mutta kannatat laittomuutta? Ei hyvää päivää mitä logiikkaa...!!!.

        "Pidät siis eläimiä omaisuutena jos niiden vieminen turvaan on ilkivaltaa?"

        Mihin turvaan? Ei ne missään turvassa ole. Turkisketut jotka ovat koko ikänsä säilötty ahtaissa häkeissä ovat luonnossa täysin avuttomia.

      • readmorethanonebook
        Perushippi kirjoitti:

        "En myöskään ymmärrä mitä pahaa on siinä, että on kiinnostunut ympäristön suojelusta."

        Hyvästäkin asiasta saadaa paha kun siitä tehdään ideologia ja pakotetaan kaikki mukaan. Yksikään ideologia ei ole koskaan ihmiskunnan historian aikana tominut, vaan kaatunut ennemmin tai myöhemmin. Ympäristönsuojelu on hyvä niin kauan kuin ketään ei sillä kiusata eikä ketään siihen pakoteta.
        Vastustan kaikkea pakkoholhoamista ja byrokratiaa, mitä nykyinen ympäristönsuojelu on.

        "Eläintenvapautusrintama ei ole mikään eläinsuojelujärjestö, vaan ryhmä ihmisiä jotka haluavat auttaa eläimiä pahoista pakoista nyt."

        Ei ole eläinsuojelujärjestö, mutta suojelee eläimiä? Mitä ihmettä yrität sanoa?!

        "Itse en kyseistä hommaa harrasta mutta suora toiminta saa täyden tukeni"

        Et tee laittomuuksia, mutta kannatat laittomuutta? Ei hyvää päivää mitä logiikkaa...!!!.

        "Pidät siis eläimiä omaisuutena jos niiden vieminen turvaan on ilkivaltaa?"

        Mihin turvaan? Ei ne missään turvassa ole. Turkisketut jotka ovat koko ikänsä säilötty ahtaissa häkeissä ovat luonnossa täysin avuttomia.

        "Ei ole eläinsuojelujärjestö, mutta suojelee eläimiä? Mitä ihmettä yrität sanoa?!"

        Sitä että se ei ole eläinsuojelujärjestö. Se ei ole järjestö lainkaan.

        "Et tee laittomuuksia, mutta kannatat laittomuutta? Ei hyvää päivää mitä logiikkaa...!!!."

        Kannatan monia muitakin asioita, joihin minulta ei itseltäni löydy resursseja.
        Minusta lain rikkominen on joskus pienempi paha kuin se mitä lain suojissa puuhataan.

        "Mihin turvaan? Ei ne missään turvassa ole. Turkisketut jotka ovat koko ikänsä säilötty ahtaissa häkeissä ovat luonnossa täysin avuttomia. "

        En kyllä nyt muista milloin kettuja olisi vapautettu. Ketut ovat vähän arkoja lähtemään karkuun ja jalostettu täysin epäterveiksi. Minkkejä kyllä vapautetaan ja niiden selviytymisprosentti on luonnossa maksimaalisesti suurempi kuin varjotaloissa.
        Eläimiä vapautetaan myös mm. koe-eläin kasvattamoilta ja laboratorioista. Niitä ei tosin vapauteta luontoon, vaan etsitään sopiva hoitopaikka.

      • readmorethanonebook
        readmorethanonebook kirjoitti:

        "Ei ole eläinsuojelujärjestö, mutta suojelee eläimiä? Mitä ihmettä yrität sanoa?!"

        Sitä että se ei ole eläinsuojelujärjestö. Se ei ole järjestö lainkaan.

        "Et tee laittomuuksia, mutta kannatat laittomuutta? Ei hyvää päivää mitä logiikkaa...!!!."

        Kannatan monia muitakin asioita, joihin minulta ei itseltäni löydy resursseja.
        Minusta lain rikkominen on joskus pienempi paha kuin se mitä lain suojissa puuhataan.

        "Mihin turvaan? Ei ne missään turvassa ole. Turkisketut jotka ovat koko ikänsä säilötty ahtaissa häkeissä ovat luonnossa täysin avuttomia. "

        En kyllä nyt muista milloin kettuja olisi vapautettu. Ketut ovat vähän arkoja lähtemään karkuun ja jalostettu täysin epäterveiksi. Minkkejä kyllä vapautetaan ja niiden selviytymisprosentti on luonnossa maksimaalisesti suurempi kuin varjotaloissa.
        Eläimiä vapautetaan myös mm. koe-eläin kasvattamoilta ja laboratorioista. Niitä ei tosin vapauteta luontoon, vaan etsitään sopiva hoitopaikka.

        Tietysti laittomaan toimintaan liittyvät eri tarhoilla ja laitoksissa tehdyt salakuvauksetkin. Briteissä myös aktivistit menevät undercoverina mm. eläinkoelaboratorioihin.

    • Enclave

      Ihmisille ja muille lajeille samat oikeudet = mahdottomuus. Jos joku väittää vastaan, voi tietty kokeilla mennä selittämään afrikan leijonille oikeudesta elää ja tarjota porkkanaa antiloopin sijaan.

      Jo evoluution alussa, vahvempi bakteeri söi heikomman. Kyse on selviytymisestä. Tietty ihmisellä on varaa valita, koska on tämän pallon hallitseva olio ja nykyään selviää pelkällä kasvisruualla.

      Jos olisin kuolemassani nälkään ja eteeni annettaisiin possu ja pelto täynnä perunaa, luultavasti tappaisin possun ja söisin sen, koska se on helpompaa ja nopeampaa. Jotkut saattavat nyt ajatella "miksi aina pitää olla itsekäs ja mennä helpoimman kautta" he eivät ymmärrä selviytymisen tarkoitusta varsinkaan kriittisissä tilanteissa. Eli tässä tapauksessa vertauskuvana voisi käyttää tätä: "Ruuvi on puoliksi porautunut kovaan puuhun ja tarkoitus on saada se loppuun asti. Lyötkö vasaralla vai kierrätkö meisselillä?"

    • qfft

      Itseäni kiinnostaa enemmän ihmiskunnan tulevaisuus kuin eläinten hyvinvointi, eli jos eläimiä kasvatetaan syötäväksi niin ei se minua häiritse jos ympäristö kestää. Tietysti olisi mukavaa jos eläimiä kohdeltaisiin kuitenkin sen kasvatuksen aikana hyvin. Olisin enemmän huolissani ihmisten ongelmista joita meiltä löytyy paljon enemmän murehdittavaa. Alkoholiveroa ylös ja viron viinarallille loppu.

    • acid_rain

      "kuulutteko johonkin järjestöihin (esim. PETA, animalia)"
      -En kuulu järjestöihin.

      "Onko eläin ihmisen veroinen olevaisena olentona, miksi?"
      -No, ihminenkin on eläin, joten tuohon kysymykseen pitäisi vastata että kyllä. Tosin käytännön elämässä ihminen on aina hiukkasen etusijalla (esim. onnettomuustilanteessa turvataan ensin ihmiset, sitten eläimet), mutta tarkoitan että luontoa pitää kunnioittaa ja ihmisten pitäisi tajuta olevansa osa sitä.

      "Kertokaa toki myös vakaumuksenne. "
      -Uskonnoton, ateisti.

      "Siksi en syö lihaa jne."
      -Minä taasen syön lihaa, en ole sen puoleen alannut aktivistiksi. En uskoisi täysin kasvissyöjäksi alkavani koskaan, vaikka lihansyöntiä muuten pystyisinkin vähentämään.

    Ketjusta on poistettu 6 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Mies vinkkinä sulle

      Jos pyytäisit kahville tai ihan mihin vaan, niin lähtisin varmasti välittämättä muista
      Ikävä
      89
      7627

    2. Oletko katkera kun

      Et saanut kaivattuasi
      Ikävä
      105
      5522

    3. Mitä haluat sanoa tällä hetkellä

      Hänelle 🫶 ⬇️
      Ikävä
      266
      4738

    4. Haluun sua niin paljon

      ❤️🥰🥹 Miehelle
      Ikävä
      48
      4662

    5. Vietetään yö yhdessä

      Rakastellaan koko yö
      Ikävä
      65
      3382

    6. Mitä palveluita mies..

      Haluaisit tilata minulta? -N
      Ikävä
      50
      2768

    7. Oletko tyytyväinen viime tapaamiseemme?

      Vai toivoitko sen menevän toisella tavalla? Miten?
      Ikävä
      58
      2447

    8. Olet oikeasti ollut

      Niin tärkeä mulle ja kaikki meidän väliltä on pilattu ei yksistään sinun toiminnalla vaan minun myös.
      Ikävä
      22
      2408

    9. Kuuluu raksutus tänne asti kun mietit

      Pelkäätkö että särjen sydämesi vai mikä on? En mä niin tekisi mies koskaan 😘
      Ikävä
      29
      2372

    10. Nyt se sit loppuu

      Et ei enää nähdä ja yhteyttä pidetä.
      Ikävä
      41
      2244
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt