Äsken ylen uutisissa oli, että jos Puolan kanssa USA ei pääse sopimukseen ohjusten sijoittamisesta, se harkitsee niitä balttiaan.
Aivan järjetön ajatus koko juttu. Ihan kun USA:n johto lukisi jotain käsikirjaa, miten saadaan mahdollisimman paljon vihollisia ja epävakauttaa maailmaan. Eikö ne tosiaankaan ole mitään oppineet historiasta.
Miten ihmeessä kuvitellaan Venäjälle selitettävän tilanne jossa ohjuksia on sen rajan tuntumassa? Eikös Venäjän pitäisi saada samanlainen oikeus sijoittaa ohjuksia USA:n läheisyyteen?
Tuntuu, että USA:n johdolta se vähäinenkin järki on kadonnut, jos sitä nyt koskaan olikaan.
Aivan järjetön ajatus koko juttu. Ihan kun USA:n johto lukisi jotain käsikirjaa, miten saadaan mahdollisimman paljon vihollisia ja epävakauttaa maailmaan. Eikö ne tosiaankaan ole mitään oppineet historiasta.
Miten ihmeessä kuvitellaan Venäjälle selitettävän tilanne jossa ohjuksia on sen rajan tuntumassa? Eikös Venäjän pitäisi saada samanlainen oikeus sijoittaa ohjuksia USA:n läheisyyteen?
Tuntuu, että USA:n johdolta se vähäinenkin järki on kadonnut, jos sitä nyt koskaan olikaan.
Vastaukset 22
Vanhimmat
Venäjää vastaan. Tässä on oltu jo ystävällismielisissä väleissä yli 15 vuotta.
Onhan se niin, että kaksi suurta ei tule keskenään toimeen (Venäjä>
Jos toisen maan rajalle roudaa ohjuksia, niin ei sitä pysty kaunistelemaan mitenkään. Ei varsinkaan jos USA, vie ohjuksia lähelle Venäjän rajaa tai päinvastoin.
Venäjällä on EUn rajoilla vahvat ilmavoimien tukikohdat, lentokoneita ja helikoptereita, samoin ohjuksia. Pariviikkoa sitten uutisissa näytettiin vahvistetuista joukoista rajantuntumassa. Joko pääsi uutinen unohtumaan? Kun Suomi liittyy Natoon on meillä pohjois Suomessa tilaa vielä yhdelle Naton tukikohdalle. Ei niistä mitään haittaa ole vain turvaavat rauhaa. Onhan se Natoon liittyminenkin kuin ottais ison henkivakuutuksen!
Että kun"henkivakuutettu kuolee", vakuuttaja ,USA mielellään korjaa potin.
Ihmeellisiä taliaivoja, kun ette käsitä Suomen maantieteellistä sijaintia...1360 km yhteistä valtakunnanrajaa Venäjän kanssa, ja te perkeleet tahdotte lietsoa sotaa, luullen että apu tulee atlantin takaa...voi saatana miten typerää ajattelua...aivan perseestä.
Vähiin on avut jääneet ennenkin, kun Suomi on sotinut...eikä siinä ole mikään muuttunut.
Mielestäni ei! Mutta jo tuolloin olis kannattanut, näin isäni kertoi.
Kyllä on todella naiivia kuvitella, että Nato olisi jokin henkivakuutus. Siinä historiaa on kyllä pyyhitty mielestä ja kunnolla. Pikkuvaltiot ovat aina olleet ja tästä edespäinkin tulevat olemaan kauppatarvaraa suurvaltapolitiikassa. Tilanne ei ole siitä mihinkään muuttunut. Suomi on helppo uhrata jos suurvalloille meinaisi sen takia kunnon kahnaus syntyä. Näin on ennenkin historiassa pikkuvaltioiden kohdalla tehty. Eikä tilanne ole siitä mihinkään muuttunut. Nyt varsinkin USA:lla on konkreettinen esimerkki miten se on jo ongelmissa huomattavasti heikompien valtioiden (Irak ja Afganistan) kanssa ja rahaa siltä palaa ja paljon, eikä enää tahdo sotilaitakaan kutsuntoihin riittää. Ei ole missään suhteessa realismia edes kuvitella, että Suomea puolustettaisiin, eihän täällä edes ole öljyä!
... niin paha kuin nyt on tilanne. Rauha ja vapaus on tullut semmoiselle väelle, joka ei sitä ollenkaan miellä.
Ohjuksia on sitä varten, ettei niitä tarvittaisi. Eiks se näin mene perustelut.
... jostain kaasusta on aikomus tulla riippuvaiseksi, on paras olla valmis sitten pitämään puolensa, ettei käskytetä.
maalla ohjukset sojottamassa toisiaan kohti, on usa aikonut ja kysynytkin lupaa ihan EU:n sisällä olevasta maasta että voisi viedö sinne omat tykkinsä, tätä tämä riistokapitasti elämä on.
paikkaan tappamaan ja tuhoamaan, haistattaen mm.paskat YK:lle...
sekä kaikille ihmisoikeuksille...
USA on ainoana käyttänyt ydinasetta ihmiskuntaa vastaan...Eli USA:han se on saatana pahan akseli, ja roistovaltio...Nyt on kaiken aikaa tuska perseessä, että joku laittaakin heidät itse, omalla maaperällään maistamaan samaa, mitä itse kylvivät Hiroshimassa ja Nagasagissa ...
-
Ei ole USA sellainen puhtoinen, ihanan vapauden linnake, mitä elokuvissa koetetaan esittää...
Eikä Suomessa olisi parempi olla Suomalainen, eikä yrittää apinan raivolla leikkia amerikkalaista........ja unohtaa karut tosiasiat.
USA:lla oli Vietnamissa, täysin vieraassa maassa eri puolella maailmaa. Jos joku maa haluaa kommunistisen yhteiskuntajärjestelmän, niin se on sen asia. Ei se ole sen huonompi tai parempi kuin kapitalismikaan.
sosialistinen maa ei ole syntynyt kansan tahdosta, äänestämällä.
syntynyt. Se syntyi Amerikkaan suomalaisten toimesta. Nimi taisi olla Onnela.
Korean sota sitten Vietnamin sota. Molempien sotien takapiru oli NL, ja apulaistakapiru Kiina. Korean sodan voitti YK, USA:n ja UK:n avulla.
Vietnamin sodan hävisi Ranska, USA:n avusta huolimatta. Vietnamin sota oli erittäin tärkeä vapaalle maailmalle, se osoitti NL:lle ja Kiinalle, ettei kommunismin levittäminen onnistu helposti.
USA hakee euroopan uutta tuhoa!
ei demokraattinen maa ole käynyt sotaa toisen demokraattisen maan kanssa.
murjasit. Mikä on demokraaattinen maa?
on.
- vapaat (ehdokkaita enemmän kun valittavia) eduskunta- ja aluevaalit.
- vapaa lehdistö ja muu media.
- itsenäinen vapaa oikeuslaitos.
- armeija sivilijohtoinen.
- ihmisoikeuksien kunnioitus.
USA on pelastanut Euroopan molempien maailman sotien jälkitilanteessa.
USA.lla on myös hyvä periaate, ettei se jää miehittämään alueita jossa se pistää asioita kuntoon. Mutta mitä teki Venäjä toisen maailmansodan jälkeen. USA on ostanut suuria maa-alueita mm. Venäjältä, Mexikolta ja Espanjalta, ja siinähän ei ole mitään pahaa.
II maailmansodassa USA:ssa oli kuitenkin ainakin senverran enemmän ihmisoikeuksia voimassa ja se oli jonkin verran demokraattinen, ettei se kyennyt uhraamaan niin paljon ihmishenkiä, mitä sota euroopassa vaati, jotta Saksa kukistui. Tähän pystyi ainoastaan Neuvostoliitto ja tämä onkin kova pala monelle kommunismin vihaajalle. Sitä tosiasiaa ei pysty kukaan kiistämään, että Stalinilla oli huomattavasti enemmän valtaa uhrata ihmisiä sodassa kuin silloisella USA:n presidentillä.
Kun muistetaan historiasta ne keinot, millä tavalla venäläisiä sotilaita johdettiin ja miten heitä uhrattiin, ei ole epäilystäkään että samaan ei mitenkään Usa pystynyt. Sodan varsinainen päärintama ja miltä suunnalta Saksa todellisuudessa sitten kukistui oli Neuvostoliiton suunnalla.
Se väite, että USA pelasti euroopan on mieletön. Saksalaisia sotilaita johdettiin epäinhimillisin keinoin ja epäinhimillisellä taktiikalla. Tämän myös sai kokea saksalainen siviiliväestökin, samaa ei USA olisi missään tilanteessa tehnyt. Vastavaan pystyin Neuvostoliitto ja siten tarjosi Saksalle todellisen vastuksen ja myös pelotteen.
Saksalaiset pelkäsivät Neuvostoliittolaisia sotilaita niin paljon, että antautuivat mielummin amerikkalaisille ja englantilaisille. Tämä kertoo jo jotain sotilaiden kovasta maineesta.
USA:n plussana on kuitenkin valtava Lend lease apu, ja Japanin rintaman voitto, vaikkakin ydinasein.
Venäjän miinukseksi voi laskea kymmenen keskisen Euroopan valtion miehityksen heti sodan jälkeen.
Venäläiset uhrasivat enemmän "elävää massaa" ja USA sotatarvikkeita.
venäläiset olisi päässeet lähellekään Berliiniä!
http://kareliaklubi.com/KareliaKlubiLehti/014/009.pdf