Mitäs kysyttiin, miten meni? oliko helppo?
HELSINKI OIKIS 2008
just me
3412722
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 74 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Ketjusta on poistettu 74 sääntöjenvastaista viestiä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 34
Vanhimmat
Ei helppo mutta ei vaikea siihen vaikeusasteeltaan keskitason yläpuolelle .
Niin mitä oli kysymyksiä esm.
- Kuittikirjan kulku monien vaiheiden jälkeen jollekin joka oli kysymyksenä ketä A-B-X on velkojana C henkilön velkasaatavaan .
Paljon tehtävässä päiviä ja käänteitä .
- ( KK ) Henkilöiden oikeus pitää esineen kun esine on objektina esineen myyjälle mutta esineen ostaja myikin sen edelleen .
Kysymys oli voiko esineen ensinmäinen myyjä saada esineen takaisin ?
- th 7 )( MK ) rastitus tehtävä johon oli aineistona kauppakirja .
- ( HL ) Hakemuksen käsittely johon tehtävän henkilö haki tukimuotoja osa hylätty osa hyväksytty .
- ( RL ) Illanvietto jossa eräs seurueen henkilöistä tavoitteli ilo juomaa joka sitten sai nokkaan kun sivullinen henkilö muuten vain tietoisesti antoi aktivoinnin itsepuolustukselle ja näpistys ja pahoinpitely .
Kysymykseen liittyi kaksi kysymystä joissa piti selvittää syyllisyys .
- ( RL ) Nuorisorangaistuksen vertailu yhteiskuntapalveluun .
- th.1 ) ( HL ) koskien oikeutta valitukseen kun Ry oli perustamassa Yliopiston jonka hakemus hylätty .
Tämä kysymys sisältyi joitakin kysymyksiä koskien lääninhallituksen oikeutta tehdä päätös ja virkamiestoiminnasta lisäksi kelle voi jos voinee lääninhallituksen päätöksestä valittaa ?
Tuossa oli esm. lyhyesti joitakin kysymyksiä joita nyt osittain muistan olleen kysymyksinä kerrottuna mutta tarkasti sitten löydät kohta osoitteesta www.helsinki.fi/oik/tdk .
Löydät kaikki kysymykset tarkalleen ja niihin vastaukset joita nyt tarkasti en ala muistelemaan .
HOT BACKET !
Pääsykoe hki oikiksessa? oliks muiden mielestä kuinka vaikea?
mulla on ainakin tosi paska fiilis kokeesta. tietoa oli, mutta sen saaminen ja mahduttaminen vastaustilaan tuotti tuskaa ja lopulta lähes jokainen vastauksista jäikin osittain vaillinaiseksi. ei vaan mahtunut.
eniten harmittaa se, että olin nimenomaan harjoitellut ja oikeasti miettinyt tota ajankäyttöä ym. ja sitten just sen suhteen menin mokaamaan.
nyt kauhea painolasti jännityksestä ja stressaaminen jatkuu aina sinne heinäkuun puoliväliin saakka. yäk!
sinänsähän itse koe ei (hyvin valmistautuneelle) ollut mikään älyttömän vaikea. vaikka pari pitkää tapausta ja ne muutamat hallinnon ärsyttävät pikkukysymykset vähän hermoja vaativatkin... omani ehkä pettivät.
onko jollain muuten tietoa kuinka paljon oli kokeeseen osallistuneita tänä vuonna? ja jos joku jo tiedekunnassa opiskeleva sattuu lukemaan tai tiedät jonkun, niin onko pettymyksen ja epäonnistumisen tunne merkki siitä että nappiin ei todellakaan mennyt eivätkä ovet aukea? onko kenellekään tapahtunut yllätystä että on sitten päässytkin? no, se 200 kuitenkin sattuu olemaan aika pieni määrä kun suhteuttaa koko hakijamäärään...yhyy.
Tuloksethan tulee vasta heinäkuun 18 päivä. Sitten tietää miten kävi, älä stressaa ennen sitä. Vastaustila oli kyllä aika lyhyt, varmasti kaikilla sama ongelma tentissä.
Eli jos olen tyytymätön koesuoritukseeni, on yleensä mennyt paremmin, olen silloin kaivanut laajemmin ja kriittisemmin asiaa paperille. Noihinhan harvoin voi vastata täydellisesti, ja paljonkin alemmilla pisteillä pääsee sisään/läpi tentistä.
Nyt relax, on kesäloma ja kuukauden päästä vasta stressaat!
en tiedä onko mulla NIIN paska fiilis, mutta huonomminhan se meni kuin olisin toivonut. ei oikeestaan ollu kiinni tiedosta ainakaan niissä esineen & rikoksen oikeustapauksissa, mutta vastaustekniikkani taisi olla lievästi sanottuna sekava:/ tila loppui tosiaan kesken joka tehtävässä, sain ehkä sanottavani sanottua mutta se syvällisempi perustelu/termien määrittely taisi jäädä tilan puutteen ja kiireen takia liian vähälle. Onneksi jäi loppuun kuitenkin hetki aikaa tarkistaa, huomasin siinä varttia ennen ajan päättymistä tehneeni pahimmanlaatuisen mokan siinä velkakirjatehtävässä...siihen sitten sutimaan kauheella kiireellä uutta vastausta, toivottavasti siitä saa edes jotain tolkkua. en kyllä malttais oottaa että ne tulokset tulee, niin vois lopettaa tän spekuloinnin, prkl! ..muuten sentään luulisin vastanneeni suht oikein lukuunottamatta jotain hallinnon pikkukysymyksiä joista en edes kirjaa selaamalla näin jälkeenpäin saanut tolkkua. .. en kyl vielä suostu luopumaan toivosta;)
Oli kyllä suhteellisen haastava. Perustelut jäivät vähiin. Pinnallisesti vaikutti helpommalta koko tentti mitä oli todellisuudessa. Ainoa mikä tuntui olevan aika helppo oli se nuorisorangaistus/yhteiskuntapalvelu. Siinäkin tila oli tosin liian vähän. Hankala kertoa faktat ja vertailla niitä niin lyhyessä tilassa.
Vaativia oli hallinto-oikeuden kysymykset osaltaan, koska ei oikein saanut selvää mitä niihin osaan ois pitänyt vastata.
Myös esineoikeuden tehtävät olivat työläitä. Taisin mennä vikaan siinä tavallinen saatava denuntiaatiotehtävässä. - takautuva sivullissuhde. Vaihdantasuoja B:lle vai ekstinktio X:lle. Ajattelin, että vilpitön mieli riittäisi X:lle sopimuksen tekohetkellä saantosuojaan verrattavaa suojan saamiseen, todellisuudessa vilpittömässä mielessä tulee olla vielä denuntiaatiota tehdessä. Jolloin B oli oikea velkoja-asemassa oleva.
joo tuon denuntiaatiojutun mä just huomasin hetki ennen ajan loppumista, ensin olin päätynyt kans X:ään... Mut kertokaas mitä ihmettä siihen hallinnon kysymykseen "mitä hallintomenettelyssä voidaan tehdä valitukselle" (vai miten se ny menikään) ois oikein pitäny vastata?? eiks ne kantelut ollu hallintolainkäyttömenettelyjä eikä hallintomenettelyjä? ...huoh... samoin se "oikeusturvaa koskeva perusoikeus"? niin jotta häh? ei kai se oikeusturvaa koskeva perusoikeus sano mitään viivyttelystä, viivytyksettömyys oli siinä hyvää hallintoa koskevassa perusoikeudessa(21 §)? hitto mä tunnen itseni tyhmäks...
siis valituksia tarkotin enkä kanteluja. heh, onkohan tää nyt ihan normaalia miettiä tämmösiä juhannusaattoaamuna, selvästi aika päästä nollaamaan ja palata normaaliin elämään:D
Mutta mutta, eikös se kuitenkin ollut X joka toimitti ensimmäisenä denuntiaation C:lle eli velalliselle? Kun kerran oli kyse ns. tavallisen saatavan siirrosta, oli muistaakseni niin, että denuntiaation toimittaminen velalliselle katkaisee vilpittömän mielen suojan saannin myöhemmiltä velkojilta.
Joo. mutta denuntiaatiota tehdessä pitää olla vilpittömässä mielessä. X ei ollut, tiesi jo B:n oikeudesta.
Niinpä tiesi! Vieläpä vaan kun vaihdantasuojassa olisi kysymys vilpittömän mielen suojasta...
Ei vaihdantasuojassa olekaan kyse vilpittömästä mielestä, B:n osalta kyse oli vaihdantasuojasta. X:n osalta saantosuojaan verrattavasta vilpittömän mielensuojasta, eli ekstinktiosta, jolla X olisi voinut saada saantosuojaan verrattavaa suojaa!
Mutta koska B ja X tapasivat toisensa päivää ennen X:n tekemää denuntiaatiota ja keskustelivat asiasta, ei X voinut olla enää perustellussa vilpittömässä mielessä vaan hän tiesi de facto B:n oikeudesta ja näin oman saantomiehensä kompetenssin puutteesta.
Näin on. X ei ollut legitimoitu velkoja vilpillisen mielensä takia. Joten B sai vaihdantasuojaa X:ää kohtaa vaikkei ollut tehnyt denuntiaatiota.
Mitäs muuten laitoitte C:n maksusuojasta? Saako C maksusuojaa vai ei? Itse laitoin että ei saa sillä vaikka X ei ollut legitimoitu velkoja, C sai kuitenkin tiedon siitä että saatava oli siirretty eikä näin ollut vilpittömässä mielessä maksaessaan A:lle
Ajattelin kyllä kokeessa, että X ei ollut vilpittömässä mielessä tehdessään denuntiaation, mutta kun en muistanut, että mikä vilpittömän mielen merkitys denuntiaation yhteydessä, laitoin vastaukseksi X, koska teki denuntiaation ennen B:tä. En ole tätä kirjasta tarkastanut, kun en halua pitkällä tikullakaan koskea, ainakaan vielä. Eikö löydy mitään hyviä argumentteja sen puolesta, että X olisi sittenkin voinut olla legitimoitu velkoja??? Tuokaa nyt toivoa risukasaan pliis...
Kirjassa kyllä yksiselitteisesti sanottiin että denuntiaation tehdessä pitää olla vilpittömässä mielessä. (Denuntiaatiolla saatavissa on sama tehtävä kuin arvopapereilla hallinnalla ja koska arvopaperin luovutuksensaajan pitää olla vilpittömässä mielessä vielä hallinnan saannin hetkellä, pitää myös saatavan saajan olla vilpittömässä mielessä denuntiaation tehdessään)
eli muistaakseni denuntaatio on ehdoton edellytys saantosuojan turvaamiseksi. En itsekään ole kirjoista halunnut tarkistella, joten mitään varmaa tietoa tämä ei ole. Mielestäni X:n vilpittömällä mielellä ei tässä tapauksessa denuntaation osalta ole merkitystä, vaan sillä että tämä toteutti sen ajoissa ja ennen B:tä.
Jaa-a, saa nähdä miten meidän käy. Toivotaan parasta. Mutta jos kirjassa kerran "yksiselitteisesti" sanotaan, että denuntiaatiota tehdessä pitää olla b.f., niin huonolta kuulostaa meikäläisen kannalta. Melkein alkaa jo kiinnostamaan, että millä sivulla niin sanotaan...
Sivulla 248 Jarno Teporan Johdatus esineoikeuden perusteisiin.
Suora lainaus: "Jos ensimmäisestä luovutuksesta Y:lle ei ole tehty siirtoilmoitusta saamisvelalliselle V:lle, niin on mahdollista, että jälkimmäinen luovutuksensaaja B saa Y:hyn nähden paremman oikeuden, jos B on ensin toimittanut saamisvelalliselle V:lle siirtoilmoituksen ja B on tällöin vilpittömässä mielessä"
Luin tuon saman kohdan Teporan opuksesta eilen illalla, kun rupesi siinä määrin asia vaivaamaan. Sitten olikin ilta piloilla ;-(.
Ei kai tässä sitten mikään auta, jos edes olisi niin, että denuntiaatio ei kelpaisi suullisena, mutta kun siitä ei ole nimenomaista säädöstä, niin suullinenkin kelpaa, tosin todistelu on hankalampaa, jos velallinen väittää jälkeenpäin, ettei hänelle ole mitään ilmoitettu. Mutta pakko myöntää, että se tehtävä meni meikäläiseltä metsään. Kurjaa.
Mun mielestä koe oli tosi vaikea ja ajankäyttö oli vaikeaa. En ehtinyt kuin silmäillä aineistoa. Miten muut, kerkesittekö tekemään aineiston ja moneenko vastasitte? Itse vastasin vaan kahteen.
Esineen tehtävien kohdalla vastaustila tuntui liian lyhyeltä, rikoksen tehtävien kohdalla en edes saanut koko tilaa käytettyä.
Meni kyllä tosi huonosti, kamala paniikki päälle koetilanteessa ja siihen päälle aivan kamal päänsärky, niin eihän siitä mitään tullut.
Minä vastasin kaikkiin alku järkytyksen jälkeen aloin th.7 joka tuntui helpolta ja jatkoin siitä hiljalleen aina kokeen loppuun askel kerallaan sitä vaikeinta kysymystä kohden .
En ole kuullut että olisi aina täytettävä ala jonka paperien raamit sisälle mahdollistaa .
Kyse ei ole kuvaamataiteesta jossa arvioidaan ala jota täytät ( hyvä laittaa pinta-ala täyteen tekstiä ) ja värittää raikkailla väreillä niin ettei ole yksin tummaa ( sanomana sulkeutunut, synkkä jne.).
Siis unohda kuvaamataiteen tulkinta kriteerit mielestä oletko Äiti, Isä ja sinä siinä kuvassa toinen pitää kädestä kiinni mutta toinen ei MIKSI ?
Täyteenkö vielä väriä ei toki taikka olisiko hyvä ?
Olen myös miettinyt vastaustila-asiaa. Itselleni jäi myös tilaa käyttämättä ja olisinkin kysellyt, seuraako palstaa kukaan sellainen joka olisi päässyt tiedekuntaan vajailla valintakoevastauksilla? Tottahan on, että jos kirjoittaa tilan täyteen mahtuu mukaan enemmän tietoa, mutta kuinkahan nuo kysymykset on mitoitettu? Tarkoitan sitä, että esim. kurssilla monissa mallivastauksissa vastaus oli kiteytetty aika lyhyeksi.
ihmisestä todella paljon.
Olen itse kirjoittanut eximian äidinkielestä aineella, joka meni pari riviä seuraavalle sivulle (opettajan mukaan mahdotonta) ja olen päässyt tiedekuntaan keskiverrosti 2/3 sivutäytöllä. Ja pääsen myös tenteissä läpi kirjoittamatta koko tilaa täyteen (siellähän on suurimmassa osassa tenteissä sama sivun vastaustila).
Mutta kirjoitan määritelmillä, lyhennelmillä ja saan pullautettua tekstiä ulos todella vaikeasti vasta pitkän mietinnän ja ajatusten järjestelyn jälkeen eli käytän vastaamiseen aina kauemmin kuin opiskelijatoverini.
Meni huonosti, sillä en muistanut vastauksia enkä pystynyt keskittymään. Olenkin vaihtanut jo suunnitelmia. En hae enää oikikseen. Tällainen pilkunviilaus ei ole minua varten.Harmittaa vain että luin turhaan ja olisin osannut paljon paremmin.
Samoin kävi itselleni. Yritän kuitenkin uudelleen.
Näyttää tehtävät ilmestyneen tiedekunnan kotisivuille:
http://www.helsinki.fi/oik/tdk/valintakokeet/2008/valkoe2008.htm
Nyt kun kysymykset voi lukea oikiksen verkkosivuilta, kertokaahan, mitä vastasitte tehtävän 7 kymmeneen eri kohtaan? Jos vielä muistatte ;-)?! Itse en enää millään muista kaikkia vastauksia, loppupuolella koetta muutin paria kohtaa paniikissa - ei hyvä :-(.
Joo itsellä tais 7 tehtävä pilata kokeen,vituttaa..
Jatkuuko separointi oikiksessa vai jossain muualla :D
Yksi Marko niminen henkilö näytti olevan vain valittujen listoilla, joten näyttää uhkaavasti siltä ettei meidän kävelevä oikeuswikipedia päässyt sisään oikikseen :(
... kaikki viestit ovat kadonneet? Tässä ketjussa oli aikaisemmin yli 70 viestiä. WTF?
oli se aika helppo