Olen käyttänyt Windows-käyttöjärjestelmiä aina 95:stä Xp-versioon asti ja joka ainut kerta on luvattu niin paljon ja saatu niin vähän. Windows-järjestelmät ovat toinen toisensa jälkeen olleet epävakaita, helposti kaatuvia, alttiita viruksille ja madoille.
En edes viitsinyt valita Vistaa kuultuani heti ensimmäiset kommentit järjestelmän katastrofaalisuudesta, tahmeudesta ja raskaudesta.
Käytettyäni Linuxin versiota olen tullut siihen tulokseen ettei ole normaalin kotikäyttäjän kannalta mitään mieltä, maksaa onnettomista Windows-järjestelmistä ja niitä suojaavista kyvyttömistä palomuureista ja virusohjelmista.
Edellisessä Windows-versiossa käytin Nortonia - tulos surkea - koneessa viruksia 2 vuoden kuluttua. Norton ei kyennyt poistamaan viruksia vaan laittamaan ne karanteeniin. Jo sitä ennen Windows XP alkoi hyytyä päivä päivältä enemmän. Samoin kävi edellisen version 2000 F-secure.
Siirryin lopullisesti Linux-käyttäjäksi. Toki Linuxkin saadaan nurin älyttömillä videon raplaamisilla ja hiiren sähellyksillä, mutta lähes vuoden rinnakkaiskäytön (linux ja xp) jälkeen olen vähitellen luopumassa kokonaan Windows-järjestelmien käytöstä. Pidän toki XP:tä osiossa siltä varalta että jotain sovellusohjelmia en saa toimimaan Linuxilla. Mutta peruskäyttäjä: nettisurfaaja, mesettäjä, kuvankäsittelijä, videon lataaja ja katselija, office-ohjelmien käyttäjä ym. ei tarvitse tänä päivänä juurikaan Windowsin käyttöjärjestelmiä.
En edes viitsinyt valita Vistaa kuultuani heti ensimmäiset kommentit järjestelmän katastrofaalisuudesta, tahmeudesta ja raskaudesta.
Käytettyäni Linuxin versiota olen tullut siihen tulokseen ettei ole normaalin kotikäyttäjän kannalta mitään mieltä, maksaa onnettomista Windows-järjestelmistä ja niitä suojaavista kyvyttömistä palomuureista ja virusohjelmista.
Edellisessä Windows-versiossa käytin Nortonia - tulos surkea - koneessa viruksia 2 vuoden kuluttua. Norton ei kyennyt poistamaan viruksia vaan laittamaan ne karanteeniin. Jo sitä ennen Windows XP alkoi hyytyä päivä päivältä enemmän. Samoin kävi edellisen version 2000 F-secure.
Siirryin lopullisesti Linux-käyttäjäksi. Toki Linuxkin saadaan nurin älyttömillä videon raplaamisilla ja hiiren sähellyksillä, mutta lähes vuoden rinnakkaiskäytön (linux ja xp) jälkeen olen vähitellen luopumassa kokonaan Windows-järjestelmien käytöstä. Pidän toki XP:tä osiossa siltä varalta että jotain sovellusohjelmia en saa toimimaan Linuxilla. Mutta peruskäyttäjä: nettisurfaaja, mesettäjä, kuvankäsittelijä, videon lataaja ja katselija, office-ohjelmien käyttäjä ym. ei tarvitse tänä päivänä juurikaan Windowsin käyttöjärjestelmiä.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Minä taas olen käyttänyt kotikoneita vuodesta -79
(ei, ei ollut vielä edes DOSsia, ROMissa oli Basic).
Ja heti kun IBM julkaisi PC:nsä se oli minulla.
Eli DOS, OS/2, Win3.0, win95. win98, ME, W2000, XP
siinä reitti.
Ja päivvastoin kuin Sinulla minulla on kaikki aina
toimineet erinomaisesti.
Kokeilin kerran Linuxiakin (Mandrake) mutta muutaman
viikon sisällä totesin että paras vaan hyödyntää melko
perusteellista MicroSoft-tuntemustani ja jatkaa Windows-polulla, nyttemmin jo ammattikoodarina.
4 konetta on jatkuvasti netissä eikä ikinä viruksia.
"..Samoin kävi edellisen version 2000 F-secure."
Juuri noin. F-secure on täysin väärä ohjelmisto
w2000:een.
Tällainenkin täytyy tietää.
Linux on ihan hyvä käyttis, samoin varmaan OSX,
ei siinä mitään.
käyttäkää te niitä jotka haluatte
... käytämmekin:-) mutta olen kanssasi kyllä samaa mieltä siitä, että windows on ihan hyvä järjestelmä oikein ylläpidettynä. Suunnilleen kaikki tapaamani windowsongelmat liittyvät ylläpidon laiminlyönteihin tai sitten asiantuntemattomaan systeemin hämmentämiseen (asennetaan kaikenmaailman pelejä sun muuta sontaa, mitä muropakettien mukana tulee).
Itse diggailen *nix systeemejä nykyisin ja olen käytellyt enemmän ja vähemmän OsX:ää, muutamaa Linux distroa ja BSD:tä. Linuxeissa on sellainen ero windowsiin, että niissä täytyy koko järjestelmää lähestyä käyttöjärjestelmän ehdoilla, mikä on windowsin defacto asemaan tottuneille vieras ajatus. Linuxiin siirtyvän vain täytyy ymmärtää ja hyväksyä, että kaikki rauta ei siinä heittämällä toimi ja siksi on helpointa laitteita hankkiessa varmistaa linuxyhteensopivuus.
Mitä käytön helppouteen tulee, niin olen itse sitä mieltä, että ihan aloittelijan on helpompi lähestyä Linuxia (kunhan järjestelmä on pystyssä) kun tehokäyttäjätason windowskäyttäjän, jolla on paljon enemmän poisopittavaa. Komentorivi voi olla kulttuurishokki, mutta nykyisissä linuxjakeluissa komentoriviä ei ole pakko käyttää ollenkaan, vaan asiat voidaan hoitaa graafisen liittymän kautta.
Toinen kulttuurishokki on huomata, että vaikka Linuxia kehitetään jatkuvasti ja se on oikeasti ihan hyvä ja käyttökelpoinen järjestelmä, niin propellipäät on vähän omaehtoisia tuossa kehittämispuuhassa. Kun rahalla ostaa, niin asiakkaana voi vaatia palvelua, mutta Linuxin kohdalla on toisin ja siellä on se yhteisö joka auttaa, mutta vaatii myös käyttäjältä enemmän koska se käyttäjä (vaikka olisi aloittelijakin) on osa yhteisöä eikä asiakas ja siksi siltä vaaditaan aktiivisuutta ottaa asioista selvää myös itse eikä odottaa saavansa kaikkea valmiina. Kuten eräs linux guru totesikin "jos linux ärsyttää sinua, niin muista että sait sen ilmaiseksi".
Minun mielestä kaikkinainen tuotefanatismi on typerää. En ymmärrä mitä järkeä on mennä jollekin foorumille mouhoamaan kuinka paska windows on.
Muuten kun tuota wistaa on niin moitittu, niin itselläni on kyllä sellainen käsitys, että se tuli kuitenkin huomattavasti valmiimpana markkinoille kuin esim. XP, joka on ollut hyvin toimiva vasta toisen SP:n jälkeen. Vista on sinällään ollut vakaa ja hyvä järjestelmä (vähän resurssisyöppö kylläkin) ja sen ongelmat on liittyneet enimmäkseen kolmannen osapuolen yhteensopivuusongelmiin.
"Kun rahalla ostaa, niin asiakkaana voi vaatia palvelua, mutta Linuxin kohdalla on toisin ja siellä on se yhteisö joka auttaa, mutta vaatii myös käyttäjältä enemmän koska se käyttäjä (vaikka olisi aloittelijakin) on osa yhteisöä eikä asiakas ja siksi siltä vaaditaan aktiivisuutta ottaa asioista selvää myös itse eikä odottaa saavansa kaikkea valmiina."
Linux ei ole käyttis. Linux -pohjaiset käyttikset joko maksaa tai ovat ilmaisia ja voivat olla suunnattu eri käyttäjäryhmille tai käyttötarkoituksiin. On aika selvää, että jos valitsee ilmaisen käyttiksen niin kyllä se ilmaisuus jossain näkyy. Yleensä aina tuen kestossa. Rahalla saa sitten laatua tai jotain muuta vastinetta rahoille. Riippuu vähän tuotteesta.
.... kiitos oikaisusta:-) mä aina vaan oikaisen tuossa käyttisasiassa. Linuxn pohjalta on tehty vissiin toistasataa käyttistä joita jotkut nimittävät jakeluiksi. Tarkoitin Linuxilla kaikkia Linux kernelin ympärille tehtyjä PC tietokoneille tarkoitettuja käyttöjärjestelmiä. Tuntuu niin triviaalilta viitata vaikka Ubuntuun, kun kuitenkin tarkoittaa niitä kaikkia muitakin käyttiksiä joten jokin yleisnimitys niille olisi keksittävä ettemme aina ajautuisi väärinkäsityksiin tässä aisassa. Kelpaisiko GNU/LInux tai vaikkapa Gnunix?
"mä aina vaan oikaisen tuossa käyttisasiassa. Linuxn pohjalta on tehty vissiin toistasataa käyttistä joita jotkut nimittävät jakeluiksi."
Itse asiassa tuota määrä hankala laskea mutta todellisuudessa moni käyttis on saman käyttiksen rinnakkaisia versioita. Esimerkiksi Ubuntusta löytyy tosi monta rinnakkaisversiota mutta ihan sama käyttis se on. Melkoisen suuri osa käyttiksistä on sitten jotain saksalaisten finninaamanörttien makuukammariprojekteja joita ei kukaan käytä. Sellaisia käyttiksiä joilla on jokin organisaatio takana on huomattavasti rajallisemmin.
Homman kruunaa lopuksi se, että eri käyttiksiä on tehty eri markkina-alueille, että mitä väliä vaikka niitä runsaammin. Näitä joita on lokalisoitu suomeksi ja on nimenomaan tehty työasemaan niin Linux -pohjaisia käyttiksiä jää enää kourallinen. Suomessa nyt suunnilleen on joku Ubuntu, Suse ja Mandriva sellaisia tänne tehtyjä Linux -pohjaisia tuotteita. Ja normikäytössäkin suunnilleen löytyy ihmisiltä vain joku Ubuntu, Suse ja Xandros.
Kyllä niistä käyttiksistä on ihan hyvä puhuu niiden omilla nimellä koska ne ovat niin erilaisia. Sellainen yhteinen tekijä on kuin LSB -standardi mikä vakioi jotain kirjastoja, että useimmat Linuxia käyttävät työasema- ja palvelinkäyttikset ovat kyllä yhteensopivia ja hakemistorakenne vastaava. Muuten eroja voi olla hyvinkin paljon.
Korrekti nimitys olisi vaikka Linux -pohjaisia työasemakäyttiksiä tai LSB -yhteensopivat. Mutta ei tämäkään ihan selkeä ole kun joku openSolaris on melkein revitty melkein samasta puusta kuin joku Ubuntu, Gentoossa on FreeBSD:tä ja Debiania voi käyttää Hurdilla.
osaa käyttää linuxia?
Eihän ne NT pohjaiset mitään epävakaita ole. Tietoturvaongelmat kyllä räjähti silmille sitten W2k:ssa.
"Tietoturvaongelmat kyllä räjähti silmille sitten W2k:ssa."
No kerros nyt miten tuo ilmenee.
Minulla kun nuo 4 konetta jotka ovat netissä milte
24/7-systeemillä ovat nimenomaan w2kPro-versiota.
Ammattilaisena viimeisen päälle tietty suojattu
ja viritetty mutta kuitenkin...
Kun en ole koskaan havainnut minkäänkaltaisia
tietosuojaongelmia, puhumattakaan ongelman "räjähtämisestä".
Joku kysyi että kuinka näin kädetön osaa Linuxia
käyttää.
Mainiosti :-)
... käytin w2k:ta aikanaan, mutta en havainnut että itse järjestelmässä olisi tietoturva räjähtänyt silmille. Jos et sitten viittaa siihen, että nettikäytön räjähtäessä vuosituhannen vaihteessa, myös nettirikollisuus räjähti. Itse en vain näe internetin ongelmia minkään yksittäisen käyttöjärjestelmän ongelmana. Tosin netin turvallisuudesta vastaamme ensisijaisesti me käyttäjät ja se olisi hyvä ihmisten tiedostaa. Kyse ei ole pelkästään kenenkään omasta tietoturvasta vaan se on yhteinen asia, kun turvallisuus muutenkin on aina (vaikka uhria ei saa syyllistää, myös uhri on vastuussa).
Asiallinen viestiketju jossa vertaillaan linuxia ja windowsia!? Suomi24ssä!?
Hyvä lapset... Jatkakaa samaan malliin. Ehkä asiallisuus lähtee liikkeelle myös muihin keskusteluihin :)
"No kerros nyt miten tuo ilmenee."
Kone kilahtaa alle minuutissa ilman palomuurin hankintaa, W2k:n viestipalvelu on päällä ja se lähettää saman tien jotain pornomainoksia yms.
"Kun en ole koskaan havainnut minkäänkaltaisia
tietosuojaongelmia, puhumattakaan ongelman "räjähtämisestä"."
Hahah.. Mikään ei ole työllistänyt tietokonehuoltoa niin paljon kuin joku IE6, Windows 2000/XP ja Outlook Express. Viruksia tehty näille MILJOONA ja ihmiset on niin kusessa niiden kanssa, että asentelevat ties mitä turvaohjelmia, ad-awarea ja muuta outoa säätämistä. Vasta Windows Vista alkoi tehdä hieman oikeaan suuntaan asioita kun oletuksena on rajoitettu käyttäjätili vaikka kyllä siinäkin vielä on turvallisuuden kannalta asioita tehty vielä huonosti.
Muilla käyttiksillä tälläisiä turvaongelmia tai ihme suojaussäätöä ei ole ollut.
selvennöstä
"Kone kilahtaa alle minuutissa ilman palomuurin hankintaa"
Saattaa olla. Hankinta kuitenkin helppoa ja ilmaista.
"Mikään ei ole työllistänyt tietokonehuoltoa niin paljon kuin joku IE6"
-en käytä, koneissa IE 5.5 satunaiskäyttöä varten
vakikäytössä FF ja Opera
"Windows 2000/XP"
-molemmat kyllä vakikäytössä, pro-versioita
"Outlook Express"
-en käytä (samaa mieltä kanssasi, surkea)
"..asentelevat ties mitä turvaohjelmia, ad-awarea ja muuta outoa säätämistä."
Mikä näkökanta! Mielestäsi parempi ilman virustorjuntaa ja palomuuria, vai?
Vistasta ei kokemuksia muuten kuin asiakkaitten kautta. Pahin vika ilmeisesti että juoheva toiminta vaatisi niin uutta ja ronskia rautaa ettei
monikaan halua investoida kun vanhakin toimii.
Pienessä toimistossa tuollainenkin iskee pahasti suonta.
"Mikä näkökanta! Mielestäsi parempi ilman virustorjuntaa ja palomuuria, vai?"
No kyllähän se tietoturvaongelma sitten on paha kun kaikkea joutuu paikkalemaan kun käyttis ei itsessään osaa. Ja itseasiassa minä en ole pitänyt koneissa virustorjuntaa vuoden -98 jälkeen.. Windowseilla vaatii ihme säätöä kuten selaimen ja sähköpostiohjelmiston vaihtoa, erillisen palomuurin hankintaa, manuaalisia päivitystoimenpiteitä ja muuta paskaa.
Tosiaankin on parempi jos mitään ylimääräistä kolmannen osapuolen palikkaa ei tarvitse paikkaamaan paskaa tietoturvaa.
tietysti näkäkannoillasikin.
Itse puolestani en näe mitään eroa sillä tehdäänkö
joku asia käyttikseen sisäänrakennettulla koodilla vai hoidetaanko
se kolmannen osapuolen kapuloilla.
Kunhan homma toimii.
>>"..asentelevat ties mitä turvaohjelmia, ad-awarea ja muuta outoa säätämistä."
>Mikä näkökanta! Mielestäsi parempi ilman >virustorjuntaa ja palomuuria, vai?
Ei ole parempi ilman virustorjuntaa mutta jos asioista tietämätön menee asentamaan jonkin oudon ja ilmaisen (ei se ilmaisuus pelkästään huono asia ole, itse käytän XP:ssä Avastia ja Comodoa eikä oo kukkaan tullunna käymään, siis ei-toivottu koputtelija) tietoturvan niin sen korjaamiseen saattaa kulua tovi.
nimim. "Kokemuksen syvä rintaääni"
ps. kuulun tällä hetkellä niihin vastuuttomiin jotka kiertelevät ympäri nettiä missä sattuu ja availevat erinäköisiä epämääräisiä tiedostoja, josko niissä olisi jotain kivaa. Kaiken huipuksi en käytä minkään valtakunnan suojausohjelmia enkä edes ole maksanut siitä käyttöjärjestelmästä ja siitä huolimatta se on täysin laillinen. Kolmelle koneellekin sen olen asentanut... ja laillisesti.
"En edes viitsinyt valita Vistaa kuultuani heti ensimmäiset kommentit järjestelmän katastrofaalisuudesta, tahmeudesta ja raskaudesta."
Ja sinä hölmö uskoit kaiken sen Windows vihamielisen propagandan? Nielit koukun kaloineen, siimoineen kaikkineen.
Olitpa hölmö.
Vista on ensimmäinen Windows joka ei ole kertaakaan minulla kaatunut. Ollut käytössä useamman kuukauden. Joka päivä.
Oldtimer(vanhus) XP (SP2.-SP3) sen sijaan kaatui monta kertaa päivässä. Kaatui lopullisesti tänä keväänä. Levätköön rauhassa. R.I.P
Hankin Vistan, enkä ole katunut :)
Vista on Microsoftin ehdottomasti paras käyttöjärjestelmä. Koskaan ennen Microsoft ei ole onnistunut esimerkiksi tuottamaan yhtä turvallista käyttöjärjestelmää, kuin Vista. Siinäkin mielessä Vista on Microsoftin käyttöjärjestelmien historiassa merkittävin tuote.
Jos haluat paremman käyttöjärjestelmän kuin Vista, se ei ole Windows. Jos käyttöjärjestelmäsi kuitenkin täytyisi olla Windows, Vistaa parempaa käyttöjärjestelmää et löydä Microsoftin valikoimista.
Vistan ongelma on sen raskaus ja se että se tekee täysin tarpeetonta byrokraattista käyttöseurantaa. Se ei windowsille tyypillisellä tavalla kykene ottamaan koneen resursseja käyttöön.
Sen tietoturva on parempi kuin XP, mutta se on maksanut hirveän hinnan kaukeudellaan.
Kahden viikon käytön jälkeen XP kaatui tai pikemminkin hyytyi täydellisesti. Vaikka palomuurit päällä sekä XP:ssä, että Nortonissa ei Trojanin läpituloa estänyt mikään. Täystuho.
Minulle riitti Windowsin käyttö. Siirryin lopullisesti Linuxiin. En aio enää asentaa yhtään Windowsin käyttistä koneelleni.
Ubuntu 8.04 partitio pelittää hyvin ja vakaasti. Ei mitään ongelmia ajureitten, grafiikan, äänen, printterin, vakauden ja tietoturvan kanssa.
Ufw päällä, enable. Monet käyttäneet vuosikausia Linuxia ilman mitään ongelmia vakauden ja tietoturvan kanssa.
"Kahden viikon käytön jälkeen XP kaatui tai pikemminkin hyytyi täydellisesti. Vaikka palomuurit päällä sekä XP:ssä, että Nortonissa ei Trojanin läpituloa estänyt mikään. Täystuho."
Minulla samoja kokemuksia XP:n kanssa. Siksi minuta tuli XP hater, XP vihaaja.
Kuka sitä XP:tä kestaa vielä kehua?
Kuka idiootti kehtaa julkisesti myöntää käyttävänsä XP:tä ja vielä ylpeilee sillä? Se on jo hulluuden huippu.
Onneksi minäkin tein päätöksen teloittaa XP ja siirtyä Vistan käyttäjäksi. Yhtään en ole katunut :)
mutta hyvä että vaihdoitte käyttistä =)