Miestä pidetään usein suhteen pettävänä osapuolena, joka saattaa hyvinkin olla totta, mutta vaikuttaako tähän se, että jo evoluution alusta asti mies (uros) on ollut se, joka on pyrkinyt parittelemaan mahdollisimman monen naaraan kanssa. (Ehkä parisuhde onkin epäinhimillistä ja vain sivistymisen luomaa ihanointia.)
Mies on vain mies
"Jälkiviisas"
17
791
Vastaukset
- etuviisas
Elä sinä evoluutiossasi siellä historianhämärissä! Me muut eletään miljoonia vuosia edellä.
Mies siis mielestäsi on VAIN mies eikä ihminen?- Mies vai sika
Mies sana tarkottaa aika monessa kielessä
ihmistä.
Evoluutio se vaikuttaa siihen etuviisaankin
elämään, et pääse sitä pakoon vaikka kaikkien
muiden edellä juoksetkin.
Viisaana, loistavana yksilönä meidän tavallisia
massatuotteita suureen varjoosi peittävänä.
Jatka ihmeessä voit vielä saavuttaa suuren totuuden. - etuviisas
Mies vai sika kirjoitti:
Mies sana tarkottaa aika monessa kielessä
ihmistä.
Evoluutio se vaikuttaa siihen etuviisaankin
elämään, et pääse sitä pakoon vaikka kaikkien
muiden edellä juoksetkin.
Viisaana, loistavana yksilönä meidän tavallisia
massatuotteita suureen varjoosi peittävänä.
Jatka ihmeessä voit vielä saavuttaa suuren totuuden.Ensinnäkin kysyin, ajatteleeko alkuperäinen kirjoittaja näin? En siis esittänyt omaa mielipidettäni.
En siis juokse edellä, vaan kirjoittaja rämpii perässä!
Evoluutio on ehkä mennyt jo suuntaan joka ei vastaa kivikauden tarpeita. Ihminen on tehnyt pieniä kapuloita evoluution rattaisiin. Evoluutio tosin yrittää päästä tasaamaan tätä poikkeamaa, joskus!
Tiede ja etenkin lääketiede hankaloittaa evoluution toteutumista. Nykyinen yhteiskunta suosii jopa psykopaatisia luonteenpiirteitä, että täällä "menestyisi". Kun tulee kriisitilanne, miten heidän käy? He tuhoutuvat, koska yhteistoiminta on heille mahdotonta. Eli evoluutio karsii meidän ihmisten käytöksestä huolimatta.
Miten käy siittiöiden ruiskijoiden?
Jos miehen päätarkoitus olisi päästä ruiskimaan siittiöitä, emme eläisi tällaisessa yhteiskunnassa kuin nyt. Matriarkallinen kulttuuri olisi toimivampi. Silloin mies saisi keskittyä omaan itseensä ja "miehisyyteensä". Välillä vähän auttaisi kun naiset tarvitsevat hänen jelppiiään yhteisakunnallisissa asioissa. Muutoin aika kuluisi kehoaan rakennellen, jotain uraa rakennellessa, autellessa, vapaa aikaa vietellessä ja naiskennellessa. Naaraat tietysti ovat hyvin valikoivia, joten naisekentelemaan pääsy vaati työtä.
Tähänkö teidän unelma maailmanne tähtää?
Että se siitä teidän "evoluutio" teoriasta. Pelkkä tekosyy ettei tarvii kasvaa aikuiseksi MIEHEKSI.
- Harm
Samaahan voidaan sanoa esimerkiksi väkivallasta ja tappamisesta.
Evoluution alusta astihan mies ollut yleensä se joka on joutunut ei pelkästään naaraiden vuoksi vaan myös suojellakseen itseään ja heimoaan sekä voittaakseen lisää elintilaa suorastaan tuhoamaan toisia ihmisyhteisöjä.
Ehkäpä väkivallattomuus onkin epäinhimillistä ja vain sivistymisen luomaa ihannointia.- not war
On noilla pieni ero...
- Harm
not war kirjoitti:
On noilla pieni ero...
Millä tavoin?
Se että joku on joskus keksinyt tuon typerän sanonnan ja kuvitellut että kenen tahansa kanssa saa yrittää lisääntyä mutta ei tappaa.
Ihmiset ovat aina rajoittaneet lisääntymistä ja seksiä yhteisöissään sekä tappaneet toisia ihmisiä.
Ei niissä evoluution kannalta ole eroa. - Vaimoke
Harm kirjoitti:
Millä tavoin?
Se että joku on joskus keksinyt tuon typerän sanonnan ja kuvitellut että kenen tahansa kanssa saa yrittää lisääntyä mutta ei tappaa.
Ihmiset ovat aina rajoittaneet lisääntymistä ja seksiä yhteisöissään sekä tappaneet toisia ihmisiä.
Ei niissä evoluution kannalta ole eroa.on kehittynyt yhteiskunta jossa on niitä lakeja
ja sääntöjä.
Tappaa ei saa ja aikuset ruiskikoon nyt sovussa keskenään mihin toisia kiusaamatta ja häiritsemättä voivat.
Niinhän ne aikuiset ruiskumiehet tekeekin kun maapallo on näin hyvin kansoitettu.
En ota pettämisiin kantaa kun en ole kuitenkaan kaikkien kanssa samaa mieltä ja ei oikeestaan mun ajatus siitä asiasta vaikuta mullistavasti mihinkään.
Tappamisella ja ruiskimisella on eroa. - Harm
Vaimoke kirjoitti:
on kehittynyt yhteiskunta jossa on niitä lakeja
ja sääntöjä.
Tappaa ei saa ja aikuset ruiskikoon nyt sovussa keskenään mihin toisia kiusaamatta ja häiritsemättä voivat.
Niinhän ne aikuiset ruiskumiehet tekeekin kun maapallo on näin hyvin kansoitettu.
En ota pettämisiin kantaa kun en ole kuitenkaan kaikkien kanssa samaa mieltä ja ei oikeestaan mun ajatus siitä asiasta vaikuta mullistavasti mihinkään.
Tappamisella ja ruiskimisella on eroa.Evoluution avulla tuo yhteiskuntakin on kehittynyt ei se mitenkään erillisenä luonnon järjestyksestä synny ellei usko hihhuleita.
"Tappaa ei saa ja aikuset ruiskikoon nyt sovussa keskenään mihin toisia kiusaamatta ja häiritsemättä voivat.
Niinhän ne aikuiset ruiskumiehet tekeekin kun maapallo on näin hyvin kansoitettu."
Näinhän se tulisi tehdäkin mutta kysymys on siitä pystymmekö vastustamaan kiusausta elää viettiemme mukaisesti.
Ja toisaalta vaikuttaa siltä että nuo ruikkimissäännöistä saa poiketa mutta tappamisesta ei kuten tuo sanonta "make love not war" osoittaa. Valitettavasti ylenmääräinen ruikkiminen vain johtaa siihen tappamiseen usein myöskin.
"Tappamisella ja ruiskimisella on eroa."
Ei evoluution kannalta.
Ja sen onko sillä meidän mielestämme päätämme itse sen yhteisönä sekä kukin erillisenä yksilönä.
Itse en ole viettieni viettävänä kummassakaan asiassa vaikka haluja kovasti joskus voisi ollakin suuntaan jos toiseen.
Ihmisen suurimmasta osasta eläinkuntaa erottaa voimakas tahto vastustaa jokaista halua joka meille voi tulla sekä kyky suunnitella tulevaisuuteen joka mahdollistaa laaja-alaisen yhteistoiminnan ja sitä kautta yhteisön olemassaolon. Järjetön tappaminen ja ruiskiminen tuhoaa tällaiset yhteisöt koska se hävittää ihmsiten välisen luottamuksen toisiinsa ja tekee yksilöidenkin elämästä helvettiä. Parempi valita siis toisin jos vain kykenee. - etuviisas
Harm kirjoitti:
Evoluution avulla tuo yhteiskuntakin on kehittynyt ei se mitenkään erillisenä luonnon järjestyksestä synny ellei usko hihhuleita.
"Tappaa ei saa ja aikuset ruiskikoon nyt sovussa keskenään mihin toisia kiusaamatta ja häiritsemättä voivat.
Niinhän ne aikuiset ruiskumiehet tekeekin kun maapallo on näin hyvin kansoitettu."
Näinhän se tulisi tehdäkin mutta kysymys on siitä pystymmekö vastustamaan kiusausta elää viettiemme mukaisesti.
Ja toisaalta vaikuttaa siltä että nuo ruikkimissäännöistä saa poiketa mutta tappamisesta ei kuten tuo sanonta "make love not war" osoittaa. Valitettavasti ylenmääräinen ruikkiminen vain johtaa siihen tappamiseen usein myöskin.
"Tappamisella ja ruiskimisella on eroa."
Ei evoluution kannalta.
Ja sen onko sillä meidän mielestämme päätämme itse sen yhteisönä sekä kukin erillisenä yksilönä.
Itse en ole viettieni viettävänä kummassakaan asiassa vaikka haluja kovasti joskus voisi ollakin suuntaan jos toiseen.
Ihmisen suurimmasta osasta eläinkuntaa erottaa voimakas tahto vastustaa jokaista halua joka meille voi tulla sekä kyky suunnitella tulevaisuuteen joka mahdollistaa laaja-alaisen yhteistoiminnan ja sitä kautta yhteisön olemassaolon. Järjetön tappaminen ja ruiskiminen tuhoaa tällaiset yhteisöt koska se hävittää ihmsiten välisen luottamuksen toisiinsa ja tekee yksilöidenkin elämästä helvettiä. Parempi valita siis toisin jos vain kykenee.että ihminen on vaikuttanut evoluutioon. Evoluutiohan on nimenomaan luonnon oma järjestys.
Ihmisen vaistot että vietit ovat "evoluution" tai kehityksen ansiosta todennetusti jo rappeutuneet. Emme elä muillakaan viettien aloilla eläimellisesti. Kiusaus saattaakin siis olla vain sivilisaation eli oppimisen tulosta. Toisaalta evoluutio tuntee rappeutumisen, eli sen tarkoitus on romahduttaa ja alentaa elävien kantaa.
Kuka tai mikä oikeastaan ohjaa meidän halujamme tai tahtoamme? Oletko itse edes tietoinen siitä, miten meihin vaikutetaan? Mitkä ovat ne kanavat ja menetelmät, joilla meidät saadaan tekemään eri valintoja?
Miellä on tietoisuus ja tahto, mutta väitän että useimmat eivät edes tiedä kuinka se oma mieli toimii. Eikä heitä kiinnosta! Silloin ei kykene valitsemaan vapaasti... - Harm
etuviisas kirjoitti:
että ihminen on vaikuttanut evoluutioon. Evoluutiohan on nimenomaan luonnon oma järjestys.
Ihmisen vaistot että vietit ovat "evoluution" tai kehityksen ansiosta todennetusti jo rappeutuneet. Emme elä muillakaan viettien aloilla eläimellisesti. Kiusaus saattaakin siis olla vain sivilisaation eli oppimisen tulosta. Toisaalta evoluutio tuntee rappeutumisen, eli sen tarkoitus on romahduttaa ja alentaa elävien kantaa.
Kuka tai mikä oikeastaan ohjaa meidän halujamme tai tahtoamme? Oletko itse edes tietoinen siitä, miten meihin vaikutetaan? Mitkä ovat ne kanavat ja menetelmät, joilla meidät saadaan tekemään eri valintoja?
Miellä on tietoisuus ja tahto, mutta väitän että useimmat eivät edes tiedä kuinka se oma mieli toimii. Eikä heitä kiinnosta! Silloin ei kykene valitsemaan vapaasti..."että ihminen on vaikuttanut evoluutioon. Evoluutiohan on nimenomaan luonnon oma järjestys."
Me eroammekin tässä näkemyksessä toisistamme.
Katsos kun kaikki on osa evoluutiota ja luonnon järjestystä. Ei ole ensin noita ja sen jälkeen vielä jotain. Selität jotain mitä ei ole olemassa.
Aivojen kehityksen myötä ja kulttuurievoluution myötä meille on vain tullut mahdollisuus eriytyä yhä enemmän niistä alkuperäisista evoluution muodoista mutta yhä edelleen ihmisen toimista huolimatta evoluutio toimii. Ei luonto ja kulttuuri ole erillisiä sinällään vaan samaa. Ei ole olemassa hetkeä jolloin luonto loppui ja kulttuuri syntyi tai tiedostamaton muuttui tiedostetuksi.
Opettelulla ja tahdolla kyllä kykenemme emme pelkästään hillitsemään mutta ohjaamaan viettimme ja luontaiset reaktiot jotta voisimme paremmin suunnitella ja hallita elämäämme osana yhteisöä.
Huomioitavaa on kuitenkin että osa ihmisistä jo oman luontaisen temperamenttinsa vuoksi haluaa elämäänsä vähemmän hallintaa ja kaaosta vaikka kysymys on ihmisen omasta hallinnasta ihmisen omaksi sekä muiden hyväksi ei toisten tahdon mielipuolista seurantaa joka ahdistaa monia ihmisiä. Tällaisessa käyttäytymisessä usein on nähtävissä kapinointia ja tahtoa elää kuin "luonnonlapsi". Vaikka kaikkihan me luonnonlapsia olemme.
Joskus tekisi mieli lyödä jotain turpaan mutta koska tiedän sen seuraukset niin se saa miettimään seurauksia. Sama myös uskottomuuden kohdalla.
Tämä ajattelu jossa viettien annetaan viedä ja ne usein vievätkin viittaa aivojen kykenemättömyyteen suunnitella pitempiaikaisia toimintoja ja valita vaihtoehtoisia selviytymisstrategioita. Molemmat sekä hillintä että vietit ovat kuitenkin evoluution keinoja varmistaa selviytymisemme aina ja kaikkialla.
"Ihmisen vaistot että vietit ovat "evoluution" tai kehityksen ansiosta todennetusti jo rappeutuneet. Emme elä muillakaan viettien aloilla eläimellisesti. Kiusaus saattaakin siis olla vain sivilisaation eli oppimisen tulosta. Toisaalta evoluutio tuntee rappeutumisen, eli sen tarkoitus on romahduttaa ja alentaa elävien kantaa."
Ei. Vaan olemme evoluution kautta saaneet haltuumme kyvyn suunnitella tulevaisuuden sekä myös yhteistoimintamme avulla päässeet hieman eroon niistä evoluution selviytymiskeinoista jotka ennen olivat vallalla. Tämän ei tarvitse aina olla edes tietoista toimintaa mutta hyvin usein sen täytyy olla koska emme välttämättä kykene vastustamaan esimerkiksi väkivaltaa.
Vallalla oleva kulttuuri vahvistaa tiettyjä viettejä ja toisaalta pyrkii vähentämään toisten merkityksiä.
"Kuka tai mikä oikeastaan ohjaa meidän halujamme tai tahtoamme? Oletko itse edes tietoinen siitä, miten meihin vaikutetaan? Mitkä ovat ne kanavat ja menetelmät, joilla meidät saadaan tekemään eri valintoja?"
Ihmisen aivot tekevät valintoja jotka saavat virikkeitä ympäristöstään ja pyrkivät ymmärtämään sitä ja maksimoimaan oman selviytymisensä. Valitettavasti aivot ovat niin kovin usein vain väärässä joka johtaa selviytymisen huonontumiseen. Emme tee täydellisiä valintoja.
"Miellä on tietoisuus ja tahto, mutta väitän että useimmat eivät edes tiedä kuinka se oma mieli toimii. Eikä heitä kiinnosta! Silloin ei kykene valitsemaan vapaasti..."
Olet osittain oikeassa.
Jos nuo aivot ei omaksu muunlaisia selviytymiskeinoja kuin esimerkiksi tappaminen niin ei silloin mikään hangoittele vastaan ettei niin tapahtuisi.
Ja aika useat ihmiset elävät näin eivätkä koskaan tule tietämään mistään muusta. Eivätkä edes siitä että sitä kautta he voisivat olla jopa onnellisempia. Osa ihmisistä uskottelee että tiettyjen viettien vietävänä tulee elää kun kulttuurissa uskotellaan niin tai ei elä ollenkaan. Aika moni vain tekee niin ja ovat jopa onnellisempia. - etuviisas
Harm kirjoitti:
"että ihminen on vaikuttanut evoluutioon. Evoluutiohan on nimenomaan luonnon oma järjestys."
Me eroammekin tässä näkemyksessä toisistamme.
Katsos kun kaikki on osa evoluutiota ja luonnon järjestystä. Ei ole ensin noita ja sen jälkeen vielä jotain. Selität jotain mitä ei ole olemassa.
Aivojen kehityksen myötä ja kulttuurievoluution myötä meille on vain tullut mahdollisuus eriytyä yhä enemmän niistä alkuperäisista evoluution muodoista mutta yhä edelleen ihmisen toimista huolimatta evoluutio toimii. Ei luonto ja kulttuuri ole erillisiä sinällään vaan samaa. Ei ole olemassa hetkeä jolloin luonto loppui ja kulttuuri syntyi tai tiedostamaton muuttui tiedostetuksi.
Opettelulla ja tahdolla kyllä kykenemme emme pelkästään hillitsemään mutta ohjaamaan viettimme ja luontaiset reaktiot jotta voisimme paremmin suunnitella ja hallita elämäämme osana yhteisöä.
Huomioitavaa on kuitenkin että osa ihmisistä jo oman luontaisen temperamenttinsa vuoksi haluaa elämäänsä vähemmän hallintaa ja kaaosta vaikka kysymys on ihmisen omasta hallinnasta ihmisen omaksi sekä muiden hyväksi ei toisten tahdon mielipuolista seurantaa joka ahdistaa monia ihmisiä. Tällaisessa käyttäytymisessä usein on nähtävissä kapinointia ja tahtoa elää kuin "luonnonlapsi". Vaikka kaikkihan me luonnonlapsia olemme.
Joskus tekisi mieli lyödä jotain turpaan mutta koska tiedän sen seuraukset niin se saa miettimään seurauksia. Sama myös uskottomuuden kohdalla.
Tämä ajattelu jossa viettien annetaan viedä ja ne usein vievätkin viittaa aivojen kykenemättömyyteen suunnitella pitempiaikaisia toimintoja ja valita vaihtoehtoisia selviytymisstrategioita. Molemmat sekä hillintä että vietit ovat kuitenkin evoluution keinoja varmistaa selviytymisemme aina ja kaikkialla.
"Ihmisen vaistot että vietit ovat "evoluution" tai kehityksen ansiosta todennetusti jo rappeutuneet. Emme elä muillakaan viettien aloilla eläimellisesti. Kiusaus saattaakin siis olla vain sivilisaation eli oppimisen tulosta. Toisaalta evoluutio tuntee rappeutumisen, eli sen tarkoitus on romahduttaa ja alentaa elävien kantaa."
Ei. Vaan olemme evoluution kautta saaneet haltuumme kyvyn suunnitella tulevaisuuden sekä myös yhteistoimintamme avulla päässeet hieman eroon niistä evoluution selviytymiskeinoista jotka ennen olivat vallalla. Tämän ei tarvitse aina olla edes tietoista toimintaa mutta hyvin usein sen täytyy olla koska emme välttämättä kykene vastustamaan esimerkiksi väkivaltaa.
Vallalla oleva kulttuuri vahvistaa tiettyjä viettejä ja toisaalta pyrkii vähentämään toisten merkityksiä.
"Kuka tai mikä oikeastaan ohjaa meidän halujamme tai tahtoamme? Oletko itse edes tietoinen siitä, miten meihin vaikutetaan? Mitkä ovat ne kanavat ja menetelmät, joilla meidät saadaan tekemään eri valintoja?"
Ihmisen aivot tekevät valintoja jotka saavat virikkeitä ympäristöstään ja pyrkivät ymmärtämään sitä ja maksimoimaan oman selviytymisensä. Valitettavasti aivot ovat niin kovin usein vain väärässä joka johtaa selviytymisen huonontumiseen. Emme tee täydellisiä valintoja.
"Miellä on tietoisuus ja tahto, mutta väitän että useimmat eivät edes tiedä kuinka se oma mieli toimii. Eikä heitä kiinnosta! Silloin ei kykene valitsemaan vapaasti..."
Olet osittain oikeassa.
Jos nuo aivot ei omaksu muunlaisia selviytymiskeinoja kuin esimerkiksi tappaminen niin ei silloin mikään hangoittele vastaan ettei niin tapahtuisi.
Ja aika useat ihmiset elävät näin eivätkä koskaan tule tietämään mistään muusta. Eivätkä edes siitä että sitä kautta he voisivat olla jopa onnellisempia. Osa ihmisistä uskottelee että tiettyjen viettien vietävänä tulee elää kun kulttuurissa uskotellaan niin tai ei elä ollenkaan. Aika moni vain tekee niin ja ovat jopa onnellisempia."Katsos kun kaikki on osa evoluutiota ja luonnon järjestystä."
Siis ensin sanoit ettei mitään luonnon järjestystä ole ja sitten kuitenkin myönnät?
"Tämän ei tarvitse aina olla edes tietoista toimintaa mutta hyvin usein sen täytyy olla koska emme välttämättä kykene vastustamaan esimerkiksi väkivaltaa." Eikö tätä kutsuta oppimiseksi?
"...ohjaamaan viettimme ja luontaiset reaktiot jotta voisimme paremmin suunnitella ja hallita elämäämme osana yhteisöä..."
Ensimmäinen ongelma on mitä ovat ihmisen vietit? Miten ne eroavat eläinten vieteistä? Tällä hetkellä ei tieteellisesti pystytä kuin olettamaan, mitä ne voisivat olla! Mitä tieteellistä TULKINTAA käytetään? Mistä käsityksestä se lähtee, psykologiasta, biologiasta, antropologiasta...
Kuinka erotamme mikä on luontaista ja mikä ei?
"Joskus tekisi mieli lyödä jotain turpaan mutta koska tiedän sen seuraukset niin se saa miettimään seurauksia. Sama myös uskottomuuden kohdalla."
Ongelmana on että nämä vaihtelevat yksilöstä toiseen ja tilanteesta toiseen! Joillakin on seurauksia, joillakin ei. Toisilla se muuttaa rajusti elämää, toisella taas juurikaan ei. Monet ovat opittua kulttuuria.
Eli oletko sinäkin sitä mieltä, entä mies on geeniensä orja? täysin oppimaan kykenemätön olio? Hän ei voi eikä hänen tulekaan voida hillitä tai hallita himojaan? Entä jos näitä himoja ei olisikaan ilman jatkuvia ohjattuja ärsykkeitä. Entä jos ei edes odoteta miehen käyttäytyvän holtittomasti? Miten miesten käyttäytyminen muuttuisi?
Maailmassa miesten määrä vähentyisi huomattavasti jos miehen päätehtävä olisi vain päästä laskemaan siementään johonkin naiseen. Yksi mies riittää monelle naiselle! - Harm
etuviisas kirjoitti:
"Katsos kun kaikki on osa evoluutiota ja luonnon järjestystä."
Siis ensin sanoit ettei mitään luonnon järjestystä ole ja sitten kuitenkin myönnät?
"Tämän ei tarvitse aina olla edes tietoista toimintaa mutta hyvin usein sen täytyy olla koska emme välttämättä kykene vastustamaan esimerkiksi väkivaltaa." Eikö tätä kutsuta oppimiseksi?
"...ohjaamaan viettimme ja luontaiset reaktiot jotta voisimme paremmin suunnitella ja hallita elämäämme osana yhteisöä..."
Ensimmäinen ongelma on mitä ovat ihmisen vietit? Miten ne eroavat eläinten vieteistä? Tällä hetkellä ei tieteellisesti pystytä kuin olettamaan, mitä ne voisivat olla! Mitä tieteellistä TULKINTAA käytetään? Mistä käsityksestä se lähtee, psykologiasta, biologiasta, antropologiasta...
Kuinka erotamme mikä on luontaista ja mikä ei?
"Joskus tekisi mieli lyödä jotain turpaan mutta koska tiedän sen seuraukset niin se saa miettimään seurauksia. Sama myös uskottomuuden kohdalla."
Ongelmana on että nämä vaihtelevat yksilöstä toiseen ja tilanteesta toiseen! Joillakin on seurauksia, joillakin ei. Toisilla se muuttaa rajusti elämää, toisella taas juurikaan ei. Monet ovat opittua kulttuuria.
Eli oletko sinäkin sitä mieltä, entä mies on geeniensä orja? täysin oppimaan kykenemätön olio? Hän ei voi eikä hänen tulekaan voida hillitä tai hallita himojaan? Entä jos näitä himoja ei olisikaan ilman jatkuvia ohjattuja ärsykkeitä. Entä jos ei edes odoteta miehen käyttäytyvän holtittomasti? Miten miesten käyttäytyminen muuttuisi?
Maailmassa miesten määrä vähentyisi huomattavasti jos miehen päätehtävä olisi vain päästä laskemaan siementään johonkin naiseen. Yksi mies riittää monelle naiselle!"Siis ensin sanoit ettei mitään luonnon järjestystä ole ja sitten kuitenkin myönnät?"
Missäs minä sanoin ettei luonnon järjestystä ole. Puhun että nämä myöhemmin "opitut" selviytymiskeinot ovat edelleen osa luontoja eivät jotain erillisä toimia.
"Eikö tätä kutsuta oppimiseksi?"
Ei varsinaisesti.
Saamme vaikutteita ja omaksumme ne mutta meillä ei ole selvärajaista kuvaa mihin tuo johtaa, oppimiseen liittyy yleensä ymmärrys miten sitä voi käyttää eli tiedostus.
"Ensimmäinen ongelma on mitä ovat ihmisen vietit? Miten ne eroavat eläinten vieteistä? Tällä hetkellä ei tieteellisesti pystytä kuin olettamaan, mitä ne voisivat olla! Mitä tieteellistä TULKINTAA käytetään? Mistä käsityksestä se lähtee, psykologiasta, biologiasta, antropologiasta...
Kuinka erotamme mikä on luontaista ja mikä ei?"
Kaikki on sinällään luontaista. Tietyt perustoiminnot kuten lisääntyminen tapahtuu vaistojen varassa mutta miten se lisääntyminen tapahtuu vaikuttaa myös aivojemme omaksumat asiat kulttuurista joka sekin pohjautuu luontaiseen kehitykseen.
Ei ole sinällään olemassa luontaisia asioita ja keinotekoisia. "Keinotekoiset" asiat kuten kulttuuri ovat vain jalostettu luonnontuotteista kuten muovikin öljystä vastaamaan tarpeitamme ja muovautumaan kulloinkin tarpeen niin vaatiessa.
Kulttuurievoluutio joka terminä on todella hämäävä on paljon taipuisampi ilmiö kuin "luonnollinen" evoluutio ilman kulttuuria. Mutta edelleen taustalla aina vaikuttavat nuo alkuperäiset perustekijät.
"Ongelmana on että nämä vaihtelevat yksilöstä toiseen ja tilanteesta toiseen! Joillakin on seurauksia, joillakin ei. Toisilla se muuttaa rajusti elämää, toisella taas juurikaan ei. Monet ovat opittua kulttuuria."
Nyt sinä omaksut sen luonnon määritelmän joka ei sisällä kulttuuria. En minä yritä selittää että ihminen on pelkkä luonnon tuote vaan että kulttuuri kumpuaa samasta lähteestä eikä täten voi erottaa luonnosta.
Kulttuuri vain ohjaa noita alkuperäisiä luonnon viettejä tiettyyn suuntaan samoin kuin se mitä yksilöinä opimme. Ei ole olemassa koskaan ollutkaan ihmistä joka ei olisi ollut kulttuurinsa jäsen. Kulttuuri ja yhteisö on aina muokannut käyttäytymistapojamme muuten emme voisi selvitä.
Huomioitavaa on se että nämä viestit voivat olla hyvin ristiriitaisia keskenään mitä esimerkiksi yksilön oma selviytyminen tai onnellisuus vaatii suhteessa yhteisöön. Sen takia onkin parempi puhua itsekeskeisyydestä jossa pyritään tyydyttämään saatavilla olevat viettitoiminnot välittömästi ilman sen tarkemmin harkitsematta mihin se johtaa.
Jokainenhan tietysti pyrkii tekemään samaa (eli on edelleen viettiensä vietävänä) mutta sillä erotuksella että kykenee suunnittelemaan hieman pitemmälle sekä ottamaan yhteisön vaateet huomioon.
"Eli oletko sinäkin sitä mieltä, entä mies on geeniensä orja? täysin oppimaan kykenemätön olio? Hän ei voi eikä hänen tulekaan voida hillitä tai hallita himojaan? Entä jos näitä himoja ei olisikaan ilman jatkuvia ohjattuja ärsykkeitä. Entä jos ei edes odoteta miehen käyttäytyvän holtittomasti? Miten miesten käyttäytyminen muuttuisi?"
Tietysti näitä ohjattuja ärsykkeitä on jatkuvasti liikkeellä ja varsinkin nykyaikana yleisestikin ajatellaan ja nähdään jopa "eläimellistien viettien" (käytin termiä "itsekeskeisyys" joka on parempi) seuraaminen jopa hyvänä ja terveellisenä asiana. Ongelma on vain se etteivät ne sinällään ole yhtään sen eläimellisempiä kuin muutkaan vietit ne vain nyt sattuvat olemaan niitä viettejä jotka joskus ovat saattaneet toimia lyhytaikaisina selviytymiskeinoina mutta se ei tarkoita että ne toimisivat nyt sellaisina tai tekisivät ketään onnellisiksi.
"Maailmassa miesten määrä vähentyisi huomattavasti jos miehen päätehtävä olisi vain päästä laskemaan siementään johonkin naiseen. Yksi mies riittää monelle naiselle!"
Aivan totta. Syy minkä takia näin ei tapahdu on se että pitemmän ajan kuluessa ihmisten yhteistoiminta on vaatinut yhdessä oloa jossa tällainen tilanne olisi tuhonnut yhteisön.
Nykyinen kulttuuri ruokkii impulsiivisuutta joka muistuttaa hyvin pitkälle juuri noita ehkä ihmisen evoluution aiempia toimintatapoja ja osa ihmisistä ajattelee sen olevan jokin normi tai "luonnontila" vaikkei sellaista varsinaisesti koskaan ole ollutkaan. - Harm
Harm kirjoitti:
"Siis ensin sanoit ettei mitään luonnon järjestystä ole ja sitten kuitenkin myönnät?"
Missäs minä sanoin ettei luonnon järjestystä ole. Puhun että nämä myöhemmin "opitut" selviytymiskeinot ovat edelleen osa luontoja eivät jotain erillisä toimia.
"Eikö tätä kutsuta oppimiseksi?"
Ei varsinaisesti.
Saamme vaikutteita ja omaksumme ne mutta meillä ei ole selvärajaista kuvaa mihin tuo johtaa, oppimiseen liittyy yleensä ymmärrys miten sitä voi käyttää eli tiedostus.
"Ensimmäinen ongelma on mitä ovat ihmisen vietit? Miten ne eroavat eläinten vieteistä? Tällä hetkellä ei tieteellisesti pystytä kuin olettamaan, mitä ne voisivat olla! Mitä tieteellistä TULKINTAA käytetään? Mistä käsityksestä se lähtee, psykologiasta, biologiasta, antropologiasta...
Kuinka erotamme mikä on luontaista ja mikä ei?"
Kaikki on sinällään luontaista. Tietyt perustoiminnot kuten lisääntyminen tapahtuu vaistojen varassa mutta miten se lisääntyminen tapahtuu vaikuttaa myös aivojemme omaksumat asiat kulttuurista joka sekin pohjautuu luontaiseen kehitykseen.
Ei ole sinällään olemassa luontaisia asioita ja keinotekoisia. "Keinotekoiset" asiat kuten kulttuuri ovat vain jalostettu luonnontuotteista kuten muovikin öljystä vastaamaan tarpeitamme ja muovautumaan kulloinkin tarpeen niin vaatiessa.
Kulttuurievoluutio joka terminä on todella hämäävä on paljon taipuisampi ilmiö kuin "luonnollinen" evoluutio ilman kulttuuria. Mutta edelleen taustalla aina vaikuttavat nuo alkuperäiset perustekijät.
"Ongelmana on että nämä vaihtelevat yksilöstä toiseen ja tilanteesta toiseen! Joillakin on seurauksia, joillakin ei. Toisilla se muuttaa rajusti elämää, toisella taas juurikaan ei. Monet ovat opittua kulttuuria."
Nyt sinä omaksut sen luonnon määritelmän joka ei sisällä kulttuuria. En minä yritä selittää että ihminen on pelkkä luonnon tuote vaan että kulttuuri kumpuaa samasta lähteestä eikä täten voi erottaa luonnosta.
Kulttuuri vain ohjaa noita alkuperäisiä luonnon viettejä tiettyyn suuntaan samoin kuin se mitä yksilöinä opimme. Ei ole olemassa koskaan ollutkaan ihmistä joka ei olisi ollut kulttuurinsa jäsen. Kulttuuri ja yhteisö on aina muokannut käyttäytymistapojamme muuten emme voisi selvitä.
Huomioitavaa on se että nämä viestit voivat olla hyvin ristiriitaisia keskenään mitä esimerkiksi yksilön oma selviytyminen tai onnellisuus vaatii suhteessa yhteisöön. Sen takia onkin parempi puhua itsekeskeisyydestä jossa pyritään tyydyttämään saatavilla olevat viettitoiminnot välittömästi ilman sen tarkemmin harkitsematta mihin se johtaa.
Jokainenhan tietysti pyrkii tekemään samaa (eli on edelleen viettiensä vietävänä) mutta sillä erotuksella että kykenee suunnittelemaan hieman pitemmälle sekä ottamaan yhteisön vaateet huomioon.
"Eli oletko sinäkin sitä mieltä, entä mies on geeniensä orja? täysin oppimaan kykenemätön olio? Hän ei voi eikä hänen tulekaan voida hillitä tai hallita himojaan? Entä jos näitä himoja ei olisikaan ilman jatkuvia ohjattuja ärsykkeitä. Entä jos ei edes odoteta miehen käyttäytyvän holtittomasti? Miten miesten käyttäytyminen muuttuisi?"
Tietysti näitä ohjattuja ärsykkeitä on jatkuvasti liikkeellä ja varsinkin nykyaikana yleisestikin ajatellaan ja nähdään jopa "eläimellistien viettien" (käytin termiä "itsekeskeisyys" joka on parempi) seuraaminen jopa hyvänä ja terveellisenä asiana. Ongelma on vain se etteivät ne sinällään ole yhtään sen eläimellisempiä kuin muutkaan vietit ne vain nyt sattuvat olemaan niitä viettejä jotka joskus ovat saattaneet toimia lyhytaikaisina selviytymiskeinoina mutta se ei tarkoita että ne toimisivat nyt sellaisina tai tekisivät ketään onnellisiksi.
"Maailmassa miesten määrä vähentyisi huomattavasti jos miehen päätehtävä olisi vain päästä laskemaan siementään johonkin naiseen. Yksi mies riittää monelle naiselle!"
Aivan totta. Syy minkä takia näin ei tapahdu on se että pitemmän ajan kuluessa ihmisten yhteistoiminta on vaatinut yhdessä oloa jossa tällainen tilanne olisi tuhonnut yhteisön.
Nykyinen kulttuuri ruokkii impulsiivisuutta joka muistuttaa hyvin pitkälle juuri noita ehkä ihmisen evoluution aiempia toimintatapoja ja osa ihmisistä ajattelee sen olevan jokin normi tai "luonnontila" vaikkei sellaista varsinaisesti koskaan ole ollutkaan.en tiedä kannattaako keskustelua jatkaa varsinkin kun on juhannusaatto ja kaikkea.
Ja ehkä olemme hieman eri mieltä kuitenkin asioista.
- historiaa.........
Kuuluisalla Nefertitilla oli aikanaan oman miehen lisaksi monta rakastajaa...
- Uteliass
Mites joku faaraon päävaimo tähän liittyy?
- vain nainen
naisellakin todellisuudessa on tarve olla useamman miehen kanssa ,ei ainoastaan oma mies kiinnosta , häntä kiinnostaa useat miehet ,kaikki ne joihin hän tuntee fyysistä vetoa ,niitä elämän varrella on paljon , MUTTA nainen on myös varustetta älykkyydellä ,hän pystyy päättelemään asioita , panna tärkeys järjestykseen ,naisella on valtava suojelun halu suhteessa perheeseen ja lapsiin , nainen on kuin tiikeri emo puolustaessaan omaa reviriään ,siksi hän pystyy uskolliseen ihmis suhteeseen yhden miehen kanssa paremmin kuin mies , poikeuksia kyllä on niin miehissä kuin naisissakin ,mutta se onkin sitte eri asia ,uskottomiin ihmisiin liitetään heikkous ,pinnallisuus ,siis ovat heikkoluonteisia monella eri tavalla .
- ...
naaras on valinnut vain sen suurimman ja parhaimman uroksen - muut on saanut panna lampaita.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 931702
Kolme miestä joukkoraiskasi nuoren naisen metsässä Helsingissä.
https://www.hs.fi/helsinki/art-2000011193871.html?utm_medium=promobox&utm_campaign=hs_tf&utm_source=is.fi&utm_content=pr2231397- 871321
Sunnuntai terveiset kaivatulle
Maa on vielä valkoinen vaikka vappu lähestyy, otetaan pitkästä aikaa pyhä terveiset kaivatullesi tähän ketjuun !!62985Aika usein mietin sitä
Että miksi juuri minä olen se jonka kanssa haluaisit vakavampaa? Mikä minusta voi tehdä sellaisen että koet niin syviä t46911- 47908
Miksei voitaisi vaan puhua asiat selväksi?
Minulla on ollut niin kova ikävä sinua, etten oikein edes löydä sanoja kuvaamaan sitä. Tuntuu kuin jokainen hetki ilman38898Eräästä kalastuksenvalvojasta leviää video !
Ennemmin tai myöhemmin tänne palstalle tulee videonpätkä, jossa kerrotaan paikallisesta "kalastuksen valvojasta". Ei si9854- 46832
IS Viikonloppu 26.-27.4.2025
Koviksen ovat laatineet Eki Vuokila ja piirrospuolista vastaa Lavonius, jolloin 2,5 vaikeusasteen ristikko on saatu aika35809