Porvarihallituksen suosio on pudonnut kovasti, pääministeri Vanhasen suosio vielä rajummin. Porvarihallituksen suosio on nyt selvästi vähäisempi kuin mitä edellisen punamultahallituksen suosio oli alhaisimmillaankin. Tämän kertoo kiistatta Helsingin Sanomien Suomen Gallupilla teettämä tutkimus, joka lehdessä on perusteellisesti esitetty.
Vanhasen suosion alamäki ei ole ollenkaan ihmeellistä hänen henkilökohtaisten tohellustensakaan vuoksi, eikä ihmetytä hallituksenkaan vähäinen suosio, kun sen ministerien teot ovat osoittautuneet paljon pienemmiksi kuin mitä niitä edeltävät puheet olivat. Ruoan ja bensiinin hintojen korotukset, inflaation kiihtyminen yleensäkin ja myös Kemijärven kaltaiset tapaukset, jopa pörssikurssien alamäki menee kansalaisten mielissä paljolti hallituksen piikkiin.
Mutta yksi seikka kuitenkin ihmetyttää: kokoomuksen suosio on pysynyt korkealla ja pääoppositiopuolueen demarien suosio yhä alamaissa. Ristiriitaa on myös siinä, että kansan enemmistön mielestä hallitus tekee enemmän kokoomuslaista kuin keskustalaista politiikkaa, kokoomus koetaan johtavaksi hallituspuolueeksi, mutta hallituksen epäsuosio menee ilmeisesti keskustan syyksi.
Ovatko keskustan alenevan ja kokoomuksen kasvavan suosion selittäjänä vaikuttavimmat nuo vaalirahoitusepäselvyydet, joissa erityisesti valoon ovat joutuneet kepupoliitikot, joiden muisti on palaillut kiusallisesti pätkittäin? Muiden hallituspuolueiden poliitikot ovat ryvettyneet vähemmän, ja onko se koitunut erityisesti niistä suurimman eli kokoomuksen hyväksi?
Mutta suositusta kokoomuksesta huolimatta tämä hallitus on siis epäsuositumpi kuin punamultahallitus oli. Miksi? Jos edellisen hallituksen nykyistä hallitusta suurempi suosio koettaisiin demarien ansioksi, luulisi demarien suosion nyt nousseen. Niin ei kuitenkaan ole tapahtunut, vaan pikemmin päinvastoin. Suuri ristiriita on siinäkin.
Kuka pystyisi selittämään edellä toteamani ristiriidat? Tuskin kukaan, Lienee vain todettava, että kansalaisten poliittisten sympatioiden ja antipatioiden, puolueiden kannatuksen muodostumiseen puolue sinänsä tekoineen on varsin vähäinen vaikuttaja. Kansalaisten mielipiteisiin vaikuttavat tekijät löytynevät politiikan ulkopuolelta, ”henkimaailmasta”. Poliitikkojen henkilökohtaiset tekemiset selittänevät jotain, mutta ei kaikkea, sillä eiväthän Kanervan sotkut syöneet kokoomuksen suosiota samoin kuin Vanhasen vastaavat kepun suosiota.
Vanhasen ja hallituksen suosion alhaisuus on selvä tosiasia, ja suunta näyttää yhä alaspäin. Kysymys vain kuuluu: miksi? Ja miksi kepu kärsii eniten siitä, että hallitus noudattaa kokoomuspolitiikkaa? Ja miksi demarien suosio ei nouse? Onko pohjimmiltaan kyse politiikan uskottavuuden ja suosion romahtamisesta? Miksi niin on tapahtunut?
Niille, jotka varmaan yrittävät leimata kyseisen tutkimuksen Erkon median tarkoitushakuiseksi vääristelyksi kokoomuksen hyväksi – tutkimuksen tulokset eivät antane kenellekään mahdollisuutta väittää niitä vääristelyiksi demarien hyväksi – pitänee vielä erityisesti korostaa, että tutkimuksen on tehnyt Suomen Gallup, poliittisista puolueista täysin riippumaton tutkimuslaitos, joka ei varmasti pilaa mainettaan tarkoitushakuisilla tutkimustuloksilla.
Vanhasen suosion alamäki ei ole ollenkaan ihmeellistä hänen henkilökohtaisten tohellustensakaan vuoksi, eikä ihmetytä hallituksenkaan vähäinen suosio, kun sen ministerien teot ovat osoittautuneet paljon pienemmiksi kuin mitä niitä edeltävät puheet olivat. Ruoan ja bensiinin hintojen korotukset, inflaation kiihtyminen yleensäkin ja myös Kemijärven kaltaiset tapaukset, jopa pörssikurssien alamäki menee kansalaisten mielissä paljolti hallituksen piikkiin.
Mutta yksi seikka kuitenkin ihmetyttää: kokoomuksen suosio on pysynyt korkealla ja pääoppositiopuolueen demarien suosio yhä alamaissa. Ristiriitaa on myös siinä, että kansan enemmistön mielestä hallitus tekee enemmän kokoomuslaista kuin keskustalaista politiikkaa, kokoomus koetaan johtavaksi hallituspuolueeksi, mutta hallituksen epäsuosio menee ilmeisesti keskustan syyksi.
Ovatko keskustan alenevan ja kokoomuksen kasvavan suosion selittäjänä vaikuttavimmat nuo vaalirahoitusepäselvyydet, joissa erityisesti valoon ovat joutuneet kepupoliitikot, joiden muisti on palaillut kiusallisesti pätkittäin? Muiden hallituspuolueiden poliitikot ovat ryvettyneet vähemmän, ja onko se koitunut erityisesti niistä suurimman eli kokoomuksen hyväksi?
Mutta suositusta kokoomuksesta huolimatta tämä hallitus on siis epäsuositumpi kuin punamultahallitus oli. Miksi? Jos edellisen hallituksen nykyistä hallitusta suurempi suosio koettaisiin demarien ansioksi, luulisi demarien suosion nyt nousseen. Niin ei kuitenkaan ole tapahtunut, vaan pikemmin päinvastoin. Suuri ristiriita on siinäkin.
Kuka pystyisi selittämään edellä toteamani ristiriidat? Tuskin kukaan, Lienee vain todettava, että kansalaisten poliittisten sympatioiden ja antipatioiden, puolueiden kannatuksen muodostumiseen puolue sinänsä tekoineen on varsin vähäinen vaikuttaja. Kansalaisten mielipiteisiin vaikuttavat tekijät löytynevät politiikan ulkopuolelta, ”henkimaailmasta”. Poliitikkojen henkilökohtaiset tekemiset selittänevät jotain, mutta ei kaikkea, sillä eiväthän Kanervan sotkut syöneet kokoomuksen suosiota samoin kuin Vanhasen vastaavat kepun suosiota.
Vanhasen ja hallituksen suosion alhaisuus on selvä tosiasia, ja suunta näyttää yhä alaspäin. Kysymys vain kuuluu: miksi? Ja miksi kepu kärsii eniten siitä, että hallitus noudattaa kokoomuspolitiikkaa? Ja miksi demarien suosio ei nouse? Onko pohjimmiltaan kyse politiikan uskottavuuden ja suosion romahtamisesta? Miksi niin on tapahtunut?
Niille, jotka varmaan yrittävät leimata kyseisen tutkimuksen Erkon median tarkoitushakuiseksi vääristelyksi kokoomuksen hyväksi – tutkimuksen tulokset eivät antane kenellekään mahdollisuutta väittää niitä vääristelyiksi demarien hyväksi – pitänee vielä erityisesti korostaa, että tutkimuksen on tehnyt Suomen Gallup, poliittisista puolueista täysin riippumaton tutkimuslaitos, joka ei varmasti pilaa mainettaan tarkoitushakuisilla tutkimustuloksilla.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Kokoomus pitää Vanhasta pihdeissä tukemalla Vanhasta jos Vanhanen ei tee kuin Kokoomus sanoo tuki loppuu.
Vanhanen on tehnyt kuin Kokoomus sanoo unohtamalla Keskustaväen Esim:141tuki ja perintö vero joka suosii Kokoomus väkeä mutta ei Keskusta väkeä.
Itse en ole punikki vaan metsänomistaja ja maanviljelijä joka on Vanhasta vastaan hänen johtaman politiikan takia itse en äänestä ja tue pelkkää puoluetta henkeen ja vereen ilman että äänesttevä tekee jotain äänestäjiensä hyväksi.
Milestäni Vanhanen on epäonnistunnut surkeasti eikä ansaitse puolueentukea.
Kuten sanoin jo aikasemmin en tue puoluetta vaan vaadin tekoja jotka palkitsen tuella.
Kaikki mihin Vanhanen ryhtyy,menee enemmäm taikka vähemmän pieleen,valitettavasti.
Kyselyihisi on jo annettu hyviä selityksiä. Varmasti nekin ovat paikkansa pitäviä. Mutta perusselitys on se, että kepu on joutunut väärään seuraan. Kokoomuksen kanssa samassa hallituksessa se joutuu tekemään oikeasti porvarillista politiikkaa, joka on kokoomuksen kannattajille mieleen, mutta kepun kannattajille kauhistus. Vaikka kepulaiset mielellään ovat olevinaan porvareita, sosialisteja he todellisuudessa ovat, ja sossujen kanssa he yhteisymmärryksessä pääsevät politiikkaan, joka on kepun kannattajille mieluista.
Sossujen kanssa kepu nytkin halusi hallitusyhteistyötä jatkaa, mutta nössö Vanhanen ei uskaltanut jättää kepun kintuille noussutta kokoomusta sivuun, ja nyt kokoomus on porhaltanut kepusta ohi, kun hallituksen politiikka on miellyttänyt oikeita porvareita yhtä paljon kuin epämiellyttänyt agraarisosialisteja. Persut kai tilanteesta ovat eniten hyötyneet.
Kansalaiset reagoivat epäjohdomukaisuuteen, se synnyttää luottamuspulan. Mikäli ihmiset eivät voi uskoa siihen, että päättäjät todella tekevät, mitä lupaavat, kannatus laskee.
Oikeastaan Sosiaalidemokraateilla ja Keskustalla on sama ongelma, hallituksessa harjotetun politiikan ja oppositiopolitiikan välinen ristiriita. Hallitusta kritisoidaan (demarien taholta) täsmälleen samoista toimista, joita he todennäköisesti tekisivät, mikli itse olisivat hallitusvastuussa. Keskustalla on nt vetovuoro ja sen toteuttama politiikka on täysin erilaista, minkä mielikuvat he antoivat ollessaan oppositiossa ja myös vaalikeskusteluissa.
Kokoomuksen politiikka on ollut varsin linjakasta, se on pyrkinyt toteuttamaan sitä, mitä heiltä on odotettukin. Sikäli pettymyksiä ei ole tullut.
Politiikan toteuttamisen ongelmaan törmäävät myös populisitset puolueet, kun he hallitusvastuuseen pääsevät. Lupauksien toteuttaminen on mahdotonta. Näin puheiden ja tekojen välinen ristiriita, syö kannatuspohjan varsin nopeasti.
Vaalirahasotkun vaikutus ei oikeastaan ollut kovin suuri, ihmiset ovat tienneet aina, että rahoitusta on järjestelty ja siitä ovat hyötyneet nimenomaan suurimmat puolueet. Valehtelu oli se suurempi ongelma ja tietenkin myös muistamattomuus. Epärehelisyydenkin voi saada tosin anteeksi, mikäli ihmiset katsovat sen olleet välttämätöntä. Väistämättömäksi epärehellisuuden (mielikuvissa) tekee se, että ajatellaan vain osan "kärähtäneen". Mikäli kenelläkään ei katsota olevan puhtaita jauhoja pussissa, niin silloin valehtelua katsotaan sormien läpi -sitäkin.
Suomalaiset ovat varsin realistisia ihmisiä, he hyväksyvät myös kipeät ratkaisut, vaikka tuloksena on merkittäväkin elintason lasku, mikäli he katsovat tilanteiden niin vaativan. Ylimielisyyttä ja jurottamista on vaikeampaa markkinoida, tähän toimintaan on syyllistynyt sekä Vanhsen johtama Keskusta, että Sosiaalidemokraatit oppositiopolitiikassaan. kokoomuksen avoimuus toimii heidän edukseen.
Kanervan sotkut hoidettiin varsin hyvin, tehtiin se, mikä oli välttämätöntä ja jatketiin asialinjalla. Vanhasen sotkuinen yksityiselämä ei näytä laantumisen merkkejä, lähestyvä oikeusjuttu voi vielä laskea kannatusta merkittävästi. Enemmistö ihmisistä menee yksittäisen ihmisen puolelle, mikäli he katsovat instituutionaalisen väkivallan häntä uhkaavan.> Pääministeri vastaan yksinhuoltaja< jää elämään omaa elämäänsä, mielikuvien varassa, se laskee Vanhasen suosiota ilman muuta.
Noin kai asian täytynee olla. Muutkin jo annetut selitykset näkemystäsi mielestäni vain täydentävät, eivät kumoa sitä. Oikein hyvää selitystä annat! Huomaisivatpa vain tuon ne joita asia oikeasti kiinnostaa (sellaisilla en tietenkään tarkoita noita noita sonnimiehiä enkä vähän viisaampiakaan, joiden poliittista uskoa tosiasiat eivät kuitenkaan järkytä).
Satusedät ahkeroivat.
Eli mikä on syy Vanhasen ja hänen johtamansa hallituksen kuten kepunkin suosion hiipumiseen, vaikka kokoomuksen suosio vain kasvaa, vaikka kansalaiset sanovat hallituksen tekevän kokoomuslaista politiikkaa? Aivosi taitavat olla kovin pienet ja ajatteluun kyvyttömät kun sanasikin ovat noin vähäiset, joten unohda kysymykseni.