Puolivuotta sitten kirjoittelin alla olevaa kyssäriä tänne ja päätin sitten valittaa hallinto-oikeuteen asti. Nyt tuli sitten odotetun mukainen päätös, että parkkipirkko joutuu palauttamaan aiheettoman virhemaksun.:)Eipä kiinnosta tämän tapauksen osoittaman parkkipirkon ja kunnallisen pysäköinnin jäykkyyden (inhimmillisissä erehdyksissä) jälkeen käyttää enään lainkaan kunnallista pysäköintiä. Vaikka onhan tälläkin touhulla ollut varmasti työllistävä vaikutus, selvän tapauksen käsittelykulut kunnallistapysäköintiä ja hallinto-oikeutta myöten ovat varmasti olleet 10-100 kertaiset tuohon virhemaksun nähden.:) Näin se homma hoituu!
"Pysäköintilippu oli tipahtanut auton lattialle ja pysäköintisakko rapsahtanut tuulilasiin.
Tein valituksen asiasta ja laitoin liitteeksi kopion maksetusta pysäköintilipuukkeesta. Tänään tuli sitten päätös, jonka mukaan sakkoa ei mitätöidä koska lipuketta ei oltu asetettu näkyvälle paikalle tuulilasiin.. plä plä
Eli kannattaako tuosta valittaa vielä edelleen?
Onko joku saanut mitätöityä parkkisakon, jos lipuke on tipahtanut lattialle? Luulisi, että näin selvissä tapauksissa sakon mitätöinti on itsestään selvyys, mutta ei."
"Pysäköintilippu oli tipahtanut auton lattialle ja pysäköintisakko rapsahtanut tuulilasiin.
Tein valituksen asiasta ja laitoin liitteeksi kopion maksetusta pysäköintilipuukkeesta. Tänään tuli sitten päätös, jonka mukaan sakkoa ei mitätöidä koska lipuketta ei oltu asetettu näkyvälle paikalle tuulilasiin.. plä plä
Eli kannattaako tuosta valittaa vielä edelleen?
Onko joku saanut mitätöityä parkkisakon, jos lipuke on tipahtanut lattialle? Luulisi, että näin selvissä tapauksissa sakon mitätöinti on itsestään selvyys, mutta ei."
Vastaukset 2
Vanhimmat
Hienoa! Julkinen järjestelmä toimii siis juuri niinkuin sen kuuluukin. Virkamies ei ensin myöntänyt virhettään, teit vastalauseen, sait siihen kirjallisen hylkäävän päätöksen ja valitit hallinto-oikeuteen. Oikeudessa asiasi käsiteltiin riippumattomasti ja sinulle maksuttomasti, ja sait asiaan sen ratkaisun, mikä virkamiehenkin olisi jo pitänyt tehdä. Aikaa tietysti vierähti puoli vuotta, mutta kaikki on suhteellista.
Jos kyse olisi ollut yksityisestä sakkofirmasta, olisit ensin reklamoinut sinne mielestäsi aiheettomasta maksusta - olihan sinulla pysäköintiautomaatin kuittikin. Vastaukseksi olisit saanut puutaheinää esimerkiksi siitä, miten et ole noudattanut sopimuksen ehtoja kun "maksulappu ei ole ollut läpinäkyvällä vietnamilaisella teipillä liimattuna tasan 7,4 cm:n etäisyydelle taustapeilistä teksti pohjoiseen päin käännettynä" - tai jostain muusta yhtä loogisesta sopimusehtoihin perustuvasta syystä, sillä maksulapun olemassaolohan olisi täysin yhdentekevää. Seuraavaksi olisitkin saanut postia perintätoimistosta. Ehkä seitsemännen "riitautan saatavan" -kirjeen jälkeen perintätoimiston posti olisi tauonnut. Jossain vaiheessa sinulle olisi kiikutettu haaste käräjäoikeuteen, jossa uhattaisiin satojen eurojen oikeudenkäyntimaksuilla. Voitettuasi asian käräjäoikeudessa tuomariäänin 3-0 sakkofirma kaivaisi jostain esille vaikkapa länsi-Vanuatun lakikirjan, jonka mukaan yksityinen sakotus on täysin laillista, raapustaisi valituksen hovioikeuteen ja toteaisi, ettei käräjäoikeuden päätös ole lainvoimainen. Hovioikeudessa sinua olisi uhattu jälleen oikeudenkäyntikuluilla ja aikaa kuluisi. Kun hovioikeudestakin tulisi sinulle myönteinen päätös, joutuisit vielä jännittämään sitä, saako sakkofirma valituslupaa korkeimpaan oikeuteen.
No, jälkimmäiseen vaihtoehtoon taisi lipsahtaa pari piirua fiktiotakin mukaan, mutta vakavasti ottaen: kumpi olikaan vaivattomampi ja kuluttajan oikeusturvan kannalta parempi vaihtoehto?
Tässä onkin se suurin syy miksi näiden huijarifirmojen toimintaa ei saa koskaan laillistaa. Toiminta perustuu pelkästään huijaukseen ja uhkailuun jolla yritetään saada ihmiset maksamaan maksuja, joita firmoilla ei ole oikeutta periä. Julkinen hallinto on aina vastuussa tekemisistään, viime kädessä hallinto-oikeudessa. Yksityiseltä firmalta et saa mitään takaisin.