Mitähän

on vakuutukset, jotka kustantavat 4 x vuodessa 280 euroa. Siitä tulee mun matikalla jopa enemmän kuin tonni.

Kotivakuutus
Kesämökin vakuutus
Auton vakuutukset
Lapsen vakuutus
Oma jatkuva matkavakuutus

Nämä If-nimisestä yhtiöstä.
Saako jostain halvemmalla?

* ehkä sittenkin pönttö, kun noin paljon maksaa *

tällä pöntöllä kirjoitti:

on vakuutukset, jotka kustantavat 4 x vuodessa 280 euroa. Siitä tulee mun matikalla jopa enemmän kuin tonni.

Kotivakuutus
Kesämökin vakuutus
Auton vakuutukset
Lapsen vakuutus
Oma jatkuva matkavakuutus

Nämä If-nimisestä yhtiöstä.
Saako jostain halvemmalla?

* ehkä sittenkin pönttö, kun noin paljon maksaa *

Nosta korvauksen omavastuu sellaiselle tasolle, että omavastuun alle vahingot eivät kirpaise eivätkä heilauta arkista taloutta.
Tai jätä kalliit rikkoutumisturvat pois eli vakuutus vaan "perusvahinkoja" varten, kuten palo, murto vuoto, ilkivalta, luonnonilmiöt.
Mun mielestä parhaassa yhtiössä vakuutat!

Eeva76 kirjoitti:

Nosta korvauksen omavastuu sellaiselle tasolle, että omavastuun alle vahingot eivät kirpaise eivätkä heilauta arkista taloutta.
Tai jätä kalliit rikkoutumisturvat pois eli vakuutus vaan "perusvahinkoja" varten, kuten palo, murto vuoto, ilkivalta, luonnonilmiöt.
Mun mielestä parhaassa yhtiössä vakuutat!

Missä mielessä "parhaassa yhtiössä vakuutat"? Tällainen tekstimainonta on asiatonta. Suuri osa vakuuttajista on varmaankin tyytyväisiä vakuutusyhtiöönsä, pieni osa ei. Itse jouduin lopettamaan monikymmenvuotisen Sampo-If -asiakassuhteeni, vieläpä Sampo Oyj:n osakkaana IF:in öykkäröinnin takia. Tapahtuma käynnistyi siitä, uskokaa tai älkää, että yhtiö HUKKASI osan kotivakuutuksesta! Haluankin tässä yhteydessä tähdentää: TARKISTAKAA VAKUUTUSKIRJAN TIETOJEN OIKEELLISUUS! Yhtiö voi evätä vakuutuskorvauksen puuttellisen vakuutuskirjan takia,eikä sen tarvitse ottaa vastuuta omista virheistään!

Eeva76 kirjoitti:

Nosta korvauksen omavastuu sellaiselle tasolle, että omavastuun alle vahingot eivät kirpaise eivätkä heilauta arkista taloutta.
Tai jätä kalliit rikkoutumisturvat pois eli vakuutus vaan "perusvahinkoja" varten, kuten palo, murto vuoto, ilkivalta, luonnonilmiöt.
Mun mielestä parhaassa yhtiössä vakuutat!

If on kallein yhtiö ja korvauspolitiikka on tosi törkeän tiukkaa. Pitäähän omistajille saa aina vaan lisää osikoa. Ifissä on muutenkin markkinoiden korkeimmat omavastuut ja rajoitusehtoja on eniten. Jos vielä vapaaehjtoisesti nostaa omavastuuta, häviää koko vakuuttamisen idea.

tällä pöntöllä kirjoitti:

on vakuutukset, jotka kustantavat 4 x vuodessa 280 euroa. Siitä tulee mun matikalla jopa enemmän kuin tonni.

Kotivakuutus
Kesämökin vakuutus
Auton vakuutukset
Lapsen vakuutus
Oma jatkuva matkavakuutus

Nämä If-nimisestä yhtiöstä.
Saako jostain halvemmalla?

* ehkä sittenkin pönttö, kun noin paljon maksaa *

Miksi haluat saada korvausta ehdoin tahdoin nyt? Se voi olla huomenna talo matalana tai auto rullalla puhelinpylvään ympärillä. Sit tulee korkojen kera takaisin maksamiasi vakuutusmaksuja. Vakuutuksen ajatus on jakaa suurten vahinkojen riskiä, joita ei itse pysty kantamaan. Sellaista ei kannata vakuuttaa, jonka pystyt itse vaivatta maksamaan.
Kotivakuutuksen turvatasot ovat hyvin erillaisia. Suoraan ei voi sanoa että varautuu vain tietyn tyyppisiin vahinkoihin ja ottaa vaan perustason. Esim viemäristä ylös noussut neste korvataan monissa yhtiöissä vain laajasta vakuutuksesta, vaikka se kuluttajalle kuulostaa ihan normaalilta vuotovahingolta. Lisää esimerkkejä on vaikka kuinka paljon.

lukija... kirjoitti:

If on kallein yhtiö ja korvauspolitiikka on tosi törkeän tiukkaa. Pitäähän omistajille saa aina vaan lisää osikoa. Ifissä on muutenkin markkinoiden korkeimmat omavastuut ja rajoitusehtoja on eniten. Jos vielä vapaaehjtoisesti nostaa omavastuuta, häviää koko vakuuttamisen idea.

Mielenkiinnosta kysyisin perusteita väitteillesi. Itselläni on esimerkiksi irtiamistolla 100e omavastuu ja rakennuksella 150e omavastuu. Joten en ymmärrä miten voi olla markkinoiden suurin omavastuu? Eihän tuosta pienemmät edes ole järkeviä vakuuttajalle, noinkin pienet on jo vähän turhia. Lisäksi ifillä on tämä omavastuuetu jonka avulla vakuutukset saattaa saada täysin omavastuuttomiksi eli omavastuuta ei tarvitse välttämättä maksaa ollenkaan. Kyllä se on kaikkien vakuutusyhtiöiden tarkoitus tehdä voittoa, en ole koskaan kuullut vakuutusyhtiöstä jonka tarkoitus olisi tehdä tappiota.

Voihan tällä palstalla toki sanoa ihan mitä tahansa, itse voisin väittää ifin olevan maailman paras vakuutyhtiö jossa korvataan kaikki vahingot jne. mutta en olisi yhtään sen oikeammassa kuin sinäkään väitteilläsi.

..... kirjoitti:

Mielenkiinnosta kysyisin perusteita väitteillesi. Itselläni on esimerkiksi irtiamistolla 100e omavastuu ja rakennuksella 150e omavastuu. Joten en ymmärrä miten voi olla markkinoiden suurin omavastuu? Eihän tuosta pienemmät edes ole järkeviä vakuuttajalle, noinkin pienet on jo vähän turhia. Lisäksi ifillä on tämä omavastuuetu jonka avulla vakuutukset saattaa saada täysin omavastuuttomiksi eli omavastuuta ei tarvitse välttämättä maksaa ollenkaan. Kyllä se on kaikkien vakuutusyhtiöiden tarkoitus tehdä voittoa, en ole koskaan kuullut vakuutusyhtiöstä jonka tarkoitus olisi tehdä tappiota.

Voihan tällä palstalla toki sanoa ihan mitä tahansa, itse voisin väittää ifin olevan maailman paras vakuutyhtiö jossa korvataan kaikki vahingot jne. mutta en olisi yhtään sen oikeammassa kuin sinäkään väitteilläsi.

Olennainen ero on keskinäisellä yhtiöllä ja pörssiyhtiöllä. Pörssiyhtiössä omistajien etu menee vakuutuksenottajien edun edelle, mutta keskinäisessä yhtiössä vakuutuksenottajat ovat omistajia ja he hyötyvät edullisimpina vakuutusmaksuina ja asiakasta ja henkilökuntaa arvostetaan. Pörssiyhtiössä henkilöstöä kuritetaan ja asiakas on välttämätön paha.

lukija.... kirjoitti:

Olennainen ero on keskinäisellä yhtiöllä ja pörssiyhtiöllä. Pörssiyhtiössä omistajien etu menee vakuutuksenottajien edun edelle, mutta keskinäisessä yhtiössä vakuutuksenottajat ovat omistajia ja he hyötyvät edullisimpina vakuutusmaksuina ja asiakasta ja henkilökuntaa arvostetaan. Pörssiyhtiössä henkilöstöä kuritetaan ja asiakas on välttämätön paha.

Sinisilmäinen näkee asian ehkä juurikin noin. Kuvitteletko todella olevasi nyt vakuutusyhtiön omistaja kun olet keskinäisessä vakuutusyhtiössä? Oletko päässyt päättämään tärkeistäkin asioista? Tuskinpa. Jos omistat jostain yhtiöstä esim. 0,0001% niin sinulla ei ole yhtään sen enempää valtaa kuin pörssiyhtiössäkään. Kumma kyllä, että keskinäisissä yhtiöissä on yleensä hinnat aikalailla samat ellei jopa kalliimmat kuin pörssiyhtiöissä vaikka niiden tarkoitus ei muka ole tehdä voittoa. Keskinäisissähän pitäisi sen perusteella olla paljon paljon halvemmat vakuutukset. Itse en ainakaan haluaisi maksaa tehottomien työntekijöiden palkkoja, heitähän ei toki painosteta hiukkaakaan eikä heille ole myynti tärkeää.

..... kirjoitti:

Sinisilmäinen näkee asian ehkä juurikin noin. Kuvitteletko todella olevasi nyt vakuutusyhtiön omistaja kun olet keskinäisessä vakuutusyhtiössä? Oletko päässyt päättämään tärkeistäkin asioista? Tuskinpa. Jos omistat jostain yhtiöstä esim. 0,0001% niin sinulla ei ole yhtään sen enempää valtaa kuin pörssiyhtiössäkään. Kumma kyllä, että keskinäisissä yhtiöissä on yleensä hinnat aikalailla samat ellei jopa kalliimmat kuin pörssiyhtiöissä vaikka niiden tarkoitus ei muka ole tehdä voittoa. Keskinäisissähän pitäisi sen perusteella olla paljon paljon halvemmat vakuutukset. Itse en ainakaan haluaisi maksaa tehottomien työntekijöiden palkkoja, heitähän ei toki painosteta hiukkaakaan eikä heille ole myynti tärkeää.

Olen ollut kummassakin yhtiössä töissä ja tiedän, miten ne toimivat. Pörssiyhtiössä piensijoittaja ei pääse päättämään yhtään mistään. Siellä hyvin pieni piiri päättää asioista. Itse koin, että keskinäisessä yhtiössä henkilökunnan työilmapiiri oli paljon parempi ja asiakkaista pidettiin huolta.
Pörssiyhtiössä ollessani, siellä keksittiin vakuutuksiin mitä merkillisempiä rajoitusehtoja ja kohtuuttomia suojeluehtoja ettei vaan tarvitsisi maksaa korvauksia. Siellä ei enää voinut puhua vakuutustoiminnasta, vaan siellä toteutua juuri tämä vanha iskulause: -Vakuutusyhtiön tehtävä on kerätä rahat ja pitää ne!

lukija... kirjoitti:

Olen ollut kummassakin yhtiössä töissä ja tiedän, miten ne toimivat. Pörssiyhtiössä piensijoittaja ei pääse päättämään yhtään mistään. Siellä hyvin pieni piiri päättää asioista. Itse koin, että keskinäisessä yhtiössä henkilökunnan työilmapiiri oli paljon parempi ja asiakkaista pidettiin huolta.
Pörssiyhtiössä ollessani, siellä keksittiin vakuutuksiin mitä merkillisempiä rajoitusehtoja ja kohtuuttomia suojeluehtoja ettei vaan tarvitsisi maksaa korvauksia. Siellä ei enää voinut puhua vakuutustoiminnasta, vaan siellä toteutua juuri tämä vanha iskulause: -Vakuutusyhtiön tehtävä on kerätä rahat ja pitää ne!

Tästä on varmaan yhtä paljon mielipiteitä kuin on ihmisiäkin. Itse pidän enemmän pörssiyhtiöiden toiminnasta. Isompia yhtiöitä, pienemmät mahdollisuudet henkilökemioiden vaikutukseen korvauksissa ym.

Yksi hyvä esimerkki keskinäisten yhtiöiden "hyvästä" toiminnasta on Porin tulvat. Eräs pörssiyhtiö korvasi, monet keskinäiset eivät. Ei ollut varaa korvata kun ovat sen verran pieniä yhtiöitä, ihmiset jäivät nuolemaan näppejään.

..... kirjoitti:

Tästä on varmaan yhtä paljon mielipiteitä kuin on ihmisiäkin. Itse pidän enemmän pörssiyhtiöiden toiminnasta. Isompia yhtiöitä, pienemmät mahdollisuudet henkilökemioiden vaikutukseen korvauksissa ym.

Yksi hyvä esimerkki keskinäisten yhtiöiden "hyvästä" toiminnasta on Porin tulvat. Eräs pörssiyhtiö korvasi, monet keskinäiset eivät. Ei ollut varaa korvata kun ovat sen verran pieniä yhtiöitä, ihmiset jäivät nuolemaan näppejään.

Suomessa on 4 suurta vakuutusalan konsernia, jotka käytännössä hallitsevat markkinoita 90%. If, Pohjola, Tapiola ja Fennia, ei suuruusjärjestyksessä, mutta selkeät neljä kärkeä. Vahingonkorvaustoiminnassa ei raha lopu kesken. Sen verran paljon jopa yksittäisillä Lähivakutuusyhdityksillä on kantokykyä, että varmasti riittää. Voi olla paikallisia pieniä yhdistyksiä, joissa on piukkaa tai pienten yhtiöiden alueita, joissa aluejohtajilla on suorituspaineita ja sitä kautta korvaus tökkii, mutta ei se rahasta ole kiinni.

..... kirjoitti:

Tästä on varmaan yhtä paljon mielipiteitä kuin on ihmisiäkin. Itse pidän enemmän pörssiyhtiöiden toiminnasta. Isompia yhtiöitä, pienemmät mahdollisuudet henkilökemioiden vaikutukseen korvauksissa ym.

Yksi hyvä esimerkki keskinäisten yhtiöiden "hyvästä" toiminnasta on Porin tulvat. Eräs pörssiyhtiö korvasi, monet keskinäiset eivät. Ei ollut varaa korvata kun ovat sen verran pieniä yhtiöitä, ihmiset jäivät nuolemaan näppejään.

Ei voi olla yhtymättä kirjoittajan kanssa tuohon samaan.
Pienissä vakuutusyhtiöissä on pikku pakko kehitellä juonia vahinkojen korvausasioissa, jotta vakuutusyhtiö saadaan tuottamaan ja yleensäkkin pysymään pystyssä, systeemi on kuitenkin täysin väärä.

UPDATE_8573792 kirjoitti:

Suomessa on 4 suurta vakuutusalan konsernia, jotka käytännössä hallitsevat markkinoita 90%. If, Pohjola, Tapiola ja Fennia, ei suuruusjärjestyksessä, mutta selkeät neljä kärkeä. Vahingonkorvaustoiminnassa ei raha lopu kesken. Sen verran paljon jopa yksittäisillä Lähivakutuusyhdityksillä on kantokykyä, että varmasti riittää. Voi olla paikallisia pieniä yhdistyksiä, joissa on piukkaa tai pienten yhtiöiden alueita, joissa aluejohtajilla on suorituspaineita ja sitä kautta korvaus tökkii, mutta ei se rahasta ole kiinni.

"Voi olla paikallisia pieniä yhdistyksiä, joissa on piukkaa tai pienten yhtiöiden alueita, joissa aluejohtajilla on suorituspaineita ja sitä kautta korvaus tökkii, mutta ei se rahasta ole kiinni".

Kyllä näissä "korvausten tökkimisissä" on kyse rahan pihistämisestä, kun nyt ei kosolti sitä rahaa ole näissä Lähivakuutusten pienissä yksiköissä.

UPDATE_8573792 kirjoitti:

Suomessa on 4 suurta vakuutusalan konsernia, jotka käytännössä hallitsevat markkinoita 90%. If, Pohjola, Tapiola ja Fennia, ei suuruusjärjestyksessä, mutta selkeät neljä kärkeä. Vahingonkorvaustoiminnassa ei raha lopu kesken. Sen verran paljon jopa yksittäisillä Lähivakutuusyhdityksillä on kantokykyä, että varmasti riittää. Voi olla paikallisia pieniä yhdistyksiä, joissa on piukkaa tai pienten yhtiöiden alueita, joissa aluejohtajilla on suorituspaineita ja sitä kautta korvaus tökkii, mutta ei se rahasta ole kiinni.

If, Pohjola ja Tapiola ovat 3 suurinta. Markkinaosuus yhteensä n. 75. Fennia ja Lähivakuutus seuraavina, kummallakin n 10%. Alle 5 prosentin osuudella vielä Turva, Veritas ja Pohjantähti. Näillä pienillä yrityksillä saattaa tietyillä paikoilla olla huomattavan suuri markkina-asema, esim. Hämeenlinnan seudulla pohjantähdellä lienee yli 20 % markkinaosuus.

sanisin kirjoitti:

Ei voi olla yhtymättä kirjoittajan kanssa tuohon samaan.
Pienissä vakuutusyhtiöissä on pikku pakko kehitellä juonia vahinkojen korvausasioissa, jotta vakuutusyhtiö saadaan tuottamaan ja yleensäkkin pysymään pystyssä, systeemi on kuitenkin täysin väärä.

vaikuttaa ajattelukykyyn

vakuuttajaa kirjoitti:

If, Pohjola ja Tapiola ovat 3 suurinta. Markkinaosuus yhteensä n. 75. Fennia ja Lähivakuutus seuraavina, kummallakin n 10%. Alle 5 prosentin osuudella vielä Turva, Veritas ja Pohjantähti. Näillä pienillä yrityksillä saattaa tietyillä paikoilla olla huomattavan suuri markkina-asema, esim. Hämeenlinnan seudulla pohjantähdellä lienee yli 20 % markkinaosuus.

http://www.fkl.fi/asp/system/empty.asp?P=2438&VID=default&SID=369587179915081&S=0&C=28078

siinä sulle linkki niin pääset katsomaan viime vuoden lukuja. On se Lähivakuutus aika kusinen loosi verrattuna Fenniaan. Kaukana 10% markkinaosuudesta ja jos puhutaan konsernitasolla, niin Lähillä ei ole omaa eläkeyhtiötä vaan ne tekee eläkkeet Eläke-Fenniaan. Ensivakuutuksen maksutulokin on kolminkertainen.
Tosin Tapiola on melkein puolet isompi kuin Fennia.

tällä pöntöllä kirjoitti:

on vakuutukset, jotka kustantavat 4 x vuodessa 280 euroa. Siitä tulee mun matikalla jopa enemmän kuin tonni.

Kotivakuutus
Kesämökin vakuutus
Auton vakuutukset
Lapsen vakuutus
Oma jatkuva matkavakuutus

Nämä If-nimisestä yhtiöstä.
Saako jostain halvemmalla?

* ehkä sittenkin pönttö, kun noin paljon maksaa *

Olet pönttö, koska et tajua sitä, että vakuutusyhtiö ei ole mikään pankki. Vakuutusyhtiö korvaa todellisia aiheutuneita taloudellisia vahinkoja. Se ei ole pankki, johon sijoittamalla (=maksamalla vakuutusmaksuja) on oikeutettu saamaan vakuutusyhtiöltä jotain korvaukseksi, vaikkei ole menettänyt mitään.

Jätä lapsesi vakuuttamatta. Jos hänelle sattuu jotain fataalia, maksettava korvaus on minimaalinen eikä korvauksella tai sen saamatta jäämisellä ole sinulle mitään taloudellista merkitystä eikä mikään korvaus tuo lastasi takaisin. Säästät vakuutusmaksuissa.

poipoipoipoifpoisdpfipif kirjoitti:

Olet pönttö, koska et tajua sitä, että vakuutusyhtiö ei ole mikään pankki. Vakuutusyhtiö korvaa todellisia aiheutuneita taloudellisia vahinkoja. Se ei ole pankki, johon sijoittamalla (=maksamalla vakuutusmaksuja) on oikeutettu saamaan vakuutusyhtiöltä jotain korvaukseksi, vaikkei ole menettänyt mitään.

Jätä lapsesi vakuuttamatta. Jos hänelle sattuu jotain fataalia, maksettava korvaus on minimaalinen eikä korvauksella tai sen saamatta jäämisellä ole sinulle mitään taloudellista merkitystä eikä mikään korvaus tuo lastasi takaisin. Säästät vakuutusmaksuissa.

Henkivakuutusta lapselle ei todellakaan tarvita, mutta jos rahaa on hiukkaakaan ylimääräistä niin ehdottomasti sairauden varalle vakuutus lapsille.

UPDATE_8573792 kirjoitti:

http://www.fkl.fi/asp/system/empty.asp?P=2438&VID=default&SID=369587179915081&S=0&C=28078

siinä sulle linkki niin pääset katsomaan viime vuoden lukuja. On se Lähivakuutus aika kusinen loosi verrattuna Fenniaan. Kaukana 10% markkinaosuudesta ja jos puhutaan konsernitasolla, niin Lähillä ei ole omaa eläkeyhtiötä vaan ne tekee eläkkeet Eläke-Fenniaan. Ensivakuutuksen maksutulokin on kolminkertainen.
Tosin Tapiola on melkein puolet isompi kuin Fennia.

Tutkipa tarkemmin kyseistä tilastoa. Laske uudelleen Lähivakuutuksen sekä tilaston alaosassa olevan vakuutusyhdistykset rivit yhteen. Markkinaosuus on silloin 8,6. Fennian maksutulosta suuri osa on yrityksistä ja kiinteistöistä, joten kotitalouksien vakuutuksissa Lähivakuutus on selkeästi suurempi.

sanisin kirjoitti:

Ei voi olla yhtymättä kirjoittajan kanssa tuohon samaan.
Pienissä vakuutusyhtiöissä on pikku pakko kehitellä juonia vahinkojen korvausasioissa, jotta vakuutusyhtiö saadaan tuottamaan ja yleensäkkin pysymään pystyssä, systeemi on kuitenkin täysin väärä.

Isoissa yhtiöissä juuri noita juonia kehitellään, sillä rahaahan on, mutta sitä ei haluta maksaa korvauksina ulos, vaan osinkoina omistajien taskuun. Isoilla siis kykyä on, mutta ei tahtoa.