ETSi kymmenen virhettä!

Suviseurojen viestintäyksikön häikäilemätön kieroilu paljastui nololla tavalla:

Mitä jo yrittäisit rehellisyyttä?

Seuraavassa joitakin yksityiskohtia, jotka osoittavat, että olet säälittävä feikkaaja, ja olet itse vanhoillislestadiolainen.

1. "En kuulu liikkeeseen, olen luterilaisen kirkon pappi."

Luterilaisen kirkon seurakuntapappi ei käytä ensimmäisenä argumenttinaan virka-asemaansa. Se ei nimittäin perustele mitään. Oikea pappi perustelee asia-argumenteilla, joita hänellä on koulutuksensa ja kokemuksensa perusteella. Hän ei käytä perusteena asemaansa.

2. "Ymmärrän hyvin vl-oppia, raamatun kun voi ymmärtää niin monella tavalla."

Kukaan todellinen ei-lestadiolainen pappi ei antaisi noin ylimalkaista, ylipäätään kaiken lestadiolaisuudessa hyväksyvää lausuntoa, vaan erittelisi asiaa systemaattisemmin. Totaalinen positiivisuus kertoo, että et vain kykene erittelemään niitä eroja, joita vl-opetuksessa on suhteessa evankelis-luterilaisen kirkon opetukseen ja Raamattuun.

3. "Olen keskustellut monien vanhan suunnan lestojen kanssa ja monet uskovat että pelastus voi löytyä myös muualla."

Mitä sinä tuolla perustelulla luulet saavuttavasi, että saisit ihmiset luulemaan, että muut ulossulkeva opetus olisi yhtäkkiä muuttunut?

Tuossa kohdassa on kaksi oireellista merkkiä, jotka paljastavat sinut feikiksi. Ensinnäkin yksikään oikea teologi ei käytä vanhoillislestadiolaisesta pilkkanimeä "lesta". Teologit eivät käy pilkkaamismielessä minkään hengellisen suunnan kimppuun.

Toiseksi, todellisuudessa vanhoillislestadiolaisuudessa ei todellakaan uskota, että pelastus "voi löytyä myös muualta". SRK:n julkisuuteen antamat lausunnot osoittavat tämän. Tätä oppia korostivat esimerkiksi SRK:n puheenjohtaja Olavi Voittonen ja pääsihteeri Aimo Hautamäki tammikuussa 2008 Kotimaa-lehden haastattelussa. Oikea ev.-lut. kirkon pappi tuntee kyllä SRK:n linjaukset.

Jos joku yksittäinen vl sattuukin itse mielessään olemaan sitä mieltä, että ehkä joku muukin voi pelastua, sillä ei ole merkitystä, koska herätysliikkeen virallisen linjan edustajat ovat antaneet ehdottoman kielteisen lausunnon asiasta.

4. "Tällä palstalla kaikki kärjistyy, feikit juhlii yms..kun voi kirjoittaa täysin anonyymisti."

Kirjoittaisiko akateemisen koulutuksen saanut teologi noin surkeaa koulupoika-tason kieltä?

5. "Olen käynyt evankelisten, helluntalaisten jne..kesätapahtumissa ja täytyy sanoa että aidoin ja hartainn tunnelma löytyy lestadiolaisten kesäjuhlilta, myös Rauhan Sanan suvijuhlilta. En pidä helluntailaisten karismaattisuudesta."

Mistä syystä teologi alkaisi yhtäkkiä asiasta poiketen moittia yhtä ryhmää, joka ei ole tässä keskustelun aiheenakaan? Viestii kirjoittajan epäloogisesta ja huterosta ajattelusta, jota ei johdonmukaiseen pohdintaan ja perustelemiseen tottuneelta maisterilta odottaisi.

6. Akateemisen koulutuksen saanut pappi ei kirjoittaisi virheelisesti hengellisen liikkeen nimitystä: "helluntalainen", po. helluntailainen.

Sama virheellisyys toistuu tässä:
"Arvostan Vanhoillis-lestadiolaisia siinä, että se on selvästi selvälinjaisin herätysliike verrattuna kaikkiin muihin herätysliikkeisiin."

Jos kirjoittaja on maisteritasoisen teologisen tutkinnon suorittanut, hänen kielivirheensä osoittavat jotakin ihan muuta! Vanhoillislestadiolainen-sanassa ei ole yhdysmerkkiä, eikä sitä kirjoiteta isolla alkukirjaimella. Tällaiset alkeelliset virheet paljastavat kirjoittajan auttamatta feikiksi.

7. "Luterilainen kirkko on maallistunut, lestadiolaisten seuroissa saarnataan lakia ja parannusta, samalla tavalla miten uskonesi-isämme Luther on aikanaan saarnannut. Ja jos oppia tutkitaan, niin vanhoillis-lestadiolaisten oppi on lähimpänä alkuperäistä luterilaista oppia pienin poikkeuksin."

Sana "uskonesi-isä" on hyvin omituinen. Sellaista sanaa ei tunneta teologisessa kielenkäytössä eikä ev.-lut. kirkossa. Lutherista käytetään tavallisesti nimitystä uskonpuhdistaja, tai joskus reformaattori.

8. Kukaan itseään kunnioittava teologi ei esittäis summanmutikassa ilman perusteluja niin maata kaatavaa väitettä, että vanhoillislestadiolaisuudessa muka "saarnataan lakia ja parannusta, samalla tavalla miten uskonesi-isämme Luther on aikanaan saarnannut".
Oikea teologi olisi esittänyt tällaiselle väitteelle ainakin yhden vankan perustelun! Samoin väite, että vl-liike on "selvästi selvälinjaisin herätysliike, verrattuna kaikkiin muihin herätysliikkeisiinon" on hävettävän ylimalkainen yleistys, jollaiseen ei kukaan oikea teologian maisteri syyllistyisi. Suomessa vaikuttavia uskonsuuntia on satoja, ja jo pelkästään lestadiolaisuuttakin on 19 erilaista suuntaa.

9. "Edelleen kehotan teitä kaikkia pahan ja pilkan lietsojia tutustumaan henkilökohtaisesti suviseuroihin ja kirjoittamaan tänne kokemukset, kriittisetkin."

Epäjohdonmukaista: aikaisemmin kirjoittaja moitti kriittisiä kirjoittajia feikeiksi. Nyt hän kehoittaa kirjoittamaan palstalle myös kriittisiä nkemyksiä. Ristiriitaista! Tällaiseen epäjohdonmukaiseen mielen muutteluun yhden kirjoituksen mittaan ei papin koulutuksen saanut kirjoittaja sortuisi.

10. "Itse menen Sieviin nauttimaan puhtaasta Jumalan Sanasta ja välittömistä, uskostaan onnellisista ihmisistä. "

Loppulause paljastaa kirjoittajan todellisen tarkoitusperän: vl-myönteisen propagandan levittämisen.

Säälittävää, että joku vanhoillislestadiolainen luulee valehtelemalla saavansa kannattajia uskonsuunnalleen.

Hyviä asioita kannattaa edistää vain hyvillä ja rehellisillä keinoilla! Huonosti harkittu kirjoitus kaiken kaikkiaan.

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000036109436

SRK:n viestinnän likainen peli kirjoitti:

Suviseurojen viestintäyksikön häikäilemätön kieroilu paljastui nololla tavalla:

Mitä jo yrittäisit rehellisyyttä?

Seuraavassa joitakin yksityiskohtia, jotka osoittavat, että olet säälittävä feikkaaja, ja olet itse vanhoillislestadiolainen.

1. "En kuulu liikkeeseen, olen luterilaisen kirkon pappi."

Luterilaisen kirkon seurakuntapappi ei käytä ensimmäisenä argumenttinaan virka-asemaansa. Se ei nimittäin perustele mitään. Oikea pappi perustelee asia-argumenteilla, joita hänellä on koulutuksensa ja kokemuksensa perusteella. Hän ei käytä perusteena asemaansa.

2. "Ymmärrän hyvin vl-oppia, raamatun kun voi ymmärtää niin monella tavalla."

Kukaan todellinen ei-lestadiolainen pappi ei antaisi noin ylimalkaista, ylipäätään kaiken lestadiolaisuudessa hyväksyvää lausuntoa, vaan erittelisi asiaa systemaattisemmin. Totaalinen positiivisuus kertoo, että et vain kykene erittelemään niitä eroja, joita vl-opetuksessa on suhteessa evankelis-luterilaisen kirkon opetukseen ja Raamattuun.

3. "Olen keskustellut monien vanhan suunnan lestojen kanssa ja monet uskovat että pelastus voi löytyä myös muualla."

Mitä sinä tuolla perustelulla luulet saavuttavasi, että saisit ihmiset luulemaan, että muut ulossulkeva opetus olisi yhtäkkiä muuttunut?

Tuossa kohdassa on kaksi oireellista merkkiä, jotka paljastavat sinut feikiksi. Ensinnäkin yksikään oikea teologi ei käytä vanhoillislestadiolaisesta pilkkanimeä "lesta". Teologit eivät käy pilkkaamismielessä minkään hengellisen suunnan kimppuun.

Toiseksi, todellisuudessa vanhoillislestadiolaisuudessa ei todellakaan uskota, että pelastus "voi löytyä myös muualta". SRK:n julkisuuteen antamat lausunnot osoittavat tämän. Tätä oppia korostivat esimerkiksi SRK:n puheenjohtaja Olavi Voittonen ja pääsihteeri Aimo Hautamäki tammikuussa 2008 Kotimaa-lehden haastattelussa. Oikea ev.-lut. kirkon pappi tuntee kyllä SRK:n linjaukset.

Jos joku yksittäinen vl sattuukin itse mielessään olemaan sitä mieltä, että ehkä joku muukin voi pelastua, sillä ei ole merkitystä, koska herätysliikkeen virallisen linjan edustajat ovat antaneet ehdottoman kielteisen lausunnon asiasta.

4. "Tällä palstalla kaikki kärjistyy, feikit juhlii yms..kun voi kirjoittaa täysin anonyymisti."

Kirjoittaisiko akateemisen koulutuksen saanut teologi noin surkeaa koulupoika-tason kieltä?

5. "Olen käynyt evankelisten, helluntalaisten jne..kesätapahtumissa ja täytyy sanoa että aidoin ja hartainn tunnelma löytyy lestadiolaisten kesäjuhlilta, myös Rauhan Sanan suvijuhlilta. En pidä helluntailaisten karismaattisuudesta."

Mistä syystä teologi alkaisi yhtäkkiä asiasta poiketen moittia yhtä ryhmää, joka ei ole tässä keskustelun aiheenakaan? Viestii kirjoittajan epäloogisesta ja huterosta ajattelusta, jota ei johdonmukaiseen pohdintaan ja perustelemiseen tottuneelta maisterilta odottaisi.

6. Akateemisen koulutuksen saanut pappi ei kirjoittaisi virheelisesti hengellisen liikkeen nimitystä: "helluntalainen", po. helluntailainen.

Sama virheellisyys toistuu tässä:
"Arvostan Vanhoillis-lestadiolaisia siinä, että se on selvästi selvälinjaisin herätysliike verrattuna kaikkiin muihin herätysliikkeisiin."

Jos kirjoittaja on maisteritasoisen teologisen tutkinnon suorittanut, hänen kielivirheensä osoittavat jotakin ihan muuta! Vanhoillislestadiolainen-sanassa ei ole yhdysmerkkiä, eikä sitä kirjoiteta isolla alkukirjaimella. Tällaiset alkeelliset virheet paljastavat kirjoittajan auttamatta feikiksi.

7. "Luterilainen kirkko on maallistunut, lestadiolaisten seuroissa saarnataan lakia ja parannusta, samalla tavalla miten uskonesi-isämme Luther on aikanaan saarnannut. Ja jos oppia tutkitaan, niin vanhoillis-lestadiolaisten oppi on lähimpänä alkuperäistä luterilaista oppia pienin poikkeuksin."

Sana "uskonesi-isä" on hyvin omituinen. Sellaista sanaa ei tunneta teologisessa kielenkäytössä eikä ev.-lut. kirkossa. Lutherista käytetään tavallisesti nimitystä uskonpuhdistaja, tai joskus reformaattori.

8. Kukaan itseään kunnioittava teologi ei esittäis summanmutikassa ilman perusteluja niin maata kaatavaa väitettä, että vanhoillislestadiolaisuudessa muka "saarnataan lakia ja parannusta, samalla tavalla miten uskonesi-isämme Luther on aikanaan saarnannut".
Oikea teologi olisi esittänyt tällaiselle väitteelle ainakin yhden vankan perustelun! Samoin väite, että vl-liike on "selvästi selvälinjaisin herätysliike, verrattuna kaikkiin muihin herätysliikkeisiinon" on hävettävän ylimalkainen yleistys, jollaiseen ei kukaan oikea teologian maisteri syyllistyisi. Suomessa vaikuttavia uskonsuuntia on satoja, ja jo pelkästään lestadiolaisuuttakin on 19 erilaista suuntaa.

9. "Edelleen kehotan teitä kaikkia pahan ja pilkan lietsojia tutustumaan henkilökohtaisesti suviseuroihin ja kirjoittamaan tänne kokemukset, kriittisetkin."

Epäjohdonmukaista: aikaisemmin kirjoittaja moitti kriittisiä kirjoittajia feikeiksi. Nyt hän kehoittaa kirjoittamaan palstalle myös kriittisiä nkemyksiä. Ristiriitaista! Tällaiseen epäjohdonmukaiseen mielen muutteluun yhden kirjoituksen mittaan ei papin koulutuksen saanut kirjoittaja sortuisi.

10. "Itse menen Sieviin nauttimaan puhtaasta Jumalan Sanasta ja välittömistä, uskostaan onnellisista ihmisistä. "

Loppulause paljastaa kirjoittajan todellisen tarkoitusperän: vl-myönteisen propagandan levittämisen.

Säälittävää, että joku vanhoillislestadiolainen luulee valehtelemalla saavansa kannattajia uskonsuunnalleen.

Hyviä asioita kannattaa edistää vain hyvillä ja rehellisillä keinoilla! Huonosti harkittu kirjoitus kaiken kaikkiaan.

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000036109436

On pöyristyttävää, että vanhoillislestadioalinen kirjoittaja yritti naamioitua Suomen ev.lut. kirkon papiksi ja käytti tätä hyvkseen manipuloidakseen palstaa:

HOHHOIJAA
Kirjoittanut: ALOITTAJA 19.6.2008 klo 09.56

On täysin turha takertua 70 luvulla tapahtuneisiin asioihin. Tiedän että yleisesti vanhempia sukupolvia kunnioitetaan erityisesti lestadiolaisuudessa. Senkin tiedän että naisia arvostetaan ja kunnioitetaan. Mutta turha tänne on mitään positiivista kirjoittaa, on tää niin kauhea paikka. HERÄTKÄÄ IHMISET HERÄTKÄÄ!!
Kehoittaisin kaikkia järkeviä ja itseäänkunnioittavia ihmisiä poistumaan tältä palstalta. Täällä se pahuus, väkivalta, sorto, kiroutuneisuus yms...näyttää asuvan, ja aivan muiden kuin lestadiolisten toimesta.
Leipäpappi
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000035991474

Miten pitkälle Suviseurojen viestintäyksikkö on valmis menemään valhetelemisessa?

Valheella on lyhyet jäljet.

Kyllä uskovaisten pitäs ymmärtää ettei lähde itse valehtelun tielle. Ei vaikka epäuskoiset sitä tekee täälläkin mielin väärin. Tee hyvä sisra tai veli parannus jos olet feikkaamiseene sortunut. Armo kuuluu jokaiselle.

Vl äiti kirjoitti:

Kyllä uskovaisten pitäs ymmärtää ettei lähde itse valehtelun tielle. Ei vaikka epäuskoiset sitä tekee täälläkin mielin väärin. Tee hyvä sisra tai veli parannus jos olet feikkaamiseene sortunut. Armo kuuluu jokaiselle.

Vl äidille! ei pitäs uskoa kaikkee mitä täällä näkee. Mistä sitä tietää vaikka tuo "pappi" tosiaan olisi käynyt suviksissa ja halunnut kirjoittaa tänne. Myös moni epäuskoinen tykkää suviseuroista.

käydä suviksissa kirjoitti:

Vl äidille! ei pitäs uskoa kaikkee mitä täällä näkee. Mistä sitä tietää vaikka tuo "pappi" tosiaan olisi käynyt suviksissa ja halunnut kirjoittaa tänne. Myös moni epäuskoinen tykkää suviseuroista.

Mitä tarkoittaa "EPÄUSKOINEN PAPPI" ?

Ev.-lut. kirkon jäsen kirjoitti:

Mitä tarkoittaa "EPÄUSKOINEN PAPPI" ?

Tietysti sellaista, joka ei ole vanhoillislestadiolainen.

Hirveän noloa tuollainen pelleily uskovaiselta... Kannattais vaan yrittää puhutella rehellisellä jumalansanalla tälläkin palstalla.