Buddhalaiset te olette niin fiksuja.
Buddha opetti että dogmaattisuus on typerää.
Niinpä te järkevinä varmaan osaatte sanoa, että minkä takkii te uskotte sellaseen jälleensyntymiseen vaikka moderni tiede on ihan semmosta vastaan? Taidatte vaan hyväksyä buddhalaisen opin ilman kyseenalaistamista.
Itse buddha puhui sellaista dogmaattisuutta vastaan!
Jälleen syntyminen
kvaaavk
18
1287
Vastaukset
- koko ajan...
Me ei uskota "sellaseen jälleensyntymiseen". "Sellanen jälleensyntyminen" on pelkästään omaa kuvitelmaasi, eikä buddhalaisuuskaan hyväksy "sellasta jälleensyntymistä". Buddhalaisuus nimenomaan kumoaa "sellasen jälleensyntymisen".
Samoin syntyminen, eläminen ja kuoleminen ovat yhtälailla vain pelkkää harhaa. Taidat vaan hyväksyä syntymisen, elämisen ja kuolemisen ilman kyseenalaistamista, dogmina.
Et voi löytää ketään, joka syntyisi, eläisi tai kuolisi. Mutta niin kauan kuin et tajua tätä, koet syntyväsi, eläväsi, kuolevasi ja jälleensyntyväsi. Tämä on kausaalisuuden pohjalta toimivaa jatkuvaa kokemuksenvirtaa, kuin aaltoliikettä. Aaltoja ilmaantuu merestä ja laskeutuu takaisin mereen -- ilman että niillä on mitään itsenäistä, merestä erillistä olemassaoloa.
Samoin kärsimyksesi ja onnentunteesi on vain harhaa, joka syntyy ja häviää syistä ja ehdoista riippuen.
Kun vapaudut siitä harhasta, että olet olemassa itsenäisesti, vapaudut myös syntymisen, elämisen, kuolemisen ja jälleensyntymisen harhasta.
Opetus jälleensyntymästä perustuu kausaalisuuteen. Syy-seuraussuhteiden ymmärtäminen on menetelmä, jonka avulla elämänsä voi ohjata oikeille urille niin, että lopulta voi mennä kaiken kausaalisuuden tuolle puolen: katoamattomaan ylittämättömään onnellisuuteen -- löytämällä aaltojen leikin alla olevan rajattoman valtameren (kuvaannollisesti sanottuna).
Ei sen kummempaa.
Jos ajatus jälleensyntymästä on liian vaikea, niin asian voi rauhassa jättää taka-alalle hautumaan. Riittää, että joka tilanteessa toimii hellittämättä sen hyväksi, että kaikki olennot vapautuvat kärsimyksestä ja sen syystä: mielen luontoa koskevasta tietämättömyydestä. Siinä ei tarvita mitään metafyysisiä spekulaatiota, vaan pelkää spontaania action poweria. - siirtyminen tajuamiseen....
on vaativa prosessi,toisaalta aika helppo.
Ei buddhalaisuudessa uskota mihinkään.
Versioita on monia,valitettavasti.Joutuu vähän valikoimaan.
Ehkä luotetaan oppiin,(dharma)ja sitä kautta saa helpotusta tähän (kärsimykselliseen elämään..
(aika vaativa laji.)
Psyykkinen kestävyys todella koetuksella,toisaalta,
kiva elää ilman "kummituksia....jne..
Kyseessä on vapautuminen "..ttumaisesta elämästä,pääsee "jumalaisen tiedon haltijaksi".
Puhui paljon ,mutta opetti yhtä,dharmaa.(muuten ihan hyvä jätkä)
Kyseenalaista oppi eli dharma, saat luonnon vastustajaksesi,............ - Palannut
.. vaikea olla uskomatta, kun on muistoja edellisistä elämistä.
- yksi juttu
Kaikissa oppijärjestelmissä voi vaipua dogmaattisuuteen. Kaikki uskonnot ovat harhaa, kaikki ajatusrakennelmat ja opit ovat harhaa.
A. Nuoren sielun eräs tunnusmerkki on dogmaattisuus.
B. Vanhan sielun eräs tunnusmrkki on
epädogmaattisuus
Kyllä se dogmaattisuus siitä vähenee kun vanhenee.- yksi juttu
Jälleensyntyminen ei kuulu dogmaattisuuden piiriin, jos sen on kokenut ja muistaa. Ei sitä pidä mennä uskomaan jälleensyntymistä jos ei koe olevansa jälleensyntynyt ja muista mitään mistään entisestä elämästään.
Sokea usko on typerää. - buddhalaisuudessa
Sorry, mutta buddhalaisuudessa ei ole käsitettä "sielu". Ei voi olla mitään itsenäisesti olemassa olevaa sielua, koska sellainen olisi riippumaton kaikesta syy-seuraussuhteesta: tuollainen sielu ei kykenisi kokemaan mitään, mikä ilmaantuu syistä ja ehdoista riippuvaisesti.
On siis järjetöntä puhua "vanhasta" ja "uudesta" sielusta. Tuo lienee jotain New Agea.
Harha "itsestä" on jatkunut aluttomista ajoista: sillä ei ole alkua, eikä kukaan ole sitä luonut. Se pysyy yllä syy-seuraussuhteen voimasta, ja sen johdosta olennot tekevät illusorisia negatiivisia ja positiivisia tekoja, joiden mieleen kylvämistä illusorisista vaikutelmista kypsyy illusorisia kärsimyksen ja onnellisuuden tunteita.
Vastalääkkeeksi illusorisessa samsarassa pyörimisen ongelmaan Buddha tarjoaa illusorisia menetelmiä, joilla itsen rajoittuneisuutta koskevasta harhasta voi vapautua. Mitään rajoja ei todellisuudessa ole; on vain rajatonta iloa ja myötätuntoista toimintaa. - hyvin
buddhalaisuudessa kirjoitti:
Sorry, mutta buddhalaisuudessa ei ole käsitettä "sielu". Ei voi olla mitään itsenäisesti olemassa olevaa sielua, koska sellainen olisi riippumaton kaikesta syy-seuraussuhteesta: tuollainen sielu ei kykenisi kokemaan mitään, mikä ilmaantuu syistä ja ehdoista riippuvaisesti.
On siis järjetöntä puhua "vanhasta" ja "uudesta" sielusta. Tuo lienee jotain New Agea.
Harha "itsestä" on jatkunut aluttomista ajoista: sillä ei ole alkua, eikä kukaan ole sitä luonut. Se pysyy yllä syy-seuraussuhteen voimasta, ja sen johdosta olennot tekevät illusorisia negatiivisia ja positiivisia tekoja, joiden mieleen kylvämistä illusorisista vaikutelmista kypsyy illusorisia kärsimyksen ja onnellisuuden tunteita.
Vastalääkkeeksi illusorisessa samsarassa pyörimisen ongelmaan Buddha tarjoaa illusorisia menetelmiä, joilla itsen rajoittuneisuutta koskevasta harhasta voi vapautua. Mitään rajoja ei todellisuudessa ole; on vain rajatonta iloa ja myötätuntoista toimintaa.Joo unohdin että olemme buddhalaisuuspalstalla ja buddhalaisuudessa ei ole sielua. Sitä sanaa ei saa sanoa, vaikka se käsitettäisiin toisesta riippuvaiseksi olemassaoloksi. Väärät sanat on kielletty. Sielu ei tietenkään ole itsenäisesti olemassa, se on suhteellinen. Menenkin tästä sielupalstalle jossa saa puhua sieluasioista.
- maailmansielu..
buddhalaisuudessa kirjoitti:
Sorry, mutta buddhalaisuudessa ei ole käsitettä "sielu". Ei voi olla mitään itsenäisesti olemassa olevaa sielua, koska sellainen olisi riippumaton kaikesta syy-seuraussuhteesta: tuollainen sielu ei kykenisi kokemaan mitään, mikä ilmaantuu syistä ja ehdoista riippuvaisesti.
On siis järjetöntä puhua "vanhasta" ja "uudesta" sielusta. Tuo lienee jotain New Agea.
Harha "itsestä" on jatkunut aluttomista ajoista: sillä ei ole alkua, eikä kukaan ole sitä luonut. Se pysyy yllä syy-seuraussuhteen voimasta, ja sen johdosta olennot tekevät illusorisia negatiivisia ja positiivisia tekoja, joiden mieleen kylvämistä illusorisista vaikutelmista kypsyy illusorisia kärsimyksen ja onnellisuuden tunteita.
Vastalääkkeeksi illusorisessa samsarassa pyörimisen ongelmaan Buddha tarjoaa illusorisia menetelmiä, joilla itsen rajoittuneisuutta koskevasta harhasta voi vapautua. Mitään rajoja ei todellisuudessa ole; on vain rajatonta iloa ja myötätuntoista toimintaa... eli atman,ja siitä eri versioita.
- sielun häivääkään
maailmansielu.. kirjoitti:
.. eli atman,ja siitä eri versioita.
Hindulaisuudesta löytyy atman, eikä se sielläkään ole mikään "maailmansielu".
Kaikki buddhalaisuuden suuntaukset ja koulukunnat kumoavat sielun tai atmanin olemassaolon (siksi Buddha puhui anatmanista, ei-sielusta, ei-itsestä). Samoin kumotaan "universaalin sielun" olemassaolo. - /mielikuvitus....
sielun häivääkään kirjoitti:
Hindulaisuudesta löytyy atman, eikä se sielläkään ole mikään "maailmansielu".
Kaikki buddhalaisuuden suuntaukset ja koulukunnat kumoavat sielun tai atmanin olemassaolon (siksi Buddha puhui anatmanista, ei-sielusta, ei-itsestä). Samoin kumotaan "universaalin sielun" olemassaolo.Kokonaisvaltaisuus,ei minä.
Miten kumoat oman aivorunkosi,josta idässä kokemusta,
ja lännessä pelko häätää puolet tutkijoista,joka kuitenkin vaikuttaa meihin kaikkin.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tajunta
Ei tarvitse kumota mitään,vaan korjata "käsitystä".?
Tarkista luulosi,luuletko tarvitsevasi?
Tiedätkö luulevasi vai luuletko tietäväsi?
Mitkä kaikki kumoavat?....
Buddha kertoi elämästä ja opista,tulevat sukupolvet rakensivat "buddhalaisuutta,"
valitse vapaasti,.... - ei ole vapaa..
buddhalaisuudessa kirjoitti:
Sorry, mutta buddhalaisuudessa ei ole käsitettä "sielu". Ei voi olla mitään itsenäisesti olemassa olevaa sielua, koska sellainen olisi riippumaton kaikesta syy-seuraussuhteesta: tuollainen sielu ei kykenisi kokemaan mitään, mikä ilmaantuu syistä ja ehdoista riippuvaisesti.
On siis järjetöntä puhua "vanhasta" ja "uudesta" sielusta. Tuo lienee jotain New Agea.
Harha "itsestä" on jatkunut aluttomista ajoista: sillä ei ole alkua, eikä kukaan ole sitä luonut. Se pysyy yllä syy-seuraussuhteen voimasta, ja sen johdosta olennot tekevät illusorisia negatiivisia ja positiivisia tekoja, joiden mieleen kylvämistä illusorisista vaikutelmista kypsyy illusorisia kärsimyksen ja onnellisuuden tunteita.
Vastalääkkeeksi illusorisessa samsarassa pyörimisen ongelmaan Buddha tarjoaa illusorisia menetelmiä, joilla itsen rajoittuneisuutta koskevasta harhasta voi vapautua. Mitään rajoja ei todellisuudessa ole; on vain rajatonta iloa ja myötätuntoista toimintaa....Kärsimyksellisestä elämästä.
Opin läpikäynyt on pysyvästi vapaa kärsimuksellisestä elämästä ,on siis vapaa,
näin se oppi menee......................
http://fi.wikipedia.org/wiki/Mielikuvitus - kuin mieli
/mielikuvitus.... kirjoitti:
Kokonaisvaltaisuus,ei minä.
Miten kumoat oman aivorunkosi,josta idässä kokemusta,
ja lännessä pelko häätää puolet tutkijoista,joka kuitenkin vaikuttaa meihin kaikkin.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tajunta
Ei tarvitse kumota mitään,vaan korjata "käsitystä".?
Tarkista luulosi,luuletko tarvitsevasi?
Tiedätkö luulevasi vai luuletko tietäväsi?
Mitkä kaikki kumoavat?....
Buddha kertoi elämästä ja opista,tulevat sukupolvet rakensivat "buddhalaisuutta,"
valitse vapaasti,....Aivorunko on mielen heijastumaa ja harhaa, kuten muutkin ulkoiset ilmiöt, ja mieltä itsessään et löydä mistään. Aivot eivät synnytä mieltä, vaan aivot syntyvät mielestä, jolla ei ole itsesään mitään todellista olemassaoloa. Mutta toki on harha itsestä, jonka ympärillä kaikki pyörii.
Havainnot syntyvät monien eri ehtojen tullessa yhteen: tarvitaan aivoja, aistielimiä, aistitietoisuuksia, ulkoisia objekteja, mutta ennen kaikkea tarvitaan mieltä, josta nuo kaikki muut ilmaantuvat ja jonka olemassaolo toisaalta on riippuvaista noista ilmaantuvista asioista. Sitä ei ole olemassa sinänsä. - on ..tärkeä......
kuin mieli kirjoitti:
Aivorunko on mielen heijastumaa ja harhaa, kuten muutkin ulkoiset ilmiöt, ja mieltä itsessään et löydä mistään. Aivot eivät synnytä mieltä, vaan aivot syntyvät mielestä, jolla ei ole itsesään mitään todellista olemassaoloa. Mutta toki on harha itsestä, jonka ympärillä kaikki pyörii.
Havainnot syntyvät monien eri ehtojen tullessa yhteen: tarvitaan aivoja, aistielimiä, aistitietoisuuksia, ulkoisia objekteja, mutta ennen kaikkea tarvitaan mieltä, josta nuo kaikki muut ilmaantuvat ja jonka olemassaolo toisaalta on riippuvaista noista ilmaantuvista asioista. Sitä ei ole olemassa sinänsä.osa kokonaisutta.
http://www.biomag.hus.fi/braincourse/L1.html
Mielikuvitus asuu aivorungossa.Kyllä sen paikka tiedetään. - pahasti
on ..tärkeä...... kirjoitti:
osa kokonaisutta.
http://www.biomag.hus.fi/braincourse/L1.html
Mielikuvitus asuu aivorungossa.Kyllä sen paikka tiedetään.Mielikuvitus on sananmukaisesti pelkkää mielikuvitusta. Vaikka kuinka yrittäisit etsiä sitä aivoista, et löydä sitä.
Löydät aivoista aivotoimintaa, mutta vaikka aivotoiminnalla on merkitys kokemuksen laatuun, aivot eivät ole se, mikä kokee nyt asioita kehosi ja aistiesi kautta. Aivot ovat jotain mitä koetaan, eivät kokija. - kesken....
pahasti kirjoitti:
Mielikuvitus on sananmukaisesti pelkkää mielikuvitusta. Vaikka kuinka yrittäisit etsiä sitä aivoista, et löydä sitä.
Löydät aivoista aivotoimintaa, mutta vaikka aivotoiminnalla on merkitys kokemuksen laatuun, aivot eivät ole se, mikä kokee nyt asioita kehosi ja aistiesi kautta. Aivot ovat jotain mitä koetaan, eivät kokija.http://fi.wikipedia.org/wiki/Kognitiivinen
kyl siit jotain jo arvioidaan............
"Keskeneräistä työtä ei näytetä herroille eikä hulluille,"sanoi kansakoulun opettaja -80 luvun taitteessa.
http://erin.mit.jyu.fi/pako/kurssit/perusteet/kirja/node92.html
- ajattelua.......
Timanttipolku modernissa tieteessä on "vähän tunnettu",tiede ei pysty kyseenalaistaa sitä sillä se on osa luontoa.
Buddhalaisuudessa korjataan elämän asennetta ,ei lopullisuuta,koska se lopullisuus tunnetaan.(luonnonkierto/parinirvana)Loppu=lakkaa olemasta.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kiitos nainen
Kuitenkin. Olet sitten ajanmerkkinä. Tuskin enää sinua näen ja huomasitko, että olit siinä viimeisen kerran samassa paik123680MTV: Kirkossa saarnan pitänyt Jyrki 69 koki yllätyksen - Paljastaa: "Se mikä oli hyvin erikoista..."
Jyrki Linnankivi alias Jyrki 69 on rokkari ja kirkonmies. Teologiaa opiskeleva Linnankivi piti elämänsä ensimmäisen saar721934Hyväksytkö sinä sen että päättäjämme ei rakenna rauhaa Venäjän kanssa?
Vielä kun sota ehkäpä voitaisiin välttää rauhanponnisteluilla niin millä verukkeella voidaan sanoa että on hyvä asia kun5421588Kirjoita yhdellä sanalla
Joku meihin liittyvä asia, mitä muut ei tiedä. Sen jälkeen laitan sulle wappiviestin811224Olet hyvin erilainen
Herkempi, ajattelevaisempi. Toisaalta taas hyvin varma siitä mitä haluat. Et anna yhtään periksi. Osaat myös ilkeillä ja661042Yksi syy nainen miksi sinusta pidän
on se, että tykkään luomusta. Olet luonnollinen, ihana ja kaunis. Ja luonne, no, en ole tavannut vielä sellaista, joka s33988Hyödyt Suomelle???
Haluaisin asettaa teille palstalla kirjoittelevat Venäjää puolustelevat ja muut "asiantuntijat" yhden kysymyksen pohditt214888Hyvää Joulua mies!
Toivottavasti kaikki on hyvin siellä. Anteeksi että olen hieman lisännyt taakkaasi ymmärtämättä kunnolla tilannettasi, o60853- 171844
Paljastavat kuvat Selviytyjät Suomi kulisseista - 1 päivä vs 36 päivää viidakossa - Katso tästä!
Ohhoh! Yli kuukausi viidakossa voi muuttaa ulkonäköä perusarkeen aika rajusti. Kuka mielestäsi muuttui eniten: Mia Mill3778