Jälleen syntyminen

kvaaavk

Buddhalaiset te olette niin fiksuja.

Buddha opetti että dogmaattisuus on typerää.

Niinpä te järkevinä varmaan osaatte sanoa, että minkä takkii te uskotte sellaseen jälleensyntymiseen vaikka moderni tiede on ihan semmosta vastaan? Taidatte vaan hyväksyä buddhalaisen opin ilman kyseenalaistamista.

Itse buddha puhui sellaista dogmaattisuutta vastaan!

18

1428

Äänestä

    Vastaukset 18

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • koko ajan...

      Me ei uskota "sellaseen jälleensyntymiseen". "Sellanen jälleensyntyminen" on pelkästään omaa kuvitelmaasi, eikä buddhalaisuuskaan hyväksy "sellasta jälleensyntymistä". Buddhalaisuus nimenomaan kumoaa "sellasen jälleensyntymisen".

      Samoin syntyminen, eläminen ja kuoleminen ovat yhtälailla vain pelkkää harhaa. Taidat vaan hyväksyä syntymisen, elämisen ja kuolemisen ilman kyseenalaistamista, dogmina.

      Et voi löytää ketään, joka syntyisi, eläisi tai kuolisi. Mutta niin kauan kuin et tajua tätä, koet syntyväsi, eläväsi, kuolevasi ja jälleensyntyväsi. Tämä on kausaalisuuden pohjalta toimivaa jatkuvaa kokemuksenvirtaa, kuin aaltoliikettä. Aaltoja ilmaantuu merestä ja laskeutuu takaisin mereen -- ilman että niillä on mitään itsenäistä, merestä erillistä olemassaoloa.

      Samoin kärsimyksesi ja onnentunteesi on vain harhaa, joka syntyy ja häviää syistä ja ehdoista riippuen.

      Kun vapaudut siitä harhasta, että olet olemassa itsenäisesti, vapaudut myös syntymisen, elämisen, kuolemisen ja jälleensyntymisen harhasta.

      Opetus jälleensyntymästä perustuu kausaalisuuteen. Syy-seuraussuhteiden ymmärtäminen on menetelmä, jonka avulla elämänsä voi ohjata oikeille urille niin, että lopulta voi mennä kaiken kausaalisuuden tuolle puolen: katoamattomaan ylittämättömään onnellisuuteen -- löytämällä aaltojen leikin alla olevan rajattoman valtameren (kuvaannollisesti sanottuna).

      Ei sen kummempaa.

      Jos ajatus jälleensyntymästä on liian vaikea, niin asian voi rauhassa jättää taka-alalle hautumaan. Riittää, että joka tilanteessa toimii hellittämättä sen hyväksi, että kaikki olennot vapautuvat kärsimyksestä ja sen syystä: mielen luontoa koskevasta tietämättömyydestä. Siinä ei tarvita mitään metafyysisiä spekulaatiota, vaan pelkää spontaania action poweria.

    • siirtyminen tajuamiseen....

      on vaativa prosessi,toisaalta aika helppo.

      Ei buddhalaisuudessa uskota mihinkään.
      Versioita on monia,valitettavasti.Joutuu vähän valikoimaan.

      Ehkä luotetaan oppiin,(dharma)ja sitä kautta saa helpotusta tähän (kärsimykselliseen elämään..
      (aika vaativa laji.)

      Psyykkinen kestävyys todella koetuksella,toisaalta,
      kiva elää ilman "kummituksia....jne..
      Kyseessä on vapautuminen "..ttumaisesta elämästä,pääsee "jumalaisen tiedon haltijaksi".

      Puhui paljon ,mutta opetti yhtä,dharmaa.(muuten ihan hyvä jätkä)

      Kyseenalaista oppi eli dharma, saat luonnon vastustajaksesi,............

    • Palannut

      .. vaikea olla uskomatta, kun on muistoja edellisistä elämistä.

      • RedBarchetta

        Voivathan ne olla alintajuntaan painuneita muistoja lapsena luetuista kirjoista tms.

    • yksi juttu

      Kaikissa oppijärjestelmissä voi vaipua dogmaattisuuteen. Kaikki uskonnot ovat harhaa, kaikki ajatusrakennelmat ja opit ovat harhaa.

      A. Nuoren sielun eräs tunnusmerkki on dogmaattisuus.

      B. Vanhan sielun eräs tunnusmrkki on
      epädogmaattisuus

      Kyllä se dogmaattisuus siitä vähenee kun vanhenee.

      • yksi juttu

        Jälleensyntyminen ei kuulu dogmaattisuuden piiriin, jos sen on kokenut ja muistaa. Ei sitä pidä mennä uskomaan jälleensyntymistä jos ei koe olevansa jälleensyntynyt ja muista mitään mistään entisestä elämästään.

        Sokea usko on typerää.

      • buddhalaisuudessa

        Sorry, mutta buddhalaisuudessa ei ole käsitettä "sielu". Ei voi olla mitään itsenäisesti olemassa olevaa sielua, koska sellainen olisi riippumaton kaikesta syy-seuraussuhteesta: tuollainen sielu ei kykenisi kokemaan mitään, mikä ilmaantuu syistä ja ehdoista riippuvaisesti.

        On siis järjetöntä puhua "vanhasta" ja "uudesta" sielusta. Tuo lienee jotain New Agea.

        Harha "itsestä" on jatkunut aluttomista ajoista: sillä ei ole alkua, eikä kukaan ole sitä luonut. Se pysyy yllä syy-seuraussuhteen voimasta, ja sen johdosta olennot tekevät illusorisia negatiivisia ja positiivisia tekoja, joiden mieleen kylvämistä illusorisista vaikutelmista kypsyy illusorisia kärsimyksen ja onnellisuuden tunteita.

        Vastalääkkeeksi illusorisessa samsarassa pyörimisen ongelmaan Buddha tarjoaa illusorisia menetelmiä, joilla itsen rajoittuneisuutta koskevasta harhasta voi vapautua. Mitään rajoja ei todellisuudessa ole; on vain rajatonta iloa ja myötätuntoista toimintaa.

      • hyvin
        buddhalaisuudessa kirjoitti:

        Sorry, mutta buddhalaisuudessa ei ole käsitettä "sielu". Ei voi olla mitään itsenäisesti olemassa olevaa sielua, koska sellainen olisi riippumaton kaikesta syy-seuraussuhteesta: tuollainen sielu ei kykenisi kokemaan mitään, mikä ilmaantuu syistä ja ehdoista riippuvaisesti.

        On siis järjetöntä puhua "vanhasta" ja "uudesta" sielusta. Tuo lienee jotain New Agea.

        Harha "itsestä" on jatkunut aluttomista ajoista: sillä ei ole alkua, eikä kukaan ole sitä luonut. Se pysyy yllä syy-seuraussuhteen voimasta, ja sen johdosta olennot tekevät illusorisia negatiivisia ja positiivisia tekoja, joiden mieleen kylvämistä illusorisista vaikutelmista kypsyy illusorisia kärsimyksen ja onnellisuuden tunteita.

        Vastalääkkeeksi illusorisessa samsarassa pyörimisen ongelmaan Buddha tarjoaa illusorisia menetelmiä, joilla itsen rajoittuneisuutta koskevasta harhasta voi vapautua. Mitään rajoja ei todellisuudessa ole; on vain rajatonta iloa ja myötätuntoista toimintaa.

        Joo unohdin että olemme buddhalaisuuspalstalla ja buddhalaisuudessa ei ole sielua. Sitä sanaa ei saa sanoa, vaikka se käsitettäisiin toisesta riippuvaiseksi olemassaoloksi. Väärät sanat on kielletty. Sielu ei tietenkään ole itsenäisesti olemassa, se on suhteellinen. Menenkin tästä sielupalstalle jossa saa puhua sieluasioista.

      • maailmansielu..
        buddhalaisuudessa kirjoitti:

        Sorry, mutta buddhalaisuudessa ei ole käsitettä "sielu". Ei voi olla mitään itsenäisesti olemassa olevaa sielua, koska sellainen olisi riippumaton kaikesta syy-seuraussuhteesta: tuollainen sielu ei kykenisi kokemaan mitään, mikä ilmaantuu syistä ja ehdoista riippuvaisesti.

        On siis järjetöntä puhua "vanhasta" ja "uudesta" sielusta. Tuo lienee jotain New Agea.

        Harha "itsestä" on jatkunut aluttomista ajoista: sillä ei ole alkua, eikä kukaan ole sitä luonut. Se pysyy yllä syy-seuraussuhteen voimasta, ja sen johdosta olennot tekevät illusorisia negatiivisia ja positiivisia tekoja, joiden mieleen kylvämistä illusorisista vaikutelmista kypsyy illusorisia kärsimyksen ja onnellisuuden tunteita.

        Vastalääkkeeksi illusorisessa samsarassa pyörimisen ongelmaan Buddha tarjoaa illusorisia menetelmiä, joilla itsen rajoittuneisuutta koskevasta harhasta voi vapautua. Mitään rajoja ei todellisuudessa ole; on vain rajatonta iloa ja myötätuntoista toimintaa.

        .. eli atman,ja siitä eri versioita.

      • sielun häivääkään
        maailmansielu.. kirjoitti:

        .. eli atman,ja siitä eri versioita.

        Hindulaisuudesta löytyy atman, eikä se sielläkään ole mikään "maailmansielu".

        Kaikki buddhalaisuuden suuntaukset ja koulukunnat kumoavat sielun tai atmanin olemassaolon (siksi Buddha puhui anatmanista, ei-sielusta, ei-itsestä). Samoin kumotaan "universaalin sielun" olemassaolo.

      • /mielikuvitus....
        sielun häivääkään kirjoitti:

        Hindulaisuudesta löytyy atman, eikä se sielläkään ole mikään "maailmansielu".

        Kaikki buddhalaisuuden suuntaukset ja koulukunnat kumoavat sielun tai atmanin olemassaolon (siksi Buddha puhui anatmanista, ei-sielusta, ei-itsestä). Samoin kumotaan "universaalin sielun" olemassaolo.

        Kokonaisvaltaisuus,ei minä.

        Miten kumoat oman aivorunkosi,josta idässä kokemusta,
        ja lännessä pelko häätää puolet tutkijoista,joka kuitenkin vaikuttaa meihin kaikkin.

        http://fi.wikipedia.org/wiki/Tajunta

        Ei tarvitse kumota mitään,vaan korjata "käsitystä".?
        Tarkista luulosi,luuletko tarvitsevasi?

        Tiedätkö luulevasi vai luuletko tietäväsi?

        Mitkä kaikki kumoavat?....

        Buddha kertoi elämästä ja opista,tulevat sukupolvet rakensivat "buddhalaisuutta,"
        valitse vapaasti,....

      • ei ole vapaa..
        buddhalaisuudessa kirjoitti:

        Sorry, mutta buddhalaisuudessa ei ole käsitettä "sielu". Ei voi olla mitään itsenäisesti olemassa olevaa sielua, koska sellainen olisi riippumaton kaikesta syy-seuraussuhteesta: tuollainen sielu ei kykenisi kokemaan mitään, mikä ilmaantuu syistä ja ehdoista riippuvaisesti.

        On siis järjetöntä puhua "vanhasta" ja "uudesta" sielusta. Tuo lienee jotain New Agea.

        Harha "itsestä" on jatkunut aluttomista ajoista: sillä ei ole alkua, eikä kukaan ole sitä luonut. Se pysyy yllä syy-seuraussuhteen voimasta, ja sen johdosta olennot tekevät illusorisia negatiivisia ja positiivisia tekoja, joiden mieleen kylvämistä illusorisista vaikutelmista kypsyy illusorisia kärsimyksen ja onnellisuuden tunteita.

        Vastalääkkeeksi illusorisessa samsarassa pyörimisen ongelmaan Buddha tarjoaa illusorisia menetelmiä, joilla itsen rajoittuneisuutta koskevasta harhasta voi vapautua. Mitään rajoja ei todellisuudessa ole; on vain rajatonta iloa ja myötätuntoista toimintaa.

        ...Kärsimyksellisestä elämästä.
        Opin läpikäynyt on pysyvästi vapaa kärsimuksellisestä elämästä ,on siis vapaa,

        näin se oppi menee......................

        http://fi.wikipedia.org/wiki/Mielikuvitus

      • kuin mieli
        /mielikuvitus.... kirjoitti:

        Kokonaisvaltaisuus,ei minä.

        Miten kumoat oman aivorunkosi,josta idässä kokemusta,
        ja lännessä pelko häätää puolet tutkijoista,joka kuitenkin vaikuttaa meihin kaikkin.

        http://fi.wikipedia.org/wiki/Tajunta

        Ei tarvitse kumota mitään,vaan korjata "käsitystä".?
        Tarkista luulosi,luuletko tarvitsevasi?

        Tiedätkö luulevasi vai luuletko tietäväsi?

        Mitkä kaikki kumoavat?....

        Buddha kertoi elämästä ja opista,tulevat sukupolvet rakensivat "buddhalaisuutta,"
        valitse vapaasti,....

        Aivorunko on mielen heijastumaa ja harhaa, kuten muutkin ulkoiset ilmiöt, ja mieltä itsessään et löydä mistään. Aivot eivät synnytä mieltä, vaan aivot syntyvät mielestä, jolla ei ole itsesään mitään todellista olemassaoloa. Mutta toki on harha itsestä, jonka ympärillä kaikki pyörii.

        Havainnot syntyvät monien eri ehtojen tullessa yhteen: tarvitaan aivoja, aistielimiä, aistitietoisuuksia, ulkoisia objekteja, mutta ennen kaikkea tarvitaan mieltä, josta nuo kaikki muut ilmaantuvat ja jonka olemassaolo toisaalta on riippuvaista noista ilmaantuvista asioista. Sitä ei ole olemassa sinänsä.

      • on ..tärkeä......
        kuin mieli kirjoitti:

        Aivorunko on mielen heijastumaa ja harhaa, kuten muutkin ulkoiset ilmiöt, ja mieltä itsessään et löydä mistään. Aivot eivät synnytä mieltä, vaan aivot syntyvät mielestä, jolla ei ole itsesään mitään todellista olemassaoloa. Mutta toki on harha itsestä, jonka ympärillä kaikki pyörii.

        Havainnot syntyvät monien eri ehtojen tullessa yhteen: tarvitaan aivoja, aistielimiä, aistitietoisuuksia, ulkoisia objekteja, mutta ennen kaikkea tarvitaan mieltä, josta nuo kaikki muut ilmaantuvat ja jonka olemassaolo toisaalta on riippuvaista noista ilmaantuvista asioista. Sitä ei ole olemassa sinänsä.

        osa kokonaisutta.

        http://www.biomag.hus.fi/braincourse/L1.html

        Mielikuvitus asuu aivorungossa.Kyllä sen paikka tiedetään.

      • pahasti
        on ..tärkeä...... kirjoitti:

        osa kokonaisutta.

        http://www.biomag.hus.fi/braincourse/L1.html

        Mielikuvitus asuu aivorungossa.Kyllä sen paikka tiedetään.

        Mielikuvitus on sananmukaisesti pelkkää mielikuvitusta. Vaikka kuinka yrittäisit etsiä sitä aivoista, et löydä sitä.

        Löydät aivoista aivotoimintaa, mutta vaikka aivotoiminnalla on merkitys kokemuksen laatuun, aivot eivät ole se, mikä kokee nyt asioita kehosi ja aistiesi kautta. Aivot ovat jotain mitä koetaan, eivät kokija.

      • kesken....
        pahasti kirjoitti:

        Mielikuvitus on sananmukaisesti pelkkää mielikuvitusta. Vaikka kuinka yrittäisit etsiä sitä aivoista, et löydä sitä.

        Löydät aivoista aivotoimintaa, mutta vaikka aivotoiminnalla on merkitys kokemuksen laatuun, aivot eivät ole se, mikä kokee nyt asioita kehosi ja aistiesi kautta. Aivot ovat jotain mitä koetaan, eivät kokija.

        http://fi.wikipedia.org/wiki/Kognitiivinen
        kyl siit jotain jo arvioidaan............

        "Keskeneräistä työtä ei näytetä herroille eikä hulluille,"sanoi kansakoulun opettaja -80 luvun taitteessa.

        http://erin.mit.jyu.fi/pako/kurssit/perusteet/kirja/node92.html

    • ajattelua.......

      Timanttipolku modernissa tieteessä on "vähän tunnettu",tiede ei pysty kyseenalaistaa sitä sillä se on osa luontoa.

      Buddhalaisuudessa korjataan elämän asennetta ,ei lopullisuuta,koska se lopullisuus tunnetaan.(luonnonkierto/parinirvana)Loppu=lakkaa olemasta.

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. kenen näköinen

      kaivattusi on ?
      Ikävä
      53
      907

    2. Muistatko Mikkelin panttivankidraaman?

      Uusi draamasarja järkyttävästä tapauksesta on tulossa. Tositapahtumiin perustuva sarja ammentaa vuoden 1986 Mikkelin pan
      Maailman menoa
      64
      657

    3. Mitä haluaisit kysyä tänään

      Kaivatultasi? Anna jokin tunniste itsestäni tai hänestä.
      Ikävä
      55
      650

    4. Iäkäs Jämsäläinen mies kuoli poliisiautoon matkalla Jyväskylän putkaan

      Iäkäs vanhus humalassa niin huonossa kunnossa, ettei pystynyt huolehtimaan itsestään niin ainoa apu sillä hetkellä oli
      Jämsä
      46
      589

    5. Olen luovuttanut

      Välimme menivät niin pahasti solmuun, ettei niitä voi enää korjata. On aika jatkaa elämässä eteenpäin. Toivon sulle kaik
      Ikävä
      33
      563

    6. En välitä sinusta yhtään

      Olet pelkkä itsestään liikoja luuleva ämmä. Kierrän sinut kaukaa nyt ja aina. Olit mulle pelkkä lelu vaan.
      Ikävä
      32
      528

    7. Ernest Lawson täräytti erikoisen heiton TTK-lehdistötilaisuudessa: " Onko tässä tarkoituksena...?"

      Ernest Lawson esitteli uudet TTK-tähtioppilaat ja opettajat torstaina 6.8. lehdistölle. Tulevalla kaudella on yksi hausk
      Kotimaiset julkkisjuorut
      5
      523

    8. Hyvä ihminen

      Koetko olevasi hyvä ihminen ja kohteletko toisia arvostavasti?
      Ikävä
      75
      457

    9. Ei se nainen edes oo

      mitenkään nätti 🤣🤣🤣🤣🤣
      Ikävä
      37
      446

    10. Nainen. Onko meissä

      Sinusta jotain samaa? Näköä tai luonteenpiirteitä? Utelias
      Ikävä
      33
      435
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt