Uskonto viha

Ateistit eivät vihaa ketään! Tämä on vaan uskovien lietsomaa Anti-Ateismi Aatetta (AAA) Sillä kirkko pelkää että Ateistit kertovat Uskoville elämänsä virheet ja sokean uskon huonot puolet! kirkostahan eroaa joka vuosi ihmisiä todella paljon joten tämä uhkaa jo kirkon työntekijöiden palkkaa ja elintasoa! joten sitä pidetään uhkana ja aloitettiin tämä "viha" kampanja! Sillä olen Huomannut viime vuosina kirkossa tämän "tervetuloa kirkkoon ja nyt kun kuulut meihin niin vihaa näitä" Asenteen yleistyvän! Ateismi ei ole uskonto eikä poliittinen kannanotto joten Ateistia ei tarvitse pelätä eikä vihata! Ateisti on vaan ihminen joka ei usko uskontoihin! Siinä Faktaa 24/7

valitettavati lietsotaan turhan usein ateistivihaa. Kerrotaan, että ateistit vihaavat uskovaisia ja yrittävät tuhota jollakin tavalla. Muistan kyllä, olin pitkään uskonnollisessa ympäristössä.

Se ei tee asiasta todellisuutta. En minä tunne yhtään ateistia, joka vihaisi uskovaisia. Toki heitäkin varmasti on. En myöskään uskovaisena saanut koskaan ateisteilta niin rumaa kohtelua kuin nyt ateistina joiltakin uskovaisilta valitettavasti saan.

Uskonnossa on piirteitä, joista en pidä enkä hyväksy. Kuten lasten pelottelu, homoseksuaalien syrjiminen, naisten aseman heikentäminen, pyrkimys jarruttaa tiedettä, kieltäytyminen jopa sairaalahoidosta kuolemaan asti koska 'jumala parantaa' jne.

Jos elää muita kunnioittaen niin saa puolestani uskoa mihin vain. Eikä mielestäni olisi lainkaan miellyttävää, jos kaikki ajattelisivat kuten minä - tylsäähän se olisi, eikös? Mielenkiintoista sinänsä, että tällaisen johtopäätöksen ateistien ajatusmaailmasta teit. Mitähän se kertookaan.

Israel, Bosnia, Pohjois-Irlanti, Kashmir, Sudan, Afganistan, Tshetsenia, Armenia, Sri Lanka, Nigeria, Irak, Itä-Timor...

Ja USKONTO on todellakin se tärkein syy noihin konflikteihin. Sillä jos ohitetaan uskonto, niin mitä hemmetin eroa on muka jollain Bosnian kroaatilla ja serbillä? Tai Pohjois-Irlannin toisiaan tappavilla osapuolilla?

Uskonto selittää myös paljolti Hitlerin ja Stalinin kaltaiset massamurhaajat. Jollei uskonto olisi Saksassa ja Venäjällä valmistanut maaperää kritiikittömälle henkilöpalvonnalle, niin eipä olisi saatu aikaiseksi sellaista perverssiä henkilökulttia kuin Hitlerin ja Stalinin kohdalla oli.

Kerropa muuten se, mikä muu kuin uskonto saa ihmisen sitomaan ylleen räjähteitä ja kävelemään ruuhkabussiin aikomuksenaan räjäyttää kymmeniä siviilejä säpäleiksi?

kaivattaisiin:

"Miksi niin monet ateistit tuntuu vihaavan uskontoa ja sitä että ihmiset uskoo Jumalaan? Onpa kyseessä sitten mikä tahansa Jumala."

Missä tämä viha ilmenee? Missä ovat uutiset siitä, että ateistit ovat tappaneet tai pahoinpidelleet uskovaisia? Aivan siis uskonnosta riippumatta.

Erilaisista uskovien keskinäisistä mittelöistä voi varmaan lukea tämänkin päivän lehdestä...

ainakaan vihaa kenenkään henkilökohtaisia uskonkäsityksiä. Eiväthän toisten ajatukset minulle millään lailla kuulu.

Tuputusta kyllä inhoan. Muiden ihmisten käsitysten paikka ei ole minun päässäni, ja minä osaan kyllä tehdä oman elämäni valinnat itsenäisesti. Inhoan toki myös puhelinmyyntiä, mutta en puhelinmyyjiä. Olen kohtelias puhelinmyyjille, koska tiedän, että heidänkin on ansaittava leipänsä, eikä ole kivaa, jos työssään saa paljon negatiivista palautetta. Puhelinmyyjien vuoksi en vastaa enää lainkaan tuntemattomiin puhelinnumeroihin. Tuntemattomalla soittajalla saattaa olla tärkeätäkin asiaa, mutta jää puhelinmyyjien jalkoihin. Uskontuputtajan voi torjua epäkohteliaasti, koska heidän ei ole pakko häiritä ihmisiä. Jotkut tuputtavat uskoaan jopa kuisantekomielessä, koska he katsovat oikeudekseen olla vaikka millaisia sikoja uskonsa varjolla. Sellainen örveltäjä on rökityksensa ansainnut.



Ei uskonnot minua sinällään ärsytä, mutta "vain minun uskoni on oikea näkemys maailmasta" on kukkoilua ja innostaa kyllä kopauttamaan kepillä alas tunkiolta. (Punainen on muuten minun lempivärini, ja siksi tuo vanha sanonta kuullostaa minun korvissani aina hassulta)



Ei halua aina. Tietenkin toivoo, ettei lähipiirin kanssa ihan kauheita erimielisyyksiä synny, mutta missä on virikkeet, jos kaikki on jo valmista, eikä kenelläkään ole mitään uutta ja erilaista sanottavaa tai näytettävää. Ihmiset saavat minun puolestani olla vaikka kuinka kummallisia, kunhan eivät syyllisty mihinkään rikolliseen toimintaan ja häiriköintiin. Kummallisia ihmisiähän on ihan kiva katsella ja kuunnella, minkä vuoksi olen mm. käynyt kuuntelemassa luentoa, jossa iäkäs täti-ihminen kertoi ihan pokkana näkemistään, siis ihan oikeesti näkemistään, keijuista. Olen myös käynyt meedioistunnossa, käynyt kirjeenvaihtoa mielisairaalaan, kuunnellut ufotutkijan luennon ja joutunut kummiksikin. Aina kannattaa tehdä tutkimusmatkoja, ei kuitenkaan ristiretkiä.

Mä ainakin viihdyn itseeni nähden erilaisten ihmisten seurassa. Itsekin olen ollut jo about 25 vuotta laktovegetaari hyvin pitkälti eettisistä syistä, mutta olen siitä huolimatta elänyt 19 vuotta metsästäjän kanssa. Mä en näe siinä mitään ongelmaa.

ongelma verratuna mekko-kristityihin ja
kaiken maailman turbaanipää mulkkuihin.
Uskovaiset halventavat omalla puujumalan
palvonnallaan ihmistä rotuna ja yksilönä.
Samalla menee älykkyys ja ihmisoikeudet
roskakoriin. Ja miksi? Sen takia kun joku
runkkari on vetänyt sieniä muutama tuhat
vuotta sitten ja saanut ihan vitullisia
näkyjä. Tänä päivänäkin hypitään jonkun
paimentolaisen tahtiin, ei kiitos...


Mielummin mulle saa puhelinmyyjät soittaa
24/7 kuin menisin kirkkoon kuuntelemaan jotain
vitun virsien ulinaa ja katsomaan
oldskool-puusepän verellä mässäilyä...

ihan itse keksit? Kyllä sen on sinulle joku päähän laittanut kun olit lapsi.

Onkin sitten sitten eri asia miten onnellinen olet tuon uskosi kanssa. Kaikilla ei näet ole samoin asiat.

Joissain uskonnollisissa yhteisöissä lapsia kohdellaan todella törkeästi. Tuskin voit sellaista puolustella. Samoin on myös olemassa kovinkin kammottavaa uskonnollista vallankäyttöä kattaen koko yhteiskunnan, esim, islamilaiset maat.

Katsopa noita.

http://www.youtube.com/watch?v=8bB2rt3IKJc

http://www.youtube.com/watch?v=Gjrvi5_MP_Q

1) Viha on yksi puollustusmekanismi, kun jossakin on heikoilla joku hyökkää aggressiolla - ateisti ehkä alitajuisesti selittelee itselleen ettei tarvitse uskoa ym. 2) Sielunvihollinen Saatana vastustaa Jumalaa ja käyttää vastustavaa ihmistä välikappaleenansa, esim. kristittyjen vainot. 3) Ateisteissa on niitä, jotka yrittävät levittää vakaumustansa. 4) Jotenkin "omaan uskonnolisuuteensa" ja elämään katkeroituneet henkilöt, jotka ovat päätyneet ateismiin.

No mitä sinä täällä meuhkaat? Loukkaako se sinua kun en usko sinun maailmaasi pyörittävään henkiolentoon?

Se siinä sinun uskossasi mättää että kovasti vakuuttelette että kyllä se herra parantaa, mutta kun se ei oikeesti paranna. Helsingin kersojen syöpäosastolla on lapsia joiden luita kalvaa syöpä ja sille en minä, sinä tai sinun jumalasi voi yhtään mitään. Vai onko lasten luiden riuduttaminen syövällä osa jotain suurta suunnitelmaa? Revi siitä.

Yksi oleellinen asia, mikä liian monessa uskovaisessa säälittää ja välillä ihan ärsyttää on kyvyttömyys keskusteluun ja muuhun hedelmälliseen vuorovakutukseen.

Kokemusta uskonnoista ja uskovaisista on. Olen toiminut mm. ev.lut.kirkon piirissä monenlaisissa luottamustehtävissä ja eronnut kirkosta vasta noin kuusikymppisenä, kun lopulta sain tarpeekseni.

Tiedän miltä tuntuu, vieläkin varhaislapsuudessa tapahtunut helvetillä, Jumalan jatkuvalla valvovalla silmällä pelottelu. Arvaa miltä tuntuu kun pienelle lapselle kerrotaan, että olet perisynnin saastuttama? Jumala tietää jokaisen ajatukseskin ja vahtii koko ajan. Synnissä olet siitetty ja syntinen aina olet ja tulet olemaan. jne.

Missä on uskovaisten vastuu lapsiensa terveestä kehittymisestä. Ulospäin perheistä näytetään niin auvoista kuvaa, mutta mitä siellä arjessa oikein tapahtuu onkin sitten aivan toinen juttu.

Mitä luulet miksi suomalaiset ovat Euroopan väkivaltaisinta kansaa? Olisikohan uskontojen alistavalla tuputtamisella jotain tekemistä sen kanssa? Entäs mistäs luulet suomalaisten vaikenemisen johtuvan?
Entäs mistäs ne mielenterveysongelmat oikein mahtaa johtua.

No sanotaanhan Suomen olevan vauras maa, muttei niin vauras kuin luulisi. Vaurauteen kuuluu muuten myös henkinen vauraus ja sitä todella suomalaisilla ei ole. Jos Suomi olisi henkisesti vauras, silloin meillä ei heikompia jätettäisi heitteille esim. mainittakoon vaikka vain nyt vanhuksien heitteille jättö sairaaloissa. Huom. nämä vanhukset pitivät huolen siitä, että Suomi on itsenäinen maa ainakin muodollisesti.

Suomi on henkisesti hyvin köyhä maa ja suuri kiitos siitä lankeaa uskontojen vahvasta ja alistavasta otteesta ihmisiin.

Tämän takia vihaan uskontoja.

Lapsi kuoli, vanhemmat vain rukoilivat:
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/200803267436091_ul.shtml

Tuomiopäivän kultti uhkaa itsemurhalla:
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/200711156853169_ul.shtml

Uskonnot ovat häikäilemätöntä rahastukseen perustuvaa kusetusta, joihin tosissaan uskoville ihmisraukoille käy usein hyvin huonosti.

>>Miksi niin monet ateistit tuntuu vihaavan uskontoa ja sitä että ihmiset uskoo Jumalaan? Onpa kyseessä sitten mikä tahansa Jumala.>>

Käsittääkseni suurin osa ateisteista "uskoo uskomiseen" yliluonnollisista asioista, eli he pitävät uskontojen olemassaoloa hyvänä asiana. Toinen seikka ovatkin sitten antiteistit, jotka vihaavat (jumal)uskontoja. Syitä heidän vihaansa on jumaluskon järjettömyys kokonaisuudessaan yhteisöllisenä ilmiönä.

>>En ymmärrä. Eks se oo ihan sama että mihin ihmiset uskoo, kunhan elävät muita kunnioittaen jne..>>

Kyllä. On syytä kunnioittaa jokaisen henkilökohtaista vakaumusta. Yhden pienen uskon kasvaessa suureksi uskovien joukoksi vain syntyy uusi uskonto, jonka on olemassaolonsa turvaksi pakosta samalla muututtava yhteiskunnalliseksi, taloudelliseksi ja poliittiseksi vaikuttavaksi voimaksi, ja jonka päätehtävänä on selviytyä keinoja kaihtamatta (myönnän näin ensialkuun olevani itse antiteisti, joten on turha yleistää sanomiani koskien kaikkia ateisteja).

>>Tuputtamisen takiako?>>

Senkin takia. Ilman tuputusta ei ole uskonnon auktoriteetteihin kallistuvia uskovia, joka tarkoittaa tietysti uskonnon kuolemista. Kuolemaansa se ei halua, koska sen luonteeseen kuuluu tulla mahdollisimman vaikutusvaltaiseksi.

>>No mulle ainaki tuputetaan vaikka mitä. Puhelinmyyjät soittelee, rahankerääjät pyytää lahjottamaan unicefille, wwf:lle jne..
Kaverit tyrkyttää mulle elämänfilosofioitaan ja haluaa että mä oon samaa mieltä. Pultsarit tulee kaupungilla selittää jotain, ja joka paikassa ihmiset tyrkyttää mulle omia mielipiteitään ja haluaa et mä oon samaa mieltä. Joten miten uskovaisten käytös eroaa millään tavalla kenenkään muun käytöksestä. Ainahan ihmiset haluaa että muut ajattelee samalla tavalla.>>

Yhtälailla minä antiteistinä voin vastustaa puhelinmyyjiä ja pultsareita. Tällainen vastustus ei silti liity mitenkään antiteismin määritelmään.

>>Joten kertokaa mulle minkä takia uskonto on ateisteille niin punainen vaate?>>

(Siis antiteisteille, korjaathan?) Uskonto on vallankäytön väline, joka luo yhteiskunnalle arvelluttavia moraalisia säädöksiä, joilla ei ole mitään pohjaa tieteellisen todellisuuden kanssa. Esimerkiksi uskotaan lasten kääntyvän lapsikasteessa suoraan kristityiksi, vaikka todellisuudessa sylivauvat ovat liian pieniä päättämään, mihin uskovat ja mihin eivät.

>>Johtuuko se uskonnon takia sodituista sodista?>>

Tästäkin. Uskonto on politiikkaa, ja sota on politiikan jatkamista toisin keinoin.

>>Noh.. aika monen muunkin asian takia on sodittu.
Maa-alueiden, öljyn, rahan, kullan, koston ja vaikka minkä takia. Ihmiset sotii kunhan on vaan joku syy sotia. Ei uskonto sodi, se on vaan syy.>>

Olet osittain oikeassa. Monen asian vuoksi on sodittu ja tullaan sotimaan. Uskontokin voi olla tosin syyn lisäksi myös itse päämäärä. Uskonnon poistaminen kuvioista lieventäisi tuntemassamme maailmassa tapahtuvia väkivaltaisuuksia ja moraalittomuuksia.

>>Kertokaa mulle että mikä sitten mättää?>>

Lähes kaikki.

>>Onks se vaan se että teitä ärsyttää kun kaikki ei aattele niin kuin te aattelette? Eli Jumalaa ei ole. Sit vaan keksitte tekosyitä uskonto vihalle.>>

En sinänsä kiellä, etteikö jumalaa voisi olla olemassa. Sen sijaan kiellän jumalan, johon uskotaan jonkin nykyuskonnon toimesta. Jumalan olemassaoloa täytyy tutkia tieteellisin menetelmin, eikä sokeasti vain uskoa vanhoihin teksteihin. Outoa, mutta jos jonkin jumalan olemassaolo todistettaisiin tieteellisesti, niin kyseessä olisi tieteellinen teoria (jopa fakta?), mutta ei uskonto. Uskontojen funktio perustuu alistamiselle, tietämättömyydelle ja luullun olettamiselle. Sen funktion ollessa tieteellisesti absurdi, seuraa väkisinkin sen absurdius monissa muissa asioissa, ylläten aina moraalisten säädösten ristiriitaisuuteen todellisuuden kanssa. Jumaluskonnot tekevät moraalisista säädöksistä koko todellisuutta koskevia kirjoitettuja faktoja, ts. ne ylistävät perimmäisen todellisuuden tietämättömyyttämme ja oikeuttavat samalla uskonnon luontoon kuuluvan sen oman vallan kartuttamisen.

En voi tässäkään puhua kuin omasta puolestani mutta kokeilempa selvittää muutamia väärinkäsityksiä joita sinulla on.

""Miksi niin monet ateistit tuntuu vihaavan uskontoa ja sitä että ihmiset uskoo Jumalaan? Onpa kyseessä sitten mikä tahansa Jumala. ""

Ensinnäkin mitä syytä minulla olisi vihata jotain sellaista jonka todellisuuteen en usko?
En minä vihaa lampunhenkiäkään. Miksi siis jumalpalvontaan uskomattomuus olisi yhtään sen enempää vihaa kuin se ettei usko lampunhenkiin?
Ei ole vihaa näyttää ja tuoda esille ne epäkohdat, epäloogisuus ja absurdismi jota uskonnot sisältää. Ei ole väärin esittää vasta-argumentteja ja pyytää todisteita väitteille joilla ei ole mitään rationaalisesti perusteltavaa pohjaa tai minkäänlaista näyttöä näiden uskomusten todellisuudesta.
Uskonto ei ole todistamisasiassa minkään muun asian yläpuolella sillä on yhtäläinen velvollisuus osoittaa että väitteet joita se esittää ovat totta.

""En ymmärrä. Eks se oo ihan sama että mihin ihmiset uskoo, kunhan elävät muita kunnioittaen jne..""

Ei ole sama mihin ihmiset uskovat ja siinä onkin yksi pointti joka on tehtävä.
Aztekit uskoivat että heidän jumaliensa lepyttämiseksi oli uhrattava ihmis-sydämiä jotta jumalten viha saadaan sammutetuksi.
Näin ei enään toimita eikä Aztekkejakaan enään ole mutta se että he oikeuttivat ihmisuhrit jumaluskolla ei muutu miksikään. Ihmiset jotka uskovat johonkin jumalalliseen johdatukseen ja voimaan voivat oikeuttaa uskonnollaan minkä teon tahansa. Ei siis ole sama mihin ihmiset uskoo.
Ja en. En pidä kaikkia uskovaisia mielipuoleisina massamurhaajina koska he uskovat johonkin jumal olentoon/ olentoihin, mutta uskonnollinen menttaliteetti antaa mahdollisuudes rationalisoida täysin epärationalisia johtopäätöksiä ja toimia niiden pohjalta, uskoen tekevänsä jotakin hyvää vaikka totuudessa nämä henkilöt suorittavat hirmutekoja.

""Tuputtamisen takiako?"" '

Tämä on yksi syistä jonka takia teistit jotka saarnaavat jatkuvasti omaa uskoaan ja pyytävät selityksiä mutta eivät itse anna mitään vastauksia alkavat ennenpitkään ärsyttämään.
Tämä ei ole vihaa vaan turhautumista kun ihmiset jatkuvasti kyselevät samoista kysymyksistä eivätkä edes viitsi kuunnella kun vaivautuu selittämään oman kantansa.
Eikä tämä ärtymys kohdistu mihinkään näkymättömään ihme heppuun ,joka sai eräänä päivänä päähänsä tekaista universumin ihan vain huvikseen, vaan se on ärtymystä ja turhautumista teistisiin henkilöihin.
Tähän voisi vielä lisätä uhkailun jota teistit varsin usein käyttävät. Tälläisiä uhkauksia ovat:
"Toivottavasti sinä löydät Jeesuksen"
"Rukoilen pulestasi"
"Sinulla on vielä mahdollisuus pelastua" jne.
Näitä ei ehkä ole tarkoitettu uhkauksiksi mutta ne ovat niitä. Kaikkien näitten taustalta löytyy yksi yhteinen ajatus.
Usko tai joudut ikuiseen kärsimykseen ja kidutukseen.
Tämä on uhkavaatimus, ei vaan käsky, joka noiden lauseitten taakse kätkeytyy tajusi sen sanoja sitä tai ei. Soveltuu kaikkiin uskontoihin ja varsin yleisesti tulee esille kristittyjen kanssa keskustellessa. Tosin eipä täällä juuri muun uskontokunnan edustajia ole näkynyt.

"Joten kertokaa mulle minkä takia uskonto on ateisteille niin punainen vaate?
Johtuuko se uskonnon takia sodituista sodista? "

Kyllä ja ei. Uskonnontakia on sodittu ,soditaan parhaillaan ja tullaan sotimaan jatkossakin se ei muutu miksikään niin kauvan kun ihmiset sokeasti uskovat heille kerrottuun dogmaattiseen maailmankuvaan.
Pääosin teistiset järjestöt harmistuttavat kuitenkin poliitisesti ja sosiologisilla vaikutuksillaan ja vaikutusvallallaan. Näin vaikka Suomen ev.lut kirkko jolle on annettu eri oikeuksia kuten ainoa verovapaa uskonnollinen järjestö jolla on oikeus myös kantaa veroja.
Ainoa laitos Suomessa joka voi avoimesti uhmata Suomen perustuslakia tasa-arvokysymyksissä.
Ainoa Suomessa oleva työnantaja jolla on oikeus kieltäytyä tasavertaisesta kohtelusta esim: naispappeus ja homo kysymyksissä jne.
Uskonnot vaikuttavat myös sosiologiseen rakenteeseen eikä pelkästään positiisivesti se että uskonnoista löytyy jotakin hyvääkin tasoittaa joitakin räikeyksiä mutta ei poista niiden aiheuttamia ongelmia.
Uskonnosta seuraa menttaliteetti joka kehoittaa uskomaan kaiken mitä sanotaan kyseenalaistamatta.
Tätä menttaliteettia hyväksikäyttäen voidaan oikeuttaa minkälaisia toimia tahansa.
Uskonnot aiheuttavat ihmisten vastakkain asettelun eli asetelman he ja me.
Uskonnot eriarvoistavat ihmisiä vain sillä perusteella mitä kukin ajattelee ei sen mukaan miten toimitaan.
Uskonnot eivät kannusta ajattelemaan tai etsimään vastauksia ne esittävät jokaiseen kysymykseen vastauksen jota ei saisi kyseenalaistaa. Eli jumala, joka on vastauksena mahdollisimman huono.
Se ei vastaa mihinkään vaan esittää mysteerille vattaukseksi toisen vielä suuremman mysteerin.
Mikäli kukaan ei kyseenalaistaisi tietoa joka meillä on minkäänlaista edistystä ei koskaan tapahtuisi.
Esim: Pimeä keskiaika. Ei ollut pimeä aurinko paistoi myös silloin, Pimeä keskiaika oli aika joka kesti noin 200v jonka aikana uskonnot hävittivät kaiken käsiinsä saaneen tieteellisen kirjallisuuden ja aiheuttivat taantumuksen josta ihmiskunta ei koskaan toivu.
Jos nyt ollaan tilanteessa jossa syöpään olisi löydettävissä parannuskeino noin 50 vuoden kuluessa niin ilman uskontojen väliintuloa se olisi keksitty jo 150 vuotta sitten. Eikä tähän ole laskettu edes sitä tuieteen vastustamista joka tänäkin päivänä on voimissaan teistien piirissä.
Stem solu ja DNA tutkimukset voisivat olla ratkaisu sellaisiin sairauksiin kuten althsaimerin tauti, pysyvä parannus sokeritautiin, syöpään jne. Uskonnollisten ryhmittymien vastustus on kuitenkin aiheuttanut sen ettei tämän alan kehitys ole edennyt juuri ollenkaan viimeisen 25 vuoden aikana.

Teistisille väitteille ja olettamuksille ei löysy minkäänlaisia perusteita jotka olisivat todistettavissa ja rationaalisesti perusteltavissa.
Miksi siis uskoa johonkin sellaiseen jota ei voi mitenkään todentaa?
Minua ainankin kiinnostaa tietää onko uskomukset joita minulla on totta vai ei.

""Onks se vaan se että teitä ärsyttää kun kaikki ei aattele niin kuin te aattelette? Eli Jumalaa ei ole. Sit vaan keksitte tekosyitä uskonto vihalle.""
Mikäli en tuossa ylempänä vastannut tähän kysymykseen niin selvennän.
Minua ärsyttää se että ihmiset haluavat perusteluja mutta kieltäytyvät kuuntelemasta mitä heille sanoo.
Minulla ei ole mitään kenenkään yksilöllistä uskoa vastaan mutta minusta jokaisen tulisi pystyä perustelemaan miksi uskoo johonkin. Toisin sanoen minä välitän siitä mitä muut ajattelee ja toivon että ihmiset yrittäisivät perustella miksi johonkin pitäisi ylipäätään uskoa. Jos usko tuo sinulle hyvänolon tunteen niin siitä vaan mutta minusta jokaisen ihmisen olisi parempi kohdata realiteetti kuin elää jossakin haavemaailmassa.
Se että jokin tuntuu henkilökohtaisesti hyvältä uskoa ei tee siitä yhtään sen todellisempaa, ei vaikka kuinka haluaisi.

Toivottavasti en kirjoittanut tätä täysin turhaan.