Mihin on tuo uusien valovoimaisten kiinteittein 12-35mm:en kehitys jämähtänyt, kun valtaosa tarjonnasta on alkuperäisin 80-luvulta?
Zenitar lienee ainoa edullinen n. 90° vaakasuoran kuvakulman lasi jota on tarjolla ja senkin kuvia joutuu jälkeenpäin muokkaamaan vääristymien osalta. Noin 20mm:et ovat myös aika vanhaa perua kuten 24mm:et. Uudet parhaimmat valovoimaiset Zoomit tuppaavat olemaan parempia piirroltoltaan kuin nuo kiinteät.
Jos noita kiinteitä ruvettaisiin tosimielessä suunnittelemaan nykyisellä tietotekniikalla, luulisi ettei noilla Zoomeilla olisi enää mitään jakoa niiden vaatimien kompromissien vuoksi!
Zenitar lienee ainoa edullinen n. 90° vaakasuoran kuvakulman lasi jota on tarjolla ja senkin kuvia joutuu jälkeenpäin muokkaamaan vääristymien osalta. Noin 20mm:et ovat myös aika vanhaa perua kuten 24mm:et. Uudet parhaimmat valovoimaiset Zoomit tuppaavat olemaan parempia piirroltoltaan kuin nuo kiinteät.
Jos noita kiinteitä ruvettaisiin tosimielessä suunnittelemaan nykyisellä tietotekniikalla, luulisi ettei noilla Zoomeilla olisi enää mitään jakoa niiden vaatimien kompromissien vuoksi!
Vastaukset 8
Vanhimmat
Kansa ostaa vain zoomeja. Eihän digikamerasta uskalla objktiivia edes irrottaa kenttäoloissa. Sehän voi mennä täyteen pöyä!
"Eihän digikamerasta uskalla objktiivia edes irrottaa kenttäoloissa. Sehän voi mennä täyteen pöyä!"
Kyllä minä katson missä linssin voi vaihtaa. Pöly ei ole kauhean vakava, mutta kameran sisällä ei tarvise olla paljoakaan hiekkaa, joten tuulisella rannalla en vaihda linssiä. Tätä en ole koskaan ajatellut näin, mutta tottahan puhut: yksi zoomi vastaa vähintään kahta kiinteää linssiä!
"Jos noita kiinteitä ruvettaisiin tosimielessä suunnittelemaan nykyisellä tietotekniikalla, luulisi ettei noilla Zoomeilla olisi enää mitään jakoa niiden vaatimien kompromissien vuoksi!"
Varmasti näin olisi, mutta markkinat lienevät toista mieltä.
Luulen, että nykyiset laajakulmazoomien piirto on useimmille kuvaajille niin hyviä ettei parempia tarvita. Toisaalta laajakulmalle valovoima ei ole niin tärkeä asia kuin telessä, joten senkään takia ei kannata sijoittaa paljoa tuotekehitykseen. Kolmas on markkinointi, sillä kuten täälläkin näkyy, kun joku kysyy millainen olisi hyvä hyvä aloittelijan tonnin kamera niin kerrotaan, että alle kolmen tonnin lintuputkea ei kannata ostaa. Neljäs syy on digien perinne. Digikameroissa oli alussa pieniä kennoja, joten niihin saattoi tehdä 35- 2000 mm tms. zoom. Moni osti elämänsä ensimmäisen kunnon telen digipokkarissa. Mainosmiehet kiinnittivät huomiota zoomauskertoimeen ja putken telen pituuteen ja siksi lintumiehille ei enää kelpaa joku tavallinen 300 mm. Toki tuttu polttoväli halutaan myös digijärkkäriin.
Eli laajakulmia ei kehitetä, koska niitä ei kysytä ja niitä ei kysytä, koska digien perinteeen mukaan tärkeä on telen pituus ei laajakulma.
> Toisaalta laajakulmalle valovoima ei ole niin tärkeä asia kuin telessä, joten senkään takia ei kannata sijoittaa paljoa tuotekehitykseen.
...valovoimaa ole aina pikemminkin liian vähän kuin tarpeeksi linssityypistä riippumatta. Jos nyt sitten valovoima sattuu olemaan tasan yksi, niin kyllä se sitten varmaan kaikille jo riittää.
Ja sen allekin on ollut kautta valokuvauksen sivun, mutta kummasti ovat markkinoilta hävinneet.
Niin kävi Canonin 1.0 valovoimaisen normaalinkin.
Joku, jotakin 0,98 valovoimaista normaalia testannut totesi sen täysin käyttökelvottomaksi.
Ei kuulemma saanut silitettyä sanomalehteäkään teräväksi.
Olen asian itsekin huomannut. Ei mikään 1,2-1,8 valovoimainen anna riittävää terävyyttä täydellä aukolla. Jos taas joutuu aina himmentämään on maksanut turhasta valovoimasta.
Meikäläisellä on aina ongelmana terävyysalueen puuttuminen, eikä sen ylimääräisyys.
Liian terävyysalueen voi häivyttää VAIN polttoväliä ja/tai kohteen ja taustan välistä etäisyyttä kasvattamalla. Valovoima ei siinä paljoa auta ja jos vaikka auttaa ei kohdekaan enää ole terävä.
> Olen asian itsekin huomannut. Ei mikään 1,2-1,8 valovoimainen anna riittävää terävyyttä täydellä aukolla.
...aukolla mikään lasi piirrä parhaiten, mutta antaapa valovoima ainakin automaattitarkennukselle paremmat lähtökohdat. Olen riittävästi nähnyt laseja joissa automaattitarkennus on kohdallaan satunnaisesti.
Vaan eikös vielä niinkin taida olla, että käytännössä aina klasi on parempaa latua, jos saadaan vaikka telezoom tasaiselle F2.8- valovoimalle?
Riippumatta siitä, käyttääkö sitä täydellä aukolla vai ei, niin objektiivi piirtää kauniimmin kuin sellainen tyypillinen F3.5-6.5, tms. Eli kyllä objektiivin laatu, käytettävyys, hinta ja valovoima menevät aika lailla samaan tahtiin. Onkohan tätä "nyrkkisääntöä" joku joskkus vetänyt jossain yhteen? Olisiko hyvä aihe kerrottavaksi tämän forumin guruille, ainakin mä haluaisin kuulla muiden kokemusperäistä tietoa tästä...
Kuvailin pidemmällä kittizoomilla jonkin aikaa (18-200mm, F3.5-6.3) ja siten sain kokeilla vähän aikaa kaverin 70-210mm F2.8 lasia: sekä kuvauskokemus että tulos oli merkittävästi parempi, etenkin sisällä ilman salamaa räpsiessä. Sekä valovoima että käytettävyys paranivat tuli tarkempi lopputulos.
Ja olen muuten samaa mieltä aiemman kirjoittajan kanssa siitä, että ekaa teleä vielä isompi järkytys oli saada hyvä laajakulma kameran keulille. Tai ehkä se 70-luvun kokemus telestä ehti jo haalistua, kun sain sen laaja kulman käyttöön vasta nyt :-)
Hyvää keskustelua, kiitos tähänastisesta!
"Kuvailin pidemmällä kittizoomilla jonkin aikaa (18-200mm, F3.5-6.3) ja siten sain kokeilla vähän aikaa kaverin 70-210mm F2.8 lasia".
Ei noita voi verrata samana päivänä. Ensinkin sinun 18-200 millisesi on ns. supersoomi, jolla ei saa terävää millään säädöllä, eikä missään olosuhteissa.
Syynä ei ole valovoima, vaan säätöalueen pituus. Objektiivi on kompromissien kompromissi, mikä on ollut välttämätöntä noin suuren säätöalueen aikaansaamiseksi. Valovoimakin alittaa joidenkin kameramallien suunnitellun toiminta-alueen.
Suurivalovoimaisin ei ole lainkaan optisesti paras. Usein huonompi.
Teoriassa suurivalovoimainen on paras, mutta käytännön valmistusvaikeudet ja hinnan alentamisvaatimus aiheuttaa sen, että laatu on usein hyvin keskinkertainen.
Esim. Canonin puolet halvempi F 4/70-200 IS on optisesti selvästi parempi, kuin F 2,8/70-200 IS.
http://www.photozone.de/Reviews/Canon EOS Lens Tests/199-canon-ef-70-200mm-f28-usm-l-is-test-report--review?start=1
Myös omaa kokemusta asiasta.