Päivän Aamulehti kertoo tapauksesta, joka sattui eilen Tampereella
Sammon valtatiellä. Harmaalla autolla liikkunut yhteiskuntamme
tukipylväs ajoi päin punaista, törmäsi suojatiellä kävelleeseen
lapseen ja lähti karkuun tapahtumapaikalta. Kaikeksi onneksi lapsi
jäi henkiin.
Tiedän, että monen mielestä kyseinen tapaus on ihan silkka
vahinko, eikä kyseistä kuljettajaa saisi rangaista kuin korkeintaan
sakolla. Minun mielestäni kyseisen kuljettajan ajolupa tulisi perua
vähintään puoleksi vuodeksi, ja se tulisi antaa takaisin vasta, kun
hän on käynyt autokoulun hyväksytysti uudelleen. Sen verran
vakavaa liikennesääntöjen tuntemisen puuttellisuutta hän on
osoittanut - pahasta asennevammasta puhumattakaan.
Nimimerkki whiic: jospa keskusteltaisiin tässä ketjussa kyseisestä
tapahtumasta, sen mahdollisista syistä ja seurauksista, ja jätettäisiin
toiveet toisten keskustelijoiden itsetuntemuksista jonnekin
muualle. Käykö?
Sammon valtatiellä. Harmaalla autolla liikkunut yhteiskuntamme
tukipylväs ajoi päin punaista, törmäsi suojatiellä kävelleeseen
lapseen ja lähti karkuun tapahtumapaikalta. Kaikeksi onneksi lapsi
jäi henkiin.
Tiedän, että monen mielestä kyseinen tapaus on ihan silkka
vahinko, eikä kyseistä kuljettajaa saisi rangaista kuin korkeintaan
sakolla. Minun mielestäni kyseisen kuljettajan ajolupa tulisi perua
vähintään puoleksi vuodeksi, ja se tulisi antaa takaisin vasta, kun
hän on käynyt autokoulun hyväksytysti uudelleen. Sen verran
vakavaa liikennesääntöjen tuntemisen puuttellisuutta hän on
osoittanut - pahasta asennevammasta puhumattakaan.
Nimimerkki whiic: jospa keskusteltaisiin tässä ketjussa kyseisestä
tapahtumasta, sen mahdollisista syistä ja seurauksista, ja jätettäisiin
toiveet toisten keskustelijoiden itsetuntemuksista jonnekin
muualle. Käykö?
Vastaukset 10
Vanhimmat
mutta karkuunlähtö viimeistään tekee siitä anteeksiantamattoman. Varomattomuudesta eri rangaistus ja sitten paikalta pakenemisesta isompi rangaistus.
Ei se välttämättä ole liikennesääntöjen tuntemattomuutta vaan piittaamattamuutta.
Siitä kuuluisi saada isompi rangaistus, vai kumpi se sitten on loppujen lopuksi pahempi, lähteä liikenteeseen tuntematta sääntöjä vai olla piittaamatta säännöistä.
Punaisia päin ajaminen ei IKINÄ ole vahinko. Ei myöskään mikään muu tieliikennelain/asetuksen rikkominen! Jos väittää, että ei "huomannut" valoja on jo rikkonut sääntöä, että ympäristöä pitää tarkkailla, tai on sokea jolloin ajolupa peruutetaan.
ymmärtääkseni vahinko on tahattomasti tapahtunut asia. Vahingoksi sanotaan monesti kun jokin omaisuus kolhiintunut tai ihminen vammautunut, henkilövahinko.
Minusta vahinko on kuitenkin tahattomasti tapahtunut asia, jonka seurauksena voi tulla vaurioita esim. esineille, autoille ja pahimmissa tapauksissa ihmisille vammautumisia, haavoja, kolhuja.
Punaisia päin ajaminen on vahinko jos on syyllistynyt huolimattomuuteen, siis itse punaisia päin ajaminen on tapahtunut tahattomasti, huolimattomuuden tahallisuudesta tai tahattomuudesta on vaikeampi sanoa, joten kokonaisuudessaan tapahtunut ei ole ehkä vahinko.
Voiko olla tahallaan huolimaton.
Jos autoilija on huolelllinen ja huomaa liikennevalot ja näkee että valo on punaisena, ymmärtää sen merkityksen ja silti ajaa "päin punaisia", se ei ole vahinko, se on tahallinen, törkeä teko ja rangaistukset ovat mitä ovat.
Jos autoilija on huolellinen ja huomaa liikennevalot ja näkee että valo on punaisena, ei ymmärrä sen merkitystä ja ajaa "päin punaista", se ei ole vahinko vaan seuraus siitä että kyseinen henkilö on täysin sopimaton auton rattiin, kortti pitäisi ottaa pois.
Jos autoilija ei näe liikennevaloja, ei näe että valo on punaisena ja ajaa "päin punaista", se ei ole vahinko vaan seuraus siitä että kyseinen henkilö on täysin sopimaton auton rattiin alhaisen näkökykynsä vuoksi, jos näkökykyä ei voi riittävästi parantaa esim. silmälaseilla, kortti pitää ottaa pois.
Voiko vahingossa aiheuttaa toiselle vahinkoa?
Minusta ei, vahingossa voi aiheuttaa toiselle haittaa, taloudellista menetystä, vamman, kipua ym. epämiellyttävää.
Vahinko on siis tahattomasti tapahtunut asia josta seuraa epämiellyttäviä asioita.
Vahinko siis ei ole se seuraamus vaikka niin monesti sanotaankin.
Siis sanoisin että punaisia päin ajaminen voi olla joissakin tapauksissa vahinko, ei siis välttämättä tarkoituksellinen teko.
mulle tapahtu tämmöne vahinko
mulla me jyrä ojjaan
kun irrotin
sen jyrän rattorin
perästä se jyrä oli tulla mun päälle
mä olin jyrräämässä heinii
nii sit mä perruutin liian
lähelle ojjaa
minulla sattuu sillointällöin ettei kerkiä vihreillä .syttyy punaiset niin yllättäen.
tuskin kukaan tahallisesti näin tekisi.
sinun mielipiteesi on vain sinun.yhtenä esimerkkinä kortin menetykseen mitä ehdotit. ko henkilö menettää työnsä sen vuoksi ja menetetään verotuloja vero varoja hupenee hänelle jouduttavan perustoimeentulon maksun vuoksi.
huomaa ettet ole mikään asiantuntia . no mielipiteitähän täällä pitää ollakin.
Kyllä Ari olet unohtanut, että välissä on myös keltainen valo. Lähestyt silloin risteystä liian lujaa, tai/ja näkökykysi on huono. Veikkaan jälkimmäistä, senhän olet itsekin todistanut muissa kirjoituksissasi.
Mutta Arin mukaanhan valoja ei saa polttaa päivällä ;-) Ari poikamme voisi laitella joutessaan voolioita myös liikennevaloihin.
Tai nyt Arin todellinen syy valopakon kritisointiin löytyi! Hän on keltasokea! Ei näy silloin ajovalotkaan kuin voolioilla!
Ja "Arilta" ihan mielenkiinnolla kysyn missä valo vaihtuu vihreästä punaiseen niin nopeasti, että et ehdi reagoimaan?
"Nimimerkki whiic: jospa keskusteltaisiin tässä ketjussa kyseisestä
tapahtumasta, sen mahdollisista syistä ja seurauksista"
Mahdollisista syistä on vaikeampi kertoa, koska vastaus löytyy harmaan auton kuljettajan päästä, eikä hän välttämättä kerro TODELLISTA syytä tekoonsa kuulusteluissakaan.
Mahdollisista seurauksista on vaikea sanoa, ilman lisätietoja, kuten ajonopeus. Jos nopeutta kuitenkin oli sen verran, että harmaan auton kuljettaja ei ollut nimeksikään hiljentänyt ajaessaan punaisia päin, niin kyllä siinä oli mahdollisuus, että olisi käynyt PALJON pahemmin.
"Tiedän, että monen mielestä kyseinen tapaus on ihan silkka
vahinko, eikä kyseistä kuljettajaa saisi rangaista kuin korkeintaan
sakolla."
Kunnon rankaisu vaan. Päiväsakkoa niin, että huimaa ja vähintään puoleksi vuodeksi kortti pois. Pari kuuta pakkotyötä Siperiassakin kuulostaisi asialliselta, mutta ei taida olla mahdollista ihmisoikeudellisista syistä...
Kuten varmaan olen kantani selväksi tehnyt, ihminen pitää tuomita tekojen, ei seurausten perusteella. Tässä tapauksessa seuraukset jäivät vähäisiksi: kukaan ei ainakaan kuollut. Kuitenkin tämä auton kuljettaja ajaa punaisiin sellaisella nopeudella, että ei kykene pysäyttämään autoansa nähtyään jalankulkijan, ja törmäyksen jälkeen jatkaa vielä matkaansa. Teko on huomattavasti törkeämpi, kuin monessa kohua herättäneessä kuolonkolarissa (näissä toki seuraukset ovat olleet vakavia, mutta tuottamuksen määrä tuskin ollut suurempi kuin tässä tapauksessa).
Vaikka tapauksessa ei kummemmin käynytkään, on kuljettaja osoittanut onnettomuuspaikalla vähintään vastaavaa vastuuttomuutta kuin legendaarinen 'audimies'. 'Audimies' on nostettu suuremmaksi demoniksi onnettomuuden seurausten takia. 'Audimies' ei kuitenkaan paennut onnettomuuspaikalta! (Jos muistan tapauksen oikein.)
Ei tämmösiä saa katsoa sormien läpi vain koska pahin ei realisoitunut. Realisoituminen taas ei ollut kuljettajan 'käsissä' enää sen jälkeen, kun oli ajonopeutensa valinnut ja päättänyt olla pysähtymättä punaisiin valoihin. Teko on siis tasan sama, kuin hän olisi ajanut siinä samassa risteyksessä 12 ihmisen yli. (Seuraukset ovat vain huomattavasti pienemmät, onneksi.) Täten rangaistuskin tulisi olla sama.
Tänään Aamulehdessä on uutinen, joka kertoo, miten tämä
tapaus on oikeasti mennyt. Loppujen lopuksi autoilija on
täysin syytön tapahtuneeseen, sillä auto on tullut vihreillä
ja pyöräilijä päin punaista. Lisäksi, autoilija on pysähtynyt
auttamaan lasta törmäyksen jälkeen. Kyseinen autoilija sekä
ilmeisesti useampi silminnäkijä on ottanut ensimmäisen uutisen
jälkeen yhteyttä poliisiin, ja asioiden todellinen laita on selvinnyt.
On tainnut poika säikähtää sen verran törmäystä, että on kotona
ladellut hätävalheita. No, toivottavasti kypsyy samalla kun ikää
tulee lisää.