Riittävän syyn aborttiin PITÄISI olla jo se ettei äiti sitä lasta halua.
Itse olen 3 lapsen äiti, enkä ole aborttia tehnyt,(vielä)
Pointtina se, että kukaan muu kuin kyseinen äiti ei kykene hänen jaksamistaan arvioimaan. Ratkaisu on äidin, seuraukset ovat äidin, jopa mahdollinen katumuskin on äidin.
Itse olen 3 lapsen äiti, enkä ole aborttia tehnyt,(vielä)
Pointtina se, että kukaan muu kuin kyseinen äiti ei kykene hänen jaksamistaan arvioimaan. Ratkaisu on äidin, seuraukset ovat äidin, jopa mahdollinen katumuskin on äidin.
Vastaukset 65
Vanhimmat
Joihin sinulla ei ole oikeutta sanoa yhtään mitään.
Tämmöisiin kuuluu toisen ihmisen (tässä tapauksessa tämäm syntymättömän lapsen) ihmisoikeudet!
Jos olet terve, ja syntyvä lapsesi on terve eikä kumpaakaan uhkaa mikään vakava sairaus. Tuo on laiskuutta ja mukavuudenhalua.
Ei ymmärrystä.
Parasta jaksaa,nuori ja terve ihminen.
Eikai kukaan ajattele noin? Sairasta tehdä abortti noin kevein perustein. Hyi hitto!
Surkea aloitus. Oletko noin hel***** omaan napaasi tuijoittaja. Kun ei haluta hoitaa ei kun se oma napa on tärkein. Voiko joku olla noin mukavuudenhaluinen, vaikeaa uskoa.
Ei voi ajatella muita! aloittaja on ilmiselvästi HYVIN itsekäs ihminen!
Eikö miehen kuulu jaksaa ottaa vastuu? Yksinkö kaikki kuuluu naiselle?
Jotka eivät lainkaan käsittäneet ap:n tekstiä.
Hankkikaa elämä, niin ei tarvitse toisten asioissa soutaa!
sokeutuminen mielestäsi riittävä syy syntymättömän lapsen murhaamiseen?
jotka sanoo: miksi abortti-päätös kuuluu muka vain naiselle joka KANTAA SEN MIEHEN LASTA!
minun mieheni ei ollenkaan hyväksyisi sitä että menisin vain ja tekisin abortin ja sitte pamauttaisin: kulta olin raskaana ja tain abortin.
miehelle kuuluu puolet vastuusta joten pariskuntien tulisi yhdessä tehdä se päätös eikä yksin sen äidin: mä en halua lasta, oelna laiska, en jaksa hoitaa tiedän sen jo nyt vaikka synnytykseen olisi vielä melkein vuosi.
siis da? tiedätkö jo 9kk etukäteen ettet jaksa hoitaa? da?
-oman napa, kaunis napa-
Se, ettei halua lasta on ihan riittävä syy aborttiin tälläkin hetkellä.
Abortin saa halutessaan nainen jonka elämälle lapsi toisikohtuuttoman rasituksen...
Meillä on tällä hetkellä järjestelmä, jossa nainen joutuu kertomaan syyt miksi ei halua lasta. Se, että nainen ei halua lasta ei riitä yksin eritellyksi syyksi, vaan ne syyt miksi ei halua pitää kertoa tarkemmin. Sehän on itsestään selvää, että nainen ei halua lasta, jos on aborttia hakemassa, siksi sitä olisi hassua kirjoitella enää hakemukseen.
Meillä on oikeudet halutessamme tehdä vaikka mitä ja jättää tekemättä vaikka mitä. Jokaisella on oikeus kieltäytyä esimerkiksi halutessaan syömästä ruisleipää. Joskus on sellaisia tilanteita, joissa joku sitten kysyy tarkemmin, miksi et halua syödä ruisleipää. Silloin eritellään syyt, en halua ruisleipää, sillä en pidä mausta, se aiheuttaa närästystä, söin juuri mahan täyteen...
Samoin abortissa. Nainen ei halua lasta. Aborttia hakiessa kysellään miksi et halua lasta. Jollekin se syy voi olla terveydellinen, oma terveys menee jos lapsen tekee. Jotkut eivät halua tehdä vammaista lasta. Jotkut eivät halua lasta koska ovat jo/vielä yli- tai ali-ikäisiä. Joillekin syyt miksi eivät halua ovat sosiaalisia, kuten, ei halua lasta koska koulut ovat kesken tai kokee, ettei ole vielä valmis vanhemmaksi.
ruisleivän syömiseen ei liity kenenkään toisen elämän pelastamista/lopettamista!!
Voi toki tehdä mitä ikinä huvittaa mutta moraalista se ei välttämättä ole, eikä aina laillistakaan!
Katsopa vaikka täältäkin:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000036134438
Nainen ei halunnut lasta, mutta se ei riittänyt, eikä riittänyt sekään, että hän pelkäsi joutuvansa vaikeaan asemaan työpaikallaan.
Laittomia abortteja tuskin kukaan pitää moraalisina... Silloin pohdituttaa enemmän lainsäätäjien moraali, kun eivät tarjoa laillista aborttia.
Mutta miksipäs sanoit, eipäs olekaan otsikossa?
Mikä viestissäni ei pitänyt paikkaansa? Eikö halulla olekaan mitään tekemistä abortin saannin kanssa? Onko määräykset, joiden mukaan halusi tai ei, on alaikäisen, liian vanhan, terveytensä menettäjän tai sosiaaliset syyt omaavan pakko keskeyttää raskautensa? Sitähän väität jos sanot, että naisen haluamisella ei ole merkitystä...
Eli sinäkin väität,e ttä naisen haluamisella ei ole merkitystä? Eli yhteiskunta määrittää kuka menee aborttiin ja kuka ei.
Onnekas on esimerkin nainen,e ttä hänellä oli kuitenkin niin "hyvä työpaikkatilanne" etytä ei joutunut aborttiin...
Eli kaikki yksinhuoltajat, alle 17-vuotiaat, kaikki joilla on jo neljä lasta jne... pakotetaan meillä aborttiin, koska ei ole mitään tekemistä naisen haluamisen kanssa?
se on, tapettiimpa laittomasti tai lain varjolla! Laittomassa vaan ois suurempi mahdollisuus että teettäjä sais ansionsa mukaan..
on suurempi mahdollisuus, että sikiökin _kärsii_, ihan konkreettisesti.
Vai eikö sillä (sikiön kärsimyksellä) olekaan väliä?
itsehän oot korostanu kuinka vaan kehitysvaiheella on merkitystä! Kuinka se laittomassa yhtään sen enempää tuntis kipuja kun muutenkaan jos on alle "kipuikärajan"?!
olemassa laillinen abortti, koska muuten syntymättömät joutuisivat, sen lisäksi, että menettävät oman elämänsä, vielä kärsimäänkin julmureiden tappopuuhista. Hyi...
"jos on alle kipuikärajan"
Lakimme mitoittavat rajathan pitävät sikiön alle kipuikärajan.
Jos ei lain mukaan mennä, miksi lain rajatkaan vaikuttaisivat?
haluta tehdä mahdollisimman pian? Miks turhaan viivytteliskään jos tietää että varsinki laittomana siinä on vielä isommat riskit?
yritys työntää ikävä asia pois mielestä?
Jos joutuu etenkin laittomia keinoja etsimään.
Ja erityisesti tietenkin Ruotsin rajathan ovat jo paljon myöhemmät kuin täällä. Siis laillisesti saisi jo tehdä abortin myöhemmin ja siihen oikein "ajettaisiin" (jos siis laillinen Suomesta estettäisiin). Ei toki nykytietämyksen mukaan rv 18 alkio vielä kärsi, mutta suuremmat mahdollisuudet sillä siihen on kuin rv 12.
olisi hyvät listat puoskareista yhteystietoineen, joiden puoleen kääntyä kun laillisesti ei aborttia voi saada? Ehkä paikallislehdetkin voisivat julkaista puoskareiden omia mainoksia tyyliin: "Laiton abortti, nopeasti, helposti ja turvallisesti! Varaa aika numerosta 0001234"?
Leikki sikseen, tajuat kai, että valtaosalla naisista saattaisi olla jopa vaikeuksia löytää järjellisesti ajateltava laiton keino raskautensa keskeyttämiseen, jolloin aikaa kuluu koko ajan. Ja jos päättää hakeutua ulkomaille lailliseen aborttiin, kestää sekin oman aikansa, varmasti pidempään kuin kotimaahan. Tuskin sinne Ruotsiinkaan pääsee aborttia tekemään niin, että suoraan Viking Linen terminaalista kävelee sairaalaan ja sanoo että tehkääs mulle tänään abortti...
Ja koko ajan raskaus etenee ja sikiö kasvaa, ja riskit suurenevat. Niin, se raskauden eteneminenhän ei pysähdy siksi aikaa kun asioita miettii ja raskauden keskeytystään joko laittomasti tai laillisesti yrittää järjestää...
Siis siinä, että noin tosiaan saattaisi käydä.
Onhan esim. Intiassa sukupuoleen perustuvat abortit laittomia, mutta siitä huolimatta niitä seulontoja mainostetaan ihan katukuvassa. Koska sitä kuitenkin "valtaväestö" pitää hyväksyttävänä "olosuhteiden pakosta".
Mutta siis täysin samaa mieltä kanssasi.
suurin osa katsoisi huomattavasti helpommaksi välttää moisen vaivan ja riskit, ja synnyttää lapsen lakia noudattaen sairaalan turvallisessa ympäristössä, ja järjestää hänet viranomaisten avustuksella adoptioon jollei silloinkaan lasta itse halua pitää.
mainostaa vaikka ne on laittomia!?? Eihän lääkäri saa esim. ultrausta tehdessään edes ilmaista suoraan kumpi on kyseessä, mutta tätäkin kierretään niin että lääkäri vihjaisee haluttaessa esim. voitte ostaa autoja/nukkeja (tai mitä leluja siellä nyt onkaan!), teidän on ostettava sareja (naisen vaatekappale)/ei tarvi ostaa niitä, yms!
Minä en ainakaan.
ei tehty ennen nykyistä aborttilakia? Miksi 40 vuotta sitten yli 20 000 naista vuodessa valitsi mieluummin laittoman abortin?
ehkäsyvälineiden laita tohon aikaan.. vähän toista kun nyt, kenties? Sillon niitä vahinkoja sattu "hieman" enemmän..
Rupeis nykysiä kiinnostaan se ehkäsykin ihan erilailla kun ei helppoo "jälkihoitoo" enää oiskaan saatavilla! Taitas alkaa ne välineetki pettään yllättävän harvoin nykyseen varrattuna..
seulonta varmaan sellaisenaan ei ole laitonta.
Mutta kun aborttiklinikoiden yhteydessä suurin mainoksin ja alennuksin (sukupuoli)seulontaa vanhemmille sikiöille (nuoremmistahan sitä ei usein edes pysty näkemään) tarjotaan, niin ei ole vaikea arvata, mihin päädytään... :D
seksuaalinen käyttäytyminen ihan erilaista silloin kuin nyt. Ja toisaalta silloin varmaan monet yllättäen alkaneet raskauden ovat johtaneet avioliittoon, mitä tuskin enää nykyisin kauheasti tapahtuu, kun asenneilmapiiri on muuttunut niin paljon.
Nykyään ei ole enää yhään tavatonta, että etenkin suuremmissa kaupungeissa nuorilla on pelkkiä seksisuhteita ja monia kumppaneita. Jo hyvin varhaisessa vaiheessakin. Yhteiskuntamme suhde seksiin on muuttunut noista ajoista.
Miksi kiinnostaisi ehkäisyn käyttö enemmän, koska onhan silloinkin "jälkihoitoo" saatavilla? Miten se muuten parantaisi ehkäisyjen tehoja? Niiden tehothan on ihan oikeasti ilmoitettu oikein käytettäessä. Vai perustuiko tämä väite siihen, että uskot ihmisten valehtevan ehkäisynkäytöstään?
tottakai jollei "jälkihoitoo" (=aborttia/je-pilleriä) sais enää yhtä helposti (vaan vaikka pelkästään terveyssyillä)!! Nythän suunnilleen 40%a ei oo koko ehkäsy kiinnostanu ollenkaan!! Ja tosiaan lopuissakin on vielä se tilastollinen "valehtelu"marginaali.. ja sisältää myös ne jotka ehkäsyä on käyttäny, mutta teho on heikentyny/pettäny kokonaan!
Vai siis oletetaanko taas että enin osa alkaa rikkoon lakia tai lähtee reissuun?
katsellen se on PALJON oletetumpi vaihtoehto. Ja miten on tapahtunut. Siis laittomien aborttien lisääntyminen tai reissujen tekeminen viereiseen sen sallivaan maahan. Esimerkkejä tästä löytyy paljon. Eikä päinvastaisia lainkaan.
noihin ehkäisynkäyttöprosentteihin, vaan aivan tasan varmasti osa valehtelee siitä, kun ei kehtaa myöntää...
kaikki, mitä itse ei usko, on valhetta :D
kanssa tulisikin tehdä sopimus jossa aborttipalveluja ei anneta tän maan kansalaisille.
rangaistusuhka jos siitä jää täällä myöhemmin kiinni.
itse vaan haluaa uskoo, on totta! :D
huolehtinut ehkäisystä!
Minä kannatan vapaata aborttia siihen nykyiseen aikarajaan saakka. Ei mitään kaksinaismoralistista venkoilua "sosiaalisilla syillä" yms. Nainen päättää itse ruumiistaan, ja lääketiede määrittää sen minkä ikäisenä alkio/sikiö on liian kehittynyt abortoitavaksi.
mukaan tärkeempi oikeus ensin eli elämä! Vain hengenuhka saa olla syynä toisen hengenriistolle!
Eihän muussakaan tilanteessa saa päättää ruumiistaan (murhata muita jos huvittaa) jos se tarkottaa toisen tappamista.
Lääkäriliittokin sanoo että alkiollakin on lähtökohtanen oikeus elämään ja siihen voidaan kajota vain lainsäädännöllä, niinkun nyt vielä valitettavasti on.
>>Lääkäriliittokin sanoo että alkiollakin on lähtökohtanen oikeus elämään ja siihen voidaan kajota vain lainsäädännöllä, niinkun nyt vielä valitettavasti on.
kolmatta ja neljättä (neljättä jota nyt odotan) en olisi halunnut (lähtökohtaisesti, muuttuivat ekassa ultrassa halutuiksi).
Eli olisiko minun pitänyt abortti tehdä? kertaakaan en ole tehnyt.
Olet niin ylhäällä (Jumala), että saat toisen ihmisen elämästä päättää? Se ei mee niin, ei todellakaan mee!!!!!!
Että ihminen asettuu Jumalan asemaan tuomitsemaan muita ihmisiä.
varsinkaan kuolemaan!!
Myöskään ei saa valehdella/sanoa väärää todistusta vähättelemällä ikäviä tosiasioita..
Muille kuin itselleen ja luojalleen (=omalle tunnolleen). Tosiasioita ei kielletä koskaan. Se on vain erotus mikä on "mun ikioma asia ja mikä muitten asia"...
ei voi olla koskaan semmonen joka koskee jonkun toisenkin elämää siihen vaikuttavasti (tässä tapauksessa jopa kuolettavasti!).
siihen kuole, vaikka joku abortin tekeekin.
Ymmärrän kyllä muuten tuskasi, vaikka etköhän hieman liiottele siinäkin.
Vaikkei abortti täysin oma asia olisikaan, niin faktaa on ainakin se, että kenenkään toisen ihmisen abortti ei ole SINUN ASIASI joten pidäpä sinä vaikka suusi kiinni. Ei sieltä ulos näytä muuta tulevan kuin solvauksia.
Että alkaa todella jo oksettamaan abortin vastustajien haukkumiset ja olemattomat käytöstavat. Sinäkin käytät toisista ihmisistä niin törkeää kieltä, että sinulla ei ole kuule mitään resursseja muita arvostella mistään. Pistä oma kielenkäyttösi ensin sinne normaaliväestön tasolle ja arvostele muita vasta sitten.
Hivenen huvitti, muutama vastaajista kuulosti toisiltaan hyvin paljon. Kaikki ihmiset eivät osaa katsoa molempia puolia. Haluaisitko vaikka itse olla 16vuotias yksinhuoltaja jolla koulu kesken, vanhemmilta ei sääliä heru ja kituutat sossun luukulta kädestä suuhun? Mitä jos sinulla olisi 16 vuotias tytär joka on raskaana ties kenelle ja koulut ym kesken? Ja mihis se vauva laitetaan jos äiti kerran voi jatkaa koulunkäyntiä?
Ei asia toki ole näin mustavalkoinen, mutta halusin vain jakaa näkemykseni. Minusta vain tuntuu että te abortin vastustajat olette juuri niitä jotka kuiskivat teiniäitien selkien takana. Abortti on murha, mutta maailmassa on pahempiakin asioita. Haluaisitko itse asua perheessä johon sinua ei olla haluttu, tai jossa sinua ei kunnioiteta ja rakasteta, jossa sinua syytetään elämän pilaamisesta? Ei ole helppoa.
mitä tahansa noista, kunhan en lapseni raukkamaisesti murhannu..
et sitten varmaan niin tee.
Mutta anna toki muille vapaus valita, kuten sinäkin nähtävästi teet -valitset "mieluummin" itsellesi sopivamman vaihtoehdon. Niin me kaikki.
se juuri sitä onkin.
Eihän noiden muutamien meuhkaamiset ja inttämiset tällä palstalla tosiasiaa ja laillista käytäntöä muuta miksikään.
Ja käytännössä (ja lain mukaan) tosiaan raskauden keskeytys on vain sitä pyytävän naisen ja yhden/kahden lääkärin arvioitava asia. Ei yhdenkään ventovieraan heidän huudoistaan huolimatta.
Sinällään nykykäytäntö on hyvä, koska se kuitenkin vaatii myös keskustelua kantansa varmuudesta lääkärin kanssa. Estää paremmin niitä liian hätäisiä päätöksiä, kun jonkun ulkopuolisen (järjellisen) tahon kanssa niistä keskustelee ja päätöstään vakuuttaa. Lääkäreillä yleensä on se kokemus ja osaamus, että keskeytystä pyytävä nainen on se paras taho arvioimaan keskeytyksen tarpeellisuutta.
kukaan ole väittänytkään, että ei olisi, vaan täällä on juurikin sanottu sitä, että käytäntö ei vastaa lakia, vaan siinä aletaan hakemaan 'sosiaalisia syitä' elämäntilanteesta, kun todellinen syy on 'en halua'- kierretään lakia!
Miksi ihmeessä pidät eriasiana sosiaalista syytä ja "en halua lasta"?
Ne ovat tismalleen sama asia. Suomessa ei ole sosiaalisia syitä jotka pakottavat aborttiin, kuten ettei ole varaa elättää lastaan, joten abortti on tehtävä vaikkei nainen halua. Sosiaalinen syy on meillä se, että nainen ei halua lasta jostakin syystä, olkoon sse vaikka se, etttei halua elättää lastaan liian vähäisillä varoillaan tai että ei halua lasta koska koulu on kesken, tai ei halua lasta koska mies jätti... Halutessaan koulun kesken jäänti, miehen lähtö tai vähäiset rahat eivät ole este lapsen hankkimiselle meillä. Mutta halutessaan se taas on este.
sinulla ei ole tukea sanoillesi, vaan puhut nähtävästi omasta tulkinnastasi laista.
Nykykäytäntö nimenomaan vastaa lakiamme. Nykylaki on tarkoituksella tehty väljäksi ja abortit tehdään lain suomilla perusteilla. Kysy vaikka kansanedustajilta.
sitä on pitäny ainoastaan väkertää väljemmäksi (=kierrettäväksi!), miksei sitten samantien olla tehty kokonaan vapaaksi..?!
Juu se on samantien "väkerretty" noin väljäksi, ei vähän kerrallaan :D
Ei siis tartte "kiertää" kun voi toimia ihan lain mukaisesti ja kuten siinä sanotaan.
Olimme "edistyksellisiä". Siksi lakimme on tuollainen. Mikäli aborttilakimme olisi tehty vasta 80-luvulla, todennäköisesti se olisi vielä "vapaampi" ja siis enemmän muiden Euroopan maiden kaltainen. Ei ole varmaan koettu tarpeelliseksi muuttaa, kun toimii nykyään näinkin ihan hyvin eikä kansa/edustajamme puuhaa siihen mitään muutosta.
Olipa syy mikä hyvänsä! Murha on murha! IHMISHENKI on korvaamaton!
Olen ateisti, mutta teidänlaisenne ihmiset (abortoijat) saavat minut toivomaan, että Jumala on olemassa. Teitä ei taivaassa nähtäisi!
ateisti pohjaat ja perustat tuon että IHMISHENKI on korvaamaton? Kuka on sanonut että ihminen on arvokas? Muu kuin ihminen itse?
Millä lailla ihminen on arvokas maapallolla?
Kumpi olisi parempi maapallolle, ilmastolle ja muille eläinlajeille - se että ihmisiä on vai se että niitä ei olisi?
Tiedät vastauksen itsekin.
Me kaikki tiedämme.
taivaassa, ateistit ei sinne pääse! Sorry :D
Arvokas, on pelotttavaa kun kirjoitat noin....
ja voi olla totta, että mätänen ehkä helvetissä, mutta uskon kyllä murhaajan olevan lähempänä Saatanaa ja Juudas Iskariotin tavoin teistä huokuu petos.
saatanaan :D
Sinullekin löytyy paikka taivaasta. Itse ole ollut uskossa lapsesta lähtien, ja voit olla huojentunein mielin. Taivaan Isä näkee sydämeesi.