Oletko sinäkin pähkäillyt syytä tähän:
"Ehkäisykielto tuotiin liikettä määrittelevään keskiöön 60-luvulla. Ja siitä on sen jälkeen tullut tärkein liikkeen olemassaoloa määrittelevä traditio." Seppo Lohi pitää nyt ehkäisykieltoa vl-liikkeen elinehtona ja ydinasiana.
Mistä tämä ehkäisykielto aikoinaan johtui?
Ehkäisyvälineet alkoivat yleistyä maaseudullakin 1950-luvulta lähtien. Jo vuonna 1950 luterilainen kirkkomme oli ilmaissut kantanaan , että lapsiasia on pariskunnan oma henkilökohtainen asia, eikä ehkäisy ole Raamatun eikä kristinopin vastaista.
Mistä syystä vanhoillislestadiolaiset puhujat päättivät kuitenkin kieltää ehkäisyn vuonna 1967? Löytyykö muuta selitystä kuin maallikkojohtoisen vl-liikkeen silloinen kirkonvastaisuus?
"Ehkäisykielto tuotiin liikettä määrittelevään keskiöön 60-luvulla. Ja siitä on sen jälkeen tullut tärkein liikkeen olemassaoloa määrittelevä traditio." Seppo Lohi pitää nyt ehkäisykieltoa vl-liikkeen elinehtona ja ydinasiana.
Mistä tämä ehkäisykielto aikoinaan johtui?
Ehkäisyvälineet alkoivat yleistyä maaseudullakin 1950-luvulta lähtien. Jo vuonna 1950 luterilainen kirkkomme oli ilmaissut kantanaan , että lapsiasia on pariskunnan oma henkilökohtainen asia, eikä ehkäisy ole Raamatun eikä kristinopin vastaista.
Mistä syystä vanhoillislestadiolaiset puhujat päättivät kuitenkin kieltää ehkäisyn vuonna 1967? Löytyykö muuta selitystä kuin maallikkojohtoisen vl-liikkeen silloinen kirkonvastaisuus?
Vastaukset 18
Vanhimmat
Mistä sinä tiedät että piispat ovat hyväksyneet ehkäisyn käytön?
Kuka vaan viitsii etsiä. Tuo löytyy kirkon sanastosta:Aamenesta - öylättiin.
"Perhesuunnittelu, raskauden ehkäisy
Luterilaisen kirkon mukaan erilaisin ehkäisymenetelmin on luvallista ajoittaa lasten syntyminen ja rajoittaa heidän lukumääräänsä. Kristikunnassa ja myös omassa kirkossamme tästä asiasta on tosin erilaisia käsityksiä. Kristikunnan valtaosa hyväksyy ehkäisyn ainakin jossain muodossa. Ehkäisymenetelmiä ovat mm. kondomit ja e-pillerit"
http://www.evl.fi/sanasto/selitysP.htm
Pieni korjaus avaajan tietoihin. Kirkko julkaisi ehkäisymyönteisen kannanoton vuonna 1952.
Itse löysin tuon tiedon tästä kirjasta, muistaakseni aika alkusivuilla:
Hytönen, M. 2003. Kirkko ja nykyajan eettiset kysymykset. Kirkon tutkimuskeskuksen julkaisuja 80. Tampere: Kirkon tutkimuskeskus, 2003.
Lisätietoa aiheesta myös tästä:
http://scratchpad.wikia.com/wiki/Ehkäisy
Kylä piispatkin sen tiesivät että Raamatussa ei ole ehkäisykieltoa. Lisääntyminen maksimointi ei kuulu kristillisen uskoon. Jeesus ei ole lausunut missään yhteydessä että perheen olisi pakko olla suuri. Joissakin pakanauskonnoissa sen sijaan on palvottu hedelmällisyyden epäjumalia.
Raamattu jättää nämä asiat ihmisten harkittavaksi elämäntilanteen mukaan.
käänteistä ilmaisua?
Raamattu kehottaa lisääntymään.
Eikö olsi syytä rukoilla Jumalalta rohkeutta ja luottamusta Hänen johdatukseensa niin, että saattaisimme täyttää tuotakin kehotusta iloisin ja vapain sydämin.
Ei Jumala tarvitse pelottelemalla ja raiskaamalla alkuunpantuja, pakkosynnytettyjä lapsia.
Hän kyllä antaa puolisoille sellaista yhteistä mieltä, että olis kiva saada pienokainen. Myös seurakunnan tulisi luottaa tässä asiassa Jumalaan, että uskoisi lapsia syntyvän.
Silloin se on uskon hedelmä - ei pakon tai uhkailujen edessä suoritettuna.
Olipa hyvä kirjoitus.
"Ei Jumala tarvitse pelottelemalla ja raiskaamalla alkuunpantuja, pakkosynnytettyjä lapsia.
Hän kyllä antaa puolisoille sellaista yhteistä mieltä, että olis kiva saada pienokainen. Myös seurakunnan tulisi luottaa tässä asiassa Jumalaan, että uskoisi lapsia syntyvän.
Silloin se on uskon hedelmä - ei pakon tai uhkailujen edessä suoritettuna."
Tässä asiassa olikin kristillisyydessä vielä 1950-luvulla tervehenkinen opetus. Perheasiat olivat avioparin keskinäisiä asioita, ja mahdollisesti lääkärin kanssa ratkaistavia. Eivät siihen tulleet saarnaajat väliin.
Mutta nyt on kristillisyytemme "hirttäytynyt" tähän ehkäisyasiaan, niin pahasti että ainakin Seppo Lohen mukaan:
”Jos tässä asiassa kanta muuttuu, kuolema on lestadiolaisen liikkeen padassa ja koko liike sammuu.”
Että jos ehkäisykielto poistettaisiin, evankeliumin julistaminen loppuisi!
"""Että jos ehkäisykielto poistettaisiin, evankeliumin julistaminen loppuisi!"""
No tuohan osoittaa vaan sen, että ei luoteta Jumalaan. Hän antaa uskon, ja evankeliumi ei lopu vl-liikkeen tuhoon, onhan se ollut olemassa jo kauan ennen vl-liikettäkin.
Mutta kun pitää itse pitää yllä omin voimin asiaa, joka on kuitenkin JUmalan käsissä, niin eihän siitä loppupeleissä hyvää seuraa. Voi olla, että JUmala itse tuhoaa omavoimaiset ja siistää evankeliumin jonnekin toisaalle...vaikka vinkuintiaan seuraavaksi.
Totta. Yleensä ihmiset haluavat itselleen perheen ja lapsia. Miksi tosiaan siitä piti tehdä omituinen PAKKO?
Se olisi SRK:n johtajille oikein. Ehkä Jumala tosiaan ottaa heiltä pois oikeuden sananjulistukseen? Nistäpä sen tietää.
He eivät ansaitse julistaa armoevankeliumia, kun ovat vääristelleet sen tunnistamattomaks. Rakentaneet Jumalan armolle suorittamisvaatimuksia!
Kristillisyyden historia ja Raamattu eivät opeta sillä tavalla, että lapsia synnyttämällä veisimme evankeliumia tähän maailmaan.
Seppo Lohen tulkinta asiasta on Raamatun vastainen. Ja kerrassaan omituinen.
Ei Kristuksen sovituksesta saarnaaminen voi olla riippuvainen julistajien perheen koosta.
Kun Lohi totesi että elävä kristillisyys loppuu jos ihmiset harkitsevat vapaasti perheensä lapsimäärän, en voi kyllä tähän arvioon yhtyä.
Hyvä kirjoitus.
Kyllä tätä asiaa on mietitty...
http://hakomaja.net/vanha/post.php?cat=10&fid=1&pid=30&page=1
Ehkäisykielto ajan hampaissa
Kun ajattelemme aikaa 2000 vuotta sitten ei ihmisellä ollut täysin ymmärrystä siitä miten lapsi saa alkunsa. Miksi raskaudesta seuraa toisinaan yhtä ja toista. Lapsi oli tuohon aikaan sosiaaliturva joka elätti vanhempansa sitten kun heistä ei enään ollut hankkimaan toimeentuloa.
Kun tästä ajasta lähdetään kohti tätä päivää niin pienin ja isommin askelin yhdyntä-lapsi-raskaus asiat selviävät yksi kerrallaan. Kun useampikin utelias anatomiasta kiinnostunut ihminen on mm ruumiinavausten kautta oppineet monia normaaliin ja epänormaaliin raskauteen liittyviä asioita olemme päätyneet aikaan 200 vuotta tästä päivästä taaksepäin. 1800-luvulla ja varsinkin sen loppupuolella oli jo ylemmissä sosiaaliluokissa tiedossa että on tilanteita joissa raskaus on vaarallinen äidille. Näissä tilanteissa ainoa käyttökelpoinen ja varma tapa säästää naisen henki oli se että yhdynnästä pidättäydyttiin.Tästä sitten seurasi se että isäntä usein (ei toki aina) haki palveluksia muualta. Harvinaista ei ole suomessakaan isännälle isättömänä syntyneet lapset.
Vuosisadan vaihteen jälkeen ja leikkaustekniikoiden kehittyessä yhä useampi äiti voitiin pelastaa. Isoäitinikin on käynyt 40-luvulla läpi leikkauksen jossa kohdun ulkopuolisen raskauden takia munasarja poistettiin, mutta henki säästyi. Myös keisarinleikkaukset ja sterillisaatio tulivat pikku hiljaa mahdolliseksi. Myös neuvolatyö on tuottanut oman lisänsä siihen miten naisen asema suhteessa raskauksien riskiin on muuttunut.
( En edes yritä väitää että tässä referaatissa olisi kaikki historialliset faktat kohdallaan vaan se on pohjana sille mistä nyt jatkan )
Ja nyt tullaa siihen vaiheeseen jossa e-pillerit ja ehkäisyvälineet tulevat yleisesti markkinoille kaikkien saataville.
Ensimmäistä kertaa naisella on mahollisuus ehkäistä raskaus. Myös silloin kun raskaus uhkaa terveyttä mutta myös silloin kun raskaus halutaan estää omaa itsekyyttä. Mutta se on mahdollista estää miehen tietämättä niin ettei raskaus ole miehen tahdosta kiinni. Raskaus on mahdollista estää myös siksi ettei mies kanna vastuuta lapsista eikä haluta enää lapsia jakamaan "kärsimystä".
Ehkäisyvälineet mahdolllistavat myös sen että niillä on mahdollisuus hallita raskaudesta aiheutuvia riskejä naisen elämässä. Ja se on nimenomaan mahdollista naiselle itselleen ilman että toisen ihmisen tahdolla ja halulla on siihen päätösvaltaa.
Jos ajattelemme ajan kulumista
- ensin ei ollut riittävästi tietoa
- sitten vaikka tietoa alkoi olla ei ollut keinoja vaikuttaa muuhun kuin siihen ollaanko yhdynnässä vai ei. Kaikki miehet eivät ymmäräneet että naisella olisi mitään arvoa näin ollen seksiin pakottaminen ja raiskaukset eivät niin tavatonta olleet. Se oli avio-oikeus mutta samalla myös velvollisuus josta miehen ei tarvinnut tinkiä (saihan isäntämies aina uuden vaimon )
- tiedon tietämyksen ja kehityksen myötä tullaan siihen että on ymmärrys syistä ja seurauksita mutta myös keinot joilla seuraukset voidaan arvioida ja mahdollisesti vältää.
Jos ajattelemme ehkäisyvälineitä puhtaasti eettiseltä kannalta niiden etiikka kohdistuu yksin omaan naiseen. (Tai ei ihan jos ajtttelemmme että miehellä on oikeus tulla isäksi seurauksista välittämättä)
Jos katsomme ehkäisyvälineitä vl ehkäisykiellon valossa pitää kysyä että kenen elämästä siinä päätetään. Naisen elämästä (ja kuolemasta). Ja alkamattoman elämän oikeudesta mahdolliseen elämään. Naisen terveydellä ei ole siinä harkinnassa merkitystä. Alkamattomalla elämällä on oikeus saada mahdollisuus silti vaikka se merkitsisi naiselle mitä.
Tottakai ymmärrän sen että jos miehet kaikessa rakkaudessaan olisivat valmiita luopumaan avio-oikeuksistaan mutta kun näin ei ole.
Silloin kun naisella on ongelmia raskauksissa ja ne vaarantavat naisen hengen ja terveyden naiselle jää vaihtoehdoksi valita oma terveys tai oma usko (ehkäisy). Välttämättä mies ei parisuhteessa kunnioita naista ja anna hänelle mitään vaihoehoja. Aina kaikessa rakkaudessa ei pysytä siinä etteikö monenkin asteista "painostamista" ja pakottamista seksiin tapahtuisi.
Painostamista on myös se että naiselle näytetään uskonnon nimissä ettei ole vaihtoehtoja valita. Uskovainen nainen ei valitse vaan ottaa lapset vastaan tuntui miltä tuntui. Se on naisen osa joka on otettava vastaan tuntuu se miltä tahansa. Kyllä nainen avioituessaan tiesi mihin lähtee ( tämä on kyllä täysi vale). Äitiys on eroittamaton osa naiseutta ( silloin myös miestä pitäisi ajatella vain isänä ). Myös vastuu avioliiton sujumisesta ladataan usein naisen harteille mm "asenteella nainen antaa mies saa".
Vaikka asenteet naisen seksuaalisista oikeuksista on ehkäiysvälineitten myötä yleisesti muuttuneet yhteiskunnassa vl ei näin ole välttämättä käynyt. Jos nainen ei nauti seksistä vika on naisessa ei siinä että lapsia tulee "liukuhinalta". Tai siinä että arki kaadetaan naisen niskaan. Enemmän näen tasa-arvoisia pareja ja perheitä muualla kuin vl liikeen piirissä. Tokihan paljon on niitä vl isä jotka ottavat täyden vastuun perheestä mutta liian paljon on niitä joiden mielestä koti ja lapset kuuluvat naisen vastuulle ja vain taloudellisen toimeen tulon hankkiminen miehelle. Tai että naisille ja miehille on eri oikeude parisuhteessa.
En voi mitää sille ajatukselle että mm miesten nuori ikä ja aikuistumattomuus avioituessa olisi yksi merkittävimmistä tekijöistä siinä miksi moni nuori äiti voi pahoin vl:ssa. Ehkä miehet eivä ymmärrä täysin käyttävänsa valtaa ja mielivaltaa eivätkä ymmärrä sitä että nainen voi olla haluton siksi ettei todellakaan ole sinut sen kanssa että lapsia vain tulee ja tulee. Monelle miehelle on itsestän selvänä ajatus siitä että raskaus on naiselle onni ja autuus (mitä se ei ole). Miesten mielikuvat raskaudesta ovat kovin ruusuisia. Enkä sitä sinänsä ihmettele. Helpompaa on kiistää se että omat halut ja himot aiheuttaa toiselle kärsimystä. Sälyttää syy sitten vaikka Jumalan niskaan... Syy ei ole siinä mitä olen tehnyt vaan siinä mitä Jumala on sallinut. (Jumala vain on salinut meille myös "oikeuden" tehdä syntiä tosin siitä pitäisi omatunnon muistutella)
Kiitos jos jaksoit lukea loppuun ja myönnän että tämä asia nostaa aina tunteet pintaan siksi että omastakin kokemuksesta tiedän että näistä ei ole parisuhteessa aina helppo puhua. Ja taas toisaalta vaikka näen ehkäisyn itsekyydestä pahana en voi nähdä siinä syntiä silloin kun sen tarkoitus on varjella olemassa olevaa elämää.
Silloin kun parisuhteessa asiat menisivät niin kuin rakkaus meitä opettaa ei näitä asioita tarvitsisi ehkä miettiä. Mutta kun ne eivät syystä tai toisesta mene ja tämä johtaa sitten tilanteisiin jossa nainen kokee tulleensa nurkaanahdetuksi kun ei voi täyttää "naisen mittaa"....
Tuossa ketjussa on pitkät pohdinnat aiheesta...
"Enemmän näen tasa-arvoisia pareja ja perheitä muualla kuin vl liikeen piirissä."
Pahasti sanottu.
Se kuitenkin on milipiteeni jota saat vapaasi kauhistella.
Tasa-arvoa ei ole se että kaikki tekevät yhtä suuren osan kaiksesta vaan se että kaikilla on ytäläiset oikeudet ja velvollisuudet.
Valtaosassa vl perheitä esim. jokaiselle kuuluva vapaa-aika jaetaan hyvin epätasa-arvoisesti. Tai harrastuksiin käytettävä raha jakaantuu hyvin epästasaarvoisesti. Tai vastuu lapsista.
Olen tätä mieltä mm em syistä enkä näe syytä miksi minun pitäisi muutaa kantaani tässä kohdassa.
..johtuu siitä, kun Raamatussa juutalaisten pyhää kirjaa, Vanhaa testamenttia ja Uutta testamenttia luetaan yhdessä. Vl:llä kaikki perustelut olla käyttämättä ehkäisyä perustuu Vanhaan testamentiin.
Jeesus puhuessaan Uudessa testamentissa avioliitosta ja vaimon/naisen himoitsemisesta tarkoittaa, ettei syntiä voi välttää kuin vasta jumaluudessa. Fariseukset ajattelevat kuin kirkko, että synti voidaan voittaa pitämällä käskyt ja välttämällä pahaa. Jeesus sanoo heille: "kuka teistä on synnitön, heittäköön eka kiven".
Ensimmäisen ylösnousemuksen jälkeisessä maailmanajssa eli Uudessa liitossa jotkut harvat kulloinkin ovat ylösnousemuksesta osallisia, jotka eivät nai eivätkä voi enää kuolla. He ovat enkelinkaltaisia Jumalan lapsia eikä heihin toisella kuolemalla(tulijärvi)ole yhtään valtaan(Ilm.20:6)(Luuk.20:34..)
Paavalin mukaan toivoa tähän ylösnousseeseen Kristukseen itsessämme ei pidä panna vain tämän elämän ajaksi. Silloin, kun tuo tapahtuu, on iankaikkinen elämä alkanut ja ihminen on lunastettu ja pelastunut. Kukin tehdään eläväksi Kristuksessa vuorollaan. Jeesus Kristus oli ensimmäinen.
Jälleensyntyminen on poistettu kristinuskosta. Tavallisilla ihmisillä on kuoleman jälkeen edessä "toinen kuolema", josta voimme siirtyä puhtaaseen ja viattomaan lapsenkaltaiseen taivastilaan.(lastenkaltaisten on taivasten valtakunta). Ja sieltä jälleensyntyä fyysiseen maailmaan puhtaina ja täydellisinä niin kuin Taivaallinen Isä on täydellinen. Pelastuneen ei siis tarvitse olla "tulijärvessä" kuolemansa jälkeen. Hän, autuas ja pyhä, on kuolettanut ja voittanut maailman himot eläessään maanpäällä - sukuhimonkin.
Mihin perustuu lestadiolaisten uskomus siitä että syntymättömät ihmiset ovat jossakin odottamassa syntymäänsä?
tälläinen uskomus on ollut, mutta siitä on luovuttu jo noin v. 300 jKr. jossain kirkolliskokouksessa, koska on Raamatun vastainen.