Totuus kannabiksesta, 700-sivuinen EU-raportti

Tuossa tietopaketissa ei ollut mitään uutta.

Siinä verrataan "Ronettajamaisesti" eri vaaratekijöitä toisiinsa, mutta ei huomioida sitä, että toiset aineet on vesiliukoisia ja toiset (ainakin kannabis) rasvaliukoinen / psykedeelinen ja näin ollen vaarallinen siinä muodossa, jota taas muut aineet ei ole.

Kaikki aineet on vaarallisia mutta eri tavoin ja jos joku ei pidä vaarallisuutena sitä että, psykoosi / skitsofrenia on kannabiksella hyvin todennäköinen varsinkin herkille / nuorille kavereille. Jos joku ei pidä sitä vaarallisuutena, että se tekee kaverista passiivisen ja nuoren kaverin kehitys aikuisuutta kohti häiriintyy ta peräti pysähtyy, niin silloin on kysymyksessä arvostuskysymys.

Minä ainakin arvostan sitä, että nuori kasvaa aikuiseksi terveellä tavalla ja arvostaisin myös sitä, että pojallani ei olsi kannabiksen takia
mielenterveyshäiriöitä ja toivoisin myös Hänen parantuvan.

vierestäseurannut kirjoitti:

Tuossa tietopaketissa ei ollut mitään uutta.

Siinä verrataan "Ronettajamaisesti" eri vaaratekijöitä toisiinsa, mutta ei huomioida sitä, että toiset aineet on vesiliukoisia ja toiset (ainakin kannabis) rasvaliukoinen / psykedeelinen ja näin ollen vaarallinen siinä muodossa, jota taas muut aineet ei ole.

Kaikki aineet on vaarallisia mutta eri tavoin ja jos joku ei pidä vaarallisuutena sitä että, psykoosi / skitsofrenia on kannabiksella hyvin todennäköinen varsinkin herkille / nuorille kavereille. Jos joku ei pidä sitä vaarallisuutena, että se tekee kaverista passiivisen ja nuoren kaverin kehitys aikuisuutta kohti häiriintyy ta peräti pysähtyy, niin silloin on kysymyksessä arvostuskysymys.

Minä ainakin arvostan sitä, että nuori kasvaa aikuiseksi terveellä tavalla ja arvostaisin myös sitä, että pojallani ei olsi kannabiksen takia
mielenterveyshäiriöitä ja toivoisin myös Hänen parantuvan.

mut ku ei sull oo esittää mitään todisteita sille, ett ne kannabiksen HAJONEET aineenvaihduntatuotteet oli jotenkin aktiivisia. se on vaan sun omaa paskajuttuaa, jolla sä yrität puolustella omia mokias. ja taas sulta jäi pois se poikas lsd:n vetäminen, mutt valehtele ja vääristele toki lisää, sitähän sä oot tehnyt vuosikymmenii, joten ei siin enää muutama valhe sen kasan päällä tunnu.

tossa tietopaketissa on kuule aika paljon muutakin ko vaan toi suomennettu osa, siin on hei 700 sivua, ei se oo mikään valitutpalat kooste valheist, joita sä oot tottunut levittään

vierestäseurannut kirjoitti:

Tuossa tietopaketissa ei ollut mitään uutta.

Siinä verrataan "Ronettajamaisesti" eri vaaratekijöitä toisiinsa, mutta ei huomioida sitä, että toiset aineet on vesiliukoisia ja toiset (ainakin kannabis) rasvaliukoinen / psykedeelinen ja näin ollen vaarallinen siinä muodossa, jota taas muut aineet ei ole.

Kaikki aineet on vaarallisia mutta eri tavoin ja jos joku ei pidä vaarallisuutena sitä että, psykoosi / skitsofrenia on kannabiksella hyvin todennäköinen varsinkin herkille / nuorille kavereille. Jos joku ei pidä sitä vaarallisuutena, että se tekee kaverista passiivisen ja nuoren kaverin kehitys aikuisuutta kohti häiriintyy ta peräti pysähtyy, niin silloin on kysymyksessä arvostuskysymys.

Minä ainakin arvostan sitä, että nuori kasvaa aikuiseksi terveellä tavalla ja arvostaisin myös sitä, että pojallani ei olsi kannabiksen takia
mielenterveyshäiriöitä ja toivoisin myös Hänen parantuvan.

"rasvaliukoinen / psykedeelinen ja näin ollen vaarallinen siinä muodossa, jota taas muut aineet ei ole. "

Luuletko sä oikeasti, ettei siinä vertailtu aineiden KOKONAISHAITTOJA? Ei tietenkään, kun nehän polttelee sielä pilveä 24/7 ja sepustaa satuja paperille sekä sitten ainoastaan testaa kannabiksesta filtterit... Salaliitto! Nyt ne kannabistit valtaa koko maailman! Salaliitto! Apuaa!

...pässi.


"psykoosi / skitsofrenia on kannabiksella hyvin todennäköinen varsinkin herkille / nuorille kavereille. "

Jep. 0,1% luokkaa. ONPA VITUN TODENNÄKÖINEN.

"että pojallani ei olsi kannabiksen takia
mielenterveyshäiriöitä"

Sinun takia sillä mielenterveys horjuu, ei kannabiksen.

"toivoisin myös Hänen parantuvan."

Ai toivot vai? Mitä helvetin sisältöä sun elämässäsi enää sen jälkeen olisi, kun et poikaasi pääse haukkumaan täällä?

vierestäseurannut kirjoitti:

Tuossa tietopaketissa ei ollut mitään uutta.

Siinä verrataan "Ronettajamaisesti" eri vaaratekijöitä toisiinsa, mutta ei huomioida sitä, että toiset aineet on vesiliukoisia ja toiset (ainakin kannabis) rasvaliukoinen / psykedeelinen ja näin ollen vaarallinen siinä muodossa, jota taas muut aineet ei ole.

Kaikki aineet on vaarallisia mutta eri tavoin ja jos joku ei pidä vaarallisuutena sitä että, psykoosi / skitsofrenia on kannabiksella hyvin todennäköinen varsinkin herkille / nuorille kavereille. Jos joku ei pidä sitä vaarallisuutena, että se tekee kaverista passiivisen ja nuoren kaverin kehitys aikuisuutta kohti häiriintyy ta peräti pysähtyy, niin silloin on kysymyksessä arvostuskysymys.

Minä ainakin arvostan sitä, että nuori kasvaa aikuiseksi terveellä tavalla ja arvostaisin myös sitä, että pojallani ei olsi kannabiksen takia
mielenterveyshäiriöitä ja toivoisin myös Hänen parantuvan.

Jos siis hyväksyt tämän raportin julkaisemat asiat et enää argumentoisi noilla vanhoilla tämän raportin kumoamilla argumenteillasi.

En ymmärrä millä tavalla joittenkin kannabisyhdisteistä hajoavien aineiden rasvaliukoisuus vaikuttaa kannabiksen vaarallisuuteen, selventäisitkö? Kyllä ne aineet ruumiista pikkuhiljaa häviävät mm. virtsan ja hien mukana, eivätkä ruumiissa ollessaan vaikuta ihmisen kehoon eikä mieleen millään tavalla.

Kannabiksen psykedeelisyys on aina ollut kiistanalainen puheenaihe. En tiedä miksi kannabis edes luetaan psykedeeliseksi aineeksi, koska se ei muuta tajuntaa huomattavasti. Hallusinaatioita ei ole (eikä edes mahdollista saada ko. aineella), pelkästään joidenkin aistien herkistyminen (musiikki kuulostaa 'paremmalta', ruoka maistuu 'paremmalta' jne.) voisi olla peruste aineen luokittelemiseksi psykedeeliksi.

**// Kaikki aineet on vaarallisia mutta eri tavoin ja jos joku ei pidä vaarallisuutena sitä että, psykoosi / skitsofrenia on kannabiksella hyvin todennäköinen varsinkin herkille / nuorille kavereille. //**

Psykoosi / skitsofrenia eivät ole hyvin todennäköisiä kannabiksen käyttäjillä, kuten myös EU-raportti osoittaa. Kannabis tosin saattaa laukaista ihmisellä jo olevan taudin, joka ilman kannabistakin samaiselle ihmiselle tulee ennemmin tai myöhemmin.
Vanhoissa tutkimuksissa puhuttiin muistaakseni 0.1% kasvuun riskissä, ja tämähän on vain manipulointia ja numeroilla leikkimistä, sillä 0.1% kasvu normaalin ihmisen skitsofrenia-riskistä joka on 1% ei nosta riskiä kuin promillen sadasosalla. Riski ei siis nouse 0.1 prosenttiyksikköä, vaan 0.1% yhdestä prosentista. Ja tämäkin tutkimus on ollut hyvin kiistanalainen lääkärien keskuudessa.

En kiellä etteikö kannabis saata passivoida joitakin ihmisiä runsaalla käytöllä. Niin tekee varmaan jokainen päihde kahvista alkoholiin. (vaikka yleensä en tykkääkkään verrata kovia huumeita kuten alkoholia kannabikseen, niin sallittakoon se tässä yhteydessä)

Itse en kannata nuorten päihteiden käyttöä ollenkaan. Kun nuori on täysi-ikäinen hän osaa itse päättää mitä tekee ruumiillaan ja hänen aivonsa ovat tarpeeksi kehittyneet että hän voi niitä tuhota alkoholilla, tupakalla tai millä tahansa. Tätä ennen nuoren päihteiden käyttöä pitäisi valvoa _jokaisen_ päihteen kohdalla.

**// Jos joku ei pidä sitä vaarallisuutena, että se tekee kaverista passiivisen ja nuoren kaverin kehitys aikuisuutta kohti häiriintyy ta peräti pysähtyy, niin silloin on kysymyksessä arvostuskysymys. //**

Hmm.. Kommentoisin tätäkin, mutta en näe syytä kumota perustelemattomia väitteitä jotka on jo kumottu tuossa raportissakin. En ole ikinä kuullut että kannabis pysäyttäisi kenenkään kehityksen. Antaisitko lähteen moiseen tutkimukseen.

**// Minä ainakin arvostan sitä, että nuori kasvaa aikuiseksi terveellä tavalla ja arvostaisin myös sitä, että pojallani ei olsi kannabiksen takia
mielenterveyshäiriöitä ja toivoisin myös Hänen parantuvan. //**

Olen tässä osin samaa mieltä kanssasi. Minä todellakin arvostan sitä pientä osaa nuorista, jotka osaavat elää nuoruutensa ilman mitään päihteitä.
Olen käsittänyt tosin ettei poikasi mielenterveyshäiriöiden ongelma ole kannabis vaan LSD, joka tutkitusti aiheuttaa joillakin aineen käyttäjillä mielenterveydellisiä ongelmia, sitä en puolustele.

vierestäseurannut kirjoitti:

Tuossa tietopaketissa ei ollut mitään uutta.

Siinä verrataan "Ronettajamaisesti" eri vaaratekijöitä toisiinsa, mutta ei huomioida sitä, että toiset aineet on vesiliukoisia ja toiset (ainakin kannabis) rasvaliukoinen / psykedeelinen ja näin ollen vaarallinen siinä muodossa, jota taas muut aineet ei ole.

Kaikki aineet on vaarallisia mutta eri tavoin ja jos joku ei pidä vaarallisuutena sitä että, psykoosi / skitsofrenia on kannabiksella hyvin todennäköinen varsinkin herkille / nuorille kavereille. Jos joku ei pidä sitä vaarallisuutena, että se tekee kaverista passiivisen ja nuoren kaverin kehitys aikuisuutta kohti häiriintyy ta peräti pysähtyy, niin silloin on kysymyksessä arvostuskysymys.

Minä ainakin arvostan sitä, että nuori kasvaa aikuiseksi terveellä tavalla ja arvostaisin myös sitä, että pojallani ei olsi kannabiksen takia
mielenterveyshäiriöitä ja toivoisin myös Hänen parantuvan.

Eiköhän sut ole nyt viimein nujerrettu tässä keskustelussa aivan totaalisesti :D Olet valehdellut täällä ties kuinka pitkään, ja edelleen jaksat sotia omaa säälittävää sotaas :D

vierestäseurannut kirjoitti:

Tuossa tietopaketissa ei ollut mitään uutta.

Siinä verrataan "Ronettajamaisesti" eri vaaratekijöitä toisiinsa, mutta ei huomioida sitä, että toiset aineet on vesiliukoisia ja toiset (ainakin kannabis) rasvaliukoinen / psykedeelinen ja näin ollen vaarallinen siinä muodossa, jota taas muut aineet ei ole.

Kaikki aineet on vaarallisia mutta eri tavoin ja jos joku ei pidä vaarallisuutena sitä että, psykoosi / skitsofrenia on kannabiksella hyvin todennäköinen varsinkin herkille / nuorille kavereille. Jos joku ei pidä sitä vaarallisuutena, että se tekee kaverista passiivisen ja nuoren kaverin kehitys aikuisuutta kohti häiriintyy ta peräti pysähtyy, niin silloin on kysymyksessä arvostuskysymys.

Minä ainakin arvostan sitä, että nuori kasvaa aikuiseksi terveellä tavalla ja arvostaisin myös sitä, että pojallani ei olsi kannabiksen takia
mielenterveyshäiriöitä ja toivoisin myös Hänen parantuvan.

Mietimpähä vaan, että itse en tunne ketään kuka on polttanut pilveä/polttaa. ja olisi sen jälkeen tullut skitsofrenian tai psykoosin oireita.Passivoituminen on kyllä totta, jos polttelee päivittäin. Ja suurin osa kannabiksen käyttäjistä osaa pitää polttelunsa rajoitettuna esim. vkl käyttö. Kerran viikossa kun polttaa ni kerkeää helposti viikossa siitä palautua kokonaan.

vierestäseurannut kirjoitti:

Tuossa tietopaketissa ei ollut mitään uutta.

Siinä verrataan "Ronettajamaisesti" eri vaaratekijöitä toisiinsa, mutta ei huomioida sitä, että toiset aineet on vesiliukoisia ja toiset (ainakin kannabis) rasvaliukoinen / psykedeelinen ja näin ollen vaarallinen siinä muodossa, jota taas muut aineet ei ole.

Kaikki aineet on vaarallisia mutta eri tavoin ja jos joku ei pidä vaarallisuutena sitä että, psykoosi / skitsofrenia on kannabiksella hyvin todennäköinen varsinkin herkille / nuorille kavereille. Jos joku ei pidä sitä vaarallisuutena, että se tekee kaverista passiivisen ja nuoren kaverin kehitys aikuisuutta kohti häiriintyy ta peräti pysähtyy, niin silloin on kysymyksessä arvostuskysymys.

Minä ainakin arvostan sitä, että nuori kasvaa aikuiseksi terveellä tavalla ja arvostaisin myös sitä, että pojallani ei olsi kannabiksen takia
mielenterveyshäiriöitä ja toivoisin myös Hänen parantuvan.

"Siinä verrataan "Ronettajamaisesti" eri vaaratekijöitä toisiinsa, mutta ei huomioida sitä, että toiset aineet on vesiliukoisia ja toiset (ainakin kannabis) rasvaliukoinen / psykedeelinen ja näin ollen vaarallinen siinä muodossa, jota taas muut aineet ei ole."

Oletko ikinä ajatellut miksi rasvaliukoisuus ohitetaan nykyään kannabiksen vaarallisuutta tai "vaarattomuutta" ihmeteltäessä? Voisiko sillä olla tekemistä asian kanssa, että rasvaliukoisuus ei tee kannabista vaarallisemmaksi tai vaarattomammaksi? Muistuttaisin vielä (taas), että kertymät eivät ole psykedeelisiä.


"Kaikki aineet on vaarallisia mutta eri tavoin ja jos joku ei pidä vaarallisuutena sitä että, psykoosi / skitsofrenia on kannabiksella hyvin todennäköinen varsinkin herkille / nuorille kavereille. Jos joku ei pidä sitä vaarallisuutena, että se tekee kaverista passiivisen ja nuoren kaverin kehitys aikuisuutta kohti häiriintyy ta peräti pysähtyy, niin silloin on kysymyksessä arvostuskysymys."

En sanoisi riskiä todennäköiseksi, väittäisin ennemminkin harvinaiseksi. Jotta riski olisi todennäköinen, pitäisi psykoosin olla enemmän sääntö kuin poikkeus käyttäjillä. Näin ei kuitenkaan ole. Kirjoittamasi lienee siis liioittelua tai tietämättömyyttä? Tietänet itsekin skitsofrenian olevan harvinaista ihan yleisesti ottaen, kohonnut riski skitsofrenian puhkeamiseen on syytä mainita, sitä ei kuitenkaan mielestäni ole syytä liioitella. Myös muut psykoosit ovat "harvinaisia", lainausmerkeissä siksi, että on jokaisen oma johtopäätös, onko 3%-4% harvinaista vai ei. Esitän sinulle jopa (suomalaisen) linkin aiheesta, ei ole edes pitkä luettava. Lähde on kansanterveyslaitoksen sivuilta.

http://www.ktl.fi/portal/suomi/julkaisut/kansanterveyslehti/lehdet_2006/nro_9_2006/psykoosit_suomessa_luultua_yleisempia/

Lähteestä lainattua:
Tutkimuksemme mukaan yli kolme prosenttia suomalaisista sairastuu elämänsä aikana psykoosiin. Yleisin psykoosisairaus on skitsofrenia, johon sairastuu noin prosentti suomalaisista. Skitsofrenia saattaa siis olla Suomessa yleisempi kuin muualla maailmassa.

Mitä nuoreen ikään tulee, eikö käyttäjien iän valvonta olisi hyvä asia mielestäsi? Tietänet, että nykylainsäädännön perusteella käyttäjien ikää ei valvota mitenkään. Kaikkien päihteiden käyttö on huono asia nuoren kehitykselle.

Sinä käytät poikaasi, minä itseäni esimerkkinä. Itse otin haitoista selvää jo ennen kokeiluani. Tiesin siis pääpiirteittäin mahdolliset haittavaikutukset ja otin näin ollen tietoisen riskin haittavaikutuksista huolimatta. Ihmiset käyttävät kannabista kuitenkin, joten on tärkeää, että oikeaa tietoa on saatavilla. Käytänhän itsekin tiedostamistani riskeistä huolimatta.


"Minä ainakin arvostan sitä, että nuori kasvaa aikuiseksi terveellä tavalla ja arvostaisin myös sitä, että pojallani ei olsi kannabiksen takia
mielenterveyshäiriöitä ja toivoisin myös Hänen parantuvan."

Nuorten käyttöön liittyvä vastaukseni on ylempänä. Poikasi tapaukseen en haluaisi puuttua tapausta kovin hyvin tuntematta, se ei olisi reilua sinua tai poikaasi kohtaan. Kuitenkin haluan painottaa, että kukaan ei kaiketi ole häntä pakottanut niitä ensimmäisiäkään savuja ottamaan vastaan. Epäilen myös, että kannabis yksistään ei ole aiheuttanut poikasi tilannetta, mutta todennäköisesti on omalta osaltaan aiheuttanut tai edesauttanut mielenterveyshäiriöiden puhkeamista. Kuitenkin tapaukseen tutustumatta en ole oikea ihminen sanomaan mitään ja edellä olevat ovat omia mielipiteitäni sekä johtopäätöksiäni. Lisäksi mainittakoon, että toivon itsekin poikasi pikaista paranemista. Toivotan tässä myös jaksamista sinulle.

Taas vevähti pitkäksi kirjoitus, mutta koita VS jaksaa lukea. Vastaile huomaamiisi mahdollisiin epäkohtiin.

Ristiriita? kirjoitti:

"Siinä verrataan "Ronettajamaisesti" eri vaaratekijöitä toisiinsa, mutta ei huomioida sitä, että toiset aineet on vesiliukoisia ja toiset (ainakin kannabis) rasvaliukoinen / psykedeelinen ja näin ollen vaarallinen siinä muodossa, jota taas muut aineet ei ole."

Oletko ikinä ajatellut miksi rasvaliukoisuus ohitetaan nykyään kannabiksen vaarallisuutta tai "vaarattomuutta" ihmeteltäessä? Voisiko sillä olla tekemistä asian kanssa, että rasvaliukoisuus ei tee kannabista vaarallisemmaksi tai vaarattomammaksi? Muistuttaisin vielä (taas), että kertymät eivät ole psykedeelisiä.


"Kaikki aineet on vaarallisia mutta eri tavoin ja jos joku ei pidä vaarallisuutena sitä että, psykoosi / skitsofrenia on kannabiksella hyvin todennäköinen varsinkin herkille / nuorille kavereille. Jos joku ei pidä sitä vaarallisuutena, että se tekee kaverista passiivisen ja nuoren kaverin kehitys aikuisuutta kohti häiriintyy ta peräti pysähtyy, niin silloin on kysymyksessä arvostuskysymys."

En sanoisi riskiä todennäköiseksi, väittäisin ennemminkin harvinaiseksi. Jotta riski olisi todennäköinen, pitäisi psykoosin olla enemmän sääntö kuin poikkeus käyttäjillä. Näin ei kuitenkaan ole. Kirjoittamasi lienee siis liioittelua tai tietämättömyyttä? Tietänet itsekin skitsofrenian olevan harvinaista ihan yleisesti ottaen, kohonnut riski skitsofrenian puhkeamiseen on syytä mainita, sitä ei kuitenkaan mielestäni ole syytä liioitella. Myös muut psykoosit ovat "harvinaisia", lainausmerkeissä siksi, että on jokaisen oma johtopäätös, onko 3%-4% harvinaista vai ei. Esitän sinulle jopa (suomalaisen) linkin aiheesta, ei ole edes pitkä luettava. Lähde on kansanterveyslaitoksen sivuilta.

http://www.ktl.fi/portal/suomi/julkaisut/kansanterveyslehti/lehdet_2006/nro_9_2006/psykoosit_suomessa_luultua_yleisempia/

Lähteestä lainattua:
Tutkimuksemme mukaan yli kolme prosenttia suomalaisista sairastuu elämänsä aikana psykoosiin. Yleisin psykoosisairaus on skitsofrenia, johon sairastuu noin prosentti suomalaisista. Skitsofrenia saattaa siis olla Suomessa yleisempi kuin muualla maailmassa.

Mitä nuoreen ikään tulee, eikö käyttäjien iän valvonta olisi hyvä asia mielestäsi? Tietänet, että nykylainsäädännön perusteella käyttäjien ikää ei valvota mitenkään. Kaikkien päihteiden käyttö on huono asia nuoren kehitykselle.

Sinä käytät poikaasi, minä itseäni esimerkkinä. Itse otin haitoista selvää jo ennen kokeiluani. Tiesin siis pääpiirteittäin mahdolliset haittavaikutukset ja otin näin ollen tietoisen riskin haittavaikutuksista huolimatta. Ihmiset käyttävät kannabista kuitenkin, joten on tärkeää, että oikeaa tietoa on saatavilla. Käytänhän itsekin tiedostamistani riskeistä huolimatta.


"Minä ainakin arvostan sitä, että nuori kasvaa aikuiseksi terveellä tavalla ja arvostaisin myös sitä, että pojallani ei olsi kannabiksen takia
mielenterveyshäiriöitä ja toivoisin myös Hänen parantuvan."

Nuorten käyttöön liittyvä vastaukseni on ylempänä. Poikasi tapaukseen en haluaisi puuttua tapausta kovin hyvin tuntematta, se ei olisi reilua sinua tai poikaasi kohtaan. Kuitenkin haluan painottaa, että kukaan ei kaiketi ole häntä pakottanut niitä ensimmäisiäkään savuja ottamaan vastaan. Epäilen myös, että kannabis yksistään ei ole aiheuttanut poikasi tilannetta, mutta todennäköisesti on omalta osaltaan aiheuttanut tai edesauttanut mielenterveyshäiriöiden puhkeamista. Kuitenkin tapaukseen tutustumatta en ole oikea ihminen sanomaan mitään ja edellä olevat ovat omia mielipiteitäni sekä johtopäätöksiäni. Lisäksi mainittakoon, että toivon itsekin poikasi pikaista paranemista. Toivotan tässä myös jaksamista sinulle.

Taas vevähti pitkäksi kirjoitus, mutta koita VS jaksaa lukea. Vastaile huomaamiisi mahdollisiin epäkohtiin.

Tevetuloa taas palstalle, oli miellyttävää lukea pitkästä aikaa kohteliasta ja asiallista tekstiäsi. ( Vaikka ehkä oletkin "sylttytehtaalta)
Lainaan tuosta linkittämästäsi aineistosta olennaisen, siitä vielä sitten olennaisimman.


"Psykoosit Suomessa luultua yleisempiä
Psykoosit ovat vaikeita mielenterveyden häiriöitä, joihin liittyy ajoittainen todellisuuden tajun vakava häiriintyminen ja toimintakyvyn tilapäinen tai pysyvä heikkeneminen. Psykoosit Suomessa -tutkimus osoitti, että yli kolme prosenttia suomalaisista sairastuu elämänsä aikana psykoosiin. Psykoosit ovat selvästi kansanterveydellinen ongelma.

Psykoosien oireita ovat harhaluulojen ja kuuloharhojen lisäksi outo käyttäytyminen ja negatiiviset oireet, kuten tunne-elämän latistuminen ja aloitekyvyn heikentyminen. Psykoosiin toisinaan liittyvän ajatustoiminnan häiriön vuoksi myös puhe saattaa olla vaikeasti seurattavaa ja hajanaista.

Psykoosien luokittelu ja kesto
Psykoosit jaetaan skitsofreniaryhmän psykooseihin, joihin kuuluvat muun muassa skitsofrenia, skitsoaffektiivinen häiriö ja harhaluuloisuushäiriö, sekä mielialaoireisiin psykooseihin, joilla tarkoitetaan vakavaa masennusta ja kaksisuuntaista häiriötä silloin, kun niihin liittyy aistiharhoja tai harhaluuloja. Mielialaoireisissa psykooseissa mielialaoireet hallitsevat sairaudenkuvaa, ja psykoottiset oireet ovat lyhytkestoisempia ja yleensä ohimeneviä. Mielialaoireet ovat kuitenkin tavallisia muitakin psykooseja sairastavilla potilailla. Päihteiden käyttö ja ruumiillinen sairaus voivat myös aiheuttaa psykoosin.

Psykoosi voi olla lyhytkestoinen, ohimenevä, ainutkertainen sairausjakso henkilön elämässä. Varsinkin päihteiden käytön tai ruumiillisen sairauden aiheuttamat psykoosioireet ovat tyypillisesti lyhytkestoisia ja häviävät nopeasti, kun henkilö lopettaa päihteen käytön tai toipuu ruumiillisesta sairaudestaan. Useimmat psykoosisairaudet ovat kuitenkin pitkäkestoisia sairauksia, johon liittyy akuutteja sairausjaksoja ja niiden välisiä kausia, jolloin henkilö parhaimmillaan on oireeton mutta saattaa myös kärsiä jäännösoireista ja toimintakyvyn heikkenemisestä. Pysyvä toimintakyvyn heikentyminen ja työkyvyttömyyseläkkeelle joutuminen on yleisintä skitsofreniaan sairastuneilla."

Tässä se olennaisin..

"Psykoosi voi olla lyhytkestoinen, ohimenevä, ainutkertainen sairausjakso henkilön elämässä. Varsinkin päihteiden käytön tai ruumiillisen sairauden aiheuttamat psykoosioireet ovat tyypillisesti lyhytkestoisia ja häviävät nopeasti, kun henkilö lopettaa päihteen käytön tai toipuu ruumiillisesta sairaudestaan."

Toistin tähän sen kohdan joka vahvistaa sen teorian, mitä olen / olemme kirjoitelleetkin, luultavasti ole sama henkilö, joka jo noin 9 kk sitten kirjoitit minulle tällä palstalle, että kannabiksen aiheuttama psykoosi / skitsofrenia menee ohi edellyttäen että lopettaa käytön.
Se viestisi antoi minulle toivoa ja voimaa jatkaa taisteluani poikani terveyden puolesta.
Siis uskon tänäkin päivänä poikani paranemiseen, jos Hän voisi olla esim. kolmekkin vuotta polttamatta kannabista.
Mutta kun Hän ei halua lopettaa, himo aineeseen on niin suuri, ja kun Hän ei enää tiedosta olevansa sairas.

"Ronettajamaiset" vähättelyt ja kirjoitukset siitä, että kannabis päinvastoin parantaa skitsofrenian, eivät ole omiaan auttamaan poikani kannabiksen käytön lopettamista.

Nämä kannabisuskovaiset luulevat, että kun kannabis tekee psykoosi potilalle hyvän olon, olkoonkin, että on sekaisin ajatuksiltaan, niin että se on silloin paranemista.
Se ei ole paranemista, vaan olon helpottamista, joka kuitenkin pahentaa asiantilaa pidemmällä tähtäimellä, eli estää lopullista paranemista.

Kirjeessäsi oli paljon muutakin, mutta en nyt jaksa enempää tähän kirjeeseen vastata.

vierestäseurannut kirjoitti:

Tevetuloa taas palstalle, oli miellyttävää lukea pitkästä aikaa kohteliasta ja asiallista tekstiäsi. ( Vaikka ehkä oletkin "sylttytehtaalta)
Lainaan tuosta linkittämästäsi aineistosta olennaisen, siitä vielä sitten olennaisimman.


"Psykoosit Suomessa luultua yleisempiä
Psykoosit ovat vaikeita mielenterveyden häiriöitä, joihin liittyy ajoittainen todellisuuden tajun vakava häiriintyminen ja toimintakyvyn tilapäinen tai pysyvä heikkeneminen. Psykoosit Suomessa -tutkimus osoitti, että yli kolme prosenttia suomalaisista sairastuu elämänsä aikana psykoosiin. Psykoosit ovat selvästi kansanterveydellinen ongelma.

Psykoosien oireita ovat harhaluulojen ja kuuloharhojen lisäksi outo käyttäytyminen ja negatiiviset oireet, kuten tunne-elämän latistuminen ja aloitekyvyn heikentyminen. Psykoosiin toisinaan liittyvän ajatustoiminnan häiriön vuoksi myös puhe saattaa olla vaikeasti seurattavaa ja hajanaista.

Psykoosien luokittelu ja kesto
Psykoosit jaetaan skitsofreniaryhmän psykooseihin, joihin kuuluvat muun muassa skitsofrenia, skitsoaffektiivinen häiriö ja harhaluuloisuushäiriö, sekä mielialaoireisiin psykooseihin, joilla tarkoitetaan vakavaa masennusta ja kaksisuuntaista häiriötä silloin, kun niihin liittyy aistiharhoja tai harhaluuloja. Mielialaoireisissa psykooseissa mielialaoireet hallitsevat sairaudenkuvaa, ja psykoottiset oireet ovat lyhytkestoisempia ja yleensä ohimeneviä. Mielialaoireet ovat kuitenkin tavallisia muitakin psykooseja sairastavilla potilailla. Päihteiden käyttö ja ruumiillinen sairaus voivat myös aiheuttaa psykoosin.

Psykoosi voi olla lyhytkestoinen, ohimenevä, ainutkertainen sairausjakso henkilön elämässä. Varsinkin päihteiden käytön tai ruumiillisen sairauden aiheuttamat psykoosioireet ovat tyypillisesti lyhytkestoisia ja häviävät nopeasti, kun henkilö lopettaa päihteen käytön tai toipuu ruumiillisesta sairaudestaan. Useimmat psykoosisairaudet ovat kuitenkin pitkäkestoisia sairauksia, johon liittyy akuutteja sairausjaksoja ja niiden välisiä kausia, jolloin henkilö parhaimmillaan on oireeton mutta saattaa myös kärsiä jäännösoireista ja toimintakyvyn heikkenemisestä. Pysyvä toimintakyvyn heikentyminen ja työkyvyttömyyseläkkeelle joutuminen on yleisintä skitsofreniaan sairastuneilla."

Tässä se olennaisin..

"Psykoosi voi olla lyhytkestoinen, ohimenevä, ainutkertainen sairausjakso henkilön elämässä. Varsinkin päihteiden käytön tai ruumiillisen sairauden aiheuttamat psykoosioireet ovat tyypillisesti lyhytkestoisia ja häviävät nopeasti, kun henkilö lopettaa päihteen käytön tai toipuu ruumiillisesta sairaudestaan."

Toistin tähän sen kohdan joka vahvistaa sen teorian, mitä olen / olemme kirjoitelleetkin, luultavasti ole sama henkilö, joka jo noin 9 kk sitten kirjoitit minulle tällä palstalle, että kannabiksen aiheuttama psykoosi / skitsofrenia menee ohi edellyttäen että lopettaa käytön.
Se viestisi antoi minulle toivoa ja voimaa jatkaa taisteluani poikani terveyden puolesta.
Siis uskon tänäkin päivänä poikani paranemiseen, jos Hän voisi olla esim. kolmekkin vuotta polttamatta kannabista.
Mutta kun Hän ei halua lopettaa, himo aineeseen on niin suuri, ja kun Hän ei enää tiedosta olevansa sairas.

"Ronettajamaiset" vähättelyt ja kirjoitukset siitä, että kannabis päinvastoin parantaa skitsofrenian, eivät ole omiaan auttamaan poikani kannabiksen käytön lopettamista.

Nämä kannabisuskovaiset luulevat, että kun kannabis tekee psykoosi potilalle hyvän olon, olkoonkin, että on sekaisin ajatuksiltaan, niin että se on silloin paranemista.
Se ei ole paranemista, vaan olon helpottamista, joka kuitenkin pahentaa asiantilaa pidemmällä tähtäimellä, eli estää lopullista paranemista.

Kirjeessäsi oli paljon muutakin, mutta en nyt jaksa enempää tähän kirjeeseen vastata.

Poikasi ei ole psykootikko, vaan hän on ilmeisesti kroonistunut skitsofreenikko. Tässä on erittäin suuri ero.

Hänen psykoosinsa on päällä, käytti hän aineita tai ei. Sinun tehtäväsi olisi kyetä saattamaan hänet tuosta unesta takaisin tähän maailmaan.

Loppuosa tekstistä oli taas sellaista sekavaa höpötystä, että se ei kaipaa kommentointia. Olet osoittanut monta kertaa, että sinulle on turha kirjoittaa, koska lopputulos on se, että vääristelet toisten sanoja haluamallasi tavalla. Sitä kutsutaan "jälkijunamaiseksi" käytökseksi.

vierestäseurannut kirjoitti:

Tevetuloa taas palstalle, oli miellyttävää lukea pitkästä aikaa kohteliasta ja asiallista tekstiäsi. ( Vaikka ehkä oletkin "sylttytehtaalta)
Lainaan tuosta linkittämästäsi aineistosta olennaisen, siitä vielä sitten olennaisimman.


"Psykoosit Suomessa luultua yleisempiä
Psykoosit ovat vaikeita mielenterveyden häiriöitä, joihin liittyy ajoittainen todellisuuden tajun vakava häiriintyminen ja toimintakyvyn tilapäinen tai pysyvä heikkeneminen. Psykoosit Suomessa -tutkimus osoitti, että yli kolme prosenttia suomalaisista sairastuu elämänsä aikana psykoosiin. Psykoosit ovat selvästi kansanterveydellinen ongelma.

Psykoosien oireita ovat harhaluulojen ja kuuloharhojen lisäksi outo käyttäytyminen ja negatiiviset oireet, kuten tunne-elämän latistuminen ja aloitekyvyn heikentyminen. Psykoosiin toisinaan liittyvän ajatustoiminnan häiriön vuoksi myös puhe saattaa olla vaikeasti seurattavaa ja hajanaista.

Psykoosien luokittelu ja kesto
Psykoosit jaetaan skitsofreniaryhmän psykooseihin, joihin kuuluvat muun muassa skitsofrenia, skitsoaffektiivinen häiriö ja harhaluuloisuushäiriö, sekä mielialaoireisiin psykooseihin, joilla tarkoitetaan vakavaa masennusta ja kaksisuuntaista häiriötä silloin, kun niihin liittyy aistiharhoja tai harhaluuloja. Mielialaoireisissa psykooseissa mielialaoireet hallitsevat sairaudenkuvaa, ja psykoottiset oireet ovat lyhytkestoisempia ja yleensä ohimeneviä. Mielialaoireet ovat kuitenkin tavallisia muitakin psykooseja sairastavilla potilailla. Päihteiden käyttö ja ruumiillinen sairaus voivat myös aiheuttaa psykoosin.

Psykoosi voi olla lyhytkestoinen, ohimenevä, ainutkertainen sairausjakso henkilön elämässä. Varsinkin päihteiden käytön tai ruumiillisen sairauden aiheuttamat psykoosioireet ovat tyypillisesti lyhytkestoisia ja häviävät nopeasti, kun henkilö lopettaa päihteen käytön tai toipuu ruumiillisesta sairaudestaan. Useimmat psykoosisairaudet ovat kuitenkin pitkäkestoisia sairauksia, johon liittyy akuutteja sairausjaksoja ja niiden välisiä kausia, jolloin henkilö parhaimmillaan on oireeton mutta saattaa myös kärsiä jäännösoireista ja toimintakyvyn heikkenemisestä. Pysyvä toimintakyvyn heikentyminen ja työkyvyttömyyseläkkeelle joutuminen on yleisintä skitsofreniaan sairastuneilla."

Tässä se olennaisin..

"Psykoosi voi olla lyhytkestoinen, ohimenevä, ainutkertainen sairausjakso henkilön elämässä. Varsinkin päihteiden käytön tai ruumiillisen sairauden aiheuttamat psykoosioireet ovat tyypillisesti lyhytkestoisia ja häviävät nopeasti, kun henkilö lopettaa päihteen käytön tai toipuu ruumiillisesta sairaudestaan."

Toistin tähän sen kohdan joka vahvistaa sen teorian, mitä olen / olemme kirjoitelleetkin, luultavasti ole sama henkilö, joka jo noin 9 kk sitten kirjoitit minulle tällä palstalle, että kannabiksen aiheuttama psykoosi / skitsofrenia menee ohi edellyttäen että lopettaa käytön.
Se viestisi antoi minulle toivoa ja voimaa jatkaa taisteluani poikani terveyden puolesta.
Siis uskon tänäkin päivänä poikani paranemiseen, jos Hän voisi olla esim. kolmekkin vuotta polttamatta kannabista.
Mutta kun Hän ei halua lopettaa, himo aineeseen on niin suuri, ja kun Hän ei enää tiedosta olevansa sairas.

"Ronettajamaiset" vähättelyt ja kirjoitukset siitä, että kannabis päinvastoin parantaa skitsofrenian, eivät ole omiaan auttamaan poikani kannabiksen käytön lopettamista.

Nämä kannabisuskovaiset luulevat, että kun kannabis tekee psykoosi potilalle hyvän olon, olkoonkin, että on sekaisin ajatuksiltaan, niin että se on silloin paranemista.
Se ei ole paranemista, vaan olon helpottamista, joka kuitenkin pahentaa asiantilaa pidemmällä tähtäimellä, eli estää lopullista paranemista.

Kirjeessäsi oli paljon muutakin, mutta en nyt jaksa enempää tähän kirjeeseen vastata.

Alkuun kiitos kohteliaisuudesta ja asiallisesta vastauksesta käsitteleemisi kohtiin. Myönnän olevani "sylttytehtaalta" eikä se liene kirjoitustani tai kirjoituksiani lukiessa epäselvää. Yritän kuitenkin tästä tosiasiasta huolimatta tarkastella asioita objektiivisesti (aina siinä onnistumatta), myös kannabiksen suhteen.

Linkittämäni aihe oli vain kuvaamassa psykoosien yleisyyttä eikä se muuta käsitellytkään. Siinä ei edes mainittu mahdollista kannabiksen vaikutusta psykoosien puhkeamiseen tai psykoosiin sairastumiseen. Koko tutkimus olikin vain kertomassa omaa kieltään psykoosien yleisyydestä.


"Toistin tähän sen kohdan joka vahvistaa sen teorian, mitä olen / olemme kirjoitelleetkin, luultavasti ole sama henkilö, joka jo noin 9 kk sitten kirjoitit minulle tällä palstalle, että kannabiksen aiheuttama psykoosi / skitsofrenia menee ohi edellyttäen että lopettaa käytön.
Se viestisi antoi minulle toivoa ja voimaa jatkaa taisteluani poikani terveyden puolesta.
Siis uskon tänäkin päivänä poikani paranemiseen, jos Hän voisi olla esim. kolmekkin vuotta polttamatta kannabista.
Mutta kun Hän ei halua lopettaa, himo aineeseen on niin suuri, ja kun Hän ei enää tiedosta olevansa sairas."

Varmaan tiedätkin, että lähestulkoon kaikki "kannabispsykoosit" päättyvät päihtymyksen loputtua, tässä tilanteessa en näkisi kyseessä olevaa edes psykoosina. Tätä mieltä olen yhä. Kannabiksen aiheuttamaan psykoosiin en usko voimakkaasti, pidän sitä mahdollisena mutta erittäin epätodennäköisenä. Pidän kannabista yhtenä mahdollisista psykoosin puhkeamiseen vaikuttavista tekijöistä. Poikasi tilanteessa olisi mielestäni tärkeää olla ilman kannabista sen takia, että saadaan yksi mahdollisesti negatiivisesti vaikuttava tekijä suljettua pois.


""Ronettajamaiset" vähättelyt ja kirjoitukset siitä, että kannabis päinvastoin parantaa skitsofrenian, eivät ole omiaan auttamaan poikani kannabiksen käytön lopettamista.

Nämä kannabisuskovaiset luulevat, että kun kannabis tekee psykoosi potilalle hyvän olon, olkoonkin, että on sekaisin ajatuksiltaan, niin että se on silloin paranemista.
Se ei ole paranemista, vaan olon helpottamista, joka kuitenkin pahentaa asiantilaa pidemmällä tähtäimellä, eli estää lopullista paranemista."

Psykoosipotilaalla ensiarvoisen tärkeää lienee paraneminen, ei olon helpottaminen. Tämäkin vaihtelee tapauksittain ja sairauksittain. Kaikki psykoosit eivät ole kovinkaan vaarallisia tai edes haitallisia, joidenkin kanssa pystyy niin sanotusti elämään. Jos sairaus on niin paha, että se haittaa selkeästi elämästä suoriutumista, näen olon helpottamisen järkevänä jos se vain on mahdollista.

Vastailehan muihinkin kohtiin jos jaksat ja näet tarpeelliseksi oikaista käsityksiäni. Älä kuitenkaan kerro rasvaliukoisuuden vaaroista, siitä asiasta en jaksaisi enempää vääntää.

Huomasitko muuten, että tuossa EU:n raportissa kerrotaan samat asiat kuin monesti aiemmin, tällä kertaan vain kansalle hyväksyttävämmässä muodossa eli valtamedian esittämänä ja EU:n julkaisemana.

Ristiriita? kirjoitti:

Alkuun kiitos kohteliaisuudesta ja asiallisesta vastauksesta käsitteleemisi kohtiin. Myönnän olevani "sylttytehtaalta" eikä se liene kirjoitustani tai kirjoituksiani lukiessa epäselvää. Yritän kuitenkin tästä tosiasiasta huolimatta tarkastella asioita objektiivisesti (aina siinä onnistumatta), myös kannabiksen suhteen.

Linkittämäni aihe oli vain kuvaamassa psykoosien yleisyyttä eikä se muuta käsitellytkään. Siinä ei edes mainittu mahdollista kannabiksen vaikutusta psykoosien puhkeamiseen tai psykoosiin sairastumiseen. Koko tutkimus olikin vain kertomassa omaa kieltään psykoosien yleisyydestä.


"Toistin tähän sen kohdan joka vahvistaa sen teorian, mitä olen / olemme kirjoitelleetkin, luultavasti ole sama henkilö, joka jo noin 9 kk sitten kirjoitit minulle tällä palstalle, että kannabiksen aiheuttama psykoosi / skitsofrenia menee ohi edellyttäen että lopettaa käytön.
Se viestisi antoi minulle toivoa ja voimaa jatkaa taisteluani poikani terveyden puolesta.
Siis uskon tänäkin päivänä poikani paranemiseen, jos Hän voisi olla esim. kolmekkin vuotta polttamatta kannabista.
Mutta kun Hän ei halua lopettaa, himo aineeseen on niin suuri, ja kun Hän ei enää tiedosta olevansa sairas."

Varmaan tiedätkin, että lähestulkoon kaikki "kannabispsykoosit" päättyvät päihtymyksen loputtua, tässä tilanteessa en näkisi kyseessä olevaa edes psykoosina. Tätä mieltä olen yhä. Kannabiksen aiheuttamaan psykoosiin en usko voimakkaasti, pidän sitä mahdollisena mutta erittäin epätodennäköisenä. Pidän kannabista yhtenä mahdollisista psykoosin puhkeamiseen vaikuttavista tekijöistä. Poikasi tilanteessa olisi mielestäni tärkeää olla ilman kannabista sen takia, että saadaan yksi mahdollisesti negatiivisesti vaikuttava tekijä suljettua pois.


""Ronettajamaiset" vähättelyt ja kirjoitukset siitä, että kannabis päinvastoin parantaa skitsofrenian, eivät ole omiaan auttamaan poikani kannabiksen käytön lopettamista.

Nämä kannabisuskovaiset luulevat, että kun kannabis tekee psykoosi potilalle hyvän olon, olkoonkin, että on sekaisin ajatuksiltaan, niin että se on silloin paranemista.
Se ei ole paranemista, vaan olon helpottamista, joka kuitenkin pahentaa asiantilaa pidemmällä tähtäimellä, eli estää lopullista paranemista."

Psykoosipotilaalla ensiarvoisen tärkeää lienee paraneminen, ei olon helpottaminen. Tämäkin vaihtelee tapauksittain ja sairauksittain. Kaikki psykoosit eivät ole kovinkaan vaarallisia tai edes haitallisia, joidenkin kanssa pystyy niin sanotusti elämään. Jos sairaus on niin paha, että se haittaa selkeästi elämästä suoriutumista, näen olon helpottamisen järkevänä jos se vain on mahdollista.

Vastailehan muihinkin kohtiin jos jaksat ja näet tarpeelliseksi oikaista käsityksiäni. Älä kuitenkaan kerro rasvaliukoisuuden vaaroista, siitä asiasta en jaksaisi enempää vääntää.

Huomasitko muuten, että tuossa EU:n raportissa kerrotaan samat asiat kuin monesti aiemmin, tällä kertaan vain kansalle hyväksyttävämmässä muodossa eli valtamedian esittämänä ja EU:n julkaisemana.

Käsittääkseni kannabiksen väitetty arvo psyykkisten oireiden hoidossa perustuu sen lievään psykedeelisyyteen. En oikein usko siihen vaikka hamputtelijoita muuten puollankin ja näen kannabiksen lääketieteellisenkin arvon. Vahvemmilla psykedeeleillä on kuitenkin historiaa erittäin toimivina lääkkeinä psyykkisten sairauksien hoitamisessa, joten tavallaan kannabiksen psykiatrisessa arvossa voi olla jotain perääkin. Mielestäni on kuitenkin kannattavampaa suunnata saatavilla olevat resurssit LSD:n ja muiden vahvojen hallusinogeenien terapeuttiseen käyttöön, koska esimerkiksi LSD on täysi psykedeeli kun taas kannabis omaa vain tiettyjä psykedeelisiä ominaisuuksia. Täten myös psykedeeleillä voi tuottaa parempia tuloksia kuin kannabiksella.

Ristiriita? kirjoitti:

Alkuun kiitos kohteliaisuudesta ja asiallisesta vastauksesta käsitteleemisi kohtiin. Myönnän olevani "sylttytehtaalta" eikä se liene kirjoitustani tai kirjoituksiani lukiessa epäselvää. Yritän kuitenkin tästä tosiasiasta huolimatta tarkastella asioita objektiivisesti (aina siinä onnistumatta), myös kannabiksen suhteen.

Linkittämäni aihe oli vain kuvaamassa psykoosien yleisyyttä eikä se muuta käsitellytkään. Siinä ei edes mainittu mahdollista kannabiksen vaikutusta psykoosien puhkeamiseen tai psykoosiin sairastumiseen. Koko tutkimus olikin vain kertomassa omaa kieltään psykoosien yleisyydestä.


"Toistin tähän sen kohdan joka vahvistaa sen teorian, mitä olen / olemme kirjoitelleetkin, luultavasti ole sama henkilö, joka jo noin 9 kk sitten kirjoitit minulle tällä palstalle, että kannabiksen aiheuttama psykoosi / skitsofrenia menee ohi edellyttäen että lopettaa käytön.
Se viestisi antoi minulle toivoa ja voimaa jatkaa taisteluani poikani terveyden puolesta.
Siis uskon tänäkin päivänä poikani paranemiseen, jos Hän voisi olla esim. kolmekkin vuotta polttamatta kannabista.
Mutta kun Hän ei halua lopettaa, himo aineeseen on niin suuri, ja kun Hän ei enää tiedosta olevansa sairas."

Varmaan tiedätkin, että lähestulkoon kaikki "kannabispsykoosit" päättyvät päihtymyksen loputtua, tässä tilanteessa en näkisi kyseessä olevaa edes psykoosina. Tätä mieltä olen yhä. Kannabiksen aiheuttamaan psykoosiin en usko voimakkaasti, pidän sitä mahdollisena mutta erittäin epätodennäköisenä. Pidän kannabista yhtenä mahdollisista psykoosin puhkeamiseen vaikuttavista tekijöistä. Poikasi tilanteessa olisi mielestäni tärkeää olla ilman kannabista sen takia, että saadaan yksi mahdollisesti negatiivisesti vaikuttava tekijä suljettua pois.


""Ronettajamaiset" vähättelyt ja kirjoitukset siitä, että kannabis päinvastoin parantaa skitsofrenian, eivät ole omiaan auttamaan poikani kannabiksen käytön lopettamista.

Nämä kannabisuskovaiset luulevat, että kun kannabis tekee psykoosi potilalle hyvän olon, olkoonkin, että on sekaisin ajatuksiltaan, niin että se on silloin paranemista.
Se ei ole paranemista, vaan olon helpottamista, joka kuitenkin pahentaa asiantilaa pidemmällä tähtäimellä, eli estää lopullista paranemista."

Psykoosipotilaalla ensiarvoisen tärkeää lienee paraneminen, ei olon helpottaminen. Tämäkin vaihtelee tapauksittain ja sairauksittain. Kaikki psykoosit eivät ole kovinkaan vaarallisia tai edes haitallisia, joidenkin kanssa pystyy niin sanotusti elämään. Jos sairaus on niin paha, että se haittaa selkeästi elämästä suoriutumista, näen olon helpottamisen järkevänä jos se vain on mahdollista.

Vastailehan muihinkin kohtiin jos jaksat ja näet tarpeelliseksi oikaista käsityksiäni. Älä kuitenkaan kerro rasvaliukoisuuden vaaroista, siitä asiasta en jaksaisi enempää vääntää.

Huomasitko muuten, että tuossa EU:n raportissa kerrotaan samat asiat kuin monesti aiemmin, tällä kertaan vain kansalle hyväksyttävämmässä muodossa eli valtamedian esittämänä ja EU:n julkaisemana.

Kun en saanut unta, niin aloimpa kirjoittelemaan, (onko tuo yö kirjoittelu tarttuvaa)

Nyt minulla on vastattavana kaksi kirjettäsi, aloitan tästä jälkimmäisesta ja yritän sitten siirtää toisen kirjeesi tämän sepustukseni loppupäähän.

Kirjoitit....

"Linkittämäni aihe oli vain kuvaamassa psykoosien yleisyyttä eikä se muuta käsitellytkään. Siinä ei edes mainittu mahdollista kannabiksen vaikutusta psykoosien puhkeamiseen tai psykoosiin sairastumiseen. Koko tutkimus olikin vain kertomassa omaa kieltään psykoosien yleisyydestä."

Ei siinä mainittu sanaa " kannabis " mutta siinä mainittiin "päihteiden" aiheuttamat psykoosit, jotka sitten on mahdollisuus parantua, edellytyksenä kuitenkin että lopettaa ko, päihteen käyttämisen.
Näin sinä itsekkin lohduttelit minua jo n. 9 kk sitten.
Ongelma on vain siinä, miten saada kaveri (tässä tapauksessa poikani)sen asian käsittämään?

"Varmaan tiedätkin, että lähestulkoon kaikki "kannabispsykoosit" päättyvät päihtymyksen loputtua, tässä tilanteessa en näkisi kyseessä olevaa edes psykoosina. Tätä mieltä olen yhä. Kannabiksen aiheuttamaan psykoosiin en usko voimakkaasti, pidän sitä mahdollisena mutta erittäin epätodennäköisenä. Pidän kannabista yhtenä mahdollisista psykoosin puhkeamiseen vaikuttavista tekijöistä. Poikasi tilanteessa olisi mielestäni tärkeää olla ilman kannabista sen takia, että saadaan yksi mahdollisesti negatiivisesti vaikuttava tekijä suljettua pois."

Tämä osa kirjeestäsi joka kohdastaan perustui sanaasi "Todennäköistä", eli se oli sinun OLETUKSESI,jolle ei kuitenkaan ole vahvoja perusteita.
Minun näkökannastani sinä voit toki myös sanoa että ne on "OLETUKSIA", mutta sanoisin minun oletuksilleni olevan vahvemmat peusteet kuin sinulla.

Minun perusteeni ovat...

1/ n. 30 vuoden seuranta muidenkin, kuin poikani kannabiksen käytöstä, toki poikani on ykkös seuranta. (Toki tiedän sinullakin olevan pitkä aika itsesi ja tuntemiesi kavereiden seurannassa)

2/ TOSIASIAT KANNABIKSESTA, Päihdelinkin tietous, Pekka Heinälän kirjoitus jne. todistavat että kannabis on omiaan aiheuttamaan Psykoosia /Skitsofreniaa, ja nämä tutkimukset, tai tutkimuksien kokoelmat todistavat saman asian, minkä minä olen nähnyt käytännössä toteutuvan.

Poikani psykoosi ei pääty "päihtymyksen loputtua" vaan se jatkuu päihtymyksen jälkeenkin, tosin lievempänä.
Kun poikani oli 5 viikkoa hoidossa ja ilman kannabista, niin silloin hän oli aivan normaali ja täysin (mielestäni) terve.
Muistan, kun haravoimme nurmikkoa (se oli heti hoidosta pääsemisen jälkeen)ja siinä samalla keskustelimme, niin Hän itsekkin ihmetteli, "Kuinka Hän on voinut olla niin sekaisin, että on antanut esim.hallitsemisohjeita Tarja Haloselle."

Tämän olen sinulle kertonut ennenkin, mutta toistettakoon, ...

Sitten tuli Hänen entinen pössyttely ystävänsä
hänelle kylään ja oli yötäkin poikani asunnossa, niin arvannet miten siinä kävi.
Pojallani, jolla oli vielä "matalakausi" päällä, joka ilmeni lievänä alakuloisuutena ja ehkä "morkkiksena", kun oli joutunut psykoosiin, niin tämä "hyvää tarkoittava ystävä tarjoisi jointit alakuloisuuden ja morkkiksen poistamiseksi.
Asia oli slla selvä, morkkis loppui ja alakuloisuus häippäsi ja peli jatkui.
Nyt on taas ollut psykoosi siitä lähtien päällä.

Eli poikani olisi pitänyt olla pitempaan hoidossa tai muulla tavalla saada estettyä uudelleen kannabiksen käytön.

Tämä uudelleen aloittaminen on aivan sama alkoholin kohdalla. Se on niinkuin sähköjohto joka on vioittunut, sitä ei saa laittaa veden kanssa kosketuksiin ennenkuin se on korjattu.
Jos korjaaminen ei ole mahdollista, niin sähköjohto pitää aina olla kuivilla.

Tässä mielessä alkoholin väärinkäyttö ja kannabiksen väärin käyttö on sama asia.

". Jos sairaus on niin paha, että se haittaa selkeästi elämästä suoriutumista, näen olon helpottamisen järkevänä jos se vain on mahdollista."

Tämä ajatuksesi on aivan sama kun krapularyyppy ja sen käyttäminen olon helpottamiseksi.

Ei alkoholistiparantoloissakaan käytetä krapularyyppyjä hoitomenetelmanä.
Ei niitä saa käyttää myöskään kannabistin ongelmien hoidossa.

"Älä kuitenkaan kerro rasvaliukoisuuden vaaroista, siitä asiasta en jaksaisi enempää vääntää."

Kehoitat minua "kaksintaisteluun", mutta et salli minun käyttävän miekkaani, olkoonkin että sinun mielestä miekkani on tylsä, eikä näin ollen kelvokas taisteluaseeksi.
Voi olla että se minun käyttämänäni tuntuu tylsältä, mutta uskompa, että miekkaani voidaan teroittaa, kunhan löydän sopivan teroituskiven.

Eli Rasvaliukoisuus on vakava asia, jos se on aineessa joka on esim. psykedeelinen eli mieleen vaikuttava, niinkuin se on vaikuttanut poikani mieleen.

Silla aseella taistelen edelleen.

"Huomasitko muuten, että tuossa EU:n raportissa kerrotaan samat asiat kuin monesti aiemmin, tällä kertaan vain kansalle hyväksyttävämmässä muodossa eli valtamedian esittämänä ja EU:n julkaisemana"

Huomasin kyllä, mutta EU:n julkaisemana siinä haiskahtaa poliittisuus, ei niinkään lääketieteelliset tosiasiat.

En nyt kuitenkaan tähän kirjeeseen laadi vastausta aikaisempiin vastaamattomiin kommentteihisi.

Tälläkertaa, painun vielä pehkuihin.

vierestäseurannut kirjoitti:

Kun en saanut unta, niin aloimpa kirjoittelemaan, (onko tuo yö kirjoittelu tarttuvaa)

Nyt minulla on vastattavana kaksi kirjettäsi, aloitan tästä jälkimmäisesta ja yritän sitten siirtää toisen kirjeesi tämän sepustukseni loppupäähän.

Kirjoitit....

"Linkittämäni aihe oli vain kuvaamassa psykoosien yleisyyttä eikä se muuta käsitellytkään. Siinä ei edes mainittu mahdollista kannabiksen vaikutusta psykoosien puhkeamiseen tai psykoosiin sairastumiseen. Koko tutkimus olikin vain kertomassa omaa kieltään psykoosien yleisyydestä."

Ei siinä mainittu sanaa " kannabis " mutta siinä mainittiin "päihteiden" aiheuttamat psykoosit, jotka sitten on mahdollisuus parantua, edellytyksenä kuitenkin että lopettaa ko, päihteen käyttämisen.
Näin sinä itsekkin lohduttelit minua jo n. 9 kk sitten.
Ongelma on vain siinä, miten saada kaveri (tässä tapauksessa poikani)sen asian käsittämään?

"Varmaan tiedätkin, että lähestulkoon kaikki "kannabispsykoosit" päättyvät päihtymyksen loputtua, tässä tilanteessa en näkisi kyseessä olevaa edes psykoosina. Tätä mieltä olen yhä. Kannabiksen aiheuttamaan psykoosiin en usko voimakkaasti, pidän sitä mahdollisena mutta erittäin epätodennäköisenä. Pidän kannabista yhtenä mahdollisista psykoosin puhkeamiseen vaikuttavista tekijöistä. Poikasi tilanteessa olisi mielestäni tärkeää olla ilman kannabista sen takia, että saadaan yksi mahdollisesti negatiivisesti vaikuttava tekijä suljettua pois."

Tämä osa kirjeestäsi joka kohdastaan perustui sanaasi "Todennäköistä", eli se oli sinun OLETUKSESI,jolle ei kuitenkaan ole vahvoja perusteita.
Minun näkökannastani sinä voit toki myös sanoa että ne on "OLETUKSIA", mutta sanoisin minun oletuksilleni olevan vahvemmat peusteet kuin sinulla.

Minun perusteeni ovat...

1/ n. 30 vuoden seuranta muidenkin, kuin poikani kannabiksen käytöstä, toki poikani on ykkös seuranta. (Toki tiedän sinullakin olevan pitkä aika itsesi ja tuntemiesi kavereiden seurannassa)

2/ TOSIASIAT KANNABIKSESTA, Päihdelinkin tietous, Pekka Heinälän kirjoitus jne. todistavat että kannabis on omiaan aiheuttamaan Psykoosia /Skitsofreniaa, ja nämä tutkimukset, tai tutkimuksien kokoelmat todistavat saman asian, minkä minä olen nähnyt käytännössä toteutuvan.

Poikani psykoosi ei pääty "päihtymyksen loputtua" vaan se jatkuu päihtymyksen jälkeenkin, tosin lievempänä.
Kun poikani oli 5 viikkoa hoidossa ja ilman kannabista, niin silloin hän oli aivan normaali ja täysin (mielestäni) terve.
Muistan, kun haravoimme nurmikkoa (se oli heti hoidosta pääsemisen jälkeen)ja siinä samalla keskustelimme, niin Hän itsekkin ihmetteli, "Kuinka Hän on voinut olla niin sekaisin, että on antanut esim.hallitsemisohjeita Tarja Haloselle."

Tämän olen sinulle kertonut ennenkin, mutta toistettakoon, ...

Sitten tuli Hänen entinen pössyttely ystävänsä
hänelle kylään ja oli yötäkin poikani asunnossa, niin arvannet miten siinä kävi.
Pojallani, jolla oli vielä "matalakausi" päällä, joka ilmeni lievänä alakuloisuutena ja ehkä "morkkiksena", kun oli joutunut psykoosiin, niin tämä "hyvää tarkoittava ystävä tarjoisi jointit alakuloisuuden ja morkkiksen poistamiseksi.
Asia oli slla selvä, morkkis loppui ja alakuloisuus häippäsi ja peli jatkui.
Nyt on taas ollut psykoosi siitä lähtien päällä.

Eli poikani olisi pitänyt olla pitempaan hoidossa tai muulla tavalla saada estettyä uudelleen kannabiksen käytön.

Tämä uudelleen aloittaminen on aivan sama alkoholin kohdalla. Se on niinkuin sähköjohto joka on vioittunut, sitä ei saa laittaa veden kanssa kosketuksiin ennenkuin se on korjattu.
Jos korjaaminen ei ole mahdollista, niin sähköjohto pitää aina olla kuivilla.

Tässä mielessä alkoholin väärinkäyttö ja kannabiksen väärin käyttö on sama asia.

". Jos sairaus on niin paha, että se haittaa selkeästi elämästä suoriutumista, näen olon helpottamisen järkevänä jos se vain on mahdollista."

Tämä ajatuksesi on aivan sama kun krapularyyppy ja sen käyttäminen olon helpottamiseksi.

Ei alkoholistiparantoloissakaan käytetä krapularyyppyjä hoitomenetelmanä.
Ei niitä saa käyttää myöskään kannabistin ongelmien hoidossa.

"Älä kuitenkaan kerro rasvaliukoisuuden vaaroista, siitä asiasta en jaksaisi enempää vääntää."

Kehoitat minua "kaksintaisteluun", mutta et salli minun käyttävän miekkaani, olkoonkin että sinun mielestä miekkani on tylsä, eikä näin ollen kelvokas taisteluaseeksi.
Voi olla että se minun käyttämänäni tuntuu tylsältä, mutta uskompa, että miekkaani voidaan teroittaa, kunhan löydän sopivan teroituskiven.

Eli Rasvaliukoisuus on vakava asia, jos se on aineessa joka on esim. psykedeelinen eli mieleen vaikuttava, niinkuin se on vaikuttanut poikani mieleen.

Silla aseella taistelen edelleen.

"Huomasitko muuten, että tuossa EU:n raportissa kerrotaan samat asiat kuin monesti aiemmin, tällä kertaan vain kansalle hyväksyttävämmässä muodossa eli valtamedian esittämänä ja EU:n julkaisemana"

Huomasin kyllä, mutta EU:n julkaisemana siinä haiskahtaa poliittisuus, ei niinkään lääketieteelliset tosiasiat.

En nyt kuitenkaan tähän kirjeeseen laadi vastausta aikaisempiin vastaamattomiin kommentteihisi.

Tälläkertaa, painun vielä pehkuihin.

En ole huomannut yökirjoittelun tarttuvuutta. Minun kohdallani syytän vuorotyön aiheuttamaa unirytmien vaihtelua.

"Ei siinä mainittu sanaa " kannabis " mutta siinä mainittiin "päihteiden" aiheuttamat psykoosit, jotka sitten on mahdollisuus parantua, edellytyksenä kuitenkin että lopettaa ko, päihteen käyttämisen.
Näin sinä itsekkin lohduttelit minua jo n. 9 kk sitten.
Ongelma on vain siinä, miten saada kaveri (tässä tapauksessa poikani)sen asian käsittämään?"

Kyllä, edelleenkin lopettaminen olisi hyvä asia ja myönnän, että oman tietoni persuteella varsinkin poikasi tapauksessa. Kaikkien päihteiden lopettaminen, ei vain kannabiksen. Näin tapauksen tutkiminen ja mahdollinen hoitaminen helpottunee muutaman muuttujan poistuttua yhtälöstä.

"Tämä osa kirjeestäsi joka kohdastaan perustui sanaasi "Todennäköistä", eli se oli sinun OLETUKSESI,jolle ei kuitenkaan ole vahvoja perusteita.
Minun näkökannastani sinä voit toki myös sanoa että ne on "OLETUKSIA", mutta sanoisin minun oletuksilleni olevan vahvemmat peusteet kuin sinulla."

En usko kenenkään olevan niin yksinkertainen, ettei huomaa tuon olevan puhdasta olettamusta, päättelyä ja spekulaatiota. Siksi tulin painottaneeksi mielipiteiden olevan minun.

"1/ n. 30 vuoden seuranta muidenkin, kuin poikani kannabiksen käytöstä, toki poikani on ykkös seuranta. (Toki tiedän sinullakin olevan pitkä aika itsesi ja tuntemiesi kavereiden seurannassa)"

Poikasi vaikuttaa olevan äärimmäinen esimerkki siitä, miten voi käydä, niin sanottu "worst case scenario". Mitä tulee seuranta-aikaasi, on se kunnioitettavan suuri. Haluaisin kuitenkin muistuttaa sen perustuvan suureksi osin päihdeongelmaisiin, eikä ongelmattomiin päihteen/huumeen käyttäjiin.

"2/ TOSIASIAT KANNABIKSESTA, Päihdelinkin tietous, Pekka Heinälän kirjoitus jne. todistavat että kannabis on omiaan aiheuttamaan Psykoosia /Skitsofreniaa, ja nämä tutkimukset, tai tutkimuksien kokoelmat todistavat saman asian, minkä minä olen nähnyt käytännössä toteutuvan."

Minun tietouteni perustuu moniin lukemiini tutkimuksiin, omiin ja tuntemieni ihmisten (suvusta ja kaveripiiristä) kokemuksiin. Yritän sanoa tämän kauniisti ja ytimekkäästi, tosiasiat kannabiksesta on todella kärjistetty, mieleisekseen muovattu, merkittäviä osia tutkimuksista pois jättävä ja propagandan täyteinen "valistus". Onko pekka heinälä tehnyt tutkimuksia? Luotan enemmän itse tutkimuksiin ja todettuun tietoon kuin yhden miehen sanaan. Haluasin tietää mistä voin lukea tiedon siitä, kuinka paljon kannabiksen käyttäjistä on psykoosin kourissa. Koko kansastahan luvut ovat aikaisemman kertomani linkin mukaan, psykoosin kohdalla yli 3% kansasta jonkun niistä sairastaa, pelkkä skitsofrenia on noin 1% suomessa. Muualla maailmassa luku on skitsofrenian kohdalla n. 0,4% eli alle puolet suomen tasosta. Näiden lukujenhan pitäisi olla reilusti korkeammat kannabistä käyttävien joukossa, jotta voitaisiin todeta kannabiksen olevan "omiaan AIHEUTTAMAAN psykoosia/skitsofreniaa".

Kysymys siis kuuluu, kuinka suuri osuus kannabista käyttävistä sairastaa psykoosin tai sairastuu siihen. Jos ei tiedä tätä osuutta, ei kukaan liene vakavalla naamalla sopiva sanomaan aineen olevan omiaan aiheuttamaan edellä mainittuja ongelmia. Olisi kohteliasta kertoa, kuinka paljon aine vaikuttaa.

"Poikani psykoosi ei pääty "päihtymyksen loputtua" vaan se jatkuu päihtymyksen jälkeenkin, tosin lievempänä.
Kun poikani oli 5 viikkoa hoidossa ja ilman kannabista, niin silloin hän oli aivan normaali ja täysin (mielestäni) terve.
Muistan, kun haravoimme nurmikkoa (se oli heti hoidosta pääsemisen jälkeen)ja siinä samalla keskustelimme, niin Hän itsekkin ihmetteli, "Kuinka Hän on voinut olla niin sekaisin, että on antanut esim.hallitsemisohjeita Tarja Haloselle.""

Eli kannabiksen käyttö tuo poikasi psykoosin esiin voimakkaana? Näin itse ymmärsin kirjoittamasi. Edelleen mielipiteeni on, että poikasi kohdalla käytön lopettaminen on (ilmeisesti testatustikin) hyvä alku taudin hoitamiselle.

Tämä uudelleen aloittaminen on aivan sama alkoholin kohdalla. Se on niinkuin sähköjohto joka on vioittunut, sitä ei saa laittaa veden kanssa kosketuksiin ennenkuin se on korjattu.
Jos korjaaminen ei ole mahdollista, niin sähköjohto pitää aina olla kuivilla.

Tähän lisättäköön, että sähköjohdon voi laittaa vaikka veteen, kunhan vesi ei johda sähköä (se on mahdollista). Tämä on kevennys pitkään ja painavaan tekstiin.

(minä)". Jos sairaus on niin paha, että se haittaa selkeästi elämästä suoriutumista, näen olon helpottamisen järkevänä jos se vain on mahdollista."

Tämä ajatuksesi on aivan sama kun krapularyyppy ja sen käyttäminen olon helpottamiseksi.

Ei alkoholistiparantoloissakaan käytetä krapularyyppyjä hoitomenetelmanä.
Ei niitä saa käyttää myöskään kannabistin ongelmien hoidossa.

Tämä on aivan eri asia. Krapularyyppy ei paranna elämän laatua kuin korkeintaan alkoholistin mielestä. Krapula myöskään ei merkittävästi huononna elämän laatua tai elämässä selviytymisen kykyä, se tekee näin yleensä päivän luokkaa, silloinkin lievänä. Sitä en tiedä miten toimitaan alkoholistin kohdalla, käsittääkseni joillekin alkoholisteille krapula voi olla tappava.

Selitän elämänlaadun parantamisesta esimerkin voimalla, lienee helpointa. Miehen kipuja lievitetään, tämän ansiosta hän pääsee avustamatta ylös sängystä. Oikein vai väärin mielestäsi. Tuossahan tosiaan käydään käsiksi seuraukseen eikä syyhyn.


Mitä tulee miekkasi terään, rasvaliukoisuuteen, ei se mielestäni ole uskottava, ehkä sitten on jos löydät teroituskiven. Mielestäni asiassa ei ole mitään läpikäytävää. Voimme toki halutessasi kirjoittaa puolin ja toisin samat asiat kuin monet kerrat aiemminkin, en vain usko siitä olevan mitään huötyä keskustelun hedelmällisyyden kannalta.

Se on mielestäni uskottavuudessaan samaa kastia kuin väite jonka sain osakseni koulussa 90-luvun alkupuolella.
Väite:"Kannabis on vaarallisin päihde kaikista, koska se on rasvaliukoinen"
Toivon hartaasti tuon kyseessä olevan valistajan olleen vain ammattitaidoton.

vitut se kannabiksen lääkekäyttö millää kokeiluasteell oo. se leviää ko kulovalkee ja tutkimukset paljastaa joka viikko, kuin helvetin monikäyttönen se kasvina on.

sitä on käytetty vuosituhansii, kunnes joku molopää tajus, ett se kieltämällä saadaa ihan sairaas fyffee itelle ja muut voidaan tappaa viinalla ja rahastaa tästäki ihan helvetisti.

teill alkokaiffareill on niin suuri rakkaus tohon liemeen, ett te unohdatte kylmästi ne tuhannet uhrit joita politiikkanne tuottaa joka vuosi. hampun haitat johtuu enempi kieltolaista ko aineest.

"Alkoholissa on tunnetusti kohtuukäytöllä myös hyvät puolensa.
Siitä seuraava kirjoitus tämän aamun Aamulehdestä."

Kirjoituksessahan käsiteltiin pääasiassa punaviinin terveyttä edistäviä vaikutuksia ja rypäleiden kuoressa olevan resveratroli nimisen antioksidantin eristämiseen ikääntymistä ehkäisevään tarkoitukseen, tekstissä myös sanottiin se että mikäli tästä antioksidantista haluttaisiin terveydellisiä hyötyjä viiniä pitäisi juoda useampi pullo päivässä, mikä olisikin todellinen rasite maksalle, lisäksi alkoholin vaikutukset aivoihin ja syöpäriskin kasvaminen yms. Kyllähän punaviinillä on muitakin terveyttä edistäviä vaikutuksia, mutta nämä ovatkin positiivisia ainoastaa kohtuullisella käytöllä, sen sijaan itse alkoholilla on mitätön terveyttä edistävä vaikutus, jopa kohtuukäytöllä.

juujuu kirjoitti:

"Alkoholissa on tunnetusti kohtuukäytöllä myös hyvät puolensa.
Siitä seuraava kirjoitus tämän aamun Aamulehdestä."

Kirjoituksessahan käsiteltiin pääasiassa punaviinin terveyttä edistäviä vaikutuksia ja rypäleiden kuoressa olevan resveratroli nimisen antioksidantin eristämiseen ikääntymistä ehkäisevään tarkoitukseen, tekstissä myös sanottiin se että mikäli tästä antioksidantista haluttaisiin terveydellisiä hyötyjä viiniä pitäisi juoda useampi pullo päivässä, mikä olisikin todellinen rasite maksalle, lisäksi alkoholin vaikutukset aivoihin ja syöpäriskin kasvaminen yms. Kyllähän punaviinillä on muitakin terveyttä edistäviä vaikutuksia, mutta nämä ovatkin positiivisia ainoastaa kohtuullisella käytöllä, sen sijaan itse alkoholilla on mitätön terveyttä edistävä vaikutus, jopa kohtuukäytöllä.

Itse asiassa alkoholilla ei ole missään mnäärin käytettynä terveyttä edistäviä vaikutuksia, vaan päin vastoin. Käytti sitten alkoholia kuinka vähän tahansa, niin silti se vaikuttaa negatiivisesti terveyteen.
Terveys vaikutukset liittyvät nimenomaan punaviiniin, mutta senkin kohtuukäytöllä on enemmän haittaa kuin hyötyä. Ja tämän saman hyödyn voi saada ilman punaviiniäkin. Eli se siitä.

Vieläkään ei ole olemassa yhtään tutkimusta, joka kertoisi alkoholin olevan missään muodossa ihmiselle hyväksi.

Toimittajat voivat vedellä tutkimuksista irrallisia palasia tai irrottaa yhteenvedosta kohtia, jossa todetaan kohtuukäyttäjien olevan keskimäärin terveempiä, kuin absolutistit, joiden joukkoa värittää monet viinalla terveytensä jo tuhonneet ihmiset.

Juttusi allekirjoittaneen motiivista ei tiedä, mutta Kansan raamattuseura yhdistettynä ehtoollisviiniin aiheuttaa epäilystä.

Kirjoitit...

"tiukkaa päihdepolitiikkaa noudattavissa maissa on enemmän huumeidenkäyttäjiä kuin lievän päihdepolitiikan maissa, esim. Hollannissa."

Missä on "löysä" huumausainepolitiikka, siellä on myös löysä laskenta. Eli ei rekisteröidä käyttäjiä, kun ei laki siihen velvoita.
Miksi niitä rekisteröitäisiin, kun käyttö on suhteellisen laillista. Ei laillisia toimintoja lasketa niin tarkkaan kuin laittomia.
Tämä joviaali ilmiö.

vierestäseurannut kirjoitti:

Kirjoitit...

"tiukkaa päihdepolitiikkaa noudattavissa maissa on enemmän huumeidenkäyttäjiä kuin lievän päihdepolitiikan maissa, esim. Hollannissa."

Missä on "löysä" huumausainepolitiikka, siellä on myös löysä laskenta. Eli ei rekisteröidä käyttäjiä, kun ei laki siihen velvoita.
Miksi niitä rekisteröitäisiin, kun käyttö on suhteellisen laillista. Ei laillisia toimintoja lasketa niin tarkkaan kuin laittomia.
Tämä joviaali ilmiö.

Huumeiden käyttäjien määrästä puhuttaessa ei todellakaan koskaan voida puhua laskennasta, vaan kaikki tilastot perustuvat arvioihin. rekisteröinnillä taas on mitätön merkitys käyttäjien arvioinnissa, jos alle 10% käyttäjistä ylipäätään joutuu virkavallan kanssa tekemisiin. Myös jos käytön arvioinnit perustettaisiin rekisteröityhin käyttäjiin kerran kiinni jäänyt olisi siis käyttäjä lopun ikäänsä vaikka olisi 20vuotta sitten lopettanut. Sen sijaan hollannissa käyttöä on helpompi arvioida sillä kahviloissa noudatetaan kirjanpitoa ja kovien huumeiden käyttäjille on perustettu piikityshuoneita, joissa on valvonta jolloin saa oikeasti luotettavaa tietoa kohderyhmästä, on myös paikkoja joissa voi tarkastuttaa esmerkiksi ekstaasi tablettiensa turvallisuuden. Juuri käyttäjien omalta tasolta voi suorittaa luotettavia arvioita.

Aina kun jokin uhkaa sinun kantaasi sinä KIISTÄT sen ja pyrit keksimilläsi NAURETTAVILLA teoriolla kumoamaan uhan ja kun joku kritisoi tätä sinä väität että nämä on muka tieteellisesti tutkittu ja kumoat toisen väitteen esittämättä sen kummempia pohjia väittäällesi ja lopulta kieltäydyt jatkamasta keskustelua, koska se on mennyt jankkaamiseksi jonka olet itse aloittanut.

vierestäseurannut kirjoitti:

Kirjoitit...

"tiukkaa päihdepolitiikkaa noudattavissa maissa on enemmän huumeidenkäyttäjiä kuin lievän päihdepolitiikan maissa, esim. Hollannissa."

Missä on "löysä" huumausainepolitiikka, siellä on myös löysä laskenta. Eli ei rekisteröidä käyttäjiä, kun ei laki siihen velvoita.
Miksi niitä rekisteröitäisiin, kun käyttö on suhteellisen laillista. Ei laillisia toimintoja lasketa niin tarkkaan kuin laittomia.
Tämä joviaali ilmiö.

Taas on tämä samainen idiootti keksimässä omia "faktojaan". Joka kerta kun kerrot jotain et perustele väitteitäsi millään.
Mietihän hetki tätäkin laskenta asiaa. Tiukimpien huumausainelakien maissa käyttäjät tottakai ovat niin maan alla, kuin pystyvät, miten heitä sieltä laskettaisiin. Hollannissa on varmaan tarkimmat luvut huumeidenkäyttäjistä mitä missään muussa maassa.

Pyytäisin sinua myös vastaamaan aiempaan viestiini vastaväitteillä ja mieluiten perustelluilla semmoisilla.

vierestäseurannut kirjoitti:

Kirjoitit...

"tiukkaa päihdepolitiikkaa noudattavissa maissa on enemmän huumeidenkäyttäjiä kuin lievän päihdepolitiikan maissa, esim. Hollannissa."

Missä on "löysä" huumausainepolitiikka, siellä on myös löysä laskenta. Eli ei rekisteröidä käyttäjiä, kun ei laki siihen velvoita.
Miksi niitä rekisteröitäisiin, kun käyttö on suhteellisen laillista. Ei laillisia toimintoja lasketa niin tarkkaan kuin laittomia.
Tämä joviaali ilmiö.

Susta on tullut yks vitsi täällä palstalla. Jatka vaan. Sanotaanhan sitä, että nauru pidentää ikää. Se on myös tieteellinen fakta. Nauraminen voimistaa verenvirtausta ja näin vahvistaa verisuonistoa sekä sydäntä.

http://www.chinadaily.com.cn/english/doc/2005-03/12/content_424228.htm

Siinä sulle fakta. Sulla ne on monesti hukassa.

myös vankien määrä on kymmenkertaistunut huumesodan vaikutuksesta. Nyt jo yksi prosentti koko maan väestöstä on vankeja. Poliisien rasismin vuoksi mustalla väestönosalla on paljon suurempi riski jäädä kiinni huumerikoksista ja he ovat siksi yliedustettuja vankien keskuudessa.

Myös muut maat, jotka joutuvat kärsimään huumesodasta, alkavat vähitellen saada tarpeekseen usan politiikasta:

http://www.turunsanomat.fi/ulkomaat/?ts=1,3:1003:0:0,4:3:0:1:2008-07-01,104:3:550366,1:0:0:0:0:0:

Muutosta kirjoitti:

Taas on tämä samainen idiootti keksimässä omia "faktojaan". Joka kerta kun kerrot jotain et perustele väitteitäsi millään.
Mietihän hetki tätäkin laskenta asiaa. Tiukimpien huumausainelakien maissa käyttäjät tottakai ovat niin maan alla, kuin pystyvät, miten heitä sieltä laskettaisiin. Hollannissa on varmaan tarkimmat luvut huumeidenkäyttäjistä mitä missään muussa maassa.

Pyytäisin sinua myös vastaamaan aiempaan viestiini vastaväitteillä ja mieluiten perustelluilla semmoisilla.

Turhaan sinä odotat järkevää vastausta, minä tuhlasin kuukausia tuohon. Pyysin, vaadin, pyysin lisää ja niin edelleen. Järkeviä vastauksia ei tullut. Ainoat perustelut olivat :

"On aivan selkeää, että näin tapahtuu koska kyseessä on rasvaliukoinen psykedeeli"

"Kyseessä on sylttytehdas ja siksi tutkimus on väärä"

"Kyseessä on paikallinen Saarnio ja tutkimus on siksi väärässä"

"Et lukenut tarpeeksi tarkasti tekstiä, lue se uudelleen niin ymmärrät miksi olet väärässä. Ja jos et ymmärrä niin se on todiste siitä, että kannabis mädätti aivosi"

"Olet väärässä, mutta et ymmärrä sitä koska olet rakastunut aineeseen"


Ei yhtäkään tutkimusta, ei yhtäkään todellista perustelua, ei mitään järkevää. Suosittelen luovuttamaan jo nyt.

1234 kirjoitti:

Turhaan sinä odotat järkevää vastausta, minä tuhlasin kuukausia tuohon. Pyysin, vaadin, pyysin lisää ja niin edelleen. Järkeviä vastauksia ei tullut. Ainoat perustelut olivat :

"On aivan selkeää, että näin tapahtuu koska kyseessä on rasvaliukoinen psykedeeli"

"Kyseessä on sylttytehdas ja siksi tutkimus on väärä"

"Kyseessä on paikallinen Saarnio ja tutkimus on siksi väärässä"

"Et lukenut tarpeeksi tarkasti tekstiä, lue se uudelleen niin ymmärrät miksi olet väärässä. Ja jos et ymmärrä niin se on todiste siitä, että kannabis mädätti aivosi"

"Olet väärässä, mutta et ymmärrä sitä koska olet rakastunut aineeseen"


Ei yhtäkään tutkimusta, ei yhtäkään todellista perustelua, ei mitään järkevää. Suosittelen luovuttamaan jo nyt.

Siltä tämä kyllä pikkuhiljaa rupeaa näyttämään. Ensin luin pari ketjua missä VS oli valistanut ja sillon jo itkin hänen tyhmyyttään, mutta annoin anteeksi koska jokainen voi erehtyä, jos ei tiedä paremmin.

Sitten tajusin että tämä samainen kaveri suoltaa samaa sontaa joka ketjussa, eikä usko kun hänen väitteitään kumotaan kuin dominoita. Tajusin että peli on menetetty.

En ymmärrä miks ihminen ei tajua, jos täältäkin kaikki ovat häntä vastaan, ja jokainen antaa perusteltuja argumentteja, ettei hän ole oikeassa.

juujuu kirjoitti:

Huumeiden käyttäjien määrästä puhuttaessa ei todellakaan koskaan voida puhua laskennasta, vaan kaikki tilastot perustuvat arvioihin. rekisteröinnillä taas on mitätön merkitys käyttäjien arvioinnissa, jos alle 10% käyttäjistä ylipäätään joutuu virkavallan kanssa tekemisiin. Myös jos käytön arvioinnit perustettaisiin rekisteröityhin käyttäjiin kerran kiinni jäänyt olisi siis käyttäjä lopun ikäänsä vaikka olisi 20vuotta sitten lopettanut. Sen sijaan hollannissa käyttöä on helpompi arvioida sillä kahviloissa noudatetaan kirjanpitoa ja kovien huumeiden käyttäjille on perustettu piikityshuoneita, joissa on valvonta jolloin saa oikeasti luotettavaa tietoa kohderyhmästä, on myös paikkoja joissa voi tarkastuttaa esmerkiksi ekstaasi tablettiensa turvallisuuden. Juuri käyttäjien omalta tasolta voi suorittaa luotettavia arvioita.

Aina kun jokin uhkaa sinun kantaasi sinä KIISTÄT sen ja pyrit keksimilläsi NAURETTAVILLA teoriolla kumoamaan uhan ja kun joku kritisoi tätä sinä väität että nämä on muka tieteellisesti tutkittu ja kumoat toisen väitteen esittämättä sen kummempia pohjia väittäällesi ja lopulta kieltäydyt jatkamasta keskustelua, koska se on mennyt jankkaamiseksi jonka olet itse aloittanut.

Kirjoitit...

" Sen sijaan hollannissa käyttöä on helpompi arvioida sillä kahviloissa noudatetaan kirjanpitoa"

Toki kaikki liikeyritykset ovat kirjanpitovelvollisia myös Hollannissa.
Kirjanpito vähimmillään ilmaisee liikevaihdon.

Sen mitä olen lehdistöstä seurannut, niin asiakkaina näissä hasiskahviloissa on etupäässä turistit.
Hollantilaiset pössöttelevät kotonaan, koska ei enää tarvitse pelätä "mitä naapurikin sanoo". Eikä tarvitse pelätä poliisin tuloa kotitarkastukseen jos on vain omaankäyttöön tavaraa.
Eli se hyöty epäilemättä on käyttäjän kannalta katsottuna. Tressi vähenee jonkun verran käyttäjältä, mutta tressi kasvaa nuorten vanhemmilla ja psykiatrisissa sairaaloissa.

Ja tuosta laskennasta vielä...Kun Hollantilaiset pössöttelevät kotonaan ja ilmeisesti myös kasvattelevat ainakin omaan käyttöönsä, niin teeppä siinä sitten laskelmia ja arvioita, kun seurauksetkin tulee vasta siinä kuuluisssa jälkijunassa.

vierestäseurannut kirjoitti:

Kirjoitit...

" Sen sijaan hollannissa käyttöä on helpompi arvioida sillä kahviloissa noudatetaan kirjanpitoa"

Toki kaikki liikeyritykset ovat kirjanpitovelvollisia myös Hollannissa.
Kirjanpito vähimmillään ilmaisee liikevaihdon.

Sen mitä olen lehdistöstä seurannut, niin asiakkaina näissä hasiskahviloissa on etupäässä turistit.
Hollantilaiset pössöttelevät kotonaan, koska ei enää tarvitse pelätä "mitä naapurikin sanoo". Eikä tarvitse pelätä poliisin tuloa kotitarkastukseen jos on vain omaankäyttöön tavaraa.
Eli se hyöty epäilemättä on käyttäjän kannalta katsottuna. Tressi vähenee jonkun verran käyttäjältä, mutta tressi kasvaa nuorten vanhemmilla ja psykiatrisissa sairaaloissa.

Ja tuosta laskennasta vielä...Kun Hollantilaiset pössöttelevät kotonaan ja ilmeisesti myös kasvattelevat ainakin omaan käyttöönsä, niin teeppä siinä sitten laskelmia ja arvioita, kun seurauksetkin tulee vasta siinä kuuluisssa jälkijunassa.

...se jälkijunas jo jonnekki muualle näistä keskusteluista. Mieti nyt itsekkin mitä sanot! Missäs suomessa sitten kasvatellaan ja poltellaan? Jonkun henkilön luona joka voi merkitä polttelusi tilastoon? Ja miten kauan meidän pitää odottaa sitä jälkijunaa, monta tuhatta vuotta ihmiskunta on tuota päihdettä käyttänyt jo ennen junien keksimistä, eikä sitä ole vieläkään näkynyt.

vierestäseurannut kirjoitti:

Kirjoitit...

" Sen sijaan hollannissa käyttöä on helpompi arvioida sillä kahviloissa noudatetaan kirjanpitoa"

Toki kaikki liikeyritykset ovat kirjanpitovelvollisia myös Hollannissa.
Kirjanpito vähimmillään ilmaisee liikevaihdon.

Sen mitä olen lehdistöstä seurannut, niin asiakkaina näissä hasiskahviloissa on etupäässä turistit.
Hollantilaiset pössöttelevät kotonaan, koska ei enää tarvitse pelätä "mitä naapurikin sanoo". Eikä tarvitse pelätä poliisin tuloa kotitarkastukseen jos on vain omaankäyttöön tavaraa.
Eli se hyöty epäilemättä on käyttäjän kannalta katsottuna. Tressi vähenee jonkun verran käyttäjältä, mutta tressi kasvaa nuorten vanhemmilla ja psykiatrisissa sairaaloissa.

Ja tuosta laskennasta vielä...Kun Hollantilaiset pössöttelevät kotonaan ja ilmeisesti myös kasvattelevat ainakin omaan käyttöönsä, niin teeppä siinä sitten laskelmia ja arvioita, kun seurauksetkin tulee vasta siinä kuuluisssa jälkijunassa.

Tottahan se on että kahviloiden käyttäjistä vain pieni osa on hollantilaisia, mutta niistäkin on tehty arviot. Ja onko sillä väliä pössytteleekö hollantilaiset kahvilasta ostamansa tavaran kotona vai paikan päällä, se näkyy silti kirjanpidossa, kasvattajia varmaankin vähäisempi määrä, koostuen varmaan pääosin opiskelijoista, jotka haluavat säästää itse kasvattamalla säästää rahaa. Kuitenkin näistä kasvattajistakin on helpompi perustaa arvioita, koska käyttäjiä ei ole hollannissa poljettu maan alle ja siellä voi myöntää käyttävänsä/kasvattavansa ilman pelkoa joutua poliisin kanssa vaikeuksiin, toisin kuin suomessa.

vierestäseurannut kirjoitti:

Kirjoitit...

" Sen sijaan hollannissa käyttöä on helpompi arvioida sillä kahviloissa noudatetaan kirjanpitoa"

Toki kaikki liikeyritykset ovat kirjanpitovelvollisia myös Hollannissa.
Kirjanpito vähimmillään ilmaisee liikevaihdon.

Sen mitä olen lehdistöstä seurannut, niin asiakkaina näissä hasiskahviloissa on etupäässä turistit.
Hollantilaiset pössöttelevät kotonaan, koska ei enää tarvitse pelätä "mitä naapurikin sanoo". Eikä tarvitse pelätä poliisin tuloa kotitarkastukseen jos on vain omaankäyttöön tavaraa.
Eli se hyöty epäilemättä on käyttäjän kannalta katsottuna. Tressi vähenee jonkun verran käyttäjältä, mutta tressi kasvaa nuorten vanhemmilla ja psykiatrisissa sairaaloissa.

Ja tuosta laskennasta vielä...Kun Hollantilaiset pössöttelevät kotonaan ja ilmeisesti myös kasvattelevat ainakin omaan käyttöönsä, niin teeppä siinä sitten laskelmia ja arvioita, kun seurauksetkin tulee vasta siinä kuuluisssa jälkijunassa.

"Ilman perusteluita et ole uskottava"

Eli jos alat väittämään vastaan pistä sitten faktaa pöytään jos sellaista jostai löydät.

vierestäseurannut kirjoitti:

Kirjoitit...

"tiukkaa päihdepolitiikkaa noudattavissa maissa on enemmän huumeidenkäyttäjiä kuin lievän päihdepolitiikan maissa, esim. Hollannissa."

Missä on "löysä" huumausainepolitiikka, siellä on myös löysä laskenta. Eli ei rekisteröidä käyttäjiä, kun ei laki siihen velvoita.
Miksi niitä rekisteröitäisiin, kun käyttö on suhteellisen laillista. Ei laillisia toimintoja lasketa niin tarkkaan kuin laittomia.
Tämä joviaali ilmiö.

Todellisuudessa maassa, jossa käyttö on laillista ei ole syytä kieltää ja piilottaa käyttöä. Jos suomalainen huumeidenkäyttö olisi samaa, kuin kiinnijääneiden summa, niin ketään ei kiinnostaisi niin marginaalinen ilmiö.

Suomessa tiedetään, että käyttäjiä on enemmän, kuin niitä, jotka tunnustavat käyttönsä. Eikö se ole selvää?

"Ei laillisia toimintoja lasketa niin tarkkaan kuin laittomia."

Verottaja kysyy, paljonko saat palkkaa?
Kumman kertoisit, pimeän ansion vai sen, mistä maksat veroja.

vierestäseurannut kirjoitti:

Kirjoitit...

"tiukkaa päihdepolitiikkaa noudattavissa maissa on enemmän huumeidenkäyttäjiä kuin lievän päihdepolitiikan maissa, esim. Hollannissa."

Missä on "löysä" huumausainepolitiikka, siellä on myös löysä laskenta. Eli ei rekisteröidä käyttäjiä, kun ei laki siihen velvoita.
Miksi niitä rekisteröitäisiin, kun käyttö on suhteellisen laillista. Ei laillisia toimintoja lasketa niin tarkkaan kuin laittomia.
Tämä joviaali ilmiö.

Vai tätä mieltä sä vaihteeksi olet. Minä kun luulin, että maassa, jossa ei tarvitse kuumotella turhia tai pelätä leimaantuvansa käyttönsä takia, olisi laskennan suorittaminen moninkertaisesti helpompaa. Maassa, jossa pössyttely ei ole mitenkään paheksuttavaa, luulisi saavansa paljon tarkempia tuloksia kuin maassa, jossa tiedostaa että oma sukulainenkin voi vasikoida hamppuviljelmät ja joutuu siksi vilkuilemaan selkänsä taakse koko ajan.

... Sovella nyt perkele sitä logiikkaa.

Liekkö uskaltaisivat televisio uutisiin asti tuota laittaa? Vierestäseurannutkin varmasti mielissään, kun ihan valtamediassa "ronettajamaisesti" mainostetaan nuoria käyttämään kannabista. xD

Kiitos vaan linkistä, nyt tämä on huomioitu siis jo suomalaisessa mediassakin. Tähän mennessä siitä on uutisoitu radiossa ja lehdessä ainakin. Televisiota en omista, joten en tiedä miten sen laita.

Toivottavasti tästä syntyy mahdollisimman paljon keskustelua nykyisestä huumelainsäädännöstä ja miten sitä voitaisiin muuttaa parempaan päin.