katsokaa, jos kiinnostaa nähdä millainen on uskonnollinen lainkäyttö. Tässä tapauksessa on kyseessä on Nigeria. Tv-1, klo 21.40.
Otaksun tämän palstan ateistien olevan niin valveutuneita, että näistä asioista tietävätkin, mutta tällä palstalla kirjoittaville uskovaisille voisi olla ihan hyvä huomata, mitä kaikkea pahaa uskonnot saavat aikaan.
Ulkolinja: Sharian tuomio
27
679
Vastaukset
- vastaaja x
ohjelmasta mainitsit, taidanpa katsoakin,
jos aikaa on, veikkaan kuitenkin että surffailen eri kanavilla netissä pelaillen samaan aikaan, kiitos maininnastasi. - tassa on kauniita puolia..
htttp://www.nomullas.net/beheadings.html
.muistetakoon etta teloittajat ovat muslimeja, ja monet uhrit ovat myos muslimeja..
.yksikaan teloittajista ei ole juutalainen eika kristitty.- puusilimä
paljon kannata alkaa juutilaisiakristittyjä mainostamaan mitään tekemättömiksi.
- Whitewash
Aika rajua. On hyvin vaikea kuvitella tuota toimimaan esim. nyky-Suomeen. Olennaisimpana pointtina ehkä se että laki on täysin muuttumaton ja absoluuttinen. Mitään lakia ei voida kumota, ja mitään ei voida lisätä, ikinä. Toki oli hauska nähdä että sitäkin kierrettiin, niiden kädenkatkaisutuomioiden suhteen. Jos koraani sanoo että varkaalta katkaistaan käsi, niin miksi kädenkatkaisutuomioita ei pantu täytäntöön, vaan ne muuttuivat käytännössä parin vuoden vankeuksiksi... Ja selityskin oli valmiina: allah tietty haluaa että ihmiset katuvat, ei että heidän kätensä katkaistaan. Eli vaikka laki on täysin absoluuttinen ja muuttumaton, sitä loppupeleissä kutienkin tulkitaan omien näkemysten mukaan. Melko lystikästä...
Julkiset raipparangaistukset ovat täkäläisestä näkökulmasta melko omituinen ajatus, fyysisiä rangaistuksia kun ei täällä harrasteta. On vain sakkoja ja vankeutta. Onko siitä sitten apua että julkisella paikalla näytetään että näin käy, jos ette tottele, ja heppu toisensa jälkeen saa 80 raipaniskua niin kuin kamelinpentujen käsikirja käskee? Ei ehkä täällä, mutta sikäläisissä olosuhteissa se voikin toimia.
Naisten asema vain on niin onneton tuon sharia-lain mukaan. Joissain tapauksissa ei kelpaa ollenkaan todistajaksi, ja jos kelpaa, niin naistodistajan todistus on vain puolen arvoinen miehen todistusta vastaan. Raiskauksissa nainen on tietenkin syyllinen, jos ei ole huutanut apua, ja ollut nin onnekas että paikalle olisi sattunut 4 silminnäkijää. 3 silminnäkijää ei siis todellakaan riitä. Pitää olla 4. Luultavasti se tarkoittaa vain miehiä, tai sitten 8 naista... Mene ja tiedä. Milloin naiset saavat tasa-arvoisen kohtelun muslimimaissa? Eivät kai koskaan.- Missukka
Toimittaja ei vaikuttanut muslimilta ja ohjelma oli ihan hyvä.
Voisin hyvin ajatella tuon toimivan nyky-Suomessa. Olihan se Nigeriassakin vain uskovaisille tarkoitettu.
"Toki oli hauska nähdä että sitäkin kierrettiin,""selityskin oli valmiina""loppupeleissä kuitenkin tulkitaan omien näkemysten mukaan. Melko lystikästä..."
Missasit koko homman pointin, vaikka se suoraan sanottiin? Tähtäys ei ole rangaistuksessa, kuten tuntuu joskus olevan länsimaisessa ajattelutavassa, vaan rangaistuksen seurauksessa. Siinä, ettei toiste samaa virhettä tee. Ettei vain ateisti lukisi Koraanistakin vain sen mitä siellä haluaa nähdä, rusinoita eikä kokonaisuutta.
Vähän täytyy ihmetellä, miten siellä kuivuudessa voi asua niin sikana väkeä.
Muidenkin ateistien kommentteja ohjelmasta olisi kiva kuulla. - Kössönöm
Se tuomari, jota haastateltiin vaikutti aivan mielenvikaiselta. Katsoin silmät pyöreinä koko touhua. Sen brittihaastattelijan pinna piti hämmästyttävän hyvin, vaikka tuomari huuteli hänelle päin näköä kaikenlaista.
Oliko siinä käännösvirhe, vai ymmärsinkö väärin, mutta sanoiko tämä toimittaja siinä lopussa, että sharia voisi Britanniassa parantaa naisten asemaa? Ohjelmaa en löytänyt Areenalta, joten en voi tarkistaa, mutta jos hän tähän suuntaan sanoi, niin olen hämmästynyt.
Masentavaa, että tuollaista "lainkäyttöä" tosiaan on olemassa. - Kössönöm
Missukka kirjoitti:
Toimittaja ei vaikuttanut muslimilta ja ohjelma oli ihan hyvä.
Voisin hyvin ajatella tuon toimivan nyky-Suomessa. Olihan se Nigeriassakin vain uskovaisille tarkoitettu.
"Toki oli hauska nähdä että sitäkin kierrettiin,""selityskin oli valmiina""loppupeleissä kuitenkin tulkitaan omien näkemysten mukaan. Melko lystikästä..."
Missasit koko homman pointin, vaikka se suoraan sanottiin? Tähtäys ei ole rangaistuksessa, kuten tuntuu joskus olevan länsimaisessa ajattelutavassa, vaan rangaistuksen seurauksessa. Siinä, ettei toiste samaa virhettä tee. Ettei vain ateisti lukisi Koraanistakin vain sen mitä siellä haluaa nähdä, rusinoita eikä kokonaisuutta.
Vähän täytyy ihmetellä, miten siellä kuivuudessa voi asua niin sikana väkeä.
Muidenkin ateistien kommentteja ohjelmasta olisi kiva kuulla.oli muslimi, tulihan se ohjelmassa esille.
Mitä oikein tarkoitat, että se voisi toimia Suomessakin? Miten niin, että laki on vain uskovaisille tarkoitettu. Nigeriassa oli käytössä kaksi rinnakkaista lakia, mutta kuka sen sitten määrää kumpaa lakia käytetään esim. aviopuolisoiden riidassa. Nainen vai?
Jossain Saudi-Arabiassa tai Iranissa on sharialaki kaikille, on sitten ateisti tai hindu.
Eikä se käy ainakaan minun järkeeni, että maan laki ei olisi kaikille sama.
"Tähtäys ei ole rangaistuksessa, kuten tuntuu joskus olevan länsimaisessa ajattelutavassa, vaan rangaistuksen seurauksessa. Siinä, ettei toiste samaa virhettä tee."
- No niin. Ei varmasti enää varastakaan ruokapakettia, kun ei ole käsiä. Tuollaistako sinä kannatat?
Länsimaiseen oikeuskäytäntöön kuuluu, että rangaistus on joskus kärsitty. Tässä sharia-lain tapauksessa se on mahdotonta. Lopun ikääsi olet ilman kättä, kun se kerran varkauden takia on katkaistu. - Whitewash
Missukka kirjoitti:
Toimittaja ei vaikuttanut muslimilta ja ohjelma oli ihan hyvä.
Voisin hyvin ajatella tuon toimivan nyky-Suomessa. Olihan se Nigeriassakin vain uskovaisille tarkoitettu.
"Toki oli hauska nähdä että sitäkin kierrettiin,""selityskin oli valmiina""loppupeleissä kuitenkin tulkitaan omien näkemysten mukaan. Melko lystikästä..."
Missasit koko homman pointin, vaikka se suoraan sanottiin? Tähtäys ei ole rangaistuksessa, kuten tuntuu joskus olevan länsimaisessa ajattelutavassa, vaan rangaistuksen seurauksessa. Siinä, ettei toiste samaa virhettä tee. Ettei vain ateisti lukisi Koraanistakin vain sen mitä siellä haluaa nähdä, rusinoita eikä kokonaisuutta.
Vähän täytyy ihmetellä, miten siellä kuivuudessa voi asua niin sikana väkeä.
Muidenkin ateistien kommentteja ohjelmasta olisi kiva kuulla.>>> Missasit koko homman pointin, vaikka se suoraan sanottiin? Tähtäys ei ole rangaistuksessa, kuten tuntuu joskus olevan länsimaisessa ajattelutavassa, vaan rangaistuksen seurauksessa. Siinä, ettei toiste samaa virhettä tee. Ettei vain ateisti lukisi Koraanistakin vain sen mitä siellä haluaa nähdä, rusinoita eikä kokonaisuutta.
- Missukka
Kössönöm kirjoitti:
oli muslimi, tulihan se ohjelmassa esille.
Mitä oikein tarkoitat, että se voisi toimia Suomessakin? Miten niin, että laki on vain uskovaisille tarkoitettu. Nigeriassa oli käytössä kaksi rinnakkaista lakia, mutta kuka sen sitten määrää kumpaa lakia käytetään esim. aviopuolisoiden riidassa. Nainen vai?
Jossain Saudi-Arabiassa tai Iranissa on sharialaki kaikille, on sitten ateisti tai hindu.
Eikä se käy ainakaan minun järkeeni, että maan laki ei olisi kaikille sama.
"Tähtäys ei ole rangaistuksessa, kuten tuntuu joskus olevan länsimaisessa ajattelutavassa, vaan rangaistuksen seurauksessa. Siinä, ettei toiste samaa virhettä tee."
- No niin. Ei varmasti enää varastakaan ruokapakettia, kun ei ole käsiä. Tuollaistako sinä kannatat?
Länsimaiseen oikeuskäytäntöön kuuluu, että rangaistus on joskus kärsitty. Tässä sharia-lain tapauksessa se on mahdotonta. Lopun ikääsi olet ilman kättä, kun se kerran varkauden takia on katkaistu.Kahdestihan se toimittaja sanoi olevansa muslimi. Silti.
"Mitä oikein tarkoitat, että se voisi toimia Suomessakin?"
Esituomioistuimena muslimeille. Suurin osa tapauksista ei jatkaisi suomalaisiin tuomioistuimiin. Suomen lain ylittäviltä osilta olisi vielä pohtimista.
"Miten niin, että laki on vain uskovaisille tarkoitettu. Nigeriassa oli käytössä kaksi rinnakkaista lakia, mutta kuka sen sitten määrää kumpaa lakia käytetään esim. aviopuolisoiden riidassa. Nainen vai?"
Käsittääkseni tuomioistuin oli vain muslimeille ja muslimin ja kristityn riidassa mentiin eri tuomioistuimeen.
"Ei varmasti enää varastakaan ruokapakettia, kun ei ole käsiä. Tuollaistako sinä kannatat?"
Jos haluaa olla varastamatta, eikä muulla tavalla siihen pysty, niin omapahan on ratkaisunsa ja kätensä. Rankka muistutus. Luuletko, ettei yksikätinen pysty varastamaan? - Missukka
Whitewash kirjoitti:
>>> Missasit koko homman pointin, vaikka se suoraan sanottiin? Tähtäys ei ole rangaistuksessa, kuten tuntuu joskus olevan länsimaisessa ajattelutavassa, vaan rangaistuksen seurauksessa. Siinä, ettei toiste samaa virhettä tee. Ettei vain ateisti lukisi Koraanistakin vain sen mitä siellä haluaa nähdä, rusinoita eikä kokonaisuutta.
Rangaista vai katuvaista armahtaa?
Missasit koko homman pointin, vaikka se suoraan sanottiin. Tähtäys ei ole rangaistuksessa vaan rangaistuksen seurauksessa. Siinä, ettei toiste samaa virhettä tee. - Whitewash
Missukka kirjoitti:
Rangaista vai katuvaista armahtaa?
Missasit koko homman pointin, vaikka se suoraan sanottiin. Tähtäys ei ole rangaistuksessa vaan rangaistuksen seurauksessa. Siinä, ettei toiste samaa virhettä tee.Lähtökohtamme tässä keskustelussa ovat hyvin erilaiset. Minä en usko jumalan/allahin olemassaoloon, joten puhun ainoastaan siitä miten ihmiset käyttäytyvät. Sinä vain tunnut toistavan itseäsi, ja pohtivan mitä jumala tahtoo. Minä en ihan oikeasti tiedä mitä jumala tahtoo. En usko sellaista olevan olemassa, joten minun näkemykseni on että ei ole jumalaa joka voisi tahtoa jotain. Homman pointti on se että ihmiset perustelevat käyttäytymistään sillä mitä on kirjoitettu johonkin kirjaan, mutta katsovat voivansa muuttaa tiettyjä sääntöjä kirjasta jonka pitäisi olla abosluuttinen totuus. Ja se on aika huvittavaa se. Mutta sanotaanhan sitä että säännöt on tehty rikottaviksi, niin kai raamattu ja koraanikin on tehty tulkittaviksi.
- Kössönöm
Missukka kirjoitti:
Kahdestihan se toimittaja sanoi olevansa muslimi. Silti.
"Mitä oikein tarkoitat, että se voisi toimia Suomessakin?"
Esituomioistuimena muslimeille. Suurin osa tapauksista ei jatkaisi suomalaisiin tuomioistuimiin. Suomen lain ylittäviltä osilta olisi vielä pohtimista.
"Miten niin, että laki on vain uskovaisille tarkoitettu. Nigeriassa oli käytössä kaksi rinnakkaista lakia, mutta kuka sen sitten määrää kumpaa lakia käytetään esim. aviopuolisoiden riidassa. Nainen vai?"
Käsittääkseni tuomioistuin oli vain muslimeille ja muslimin ja kristityn riidassa mentiin eri tuomioistuimeen.
"Ei varmasti enää varastakaan ruokapakettia, kun ei ole käsiä. Tuollaistako sinä kannatat?"
Jos haluaa olla varastamatta, eikä muulla tavalla siihen pysty, niin omapahan on ratkaisunsa ja kätensä. Rankka muistutus. Luuletko, ettei yksikätinen pysty varastamaan?Sinä siis olet sitä mieltä, että kun perheen mies ensinnäkin määrää sen uskonnon tyyliin: Me olemme muslimeja, koska minä sanon niin, eikä mitään mutinoita sitten, kuuletteko!!!.
Niin toki sitten koko perhettä koskisi joku sharialaki!???
Kammottava ajatusmalli ensinnäkin yksilön oikeuksien tasolla ja myös siksi, että demokraattisessa maassa, kuten Suomi, ei voida ajatella, että ihmisille olisi eri lait.
Pelottavaa, että suomalainen nainen (?) kirjoittaa laillasi. Äänestät kai Abdullah Tammea seuraavissa vaaleissa, jos hän ehdokkaaksi vaaleissa asettuu? - sitä mieltä
Missukka kirjoitti:
Kahdestihan se toimittaja sanoi olevansa muslimi. Silti.
"Mitä oikein tarkoitat, että se voisi toimia Suomessakin?"
Esituomioistuimena muslimeille. Suurin osa tapauksista ei jatkaisi suomalaisiin tuomioistuimiin. Suomen lain ylittäviltä osilta olisi vielä pohtimista.
"Miten niin, että laki on vain uskovaisille tarkoitettu. Nigeriassa oli käytössä kaksi rinnakkaista lakia, mutta kuka sen sitten määrää kumpaa lakia käytetään esim. aviopuolisoiden riidassa. Nainen vai?"
Käsittääkseni tuomioistuin oli vain muslimeille ja muslimin ja kristityn riidassa mentiin eri tuomioistuimeen.
"Ei varmasti enää varastakaan ruokapakettia, kun ei ole käsiä. Tuollaistako sinä kannatat?"
Jos haluaa olla varastamatta, eikä muulla tavalla siihen pysty, niin omapahan on ratkaisunsa ja kätensä. Rankka muistutus. Luuletko, ettei yksikätinen pysty varastamaan?että Suomessa voitaisiin sallia tyttöjen sukuelinten silpominen?
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Tyttöjen ympärileikkauksia halutaan estää pakkotarkastuksin Oslossa/1135237627980
Turha nyt sitten väittää, että silpominen ei kuulu islamiin, koska siihen se nimenomaan kuuluu.
http://mrsmorbidi.blogspot.com/2007/05/dirie-ja-sanat.html
Ja turha myöskin väittää, että naiset näitä silpomisia tekevät ja vaativat. Tekevät toki, mutta ympäristön painostuksesta. Tyttö ei pääse naimisiin, jos ei ole silvottu.
Oksettavaa touhua. - Missukka
Kössönöm kirjoitti:
Sinä siis olet sitä mieltä, että kun perheen mies ensinnäkin määrää sen uskonnon tyyliin: Me olemme muslimeja, koska minä sanon niin, eikä mitään mutinoita sitten, kuuletteko!!!.
Niin toki sitten koko perhettä koskisi joku sharialaki!???
Kammottava ajatusmalli ensinnäkin yksilön oikeuksien tasolla ja myös siksi, että demokraattisessa maassa, kuten Suomi, ei voida ajatella, että ihmisille olisi eri lait.
Pelottavaa, että suomalainen nainen (?) kirjoittaa laillasi. Äänestät kai Abdullah Tammea seuraavissa vaaleissa, jos hän ehdokkaaksi vaaleissa asettuu?"Sinä siis olet sitä mieltä, että kun perheen mies ensinnäkin määrää sen uskonnon tyyliin: Me olemme muslimeja, koska minä sanon niin, eikä mitään mutinoita sitten, kuuletteko!!!."
Tuo oli luettu rivien välistä, muttei ollut mun tekstistä. Musliminainenhan sen 13-v tyttärensä muslimille naitti, ilmoittaen tyttären kristitylle isälle asiasta jälkikäteen.
Käsittääkseni muslimimies ei voi olla naimisissa muun kuin musliminaisen kanssa. Asia joka on huomioitava ennen mahdollista naimisiinmenoa.
"demokraattisessa maassa, kuten Suomi, ei voida ajatella, että ihmisille olisi eri lait."
Kukin yhteisö sopii laiksi tai lainomaiseksi mitä parhaaksi katsoo. Maan laki tulee siihen sitten lisäksi. Jossain voi vain lähteä ulos yhteisöstä ilman että henkikulta vaarantuu.
"Pelottavaa, että suomalainen nainen (?) kirjoittaa laillasi."
En ymmärrä, miksi pidät kirjoittamiani mielipiteitä pelottavina. Väännä rautalankaa, jos haluat jatkaa.
"Äänestät kai Abdullah Tammea seuraavissa vaaleissa, jos hän ehdokkaaksi vaaleissa asettuu?"
En todellakaan. En ole äänestänyt kristillisiäkään, toistaiseksi. - Missukka
sitä mieltä kirjoitti:
että Suomessa voitaisiin sallia tyttöjen sukuelinten silpominen?
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Tyttöjen ympärileikkauksia halutaan estää pakkotarkastuksin Oslossa/1135237627980
Turha nyt sitten väittää, että silpominen ei kuulu islamiin, koska siihen se nimenomaan kuuluu.
http://mrsmorbidi.blogspot.com/2007/05/dirie-ja-sanat.html
Ja turha myöskin väittää, että naiset näitä silpomisia tekevät ja vaativat. Tekevät toki, mutta ympäristön painostuksesta. Tyttö ei pääse naimisiin, jos ei ole silvottu.
Oksettavaa touhua.Ympäristön painostusta ei kannata aliarvioida.
Itse olen sitä mieltä, että ei saa sallia. Se voi johtaa ulkomaan matkoilla tehtäviin silpomisiin tai puoskarilla teetettyihin, mutta enivei.
Olen lukenut jostain, että ei olisi kuulunut islamiin, mutta ota tuosta nyt sitten selvää. - Missukka
Whitewash kirjoitti:
Lähtökohtamme tässä keskustelussa ovat hyvin erilaiset. Minä en usko jumalan/allahin olemassaoloon, joten puhun ainoastaan siitä miten ihmiset käyttäytyvät. Sinä vain tunnut toistavan itseäsi, ja pohtivan mitä jumala tahtoo. Minä en ihan oikeasti tiedä mitä jumala tahtoo. En usko sellaista olevan olemassa, joten minun näkemykseni on että ei ole jumalaa joka voisi tahtoa jotain. Homman pointti on se että ihmiset perustelevat käyttäytymistään sillä mitä on kirjoitettu johonkin kirjaan, mutta katsovat voivansa muuttaa tiettyjä sääntöjä kirjasta jonka pitäisi olla abosluuttinen totuus. Ja se on aika huvittavaa se. Mutta sanotaanhan sitä että säännöt on tehty rikottaviksi, niin kai raamattu ja koraanikin on tehty tulkittaviksi.
Tarkoitin mitä Allah tahtoo muslimin näkökulmasta.
- voi avioitua
Missukka kirjoitti:
"Sinä siis olet sitä mieltä, että kun perheen mies ensinnäkin määrää sen uskonnon tyyliin: Me olemme muslimeja, koska minä sanon niin, eikä mitään mutinoita sitten, kuuletteko!!!."
Tuo oli luettu rivien välistä, muttei ollut mun tekstistä. Musliminainenhan sen 13-v tyttärensä muslimille naitti, ilmoittaen tyttären kristitylle isälle asiasta jälkikäteen.
Käsittääkseni muslimimies ei voi olla naimisissa muun kuin musliminaisen kanssa. Asia joka on huomioitava ennen mahdollista naimisiinmenoa.
"demokraattisessa maassa, kuten Suomi, ei voida ajatella, että ihmisille olisi eri lait."
Kukin yhteisö sopii laiksi tai lainomaiseksi mitä parhaaksi katsoo. Maan laki tulee siihen sitten lisäksi. Jossain voi vain lähteä ulos yhteisöstä ilman että henkikulta vaarantuu.
"Pelottavaa, että suomalainen nainen (?) kirjoittaa laillasi."
En ymmärrä, miksi pidät kirjoittamiani mielipiteitä pelottavina. Väännä rautalankaa, jos haluat jatkaa.
"Äänestät kai Abdullah Tammea seuraavissa vaaleissa, jos hän ehdokkaaksi vaaleissa asettuu?"
En todellakaan. En ole äänestänyt kristillisiäkään, toistaiseksi.myös muunuskoisen kanssa, mutta musliminainen ei voi. Ainakin koraanin mukaan.
Musliminaiset tekevät mitä miehet ympäristössä käskevät. Ja Nigeriassa kai enemmistö porukasta on muslimeja, tai ainakin sellaisiksi rekisteröity. Etkö tuotakaan tiennyt?
"Kukin yhteisö sopii laiksi tai lainomaiseksi mitä parhaaksi katsoo. Maan laki tulee siihen sitten lisäksi. Jossain voi vain lähteä ulos yhteisöstä ilman että henkikulta vaarantuu."
Kukin yhteisö. Niin tosiaan ja se on Suomessa kansalaiset ja lainsäätäjät, eikä täällä voi, tai ainakaan ei pitäisi voida, laatia eri lakeja eri ihmisryhmille sinun toiveistasi huolimatta.
Vippaako sinulla päästä noin pahasti? Väitätkö, että joku sukuyhteisö voisi Suomessa kehitellä ihan omat lakinsa ja sitten Suomen laki ikään kuin vain täydentäisi sitä? - se kuuluu islamiin
Missukka kirjoitti:
Ympäristön painostusta ei kannata aliarvioida.
Itse olen sitä mieltä, että ei saa sallia. Se voi johtaa ulkomaan matkoilla tehtäviin silpomisiin tai puoskarilla teetettyihin, mutta enivei.
Olen lukenut jostain, että ei olisi kuulunut islamiin, mutta ota tuosta nyt sitten selvää.koska islamilaiset sitä tekevät.
Luin joskus koraanista kohdan, jossa Muhammed sanoo, että ei ympärileikkaus ole pakollista, mutta naiselle kunniaksi. Hae itse se kohta jos haluat, minä en viitsi sitä lähteä nyt etsimään. Netistä löytyy, kun jaksaa kahlata. - Missukka
voi avioitua kirjoitti:
myös muunuskoisen kanssa, mutta musliminainen ei voi. Ainakin koraanin mukaan.
Musliminaiset tekevät mitä miehet ympäristössä käskevät. Ja Nigeriassa kai enemmistö porukasta on muslimeja, tai ainakin sellaisiksi rekisteröity. Etkö tuotakaan tiennyt?
"Kukin yhteisö sopii laiksi tai lainomaiseksi mitä parhaaksi katsoo. Maan laki tulee siihen sitten lisäksi. Jossain voi vain lähteä ulos yhteisöstä ilman että henkikulta vaarantuu."
Kukin yhteisö. Niin tosiaan ja se on Suomessa kansalaiset ja lainsäätäjät, eikä täällä voi, tai ainakaan ei pitäisi voida, laatia eri lakeja eri ihmisryhmille sinun toiveistasi huolimatta.
Vippaako sinulla päästä noin pahasti? Väitätkö, että joku sukuyhteisö voisi Suomessa kehitellä ihan omat lakinsa ja sitten Suomen laki ikään kuin vain täydentäisi sitä?"Muslimimies voi avioitua myös muunuskoisen kanssa, mutta musliminainen ei voi. Ainakin koraanin mukaan."
"Musliminaiset tekevät mitä miehet ympäristössä käskevät."
Ota tuostakin nyt sitten selvää. Eikös muslimimies tässä tapauksessa sitten käske vaimoaan vaihtamaan uskontoa.
"Ja Nigeriassa kai enemmistö porukasta on muslimeja, tai ainakin sellaisiksi rekisteröity. Etkö tuotakaan tiennyt?"
En kai ole väittänyt vastaan ettei olisi.
"eikä täällä voi, tai ainakaan ei pitäisi voida, laatia eri lakeja eri ihmisryhmille sinun toiveistasi huolimatta."
Jos jossain laaditaan jotain, sitä tehdään riippumatta siitä, pitäisikö jonkun mielestä niin tehdä, tai toivonko tai olen toivomatta sitä.
"Väitätkö, että joku sukuyhteisö voisi Suomessa kehitellä ihan omat lakinsa ja sitten Suomen laki ikään kuin vain täydentäisi sitä?"
Tuli mieleen uskonnollisten yhteisöjen jäsenten poispotkimiset. Eikö niitä voisi pitää lainomaisena käytäntönä. Yleensähän yhteisöillä on ankarammat säännöt kuin maassa yleensä. - ihan eri asiasta
Missukka kirjoitti:
"Muslimimies voi avioitua myös muunuskoisen kanssa, mutta musliminainen ei voi. Ainakin koraanin mukaan."
"Musliminaiset tekevät mitä miehet ympäristössä käskevät."
Ota tuostakin nyt sitten selvää. Eikös muslimimies tässä tapauksessa sitten käske vaimoaan vaihtamaan uskontoa.
"Ja Nigeriassa kai enemmistö porukasta on muslimeja, tai ainakin sellaisiksi rekisteröity. Etkö tuotakaan tiennyt?"
En kai ole väittänyt vastaan ettei olisi.
"eikä täällä voi, tai ainakaan ei pitäisi voida, laatia eri lakeja eri ihmisryhmille sinun toiveistasi huolimatta."
Jos jossain laaditaan jotain, sitä tehdään riippumatta siitä, pitäisikö jonkun mielestä niin tehdä, tai toivonko tai olen toivomatta sitä.
"Väitätkö, että joku sukuyhteisö voisi Suomessa kehitellä ihan omat lakinsa ja sitten Suomen laki ikään kuin vain täydentäisi sitä?"
Tuli mieleen uskonnollisten yhteisöjen jäsenten poispotkimiset. Eikö niitä voisi pitää lainomaisena käytäntönä. Yleensähän yhteisöillä on ankarammat säännöt kuin maassa yleensä.jos puhut jonkun lestojen tai jehovien jäsenten yhteisöstä pois potkimisesta, kuin siitä, että Suomeen sopisi sinun mielestäsi hyvin ERI LAKI uskonnon mukaan, kuin muille kansalaisille!
Ei ne jehovat ole eri asemassa lakiin nähden kuin muutkaan suomalaiset, vaikka heidät olisi entisestä yhteisöstään potkittukin pois. Heitä koskee silti tämä sama Suomen laki.
Mutta sinä siis olet sitä mieltä, että Suomessa pitäisi sallia eri maista tulleille erilaiset lait, kuin mitä täällä on. Sekopäistä! - allah???
Missukka kirjoitti:
Tarkoitin mitä Allah tahtoo muslimin näkökulmasta.
No, kysypä siltä. Jospa vaikka vastaisi.
- Missukka
ihan eri asiasta kirjoitti:
jos puhut jonkun lestojen tai jehovien jäsenten yhteisöstä pois potkimisesta, kuin siitä, että Suomeen sopisi sinun mielestäsi hyvin ERI LAKI uskonnon mukaan, kuin muille kansalaisille!
Ei ne jehovat ole eri asemassa lakiin nähden kuin muutkaan suomalaiset, vaikka heidät olisi entisestä yhteisöstään potkittukin pois. Heitä koskee silti tämä sama Suomen laki.
Mutta sinä siis olet sitä mieltä, että Suomessa pitäisi sallia eri maista tulleille erilaiset lait, kuin mitä täällä on. Sekopäistä!Puhuin kyllä tuomioistuimista enkä erillisistä laeista. Jos siinä ohjelmassa puhuttiin kahdesta eri lainsäädännöstä, se meni multa ohi.
"Mutta sinä siis olet sitä mieltä, että Suomessa pitäisi sallia eri maista tulleille erilaiset lait, kuin mitä täällä on."
En ajatellut ihan noin pitkälle. Siihenköhän se sitten johtaisi. - Missukka
Kössönöm kirjoitti:
Sinä siis olet sitä mieltä, että kun perheen mies ensinnäkin määrää sen uskonnon tyyliin: Me olemme muslimeja, koska minä sanon niin, eikä mitään mutinoita sitten, kuuletteko!!!.
Niin toki sitten koko perhettä koskisi joku sharialaki!???
Kammottava ajatusmalli ensinnäkin yksilön oikeuksien tasolla ja myös siksi, että demokraattisessa maassa, kuten Suomi, ei voida ajatella, että ihmisille olisi eri lait.
Pelottavaa, että suomalainen nainen (?) kirjoittaa laillasi. Äänestät kai Abdullah Tammea seuraavissa vaaleissa, jos hän ehdokkaaksi vaaleissa asettuu?Meikä lähtee nyt moikkaamaan Morrisonia ja kuuntelemaan Masterin marinaa muutamaksi päiväksi. Mahdolliset Missukan nimissä kirjoitetut viestit ennen keskiviikkoa on feikin.
- se vain
Missukka kirjoitti:
Puhuin kyllä tuomioistuimista enkä erillisistä laeista. Jos siinä ohjelmassa puhuttiin kahdesta eri lainsäädännöstä, se meni multa ohi.
"Mutta sinä siis olet sitä mieltä, että Suomessa pitäisi sallia eri maista tulleille erilaiset lait, kuin mitä täällä on."
En ajatellut ihan noin pitkälle. Siihenköhän se sitten johtaisi.johtaisi. Maassa maan tavalla ei todellakaan ole huono neuvo, kunhan sitä vain täälläkin noudatettaisiin. Kaikkea ei tarvitse eikä pidäkään suvaita.
- kiltti täti
... tuota samaa tässä juuri. Eniten pelotti tämän paikallistuomarin kiihko toimittajalle: älä kysy! Ja miksi kättelit avustajaa!
Minusta reportaasi oli erinomaisen hyvin tehty, vaikka onkin vaikea käsittää toimittajan omaa vakaumusta. Ja sitten mietitytti se 13-vuotiaan tytön täysin laillinen naittaminen: 14-vuotiaana tyttö odottikin sitten jo esikoistaan.
Muistaa sopii myös, että juopumuksesta läjähtää raippa 80 kertaa. - konna
kuulosti ja vaikutti ihan Eddie Murphyltä (niissä Beverly Hillsin kyttä -leffoissa).
Nauratti niin pirusti se vinkuminen. Ei kuitenkaan tarpeeksi, jotta olisin koko ohjelman jaksanut katsoa:)
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
en vaan saa häntä pois
Mielestäni pyörimästä. Onko kellekään toiselle käynyt näin? Ihastuin pakkomielteisesti noin vuosi sitten erääseen naiseen. Ei vaan katoa mielestä va1751968Suomi24 kysely: ihmisten kuplautumista ei pääosin koeta vakavaksi ongelmaksi
“Kuplautumista on mahdotonta estää. Ihmiset ovat aina viihtyneet samankaltaiset arvot ja maailmankatsomuksen jakavassa seurassa ja muodostaneet sen pe361694Ohhoh! Glamourmalli Elena, 29, teetti tiimalasivartalon - Vei rahaa ja tuotti tuskaa - Katso kuvat!
Transtaustainen glamourmalli Elena Vikström on käynyt vuosien ajan plastiikkakirurgisissa toimenpiteissä. Tästä näet lopputuloksen: https://www.suomi81318Ostiko Martina uuden ponin tyttärelleen, vai oliko myös Stefan itsekkin valitsemassa ponia .?
Kiva kun on tyttärelle mielekäs harrastus annettu, ehkä vielä on tulevaisuudessa hänelle tärkeä ja valitsee sen perusteella tulevan ammatin.2241145Sinä olet tärkeä
Herätät minussa kunnioitusta. Kiehdot minua. En oikein saa kiinni sinusta. Ehkä juuri siksi. Aistin että sinäkin pidät minusta. Vetovoima on ollut alu561142Varisjärvellä mersu.
Varisjärven tiellä tuli vanhamersu kylkiedellä mutkassa vastaan ja vähällä keulaan mutta tökkäs penkkaan, hyppäsin omasta autosta ulos ja kävin kiskas151017- 59925
Belorf haistattaa seuraajiaan "You can hate me now"...
Vai haistattaako lompakkoa, joka taisi viimeinkin ymmärtää häipyä Sofian ulottumattomiin ? Sofia raukka on niin typerä, että ottaa nostetta "omasta tv57909