Vihreiden pitää luoda maatalouspolitiikkaa

" Pari esimerkkiä. Ilman politiikkaa !
1)hehkulamput antavat lämpönä yli 95 %,
niillä valaistaan vain kuylmänä aikana. Mihin sisälampulla , lämpö menee tai jää.
= sisätiloihin 100 %
. Näitä ei osata sanoa."

Tokihan se sähkölamppu luovuttaa suurimman osan käyttämästään energiasta lämpönä. Siltikin hehkulampuilla lämmittäminen on ehkä kaikista huonoin tapa lämmittää pirttiä sillä se maksaa eniten, lämpö suuntautuu sinne minne sen ei pitäisi ja kaiken lisäksi sähkön tuottamisessa menee lauhdevoimaloilla kaksi kolmannesta energiasta harakoille jo voimalassa.

Huhtikuusta syyskuulle asti lampuista saatava hukkalampö on taas ongelma myös Suomessa. Jäähdyttävällä ilmastoinilla kun sadan watin lampun hukkalämmöt poistaa talosta, niin energiaa kuluu jäähdytykseen 300 watin teholla. Eli kun poltetaan 100 watin lamppua kesällä, niin energiaa kuluu voimalassa 300 watin teholla lampun palamiseen. Kun tämä 100 watin hukkalämpö poistetaan ilmastointikoneella, niin energiaa kuluu taas kotona sähkönä 300 watin edestä ja voimalassa 900 watin teholla. Eli se yksi sadan watin lampun polttaminen kuluttaa kaikkiaan energiaa kesällä 1200 watin teholla.

Vastaava valomäärä saataisiin 5 watin led-lampulla jolloin jäähdytyksineenkin energiaa kuluisi yhteensä 45 watin teholla. Uuno ei tietenkään ymmärrä mikä ero on 1200 watin ja 45 watin teholla. Seuraavaksi Uuno alkaakin hölistä varmaan siitä, että ei hänen maakuopassaan ole kuultakaan mistään jäähdyttävästä ilmastoinnista eikä sellaista ole tai ainakaan saa olla kenelläkään muuallakaan. Tämän jälkeen Uuno kertookin suurena viisautenaan että huhtikuun ja syyskuun välillä ei kukaan ihminen tarvi edes lamppuja koska hänen maakuopassaan Kitisessä pärjää hyvin luonnonvalollakin sen ajan mitä Uuno jaksaa olla hereillä.


"2)vesivoimalat.
Ei osata tietää, kun voimaloita ketjussa, mihin se yläpuolisen altaan vesi menee. Meneekö se alapuolisen voimalaan tarpeisiin varastoo yläpuolelle voimalaan, kun säätöenrgiaa tarvitaa pikaisesti paljon.
Esim Kemijoen voimalat saa Vuotoksen ansiosta jo yksin 300 MW
Tuijottavat vain Vuotos voimalaan, joka olisi jotain 40 MW, Eikä osata huomioida, että sama vesimassa menee alapuolisille voimaloille, juuri samaa tekemään, kuin lähdössäkin."

Vuotoksen tekoallas ei tuota tänään eikä koskaan muulloinkaan yhtään ainutta nanowattia energiaa. Syynä yksinkertaisesti se, ettei kyseisestä rapa-allasta voida koskaan rakentaa.

Vuotoksen teholaskelmissa on huomioitu jokainen alapuolinen voimalakin. Tehoa se Vuotoksen voimala ja alapuoliset voimalat antaisivat yhteensä sen 39 megawattia (ei siis Uunon harhoissa esiintyviä satoja megawatteja). Uunon horisemaa säätövoimaakaan Vuotoksen tekoaltaasta ei irtoaisi yli 40 megawattia ja sillekkin teholle virtaamien tulisi olla tekoaltaasta maksimissaan.

Eihän sellainen tekoallas edes lisää yhtään kilowattituntia tuotettua energiaa. Itse asiassa 240 km2 kokoisesta rapa-altaasta haihtuisi vuoden mittaan jo kymmeniä gigawattitunteja energiaa veden haihtumisen myötä taivaan tuuliin. Alapuolisissa voimaloissa (siis ennen niiden vireillä olevaa purkamista) jokaisen tulva-ajan vesikuutionkin energiat saa talteen kun lisäämällä voimaloihin yhdet uudet tulvakoneet.

Uuno itse taitaa olla oikea professoritason energia-asiantuntija kun hölisee niin "viisaita" mitättömistä Vuotoksen energiamääristä. Uunon lienee vaikea hahmottaa myös sitä, että niillä Suomen virtavesillä on myös paljon tärkeämpikin ja arvokkaampiakin arvoja kuin niistä voimarakentamisella saatavat mitättömät lisäenergiat. Uuno on sen linjan änkyrä, että jos se Uunosta olisi kiinni niin Tenojokikin olisi rakennettu ajat sitten täyteen tekoaltaita ja vesivoimaloita ja Saimaan järvestäkin olisi tehty säännöstelyallas 40 metrin vuosittaisine veden pinnan vaihteluineen ja alle jääneistä saimaannorpista olisi keitetty biodiesseliä optio-Liluksen auton tankkiin.

Toisaalta vanhuuden höperyys ei tule yksinään, joten pitää vain yrittää ymmärtää Uunon kaltaista vanhaa sairasta ukkoa.

hölö-uuno kirjoitti:

" Pari esimerkkiä. Ilman politiikkaa !
1)hehkulamput antavat lämpönä yli 95 %,
niillä valaistaan vain kuylmänä aikana. Mihin sisälampulla , lämpö menee tai jää.
= sisätiloihin 100 %
. Näitä ei osata sanoa."

Tokihan se sähkölamppu luovuttaa suurimman osan käyttämästään energiasta lämpönä. Siltikin hehkulampuilla lämmittäminen on ehkä kaikista huonoin tapa lämmittää pirttiä sillä se maksaa eniten, lämpö suuntautuu sinne minne sen ei pitäisi ja kaiken lisäksi sähkön tuottamisessa menee lauhdevoimaloilla kaksi kolmannesta energiasta harakoille jo voimalassa.

Huhtikuusta syyskuulle asti lampuista saatava hukkalampö on taas ongelma myös Suomessa. Jäähdyttävällä ilmastoinilla kun sadan watin lampun hukkalämmöt poistaa talosta, niin energiaa kuluu jäähdytykseen 300 watin teholla. Eli kun poltetaan 100 watin lamppua kesällä, niin energiaa kuluu voimalassa 300 watin teholla lampun palamiseen. Kun tämä 100 watin hukkalämpö poistetaan ilmastointikoneella, niin energiaa kuluu taas kotona sähkönä 300 watin edestä ja voimalassa 900 watin teholla. Eli se yksi sadan watin lampun polttaminen kuluttaa kaikkiaan energiaa kesällä 1200 watin teholla.

Vastaava valomäärä saataisiin 5 watin led-lampulla jolloin jäähdytyksineenkin energiaa kuluisi yhteensä 45 watin teholla. Uuno ei tietenkään ymmärrä mikä ero on 1200 watin ja 45 watin teholla. Seuraavaksi Uuno alkaakin hölistä varmaan siitä, että ei hänen maakuopassaan ole kuultakaan mistään jäähdyttävästä ilmastoinnista eikä sellaista ole tai ainakaan saa olla kenelläkään muuallakaan. Tämän jälkeen Uuno kertookin suurena viisautenaan että huhtikuun ja syyskuun välillä ei kukaan ihminen tarvi edes lamppuja koska hänen maakuopassaan Kitisessä pärjää hyvin luonnonvalollakin sen ajan mitä Uuno jaksaa olla hereillä.


"2)vesivoimalat.
Ei osata tietää, kun voimaloita ketjussa, mihin se yläpuolisen altaan vesi menee. Meneekö se alapuolisen voimalaan tarpeisiin varastoo yläpuolelle voimalaan, kun säätöenrgiaa tarvitaa pikaisesti paljon.
Esim Kemijoen voimalat saa Vuotoksen ansiosta jo yksin 300 MW
Tuijottavat vain Vuotos voimalaan, joka olisi jotain 40 MW, Eikä osata huomioida, että sama vesimassa menee alapuolisille voimaloille, juuri samaa tekemään, kuin lähdössäkin."

Vuotoksen tekoallas ei tuota tänään eikä koskaan muulloinkaan yhtään ainutta nanowattia energiaa. Syynä yksinkertaisesti se, ettei kyseisestä rapa-allasta voida koskaan rakentaa.

Vuotoksen teholaskelmissa on huomioitu jokainen alapuolinen voimalakin. Tehoa se Vuotoksen voimala ja alapuoliset voimalat antaisivat yhteensä sen 39 megawattia (ei siis Uunon harhoissa esiintyviä satoja megawatteja). Uunon horisemaa säätövoimaakaan Vuotoksen tekoaltaasta ei irtoaisi yli 40 megawattia ja sillekkin teholle virtaamien tulisi olla tekoaltaasta maksimissaan.

Eihän sellainen tekoallas edes lisää yhtään kilowattituntia tuotettua energiaa. Itse asiassa 240 km2 kokoisesta rapa-altaasta haihtuisi vuoden mittaan jo kymmeniä gigawattitunteja energiaa veden haihtumisen myötä taivaan tuuliin. Alapuolisissa voimaloissa (siis ennen niiden vireillä olevaa purkamista) jokaisen tulva-ajan vesikuutionkin energiat saa talteen kun lisäämällä voimaloihin yhdet uudet tulvakoneet.

Uuno itse taitaa olla oikea professoritason energia-asiantuntija kun hölisee niin "viisaita" mitättömistä Vuotoksen energiamääristä. Uunon lienee vaikea hahmottaa myös sitä, että niillä Suomen virtavesillä on myös paljon tärkeämpikin ja arvokkaampiakin arvoja kuin niistä voimarakentamisella saatavat mitättömät lisäenergiat. Uuno on sen linjan änkyrä, että jos se Uunosta olisi kiinni niin Tenojokikin olisi rakennettu ajat sitten täyteen tekoaltaita ja vesivoimaloita ja Saimaan järvestäkin olisi tehty säännöstelyallas 40 metrin vuosittaisine veden pinnan vaihteluineen ja alle jääneistä saimaannorpista olisi keitetty biodiesseliä optio-Liluksen auton tankkiin.

Toisaalta vanhuuden höperyys ei tule yksinään, joten pitää vain yrittää ymmärtää Uunon kaltaista vanhaa sairasta ukkoa.

Lue lisää

Kuka hullu nyt kesällä 100 W lamppuja alkaisi poltteleen. Höh...Uuno !

Olikin ilman varsinaista aikaa sanottu "kylmänä aikana" Arvasin ettet ymmärrä edes tuota.

Jos 10 kpl 100 W lamppuja, se vastaa 950 W lämmitys patteria, tai 2 kpl 425 W pattereita.
Ei se lämpö ole erilaista, oli se lampuilla tai pattereilla. Just samaa sähköä.
-mikähän tuossakin nyt niin vaikea ymmärtää.

Vasta sitten lasketaan, mikä on todellinen sähkön kulu, kun otettu valo, ja lämpö. Ei ainoastaan valoa laskea. Ulkovaloissa, sitten ihan eri tappaus. Sanotaan nyt tuokin yksinkertaiselle.

Kokonaisuus ratkaisee. Aina on ja tulee olemaan.

Vuotoksen "rapa allas" on vesimäärältään, noin kansanomaisesti sanottuna: jos ei uutta vettä tulisi, ja allas tyhjennettäisiin, 100 kuutiota sekunnissa, veisi aikaa 2-3 kuukautta kun allas olisi tyhjä.
Että semmoinen vesimäärä.

Miten me lämmitämme asuntoja, ym muita tiloja. Hyvinkin moninaisesti. Mutta lämmitettävä aina on. Sähkökin ihan hyvä, kellä on valmiit systeemit, ei kannata nyt alkaa muutteleen ihan kohtuuttomasti.
Useat laittaa ilmalämpö pumppuja, sekin vaatii sähköä. Samoin maalämpö. Mutta ehkä 1/4 osa...1/3 osa, verrattuna suoraan sähköön.

Varmaan vihreänä saat oman sähkösi pistorasiasta, et muuta mallia tarvitsekkaan. Vihreät ei tarvi edes voimaloita, sähkön tekemiseen. Mutta se koskee vain vihreitä, meitä muitakin olemassa, mites me ? Mistä me saamme sähkömme. Meille kelpaa rapalammikonkin sähkö.