http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Luontokuvaajaa syytetään huijauksesta/1135237629227?ref=rss
Katsojat olivat tarkkasilmäisiä kuitenkin.
Katsojat olivat tarkkasilmäisiä kuitenkin.
manipuloitteko te
kuvianne?
111261
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 11
Vanhimmat
mutta kuvaa voi muokata vastaamaan paremmin todellisuutta.
Digitaalinen manipulointi on pienempi ongelma kuin villieläinten käyttäytymisen muuttaminen parempien kuvien saamiseksi. Ainoa haaska, jolta kuvaamisen hyväksyn lintulaudan talipallo :-)
Ainoat mitä kuvilleni teen on perussäädöt eli rajaus, kirkkaus, kontrasti, värikylläisyys ym. Ikinä en ole kuvistani poistanut mitään tai niihin lisännyt jotain toisista kuvista. En ymmärrä sellaisen tarkoitusta muuten kuin mainoskäytössä. Eikö se ole parempi kun ostaa pensselit ja vehkeet ja alkaa taidemaalariksi niin saa just sellaisen kuvan kuin haluaa, metsissä rämpimättä.
Mitä eroa on siinä onko kuva tuotettu pensselillä vai kameralla?
Kameran kanssa rämpiessä saa edes enemmän liikuntaa :P
P.S. Vaihdoin pensselit kameraan...
Mitenkäs kohina muuttui kalustonvaihdon myötä, oliko pensselikaudella enemmän kohinaa? Kyllähän se pensseli taitaa kohista aika reippaasti kun sillä paperia vasten suditaan.
Mutta kankaalla se on hiljaisempaa.
Eipä kohinasta tiedetty siinä vaiheessa vielä mitään. ( 80-luvun alussa )
osataan sitä suomessakin
http://www.suomenluonto.fi/artikkeli.php3?a=48
Filunkia on suurimmassa osassa kuvia, minä kyllä uskallan tässä tunnustaa tuon manipulaation kohdaltani.
Eihän tässä maailmassa enää mikään ole aitoa.
Kaikki on virtuaalista valhetta.
syy... herää pahvi....
En ole koskaan manipuloinut kuviani, enkä aiokkaan. Teen niille vain perussäädot. Mielestäni on väärin vaihtaa kuvaan taustaa, lisätä tai poistaa siitä jotain. Se ei ole silloin enää aito kuva, vaan tehty. Sitä ei voi enää arvostaa samanlailla, kuin aitoa kuvaa. Silloin kuvaa voi periaatteessa verrata vaikkapa maalaukseen. Silloin asia on kyllä ihan ok. jos myöntää, mitä kuvalle on tehty.
Heh,
Johan on korkean moraalin väkeä. Kaikki jotka kuvaavat digitaalisesti manipuloivat kuviaan, tai siis ainakin ne jotka käyttävät oikeita kameroita ja etsivät hyvää laatua.
Ei manipulaatiota voi rajata mitenkään, jos kosket kuvaan kuvan ottamisen jälkeen niin se on manipulointia. Rajaus, värisäädöt, kohinan poisto, kirkkauden säädöt, varjot, finnien poistot, kaikki nämä menevät saman manipulaation alle.
Ja manipulaation määrä ei missään nimessä heikennä kuvan taiteellista tasoa tai sen puhuttelevuutta, ainakaan sellaisenaan. Toki huono kuvankäsittelijä voi tehdä paljon hallaakin kuvalle, mutta siitä tässä ei nyt olekaan kysymys.
Itse kuvaan RAW tiedostoina kaiken ja jokainen kuva on prosessoitava ensin koneella ennenkuin sitä voi julkaista missään, formaatti vaatii sen. Mutta RAW onkin täysin raaka aihio joka tulee suoraan kameran sensorilta ja muokkausta joutuu tekemään päästääkseen JPG laatuun joka on jo kompaktikameroista ulostullessaan hyvinkin manipuloitua. Kamera säätää värejä esiasetusten mukaan, ajaa automaattisesti kohinanpoistoa, dynaamisia kontrastifilttereitä, ja vaikka mitä, ja tämä kaikki käyttäjän edes sitä ymmärtämättä.
Kuvia saa, ja pitää korjailla jos haluaa päästää parhaaseen lopputulokseen nykykameroilla. Ennen tämä tehtiin filminkehitysvaiheessa, käytetyillä nesteillä ja tekniikalla oli huima vaikutus lopputulokseen, nykyään se tehdään photoshopissa tai vastaavassa ja se on ihan ok.