Eronneen kova kohtalo

siis saako vai ei mennä uudestaan naimisiin? voisitko vasta kyllä/ei

ei ymmarra kirjoitti:

siis saako vai ei mennä uudestaan naimisiin? voisitko vasta kyllä/ei

huoruuden tähden, eikä ole tehnyt parannusta, niin ei sellaisen kanssa saa mennä naimisiin.

Uskovaisen, huoruuden synnistäkin parannuksen tehneen kanssa käsittääkseni voi mennä naimisiin.

Samoin muulla tavoin hylätyksi tulleen kanssa.

on hylätty kirjoitti:

huoruuden tähden, eikä ole tehnyt parannusta, niin ei sellaisen kanssa saa mennä naimisiin.

Uskovaisen, huoruuden synnistäkin parannuksen tehneen kanssa käsittääkseni voi mennä naimisiin.

Samoin muulla tavoin hylätyksi tulleen kanssa.

Lue lisää

siitä ei ole nyt kyse. "huoruuden tähden, eikä ole tehnyt parannusta, niin ei sellaisen kanssa saa mennä naimisiin."
mitä sä huoraamisesta puhut

elikkä kun ukko otti ja lähti toisen matkaan jätetty vaimo voi siis ottaa uuden kun sopivan vaan löytyy. eikö niin? eihän jätetty mitään huoraa!!!!!!

keskustelussa sivuun kun kirjoitti:

siitä ei ole nyt kyse. "huoruuden tähden, eikä ole tehnyt parannusta, niin ei sellaisen kanssa saa mennä naimisiin."
mitä sä huoraamisesta puhut

elikkä kun ukko otti ja lähti toisen matkaan jätetty vaimo voi siis ottaa uuden kun sopivan vaan löytyy. eikö niin? eihän jätetty mitään huoraa!!!!!!

Lue lisää

Jumalan Siunausta uudelle avioliittoaikeellesi.

Niin, olenpa jopa kuullut uudelleen avioon aikovan vl-henkilön suusta, että hän ei tiennyt tekevänsä kuolemansyntiä. Koko ikänsä vl-koulutuksessa ollut ei muka tietäisi tätä...

niin järjetön on tämänkin avioitumiskielto.

jonkun kuolemaa tiettensä? Sehän on kauhea synti.

jos toivoo kirjoitti:

jonkun kuolemaa tiettensä? Sehän on kauhea synti.

no, opiskele hyvä hurskastelija psykologiaa, niin tiedät miten mieli toimii.

Kukaan ei toisen kuolemaan tahallaan toivo oman avioitumisensa eteen, mutta vaatimuksen epäoikeudenmukaisuutta ja raakuutta kyllä miettii useastikin. Ja tuo vaatimus ei ole Raamatusta ja moni tuohon tilanteeseen joutunut miettii tulkinnan raakuutta. Jumala ei ole ainakaan raaka, eikä koettele ketään pahalla, vaan antaaa armon.

Joissakin tapauksissa epäuskossa tehdyt teot huomioidaan parannuksen teon jälkeen. Jos uskovainen hankkii tv-vastaanottimen, hänet erotetaan seurakunnasta (rauhanyhdistyksestä). Kun hän tekee paarannuksen, hänen on luovuttava televisiosta.

Mistä syystä seurakunta ei vaadi Raamatun vastaista avioliittoa mitätöitäväksi?

Epäloogista.

"""Lestadiolaiset eivät vaadi uuden avioliiton mitätöintiä, koska epäuskossa tehtyjä tekoja ei huomioida."""

olen mennyt aikoinaan naimisiin epäuskossa siviilimenoin. Erosin jätettynä. Sain parannuksen armon vuosia myöhemmin. Jos avioidun uudelleen, teen syntiä tietoisesti. Mitä epäuskoa se on, jos tiedän sen olevan syntiä. Näin lestadiolaiset opettavat.

epäuskossakin? kirjoitti:

"""Lestadiolaiset eivät vaadi uuden avioliiton mitätöintiä, koska epäuskossa tehtyjä tekoja ei huomioida."""

olen mennyt aikoinaan naimisiin epäuskossa siviilimenoin. Erosin jätettynä. Sain parannuksen armon vuosia myöhemmin. Jos avioidun uudelleen, teen syntiä tietoisesti. Mitä epäuskoa se on, jos tiedän sen olevan syntiä. Näin lestadiolaiset opettavat.

Lue lisää

uskalla lukea kaikkia kommentteja.

Miksi minulle tulee koko ajan tunne, että teit sitten niin tai näin, teet väärin. Väärin vaikka toinen osapuoli olisi ollut siellä "aidan toisella puolen"? Pätenee se laki, että käännä vielä toinen poskesi, ja ota tälli.

Taidan olla katkeralla mielellä.

>> Tunnollisina vl:inä tuo vanha pariskunta halusi varmistua asiasta ja kutsui kotiinsa vl-papin, joka vahvisti heille että nykyisin tuo asia on syntiä vaikka ennen se ei ollut.

Uskomatonta! VL-liikkeen muuttuva syntijärjestelmä on lisäksi vielä taannehtiva!

Tämä osoittaa että vl-liikkeessä vallitsee täysi mielivalta. Tällaisella sirkuksella ei ole mitään tekeistä oikean kristillisyyden kanssa.

Gigatavu kirjoitti:

>> Tunnollisina vl:inä tuo vanha pariskunta halusi varmistua asiasta ja kutsui kotiinsa vl-papin, joka vahvisti heille että nykyisin tuo asia on syntiä vaikka ennen se ei ollut.

Uskomatonta! VL-liikkeen muuttuva syntijärjestelmä on lisäksi vielä taannehtiva!

Tämä osoittaa että vl-liikkeessä vallitsee täysi mielivalta. Tällaisella sirkuksella ei ole mitään tekeistä oikean kristillisyyden kanssa.

Lue lisää

"Uskomatonta! VL-liikkeen muuttuva syntijärjestelmä on lisäksi vielä taannehtiva!

Tämä osoittaa että vl-liikkeessä vallitsee täysi mielivalta. Tällaisella sirkuksella ei ole mitään tekenistä oikean kristillisyyden kanssa."

Tuosta ei ole epäilystäkään. Vl-systeemi on täysin mielivaltainen ja epädemokraattinen järjestelmä. Mutta kun se toimii hengellisellä alueella ja syntien anteeksiantoautomaattina sekä taivaspaikkojen jakajana, kenelläkään liikkeen sisäpuolisella ei ole kanttia lähteä asioita korjaamaan.

Onneksi nykyään voidaan asioista sentään keskustella nettipalstoilla. On ehkä pientä toivoa siitä, että riviveeällätkin pääsisivät joskus maistamaan uskomisen vapautta.

kirjoittaa muistelmat noilta ajoilta.

Sinulla on niin paljon "kiusallisia" helmiä tiedossa, että niiden lukeminen kootusti olisi todella mielenkiintoista.

Ei voi kuin nauraa:

"Kokouksessa esim. Lauri Taskila joutui tekemään parannuksen, koska hän oli kirjassaan ”Helteinen matka” ollut samaa mieltä kuin Jeesus..."

korpi-Kaaleppi kirjoitti:

kirjoittaa muistelmat noilta ajoilta.

Sinulla on niin paljon "kiusallisia" helmiä tiedossa, että niiden lukeminen kootusti olisi todella mielenkiintoista.

En tunnista näitä miksikään "helmiksi", sillä luulin, että tämä kannan muuttuminen on kaikkien tiedossa. Näin ei näytä olevankaan! Täytyy harkita ehdotustasi ihan tosissaan.

Tuossa kyseisessä kokouksessa oltiin kyllä erimieltä, Saaren näkemyksen kanssa. Kukaan kuitenkaan ei uskaltanut tuoda mielipidettään esiin, kun nähtiin, että Taskila taipui ja Rimpiläinenkin lopulta Heikki Saaren opetuksen alaisuuteen. Kumpikin Taskila ja Rimpiläinen ovat tunnettuja ja raamattua taitavia saarnamiehiä. Heino

H.K. kirjoitti:

En tunnista näitä miksikään "helmiksi", sillä luulin, että tämä kannan muuttuminen on kaikkien tiedossa. Näin ei näytä olevankaan! Täytyy harkita ehdotustasi ihan tosissaan.

Tuossa kyseisessä kokouksessa oltiin kyllä erimieltä, Saaren näkemyksen kanssa. Kukaan kuitenkaan ei uskaltanut tuoda mielipidettään esiin, kun nähtiin, että Taskila taipui ja Rimpiläinenkin lopulta Heikki Saaren opetuksen alaisuuteen. Kumpikin Taskila ja Rimpiläinen ovat tunnettuja ja raamattua taitavia saarnamiehiä. Heino

Lue lisää

oman kappaleen oli se sitten sähköinen tai painettu versio. Lupaisin maksaa myös.

Olisi mahtava palvelus jälkipolville.

Rimpiläinen on minulle tuntematon. Muut olen tavannutkin!

korpi-Kaaleppi kirjoitti:

oman kappaleen oli se sitten sähköinen tai painettu versio. Lupaisin maksaa myös.

Olisi mahtava palvelus jälkipolville.

Rimpiläinen on minulle tuntematon. Muut olen tavannutkin!

Lue lisää

Heino, sinun pitäisi tallettaa muisteluitasi tuleville polville. Jo nyt elää sellainen vl-polvi ettei se tunne taustoja. Olen tavannut vl-pappeja, kolmi-nelikymppisiä, joilla ei ole mitään tietoa vanhoista asioista. :-) Arvaa ärsyttikö sellainen historiattomuus! Eivät tunteneet meikäläisyyden lauluntekijöitä eivätkä vanhojen puhujien merkitystä... Vanhat asiat pitäisi saada talteen.

Vanha ei-SRK-vl kirjoitti:

Heino, sinun pitäisi tallettaa muisteluitasi tuleville polville. Jo nyt elää sellainen vl-polvi ettei se tunne taustoja. Olen tavannut vl-pappeja, kolmi-nelikymppisiä, joilla ei ole mitään tietoa vanhoista asioista. :-) Arvaa ärsyttikö sellainen historiattomuus! Eivät tunteneet meikäläisyyden lauluntekijöitä eivätkä vanhojen puhujien merkitystä... Vanhat asiat pitäisi saada talteen.

Lue lisää

Sillä monenlaista opetusta on ollut ennenkin ja monenlaisia saarnamiehiä. Esim. ”vauvavarasto” ei ole Saaren keksimä, vaan paljon vanhempi. Luulen, että sen opin jäljet johtavat esikoisuuteen, Saari kumppanit vain ovat ottaneet sen ehkäisyopin tueksi. Tämä ovat tehneet, vaikka ei siihen raamattua löydy, muuten kun irrottamalla raamatunkohtia asiayhteydestä.

Tämä muutos avioeron opetukseen, johti siihen, että kun oli sellaisia puhujia, joilla oli ero tullut huoruuden johdosta, eli vaimo oli miehen jättänyt löydettyään paremman. Mutta koska noudatettiin Jeesuksen, eikä H. Saaren opetusta, niin puhuja oli avioitunut uudelleen.

Tämmöisiä puhujia oli Ry:n saarnamiehinä ja tätä käsiteltiin samaisessa puhujain kokouksessa. Saari vaati näitä puhujia parannuksen tekoon ja puhujakieltoon ja vetosi tähän Paavalin ohjeeseen: Tiit. 1:6 ”Seurakunnan vanhimman tulee olla nuhteeton ja yhden vaimon mies, ja hänen lastensa tulee olla uskovia, ei hillittömän eikä kurittoman maineessa.”

Kokouksessa päätettiin, että jos näin on, että vaimo on jättänyt miehen, löydettyään uuden miehen ja jätetty mies – puhuja on avioitunut uudelleen. Hänet asetetaan eliniäkseen puhekieltoon, mutta hän saa osittaisen anteeksiannon, eli tämä tarkoittaa, että hän ei saa koskeen olla puhujana, mutta uuden vaimon hän saa pitää, pitää vaikka avioliitto onkin hänen kanssaan syntiä.

Kysyin Einari Lepistöltä, että miksi vain avioituminen otetaan huomioon, vaikka Paavali kirjoittaa uskottomista lapsista ihan yhtä pahana asiana. Einari vastasi: ”Synnistä, vaikka sen saa anteeksi, niin synnistä jää arpi ja tämän takia ei kelpaa puhujaksi”. Pahakuriset lapset täytyy jättää lukematta sillä heitä taitaa olla useammalla puhujalla.

SRK:n päätöksellä on voitu tehdä muutamia poikkeuksia uudelleen avioituneiden kohdalla. Näin tehtiin esim. Juhani Uljaan kohdalla, hän sai jäädä puhujaksi, mutta kyllä hänkin joutui avioliitostaan tekemään parannuksen. Ilmeisesti nuo synninarvet eivät ole niin näkyvät, koska Uljas kuului SRK:n johtokuntaan. Tunnen kyllä puhujia jotka laitettiin tämän ”synnin” johdosta ”istumaan”. Terv. Heino

H.K. kirjoitti:

Sillä monenlaista opetusta on ollut ennenkin ja monenlaisia saarnamiehiä. Esim. ”vauvavarasto” ei ole Saaren keksimä, vaan paljon vanhempi. Luulen, että sen opin jäljet johtavat esikoisuuteen, Saari kumppanit vain ovat ottaneet sen ehkäisyopin tueksi. Tämä ovat tehneet, vaikka ei siihen raamattua löydy, muuten kun irrottamalla raamatunkohtia asiayhteydestä.

Tämä muutos avioeron opetukseen, johti siihen, että kun oli sellaisia puhujia, joilla oli ero tullut huoruuden johdosta, eli vaimo oli miehen jättänyt löydettyään paremman. Mutta koska noudatettiin Jeesuksen, eikä H. Saaren opetusta, niin puhuja oli avioitunut uudelleen.

Tämmöisiä puhujia oli Ry:n saarnamiehinä ja tätä käsiteltiin samaisessa puhujain kokouksessa. Saari vaati näitä puhujia parannuksen tekoon ja puhujakieltoon ja vetosi tähän Paavalin ohjeeseen: Tiit. 1:6 ”Seurakunnan vanhimman tulee olla nuhteeton ja yhden vaimon mies, ja hänen lastensa tulee olla uskovia, ei hillittömän eikä kurittoman maineessa.”

Kokouksessa päätettiin, että jos näin on, että vaimo on jättänyt miehen, löydettyään uuden miehen ja jätetty mies – puhuja on avioitunut uudelleen. Hänet asetetaan eliniäkseen puhekieltoon, mutta hän saa osittaisen anteeksiannon, eli tämä tarkoittaa, että hän ei saa koskeen olla puhujana, mutta uuden vaimon hän saa pitää, pitää vaikka avioliitto onkin hänen kanssaan syntiä.

Kysyin Einari Lepistöltä, että miksi vain avioituminen otetaan huomioon, vaikka Paavali kirjoittaa uskottomista lapsista ihan yhtä pahana asiana. Einari vastasi: ”Synnistä, vaikka sen saa anteeksi, niin synnistä jää arpi ja tämän takia ei kelpaa puhujaksi”. Pahakuriset lapset täytyy jättää lukematta sillä heitä taitaa olla useammalla puhujalla.

SRK:n päätöksellä on voitu tehdä muutamia poikkeuksia uudelleen avioituneiden kohdalla. Näin tehtiin esim. Juhani Uljaan kohdalla, hän sai jäädä puhujaksi, mutta kyllä hänkin joutui avioliitostaan tekemään parannuksen. Ilmeisesti nuo synninarvet eivät ole niin näkyvät, koska Uljas kuului SRK:n johtokuntaan. Tunnen kyllä puhujia jotka laitettiin tämän ”synnin” johdosta ”istumaan”. Terv. Heino

Lue lisää

>Kokouksessa päätettiin, että jos näin on, että vaimo on jättänyt miehen, löydettyään uuden miehen ja jätetty mies – puhuja on avioitunut uudelleen. Hänet asetetaan eliniäkseen puhekieltoon, mutta hän saa osittaisen anteeksiannon, eli tämä tarkoittaa, että hän ei saa koskeen olla puhujana, mutta uuden vaimon hän saa pitää, pitää vaikka avioliitto onkin hänen kanssaan syntiä.<

>SRK:n päätöksellä on voitu tehdä muutamia poikkeuksia uudelleen avioituneiden kohdalla. Näin tehtiin esim. Juhani Uljaan kohdalla, hän sai jäädä puhujaksi, mutta kyllä hänkin joutui avioliitostaan tekemään parannuksen. Ilmeisesti nuo synninarvet eivät ole niin näkyvät, koska Uljas kuului SRK:n johtokuntaan<

Merkillistä, miten johtoportaassa on "osittainen synninpäästö", "Uudelleen avioituva säilyttää nuhteettomuuden (puhujana)" ja "..mutta uuden vaimon hän saa pitää, pitää vaikka avioliitto onkin hänen kanssaan syntiä..."

Hiljalleen alan ymmärtämään, miten viinit sallitaan ruokakauppaan, Tv -sallitaan kansanedustajille.., ehkäisyssä "voidaan joutua tilanteeseen, jossa uusi raskaus ei ole enää mahdollinen" jne.

Merkillistä, että nämä "poikkeuslupia" saaneet ovat SRK:n kirjailijoita ja muita puhujia.

>Einari vastasi: ”Synnistä, vaikka sen saa anteeksi, niin synnistä jää arpi ja tämän takia ei kelpaa puhujaksi”<

Ennen hoitokokousaikoja anteeksiantamus oli niin täydellistä, että ei jäänyt edes arpia! Onko anteeksiantamuksen voima nykyisin hiipunut? löysiköhän Einari sanoilleen Raamatusta tukea? Vai olivatko sopimukset HS:n Einarille tilaustyönä valmistettuja armopaloja, joita ei rivi -vl:lle jaella?

Noissa menneissä "siunauksellisissa ajoissa" näyttää olevan paljon salattavaa!!
Kiitos Heino, kun osaltasi valotat asioita!

Trim Cat kirjoitti:

>Kokouksessa päätettiin, että jos näin on, että vaimo on jättänyt miehen, löydettyään uuden miehen ja jätetty mies – puhuja on avioitunut uudelleen. Hänet asetetaan eliniäkseen puhekieltoon, mutta hän saa osittaisen anteeksiannon, eli tämä tarkoittaa, että hän ei saa koskeen olla puhujana, mutta uuden vaimon hän saa pitää, pitää vaikka avioliitto onkin hänen kanssaan syntiä.<

>SRK:n päätöksellä on voitu tehdä muutamia poikkeuksia uudelleen avioituneiden kohdalla. Näin tehtiin esim. Juhani Uljaan kohdalla, hän sai jäädä puhujaksi, mutta kyllä hänkin joutui avioliitostaan tekemään parannuksen. Ilmeisesti nuo synninarvet eivät ole niin näkyvät, koska Uljas kuului SRK:n johtokuntaan<

Merkillistä, miten johtoportaassa on "osittainen synninpäästö", "Uudelleen avioituva säilyttää nuhteettomuuden (puhujana)" ja "..mutta uuden vaimon hän saa pitää, pitää vaikka avioliitto onkin hänen kanssaan syntiä..."

Hiljalleen alan ymmärtämään, miten viinit sallitaan ruokakauppaan, Tv -sallitaan kansanedustajille.., ehkäisyssä "voidaan joutua tilanteeseen, jossa uusi raskaus ei ole enää mahdollinen" jne.

Merkillistä, että nämä "poikkeuslupia" saaneet ovat SRK:n kirjailijoita ja muita puhujia.

>Einari vastasi: ”Synnistä, vaikka sen saa anteeksi, niin synnistä jää arpi ja tämän takia ei kelpaa puhujaksi”<

Ennen hoitokokousaikoja anteeksiantamus oli niin täydellistä, että ei jäänyt edes arpia! Onko anteeksiantamuksen voima nykyisin hiipunut? löysiköhän Einari sanoilleen Raamatusta tukea? Vai olivatko sopimukset HS:n Einarille tilaustyönä valmistettuja armopaloja, joita ei rivi -vl:lle jaella?

Noissa menneissä "siunauksellisissa ajoissa" näyttää olevan paljon salattavaa!!
Kiitos Heino, kun osaltasi valotat asioita!

Lue lisää

oli raamattua, ei minulle muu selitys olisi kelvannut. Se vain jäi kaivelemaan, että minun oikeustajuni ei tämmöistä, elinikäistä tuomiota hyväksynyt. Eikä sitä, että otetaan samasta raamatun kohdasta toinen kohta ja tuomitaan sillä, mutta ei huomioida koko kirjoituksen neuvoja.

Lepistö vetosi tähän raamatunpaikkaan: 2 Kun. 5:14 ”Niin hän meni Jordanille ja kastautui joessa seitsemän kertaa, niin kuin Jumalan mies oli määrännyt. Silloin hänen ihonsa tuli lapsen ihon kaltaiseksi, ja hän oli taas puhdas.”

Toisin sanoen, vaikka synnin saa anteeksi, niin synnistä jää jälki. Tässä tapauksessa iho tuli terveeksi, mutta ei niin kuin entinen iho, vaan ”niin kuin lapsen iho”. Vaikka ihosta tuli ehyt, jopa parempi kuin entinen iho, se kuitenkin erottuu, eli tietää, että haava on ollut iholla.

Minä olen samaa mieltä, kyllä synnistä jää aina jälki, mutta se on lohdullista, että kun synnin saa uskoa anteeksi, niin jälki ei ole enää kipeä. Eli me muistamme anteeksisaadut synnit, mutta samalla tiedämme, että Jumalan armo on synnin haavan tehnyt terveeksi. Tämän takia anteeksi saatua syntiä kärsii kosketella. Jumala on tehnyt haavan terveeksi ja sydän kiittää tästä Herraa Jeesusta. Terv. Heino

H.K. kirjoitti:

En tunnista näitä miksikään "helmiksi", sillä luulin, että tämä kannan muuttuminen on kaikkien tiedossa. Näin ei näytä olevankaan! Täytyy harkita ehdotustasi ihan tosissaan.

Tuossa kyseisessä kokouksessa oltiin kyllä erimieltä, Saaren näkemyksen kanssa. Kukaan kuitenkaan ei uskaltanut tuoda mielipidettään esiin, kun nähtiin, että Taskila taipui ja Rimpiläinenkin lopulta Heikki Saaren opetuksen alaisuuteen. Kumpikin Taskila ja Rimpiläinen ovat tunnettuja ja raamattua taitavia saarnamiehiä. Heino

Lue lisää

Te rakkaat ihmiset, jotka muistatte ja tiedätte asioista enemmän, toivoisin että kirjoitatte niistä, koska ne saattavat valaista monenkin epätoivoista tietä.

Yhtä mieltä Jeesuksen kanssa kirjoitti:

Ei voi kuin nauraa:

"Kokouksessa esim. Lauri Taskila joutui tekemään parannuksen, koska hän oli kirjassaan ”Helteinen matka” ollut samaa mieltä kuin Jeesus..."

mieltä asioista, niin voisitteko kuitenkin kirjoittaa ja tuoda niitä esille? Olen vm-67, enkä kaikesta ihan todellakaan perillä.

En tahdo ketään rienata, vain totuus kiinnostaa.

H.K. kirjoitti:

oli raamattua, ei minulle muu selitys olisi kelvannut. Se vain jäi kaivelemaan, että minun oikeustajuni ei tämmöistä, elinikäistä tuomiota hyväksynyt. Eikä sitä, että otetaan samasta raamatun kohdasta toinen kohta ja tuomitaan sillä, mutta ei huomioida koko kirjoituksen neuvoja.

Lepistö vetosi tähän raamatunpaikkaan: 2 Kun. 5:14 ”Niin hän meni Jordanille ja kastautui joessa seitsemän kertaa, niin kuin Jumalan mies oli määrännyt. Silloin hänen ihonsa tuli lapsen ihon kaltaiseksi, ja hän oli taas puhdas.”

Toisin sanoen, vaikka synnin saa anteeksi, niin synnistä jää jälki. Tässä tapauksessa iho tuli terveeksi, mutta ei niin kuin entinen iho, vaan ”niin kuin lapsen iho”. Vaikka ihosta tuli ehyt, jopa parempi kuin entinen iho, se kuitenkin erottuu, eli tietää, että haava on ollut iholla.

Minä olen samaa mieltä, kyllä synnistä jää aina jälki, mutta se on lohdullista, että kun synnin saa uskoa anteeksi, niin jälki ei ole enää kipeä. Eli me muistamme anteeksisaadut synnit, mutta samalla tiedämme, että Jumalan armo on synnin haavan tehnyt terveeksi. Tämän takia anteeksi saatua syntiä kärsii kosketella. Jumala on tehnyt haavan terveeksi ja sydän kiittää tästä Herraa Jeesusta. Terv. Heino

Lue lisää

Vapauteen Jeesus meidät vapautti, ei lain ikeen alle.

Heino, ihailen hyvää sanomaasi, mutta ihmetyttää se arpi.

Minulla on aika vankkumaton käsitys siitä, että pulusta oikutta, ja rakkautta, sekä armoa ja niitä juuri eri lailla kun nyky- VL; eli Kristuksen Jeesuksen läpi. Olte Herran mies.

Mutta tuo synnin arpi, minä en sille löydä tartuntapintaa Raamatusta. Sen minkä Jeesus on sovittanut ja se on ihmiselle kerrottu sovitettuna Golgatalla, Herran itsensä nimessä, ei jätä mitään muuta kun vitivalkoisen jäljen, kuten morsiushuntu.

Miten tyhjäksi pyyhitystä jää jälki, ei mitenkään. Mutta oppia siitä voi ottaa. Jumalan kertoi Kainillekkin, että sinun tulee HALLITA SYNTIÄ. Samoin se on Room. 3 luvussa 20 jae Eihän yksikään ihminen tule Jumalan edessä vanhurskaaksi lain käskyjä noudattamalla. Lain tehtävänä on opettaa tuntemaan, MITÄ SYNTI ON.

Teki mieli kirjoittaa Sinulle juuri tästä avauksesta, sillä pohdin ja rukoilin vastuksen vuoksi, mutta sinä kerkisit kirjoittaa onneksi. Päädyin seuraavaan kannanottoon.

Jumalan armo on yli kaiken, se voitta jopa lievän epäuskonkin kääntyä Herramme Jeesuksen puoleen, sillä Hän ei ole koskaan hylännyt ketään, eikä minkään syyn vuoksi. Joten rohkenen olla sitä mieltä, että jos aloittajan sisko menee uudelleen naimisiin ihmisien kanssa, jonka Jeesus on Hänelle osittanut Pyhässä Hengessä, siinä ei voi olla mitään väärää, ja se ei saa ratkaista mitään, edustaako uusi Isä SRK;ta, tai ei, kunhan Hän on Jeesuksen seuraaja. Ei ole oikein, ettei lapsilla ole lähellä olevaa isä- esimerkkiä, tämä on sitä lähimmäisen rakkautta. Onhan parempi se, että perheessä on kaksi uskovaa vanhempaa, kun yksi jota määrää jokin lahko.

Toisaalta, mikään synti ei ole Jeesukselle liian suuri, sillä Hän on sen jo sovittanut Golgatalla, eikö vaan.

Toinen mahdollisuus on kerettiläinen, hylätä VL antikristus, naimisiin ja uusi antikristus tilalle, mutta tämä on jo sitä lööperiä.

Mitä mieltä sinä Heino olet, minä tulen siunaamaan Heidän liittonsa, jolle kukaan muu tule. Amen.

Yhtä mieltä Jeesuksen kanssa kirjoitti:

Ei voi kuin nauraa:

"Kokouksessa esim. Lauri Taskila joutui tekemään parannuksen, koska hän oli kirjassaan ”Helteinen matka” ollut samaa mieltä kuin Jeesus..."

Heinolla ja Hänen kanssaan joutuneet kävivät juuri tämän läpi, ja olen yhden haudannut, joka ei kestänyt tätä painetta, mutta Hännelä oli Kritus.

Joten naura peiliin, menee paremmin perille.

H.K. kirjoitti:

oli raamattua, ei minulle muu selitys olisi kelvannut. Se vain jäi kaivelemaan, että minun oikeustajuni ei tämmöistä, elinikäistä tuomiota hyväksynyt. Eikä sitä, että otetaan samasta raamatun kohdasta toinen kohta ja tuomitaan sillä, mutta ei huomioida koko kirjoituksen neuvoja.

Lepistö vetosi tähän raamatunpaikkaan: 2 Kun. 5:14 ”Niin hän meni Jordanille ja kastautui joessa seitsemän kertaa, niin kuin Jumalan mies oli määrännyt. Silloin hänen ihonsa tuli lapsen ihon kaltaiseksi, ja hän oli taas puhdas.”

Toisin sanoen, vaikka synnin saa anteeksi, niin synnistä jää jälki. Tässä tapauksessa iho tuli terveeksi, mutta ei niin kuin entinen iho, vaan ”niin kuin lapsen iho”. Vaikka ihosta tuli ehyt, jopa parempi kuin entinen iho, se kuitenkin erottuu, eli tietää, että haava on ollut iholla.

Minä olen samaa mieltä, kyllä synnistä jää aina jälki, mutta se on lohdullista, että kun synnin saa uskoa anteeksi, niin jälki ei ole enää kipeä. Eli me muistamme anteeksisaadut synnit, mutta samalla tiedämme, että Jumalan armo on synnin haavan tehnyt terveeksi. Tämän takia anteeksi saatua syntiä kärsii kosketella. Jumala on tehnyt haavan terveeksi ja sydän kiittää tästä Herraa Jeesusta. Terv. Heino

Lue lisää

"Einari vastasi: Synnistä, vaikka sen saa anteeksi, niin synnistä jää arpi ja tämän takia ei kelpaa puhujaksi."

Tuntuupa erikoiselta Einarilta saamasi vastaus ja perustelu, "ei kelpaa puhujaksi". Katsotaan, mitä Raamatussa kerrotaan..

2. Kuninkaiden kirja 5
14 Niin hän meni Jordanille ja kastautui joessa seitsemän kertaa, niin kuin Jumalan mies oli määrännyt. Silloin hänen ihonsa tuli lapsen ihon kaltaiseksi, ja hän oli taas puhdas."

Tuossa tulee selvästi esille, että "HÄN OLI TAAS PUHDAS!" Toivottavasti Einari myös perusteli, miksi SRK:lle ei kokonaan puhdistettu kelvannut, vaan siinä puheessa pitää olla HS-oppi mukana?

Spitaali merkitsee syntiä ja sen puhdistamisesta ei jää arpia. Lapsen iho ei myöskään ole arpinen.
On myös huomattava, että Jeesuksen opetuslapseksi ja sanansaattajaksi kelpasi sellainen ihminen, joka oli saanut syntinsä anteeksi (=parantunut spitaalista). Miksi Einarille se ei kelvannut? Ruumiillisesta vammasta jää arpi, vaan anteeksianto on niin täydellinen, että puhujaksi kyllä kelpaa, ainakin Jeesuksen opetuksen mukaan!


On helppoa havaita, miksi Einarilta saamasi vastaus on jäänyt kaivelemaan.

Jos puhujalla on sellainen arpi synninpäästön jälkeen, että hän ei kelpaa kuitenkaan enää puhujaksi, on synninpäästö ollut merkityksetön ja Raamatun opetuksen vastainen.

Kempelainen kirjoitti:

Vapauteen Jeesus meidät vapautti, ei lain ikeen alle.

Heino, ihailen hyvää sanomaasi, mutta ihmetyttää se arpi.

Minulla on aika vankkumaton käsitys siitä, että pulusta oikutta, ja rakkautta, sekä armoa ja niitä juuri eri lailla kun nyky- VL; eli Kristuksen Jeesuksen läpi. Olte Herran mies.

Mutta tuo synnin arpi, minä en sille löydä tartuntapintaa Raamatusta. Sen minkä Jeesus on sovittanut ja se on ihmiselle kerrottu sovitettuna Golgatalla, Herran itsensä nimessä, ei jätä mitään muuta kun vitivalkoisen jäljen, kuten morsiushuntu.

Miten tyhjäksi pyyhitystä jää jälki, ei mitenkään. Mutta oppia siitä voi ottaa. Jumalan kertoi Kainillekkin, että sinun tulee HALLITA SYNTIÄ. Samoin se on Room. 3 luvussa 20 jae Eihän yksikään ihminen tule Jumalan edessä vanhurskaaksi lain käskyjä noudattamalla. Lain tehtävänä on opettaa tuntemaan, MITÄ SYNTI ON.

Teki mieli kirjoittaa Sinulle juuri tästä avauksesta, sillä pohdin ja rukoilin vastuksen vuoksi, mutta sinä kerkisit kirjoittaa onneksi. Päädyin seuraavaan kannanottoon.

Jumalan armo on yli kaiken, se voitta jopa lievän epäuskonkin kääntyä Herramme Jeesuksen puoleen, sillä Hän ei ole koskaan hylännyt ketään, eikä minkään syyn vuoksi. Joten rohkenen olla sitä mieltä, että jos aloittajan sisko menee uudelleen naimisiin ihmisien kanssa, jonka Jeesus on Hänelle osittanut Pyhässä Hengessä, siinä ei voi olla mitään väärää, ja se ei saa ratkaista mitään, edustaako uusi Isä SRK;ta, tai ei, kunhan Hän on Jeesuksen seuraaja. Ei ole oikein, ettei lapsilla ole lähellä olevaa isä- esimerkkiä, tämä on sitä lähimmäisen rakkautta. Onhan parempi se, että perheessä on kaksi uskovaa vanhempaa, kun yksi jota määrää jokin lahko.

Toisaalta, mikään synti ei ole Jeesukselle liian suuri, sillä Hän on sen jo sovittanut Golgatalla, eikö vaan.

Toinen mahdollisuus on kerettiläinen, hylätä VL antikristus, naimisiin ja uusi antikristus tilalle, mutta tämä on jo sitä lööperiä.

Mitä mieltä sinä Heino olet, minä tulen siunaamaan Heidän liittonsa, jolle kukaan muu tule. Amen.

Lue lisää

Jeesuksen opetuksen takana, eli haluan uskoa niin kuin Jeesus opettaa. Muistuu mieleeni se, miten Taskilan Lauri kertoi opettaneensa: "En ole käskenyt erota, sillä anteeksikin saa antaa". On kyllä niin, että se osapuoli joka lähtee, ei taida paljon anteeksi pyydellä. Terv. Heino

Kempelainen kirjoitti:

Vapauteen Jeesus meidät vapautti, ei lain ikeen alle.

Heino, ihailen hyvää sanomaasi, mutta ihmetyttää se arpi.

Minulla on aika vankkumaton käsitys siitä, että pulusta oikutta, ja rakkautta, sekä armoa ja niitä juuri eri lailla kun nyky- VL; eli Kristuksen Jeesuksen läpi. Olte Herran mies.

Mutta tuo synnin arpi, minä en sille löydä tartuntapintaa Raamatusta. Sen minkä Jeesus on sovittanut ja se on ihmiselle kerrottu sovitettuna Golgatalla, Herran itsensä nimessä, ei jätä mitään muuta kun vitivalkoisen jäljen, kuten morsiushuntu.

Miten tyhjäksi pyyhitystä jää jälki, ei mitenkään. Mutta oppia siitä voi ottaa. Jumalan kertoi Kainillekkin, että sinun tulee HALLITA SYNTIÄ. Samoin se on Room. 3 luvussa 20 jae Eihän yksikään ihminen tule Jumalan edessä vanhurskaaksi lain käskyjä noudattamalla. Lain tehtävänä on opettaa tuntemaan, MITÄ SYNTI ON.

Teki mieli kirjoittaa Sinulle juuri tästä avauksesta, sillä pohdin ja rukoilin vastuksen vuoksi, mutta sinä kerkisit kirjoittaa onneksi. Päädyin seuraavaan kannanottoon.

Jumalan armo on yli kaiken, se voitta jopa lievän epäuskonkin kääntyä Herramme Jeesuksen puoleen, sillä Hän ei ole koskaan hylännyt ketään, eikä minkään syyn vuoksi. Joten rohkenen olla sitä mieltä, että jos aloittajan sisko menee uudelleen naimisiin ihmisien kanssa, jonka Jeesus on Hänelle osittanut Pyhässä Hengessä, siinä ei voi olla mitään väärää, ja se ei saa ratkaista mitään, edustaako uusi Isä SRK;ta, tai ei, kunhan Hän on Jeesuksen seuraaja. Ei ole oikein, ettei lapsilla ole lähellä olevaa isä- esimerkkiä, tämä on sitä lähimmäisen rakkautta. Onhan parempi se, että perheessä on kaksi uskovaa vanhempaa, kun yksi jota määrää jokin lahko.

Toisaalta, mikään synti ei ole Jeesukselle liian suuri, sillä Hän on sen jo sovittanut Golgatalla, eikö vaan.

Toinen mahdollisuus on kerettiläinen, hylätä VL antikristus, naimisiin ja uusi antikristus tilalle, mutta tämä on jo sitä lööperiä.

Mitä mieltä sinä Heino olet, minä tulen siunaamaan Heidän liittonsa, jolle kukaan muu tule. Amen.

Lue lisää

"..mutta ihmetyttää se arpi."
Kirjoitimme yhtä aikaa, ja sama asia oli kalahtanut korvaamme, eli ARPI! Olen kanssasi samalla kannalla, ettei arpi ole Raamatun mukainen vertaus synnistä ja puhujaksi kelpaamattomuudesta. Arpi on kyllä olemassa, mutta se on LIHALLINEN ja ajatuksissa. Arpi on sellaisessa paikassa, joka muutoinkaan ei olisi taivaskelpoinen! Anteeksiannosta ei jää sieluun arpia.

H.K. kirjoitti:

oli raamattua, ei minulle muu selitys olisi kelvannut. Se vain jäi kaivelemaan, että minun oikeustajuni ei tämmöistä, elinikäistä tuomiota hyväksynyt. Eikä sitä, että otetaan samasta raamatun kohdasta toinen kohta ja tuomitaan sillä, mutta ei huomioida koko kirjoituksen neuvoja.

Lepistö vetosi tähän raamatunpaikkaan: 2 Kun. 5:14 ”Niin hän meni Jordanille ja kastautui joessa seitsemän kertaa, niin kuin Jumalan mies oli määrännyt. Silloin hänen ihonsa tuli lapsen ihon kaltaiseksi, ja hän oli taas puhdas.”

Toisin sanoen, vaikka synnin saa anteeksi, niin synnistä jää jälki. Tässä tapauksessa iho tuli terveeksi, mutta ei niin kuin entinen iho, vaan ”niin kuin lapsen iho”. Vaikka ihosta tuli ehyt, jopa parempi kuin entinen iho, se kuitenkin erottuu, eli tietää, että haava on ollut iholla.

Minä olen samaa mieltä, kyllä synnistä jää aina jälki, mutta se on lohdullista, että kun synnin saa uskoa anteeksi, niin jälki ei ole enää kipeä. Eli me muistamme anteeksisaadut synnit, mutta samalla tiedämme, että Jumalan armo on synnin haavan tehnyt terveeksi. Tämän takia anteeksi saatua syntiä kärsii kosketella. Jumala on tehnyt haavan terveeksi ja sydän kiittää tästä Herraa Jeesusta. Terv. Heino

Lue lisää

raamatuntulkintoja! Tuokin on niin väkisin väännetty ja nurinkurinen tulkinta, että se on aivan uskomaton!

"Iho tuli lapsen ihon kaltaiseksi" herättää minussa ainakin spontaanin mielikuvan viattomuudesta ja puhtaudesta, siitä hän puhdistui todella kokonaan.

Tuota rataa Sanaa on sitten tulkittu, ja tulos on sen mukaista. Aivan hörönplöröä.

Trim Cat kirjoitti:

"Einari vastasi: Synnistä, vaikka sen saa anteeksi, niin synnistä jää arpi ja tämän takia ei kelpaa puhujaksi."

Tuntuupa erikoiselta Einarilta saamasi vastaus ja perustelu, "ei kelpaa puhujaksi". Katsotaan, mitä Raamatussa kerrotaan..

2. Kuninkaiden kirja 5
14 Niin hän meni Jordanille ja kastautui joessa seitsemän kertaa, niin kuin Jumalan mies oli määrännyt. Silloin hänen ihonsa tuli lapsen ihon kaltaiseksi, ja hän oli taas puhdas."

Tuossa tulee selvästi esille, että "HÄN OLI TAAS PUHDAS!" Toivottavasti Einari myös perusteli, miksi SRK:lle ei kokonaan puhdistettu kelvannut, vaan siinä puheessa pitää olla HS-oppi mukana?

Spitaali merkitsee syntiä ja sen puhdistamisesta ei jää arpia. Lapsen iho ei myöskään ole arpinen.
On myös huomattava, että Jeesuksen opetuslapseksi ja sanansaattajaksi kelpasi sellainen ihminen, joka oli saanut syntinsä anteeksi (=parantunut spitaalista). Miksi Einarille se ei kelvannut? Ruumiillisesta vammasta jää arpi, vaan anteeksianto on niin täydellinen, että puhujaksi kyllä kelpaa, ainakin Jeesuksen opetuksen mukaan!


On helppoa havaita, miksi Einarilta saamasi vastaus on jäänyt kaivelemaan.

Jos puhujalla on sellainen arpi synninpäästön jälkeen, että hän ei kelpaa kuitenkaan enää puhujaksi, on synninpäästö ollut merkityksetön ja Raamatun opetuksen vastainen.

Lue lisää

onhan se suurempi synti, mennä uusiin naimisiin, jos toinen elää. Saulus Tarsolainen ymmärettävästi kelpasi puhujaksi vaikka oli tappamassa Stefanusta, koska teki sen uskottomana. On se suuri synti, jos tietoisesti ja vastoin seurakunnan neuvoja menetteleer.

sinä, että kirjoitti:

onhan se suurempi synti, mennä uusiin naimisiin, jos toinen elää. Saulus Tarsolainen ymmärettävästi kelpasi puhujaksi vaikka oli tappamassa Stefanusta, koska teki sen uskottomana. On se suuri synti, jos tietoisesti ja vastoin seurakunnan neuvoja menetteleer.

Lue lisää

VL saarnaaja - kaikki synnit anteeksi annettu, Jeeauksen nimessä ja Veressä.

Eikö tämä sitten toimi, vai valehteleeko puhuja.

Miten seurakunta päättä ihmsien omista asioista ja omantunnon kysmyskeitä, tosi mälsää.

Kokouksessa esim. Lauri Taskila joutui tekemään parannuksen, koska hän oli kirjassaan ”Helteinen matka” ollut samaa mieltä kuin Jeesus, eli hän kirjoitti kirjassaan niin kuin Jeesus opetti. Samoin Kajaanilainen Eino Rimpiläinen vastusti H. Saaren ymmärrystä tästä raamatun kohdasta. Kuulin kun jotkut ”veljet” sanoivat toisilleen: ”Eino hoidetaan myöhemmin kotonaan”. Hoidettiin sitten Kajaanissa puhujakieltoon, hän oli myös vähän aikaa erotettuna ko. yhdistyksestä, mutta taipui ennen kuolemaansa ”pakkoparannukseen.


Koska luettuani lauri Taskilan kirjasta Helteinen matka kyseessä olevasta asiasta, niin Taskila kirjoittaa aivan Raamatun opetuksen mukaan

Olisi sentään oikein ja kohtuullista, että pysyisit totuudessa vaikka mielesi oletkin katkeroittanut.

huonoksi käynyt kirjoitti:

Kokouksessa esim. Lauri Taskila joutui tekemään parannuksen, koska hän oli kirjassaan ”Helteinen matka” ollut samaa mieltä kuin Jeesus, eli hän kirjoitti kirjassaan niin kuin Jeesus opetti. Samoin Kajaanilainen Eino Rimpiläinen vastusti H. Saaren ymmärrystä tästä raamatun kohdasta. Kuulin kun jotkut ”veljet” sanoivat toisilleen: ”Eino hoidetaan myöhemmin kotonaan”. Hoidettiin sitten Kajaanissa puhujakieltoon, hän oli myös vähän aikaa erotettuna ko. yhdistyksestä, mutta taipui ennen kuolemaansa ”pakkoparannukseen.


Koska luettuani lauri Taskilan kirjasta Helteinen matka kyseessä olevasta asiasta, niin Taskila kirjoittaa aivan Raamatun opetuksen mukaan

Olisi sentään oikein ja kohtuullista, että pysyisit totuudessa vaikka mielesi oletkin katkeroittanut.

Lue lisää

tänne nettiin kyseinen kohta. Minä en väitä, että Taskila olisi kirjoittanut raamatunvastaisesti. Päinvastoin! Mielestäni Lauri kirjoitti aivan oikein ja niin kuin raamatussa opetetaan! Mutta Taskila ei kirjoittanut Saaren opin mukaisesti ja tämän takia joutui tekemään parannuksen.

Kun Kirjoitat: ”Olisi sentään oikein ja kohtuullista, että pysyisit totuudessa vaikka mielesi oletkin katkeroittanut.” Niin ajattelen, että olet ymmärtänyt kirjoitukseni väärin ja tämän takia pahoittanut mielesi. Joten laitapa kyseinen kohta tänne, niin katsotaan yhdessä olenko valehdellut. Minä olen ilmeisesti hukannut oman kirjani, en ainakaan nyt sitä löydä. Terv. Heino

huonoksi käynyt kirjoitti:

Kokouksessa esim. Lauri Taskila joutui tekemään parannuksen, koska hän oli kirjassaan ”Helteinen matka” ollut samaa mieltä kuin Jeesus, eli hän kirjoitti kirjassaan niin kuin Jeesus opetti. Samoin Kajaanilainen Eino Rimpiläinen vastusti H. Saaren ymmärrystä tästä raamatun kohdasta. Kuulin kun jotkut ”veljet” sanoivat toisilleen: ”Eino hoidetaan myöhemmin kotonaan”. Hoidettiin sitten Kajaanissa puhujakieltoon, hän oli myös vähän aikaa erotettuna ko. yhdistyksestä, mutta taipui ennen kuolemaansa ”pakkoparannukseen.


Koska luettuani lauri Taskilan kirjasta Helteinen matka kyseessä olevasta asiasta, niin Taskila kirjoittaa aivan Raamatun opetuksen mukaan

Olisi sentään oikein ja kohtuullista, että pysyisit totuudessa vaikka mielesi oletkin katkeroittanut.

Lue lisää

riittää?

H.K. kirjoitti:

tänne nettiin kyseinen kohta. Minä en väitä, että Taskila olisi kirjoittanut raamatunvastaisesti. Päinvastoin! Mielestäni Lauri kirjoitti aivan oikein ja niin kuin raamatussa opetetaan! Mutta Taskila ei kirjoittanut Saaren opin mukaisesti ja tämän takia joutui tekemään parannuksen.

Kun Kirjoitat: ”Olisi sentään oikein ja kohtuullista, että pysyisit totuudessa vaikka mielesi oletkin katkeroittanut.” Niin ajattelen, että olet ymmärtänyt kirjoitukseni väärin ja tämän takia pahoittanut mielesi. Joten laitapa kyseinen kohta tänne, niin katsotaan yhdessä olenko valehdellut. Minä olen ilmeisesti hukannut oman kirjani, en ainakaan nyt sitä löydä. Terv. Heino

Lue lisää

Vastasit Heino maltilliesti ja asiallisesti tuon ylläolevan hyökkäävälle ja sinua loukkaavasti puhutelleelle henkilölle joka merkillisellä tavalla väänsi esittämäsi asian päinvastaiseksi. Outoa, hyvin outua! Yritti ilmeisesti tällä läpinäkyvällä tempulla ilkeillä.

Mistä asti ilkeily on ollut luvallista?

Sinää Heino tuot tälle palstalla eina tuulahduksen Jumalan sanaa, raitista oppia ja kallista evankeliumia. Taivaan Isän siunausta sinulle - ja kaikille palstan lukijoille!

Voimia sinulle Heino kirjoitti:

Vastasit Heino maltilliesti ja asiallisesti tuon ylläolevan hyökkäävälle ja sinua loukkaavasti puhutelleelle henkilölle joka merkillisellä tavalla väänsi esittämäsi asian päinvastaiseksi. Outoa, hyvin outua! Yritti ilmeisesti tällä läpinäkyvällä tempulla ilkeillä.

Mistä asti ilkeily on ollut luvallista?

Sinää Heino tuot tälle palstalla eina tuulahduksen Jumalan sanaa, raitista oppia ja kallista evankeliumia. Taivaan Isän siunausta sinulle - ja kaikille palstan lukijoille!

Lue lisää

taida olla koskaan luvallista! Mutta tavallaan sen ymmärtääkin, sillä ajattelepa jos meidän pitäisi puolustaa noita Saaren kumppanien oppeja? Hankalaa olisi! Niitä ei kykene Jumalansanalla osoittamaan oikeiksi! Mutta jos tunnustaa, että vääriä oppeja on tullut kannatettua! Miten sitten voisi uskoa, että väärän opin kannattajista muodostuu erehtymätön Jumalanvaltakunta?

On käsittämätöntä se, miten H. Saari sai niin suuren vallan! Tuokin kyseinen kokous saarnasi Taskilalle kirjassa oikein selitetyn raamatunpaikan anteeksi Jeesuksen nimessä ja veressä, nekin saarnasivat jotka olivat kirjassa tulkitun selityksen kannalla. Luulen vielä, että puhujista oli suurin osa sitä mieltä, että Taskila selitti oikein kirjassa ko. kohdan.

Kiitos sinulle nimimerkki: ”Voimia…” viestistäsi, viestissäsi on lohduttavia ja rohkaisevia sanoja! Me kaikki tarvitsemme lohdutusta ja rohkaisua tämän ajan keskellä. Taivaallinen Isä auttakoon meitä kaikkia, että meillä voisi olla Kristuksen mieli, kun kirjoitamme tänne palstalle. Miten se Jeesus opettikaan: Matt. 11:29 ”Ottakaa minun ikeeni harteillenne ja katsokaa minua: minä olen sydämeltäni lempeä ja nöyrä. Näin teidän sielunne löytää levon.” Terv. Heino

Kirjoitat:

"Ennen tätä kokousta uskottiin Jeesuksen opetukseen, että huoruuden takia saa erota ja syytön puoliso saa avioitua uudelleen.
- -
Kokouksessa esim. Lauri Taskila joutui tekemään parannuksen, koska hän oli kirjassaan ”Helteinen matka” ollut samaa mieltä kuin Jeesus, eli hän kirjoitti kirjassaan niin kuin Jeesus opetti."

Lauri Taskilan kirjasta Helteinen matka (1969):

"... Kun Jeesukselta kyselivät fariseukset, saako mies eritä vaimostansa kaikkinaisen syyn tähden, niin Jeesus esitti vain yhden syyn, joka oikeuttaa eroon: "Mutta minä sanon teille: kuka ikinä hylkää vaimonsa muutoin kuin huoruuden tähden, ja nai toisen, hän tekee huorin; ja joka hyljätyn ottaa, hän tekee huorin" (Matt. 19:9). Tästä näemmä kuinka avioliitto on tosiaan eroittamaton liitto, kun siinä on kahdesta tehty yksi. "Sentähden pitää ihmisen antaman ylön isänsä ja äitinsä, ja vaimoonsa sidottu oleman, ja ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi" (Eph. 5:31) "Maallinen laki voi kyllä myöntää eron muunkin kuin aviorikoksen vuoksi ja antaa luvan mennä liittoon toisen kanssa. Mutta se ei ole oikea liitto Jumalan sanan mukaan, koska avioliitto on erottamatoin. Sitä ei pura muu kuin kuolema. Ainoa syy, jonka vuoksi Jumalan sana antaa luvan erota on aviorikos, mutta SIINÄKÄÄN TAPAUKSESSA EI OLE LUPA OTTAA TOISTA NIIN KAUAN KUIN RIKKONUT AVIOPUOLISO ELÄÄ. "Ja hän sanoi heille: kuka ikänä hylkää vaimonsa, ja nai toisen, se tekee huorin häntä vastaan. Ja jos vaimo hylkää miehensä ja huole toiselle, hän tekee huortin." (Mark. 10:11-12) "Joka emäntänsä hylkää ja nai toisen, hän tekee huorin, ja joka sen mieheltä hyljätyn nai hän tekee huorin" (Luuk. 16:18)."

O.M kirjoitti:

Kirjoitat:

"Ennen tätä kokousta uskottiin Jeesuksen opetukseen, että huoruuden takia saa erota ja syytön puoliso saa avioitua uudelleen.
- -
Kokouksessa esim. Lauri Taskila joutui tekemään parannuksen, koska hän oli kirjassaan ”Helteinen matka” ollut samaa mieltä kuin Jeesus, eli hän kirjoitti kirjassaan niin kuin Jeesus opetti."

Lauri Taskilan kirjasta Helteinen matka (1969):

"... Kun Jeesukselta kyselivät fariseukset, saako mies eritä vaimostansa kaikkinaisen syyn tähden, niin Jeesus esitti vain yhden syyn, joka oikeuttaa eroon: "Mutta minä sanon teille: kuka ikinä hylkää vaimonsa muutoin kuin huoruuden tähden, ja nai toisen, hän tekee huorin; ja joka hyljätyn ottaa, hän tekee huorin" (Matt. 19:9). Tästä näemmä kuinka avioliitto on tosiaan eroittamaton liitto, kun siinä on kahdesta tehty yksi. "Sentähden pitää ihmisen antaman ylön isänsä ja äitinsä, ja vaimoonsa sidottu oleman, ja ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi" (Eph. 5:31) "Maallinen laki voi kyllä myöntää eron muunkin kuin aviorikoksen vuoksi ja antaa luvan mennä liittoon toisen kanssa. Mutta se ei ole oikea liitto Jumalan sanan mukaan, koska avioliitto on erottamatoin. Sitä ei pura muu kuin kuolema. Ainoa syy, jonka vuoksi Jumalan sana antaa luvan erota on aviorikos, mutta SIINÄKÄÄN TAPAUKSESSA EI OLE LUPA OTTAA TOISTA NIIN KAUAN KUIN RIKKONUT AVIOPUOLISO ELÄÄ. "Ja hän sanoi heille: kuka ikänä hylkää vaimonsa, ja nai toisen, se tekee huorin häntä vastaan. Ja jos vaimo hylkää miehensä ja huole toiselle, hän tekee huortin." (Mark. 10:11-12) "Joka emäntänsä hylkää ja nai toisen, hän tekee huorin, ja joka sen mieheltä hyljätyn nai hän tekee huorin" (Luuk. 16:18)."

Lue lisää

että muistaisin väärin! Ihmettelen lainaustasi, kun sinun kirjan mukaan selitetään Matteuksen mukaan, niin ei otetakaan koko lukua, vaan osa luvusta! Onko sinun kirjasi painos uusintapainos ja siihen kirjaan jätetty hankala kohta pois ja otettu Markuksen evankeliumista pätkä, että asia saadaan muuttumaan toiseksi?

Ensimmäinen painos kirjasta on vuonna 1961. Minulla ei tätä painosta ole, mutta saan sen kaukolainaamalla viikonlopuksi. Matteuksen evankeliumissa on Jeesuksen opetus kokonaisuudessaan näin: Matt. 19:9 ”Mutta minä sanon teille: kuka ikänä hylkää vaimonsa muutoin kuin huoruuden tähden, ja nai toisen, hän tekee huorin; ja joka hyljätyn ottaa, hän tekee huorin.”

Uudemman käännöksen mukaan: Matt. 19:9 ”Minä sanon teille: se, joka hylkää vaimonsa muun syyn kuin haureuden tähden ja menee naimisiin toisen kanssa, tekee aviorikoksen. [Aviorikoksen tekee myös se, joka nai miehensä hylkäämän naisen."

Näin ennen uskottiin, että syytön puoliso on vapaa avioitumaan uudelleen, ihan niin kuin silloin ymmärrettiin Jeesuksen opetus: ” kuka ikänä hylkää vaimonsa muutoin kuin huoruuden tähden, ja nai toisen, hän tekee huorin; ja joka hyljätyn ottaa, hän tekee huorin.” Eli se puoliso joka ei tehnyt huorin, hän ei syyllisty huorintekoon, jos avioituu uudelleen. Tästä kokouksessa keskusteltiin, mutta olen kaukolainannut kyseisen kirjan, saan sen viikonlopuksi, tai alkuviikosta. On mielenkiintoista lukea ja katsoa olisiko Taskila jättänyt Matteuksen luvusta osan pois.

Heikki Saaren opetuksen mukaan, avioeroa ei saa ottaa minkään syyn, ei huoruudenkaan takia, eli hän on samalla kannalla kuin Roomalaiskatolinen kirkko. Olisiko jollakin tallessa kirja ”Helteinen matka”, painosvuosi 1961. Jos löytyisi kirjoittaisitko tänne, miten siihen painokseen on kirjoitettu, tuo Matteuksen evankeliumin kohta, olisiko niin, että Taskila ei olisikaan kirjoittanut koko jaetta, vaan osan ja jatkanut jaetta lainaamalla Markusta? Terv. Heino

O.M kirjoitti:

Kirjoitat:

"Ennen tätä kokousta uskottiin Jeesuksen opetukseen, että huoruuden takia saa erota ja syytön puoliso saa avioitua uudelleen.
- -
Kokouksessa esim. Lauri Taskila joutui tekemään parannuksen, koska hän oli kirjassaan ”Helteinen matka” ollut samaa mieltä kuin Jeesus, eli hän kirjoitti kirjassaan niin kuin Jeesus opetti."

Lauri Taskilan kirjasta Helteinen matka (1969):

"... Kun Jeesukselta kyselivät fariseukset, saako mies eritä vaimostansa kaikkinaisen syyn tähden, niin Jeesus esitti vain yhden syyn, joka oikeuttaa eroon: "Mutta minä sanon teille: kuka ikinä hylkää vaimonsa muutoin kuin huoruuden tähden, ja nai toisen, hän tekee huorin; ja joka hyljätyn ottaa, hän tekee huorin" (Matt. 19:9). Tästä näemmä kuinka avioliitto on tosiaan eroittamaton liitto, kun siinä on kahdesta tehty yksi. "Sentähden pitää ihmisen antaman ylön isänsä ja äitinsä, ja vaimoonsa sidottu oleman, ja ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi" (Eph. 5:31) "Maallinen laki voi kyllä myöntää eron muunkin kuin aviorikoksen vuoksi ja antaa luvan mennä liittoon toisen kanssa. Mutta se ei ole oikea liitto Jumalan sanan mukaan, koska avioliitto on erottamatoin. Sitä ei pura muu kuin kuolema. Ainoa syy, jonka vuoksi Jumalan sana antaa luvan erota on aviorikos, mutta SIINÄKÄÄN TAPAUKSESSA EI OLE LUPA OTTAA TOISTA NIIN KAUAN KUIN RIKKONUT AVIOPUOLISO ELÄÄ. "Ja hän sanoi heille: kuka ikänä hylkää vaimonsa, ja nai toisen, se tekee huorin häntä vastaan. Ja jos vaimo hylkää miehensä ja huole toiselle, hän tekee huortin." (Mark. 10:11-12) "Joka emäntänsä hylkää ja nai toisen, hän tekee huorin, ja joka sen mieheltä hyljätyn nai hän tekee huorin" (Luuk. 16:18)."

Lue lisää

kyllä lainaamassasi kappaleessa on koko jae Matt. 19:9 "Mutta minä sanon teille: kuka ikänä hylkää vaimonsa muutoin kuin huoruuden tähden, ja nai toisen, hän tekee huorin; ja joka hyljätyn ottaa, hän tekee huorin."

Tiedätkö onko noiden kokousten pöytäkirjoja jossain arkistoissa, niin voisi tarkistaa, mitä on keskusteltu? Kokous on jäänyt mieleeni hyvin, ehkä siksi, että keskustelin ja kyselin tästä useamman puhujan kanssa, juuri sen takia, että käsitys oli muuttunut. Uuden käsityksen mukaan, minkään syyn takia ei saanut erota, tai hyljätä puolisoaan. Terv. Heino

H.K. kirjoitti:

kyllä lainaamassasi kappaleessa on koko jae Matt. 19:9 "Mutta minä sanon teille: kuka ikänä hylkää vaimonsa muutoin kuin huoruuden tähden, ja nai toisen, hän tekee huorin; ja joka hyljätyn ottaa, hän tekee huorin."

Tiedätkö onko noiden kokousten pöytäkirjoja jossain arkistoissa, niin voisi tarkistaa, mitä on keskusteltu? Kokous on jäänyt mieleeni hyvin, ehkä siksi, että keskustelin ja kyselin tästä useamman puhujan kanssa, juuri sen takia, että käsitys oli muuttunut. Uuden käsityksen mukaan, minkään syyn takia ei saanut erota, tai hyljätä puolisoaan. Terv. Heino

Lue lisää

että muistelet sellaista keskustelua, jossa on keskusteltu, voiko erota a) mistään syystä, ja b) huoruuden tähden. Olet sekoittanut keskustelun sitten siihen, saako huoruuden tähden jätetty avioitua uudelleen. Tai sitten Taskilan tekstiä on muokattu uusintapainoksiin.

Niin tai näin, miten meidän tulee suhtautua avioliittoon, eroamiseen ja uudelleen avioitumiseen, on asia, joka tulee AINA tarkistaa pyhästä Raamatusta.

Matt. 5:
"32 Mutta minä sanon teille: joka emäntänsä hylkää, muutoin kuin huoruuden tähden, hän saattaa hänen huorin tekemään; ja joka nai sen hyljätyn, hän tekee huorin."

--> Tuon mukaan puolisonsa hylkäävä saattaa hylätyn tekemään huorin, ts. kiusaukseen avioitua uudelleen.

Matt. 19:
"9 Mutta minä sanon teille: kuka ikänä hylkää vaimonsa muutoin kuin huoruuden tähden, ja nai toisen, hän tekee huorin; ja joka hyljätyn ottaa, hän tekee huorin."

--> Jos hylkää toisen muun kuin huoruuden tähden, tekee huorin. Uudelleen avioitumiseen kohta ei anna lupaa, vaan siinä todetaan, että jos nai toisen, tekee huorin, samoin hylätyn ottaja tekee huorin.

Miten voi hylätä toisen huoruuden tähden? Ymmärtääkseni niin, että joutuu itse hylätyksi; toinen vain ottaa ja lähtee toisen matkaan. Toinen vaihtoehto on sellainen, että toinen elää pysyvästi huoruudessa eikä keskusteluista huolimatta korjaa tapojaan; silloin pyhä avioliitto käytännön tasolla on jo purkautunut. Juridisesti uskovainen ei hae avioeroa, uskovaiselle riittää asumusero. Jos toinen osapuoli hakee avioeron, uskovainen on siihen syytön eikä toisen tekemä synti orjuuta häntä, kuten Paavali tuo esille.

1. Kor. 7:
"12 Vaan muille sanon minä ja ei Herra: jos jollakin veljellä on uskotoin vaimo, ja se mielistyy hänen kanssansa asumaan, älköön sitä itsestänsä eroittako.
13 Ja jos jollakin vaimolla on uskotoin mies, ja hän tahtoo sen kanssa asua, älköön häntä itsestänsä eroittako.
14 Sillä uskotoin mies on vaimonsa kautta pyhitetty, ja uskotoin vaimo on pyhitetty miehensä kautta: Muutoin olisivat teidän lapsenne saastaiset, vaan nyt ne ovat pyhitetyt.
15 Mutta jos uskotoin itsensä eroittaa, niin olkoot eroitetut. Eipä veli taikka sisar ole sidottu orjuuteen senmuotoisissa menoissa; mutta rauhassa on Jumala meitä kutsunut."

--> "Ei ole sidottu orjuuteen" ei tarkoita tuossa mahdollisuutta avioitua uudelleen, vaan vapautta epäuskoisen puolison tekemästä synnistä.

Markuksen ja Luukkaan mukaan uskovainen ei voi jättää puolisoaan eikä ottaa hylättyä.

Mark. 10:
"11 Ja hän sanoi heille: kuka ikänä hylkää vaimonsa, ja nai toisen, se tekee huorin häntä vastaan.
12 Ja jos vaimo hylkää miehensä ja huolee toiselle, hän tekee huorin."

--> Jos hylkää puolisonsa, tekee huorin. Jos ottaa toisen, tekee huorin.

Luuk. 16:
"17 Pikemmin taivas ja maa hukkuu, kuin rahtukaan laista putoo.
18 Joka emäntänsä hylkää ja nai toisen, hän tekee huorin, ja joka sen mieheltä hyljätyn nai, hän tekee huorin."

--> Jos hylkää puolisonsa, tekee huorin. Jos ottaa toisen, tekee huorin. Jos ottaa hylätyn, tekee huorin.

H.K. kirjoitti:

kyllä lainaamassasi kappaleessa on koko jae Matt. 19:9 "Mutta minä sanon teille: kuka ikänä hylkää vaimonsa muutoin kuin huoruuden tähden, ja nai toisen, hän tekee huorin; ja joka hyljätyn ottaa, hän tekee huorin."

Tiedätkö onko noiden kokousten pöytäkirjoja jossain arkistoissa, niin voisi tarkistaa, mitä on keskusteltu? Kokous on jäänyt mieleeni hyvin, ehkä siksi, että keskustelin ja kyselin tästä useamman puhujan kanssa, juuri sen takia, että käsitys oli muuttunut. Uuden käsityksen mukaan, minkään syyn takia ei saanut erota, tai hyljätä puolisoaan. Terv. Heino

Lue lisää

veikkaisin löytyvän SRK:n arkistosta, jossa ne ovat ainakin tutkijoiden käytettävissä. En ole koskaan käynyt, täältä on aika pitkä matka Ouluun, vaikka minua onkin tituleerattu "Oulun mieheksi".

O.M kirjoitti:

että muistelet sellaista keskustelua, jossa on keskusteltu, voiko erota a) mistään syystä, ja b) huoruuden tähden. Olet sekoittanut keskustelun sitten siihen, saako huoruuden tähden jätetty avioitua uudelleen. Tai sitten Taskilan tekstiä on muokattu uusintapainoksiin.

Niin tai näin, miten meidän tulee suhtautua avioliittoon, eroamiseen ja uudelleen avioitumiseen, on asia, joka tulee AINA tarkistaa pyhästä Raamatusta.

Matt. 5:
"32 Mutta minä sanon teille: joka emäntänsä hylkää, muutoin kuin huoruuden tähden, hän saattaa hänen huorin tekemään; ja joka nai sen hyljätyn, hän tekee huorin."

--> Tuon mukaan puolisonsa hylkäävä saattaa hylätyn tekemään huorin, ts. kiusaukseen avioitua uudelleen.

Matt. 19:
"9 Mutta minä sanon teille: kuka ikänä hylkää vaimonsa muutoin kuin huoruuden tähden, ja nai toisen, hän tekee huorin; ja joka hyljätyn ottaa, hän tekee huorin."

--> Jos hylkää toisen muun kuin huoruuden tähden, tekee huorin. Uudelleen avioitumiseen kohta ei anna lupaa, vaan siinä todetaan, että jos nai toisen, tekee huorin, samoin hylätyn ottaja tekee huorin.

Miten voi hylätä toisen huoruuden tähden? Ymmärtääkseni niin, että joutuu itse hylätyksi; toinen vain ottaa ja lähtee toisen matkaan. Toinen vaihtoehto on sellainen, että toinen elää pysyvästi huoruudessa eikä keskusteluista huolimatta korjaa tapojaan; silloin pyhä avioliitto käytännön tasolla on jo purkautunut. Juridisesti uskovainen ei hae avioeroa, uskovaiselle riittää asumusero. Jos toinen osapuoli hakee avioeron, uskovainen on siihen syytön eikä toisen tekemä synti orjuuta häntä, kuten Paavali tuo esille.

1. Kor. 7:
"12 Vaan muille sanon minä ja ei Herra: jos jollakin veljellä on uskotoin vaimo, ja se mielistyy hänen kanssansa asumaan, älköön sitä itsestänsä eroittako.
13 Ja jos jollakin vaimolla on uskotoin mies, ja hän tahtoo sen kanssa asua, älköön häntä itsestänsä eroittako.
14 Sillä uskotoin mies on vaimonsa kautta pyhitetty, ja uskotoin vaimo on pyhitetty miehensä kautta: Muutoin olisivat teidän lapsenne saastaiset, vaan nyt ne ovat pyhitetyt.
15 Mutta jos uskotoin itsensä eroittaa, niin olkoot eroitetut. Eipä veli taikka sisar ole sidottu orjuuteen senmuotoisissa menoissa; mutta rauhassa on Jumala meitä kutsunut."

--> "Ei ole sidottu orjuuteen" ei tarkoita tuossa mahdollisuutta avioitua uudelleen, vaan vapautta epäuskoisen puolison tekemästä synnistä.

Markuksen ja Luukkaan mukaan uskovainen ei voi jättää puolisoaan eikä ottaa hylättyä.

Mark. 10:
"11 Ja hän sanoi heille: kuka ikänä hylkää vaimonsa, ja nai toisen, se tekee huorin häntä vastaan.
12 Ja jos vaimo hylkää miehensä ja huolee toiselle, hän tekee huorin."

--> Jos hylkää puolisonsa, tekee huorin. Jos ottaa toisen, tekee huorin.

Luuk. 16:
"17 Pikemmin taivas ja maa hukkuu, kuin rahtukaan laista putoo.
18 Joka emäntänsä hylkää ja nai toisen, hän tekee huorin, ja joka sen mieheltä hyljätyn nai, hän tekee huorin."

--> Jos hylkää puolisonsa, tekee huorin. Jos ottaa toisen, tekee huorin. Jos ottaa hylätyn, tekee huorin.

Lue lisää

Muistin varaan ei uskoa pidä rakentaa ja on totta, että voimme muisteloissa sekoittaa asioita. Muistamisen kanssa olen ollut vuosien kuluessa paljonkin tekemisessä. Olemme opiston piireissä tehneet kyläkirjoja, muistelleet vanhoja tapahtumia. Yhdeksäs kirja on valmistumassa. Kirjoista ei tule historiankirjoja, koska ne ovat suuriltaosin muistitietoa ja olemme todenneet, että mitä useampi muistelija, sen erilaisempi on tapahtuma.

Tämän mielipiteesi minä kyllä allekirjoitan: ”Niin tai näin, miten meidän tulee suhtautua avioliittoon, eroamiseen ja uudelleen avioitumiseen, on asia, joka tulee AINA tarkistaa pyhästä Raamatusta.”

En ole koskaan joutunut ottamaan henkilökohtaista kantaa avioeroon, sillä kukaan ei ole kysynyt: ”Onko syntiä, vai ei”. Kun on kohdalle sattunut eroamassa oleva pari ja olen heidän kanssaan keskustellut, niin en ole pelotellut: ”Teette syntiä”, vaan olen pyrkinyt houkuttelemaan heitä ammattiauttajien kanssa neuvottelemaan ja jos sittenkin löytyisi sopu.

Kerron sen kannan, eli ymmärryksen joka oli ennen Saaren opettamaa kantaa, joka muistini mukaan oli myös Taskilan kirjassa. Tämä sillä varauksella, että muistan oikein kirjassa olevan kirjoituksen.

Kun Jeesus opettaa: Matt. 5:"32 Mutta minä sanon teille: joka emäntänsä hylkää, muutoin kuin huoruuden tähden, hän saattaa hänen huorin tekemään; ja joka nai sen hyljätyn, hän tekee huorin."
Matt. 19:9 ”Mutta minä sanon teille: kuka ikänä hylkää vaimonsa muutoin kuin huoruuden tähden, ja nai toisen, hän tekee huorin; ja joka hyljätyn ottaa, hän tekee huorin."

Kun kirjoitat: ”Tuon mukaan puolisonsa hylkäävä saattaa hylätyn tekemään huorin, ts. kiusaukseen avioitua uudelleen.” niin sinä unohdat Jeesuksen sanat: ”muutoin kuin huoruuden tähden”! Ei se joka hylkää puolison huoruuden takia, saata häntä huoruuteen, vaan hylätty on jo tehnyt huorin ja tämän takia tullut hylätyksi.

Tässä on se ero, sinun ymmärryksen ja entisten uskovien ymmärryksen kanssa, eli kun sinä ymmärrät: ”Jos hylkää toisen muun kuin huoruuden tähden, tekee huorin. Uudelleen avioitumiseen kohta ei anna lupaa, vaan siinä todetaan, että jos nai toisen, tekee huorin, samoin hylätyn ottaja tekee huorin.” Sinä taasen unohdat tämän Jeesuksen sanan: ” muutoin kuin huoruuden tähden”.

Vaikka suoraa kehotusta ei olekaan raamatussa, uudelleen avioitumiseen, jos on syytön osapuoli. Niin ennen oli se ymmärrys, että minkään muun syyn, kuin huoruuden, ei saanut ottaa avioeroa ja jos otti, saattoi hylätyn alttiiksi huorintekoon. Jos kuitenkin avioero tapahtui huoruuden takia, niin syytön osapuoli oli vapaa avioitumaan uudelleen. Mutta tätä ei kenellekään suositeltu, vaan neuvottiin parannukseen ja anteeksiantoon.

Tämä on vaikea asia, sillä on paljon muitakin syitä ja paljon pahaa, väkivaltaa, toisen puolison alistamista, päihteitä. Nämä lukemattomat vaikeudet monet kokevat avioliitossa, joka on pyhä, Jumalan asettama, jota ei pitäisi ihmisten erottaa, ei muu kuin kuolema. Rukoillaanko yhdessä, että Jumala auttaisi eroamassa olevia pareja, palaamaan yhteen, että heillä riittäisi toisilleen anteeksiantoa, sitä paljonkin rikkonutta kohtaan. Terv. Heino

H.K. kirjoitti:

Muistin varaan ei uskoa pidä rakentaa ja on totta, että voimme muisteloissa sekoittaa asioita. Muistamisen kanssa olen ollut vuosien kuluessa paljonkin tekemisessä. Olemme opiston piireissä tehneet kyläkirjoja, muistelleet vanhoja tapahtumia. Yhdeksäs kirja on valmistumassa. Kirjoista ei tule historiankirjoja, koska ne ovat suuriltaosin muistitietoa ja olemme todenneet, että mitä useampi muistelija, sen erilaisempi on tapahtuma.

Tämän mielipiteesi minä kyllä allekirjoitan: ”Niin tai näin, miten meidän tulee suhtautua avioliittoon, eroamiseen ja uudelleen avioitumiseen, on asia, joka tulee AINA tarkistaa pyhästä Raamatusta.”

En ole koskaan joutunut ottamaan henkilökohtaista kantaa avioeroon, sillä kukaan ei ole kysynyt: ”Onko syntiä, vai ei”. Kun on kohdalle sattunut eroamassa oleva pari ja olen heidän kanssaan keskustellut, niin en ole pelotellut: ”Teette syntiä”, vaan olen pyrkinyt houkuttelemaan heitä ammattiauttajien kanssa neuvottelemaan ja jos sittenkin löytyisi sopu.

Kerron sen kannan, eli ymmärryksen joka oli ennen Saaren opettamaa kantaa, joka muistini mukaan oli myös Taskilan kirjassa. Tämä sillä varauksella, että muistan oikein kirjassa olevan kirjoituksen.

Kun Jeesus opettaa: Matt. 5:"32 Mutta minä sanon teille: joka emäntänsä hylkää, muutoin kuin huoruuden tähden, hän saattaa hänen huorin tekemään; ja joka nai sen hyljätyn, hän tekee huorin."
Matt. 19:9 ”Mutta minä sanon teille: kuka ikänä hylkää vaimonsa muutoin kuin huoruuden tähden, ja nai toisen, hän tekee huorin; ja joka hyljätyn ottaa, hän tekee huorin."

Kun kirjoitat: ”Tuon mukaan puolisonsa hylkäävä saattaa hylätyn tekemään huorin, ts. kiusaukseen avioitua uudelleen.” niin sinä unohdat Jeesuksen sanat: ”muutoin kuin huoruuden tähden”! Ei se joka hylkää puolison huoruuden takia, saata häntä huoruuteen, vaan hylätty on jo tehnyt huorin ja tämän takia tullut hylätyksi.

Tässä on se ero, sinun ymmärryksen ja entisten uskovien ymmärryksen kanssa, eli kun sinä ymmärrät: ”Jos hylkää toisen muun kuin huoruuden tähden, tekee huorin. Uudelleen avioitumiseen kohta ei anna lupaa, vaan siinä todetaan, että jos nai toisen, tekee huorin, samoin hylätyn ottaja tekee huorin.” Sinä taasen unohdat tämän Jeesuksen sanan: ” muutoin kuin huoruuden tähden”.

Vaikka suoraa kehotusta ei olekaan raamatussa, uudelleen avioitumiseen, jos on syytön osapuoli. Niin ennen oli se ymmärrys, että minkään muun syyn, kuin huoruuden, ei saanut ottaa avioeroa ja jos otti, saattoi hylätyn alttiiksi huorintekoon. Jos kuitenkin avioero tapahtui huoruuden takia, niin syytön osapuoli oli vapaa avioitumaan uudelleen. Mutta tätä ei kenellekään suositeltu, vaan neuvottiin parannukseen ja anteeksiantoon.

Tämä on vaikea asia, sillä on paljon muitakin syitä ja paljon pahaa, väkivaltaa, toisen puolison alistamista, päihteitä. Nämä lukemattomat vaikeudet monet kokevat avioliitossa, joka on pyhä, Jumalan asettama, jota ei pitäisi ihmisten erottaa, ei muu kuin kuolema. Rukoillaanko yhdessä, että Jumala auttaisi eroamassa olevia pareja, palaamaan yhteen, että heillä riittäisi toisilleen anteeksiantoa, sitä paljonkin rikkonutta kohtaan. Terv. Heino

Lue lisää

Sodan aikana solmitut pika-avioliitot kun purkautuivat, vaimon lähdettyä Saksalaisten sotilaiden mukaan, niin tuli avioero. Mutta kun Jeesuksen opetukset ymmärrettiin näin, että syytön osapuoli voi ottaa eron ja on vapaa solmimaan uuden liiton. Tiedän tapauksia joissa aviopari ei juuri kerinnyt olla yhdessä, sodan takia, kun jo tuli ero vaimon lähdettyä Saksalaisen sotilaan mukaan. Mies avioitui uudelleen ja kun sitten myöhemmin mies pyydettiin palvelemaan uskovia puhujana, niin tämän Saaren kumppanien ymmärryksen mukaan, hänet tulee panna elinikäiseen puhekieltoon.

H.K. kirjoitti:

Muistin varaan ei uskoa pidä rakentaa ja on totta, että voimme muisteloissa sekoittaa asioita. Muistamisen kanssa olen ollut vuosien kuluessa paljonkin tekemisessä. Olemme opiston piireissä tehneet kyläkirjoja, muistelleet vanhoja tapahtumia. Yhdeksäs kirja on valmistumassa. Kirjoista ei tule historiankirjoja, koska ne ovat suuriltaosin muistitietoa ja olemme todenneet, että mitä useampi muistelija, sen erilaisempi on tapahtuma.

Tämän mielipiteesi minä kyllä allekirjoitan: ”Niin tai näin, miten meidän tulee suhtautua avioliittoon, eroamiseen ja uudelleen avioitumiseen, on asia, joka tulee AINA tarkistaa pyhästä Raamatusta.”

En ole koskaan joutunut ottamaan henkilökohtaista kantaa avioeroon, sillä kukaan ei ole kysynyt: ”Onko syntiä, vai ei”. Kun on kohdalle sattunut eroamassa oleva pari ja olen heidän kanssaan keskustellut, niin en ole pelotellut: ”Teette syntiä”, vaan olen pyrkinyt houkuttelemaan heitä ammattiauttajien kanssa neuvottelemaan ja jos sittenkin löytyisi sopu.

Kerron sen kannan, eli ymmärryksen joka oli ennen Saaren opettamaa kantaa, joka muistini mukaan oli myös Taskilan kirjassa. Tämä sillä varauksella, että muistan oikein kirjassa olevan kirjoituksen.

Kun Jeesus opettaa: Matt. 5:"32 Mutta minä sanon teille: joka emäntänsä hylkää, muutoin kuin huoruuden tähden, hän saattaa hänen huorin tekemään; ja joka nai sen hyljätyn, hän tekee huorin."
Matt. 19:9 ”Mutta minä sanon teille: kuka ikänä hylkää vaimonsa muutoin kuin huoruuden tähden, ja nai toisen, hän tekee huorin; ja joka hyljätyn ottaa, hän tekee huorin."

Kun kirjoitat: ”Tuon mukaan puolisonsa hylkäävä saattaa hylätyn tekemään huorin, ts. kiusaukseen avioitua uudelleen.” niin sinä unohdat Jeesuksen sanat: ”muutoin kuin huoruuden tähden”! Ei se joka hylkää puolison huoruuden takia, saata häntä huoruuteen, vaan hylätty on jo tehnyt huorin ja tämän takia tullut hylätyksi.

Tässä on se ero, sinun ymmärryksen ja entisten uskovien ymmärryksen kanssa, eli kun sinä ymmärrät: ”Jos hylkää toisen muun kuin huoruuden tähden, tekee huorin. Uudelleen avioitumiseen kohta ei anna lupaa, vaan siinä todetaan, että jos nai toisen, tekee huorin, samoin hylätyn ottaja tekee huorin.” Sinä taasen unohdat tämän Jeesuksen sanan: ” muutoin kuin huoruuden tähden”.

Vaikka suoraa kehotusta ei olekaan raamatussa, uudelleen avioitumiseen, jos on syytön osapuoli. Niin ennen oli se ymmärrys, että minkään muun syyn, kuin huoruuden, ei saanut ottaa avioeroa ja jos otti, saattoi hylätyn alttiiksi huorintekoon. Jos kuitenkin avioero tapahtui huoruuden takia, niin syytön osapuoli oli vapaa avioitumaan uudelleen. Mutta tätä ei kenellekään suositeltu, vaan neuvottiin parannukseen ja anteeksiantoon.

Tämä on vaikea asia, sillä on paljon muitakin syitä ja paljon pahaa, väkivaltaa, toisen puolison alistamista, päihteitä. Nämä lukemattomat vaikeudet monet kokevat avioliitossa, joka on pyhä, Jumalan asettama, jota ei pitäisi ihmisten erottaa, ei muu kuin kuolema. Rukoillaanko yhdessä, että Jumala auttaisi eroamassa olevia pareja, palaamaan yhteen, että heillä riittäisi toisilleen anteeksiantoa, sitä paljonkin rikkonutta kohtaan. Terv. Heino

Lue lisää

Käy lukemassa tämä... http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000036347348

H.K. kirjoitti:

Muistin varaan ei uskoa pidä rakentaa ja on totta, että voimme muisteloissa sekoittaa asioita. Muistamisen kanssa olen ollut vuosien kuluessa paljonkin tekemisessä. Olemme opiston piireissä tehneet kyläkirjoja, muistelleet vanhoja tapahtumia. Yhdeksäs kirja on valmistumassa. Kirjoista ei tule historiankirjoja, koska ne ovat suuriltaosin muistitietoa ja olemme todenneet, että mitä useampi muistelija, sen erilaisempi on tapahtuma.

Tämän mielipiteesi minä kyllä allekirjoitan: ”Niin tai näin, miten meidän tulee suhtautua avioliittoon, eroamiseen ja uudelleen avioitumiseen, on asia, joka tulee AINA tarkistaa pyhästä Raamatusta.”

En ole koskaan joutunut ottamaan henkilökohtaista kantaa avioeroon, sillä kukaan ei ole kysynyt: ”Onko syntiä, vai ei”. Kun on kohdalle sattunut eroamassa oleva pari ja olen heidän kanssaan keskustellut, niin en ole pelotellut: ”Teette syntiä”, vaan olen pyrkinyt houkuttelemaan heitä ammattiauttajien kanssa neuvottelemaan ja jos sittenkin löytyisi sopu.

Kerron sen kannan, eli ymmärryksen joka oli ennen Saaren opettamaa kantaa, joka muistini mukaan oli myös Taskilan kirjassa. Tämä sillä varauksella, että muistan oikein kirjassa olevan kirjoituksen.

Kun Jeesus opettaa: Matt. 5:"32 Mutta minä sanon teille: joka emäntänsä hylkää, muutoin kuin huoruuden tähden, hän saattaa hänen huorin tekemään; ja joka nai sen hyljätyn, hän tekee huorin."
Matt. 19:9 ”Mutta minä sanon teille: kuka ikänä hylkää vaimonsa muutoin kuin huoruuden tähden, ja nai toisen, hän tekee huorin; ja joka hyljätyn ottaa, hän tekee huorin."

Kun kirjoitat: ”Tuon mukaan puolisonsa hylkäävä saattaa hylätyn tekemään huorin, ts. kiusaukseen avioitua uudelleen.” niin sinä unohdat Jeesuksen sanat: ”muutoin kuin huoruuden tähden”! Ei se joka hylkää puolison huoruuden takia, saata häntä huoruuteen, vaan hylätty on jo tehnyt huorin ja tämän takia tullut hylätyksi.

Tässä on se ero, sinun ymmärryksen ja entisten uskovien ymmärryksen kanssa, eli kun sinä ymmärrät: ”Jos hylkää toisen muun kuin huoruuden tähden, tekee huorin. Uudelleen avioitumiseen kohta ei anna lupaa, vaan siinä todetaan, että jos nai toisen, tekee huorin, samoin hylätyn ottaja tekee huorin.” Sinä taasen unohdat tämän Jeesuksen sanan: ” muutoin kuin huoruuden tähden”.

Vaikka suoraa kehotusta ei olekaan raamatussa, uudelleen avioitumiseen, jos on syytön osapuoli. Niin ennen oli se ymmärrys, että minkään muun syyn, kuin huoruuden, ei saanut ottaa avioeroa ja jos otti, saattoi hylätyn alttiiksi huorintekoon. Jos kuitenkin avioero tapahtui huoruuden takia, niin syytön osapuoli oli vapaa avioitumaan uudelleen. Mutta tätä ei kenellekään suositeltu, vaan neuvottiin parannukseen ja anteeksiantoon.

Tämä on vaikea asia, sillä on paljon muitakin syitä ja paljon pahaa, väkivaltaa, toisen puolison alistamista, päihteitä. Nämä lukemattomat vaikeudet monet kokevat avioliitossa, joka on pyhä, Jumalan asettama, jota ei pitäisi ihmisten erottaa, ei muu kuin kuolema. Rukoillaanko yhdessä, että Jumala auttaisi eroamassa olevia pareja, palaamaan yhteen, että heillä riittäisi toisilleen anteeksiantoa, sitä paljonkin rikkonutta kohtaan. Terv. Heino

Lue lisää

Ymmärrän logiikan, millä perusteella tulkitset Matt. 5:32 ja Matt. 19:9 tarkoittavan sitä, että puolison huoruuden tähden eronnut voisi avioitua uudelleen. Kohdat on tulkittavissa useilla tavoilla.

Ihmettelen kuitenkin, että jos Jeesus todella antoi mahdollisuuden hyvällä omallatunnolla avioitua uudelleen, niin miksi sitten Mark. 10:11-12 ja Luuk. 16:18 eivät mainitse asiasta mitään? Luulisi niinkin merkittävän asian löytyvän jokaisen evankelistan muisteloista.

Kuten sanoit, avioerot ovat aina kipeitä asioita. Kun tiedetään, että avioero on purkamaton, elinikäinen ja pyhä, ilman että sitä millään tekosyyllä tai verukkeella saa purkaa, niin silloin ei varmaankaan jätetä yhtään kiveä kääntämättä ongelmien selvittämiseksi.

Sen sijaan ongelmista on helppo hypätä toiseen suhteeseen, jos saa tekosyyn erota. Paha kyllä, eniten kärsivät lapset, ajallisessa mielessä. Iankaikkisessa mielessä eniten kärsivät syntiä tekevät, eli eroavat. Syytön osapuoli ei tee syntiä, jos toinen lähtee, mutta ei hänellä myöskään hylättynä ole mahdollisuutta avioitua uudelleen, ennen kuin kuolema erottaa, kuten Luukas tuo selvästi esille.

Luuk. 16:18 Joka emäntänsä hylkää ja nai toisen, hän tekee huorin, ja joka sen mieheltä hyljätyn nai, hän tekee huorin.

--> Tuosta ilmenee selvästi, että syytön hylätty osapuolikaan ei voi avioitua uudelleen.

O.M kirjoitti:

Ymmärrän logiikan, millä perusteella tulkitset Matt. 5:32 ja Matt. 19:9 tarkoittavan sitä, että puolison huoruuden tähden eronnut voisi avioitua uudelleen. Kohdat on tulkittavissa useilla tavoilla.

Ihmettelen kuitenkin, että jos Jeesus todella antoi mahdollisuuden hyvällä omallatunnolla avioitua uudelleen, niin miksi sitten Mark. 10:11-12 ja Luuk. 16:18 eivät mainitse asiasta mitään? Luulisi niinkin merkittävän asian löytyvän jokaisen evankelistan muisteloista.

Kuten sanoit, avioerot ovat aina kipeitä asioita. Kun tiedetään, että avioero on purkamaton, elinikäinen ja pyhä, ilman että sitä millään tekosyyllä tai verukkeella saa purkaa, niin silloin ei varmaankaan jätetä yhtään kiveä kääntämättä ongelmien selvittämiseksi.

Sen sijaan ongelmista on helppo hypätä toiseen suhteeseen, jos saa tekosyyn erota. Paha kyllä, eniten kärsivät lapset, ajallisessa mielessä. Iankaikkisessa mielessä eniten kärsivät syntiä tekevät, eli eroavat. Syytön osapuoli ei tee syntiä, jos toinen lähtee, mutta ei hänellä myöskään hylättynä ole mahdollisuutta avioitua uudelleen, ennen kuin kuolema erottaa, kuten Luukas tuo selvästi esille.

Luuk. 16:18 Joka emäntänsä hylkää ja nai toisen, hän tekee huorin, ja joka sen mieheltä hyljätyn nai, hän tekee huorin.

--> Tuosta ilmenee selvästi, että syytön hylätty osapuolikaan ei voi avioitua uudelleen.

Lue lisää

haluaa omanmieleisen ymmärryksen, niin täytyy jättää joitakin osia pois raamatusta. Sinä jätät Matt. 5:32 ja Matt. 19:9 joissa kummassakin kohdassa Jeesus opettaa: ”muutoin kuin huoruuden tähden”, tätä kun ei lue, tai huomioi, niin käsityksesi muuttuu oikeaksi! Tämä se on nykyisessä vl – uskossa! Täytyy lukea raamattua niin, että usko muuttuu oikeaksi! Olepa OM hyvä vain, oma on vahinkosi!

Jokainen ihminen tekee omat ratkaisut, jos siskosi haluaa olla vl anna hänen olla, älä puutu toisen elämään. Toki jos siskosi liitto on myrskyinen(henkistä ja fyysistä väkivaltaa) ja mies(hullu), niin ymmärrys täysin sinun puolestasi siskollesi.. kenenkään ei tarvitse tuntea minkäänlaista väkivaltaa tai mitään painostusta mihinkään.

maaiijjaaa kirjoitti:

Jokainen ihminen tekee omat ratkaisut, jos siskosi haluaa olla vl anna hänen olla, älä puutu toisen elämään. Toki jos siskosi liitto on myrskyinen(henkistä ja fyysistä väkivaltaa) ja mies(hullu), niin ymmärrys täysin sinun puolestasi siskollesi.. kenenkään ei tarvitse tuntea minkäänlaista väkivaltaa tai mitään painostusta mihinkään.

Lue lisää

"se minkä Jumala on solminu, sitä ei voi ihminen erottaa"

..... kirjoitti:

"se minkä Jumala on solminu, sitä ei voi ihminen erottaa"

vain kuolema ja aviorikos ovat Raamatunmukaiset perusteet avioerolle.

Eroamaan joutuu myös muusta syystä, sellainenkin, joka ei ole aviorikosta tehnyt. Raamatun mukaan hän on vapaa solmimaan uuden liitos, jos haluaa.

yksinkertaista kirjoitti:

vain kuolema ja aviorikos ovat Raamatunmukaiset perusteet avioerolle.

Eroamaan joutuu myös muusta syystä, sellainenkin, joka ei ole aviorikosta tehnyt. Raamatun mukaan hän on vapaa solmimaan uuden liitos, jos haluaa.

Lue lisää

>> Eroamaan joutuu myös muusta syystä, sellainenkin, joka ei ole aviorikosta tehnyt. Raamatun mukaan hän on vapaa solmimaan uuden liitos, jos haluaa.

admata. kirjoitti:

>> Eroamaan joutuu myös muusta syystä, sellainenkin, joka ei ole aviorikosta tehnyt. Raamatun mukaan hän on vapaa solmimaan uuden liitos, jos haluaa.

"""Kuitenkin:
"15 Mutta jos se, joka ei usko, eroaa, niin erotkoon; veli ja sisar eivät ole semmoisissa tapauksissa orjuutetut; sillä rauhaan on Jumala teidät kutsunut." """

Olen pähkäillyt tuota....Miten on sellaisen puolison laita, joka ottaa eron perheväkivallan vuoksi? Onko hän sitten sitten "uskoton" ja ero merkki uskon jättämisestä...?

Väkivaltahan ei ole riittävä syy viralliseen avioeroon vl-tulkinnassa. Kuitenkin monet monet tieteelliset tutkimukset osoittavat, että vökivaltainen hekilö on parantumaton. Vaikka Raamatussa neuvotaan sopiman, niin väkivaltaisen ihmisen parantumisenneuse on erittäin huono.

Näin se vaan on....kuinka monen miehen (tai naisen) lyömiset ovat jääneet siihen yhteen kertaan?

epäpätevä syy kirjoitti:

"""Kuitenkin:
"15 Mutta jos se, joka ei usko, eroaa, niin erotkoon; veli ja sisar eivät ole semmoisissa tapauksissa orjuutetut; sillä rauhaan on Jumala teidät kutsunut." """

Olen pähkäillyt tuota....Miten on sellaisen puolison laita, joka ottaa eron perheväkivallan vuoksi? Onko hän sitten sitten "uskoton" ja ero merkki uskon jättämisestä...?

Väkivaltahan ei ole riittävä syy viralliseen avioeroon vl-tulkinnassa. Kuitenkin monet monet tieteelliset tutkimukset osoittavat, että vökivaltainen hekilö on parantumaton. Vaikka Raamatussa neuvotaan sopiman, niin väkivaltaisen ihmisen parantumisenneuse on erittäin huono.

Näin se vaan on....kuinka monen miehen (tai naisen) lyömiset ovat jääneet siihen yhteen kertaan?

Lue lisää

>> Olen pähkäillyt tuota....Miten on sellaisen puolison laita, joka ottaa eron perheväkivallan vuoksi? Onko hän sitten sitten "uskoton" ja ero merkki uskon jättämisestä...? > Väkivaltahan ei ole riittävä syy viralliseen avioeroon vl-tulkinnassa. > Vaikka Raamatussa neuvotaan sopiman, niin väkivaltaisen ihmisen parantumisenneuse on erittäin huono.

maaiijjaaa kirjoitti:

Jokainen ihminen tekee omat ratkaisut, jos siskosi haluaa olla vl anna hänen olla, älä puutu toisen elämään. Toki jos siskosi liitto on myrskyinen(henkistä ja fyysistä väkivaltaa) ja mies(hullu), niin ymmärrys täysin sinun puolestasi siskollesi.. kenenkään ei tarvitse tuntea minkäänlaista väkivaltaa tai mitään painostusta mihinkään.

Lue lisää

Se vaan on niin että järjetön uskonto(vl) kieltää siskoa menemästä uudelleen naimisiin ja avoliittoa ei myöskään sallita.
Mies lähti herätysl. ja otti eron eli ei ollu väkivaltaa ei alkoholi onkelmii ja nyt systeri on yksin ja hei muuten yks juttu tämä lahko vaatii sääntöjen noudattamista kirjaimellisesti mutta tällaisessa tilanteessa tämä lahko kääntää selän heille käytännön apua et lessuilta saa talkoota saat painaa systeemille mutta toisin päin se ei toimi.