Carl Grimbergin "Kansojen historia" kertoo Britannian syvästi uskonnollisesta pääministeristä William Ewart Gladstonesta (1809-1898):
"Pääministeri Gladstone, kuultuaan, että hänen suuresti ihailemansa filosofi ja kansantaloustieteilijä John Stuart Mill on kuollut, kirjoittaa nimensä ensimmäiseksi vetoomukseen, jonka tarkoituksena on aikaansaada muistomerkki, mutta SYVÄSTI JÄRKYTTYNEENÄ PYYHKII NIMENSÄ LUETTELOSTA SAATUAAN TIETÄÄ, että Mill, eräiden Englannin 1800-luvun eniten vaikuttaneiden kirjoitusten kirjoittaja, nuoruudessaan ON PUOLUSTANUT LAPSIRAJOITUSTA AVIOLIITOSSA." (Carl Grimberg: Kansojen historia; osa 19, sivu 168. WSOY Porvoo 1984)
Taas yksi esimerkki siitä, kuinka kaikki itseään kristityiksi itseään kutsuvat vastustivat ehkäisyä ennen 1930-lukua! Huomatkaa, ettei William Gladstone ollut mikään kuivettunut äärikonservatiivi vaan Britannian liberaalidemokraattisen puolueen kuuluisin johtaja. Silti hänellekin oli itsestäänselvää, että lapsirajoitus on syntiä!
"Pääministeri Gladstone, kuultuaan, että hänen suuresti ihailemansa filosofi ja kansantaloustieteilijä John Stuart Mill on kuollut, kirjoittaa nimensä ensimmäiseksi vetoomukseen, jonka tarkoituksena on aikaansaada muistomerkki, mutta SYVÄSTI JÄRKYTTYNEENÄ PYYHKII NIMENSÄ LUETTELOSTA SAATUAAN TIETÄÄ, että Mill, eräiden Englannin 1800-luvun eniten vaikuttaneiden kirjoitusten kirjoittaja, nuoruudessaan ON PUOLUSTANUT LAPSIRAJOITUSTA AVIOLIITOSSA." (Carl Grimberg: Kansojen historia; osa 19, sivu 168. WSOY Porvoo 1984)
Taas yksi esimerkki siitä, kuinka kaikki itseään kristityiksi itseään kutsuvat vastustivat ehkäisyä ennen 1930-lukua! Huomatkaa, ettei William Gladstone ollut mikään kuivettunut äärikonservatiivi vaan Britannian liberaalidemokraattisen puolueen kuuluisin johtaja. Silti hänellekin oli itsestäänselvää, että lapsirajoitus on syntiä!
Vastaukset 76
Vanhimmat
Lasten kuolleisuus ennen antibioottien keksimistä oli valtavaa. Nykyinen lääketiede auttaa ihmisiä saamaan helposti vaikka 15 jälkeläistä.
Jos kaikki ihmiset toteuttasivat vl-oppia niin MAAPALLO OLISI JO TUHOUTUNUT.
"Me kaadamme kumoon järjen päätelmät ja kaiken, mikä nousee ylpeänä vastustamaan Jumalan tuntemista. Me vangitsemme kaikki ajatukset kuuliaisiksi Kristukselle". (2. Kor. 10:4-5)
"Elävälle sydämen kristillisyydelle ovat älyn ylenpalttiset rasitukset vahingollisia. Älyniekasta tulee lopulta jäykkä kuin rautakanki ja hänen sydämestään ylenmääräisen mietiskelyn takia jääkellari. Tästä selittyy apostolin sana: 'Ei ole monta ihnhimillisesti viisasta'" (Laestadius: Hulluinhuonelaisen esipuhe)
Mutta kuinkas sä itse käytit järkeäsi ja vieläpä vetosit ei-lestadiolaiseen, jonkin muun suunnan kristittyyn tässä aloituksessasi. Järkeä sekin on sulta vaatinut. Varmaan?
että tämä "auktoriteetti" oli samaa mieltä. Vedotaanhan paaviinkin ehkäisyasiassa, niiltä osin kuin paavi on samaa mieltä. :)
Järjen käytön kiellolla voit vaientaa palon alla elävän, auktoriteettisuskoisen lestadiolaisen, mutta et estä avointa keskustelua täällä, onneksi.
Mua on kummastutantu että pidätte ehkisyä suurena syntinä, mutta kuitenkin synnin teko on JOSKUS luvallista.
Mikä se sellainen synti on jota saa tehdä JOS ON SAIRAS?
Olette antaneet luvan ehkäistä jos nainen on SAIRAS.
Saako sairaana myös varastaa, murhata, pettää vaimoaan tai rikkoa muulla tavoin kymmentä käskyä?
ole tässä mikään auktoriteetti vaan esimerkki siitä, miten koko kristikunta ennen ajatteli. Paavi on esimerkki siitä, miten suurin osa kristikunnasta ainakin virallisesti yhä ajattelee.
Kun meille ei ole esitetty raamatullista vaihtoehtoista tulkintaa, niin pitäydymme mieluummin siihen vanhaan. Tämä on tietysti vierasta eräille, joille uudistaminen on itseisarvo.
Henkilökohtaisesti Gladstonea kyllä kunnioitan, mutta ei hän vl-liikkeessä mikään auktoriteetti ole.
tarvitaan siis siksi, että jotkut yrittävät leimata ehkäisyn syntinä pitämisen kummalliseksi lahkolaisuudeksi.
Historian valossa ja globaalisti ajatellen ehkäisyvastaisuus on ollut kuitenkin kristinuskossa paljon tavallisempaa kuin ehkäisymyönteisyys.
Suomen demaritasavalta on kuitenkin sellainen konsensusyhteiskunta, ettei tänne mahdu kuin yksi mielipide kutakin asiaa kohti ja kaikki, mikä tästä konsensuksesta poikkeaa on "kummallista lahkolaisuutta" yms.
Paavali kirjoittaa, että "juomari ei peri Jumalan valtakuntaa". Jos joku aavikolla janosta puolikuolleena harhaileva löytää olutpullon ja tyhjentää sen, syyllistyykö hän Paavalin tarkoittamaan juopumukseen? Ei minun mielestäni.
Väkivalta on syntiä, mutta teetkö väärin, jos joku yrittää kadulla puukottaa Sinut ja Sinä puolustaudut? Et minun mielestäni.
Siksi Erkki Reinikainen neuvoo minun mielestäni ihan oikein:
"Kokonaan toinen asia on sellainen tapaus, jolloin uskovainen monisynnyttäjä-äiti kertoo vaivoistaan lääkärille. Toki kristillisyydessä on tunnettu, että on terveytensä menettäneitä äitejä niin kuin muitakin. Sairaat, ovat he sitten fyysisesti tai psyykkisesti sairaita, tarvitsevat lääkinnällistä apua ja lepoa.
Aviovaimon tai aviomiehen sairastaessa, ollessa toipilaana tai fyysisesti ja psyykkisesti uupuneena, rakkauden käsky ja jo luontokin opettavat, että pidättäydytään sukupuoliyhteydestä tuona aikana. Tämä ei merkitse ehkäisyä, mutta se merkitsee tarvittaessa paastoa ja rukousta Jumalan sanan mukaisesti." (Päivämies 15.5. 1985)
Teidän oppi, anteeksi vain, kuulostaa katolisen kirkon taikauskolta.
Ihmeellistä ettei kirkkomme ole puuttunut teidän opetukeen, joka on kovasti erilaista kuin luterilaisuus.
Lutherinkin oppi sitten "kovasti erilaista kuin luterilaisuus"?
”Jo alussa hän (Jumala) on asettanut avioliiton kaiken muun edelle ja luonut miehen ja vaimon erilaisiksi juuri avioliittoa varten, ei haureuteen, vaan pysymään yhdessä, olemaan hedelmällisiä, synnyttämään, ruokkimaan ja kasvattamaan lapsia Jumalan kunniaksi.” (Iso Katekismus: kuudennen käskyn selitys)
"Sillä Jumalan sana ei salli ehkäistä, se ei myöskään valehtele, kun sanotaan: 'Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää'" (Luther, Martti: Valitut teokset III: Avioelämästä, s. 211)
"Sillä tuo sana, minkä Jumala sanoo: 'Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää', ei ole käsky, vaan enemmän kuin käsky, nimittäin Jumalallinen teko, jonka estäminen tai laiminlyöminen ei ole meidän vallassamme." (Luther, Martti: Valitut teokset III: Avioelämästä, s. 198)
--Lohdutettava ja vahvistettava synnytyskivuissa--puhellen hänelle näin: Ajatteleppa, rakas Kerttu, että sinä olet nainen ja Jumalaa miellyttää se, mitä hän on sinulle tehnyt; pane ilomielin turvasi Hänen tahtoonsa ja anna hänen päästä sinussa oikeuksiinsa. Anna lapsen tulla ja tee siinä ohessa kaikki voitavasi; jos tällöin kuolet, lähde rauhassa:onnekas olet sillä sinä kuolet jalossa työssä ja Jumalalle kuuliaisena. Niin, ellet olisi nainen pitäisi sinun yksistään tämän työn tähden toivoa olevasi nainen(voidaksesi) niin jalosti Jumalan työtä ja tahtoa täyttäessäsi kärsiä kovasti ja kuolla. Sillä tästä on olemassa Jumalan sana, joka on sinut sellaiseksi luonut ja sinuun pannut sellaisen vaivan. (Martti Luther valitut teokset III 1983 s. 207)
Huti tuli!
Kuule, kun hieman enemmän perehdyt ajattelun ja politiikan, tieteen ja taiteen historiaan, havaitset että maailmassa on riittänyt mitä merkillisimpiin asioihin uskojia.
Esimerkiksi monet hartaat kristityt puolustivat Raamatulla mustaihoisten orjuuttamista ja myymistä Afrikasta Yhdysvaltoihin työvoimaksi - vielä pitkälle 1800-luvulle.
Historian roskatynnyreistä löytyy kannattajia ja auktoriteetteja vaikka mille julmuudelle.
Käsitys ihmisoikeuksista on tänään kokonaan toinen kuin Gladstonen aikana.
Voit perehtyä ihmisoikeuksien historiaan täältä:
http://www.ihmisoikeudet.net/
PS. Jos haluat lisää auktoriteetteja historiasta, tutustupa J.W. Snellmanin ajatteluun. Hän kritisoi jyrkästi lestadiolaisuutta siitä, että liikkeen jäsenet murtavat uskonsa takia elämän perus-ihmissuhteet, vanhempien ja lasten väliset suhteet. Toisin sanoen lestadiolaiset eivät vaalineet kunnioittaneet perheen sisäisiä suhteita, vaan hylkäsivät ei-lestadiolaiset perheenjäsenet, vanhemmat lapsensa, lapset vanhempansa. Tätä Snellman kristittynä ja yhteiskuntafilosofina piti herätysliikkeen mustana puolena.
Ehkäisyä eivät ole vastustaneet vain Glastone vaan myös kirkkoisä Augustinus, Luther jne.
Orjuudenpuolustusrinnastuksesi sopii tähän tapaukseen erittäin huonosti, sillä Gladstone oli poliitikkona suuri ihmisoikeuksien esitaistelija ja pasifisti! Mutta lapsisäännöstelyä hän omantunnon ihmisenä vastusti...
Snellman ei kritisoinut erityisesti lestadiolaisuutta vaan yleisesti herätyskristillisyyttä, pietismiä. Silloin, kun Snellman kritiikkinsä esitti, levisi lähinnä herännäisyys eikä lestadiolaisuus.
On tarpeetonta ajatua jupas-eipäs -keskusteluun. professori Eino Murtorinne on kertonut Snellman-tutkimuksissaan filosofin lestadiolaisuuskritiikistä, joten se on tosiasia.
samoista asioista - perheyhteydeh rikkomisesta, kulttuuri- ja edistysvihamielisyydestä - Snellman kritisoi myös heränneitä.
Se onkin jo eri asia. Hän kritisoi erikseen lestadioalisia. Teit fiksusti. Viisas myöntää myös ylimalkaiset heittonsa. :-)
Olen myös sitä mieltä että avioliitossa on täysin järkevää ja vapaata suunnitella haluaako lapsia ja kuinka monta. Jotkut fundamentalistit jopa väittää että nuori raiskattu tyttö ei saisi tehdä aborttia vaikka henki olisi vaarassa. Olen ollut uskossa 5 vuotta ja olen monesti joutunut puuttumaan tähän epäkohtaan.
William Ewart oli varmaan saanut tiukan uskonnollisen kasvatuksen pienenä, tällöin saadut käsitykset kulkevat ihmisen mukana riippumatta missä asemassa hän on/tulee olemaan.
Mutta tekeekö tämä(kään)lapsirajoituksesta syntiä?
..silläkin uhalla että se kuluu loppuun! ;))
Koska kyseinen henkilö ei ollut vanhoillislestadiolainen, niin hänhän oli silloin ateistiakin pahempi, omavanhurskas, joka yritti TEOILLAAN ansaita taivaspaikan!
Niinhän te vl:t sanotte kaikista muista uskovaisista.
Katsos, kaikki kelpaa SILLOIN jos se käy vahvistamaan vl-liikkeen ihmisten keksimiä kieltoja.
Suuri osa niistä oli muuten maallikkosaarnjaajjien Heikki Saaren ja Ville Suutarin keksintöä 60-70-luvulla. Nyt nämä nyky-vl:t uskovat niihin enemmän kuin Raamattuun. Nyky-suomalaisille vl:lle kelpaavat oppimattomat maalaisisännät "hengellisiksi" ajattelijoiksi.
Totta, tässä on Heinon loistava kertomus miten hän seurasi läheltä Heikki Saaren puuhia:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000036312814
Moni hengellisen liikkeen johtoon kivunnut on luonnvikainen, vallanhaluinen ja suuret joukot hurmaamaan kykenevä despootti.
eivät tulleet mitenkään kehuttavasti toimeen keskenään...
jyräsivät kahdestaan koko muun työvaliokunnan ihan hiljaiseksi.
Väittämäsi on minulle ihan uutta; voisitko tarkentaa?
laitettiin puhujakieltoon, V. Suutari kuulema aivan itki ilosta. Näin on kertonut silminnäkijätodistaja.
Mutta ei viitsitä kalastella armon merestä, siis HS:n osalta.
"Koska kyseinen henkilö ei ollut vanhoillislestadiolainen, niin hänhän oli silloin ateistiakin pahempi, omavanhurskas, joka yritti TEOILLAAN ansaita taivaspaikan!"
Luuleeko kirjoittaja todella, että vl:ten mukaan kaikki muut kuin vl:t ovat väärässä kaikissa asioissa?
Uskomatonta putkinäköisyyttä.
Alan vähitellen ymmärtää, mikä siinä risoo, jos vl:t eivät pidä väärävanhurskaita uskovaisina.
Katsos väärävanhurskas ihminen jakaa ihmiset hyviin ja pahoihin, ja laskee mielessään hyvät taivaaseen ja pahat helvettiin. Ja olettaa vl:ten tekevän samoin.
Tuollaiselle omavanhurskaalle ihmiselle on täysin vierasta vl-ajatustapa, että ihmisiä on vain syntisiä ja armahdettuja syntisiä.
Vl:ia harvemmin loukkaa, vaikka väärävanhurskas julistaisikin vl:t kadotuksen matkalaisiksi, kyllästyttyään ruinaamaan omalle hengellisyydelleen hyväksyntää vl:ilta. Vl:t ymmärtävät, että väärävanhurskas tekee niin epäuskonsa pakottamana.
Suhtautuminen lapsirajoitukseen on kristinuskossa aina ollut kielteistä ja vl-liike säilytti tämän kantansa muun yhteiskunnan muuttuessa.
Tätä liikettä hyvin pitkään sisältäpäin seuranneena voin todetta että monet vl:t (eivät tietenkään kaikki) NIMENOMAAN ovat väärässä aina kaikessa, erityisti silloin kuin puhutaan hengellisistä asioista. Vaikkapa he olisivat jostakin asiasta ns. "oikeassa ymmärryksessä"...
Piti tietenkin sanomani: --monet vl:t ajattelevat että ulkopuoliset ovat väärässä aina--
se on synti" (Room. 14:23).
Hengellisessä mielessä siis epäuskoisen kaikki teot ja ajatukset ovat niin kuin saastainen vaate Jumalan edessä (Jes. 64:6). Siinä merkityksessä on totta, että "ulkona ovat koirat ja velhot, ja huorintekiät ja murhaajat, ja epäjumalan palveliat, ja kaikki ne, jotka valhetta rakastavat ja tekevät" (Ilm. 22:15). Jopa niin, että epäuskoiset viimeisellä tuomiolla eivät muista laiminlyöneensä jotain tärkeää: "Herra, milloin me näimme sinut nälissäsi tai janoissasi, kodittomana tai alasti, tai sairaana tai vankilassa, emmekä auttaneet sinua?" (Matt. 25:44.)
"Kaikki, mikä ei ole uskosta, on syntiä" -ajatuksen voisi tiivistää, että periaatteessa oikeakin teko väärin motiivein on väärä. Ilman Pyhää Henkeä ei ole mahdollista tehdä sellaista hyvää, minkä Kristus viimeisellä tuomiolla muistaa. Sen sijaan Pyhän Hengen hedelminä sydämessä asuvasta Hengestä vuotaa jatkuvasti tekoja, joita uskovainen ei edes tunnista:
"37 "Silloin vanhurskaat vastaavat hänelle: 'Herra, milloin me näimme sinut nälissäsi ja annoimme sinulle ruokaa, tai janoissasi ja annoimme sinulle juotavaa?
38 Milloin me näimme sinut kodittomana ja otimme sinut luoksemme, tai alasti ja vaatetimme sinut?
39 Milloin me näimme sinut sairaana tai vankilassa ja kävimme sinun luonasi?'
40 Kuningas vastaa heille: 'Totisesti: kaiken, minkä te olette tehneet yhdelle näistä vähäisimmistä veljistäni, sen te olette tehneet minulle.'" (Matt. 25.)
Jumalan edessä kelpaavaa hyvää epäuskoinen ei voi tehdä, koska kaikki teot, jotka eivät vuoda Pyhästä Hengestä, ovat Jumalan edessä niin kuin saastainen vaate. Sen sijaan epäuskoinen voi tehdä hyvää "yhteiskunnallisen vanhurskauden" merkityksessä. Esim. epäuskoinen voi auttaa köyhiä. Inhimillisesti ajatellen se ei ole yhtään huonompi eikä parempi teko kuin uskovaisen antama köyhäinapu; erona on vain se, että epäuskoisen kohdalla hyvän teon lähde on hurskaan, sydämellisen, avuliaan tms. mainetta tavoitteleva inhimillinen ihminen, kun taas uskovaisen kohdalla teko on Pyhästä Hengestä vuotava uskon hedelmä. Lihallisen ihmisen puolelta uskovaisella tosin liittyy hyvään tekoon kaikki mainitut ja mainitsematta jääneet inhimilliset motiivit tehdä yhteiskunnallisen vanhurskauden näkökulmasta hyviä tekoja, koska uskovaisessa ihmisessä on jatkuva sota sydämessä asuvan Jumalan Hengen ja perisynnin seurauksena turmeltuneen luonnon eli lihan välillä (Room. 7:25).
Eli jos joku vl ajattelee, että ulkopuoliset ovat aina väärässä, hän ei ajattele niin opillisista lähtökohdista, vaan hänellä menee vain hengellinen ja maallinen sekaisin. Näiden kahden eroa tulisi tietysti pyrkiä teroittamaan, jottei ketään arvioitaisi maallisessa asiassa hengellisin perustein.
Varmaankin pidät tärkeinä myös muita viktoriaanisen Englannin käsityksiä seksuaalisuudesta. Naisellahan ei ollut (tai kuulunut olla) seksuaalisuutta ollenkaan. Tästä oli mm. seurauksena yleinen naistentauti nimeltä hysteria, jota lääkärit hoitivat genitaalihieronnalla, kunnes potilas sai kouristuskohtauksen joka helpotti hysterian joksikin aikaa. Hoidot olivat varsin suosittuja. :D
ei ollut mikään tyypillinen viktoriaani. Omana aikanaan hän oli päin vastoin kiistelty radikaali.
Grimberg kuvailee häntä mm. seuraavasti:
"Lukemattomien ihmisten silmissä - Englannissa ja ulkopuolella - hän oli suuri liberaali, sorrettujen puoltaja, inhimillisten vapauksien ja oikeuksien, korkeiden siveellisten ihanteiden, vuorisaarnan evankeliumin esitaistelija. Toisten silmissä hän oli suorastaan paholaisen ruumiillistuma, hurskastelija ja petkuttaja, PERITTYJEN ARVOJEN TUHOAJA, yhteiskunnan petollinen vihollinen ja MIELETÖN KUMOUKSELLINEN. (s. 164)
Raamattuun Gladstone halusi kuitenkin pitäytyä ja sen hän tunsi. Hän luki sitä aamuin ja illoin. (s.166)
Jos joku englantilaisherra on uskonut ehkäisykieltoon 1800-luvulla, miten se liittyy tähän päivään ja tulevaisuuteemme?
Jokainen suomalainen tuottaa 15 tonnia hiilipäästöjä vuodessa.
Jos sulla on 10 lasta, ja he tekevät edelleen 10 lasta, sinun vastuullasi on joka vuosi 1650 tonnia lastesi ja lastenlastesi päästöjä.
Jos olet tuottanut vain kaksi lasta ja nämä tuottavat edelleen 2 lasta, olet vastuussa vain 90 tonnin päästöistä vuosittain.
90 tonnia vuodessa on paljon vähemmän kuin 1650 tonnia vuodessa.
Itsesi tuottamien päästöjen lisäksi.
Onhan se nyt selvää, että länsimaissa lapsirajoitus oli paheksuttavaa niin kristittyjen kuin todella muidenkin mielestä, 1800-luvulla.
Ihmiset kuolivat sankoin joukoin tarttuviin tauteihin (keuhkotaudit, erityisesti tuberkuloosi, rutto jne,), tulehduksiin (ei ollut penisiliinejä) kuten flunssan aiheuttamaan keuhkokuumeeseen tai varpaaseen menneeseen tikkuun ja sen aiheuttamaan tulehdukseen, lapsivuoteille, sotiin jne.
Perhekoot olivat pieniä ja ihmiset kuolivat Euroopassa keskimäärin noin 20 vuotta nuorempina kuin nykyään.
Oli Millin kaltaisia ajattelijoita, jotka puolustivat orjia (siihen aikaan luterilaisuudessa ja muussa kristillisyydessä pidettiin orjia, koska se käsitettiin Raamtun mukaiseksi luomisjärjestykseksi), köyhiä, talompoikia, talottomia, maattomia.
1800-luvula elettiin Eroopassa todellisessa yhteiskunnallisessa myllerryksessä, sillä elettiin teollistumisen aikakautta. Tuon aikakauden orjiksi muodostuivat tehdästyöläiset, joista puolet oli lapsia ja nuoria. Vapaapäivä oli sunnuntaisin. Työpäivien pituus 12 - 16 tuntia. Ei häävi palkka. Nämä työläiset näkivät nälkää. ja, he lisääntyivät. Eikä heillä ollut rahaa hoitaa sairaita perheensä jäseniä. Ei ollut äideillä mahdollisuutta olla poistöistä kaivoksilta ja tehtailta lapsiaan hoitamassa, vaan lapset olivat yksin kotosalla ja noin kahdeksan vuotiaasta alkaen he alkoivat työskennellä tehtaissa. Yksin koteihinsa jääneet lapset kasvoivat ongelmiin (hwe olivat kodeissaan yksin, koska kristillien yhteiskuntajärjestelmä pakotti heidän vanhempansa työskentelemään tehtaissa0 sosiaaliapua ei ollut, eikä lastenhoitosysteemejä jne.). Alkoholin käytöstä tuli ongelma. Nämä köyhät työläisperheet kärsivät, kun perheen lukumäärä asvoi ja kasvoi synnytysten myötä, ja kun kirkko provosoi heidän lisääntymistään sanomalla, että synnyttäminen on Jumalan antama käsky. Eurooppalaiset ihmiset synnyttivät lapsiaan kärsimään ja kurjiin kurjiin oloihin. tehdastyöläiset ja kaivistyöläiset kuolivat keskimäärin noin 50 vuotiaina, jos olivat aloittaneet työskentelynsä noin 13 vuotiaina, ja he kuolivat noin 46 vuotiaina, jos olivat aloittaneet tysökentelynsä 8-12 vuotiaina.
Mill ja muutamat muut pyrkivät saamaan tähän jotakin järkeä. Heidän mielestään ei kannattanut synnyttää lapsia kärsimään. heidän mielestään oli ensin harkittava sitä, onko perheellä varaa kasvattaa lapsia siten, että olisi ruokaa ja lasten ei tarvitsisi tehdä raskasta tehdastyötä.
Mutta kristityt vastustivat näitä ajatuksia. kristtyjen mukaan oli Jumala ntahto, että ihmiset synnyttivät ja toiset heistä joutuivat "orjiksi": uuden orjaluokan muodostivat talottomat ja sitten nämä tehdastyöläiset.
Kristityt ovat aina tukeneet sitä ajatusta, että synnyttää pitää, vaikka se ei olisi lapsen etujen mukaista, sillä jos lapsi joutuu syntymänsä jälkeen kärsimään huonoista oloista, se johtuu vain Jumala nsäätämästä yhteiskuntajärjestelmästä.
Jos tämän päivän vanhoillislestadiolainen vetoaa tuon ajan ajatteluun perustellessan ehkäisykieltoaan, silloin ollaan eettisesti hankalilla vesillä...
Kiitos tietorikkaasta ja hyvin perustellusta mielipiteestäsi. Siitä voi oppia paljon itse kukin.
Avaajan demagoginen temppu paljastuu kaikessa kieroudessaan.
Carl Grimbergin (1875-1941) kyseistä teosta pidetään kaikin puolin vanhentuneena, mitä tulee teoksen esittämiin asioihin.
Hänen työnsä, kirjoittaa 10 osainen maailman historia, on kuitenkin aivan huikea, vaikka kyseisen teoksen sisältö katsotaankin nykyään vanhentuneeksi.
Millin kuolin vuonna Glandstonella meni huonosti: hänen johtamansa maan hallitus kaatui ja hän vetäytyi itse useiksi vuosiksi pois valtakunnan politiikasta.
Sinä vuonna hän ei oikein tiennyt mitä tekee ja teki kaikkea mahdollista miellyttääkseen milloin ketäkin...
Jos hän on ensin nimen listaan kirjoittanut ja sitten pois pyyhkinyt, niin kuvaa sitä hänen sen hetkistä epästabiilia tilannettaan.
Gladstone oli muutenkin hieman heiluri. hän oli äärikonservatiivi ja mm. vastusti orjuuden poistamista ja oli sitä mieltä, että Jumalan luoman luomisjärjestyksen mukaan oikea yhteiskuntarakenne on sellainen, jossa valtio ja kirkko ovat lujasti toisiinsa sitoutuneita...
10 vuotta äärikonservatiivipolitiikkaa, ja sitten alkoivat tuulet muuttua ympärillä ja Gladstonekin vaihtoi ajatusmaailmansa vastakohtaiseksi äärikonservativismille ja alkoi liberaaliksi. Tämä takinkääntö teki hänestä sitten poliitikon, joka loi uraa ja uraa...
Siitä hänen uskonnollisuudestaan sekin, että vielä hänen kuolemansa jälkeen käytiin oikeudenkäyntiä siitä,
käyttikö hän prostitoitujen palveluja vai ei... Hänhän kulki joka yö prostitoitujen parissa ja sanoi auttavansa heitä.
Varmasti hän auttoikin, siitä ei ollut kysymys, vaan siitä, että auttamisen lisäksi prostitoidut kertoivat hänen nauttivan heidän palveluistaan...
Se, millaiseksi paljastuu Gladstonen henkilö ja ura, riippuu siitä lukeeko konservatiivien vai liberaalien kirjoittamaa tekstiä hänestä...
Mut nykyään on saatavilla myös uudempaa, objektiivista historiankirjoitusta hänestäkin.
tuskin vanhenevat, tulkinnat ehkä. Minulla on uudistettu painos. Itse en ole huomannut Grimberg-kirjasarjaa epäluotettavaksi. Ainakin oma, uudistettu painokseni on mielestäni ihan riittävän moderni historiateos.
"Asiatiedot" ko. teoksessa ovat vanhentuneet ;)
Kysymys on siitä, että ns. asiatoidot eivät ole aina asiatietoja siinä kirjassa ;)
Kyseinen kirja on 1900-luvun alkuvuosikymmenten ajatusmaailmaa kuvaava historian popularisoimista. Se ei perustu historiantutkimukseen, vaan se on historian popularisoimista.
Crimbergin upeita ko. teoksia ei siis voi pitää asiatietona. Hänen kirjasarjansa on kuitenkin aivan valtava työ, ja se on antikvariaattinen keräilykohde ensimmäisten suomenkielisten laitosten suhteen.
Nämä uudet painokset hänen ko. kirjoistaan ovat verrattavissa mihin tahansa muuhun vastaavaan, kun vanhoista historian tai filosofian kirjoista otetaan uusia painoksia (yleensä näköispainoiksia).
Tietokirjana Crimbergin hienoa kansojen historiaa ei voi pitää. Hänellä oli kuitenkin upea mielikuvitus ja kirjailijan loistavat lahjat, ja ennen kaikkea näillä hän kykeni popolarisoimaan historiaa tavalliselle kansalle.
Kyseistä teosta suosittelen lukea kyllä - mutta enemmän viihteenä kuin tietokirjana. Jos taas asioista haluaa oikea tietoa, silloin kannattaa katsella vaikka yliopiston kirjaston tietokannoista uudenmpaa tutkimusta - aiheesta kuin aiheesta.
On minulla myös tuoreempia maailmanhistorian kokonaisesityksiä, esim. Seppo Zetterbergin toimittama WSOY:n Maailmanhistorian pikkujättiläinen vuodelta 2006. Saako siihen luottaa?
Kun olen lukenut rinnakkain Grimbergiä ja muita teoksia, en ole juuri huomannut, että Grimbergin asiatiedot heittäisivät. Tulkinnat kyllä vaihtelevat. Mielestäni minun uudistettu painokseni on myös ihan oikeasti uudistettu eikä mikään näköispainos, sillä se käsittelee myös kylmän sodan ym. 1980-luvun alkuun asti vaikka Grimberg itse kuoli 1940-luvulla. Crimbergin upeita ko. teoksia voi siis pitää asiatietona.
Eivätkö kaikki maailmanhistorian esitykset ole väkisinkin historian popularisoimista?
Kun kirjoitin, että asiatiedot tuskin vanhenevat mutta tulkinnat ehkä muuttuvat, tarkoitin, että tuskin tulee sellaista uutta tutkimusta jossa osoitetaan, ettei Gladstone "oikeasti" pyyhkinytkään nimeään Millin muistomerkkiadressista.
Sen sijaan arvio siitä, miksi hän sen teki voi varmasti muuttua. Grimbergin mukaan hän ei halunnut Millille muistomerkkiä, koska tieto siitä, että Mill kannatti lapsisäännöstelyä oli hänelle henkilökohtainen järkytys. Ehkä jonkun uudemman tutkijan mukaan hän pyyhki nimensä pitkin hampain yleisen mielipiteen paineessa. Kummatkin tulkinnat tukevat yhtä kaikki sitä, että ehkäisyä pidettiin tuolloin eettisesti vääränä.
Mitä Gladstonen seikkailuihin prostituoitujen kanssa tulee, hän oli omana aikanaan niin kiistelty hahmo, ettei ihme, jos hänestä keksittiin juoruja. Gladstonen viimeisiä suurtöitä oli Irlannin itsehallinnon läpiajaminen, minkä seurauksena hänesta tehtiin lähes maanpetturi. Ei ihme, jos vastustajat leimasivat hänet mielellään myös huorapukiksi.
Gladstone bvietti noin 40 vuotta lähes joka yön prostitoitujen parissa. Hän oli tunnettu siitä. Hän auttoi prostitoituja: perusti lastenkoteja heidän lapsilleen, antoi rahaa, jakoi ruokaa. Myös hänen vaimonsa teki sitä samaa työtä silloin tällöin.
Gladstone myös yöpyi prostoituijen luona. Se on varmaa faktaa ja hän antoi siitä lukuisia haastatteluja, että se on totta, että hän nukkuu priostitoitujen kanssa samoissa vuoteissa. Hän ei koskaan sitä kiistänyt, vaan päinvastoin.
Useat prostoitoiduista eivät halunneet hänen apuaan, koska eivät halunneet jakaa vuodettaan hänen kanssaan. Heille oli selvää, että vuoteessa tapahtui muutakin kuin nukkumista.
Sen sijaan he vastaanottivat mielllään ruokaa ja sen avun, että jotenkni heidän lapsiaan autettiin.
Grimebergin teos on historian popularisoimista, eikä sitä ole koskaan pidetty faktuaalisena historian tutkimuksena. Hän ei tehnyt historian tutkimusta laisinkaan.
Grimbergiä ei siis voi lukea fakateoksena historiaak oskien.
Kun nyt otit Millin esiin, niin en millään malta tällä palstalla olla kirjoittamatta, että Millin sananvapausteoria meinaa sitä, että kellään ei ole oikeutta estää tai sensuroida mielipiteitä (Jorma Mäkelä väitöskirjasta tiivistelmä):
"1. Sensuurin kohteeksi joutunut, tukahdutettu ajatus saattaa tosiasiallisesti olla oikea. Täten totuuden tukahduttaminen on ihmiskunnalta ja sen tulevilta sukupolvilta varastamista ja erehtymättömäksi julistautumista.
2. Väärä käsitys voi pitää sisällään totuuden aineksia.
3. Perinteisen, totena pidetyn käsityksen on alistuttava kritiikin ja keskustelun alaiseksi. Muutoin vaarana on taantuminen ennakkoluuloksi, jolloin yksilö ei tunne totuuden perusteluja.
4. Ennakkoluuloksi muuttunut totuus menettää vitaalisuutensa ja elinvoimaisuutensa. Siksi jo löydettyjen totuuksien kohdalla myös harhauskominen on sallittava. Totuus elinvoimaistuu taistellessaan valhetta vastaan. Totuus löytyy parhaiten asettamalla vastakkain erilaisia ja vastakkaisia mielipiteitä."
Jorma Mäkelä: "Totuus markkinoilla. Liberalistinen lehdistöteoria ja John Stuart Mill" 2007.
Siis Mäntylä Jorma, eikä Mäkelä!
Sori.
Raamattu ei kiellä ehkäisyä. Sanokoon presidentit tai pääministerit mitä tahansa.
"Raamattu ei kiellä ehkäisyä."
Kaikki, mikä ei ole kielletty Raamatussa on oikein ja se on Jumalan hyväksyttävä, niinkö?
"Lisääntykää ja täyttäkää maa."
on turha opettaa valheoppia "Raamattu kieltää ehkäisyn".
Saatana on valheen isä.
tuo lause mielestäsi ehkäisyn?
on lisäännyttävä ja täytettävä maata ja tähän Raamatun sanaan me Raamattuun uskovat kristityt uskomme.
Kieltääkö kyseinen raamatunkohta ehkäisyn?
ei O.M. osaa vastata
täyttämään maata, ei ehkäisemään.
"käsky" on annettu, mieti sitä?
"Lisääntykää ja täyttäkää maa."
kysymykseen:
Kieltääkö yllä oleva raamatunkohta ehkäisyn?
Toivon, että vihdoinkin vastaat kysymykseen, jotta voimme lopettaa tämän jankaamisen. Pallo on sinulla.
tukeeko vai vastustaako ehkäisy sitä, että lisäännytään ja täytetään maata? Jos ehkäisy on tätä Jumalan käskyä vastaan, se on varmaankin syntiä.
Kenellekkö tämä käsky on annettu. No, muiden muassa meille tietysti.
"Lisääntykää ja täyttäkää maa."
Kieltääkö yllä mainittu raamatunkohta ehkäisyn?
maa oli vielä autio ja tyhjä, niinkuin raamatussa kerrotaan. Jumala antoi elollisille olennoille, ainakin eläimille ja ihmisille, kehotuksen lisääntyä ja täyttää se, ja niinhän ne ovat tehneet. Nyt ne eivät voi sitä enää juuri enempää täyttää, koska yhden lajin lisääntyminen merkitsee monien muiden lajien vähenemistä.
3. ”Maailma on jo täynnä, joten aviokäsky on jo täytetty.”
VASTAUS: Antoine de Saint-Exupéry pohdiskelee rakastetussa kirjassaan ”Pikku prinssi”:
”Ihmiset vievät hyvin vähän tilaa maan pinnalla. Jos Maan kaksi miljardia asukasta seisoisi suorana tiukasti toisissaan kiinni, kuten kansankokouksessa, voisi heidät helposti sijoittaa kymmenen kilometriä pitkälle ja leveälle torille. Koko ihmiskunta mahtuisi täten sullottuna Tyynen valtameren pienimmällekin saarelle.
Jos sanotte tämän isoille ihmisille, eivät he tietenkään usko teitä. He kuvittelevat vievänsä paljon tilaa. He kuvittelevat olevansa valtavan suuria kuin baobabit. On parasta kehottaa heitä laskemaan asia. He rakastavat numeroita ja ovat mielissään. Mutta älkää te hukatko aikaanne tuollaiseen. Se on tarpeetonta. Voitte luottaa minuun.” (s.59)
Vaikka ihmisiä on nykyään jo noin kuusi ja puoli miljardia, mahtuisi ihmiskunta edelleen seisomaan yhtäaikaa vaikkapa Saimaan jäällä. Valtavat alueet – Amazonas, Sahara ynnä muut aavikkoalueet, Siperia ynnä muu pohjoinen havumetsävyöhyke, monet vuoristoalueet, Etelämanner – ovat yhä käytännössä asumattomia. Planeettamme ei siis todellakaan ole vielä täynnä.
4. Admata kirjoittaa:
”Ellei se tieto, että edes nyt ei ole kaikille tarpeeksi ruokaa, puhdasta vettä (jonka suomalaiset ottavat itsestään selvyytenä) tai vaatteita päälle, ei riitä sinulle kertomaan, että liikaa on ihmisiä jo ennestään, niin en voi tähän auttaa. Puolet maapallon väestöstä joutuu tulemaan toimeen alle euro/päivä (kaikkiin tarpeisiin!), kolmasosalla ei ole edes sitä vähää. Kehitysmaissa ihmisiä (varsinkin lapsia) kuolee nälkään ja janoon, kun ei ole mitään, mitä syödä tai juoda!! Mitä enemmän maapallon väestö kasvaa, sitä huonommassa asemassa köyhät ja kurjat tulevat olemaan!! Loppujen lopuksi pallomme ’tukehtuu’ mikäli nykyinen kasvuvauhti jatkuu. Kaikki tutkijat ovat tästä yksimielisiä. Koska lisäpopulaatiosta on vain haittaa kokonaisuuden kannalta, niin tiedämme, että siunaus on täytetty ja sokea dogmin seuraaminen johtaa kiroukseen ja epätoivon suohon.”
VASTAUS: Ihmiskunnan historiassa nälkä, taudit, puhtaan juomaveden puute ja valtavat tuloerot ovat pikemminkin sääntö kuin poikkeus, joten kurjuuden yleisyydestä EI VOI päätellä, että planeettamme on nyt täynnä väestöä. Tuhat vuotta sitten nälänhädät ja kulkutaudit olivat arkipäivää niin Euroopassa kuin Afrikassakin, vaikka Maan ihmispopulaatio oli vain murto-osa nykyisestä.
Meillä on jo nyt lähes kaikki tarvittava tieto saasteettoman energian tuottamiseen ja käyttämiseen: on mm. kehitetty sokeriruo’osta tislatulla etanolilla, vedyllä sekä metaanilla kulkevia autoja ja fuusioreaktionkin salat on jo melkein selvitetty. Yhä tehokkaammalla kierrätyksellä voitaisiin estää muiden raaka-aineiden hupeneminen. Ruuastakaan ei todellisuudessa ole pulaa: Euroopassa ja Pohjois-Amerikassa puhutaan koko ajan maatalouden ylituotannosta. Ylipainoisia ja aliravittuja on tällä planeetalla suurin piirtein yhtä paljon, n. 800 miljoonaa.
Köyhyys ja kurjuus ei johdukaan ylimääräisistä ihmisyksilöistä, joiden syntyminen olisi pitänyt estää, vaan perisynnistä - itsekkyydestä, joka on kaikkina aikoina syössyt ihmiskunnan hätään ja tuhoon. On kaikessa kauheudessaankin naurettavaa, että ihmiskunta ei ole lähestyvän katastrofinkaan edessä älynnyt yhdistää voimiaan. Valtavia määriä ihmisälyä, yhteiskunnallisia voimavaroja ja rahaa käytetään edelleen esimerkiksi asevarusteluun. Jos sanalla ”ihminen” tarkoitetaan mukavuudenhaluista ja itsekästä liberaalia, maailma on varmasti ollut jo aikoja sitten täynnä, eikä se pelastu vaikka kuinka ehkäistäisiin ja abortoitaisiin!
Jos sen sijaan tekisimme pyyteetöntä ja epäitsekästä yhteistyötä, voisimme ruokkia ja vaatettaa koko ihmiskunnan nykyisilläkin resursseilla ja samalla jopa elää sovussa luonnon kanssa. Meidän pitäisi vain uhrautua: luopua oman edun tavoittelusta ja oikeudesta yksilöllisiin ratkaisuihin. Ihmisluonnon turmeluksen tähden se on utopiaa, mutta Jumalan sanan kanssa ei voi tehdä kompromisseja. Sana: ”Olkaa hedelmälliset, lisääntykää ja täyttäkää maa”, on edelleen voimassa!
lisäänny, jos hän saa kaksi tai kolme lasta? Vai enkö vain ymmärrä, että kohdassa todellisuudessa sanotaankin "lisäänny niin paljon kuin vain suinkin voit, omasta ja lastesi hyvinvoinnista liikoja välittämättä"? Oman lapsen kohdalla voidaan siis unohtaa myös "rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi" (ts. pyri takaamaan hänelle onnellisen elämän edellytykset).
>> "Lisääntykää ja täyttäkää maa."
Mitähän Jumala tuohon sanoisi tänä päivänä?
Arvauksia:
- No en minä arvannut että vanhoillislestadiolaiset tuon yksin tekisivät.
- Minähän yritin niille myöhemmin sanoa että laupeutta haluan, en uhria niiden vaimoistakaan.
- Enpä ois arvannu että vanhoillislestadiolaiset ottaisivat tuon noin tosissaan senkin jälkeen kun maa on jo täynnä. On tässä yritetty kansantaloustieteilijöille järkeä antaa, mutta eihän nuo vl:t niitä usko.
- Hmmh! Minä loin yhden maapallon ihmisille ja vanhoillislestadiolaiset täyttää jo kolmatta!
"Ottakaa itsellenne vaimot, syntyköön teille poikia ja tyttäriä! Ottakaa pojillennekin vaimot ja naittakaa tyttärenne, että hekin saisivat poikia ja tyttäriä! Lisääntykää, älkää vähentykö!" (Jer. 29:6)
>> "Ottakaa itsellenne vaimot, syntyköön teille poikia ja tyttäriä! Ottakaa pojillennekin vaimot ja naittakaa tyttärenne, että hekin saisivat poikia ja tyttäriä! Lisääntykää, älkää vähentykö!" (Jer. 29:6)
kuulostaa hyvältä ja oikealta, ja ihmisen itsekkyyden järjettömyydestä olen täysin samaa mieltä.
Mutta tuo on kuvitelmasi siitä, miten maailma voitaisiin pelastaa, on idealismia. Tosiasioita et tunne, eikä niitä tunne kukaan, koska ne ovat aivan liian monimutkaisia ja monitasoisia toisiinsa vaikuttavia prosesseja. Tarkoitan tällä luonnon rektioita ja tapahtumia, myös ihmisluonnon. Se kaikki on arvaamatonta, eikä sitä pystytä ennustamaan. Se vain tiedetään, että tilanne on hälyttävä, mutta mihin se todella johtaa, on kysymysmerkki.
Niinpä ei voida tehdä muuta, kuin yrittää hankkia vimmatusti lisää tietoa ja toimia niin järkevästi kuin pystytään. Siihen järkevyyteen kuuluu sen tosiasian myöntäminen, että suurin osa ihmiskuntaa on henkiseltä kehitystasoltaan sellaista, etteivät he kykene suhtautumaan syvän eettisesti ja ajattelemaan ihmiskunnan yhteistä hyvää. Ei, katastrofin uhatessa he vain hakevat turvaa esim. uskonnostaan tai sitten ryhtyvät häikäilemättä ajamaan omaa etuaan.
Tuhon uhatessa elämää idealismi on vastuutonta. On toimittava sen tiedon pohjalta, joka jo on. Tiedetään, että väestöräjähdys on ehkä suurin uhka maapallon elämälle, ja siksi sitä täytyy yrittää hillitä kaikin tavoin.
Ihmiset ovat todellakin jo täyttäneet maan, jos heidän lukumääränsä on uhka elämälle. Eli lisääntymiskäsky on täytetty, ja joka siitä huolimatta lisääntyy holtittomasti, kävelee tuon Jumalan käskyn yli.
Uskon, että Pyhä Henki on tehnyt pyhästä Raamatusta niin hyvän kirjan, että siitä voi ottaa suoria elämänohjeita nykypäivään.
>>Uskotko sinä kuuluvasi pakkosiirrossa olevaan, suurista väkimääränmenetyksistä kärsineeseen ja pieneen juutalaisheimoon?>>
Suurin piirtein kyllä. Tämänkin päivän Jumalan lapset kokevat niin kuin Daavid tai Heprealaiskirjeen kirjoittaja:
Heprealaiskirje 11
Uskovina nämä kaikki kuolivat. Sitä, mikä heille oli luvattu, he eivät saaneet; he olivat vain etäältä nähneet sen ja tervehtineet sitä iloiten, tunnustaen olevansa vieraita ja muukalaisia maan päällä. [1. Moos. 23:4]
14 Ne, jotka puhuvat näin, osoittavat kaipaavansa isänmaata.
15 Mutta jos heidän mielessään olisi ollut se maa, josta he olivat lähteneet, he olisivat toki voineet palata sinne.
16 Ei, he odottivat parempaa, taivaallista isänmaata. Sen tähden ei Jumalakaan häpeä heitä, vaan sallii itseään kutsuttavan heidän Jumalakseen, sillä hän on heitä varten jo rakentanut valmiin kaupungin.
"Me olemme edessäsi vieraita ja muukalaisia niin kuin isämmekin olivat. Elämämme maan päällä on kuin varjo, eikä meillä ole täällä toivoa."(1. Aik. 29:15)
hienosti keskusteluun sellaista näkökulmaa, jota on todella vähän aiemmin esitetty tällä palstalla: ennen oli kaikille vähänkin uskonnollisemmille kristinuskoiselle täysin luonnollista, että ehkäisy on syntiä.
Olet tuonut keskusteluun salaliittoteorioiden sijaan tietoa.
Luterilaiseen raamattuperiaatteeseen nojaavat kristilliset liikkeet pitävät yhä ehkäisyä syntinä.
lahko-oppia vastoin raamatullisia totuuksia - häpeä ny ees, kaikki vl-pakkosynnytys-perusteet on kohta kohdalta kumottu
>> SYVÄSTI JÄRKYTTYNEENÄ PYYHKII NIMENSÄ LUETTELOSTA SAATUAAN TIETÄÄ, että Mill, eräiden Englannin 1800-luvun eniten vaikuttaneiden kirjoitusten kirjoittaja, nuoruudessaan ON PUOLUSTANUT LAPSIRAJOITUSTA AVIOLIITOSSA." > yksi esimerkki siitä, kuinka kaikki itseään kristityiksi itseään kutsuvat vastustivat ehkäisyä ennen 1930-lukua!
Jos hurskaana herätyskristittynä tunnettu Britannian pääministeri pyyhki nimensä muistomerkkiadressista siksi, että kuuli muistomerkin saajan kannattaneen ehkäisyä, niin eikö siitä voi päätellä, että ehkäisyn vastustus oli yleistä myös muiden tuon ajan herätyskristittyjen keskuudessa? Ainakin Grimberg korostaa, ettei Gladstonen uskonnollisuus ollut omana aikanaan mitenkään tavallisuudesta poikkeavaa.
Jos ehkäisyn vastustus on ollut yleistä kristillisissä piireissä, niin sehän vie pohjan pois Sinunkin suosimalta väitteeltä, että ehkäisyvastaisuus on SRK:n kummallinen lahkolaispäähänpisto!
Muut itseään kristityiksi kutsuvat joutuvat nielemään kiukkunsa, sillä eiväthän he voi noin vain julistaa tänään harhaoppiseksi sitä, mitä he itse kannattivat eilen!;) Päin vastoin, he joutuvat kysymään, että ovatko he tässä asiassa "mukautuneet maailman menoon" ja luopuneet Jumalan sanasta.
Ainakin kirkkoisä Augustinus, Luther ja Laestadius vastustivat lapsisäännöstelyä. Wikipedian vanhoillislestadiolaisuus-artikkelissa kirjoitetaan: "Kristityt pitivät ehkäisyä yleisesti syntinä 1900-luvun alkuun saakka." Lauseen perässä on viittaus kirjaan: Provan, Charles D. The Bible and Birth Control. Zimmer Printing, Monongahela, 1989. ISBN 99917-998-3-4
Katolinen kirkko, joka on yksinään yli puolet kristikunnasta, vastustaa ehkäisyä edelleen. Myös monet ortodoksiset kirkot suhtautuvat siihen kriittisesti. Suomessa kristillisyyden ehkäisykanta saattaa vaikuttaa kummalliselta, mutta historian valossa ja globaalisti ajatellen ehkäisyvastaisuus on ollut ja on edelleen kristillisissä piireissä paljon tavallisempaa kuin ehkäisymyönteisyys. Tästä myös William Ewart Gladstone on hyvä esimerkki.
Yrität johtaa keskustelua pois aiheesta. On ihan toisen keskustelun aihe, tekikö Gladstone oikein, kun ei kannattanutkaan muistomerkin pystyttämistä John Stuart Millille.
...Epäloogisissa ja suorastaan vääristelevissä johopäätöksissäsi.
>> Jos hurskaana herätyskristittynä tunnettu Britannian pääministeri pyyhki nimensä muistomerkkiadressista siksi, että kuuli muistomerkin saajan kannattaneen ehkäisyä, niin eikö siitä voi päätellä, että ehkäisyn vastustus oli yleistä myös muiden tuon ajan herätyskristittyjen keskuudessa? > Jos ehkäisyn vastustus on ollut yleistä kristillisissä piireissä, niin sehän vie pohjan pois Sinunkin suosimalta väitteeltä, että ehkäisyvastaisuus on SRK:n kummallinen lahkolaispäähänpisto! > On ihan toisen keskustelun aihe, tekikö Gladstone oikein, kun ei kannattanutkaan muistomerkin pystyttämistä John Stuart Millille.
"Kirkkoisien aikaan ei tunnettu perhesuunnittelua muilla kuin luonnollisilla menetelmillä"
Ovatko steriiliysmyrkyt "luonnonmukaisia ehkäisykeinoja"?
Augustinus v. 419:
”Oletan siis, että vaikka et makaa (vaimosi kanssa) jälkikasvun saamiseksi, et myöskään himon vuoksi yritä estää jälkikasvun saamista PAHALLA RUKOUKSELLA tai PAHALLA TEOLLA. Vaikka niitä, jotka tekevät näin, kutsutaan mieheksi ja vaimoksi, eivät he ole sitä. Heillä ei ole mitään avioliiton todellisuutta, vaan he peittävät häpeän kunniallisella nimellä. Joskus tämä himokas julmuus, tai julma himo, johtaa siihen, että he jopa tekevät STERIILIYSMYRKKYJÄ.”
Minusta Augustinuksen kanta vaikuttaa ainakin tuon lainauksen mukaan olleen ehdottoman kielteinen suhtautuminen lapsirajoitukseen, ei rytmitysmenetelmän hyväksyminen.
>>Ei todellakaan, vaan täysin päinvastoin Sehän käy tuossa lainauksessasi hyvin ilmi, etteivät muut vastustaneet tai ettei pääministeri vastustanut kunnianosoitusta mistään muusta kuin henkilökohtaisesta syystä.>>
Miten lainauksesta käy ilmi, etteivät muut herätyskristityt vastustaneet?! Miten siitä voi päätellä, että Gladstonen ehkäisykanta oli omana aikanaan jotenkin poikkeuksellinen?!
Kappaleessa, josta lainaus on, kuvataan esimerkein William Gladstonen uskonnollisuutta. Ensimmäisen esimerkin mukaan lepopäivän pyhittäminen oli hänelle hyvin tärkeää: Pariisi tarjosi hänelle "murheellisen näyn", koska myymälät ja teatterit eivät olleet kiinni sunnuntaisin. Toinen esimerkki oli, kuinka Gladstone "ääni paatosta liekehtien" asettui alahuoneessa vastustamaan avioerolakien lieventämistä. Kolmas esimerkki on allaoleva lainaus:
"Pääministeri Gladstone, kuultuaan, että hänen suuresti ihailemansa filosofi ja kansantaloustieteilijä John Stuart Mill on kuollut, kirjoittaa nimensä ensimmäiseksi vetoomukseen, jonka tarkoituksena on aikaansaada muistomerkki, mutta SYVÄSTI JÄRKYTTYNEENÄ PYYHKII NIMENSÄ LUETTELOSTA SAATUAAN TIETÄÄ, että Mill, eräiden Englannin 1800-luvun eniten vaikuttaneiden kirjoitusten kirjoittaja, nuoruudessaan ON PUOLUSTANUT LAPSIRAJOITUSTA AVIOLIITOSSA." (Carl Grimberg: Kansojen historia; osa 19, sivu 168. WSOY Porvoo 1984)
Kirjoittajan, Carl Grimbergin, mukaan meidän voi olla vaikea ymmärtää Gladstonen uskonnollisuutta, mutta hänen omana aikanaan se oli täysin tavallinen. Tämän jälkeen kirjoittaja jatkaa esimerkeillä muista viktoriaanisen ajan vaikuttajista, joilla oli yhtä puritaaniset arvot.
Jos William Gladstonen ehkäisynäkemys olisi ollut outu hänen aikalaistensa mielestä, niin tuskin kirjoittaja olisi ottanut sitä esimerkkitapaukseksi tekstiin, jonka tarkoitus oli esitellä hänet tyypillisenä oman aikansa uskonnollisuuden edustajana.
>>NYKYMUOTOISEN EHKÄISYN vastustus on yksin vl-keksintö. Muu kristillisyys on irtisanoutunut sellaisen toiminnan synnillisyydestä, joka on muuttunut seksihurjastelun apuvälineestä tavallisten perheiden ja lasten hyvinvoinnin turvaamiseen!>>
1. Huomaa, että Gladstonekaan ei vastustanut ehkäisyä "seksihurjastelun apuvälineenä" vaan juuri EHKÄISYÄ AVIOLIITOSSA!
Samoin kirkkoisä Augustinus:
"Oletan siis, että vaikka et makaa (VAIMOSI KANSSA) jälkikasvun saamiseksi, et myöskään himon vuoksi yritä estää jälkikasvun saamista pahalla rukouksella tai pahalla teolla. VAIKKA NIITÄ, JOTKA TEKEVÄT NÄIN, KUTSUTAAN MIEHEKSI JA VAIMOKSI, EIVÄT HE OLE SITÄ. Heillä ei ole mitään AVIOLIITON TODELLISUUTTA, vaan he peittävät häpeän kunniallisella nimellä. Joskus tämä himokas julmuus, tai julma himo, johtaa siihen, että he jopa tekevät steriiliysmyrkkyjä." (Augustinus: Avioliitto ja paha himo 1:15:17)
Lutherkin suuntaa sanansa nimenomaan avioliitossa eläville:
"Sillä Jumalan sana ei salli ehkäistä, se ei myöskään valehtele, kun sanotaan: 'Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää'" (Luther, Martti: Valitut teokset III: Avioelämästä, s. 211)
"Sillä tuo sana, minkä Jumala sanoo: 'Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää', ei ole käsky, vaan enemmän kuin käsky, nimittäin jumalallinen teko, jonka estäminen tai laiminlyöminen ei ole meidän vallassamme." (Luther, Martti: Valitut teokset III: Avioelämästä, s. 198)
”Jo alussa hän (Jumala) on asettanut avioliiton kaiken muun edelle ja luonut miehen ja vaimon erilaisiksi juuri avioliittoa varten, ei haureuteen, vaan pysymään yhdessä, olemaan hedelmällisiä, synnyttämään, ruokkimaan ja kasvattamaan lapsia Jumalan kunniaksi.” (Iso Katekismus: kuudennen käskyn selitys)
"--Lohdutettava ja vahvistettava synnytyskivuissa--puhellen hänelle näin: Ajatteleppa, rakas Kerttu, että sinä olet nainen ja Jumalaa miellyttää se, mitä hän on sinulle tehnyt; pane ilomielin turvasi Hänen tahtoonsa ja anna hänen päästä sinussa oikeuksiinsa. Anna lapsen tulla ja tee siinä ohessa kaikki voitavasi; jos tällöin kuolet, lähde rauhassa: onnekas olet sillä sinä kuolet jalossa työssä ja Jumalalle kuuliaisena. Niin, ellet olisi nainen pitäisi sinun yksistään tämän työn tähden toivoa olevasi nainen(voidaksesi) niin jalosti Jumalan työtä ja tahtoa täyttäessäsi kärsiä kovasti ja kuolla. Sillä tästä on olemassa Jumalan sana, joka on sinut sellaiseksi luonut ja sinuun pannut sellaisen vaivan". (Martti Luther valitut teokset III 1983 s. 207)
2. Ja toisin päin, kyllä SRK:kin on vastustanut ehkäisyä juuri siksi, että se johtaa seksuaalisiin hurjasteluihin. Erkki Reinikainenkin kirjoitti:
"Aborttiin nähden on vanhoillislestadiolaisten kanta kielteinen. Abortti ja ehkäisy ovat yhdessä olleet edesauttamassa sukupuolimoraalin pelottavaa rappeutumista maassamme." (Päivämies 15.5. 1985)
>>Toinen looginen virhe on, ettei oteta lainkaan huomioon että eri aikoina eri asioilla on ollut erilaisia funktioita. Kirkkoisien aikaan ei tunnettu perhesuunnittelua muilla kuin luonnollisilla menetelmillä ja esim. Katolinen kirkko opettaa että sen muuttumaton kanta on, että luonnonmukaisella ehkäisyllä voi painavista syistä lykätä lastensaantia.>>
Edelleen Erkki Reinikainen kirjoittaa:
"Kokonaan toinen asia on sellainen tapaus, jolloin uskovainen monisynnyttäjä-äiti kertoo vaivoistaan lääkärille. Toki kristillisyydessä on tunnettu, että on terveytensä menettäneitä äitejä niin kuin muitakin. Sairaat, ovat he sitten fyysisesti tai psyykkisesti sairaita, tarvitsevat lääkinnällistä apua ja lepoa.
Aviovaimon tai aviomiehen sairastaessa, ollessa toipilaana tai fyysisesti ja psyykkisesti uupuneena, rakkauden käsky ja jo luontokin opettavat, että pidättäydytään sukupuoliyhteydestä tuona aikana. Tämä ei merkitse ehkäisyä, mutta se merkitsee tarvittaessa paastoa ja rukousta Jumalan sanan mukaisesti."
Minusta kristillisyyden nykyinen ehkäisykanta on aika lähellä katolisen kirkon kantaa.
>>Mielestäni on moraalisesti hyvin arveluttavaa että vl:t tässä asiassa turvautuvat samoihin auktoriteetteihin, jotka he muissa asioissa heti hylkäävät hyvin keveästi erehtyneiksi ihmisiksi.>>
Emme nosta heitä auktoriteeteiksi vaan näytämme heidän avullaan, miten ennen on uskottu ja eletty ja miten me yhä uskomme ja elämme. "Älkää mukautuko tämän maailman menoon", kirjoittaa Paavali.
>>Wikipedian ehkäisystä kertoneessa artikkelissa on huomautus että kyseinen artikkeli on kyseenalainen.>>
En viitannut ehkäisyartikkeliin vaan vanhoillislestadiolaisuus-artikkeliin, joka kuuluu suositeltuihin sivuihin.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Vanhoillislestadiolaisuus
Uskontojen ehkäisykannoista kertovaa artikkeliakaan ei väitetä epäluotettavaksi vaan tiedoiltaa epätasaisesti painottuneeksi. Siinä kerrotaan tarkasti lestadiolaisuudesta muttei mitään esim. hinduista ja muslimeista.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Uskontojen_suhtautuminen_syntyvyyden_säännöstelyyn
>>>> On ihan toisen keskustelun aihe, tekikö Gladstone oikein, kun ei kannattanutkaan muistomerkin pystyttämistä John Stuart Millille. >
Sinä se jaksat olla niin rakastettava;) Harmi, että Sinulla tarkoitus näyttää pyhittävän keinot.
>> Jos William Gladstonen ehkäisynäkemys olisi ollut outu hänen aikalaistensa mielestä, niin tuskin kirjoittaja olisi ottanut sitä esimerkkitapaukseksi tekstiin, jonka tarkoitus oli esitellä hänet tyypillisenä oman aikansa uskonnollisuuden edustajana. > Kappaleessa, josta lainaus on, kuvataan esimerkein William Gladstonen uskonnollisuutta.> 1. Huomaa, että Gladstonekaan ei vastustanut ehkäisyä "seksihurjastelun apuvälineenä" vaan juuri EHKÄISYÄ AVIOLIITOSSA! > Minusta kristillisyyden nykyinen ehkäisykanta on aika lähellä katolisen kirkon kantaa. > Sinä se jaksat olla niin rakastettava;) Harmi, että Sinulla tarkoitus näyttää pyhittävän keinot.
>> "Kirkkoisien aikaan ei tunnettu perhesuunnittelua muilla kuin luonnollisilla menetelmillä" tavallisen väestön keskuudessa> Minusta Augustinuksen kanta vaikuttaa ainakin tuon lainauksen mukaan olleen ehdottoman kielteinen suhtautuminen lapsirajoitukseen, ei rytmitysmenetelmän hyväksyminen.
>>Kun jonkin ihmisen jotain ominaisuutta halutaan kuvata, niin eikö silloin etsitä juuri niitä piirteitä esimerkeiksi, jotka erottavat hänet muista?>>
Ei mielestäni tässä tapauksessa, sillä - kuten sanoin - tarkoitus on kuvata hänet tyypillisenä oman aikansa uskonnollisuuden edustajana. Lue itse: Carl Grimberg: Kansojen historia, osa 19. sivu 163-176
>>Aivan varmasti löydetään yksittäisiä ihmisiä, jotka ovat mitä mieltä tahansa. Nämä yksittäiset ihmiset, olkoonkin vaikuttajia, eivät kuitenkaan riitä siihen että jokin asia tulkittaisiin esim. kritsillisyydessä yleiseksi.
Jos jokin kanta olisi yleinen, niin luulisi siitä löytyvän useampiakin kuin kolmen historiallisen henkilön kannanotot. En epäile, etteikö joku yksittäinen nimi listaan vielä löytyisi, mutta vastaavasti lähes asiasta kuin asiasta löytyy muutaman historiallisen uskonnollisen vaikuttajan kanta, jos niitä alettaisiin etsimään.>>
Kirkkoisä Augustinus ja Martti Luther eivät ole mitään "yksittäisiä ihmisiä, jotka ovat mitä mieltä tahansa" vaan kristikunnassa hyvin laajasti auktoriteeteiksi tunnustettuja ihmisiä, joiden kirjoituksista voidaan kyllä vetää johtopäätöksiä.
Lisäksi katolisten Hyviä uutisia-sivustolla kirjoitetaan:
"Varhaisista kristityistä erilaiset ehkäisymenetelmät tuomitsivat ainakin Klemens Aleksandrialainen (190-luvulla), Hippolytos Roomalainen (250-luvulla), Lactantius (300-luvulla) sekä Augustinus..."
Kaikki nämä ovat tunnettuja ja arvostettuja kirkkoisiä.
Alempana todetaan, että Lutherin lisäksi myös reformaattori Jean Calvin otti jyrkästi kantaa ehkäisyä vastaan.
Lähde: http://hyviauutisia.wordpress.com/seksuaalimoraali/ehkaisy/
Kuten ja kirjoitin, myös Wikipedian suositellussa vanhoillislestadiolaisuus-artikkelissa seisoo mustaa valkoisella: "Kristityt pitivät ehkäisyä yleisesti syntinä 1900-luvun alkuun saakka." Viittaus kirjaan: "Provan, Charles D. The Bible and Birth Control. Zimmer Printing, Monongahela, 1989. ISBN 99917-998-3-4"
Katso itse:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Vanhoillislestadiolaisuus#cite_note-47
Tämän verran olen minä täysin amatöörikirkkohistorioitsijana ja huonon kielipään omaavana löytänyt lyhyessä ajassa. Jos asiaan ihan oikeasti perehtyisi, löytyisi varmasti vielä paljon lisää.
>>Eroavaisuuksiakin on. Katolinen kirkko sallii luomuehkäisyn ja siitä on kehittynyt jopa oma tieteenlajinsa Katolilaisten piirissä täysin hyväksytyksi. Tämä eroaa sangen paljon hetkeksi sallitusta selibaatista.>>
Tietääkseni ainakin virallisesti katolinen kirkkokin sallii luomuehkäisyn vain hyvästä syystä ja ensin pitäisi neuvotella rippi-isän kanssa jne. Mutta onko niillä sitten nykyään vähän "synnin luvallisuutta" käytännön elämässä, mene ja tiedä.
"En epäile Augustinuksen kantaa. Tiestikö, että tietyissä katolilaisissa kulttuureissa annetaan hääparille vakiolahjana valkoinen lakana, jossa on reikä keskellä? Sen tarkoitus on kannustaa tuoretta avioparia harjoittamaan aviollisia velvollisuuksiaan siveästi, epäsopivaa himoa välttäen."
Tuosta en ole kuullut, kiitos tiedosta. Ymmärtääkseni katolisuudessa ja ortodoksisuudessa on esiintynyt myös sellaista ajattelua, että sukupuoliyhteyttä tulisi välttää aikoina, jolloin nainen ei voi tulla raskaaksi, eli mm. raskauksien aikana. Tuota ajattelutapaa Augustinus ei edustanut, vaan hänen mukaansa sukupuoliyhteyteen ei ryhdytä varsinaisesti lisääntymistarkoituksessa ("vaikka et makaa (vaimosi kanssa) jälkikasvun saamiseksi"), mutta ei kuitenkaan yritetä estää raskauksia pahalla rukouksella, teolla tai steriiliysmyrkyillä. Hämmästyttävää kyllä, Augustinuksen kanta on identtinen vl-käsityksen kanssa. Myöskään vl-käsityksen mukaan sukupuoliyhteyteen ei likikään aina tarvitse ryhtyä lisääntymistarkoituksessa - riittää, että annetaan Jumalalle, itselleen elämän ja kuoleman Herralle, mahdollisuus toteuttaa omaa luomistyötään. Jumala kyllä sallii uuden elämän syntymisen ehkäisyn, mutta Jumala sallii toisaalta monesti sotia, murhia jne. Jumalan tahto toteutuu siinä, että hän sallii ihmisten tehdä joko toivomansa mukaan tai toivomansa vastaisesti.
Tuota Jumalan sallimien ja toivomien asioiden eroa voisi verrata vaikka uudelleenvalintaa havittelevaan presidenttiin. Tokihan presidentti toivoo varmasti, että kansalaiset äänestävät häntä, mutta hän sallii, että kansalaiset valitsevat toisin.
Theodore "Teddy" Roosevelt, Yhdysvaltainen presidentti 1901-09, sanoi Wikipedian mukaan ehkäisystä näin:
"Kun Yhdysvaltain ensimmäinen perhesuunnitteluklinikka avattiin 1916, sen perustaja Margaret Sanger pidätettiin pikaisesti "säädyttömyydestä". Theodore Roosevelt lausui, että "nainen joka välttää synnytystä on verrattavissa sotilaaseen joka heittää kiväärinsä ja pakenee taistelua"."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ehkäisy
Tuskinpa ehkäisyvastaisuus on siis kovin harvinaista ollut perinteisesti voimakkaan uskonnollisessa USA:ssa 1900-luvun alkupuolella, jos entinen presidenttikin on sitä paheksunut. Teddy Rooseveltin uskonnollisuuteen en ole tutustunut.
>> Theodore Roosevelt lausui, että "nainen joka välttää synnytystä on verrattavissa sotilaaseen joka heittää kiväärinsä ja pakenee taistelua"."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ehkäisy
Ehkäisystä siinä on kyse. Wikipedian mukaan ehkäisyn kieltävät lait on lopullisesti kumottu USA:ssa vasta niinkin myöhään kuin 1965.
"1965 korkein oikeus päätti Yhdysvalloissa ehkäisyä kieltävien lakien olevan itsemääräämisoikeutta loukkaavia ja siten perustuslain vastaisia."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ehkäisy