Olen tätä palstaa lukiessani käsittänyt lestadiolaisten ymmärtävän:
1. Eroamisen synniksi (muun kuin huoruuden takia)
2. Eronneen uudelleen naimisiin menon synniksi. (Niin kauan kuin edellinen vaimo elää.)
Kysyisinkin, jos minä vaikka saisin "parannuksen armon" ja liittyisin joukkoonne, miten neuvoisitte minua tekemään?
Olen eronnut ensimmäisestä vaimostani ja mennyt uudelleen naimisiin. Molempien kanssa minulla on lapsi. Pitäisikö minun nyt sitten erota uudesta vaimostani ja hylätä perheeni, koska minun olisi ensimmäisen eron jälkeen pitänytkin pysyä sinkkuna?
Toisaalta eikö sekin ole väärin ja syntiä, mikäli nyt uudelleen eroaisin?
Ande
1. Eroamisen synniksi (muun kuin huoruuden takia)
2. Eronneen uudelleen naimisiin menon synniksi. (Niin kauan kuin edellinen vaimo elää.)
Kysyisinkin, jos minä vaikka saisin "parannuksen armon" ja liittyisin joukkoonne, miten neuvoisitte minua tekemään?
Olen eronnut ensimmäisestä vaimostani ja mennyt uudelleen naimisiin. Molempien kanssa minulla on lapsi. Pitäisikö minun nyt sitten erota uudesta vaimostani ja hylätä perheeni, koska minun olisi ensimmäisen eron jälkeen pitänytkin pysyä sinkkuna?
Toisaalta eikö sekin ole väärin ja syntiä, mikäli nyt uudelleen eroaisin?
Ande
Vastaukset 60
Vanhimmat
Sinun tulisi jatkaa nykyisen vaimosi kanssa.
Mitä puhuu,eikä puhua mitä tietää.
Siinä voi tulla väärää tai vajavaa tietoa.
Ensin "siemenet" (asia) hanskaan ja sitten kylvämään.
tahdon tietää missä kohtaa minulla ei tieto ole hanskassa, ja mikä oli väärin sanomassani.
- pyydän: tee se lyhyesti.
Riippuu aivan kuinka olet eronnut.
1. on oikein.
2. on väärin; tosin seurakunnassa opetetaan noin, mutta Jeesus ja raamattu opettaa toisin.
:joko saa tai ei saa:.
Jos erosi johtui vaimosi huoraamisesta, käytän sana koska se näin raamatussakin ilmaistaan; niin et voi jättää nykyistä vaimoasi, jos niin teet niin huoraisit sen exvaimosi kanssa nykyistä vastaan.
Mutta mikäli huoruus ei ollut erosi syy, niin ex on yhä sinun vaimosi, niin kauan kuin hän elää, ""tässä tulee tuo (niin kauan kuin ex elää)"".
Onkohan se noin yksinkertaista... sen tietää yksin herra!:)
Jos hän on mennyt synnissä naimisiin, eronnut synnissa, mennyt uudestaan synnissä naimisiin ja tekee parannuksen, eikö hänen tule jatkaa elämäänsä normaalisti jättää vain synti pois. Hän ei ole kuulunut Jumalanvaltakuntaan mennessään naimisiin, mikäli hän tekee nyt parannuksen on minun näkemykseni se että jatkaa nykyisen partnerinsa kanssa...!
Korjatkaa jos olen väärässä!
T:Minun vähäinen mielipide, ei kokemusta moisesta!:)
Mitä niinllä on yhteistä EI tietääkseni mitää, korkeintaan se että Jumalan valtakuntaan kuuluu ihmisä jotka ovat avioliitossa, niinkuin myös Pappehja jotka vihkivät ihmisisä avioliittoon.
Muutenpa avioliitto ja erot ovatkin YHTEISIÄ asioita, siin kaikille tarkoitettuja.
Pitää muistaa että erosta puhuttaissa se ei koska vain vanhoillisia , vaan koskee koko maailman kattavaa ihmispaljoutta, jokaista jolla jotakin avioliiton kanssa on tekemistä.
Ei vanhoilliset voi omia avioliittoa ja ero omakseen, ja jos jääräpäisesti opetetaan väärin, niin pitää muistaa että se koskettaa, kaikkia maailman ihmisiä jotka avioeron kanssa joutuvat jotenkin tekemisiin.
Ei tietenkään meidän kuulu omia avioliittoa jne. Mutta nyky-yhteiskunnassa avioliiton pyhyys on katoamassa. Kirkossakaan ei pidetä avioeroa/uusavioitumista pahana. Maailma on muuttunut, jumalansana ei muutu! Eli tottakai avioliitto/-erot kuuluu kaikille, kaikille on samat säännöt.
Tarkoitin sitä, että jos ihmisellä ei ole suhdetta jumalaan (esim. ihminen joka kuuluu kirkkoon mutta ei usko Jumalaan), menee avioliittoon epäuskossa, eroaa siitä epäuskossa jne. Hän haluaa korjata asiansa, sopia Jumalan kanssa, niin mielestäni hän voi jatkaa elämäänsä nykyisen aviovaimonsa kanssa!
Meinaatko että hänen tulisi mennä uudestaan naimisiin ex:n kanssa? Miten perustelet? uudestaan Jumalan kasvojen eteen?
Voi olla, en tiedä, nämä ovat minun näkemyksiä, haluan korjauksia jos oon väärässä!:)
Jos tekee uskottomana ollessaan sen että avioituu eronneen kanssa , joka ei eronnut huoruuden tähden vaan aivan muista egoistisista syista.
Että tämä asia tulisi korjata kun tekee parannuksen.
TIETYSTI tulee sitähän tässä olen kiljunut jo vuosia.
Entäpä se joka on muuten sama tilanne, mutta ero onkin otetu huoruuden tähden. Eikä mitään muuta estetta ole??? kuinka toimit tässäkin tilanteessa?
Vastaan sinulle kunhan ensin sekoilet.
...rakkauden sanoja ja voin täydellä sydämmellä yhtyä niihin.
Noin yksinkertaisesti se pitää uskoakin.
...sanoi, että "mene, myy kaikki mitä sinulla on ja seuraa minua"
Siis unohda se mitä olet siihen asti tehnyt jaaloita elämäsi uudelleen siitä hetkestä uskovaisena kilvoitellen.
Se on sanasolkkua..
Tietystihän siihen olet kintynty, kun paremmasat tiedosat ei ole ollut puhettakaan.
Suu on sydämen tulkki sanotaan, ja jos nyt sydämemni täällä on puhutellut teidän sydämmiänne, niin mitä sydämmenne vastaa minun sydämmeni murheille ? tai mitä se sitten onkaan.
sanooko se että olet saastainen ja ulkokullattu vai mitä hän sanoo...
tekeekö se kaikkea hyvää niinkuin kehoitetaan tekemään niille jotaka nuhtelevat teitä meitä.
juuri näin minäkin ajattelin, kiteytin sen "lyhyesti virsi kaunis"-otsikon alle. olin vakas@m:n mielestä väärässä.
Minun mielestä kanssa jatkaa näin vaan ja
laittaa kaikki synti pois.
ja alkaa elämään niinkuin raamattu opettaa.
Esim elä kulje siellä missä pilkkaajat istuvat
En ole sattunut huomaamaan koskaan että kiljuisit yksinkertaista asiaa, kääntelet ja vääntelet ja heittelet heikompia, mut ehkä olin unessa just noilla hetkillä! Lapsen usko olkoon esikuvamme, eli meidän tulee uskoa yksinkertaisesti, eikä monimutakaisesti!:)))
En jaksa vaivata päätäni sun kieroituneille kysymyksille, ehkä en ole niin "sivistynyt" kuin eräät, etten jaksa miettii päättömiä juttuja!
Noh by the way... tsemppiä vakas silti!
Vastaan sitten kun lopetat sekoilun!
PS: Älä väittele niin moni mutkaisesti, ei tavallinen dallailija ymmärrä sun jutuista mitään, toki jos haluut muutaman tyypin kans heittää inside läppää, niin siitä vaan, anna palaa!:)
vaimostasi, jos saisit parannuksen armon, koska saat parannuksessa uskoa entisen elämäsi kaikki synnit anteeksi.
onko mahdollista, että myös siis vanhoilliset voivat erota, tehdä asiasta parannuksen, ja mennä uudelleen naimisiin vaikka jonkun toisen vl:n kanssa?
Mutta uusia syntejä ei saa tieten tahtoin tehdä, ja niin hän tekisi jos ero on muun syyn tähden otettu, jommallla kummalla puolen.
Ja toisesssa tapauksessahan se ei synti olisikaan
"ero huoruuden tähden".
Huoruushan on synti, mutta puhuttiin siitä uudesta avioitumisesta ja se ei ole synti.
Mutteivät sitä ymmärrä.
Jos puoliso huoraa, niin voi erota, eikä siitä tarvitse tehda parannusta.
Se huorannut osapuoli kylläkin jos on uskomassa tai tekee parannuksen niin siinä saa senkin anteeksi.
Sitten hänen olisi mahdoton enään avioitua exänsä kanssa mikäli hän olisi avioitunut uudelleen, sillä exän uusi avioliitto olisi okea ja sitä ei rikkoisi muu kuin huoruus. sitten tietysti voisi uudellen avioitua exänsäkin kanssa, mikäli hän eroaisi.
näin kävisi. Siis että VL eroaa, jos vielä vaikka lapsia. Sitten toinen vanhempi löytääkin sen uuden puolison vaikka samalta ry:ltä. Siinä on varmaan lapsilla ihmettelemistä ja entisellä puolisolla rankkaa nähdä sitten aina seuroissa tämä ex-puoliso uuden kanssa. Uusperheet on vanhoillisten keskuudessa varmaan aika outo ilmestys...
Siinä saisi usko sijaa kun surakuntalaiset heitä näkisivät keskenään..
Ja miksei vieläpä hyvässä sovussa, ja mikä sanoisi ettikö välit voisi kokonaan muuttua Sisar Veli basiksella aivan oivaan tilaan.
Tiedän, että jotkut vanhoillisetkin ovat eronneet tai elävät asumuserossa, emme mekään säästy tältä kurjuudelta.
Mutta tuosta sinun esimerkistäsi: Jos jotkut tosiaan eroaa ja tekee asiasta parannuksen, pitäisi parannuksen teon yhteydessä käsittää ero synniksi ja mennä uudestaan naimisiin:) Avauksen esimerkissä oli se ero, että avioero ja uusi liitto on tehty epäuskoisena.
Ei niin voi toimia, että tietoisesti tekee synnin, jota tehdessään tietää pyytävänsä anteeksi. Usko siinä menee.
Viisastella, tai sinä kylläkin puhut atidottomasti sitä mitä olet toisilta oppinut, no sehän on köykäistä anteeksi antaa, mutta sanoisin niinkuin Jeesus syntiselle vaiselle, mene ja elä silleen syntiä tee...
Olen koettanut teille sanoa, jos ei asiaa osaa niin on parein olla hiljaa ja katsoa kuinka asia etenee.
Armo opettaa hylkäämään synnin. Ei luottamaan siihen, että saan anteeksi sitten kun haluan pyytää. Ei synnistä aina omatunto aukea. Jeesuskin neuvoi, "mene, äläkä enää silleen syntiä tee." Vakas ei neuvo täällä niin kuin vl:n seuroissa opetetaan ja uskotaan. Hän puhuu omia käsityksiään huoruudesta. Tuskin ruotsissakaan uskotaan ja saarnataan eri tavalla kuin Suomessa. Jumalan sanan neuvo on, että ei erota missään tilanteessa. Asumuseron voi ottaa, jos elämä menee liian vaikeaksi.
Armo opettaa hylkäämään synnin, ,määrittely mikä on syntiä....
Siin se on, jos alkuun vääryys on synti, niin eikö sekin jota tehdään tieten tahtoin YHTEISILLÄ päätöksillä pökkien.
Ja sanotaan en minä syntiä tee hänkait on kirottu muutenkin, katsokaa vaikka lasitkin kierossa ja katso sen housuja, ja haiseekin.
En kuule omianii opeta, Raamattua jos käytämme KORKEINPANA AUKTORITEETTINÄ JA OPETTAJANA:
Ei kun saa erota väkivaltaisen puolison takia myös mutta uudelleen ei saa mennä naimisiin.
Vai onko se salaisuus?.
Uteliaisuus vain, niinkuin kommenttisi epävarmuus osiltaan,eihän kaikkea tarvitse jokaisen tietääkkään, varsinkin jos et pyri tai joudu seurakunnassasi sellaisella paikalle jossa joutuisit tekemisiin näiden asioiden kanssa, tai että opiskelet teologiaa ja oiot papiksi.
Muuten kyllä riittä että seurakunnissa olisi joku joka olisi neuvoanatavana.
En ole nuori
...sanoo: "minkä jumala on yhdistänyt sitä älköön ihminen erottako" Avioliitto on Jumalan pyhjittämä ja kestää jomman kumman kuolemaan asti.
Mutta siihen mitä sinun pitää tehdä jos parannuksen saisit.
Minä neuvoisin sinua uskomaan ainoastaan synnit anteeksi ja vaeltamaan Jumalan lasten joukossa. Se mitä olet epäuskossa tehnyt sen olet tehnyt epäuskossa ja se kaikki siis ihan KAIKKI on sinulle anteeksi annettu ja elämäsi jatkuu puhtaalta pöydältä synnin kilvoittelijana. Ei sinun armon jälkeen tarvitse nykyistä perhettäsi hyljätä eli maallinen elämäsi jatkuisi entisellään ja kilvoitus synnin poispanijana alkaisi.
Puhuu mitä ei itse ymmärräkkään, Lueppa muutama viestini, niin eiköhän asia KIRKASTU.
...sanoo, että siltä tieltä ei tyhmäkään eksy.
Sanojesi jälkeen minulla ei jää kaiketi muuta vaihtoehtoa kuin tunnustaa olevani niin TYHMÄ, että en ymmärrä tuota asiaa niin kuin sinä ymmärrät.
Jeesus sanoo, että jollette tule niin kuin lapsi niin ette peri taivasten valtakuntaa.
Ei lapsikaan käy läpi tällaista kaavaviidakkoa uskossaan:
"Mutteivät sitä ymmärrä.
Jos puoliso huoraa, niin voi erota, eikä siitä tarvitse tehda parannusta.
Se huorannut osapuoli kylläkin jos on uskomassa tai tekee parannuksen niin siinä saa senkin anteeksi.
Sitten hänen olisi mahdoton enään avioitua exänsä kanssa mikäli hän olisi avioitunut uudelleen, sillä exän uusi avioliitto olisi okea ja sitä ei rikkoisi muu kuin huoruus. sitten tietysti voisi uudellen avioitua exänsäkin kanssa, mikäli hän eroaisi."
Olenpa sitä odottanutkin, kelpaako neuvot ja opastus, vaikka eihän sinun tarvitse asiasta tieää jollet avaa suutasi toisia neuvoaksesi.
Niin lapsi uskoo yksinkertaisesti,, muuten miksi pikkulapset usein vilkuttelevat minullekin,"vaikea itsekkin uskoa" mutta lapsi tietää mikä on ja mikä ei ole aitoa.
Luin juuri tuota aloitustani, ja siinä tätä kohtaa;
8. Niin kuule nyt poikani minun ääneni, mitä minä sinulle käsken.
9. Mene laumaan, ota sieltä minulle kaksi hyvää vohlaa; tehdäkseni isälles niistä himoruokaa, niinkuin hän rakastaa.
Ja raamattuhan puhuu uhrilampaasta sen pitää olla VIATON,kun sen tuon näin opillisestikkin, niin ei se kelpaakkaan yhtäkkiä.
vaan sen pitää olla kuin Jaakobin laumasta pilkullinen tai juovikas..
Kaavaviidakkoa, samaa viidakkoahan itsekkin tongit, mutta et osaa siinä mennä minnekään, vaan pöyrit ympyräää OLET EKSYKSISSÄ., jos asia näin määritellään.
Mitä väärää kirjoitukseni sisälti,?.
...se kuitenkin Vakas veliseni näin, että suuri joukko uskovaisia ymmärtää mielestäsi tuon asian väärin samoin kuin alkoholinkin ja sinä ymmärrät sen oikein?
Tällä ymmärryksellä minä jatkan kuin tähänkin asti ja jos minulta neuvoa kysytään tai sitä annan niin annan kuin ymmärrän asian. Jos meidän välillämme on juopa tässä asiassa niin se on ja kuitenkin luotan siihen Jumalan johdatukseen ja sanaan, että tältä tieltä ei tyhmäkään eksy ja en sentään niin tyhmänä pidä itseäni, että siitä tulisi uskon este, vaikkam uuten tyhmä olenkin.
Purjeet kun sivusta tuulee, yritätkö pinnoja itsellesi kerätä, pikku puhurin takia en rupea käänteleen, kun siellä on karikko minne viittaat, olet kuin meren lumooja neito.
####Kauniilla laulullasi yrittäisit viekoitella karikolle, siellä kuule on niin avltavasti laivoja ,että kiikarit "näkölasit" kun on niin ne ajoissa huomaa####
Ja tiedänhän sen oikeastaan istun sillä karikolla ja mietin miten täältä pois, natkaa pitäisi jatkaa ja täällä istun, no onhan kyllä seuraakin, matkaystäviä ja hekin yhtä murheellisia.
KARIKKO tää on eikä mikään, jos näin matkailijain termejä käytämme.
...:
Meren tiedän kirkkahan, meren tiedän valtavan, en mä tiedä äärtä sen, meren suuren taivaisen. Armon meri se on, armon meri se on, veri Jeesuksen on.
Kyllä on sekavaa höpinää tuolla ruotsalaisella. Omaa oppia pyrit rakentamaan. Eikä se ole Raamatun mukaista. Ei kannata jatkaa tuota älytöntä jutustelua enää. Nyt tekee mieli sanoa, että banaani on eines.
On huudella kun omanne ootte saaneet pitää, ja nyt kun Jumalankin sanaa tulisi sekaan niin ????????????
Kysyppä kenen asialla liikut tässä asiassa.
Elä vain ryhdy valehteliaksikkin että muka Jumalan.
-pä hyvinkin, siin näet sen jalkoihinkin tallattuna, veren viattoman pienoisen KARITSAN.
Juhani oli sairaana, ja varmaan etkisi hyvää saada jotakin maittavaa.
Rohkaisu ryyppykin tekisi tässä tapauksessa hyvää.
...kuka Juhani sairasteli?
No tuo on vähän mautonta huumoria tuo ryyppyjen ottaminen. Ken rohkaisuksi ryypyn tarvii, hän itsessään heikkouden tunnustaa.
Meittiin Pj,
ei hän kai ottaisi, mutta hyvää varmaan tekisi, mauton tai maulla.
...asiaan ja käsitellään tasokkaasti ilman henkilöintejä nämä täällä vai mitä?
Muuten voitko sanoa että olisin ylilyötejä tehnyt, jollei joku ole alkanut suutaan soittamaan, ja viisastelemaan.
Tämä asia on kaiken aikaa ollut tarkoitus viedä niin asiallisena kuin mahdollista, olet varmaan pannut sen merkille, että yleensä jätän asiasta asiattomuudet pois.
...et ole tehnyt ylilyöntejä. Keskustelet ihan normaalisti tuoden näkökantasi ja ottamalla kantaa toisten tuomaan näkemykseen.
No minusta se ei ole ylilyönti, jos vähän joskus repeää tasottomaksi keskustelu yön tunteina, mutta jos asioita aletaan henkilöidä täällä niin silloin menee yli.
Et ymmärrä etkä tiedä asiasta juuri mitää, niin onko se ylilyönti mielestäsi, sanonpa mitä se on.
Se on T O T U U S . eikä muuksi muutu tulessakaanhan se ei pala, joten.. Pyydän kylla anteeksi mikäli olen jotakin Jumalan sanan valossa vääräksi näkyvää" sanonut.
...ylilyöntiä, vaikka sanoisitkin noin. Siulla on täysi oikeus sanoa oma ymmärrykseni ja se tarkoittaa minulle sitä, että sinun ymmärryksesi mukaan minä en ymmärrä, enkä tiedä asiasta juuri mitään. Se on vain sinun mielipiteesi ja minä kunnioitan toisen mielipidettä, vaikka siitä eri mieltä olisinkin.
Et ymmärrä, etkä tiedä asiasta juuri mitään,
se on totuus josta voimme lähteä liikkeelle,
en minäkään pidä itseäni mitenkään viisaampana en etes viisaana , koska en mikään äluvälkky isommin ole, se mitä on se riittää.
enpä usko että se sinulle häpeäksi on vaikket ymmärräkkään vaan nille jotka sen vielä totuutena seurakuntaan ovat tuoneet heillä, mutta he ovat varmaan jo kuolleet kakki kauan aikaa sitten.
Milloinka ne taistelut on olleet, mutta en tiedä ketään joka tietäisi ajankohdan kertoa, jolloinka tämä inplanteerattiin seurakuntaan,,"istutettiin"
...se menee, että sinun ymmärryksesi mukaan minä en ymmärrä, enkä tiedä asiasta yhtään mitään, mutta musita vain sinun ymmärryksesi mukaan.
Jos minä kerron omani niin minun ymmärrykseni mukaan sinulla on tässä asiassa väärä ymmärrys.
Tässä siis lähtökohta. Ymmärryksiemme mukaan kumpikaan ei ymmärrä toisen ymmärtämällä tavalla ja kumpikin on oikeasssa omassa ymmärryksessänsä. Tämä ei siis ole yksipuoleinen ymmärtämättömyys.
Kummallakin ymmärrystä ymmärtää ymmärtävänsä, niinpä on, ja jotakin liisteriä pitäisi löytää joa liimaisi ne yhdeksi, koska olen sanonut että sinulta puuttuu siitä jotakin, ja jos liimaamme ymmärrykset yhteen niin , jopas alkoi positiivikin oikein soimaan.
Sinä luulet varmaan että voitaisin tällä jotakin,en voita sitä ainakaan mitä luulet voittavani, ja aattelet että oman edun tavoittelua tämä olisi.
Jos voittaisin jotakin niin sen että tie näkyisi tienä, ja yhtä leveänä jokaiselle sen kulkijalle,josko muuta siitä saisin en sitä tiedä.
Lopeta, jos ei sinulla ole asiaa!!!
Kuinka monta asiallisat viestiä sinulta on tullut.
Olisiko yhtään?.
Esikoislestadiolaisena ajattelen niin, että pysy nykyisessä liitossa vaan. Optimaalinen olotila olisi, että ex-vaimo ja nykyinen olisivat hyvät ystävät. Kuten minä olin mieheni molempien vaimojen kanssa.
Sukuun kuului mormonimies, jolla oli avovaimo, ex-avovaimo ja ex-vaimo, hänen kolme vaimoaan ovat edelleen ystävät.
Kirsi Piha antoi Apulehdelle muutama vuosi sitten avomielisen haastattelun, josta tuli ilmi, että hänen suvussaan on paljon uusiperheitä jotka ovat hyvää pataa alkuperäisten perheitten kanssa, tästä oli suuri kuvakin kuinka kaikki ovat yhdessä.
Tämä on lasten kannalta hyvin niin.
että ajattelisin että voisit pikimmiten vetää ulkosynnyttimet päähäsi
Sitäkö tarkoitat?
>>
että ajattelisin että voisit pikimmiten vetää ulkosynnyttimet päähäsi
>>
Kumpaan päähän?
Entä kenen?
Näkyykö sieltä sitten vastaus kysymykseeni?
Ihan mielellänihän minä...
Ande;)
tarvitsisi mennyttä syntielämää muistella. Saisit kaiken anteeksi. Ja ei tarvitsisi erota nykyisestä vaimostasikaan. Hyvä olisi, jos molemmat saisitte parannuksen armon. Jumalan tiet ovat tutkimattomat.
Kiitos kaikille vastanneille, myöskin vakakselle.
Lyhyt gallup kysymykselleni sanoo:
8. vastausta = 100%
1. eli 12.5% ilmeisesti vastattu väärään paikkaan= hylätty
1. eli 12.5% sitä mieltä, että nro: 1. vaimo edelleen ainut oikea ja sitä vastaan petetään tässä koko ajan.
6. eli 75 % vastausta sitä mieltä, että menneet on menneitä ja tästä jatketaan.
No joo....
Kysymyksessä "parannuksen armosta" on mahdollisuus hypoteettinen, sillä sen verran olen Jumalani kanssa jutellut, että olette muuten värässä opissa.
Muuten kysymykseni oli todellakin vilpitön ja puhdas mielenkiintoni oli saada tietää että kuinka tällaisessa tapauksessa...
Voisin vielä jatkaa tosiasioilla että nro: 1. avioliitossa minä petin vaimoani. Syitä voisin kertoa lukuisia, mutta ne eivät sitä tosiasiaa voi muuttaa, etteikö tekoni olisi väärin.
Liittomme kuitenkin loppui vasta about 1/2 vuoden kuluttua siitä. Tällöin vaimoni olikin löytänyt uuden miehen. Syy erollemme tällöin (mielestäni tekosyy hänen puoleltaan) oli tietysti tämä vanha pettämiseni...
Vaikka tästä on kulunut jo lukuisia vuosia, eivät suhteemme valitettavasti ole mitkään hyvät vieläkään tänäkään päivänä. Olipa sitten mitä tahansa lapseemme liittyvää, niin minä olen exäni mielestä aina kaiken pahan alku ja juuri, vaikka päinvastaiseen pyrinkin.
Sen voin kokemuksestani neuvoa, että älkää avioituko nuorena ja älkää erotko! Sen verran hankalaa on uusioperheen elämä, johon "osa-aika lapset" liittyvät, ettei varsinkaan lapsille mikään ole helppoa. He ovat syyttömiä sijaiskärsijöitä, joita molemmat eronneet vanhemmat syyllistävät haukkuessaan toisiaan...
Useampia vuosia sitten löysin kuitenkin uuden vaimoni, joka on vakaumukseltaan ateisti, häntä ei ole ikinä kastettu ja hänellä on ex. avomies, jonka kanssa yhteinen lapsi. Tällaisen kanssa tämä "uskovainen" on sitten (tietysti siviili) avioliiton jälkeen pari vuotta elellyt ja hyvin menee. Uusi lapsikin on meille "siunaantunut". (kun miettii vielä nykyistä vaimoanikin, niin kyllähän tässä ollaan pahassa synnin kierteessä;)...)
Kysymykselläni halusin vain osoittaa että on olemassa asioita, joihin ei ole mitään yhtä oikeata ratkaisua.
Mielestäni suurin Jeesuksen ja Raamatun opetuksista on Rakkaus. Rakkauden kaksoiskäskyn Jeesus itsekin sanoi olevan suurin kaikista.
Melkoista rakkaudettomuutta Jumala vaatisi, mikäli minun pitäisi miehenä nykyinen vaimoni ja lapseni hyljätä, voidakseni kuulua "pelastettuihin". Entäpä vaimoni ja lapseni? Mitä rakkautta tässä heille olisi? "Entiseni" on uusissa naimisissa, eikä varmasti kuuna päivänä ottaisi minua takaisin.
Käsitän ainakin itse, että minun pitää ottaa opikseni menneisyyteni virheistä, (joita olen muuten katunut ja pyytänyt anteeksi sekä kohteelta itseltään, että Jumalalta), sekä jatkaa tästä eteenpäin...
Vaikka käsitän olevani täysin eri hengessä teidän "lestadiolaisten" kanssa, kiitän teitä vastauksistanne ja toivoten teille kaikille hyvää maallista vaellusta sekä myöskin Jumalan rauhaa (Tämän voin huoletta tehdä, sillä ellei se rauha teitä tavoita, se palajaa takaisin minuun.)
Ande
ps. Jatkakaa vapaasti kommentoimisianne, mutta olkaa nyt sovussa edes keskenänne.
Mietin tarkoittako tämä "petin" samaa kun "olin uskoton"?
Uskottomuus tapauksessa petetyllä puolisolla on oikeus purkaa liitto myös omalta puoleltaan, ilman mitään selittelyjä edes.
Jos aviossa oleva yhtyy jonkun muun kun puolisonsa kanssa, niin hän tulee sen yhdynnän kautta yhdeksi lihaksi tuon yhtymänsä henkilön kansa ja on siis purkanut avioliittonsa puolisonsa kanssa, solmimalla toisen suhteen.
Petetyllä on tietenkin oikeus ottaa puolisonsa takaisin, mutta iso prosessi on sekin.
Me elämme kovia aikoja, vihollinen on todella nyt julma. Se rikkoo ihmissuhteet ja parisuhteet.
Ihmiset harvoin ymmärtävät, minin he ryhtyvät mielikuvaharjoituksissaan, = (henkinen uskottomuus).
Oli siunattu asia kun kerroit tänän hyvin opettavan storysi tässä. Kiitos siitä.
...fiksuna ja filmaattisena miehenä vilpittömän kysymyksesi tähde, johon sait vastauksia. Olisit vain sillä vilpittömyydellä jatkanut ja jättänyt tämän edimerkiksi pois:
"Kysymyksessä "parannuksen armosta" on mahdollisuus hypoteettinen, sillä sen verran olen Jumalani kanssa jutellut, että olette muuten värässä opissa."
Katsos tällä lausahduksella veit pohjan omalta vilpittömyydeltäsi ja samalla meille KAIKILLE, jotka täällä vastasimme annoit tuomion ja itsesi korotit. Kuten varmasti huomasit niin kysymykseesi vastasi muitakun kuin lestadiolaisia.
Kiitos kritiikistä.
Olet siinä aivan oikeassa. Minun olisi pitänyt sanoa vain, että käsitän monet paikat uskonelämässä ja raamatussa eri tavalla, kuin lestadiolaiset yleensä.
Tapanani on usein sanoa asiat liian kärjistettyinä. Se on heikkouteni, johon minun täytyy kiinnittää jatkossa enemmän huomioita.
Kyllä olen tietoinen, että kuka vaan voi vastata ja jopa esittäytyä lestadiolaisena, vaikka puhuisi ihan puutaheinää. Luulen kuitenkin että kun vastauksia tulee useita, niistä saa jonkin näköisen suunnan yleisestä linjasta.
Ande
...olet! Kunpa me kaikki pystyisimme tunnustamaan epähuomiossa tehdyt lausahdukset täälläkin yhtä iloisella mielellä kuten sinä.