Olen jo kaksi vuorokauta odotellut näihin kallen vastauksia, mutta mutulijakalle pakeni tapansa mukaan taas paikalta?
Siis nämä kallen väittämät vaativat hänen perustelujaan:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000036300773
”Useisiin sosialistisiin maihin on tullut kapitalismi, joka on marxin oppien vastaista.
Ja Kalle perustelee väitteensä useisiin sosialistisiin valtioihin tulleella kapitalismilla, joka on siis hänen väitteensä mukaan marxin oppien vastaista.”
No niin, nyt ei enää puutu kuin, että perustelet näkemyksesi marxismiin perustuen!
Odottelen mielenkiinnolla!
Ja tähän:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000036300594
”Kalle perusteli väitteensä kommunistisesti:
Kalle on väittänyt punatulkkujen väittäneen sosialismin koittavan kapitalismin jälkeen! Ja hän perustelee väitteensä sosialismilla, joka punatulkkujen väitteen mukaan koittaa kapitalismin jälkeen.”
Kehut olevasi suuri argumentoinnin mestari, etkä osaa selittää edes omaa tekstiäsi? Otetaan taas rautalangasta: siis kun toteat, että ”Kalle on väittänyt punatulkkujen väittäneen sosialismin koittavan kapitalismin jälkeen”, sinun on kerrottava minkälaisen kehityskulun kautta ymmärrät kommunistien käsittävän kapitalismista sosialismiin ja kommunismiin siirtymisen tapahtuvan, jotta voidaan ylipäätään ottaa kantaa siihen mitä väitteelläsi tarkoitat! Koska siirtyminen kapitalismista sosialismiin on prosessi. Ja tätä prosessia olet kuvannut vain sanalla ”koittavan”!
Siis nämä kallen väittämät vaativat hänen perustelujaan:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000036300773
”Useisiin sosialistisiin maihin on tullut kapitalismi, joka on marxin oppien vastaista.
Ja Kalle perustelee väitteensä useisiin sosialistisiin valtioihin tulleella kapitalismilla, joka on siis hänen väitteensä mukaan marxin oppien vastaista.”
No niin, nyt ei enää puutu kuin, että perustelet näkemyksesi marxismiin perustuen!
Odottelen mielenkiinnolla!
Ja tähän:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000036300594
”Kalle perusteli väitteensä kommunistisesti:
Kalle on väittänyt punatulkkujen väittäneen sosialismin koittavan kapitalismin jälkeen! Ja hän perustelee väitteensä sosialismilla, joka punatulkkujen väitteen mukaan koittaa kapitalismin jälkeen.”
Kehut olevasi suuri argumentoinnin mestari, etkä osaa selittää edes omaa tekstiäsi? Otetaan taas rautalangasta: siis kun toteat, että ”Kalle on väittänyt punatulkkujen väittäneen sosialismin koittavan kapitalismin jälkeen”, sinun on kerrottava minkälaisen kehityskulun kautta ymmärrät kommunistien käsittävän kapitalismista sosialismiin ja kommunismiin siirtymisen tapahtuvan, jotta voidaan ylipäätään ottaa kantaa siihen mitä väitteelläsi tarkoitat! Koska siirtyminen kapitalismista sosialismiin on prosessi. Ja tätä prosessia olet kuvannut vain sanalla ”koittavan”!
Vastaukset 32
Vanhimmat
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000036300989
Voi sinua raasua, on sinulla onneton huvit, mutta jos kaipaat kommariviihdettä, niin katsotaan onko sinulla kanttia pysyä mukana? Tässä ehdotus:
Perustele sinä nämä väittämäsi, jotka vaativat perustelunsa marxismi-leninismistä ja historialliset esimerkkinsä, sunnuntai-iltaan (6.7.2008) klo 21.00 mennessä, siis nämä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000036325848
Niin minä perustelen tämän, jonka jo historiallisiin lähteisiin nojaten perustelin palstan seriffin poistamassa viestissä, mutta teen sen uudelleen esittämäni ajankohtaan mennessä, siis tämän:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000034320565#22000000034320565
Eli minä suostun tähän! Kuinka on sinun kanssasi, otatko haasteen vastaan?
Sinun pitää perustella väitteesi faktalla joukkojen ryhmittymisistä, jonka sitten osoitat olleen hyökkäysryhmittymä.
Sinä et mitään todista kenenkään lausunnoilla tai arvailuilla. Nyt sinun pitää vihdoinkin esittää faktaa ryhmittymisestä ja perustella sen olleen hyökkäysryhmittymä.
Aikaa saat niin paljon kuin haluat mutta tarvittaessa Kalle voi jatkaa perustelua kommunistisen tehokkaalla perustelutekniikalla, jossa siis väite perustellaan toistamalla se.
Arveletko muuten suomalaisen korpisoturin valmistautuneen hyökkäämään betonibunkkeri selässä vai minkä ihmeen takia suomalaiset rakensivat bunkkerita rajelle. Yleensä puolustautumiseen varautuva valtio linnoittaa rajansa - mutta ehkä punutulkuilla on toinen taktiikka - tai sitten he hyökkäävät betonibunkkeri selässä...
Annan sinulle vielä mahdollisuuden ottaa haaste vastaan! Odottelen tämän päivän!
Mitä sitten teet kun et enään odottele?
Perustelet oman vanhan väitteesi, niinkö??
No, huomennahan se nähdään, että mitä punanuttu "setä sitä sun tätä" tekee odotettuaan tämän päivän!
Kallella on taas hauskaa kuoriämpärinsä kanssa - ja mitähän hauskaa meitä odottaa huomenna punatulkun odottettua lupaamansa ajan. Mahtaakohan kuoriämäri saada lisää vauhtia - mene ja tiedä.
Hähhähhää.....
Tämän päivän aikana osoitat oletko säälittävä pelkuri vai sanasi mittainen porvari? Näin tässä mennään…
Ja epätoivoisesta hähättelystäsi ja surkeista aloituksistasi päätelleen, haluatko tietää kumpaa veikkaan?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000036329759
mutta on sinulla vielä aikaa....
mutta älä nyt kalle taas paskanna housuus, vaan ole kerrankin sanojesi mittainen porvari!
Kaikki siinä
joka ei uskalla vastata huutoonsa! Mutta sellaisia ne tämän palstan porvarit yleensä ovat!
Kerrohan missä viestissä Kalle on luvannut ensin perustella väitteensä. Jos et tähän pysty niin olet valehteleva punamulkku. Siis linkkiä esiin, punatulkku, vai oletko oikea punamulkku.
Kohta se nähdään.
"Kerrohan missä viestissä Kalle on luvannut ensin perustella väitteensä."
Et missään ole luvannut perustella väitteitäsi, en ole niin väittänytkään, mutta sehän sinusta pelkurin tekeekin ja paskahousun! Ja siinä on meidän ero, minä perustelen ja sinä mutuilet!
Näin kirjoitit:
"Totean, että olet säälittävä pelkuri, joka ei uskalla vastata huutoonsa!"
Tämä tarkoittaa suomenkielessä, että Kalle ei ole mielestäsi pitänyt lupaustaan.
Joten...
Kerrohan missä viestissä Kalle on luvannut ensin perustella väitteensä. Jos et tähän pysty niin olet valehteleva punamulkku. Siis linkkiä esiin, punatulkku, vai oletko oikea punamulkku.
Kohta se nähdään....
Ensimmäinen yrityksesi linkittää osoittaisi sinun olevan punamulkku - mutta yritähän nyt vielä kerran.
”Näin kirjoitit:
"Totean, että olet säälittävä pelkuri, joka ei uskalla vastata huutoonsa!"
Tämä tarkoittaa suomenkielessä, että Kalle ei ole mielestäsi pitänyt lupaustaan.”
missä siinä niin lukee? Kerron vain, että olet säälittävä pelkuri, koska et uskalla vastata huutoosi! Ja oikeinhan se on sanottu, koska et ole huutoosi vastannut! Siis olet säälittävä pelkuri!
Ennen kaltaisiasi sanottiin pulunnussijaksi! Mutta se on aika raflaavaa, eikö sinustakin?
Kerrohan mihin huutoonsa Kalle ei nyt ole vastannut.
Vai oletko todellakin se punamulkku, jollaiseksi sinua aletaan enemmän ja enemmän epäilemään esittäessäsi perusteettomia syytöksiä Kallea kohtaan.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000036325848
Linkitä Kallen viestiin äläkä omiin söperryksiisi ja kerrot myös lainaamalla Kallen viestiä, että mitä hän on tullut luvanneeksi.
Vittu, ei pitäisi olla niin vaikea aihe.
"Vittu, ei pitäisi olla niin vaikea aihe."
Ei tosiaan? Joten vastaa nyt vihdoin huutosi ja sillä siisti! Etkä voi sanoa, etten olisi ollut kanssasi pitkämielinen ja olen antanut vastausaikaa jne. Että aika reilusti, vai mitä kalevi?
Kaikki siinä
Etkö saa jakelusi nyt asetettua, että vittuako se mulle kuuluu mitä olet luvannut tai jättänyt lupaamatta ja kenelle!
Mutta se mitä minä olen perännyt on perusteluja väitteillesi!
JA NIIHIN ET VITUN PULUNNUSSIJA OLE ESITTÄNYT YHTÄÄN MITÄÄN! JA SIKSI OLET SÄLITTÄVÄ PELKURI!!!!!!
Ei pitäisi olla ylivoimainen tehtävä.
Sanoit tuolla aikaisemmin odottavasi "tämän päivän" ja se päivä on mennyt joten mitä sinä vielä vaahtoat - etkö ole sanojesi mittainen mies.
Niin. Tässä nyt on tukea Kallen väittämille esimerkiksi Wikipediasta: "Kommunismi on siis sosialismin yksi muoto. Kommunismin kannattajat näkevät aatteensa usein sosialismia seuraavana yhteiskuntamuotona."
Ydin on tuossa että kommunismin kannattajat (=kommunistit) tuota Kallen esiintuomaa viestiä tuovat esiin. Sedän pitäisi mennä nuhtelemaan kommunisteja vääräuskoisuudesta sen sijaan että räkyttää Kallelle. Korjaa edes tuo Wikipedian teksti oikeaksi jos se(kään) ei tue historiallisia näkemyksiäsi.
Tässä on Marxin tärkeiun teos:
http://www.sosialismi.net/kirjasto/kirjasto/MarxEngels-Kommunistisenpuolueenmanifesti.htm
Siinä tuodaan useaan otteeseen esille että sosialismia tulee seuraamaan (väkivaltaisen vallankumouksen kautta saavutettava) kommunismi. Lue itse läpi niin opit.
Ja mitä tulee kommunismiin siirtymisestä, Marx on ytimekkäästi todennut: "Kun proletariaatti taistelussa porvaristoa vastaan väistämättä yhtyy luokaksi, kun se vallankumouksen kautta tekee itsensä hallitsevaksi luokaksi ja hallitsevana luokkana väkivaltaisesti poistaa vanhat tuotantosuhteet, se poistaa näiden tuotantosuhteiden mukana olemassaolon edellytykset luokkavastakohtaisuudelta ja myös luokilta yleensä ja samalla oman valtansa luokkavaltana.
Vanhan porvarillisen luokkiin ja luokkavastakohtiin perustuvan yhteiskunnan sijaan tulee yhteisö, jossa kunkin yksilön vapaa kehitys on kaikkien vapaan kehityksen edellytyksenä. "
Eli käytännössä väkivaltainen vallankumous on TAE kommunismiin siirtymiseksi. Marx ei edes ehdollista väitettään siten että sosialismin jälkeen tulisikin kapitalismi takaisin.
Ja nyt sedällä on selittämisen paikka: Jos maailmassa on ollut sosialistisia valtioita niin
a) Miksi ne eivät ole (Marxin teorian mukaan) saavuttaneet kommunismia ja
b) Miksi ne eivät ole pystyneet edes säilittämään sosialismiaan?
Katsos...noilta kohdin tuo Marxin teoria on reaalimaailmassa vuotanut.... sinun hommasi on nyt selittää miksi... muuten olet hävinnyt tämän väittelyn.
Punatulkku "setä sitä sun tätä" on kova uhoomaan.
"Annan sinulle vielä mahdollisuuden ottaa haaste vastaan! Odottelen tämän päivän!"
Ja kun päivä loppuu niin suuri sankarimme ja uhooja ei voi muuta kuin lopettaa odottelemisen!!! Hahhaa, vitun hauska toveri tämä punatulkku "setä sitä sun tätä".
Pieni vinkki Kallelta punanutulle:
Perustele ensin oma väitteesi aikuisten oikeasti ja odota sitten Kallen perusteluja - ja aikaa sinulla on jäljellä vain 8 tuntia.
”Pieni vinkki Kallelta punanutulle:
Perustele ensin oma väitteesi aikuisten oikeasti ja odota sitten Kallen perusteluja - ja aikaa sinulla on jäljellä vain 8 tuntia.”
Pikku totuus sedältä mutuporvari kallelle: Tässä se näkyy porvarin ja punikin ero: punikki pitää sanansa, eli minä lupaudun perustelemaan väitteeni, mutta porvari ei, eli kallessa ei ole miestä seisoa väitteidensä takana!
No, eihän tämä mitään uutta ole…ja kello käy kalle!
No jos mielestäsi olet oikeassa, niin perustele sinäkin marxismiin perustuen seuraava lainaus oikeaksi! Annan sinulle aikaa siihen, kuten Kallellekin, huomisiltaan 21.00 saakka!
”Useisiin sosialistisiin maihin on tullut kapitalismi, joka on marxin oppien vastaista.
Ja Kalle perustelee väitteensä useisiin sosialistisiin valtioihin tulleella kapitalismilla, joka on siis hänen väitteensä mukaan marxin oppien vastaista.”
Jaha. Setä ei pystynyt sanomaan Marxin teoriaan mitään. Marxin teorian mukaanhan tuohoaa vanhat luokkasuhteet. Eli kapitalismi ja kapitalistit on tuhottu. Lue setä oheinen teksti tarkkaan ja ajatuksella. Tekstin jälkeen selitän sen sinulle.
Kommunistisesta manifestista: "Kun proletariaatti taistelussa porvaristoa vastaan väistämättä yhtyy luokaksi, kun se vallankumouksen kautta tekee itsensä hallitsevaksi luokaksi ja hallitsevana luokkana väkivaltaisesti poistaa vanhat tuotantosuhteet, se poistaa näiden tuotantosuhteiden mukana olemassaolon edellytykset luokkavastakohtaisuudelta ja myös luokilta yleensä ja samalla oman valtansa luokkavaltana.
Vanhan porvarillisen luokkiin ja luokkavastakohtiin perustuvan yhteiskunnan sijaan tulee yhteisö, jossa kunkin yksilön vapaa kehitys on kaikkien vapaan kehityksen edellytyksenä. "
Sedälle Marxin teorian ytimet:
a) Vallankumouksen kautta proletaarista tulee hallitseva luokka
b) Hallitseva luokka tuhoaa vanhat omistussuhteet - eli kapitalismin ja kapitalistit
c) Kapitalismin OLEMASSA OLON EDELLYTYKSET TUHOTAAN
d) Proletaarin luokkavalta sementoidaan lopullisesti
Huomaathan että Marx väitti SOSIALISMIN TUHOAVAN KAPITALISMIN JA POISTAVAN SEN OLEMASSAOLON EDELLYTYKSET. Ja tuo e.m. teksti on Marxin omasta kynästä.
Siksi on Marxin oppien vastaista että sosialismissa voi syntyä kapitalismi, koska (lainaan Marxia) "KAPITALISMIN OLEMASSAOLON EDELLYTYKSET ON (SOSIALISMISSA) TUHOTTU".
Nyt sedän pitäisi osata selittää miksi sosialistiset maat siirtyivät kapitalismiin vaikka marxin mukaan "kapitalismin olemassaolon edellytykset on tuhottu". Jumalako sen kapitalismin on tyhjästä sinne nykyvenäjälle luonut? Marxin mukaanhan se oli tuhottu LOPULLISESTI.
Ai niin: sinun todistuksille en anna takarajaa. Teillä punikeilla on ollut jo 150 vuotta aikaa todistaa marxin teoriat. Huonolla menestyksellä. Hahaha!!! :-D
”Huomaathan että Marx väitti SOSIALISMIN TUHOAVAN KAPITALISMIN JA POISTAVAN SEN OLEMASSAOLON EDELLYTYKSET. Ja tuo e.m. teksti on Marxin omasta kynästä.”
Aivan, mitä sitten?? Ei siitä nyt ystäväiseni ollutkaan kysymys, vaan siitä, että Kalle on väittänyt, jota väitettä hän ei ole pystynyt perustelemaan, että ”Useisiin sosialistisiin maihin on tullut kapitalismi, joka on marxin oppien vastaista.” Ymmärrätkö, että sinun pitää perustelemaan marxismin mukaan, että Kallen väite pitää paikkansa! Sitä et nyt ”perusteluissasi” osoita, et sinne päinkään!
Annan sinulle vinkin, jolla pääset eteenpäin: marxismi ei ole mekaanista materialismia, vaan dialektista materialismia!
No niin, onnea etsintään!
Et myöskään perustelu mitenkään, etteikö marxin oma teksti kumoa mahdollisuuden kapitalismille tulla takaisin sosialismin jälkeen.
Jos kerran sosialismissa on poistettu kapitalismin mahdollisuus niin miten se sitten voi tulla takaisin??
Annanhan vähän vasta-argumenttia.
Vai Kallen pitäisi osoittaa Marxin toimimaton teoria toimimattomaksi käyttämättä Marxin itse teoriassaan käyttämiä avainteesejä.
Voi perkele kun te punanutut olette huvittavaa sakkia! Pitää nauraa ihan vedet silmissä... :-D
Etkö sinä tolovana ymmärrä että teorian voi todistaa vääräksi kun pystyy osoittamaan käytännössä että teorian hypoteesit eivät pidä paikkaansa?
Matemaattisesti ilmaistuna, Marxin teoria on:
X=>Y=>Z, missä X on kapitalismi, Y=sosialismi ja Z=kommunismi. Marx ei esittänyt että voisi olla mitään mahdollisuutta että Y=>X tai Z=X. Kuitenkin käytänössä Y=>X aina. Y=>Z ei ole tapahtunut koskaan. Siten Marxin teoria on väärä ja kuka rahansa voi osoittaa Marxin teorian avulla sen toimimattomuuden. Ymmärrätkö: kuka tahansa.
Minä annan sinulle vinkin: sinun kannattaisi alkaa analysoimaan kommunistikaveriesi perskarvoissa roikkuvia ulostekikkaroita - eli paskanmarjoja. ;-). Sieltä sinä löydät sitä "marxilaista dialektiikkaasi" ja uutta sisältöä elämellesi. :-D
Kun punaniskat kokevat tappion väittelyissä niin silloin argumentit loppuvat ja tulee kehoitus "opiskella marxilaista dialektiikkaa".
Korkeajännityksessäkin on enemmän asiasisältöä kuin TEOREETIKKO K.Marxin "tutkimuksissa".
Jäämme odottamaan sedän vasta-argumentteja uusien kysymyksten sijaan.