Miksi abortti niin monen mielestä on "vaikea päätös", jota ei tehdä kevyin perustein - eikä siksi saa tuomita? Mitä vaikeaa siinä on, jos "mitään lasta ei vielä ole", niin kuin selitys kuuluu?
Jos mitään lasta ei oikeasti ole, niin ei ole mitään syytä säädellä aborttia. Vaikka kuukauden välein kävisi tekemässä abortin! Eikö tämä ole loogisempaa?
Kummallista, että abortin puoltajatkin tuntuvat tajuavan mistä todella on kysymys, kun he puhuvat "vaikeasta päätöksestä"...
En välttämättä syytä yksittäisiä, ehkä nuoriakin naisia, joista osa tekee paniikissa ratkaisun. Lakimuutos tarvitaan! Tietysti osa abortoi lapsensa ihan hyvällä omalla tunnolla, mutta lain ei tule olla heidän puolellaan vaan lapsen puolella. Otetaanhan lapsia jo nyt huostaan eikä viedä lopetettavaksi, jos vanhemmista ei ole rakastamaan ja huolehtimaan.
Suosittelen, että mahdollisimman moni ottaisi vaikka ihan suoraan yhteyttä kansanedustajiin. Ihmisoikeudet yhdistävät yli puoluerajojen, ja jo nyt on huomattavissa, että tämä asia herättää enemmän ja enemmän keskustelua. Kyse ei ole mistään uskovaisten jutuista vaan monet koulutetut ihmiset, eritoten lääkärit ja muut joita asia koskettaa, ovat heränneet todellisuuteen. Tiedetäänhän nykyään paljon enemmän lapsen kehityksestä kuin 70-luvulla.
Jos mitään lasta ei oikeasti ole, niin ei ole mitään syytä säädellä aborttia. Vaikka kuukauden välein kävisi tekemässä abortin! Eikö tämä ole loogisempaa?
Kummallista, että abortin puoltajatkin tuntuvat tajuavan mistä todella on kysymys, kun he puhuvat "vaikeasta päätöksestä"...
En välttämättä syytä yksittäisiä, ehkä nuoriakin naisia, joista osa tekee paniikissa ratkaisun. Lakimuutos tarvitaan! Tietysti osa abortoi lapsensa ihan hyvällä omalla tunnolla, mutta lain ei tule olla heidän puolellaan vaan lapsen puolella. Otetaanhan lapsia jo nyt huostaan eikä viedä lopetettavaksi, jos vanhemmista ei ole rakastamaan ja huolehtimaan.
Suosittelen, että mahdollisimman moni ottaisi vaikka ihan suoraan yhteyttä kansanedustajiin. Ihmisoikeudet yhdistävät yli puoluerajojen, ja jo nyt on huomattavissa, että tämä asia herättää enemmän ja enemmän keskustelua. Kyse ei ole mistään uskovaisten jutuista vaan monet koulutetut ihmiset, eritoten lääkärit ja muut joita asia koskettaa, ovat heränneet todellisuuteen. Tiedetäänhän nykyään paljon enemmän lapsen kehityksestä kuin 70-luvulla.
Vastaukset 241
Vanhimmat
Kyllä, tänä päivänä useat hoitohenkilökuntaan kuuluvat kokevat abortissa mukana olon vaikeimmaksi työtehtäväksi, samoin osa lääkäreistä kieltäytyy. Väheneviä resursseja ei pidä haaskata ihmiselämän lopettamiseen. Lakimuutos tarpeen ja pikaisesti.
Jep, abortin kieltämisellähän ongelmat ratkaistaan.
Jos tuollaista periaatetta noudatettaisiin, eikö silloin vanhempi olisi epäpätevä hoitamaan yhtään lastaan?
Eli 12% aborteissa pitäisi ottaa myös vanhempien jo olemassa oleva vauvaikäinen huostaan?
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200807067907730_uu.shtml
Toisaalta... jos ihminen on niin typerä, että uskoo myytteihin, olisi syytäkin huostaan ottaa kakarat, ettei Suomeen tule lisäät typeryksiä.
naiset katsoisivat vähän kenen kanssa menevät sänkyyn, ja avioparit huolehtisivat ehkäisystään tarkemmin. Kaiken kaikkiaan abortin kieltäminen vaikuttaisi kansamme moraaliin positiivisesti.
mites ne miehet?
eikös raskaus muka olekaan ollenkaan heidän syynsä?
esim raiskaukset parisuhteessa??
aborttioikeus on ihana asia:)
Hieno kommentti. Tämä on ehdottomasti sellainen asia, jolle pitäisi tehdä jotakin. Se vain on kovin vaikeaa. On hyvin ahdistavaa, että abortteja ylipäätään tehdään. Tiedän, ympäri maailman kidutetaan, raiskataan ja tapetaan lapsia, mutta tämä on eri asia. Abortista tekee suunnattoman hirveän se, että se on laillinen. Sitä harrastetaan verovaroin ja vieläpä yhteiskunnassa joka on olevinaan sivistysmaa. Kun abortin uhreja ehdotettiin muisteltavan samalla kuin kuolemaantuomittujakin, nousi kamala haloo. Ulkoapäin katsottuna tällainen näyttää kummalliselta, tekopyhältä.
Abortista keskustelua vältellään julkisesti, koska se herättää ristiriidan tunnetta. Ihminen yrittää jollakin tavalla sopeutua ympäröivään yhteiskuntaan. Usein kuulee sanottavan "abortti ei tietenkään ole hyvä asia, mutta jos lapsen elämä olisi pelkkää kärsimystä, kaipa se on silloin ok." Tällä tavalla ei välttämättä puolusteta aborttia, vaan yritetään selittää itselle, miten ylipäätään abortti voi olla laillinen. Tällä tavoin vältetään ahdistus, mikä aiheutuisi siitä jos todella olisi rehellinen ja näkisi abortin koko kauheuden. Ihmiset yrittävät suojautua psykologisesti sopeutumalla yhteisön toimintaan, aivan niin kuin 30-luvulla sopeuduttiin keskitysleireihin. Abortti on Suomessa ollut laillinen vuodesta 1970 eli hyvin lyhyen ajan. Millähän nimityksellä tätä synkkää epähumaanista kautta kutsutaan historiassa sadan vuoden päästä?
Tajuatteko te abortin vastustajat itsekään, millaista natsikäytäntöä olette Suomeen vaatimassa. Yhtäkkiä nainen ei enää saisikaan päättää omasta ruumiistaan, vaan olisi lainsäädännön ja terveydenhuollon armoilla. Sen kehittymättömän sikiön elämällä ei ole paljoakaan väliä jos se laitetaan puntariin jo olemassa olevan ihmisen elämän kanssa.
Hirveää olisi se, jos abortti olisi laitonta. Sitten palattaisiin takaisin puoskareiden aikaan ja tehtäisiin keskeytykset ties millä sukkapuikolla ronkkimalla. Sillä aivan varmasti on niitäkin, jotka hankkisivat abortin vaikka henkensä kaupalla.
Sivistysmaa pitää huolen siitä, että sen kansalaisilla on edes jonkinlainen päätäntävalta omaan elämäänsä ja ruumiiseensa. Te marginaaliset vouhkaajat ette tule sitä tosiasiaa muuttamaan, vaikka kuinka riehuisitte ja toivoisitte, että naisten asema saataisiin palautettua siitoslehmien tasolle.
En ole ajamassa naisen asemaa "siitoslehmän tasolle". Olen itse nainen. En kuitenkaan koe omaa ruumistani uhkana! Enkä pidä lastani vihollisena. Kaikki tuntemani abortin kannattajat ovat jollakin tavalla epävarmoja siksi, että heillä on naisen ruumis. Koska miehetkin käyttäytyvät vastuuttomasti ja sikamaisesti, heidänkin pitää saada tehdä niin. Oma seksuaalisuus ylikorostuu, mutta pelkona on raskaus, joka jää naisen vastuulle kun kyseessä on epämääräiset seksisuhteet, joihin ei sisälly vastuuta, pysyvyyttä ja molemminpuolista kunnioitusta. En ole mikään uskis tai hihhuli, mutta työni puolesta tämä asia koskettaa minua.
Naisena voin myös sanoa, että aika usein meidän naisten pitäisi miettiä, missä on vika, kun naisten ja miesten välille synnytetään kilpailua ja uhkailua ja jopa omia lapsia käytetään välineenä jonkin saamiseen tai välttämiseen. Lapsi on arvokas sinänsä. Jos lapsestaan ei välitä, yhteiskunnan on tultava väliin ja oltava lapsen puolella.
On mahdollista, että abortin kriminalisoinnin jälkeen ilmenisi tapauksia, joissa nainen vaarantaisi henkensä päästäkseen eroon lapsestaan. Tällaisia tapauksia ei kuitenkaan olisi kuin muutamia verrattuna nykyiseen yli 10 tuhanteen ihmislapsen kuolemaan vuodessa. Miksi nainen sitä paitsi tarvitsisi erityissuojelua? Yhteiskunnan tehtävä ei saa olla helpottaa naista hankkitumaan "turvallisesti ja kivuttomasti" eroon ei-toivotusta lapsesta. Jos joku päättää tappaa naapurinsa ja uhkaa tehdä sen hitaasti kirveellä hakaten oman terveytensä vaarantaen ellei valtio anna ampuma-asetta, niin tietysti ampuminen olisi kuolevan naapurinkin kannalta parempi vaihtoehto, mutta MOLEMMAT vaihtoehdot ovat moraalisesti vääriä. Lainsäädäntö pitää tehdä sen mukaan mikä on oikein ja lakata mielistelemästä kakaramaisesti käyttäytyviä kiristäjiä, jotka tekevät sitä ja tätä jos heiltä viedään heidän etuoikeutensa. Abortti ei ole oikeus, se on etuoikeus, jolla pidetään kovaan ääneen riekkuva vastuuton massa tyytyväisenä.
sellanen on täällä ja nyt, ja kestäny liki 40 vuotta! Uhrit ovat ikäsyrjittyjä "ali-ihmisiä" ja nykyajan keskitysleirit sairaaloissa.
Juutalaisetkaan ei uhanneet mitenkään natsien henkeä/elämää.
Sinulla todellakin on logiikka hukassa.
"Kaikki tuntemani abortin kannattajat ovat jollakin tavalla epävarmoja siksi, että heillä on naisen ruumis. "
Anteeksi? Millä perusteella?
"Oma seksuaalisuus ylikorostuu jne"
Siis..? Mitä ihmettä? Jokainen, joka ymmärtää abortin tarpeellisuuden yhteiskunnalle, on jotenkin seksuaalisesti fiksoitunut?
Minä toivon, että sinut raiskataan ja tulet raskaaksi. Ehkä se avaisi sinun silmäsi.
Sitten OIKEAA FAKTAA sinullekin.
RASKAUDEN KESKEYTYKSET / 1 000 naista
(15–44 vuotiaat)
Saksa (2005) 7.4
Englanti Wales (2005) 17.8
Belgia (2003) 7.9
Bulgaria (2003) 29.9
Tanska (2005) 14.2
Espanja (2004). 8.9
Venäjä (2003) 55.3
Suomi (2003) 10.7
Ranska (2004) 17.3
Unkari (2003) 25.8
Italia (2004) 11.6
Liettua (2003) 15.0
Norja (2005) 15
Alankomaat (2005) 8.6
Romania (2003) 46.8
Ruotsi (2005) 20.2
KOKEMUKSIA ERI MAISTA
Oikeus aborttiin Alankomaissa
Naisten lisääntymisterveyteen liittyvillä oikeuksilla on Alankomaissa pitkä historia moneen
muuhun EU:n jäsenvaltioon verrattuna, varsinkin kun on kyse oikeudesta aborttiin.
Ensin vähän historiaa: Vuonna 1971 Alankomaiden hallitus päätti maksaa ehkäisypillerit ja
tukea muiden ehkäisymenetelmien kehittämistä, ja abortin tarvitsevat naiset kävivät
pienellä Stichting Stimezo -aborttiklinikalla. Klinikka oli tuolloin laiton, mutta ainakin se
tarjosi mahdollisuuden turvalliseen ja hygieeniseen aborttiin. Vuosien varrella ihmiset
tunnustivat aborttiklinikoiden tarpeellisuuden, minkä seurauksena klinikoita perustettiin
enemmän ja kehitettiin parempia lääketieteellisiä tekniikoita. Siitä huolimatta laki
raskaudenkeskeytyksestä annettiin vasta vuonna 1984. Lain nojalla abortti laillistettiin
virallisesti raskauden ensimmäisten 24 viikon aikana
· äidin hengen pelastamiseksi
· fyysisen ja/tai henkisen terveyden säilyttämiseksi
· jos raskaus on saanut alkunsa raiskauksesta tai sukurutsasta
· jos sikiö on vammainen
· taloudellisista tai sosiaalista syistä
… ja äidin pyynnöstä!
GUE/NGL-RYHMÄN JULKAISU LISÄÄNTYMISTERVEYS JA SEKSUAALIKASVATUS
16
Monet luulevat yhä, että abortin laillistaminen lisää abortteja. Alankomaiden aborttitilastot
osoittavat, että tilanne on päinvastainen: Alankomaat on yksi niistä Euroopan maista,
jossa tehdään vähiten abortteja. Belgiassa, jossa abortti on myös laillinen, tehdään
nykyisin vähiten abortteja Euroopassa.
Monet luulevat yhä, että abortin tukeminen lisää abortteja. Se ei ole totta. Abortin
tukeminen vähentää kuolemia, jotka johtuvat laittomasti tehdyistä aborteista.
Koulutettujen terveydenhuollon ammattilaisten tekemä abortti itse asiassa vähentää
komplikaatioriskiä.
Ja hyvä esimerkki siitä, miten käy, kun abortti on kriminalisoitu:
Portugali
Graça Mexian (kliininen psykologi, kommunistinen puolue, Portugali) mukaan
”Portugalissa suoritetaan yhä laittomia abortteja ja laittomiin abortteihin turvautuneita
naisia leimataan rikollisiksi ja rankaistaan. Abortin tehneet naiset voidaan tuomita jopa
kolmeksi vuodeksi vankeuteen. Tilanteet, joissa raskaudenkeskeytyksestä ei rangaista,
ovat erittäin rajattuja ja riittämättömiä: vakava sairaus, synnynnäinen epämuodostuma
raskauden 24. viikkoon saakka, seksuaalirikos raskauden 16. viikkoon saakka tai naisen
kuoleman vaara tai vakava sairaus tai mielenterveysongelmien riski raskauden 12.
viikkoon saakka. Menettely on hyvin hidas ja siihen liittyy lukuisia hallinnollisia vaikeuksia
ja omantunnon syistä johtuvia kieltäytymisiä, minkä vuoksi lääketieteellisten perustein
tehtyjen raskaudenkeskeytysten määrä on tilastollisesti hyvin pieni.
Tiedämme, että sen jälkeen kun Portugalin parlamentille oli esitetty kansalaisadressi,
jossa oli yli 5 000 allekirjoitusta, hallitus päätti helmikuussa 2006 sallia aborttipillerin
”RU486” myynnin sairaaloissa.
Samoihin aikoihin lakkautettiin sosiaaliturvan puitteissa suoritettu osuus ehkäisypillereiden
ja katumuspillerin hinnasta. Naiset kuitenkin joutuvat hätätilanteisiin eikä kaikilla ole
varaa näihin pillereihin. Lisäksi he joutuvat selviytymään monista esteistä.
Omatuntoonsa vedoten jotkut apteekkarit jopa kieltäytyvät myymästä näitä pillereitä.
Maassa on nykyisin toiseksi eniten teiniraskauksia, ja 15–19-vuotiaiden ikäryhmässä yksi
nainen 200:sta on jo tehnyt abortin.”
Eli teini-ikäisistä yksi kahdestasadasta on tehnyt abortin. Suomen väkilukuun suhteutettuna abortin kriminalisoinnin jälkeen pelkästään teini-ikäiset tekisivät vuosittain noin 800 aborttia.
Siinä sinulle "muutamia".
Lähde: http://www.no-fortress-europe.eu/upload/Reproduction_FI_Final.pdf
Todella rajoittunutta ajattelua väittää, että vahinkoraskaudet johtuvat vain yliseksuaalisesta käyttäytymisestä. Mikä ihme nunna oikein olet, kun tuollaista väität?
Taidat olla Bushin kavereita? Jenkkilän pressa on sitä mieltä, että pidättäytyminen on paras lääke teiniraskauksiin. Valistus on sen sijaan hyvin paha asia.
Tiedoksesi, että lähes jokaista ihmistä panettaa ja se on normaalia, mutta jokainen ei halua tulla raskaaksi. Naista voi panettaa yhtä paljon ja enemmänkin kuin miestä ja mielestäni siitä ei pitäisi ketään rangaista. Seksuaalisuus on ihmisen luonnollinen vietti.
Ehkäisyvälineiden kanssa sattuu yhtä jos toistakin vahinkoa. Kortsu menee rikki tai elimistön rajusti sekaisin laittava e-pilleri ei vaikuta oksentelun tms. takia. Kierukkaa ei anneta mielellään synnyttämättömälle ja sen saadakseen joutuu iskemään nyrkin pöytään. Sterilisaatiota et saa alle 30-vuotiaana vaikka olisit kuinka varma siitä etten halua kersoja kontollesi.
Sille, joka ei halua tulla raskaaksi, toisten ihmisten kontrolloima oma ruumis on uhka. Vähän samanlainen tilanne, kuin jos saisit elimistöösi loisia joltain eksoottiselta matkalta ja sinua kieltäydyttäisiin hoitamasta siksi, että iteppähän olit lähtenyt ja loistartuntasi hankkinut. Että pidäpä hyvänäsi.
Jo syntyneistä lapsista on pidettävä hyvää huolta ja heille mahdollistettava kaikin tavoin hyvä elämä, ettei tänne maapallolle pukkaa entisten jatkoksi laiminlyötyjä ja heitteille jätettyjä ihmisen alkuja, jotka pistävät usein kokemansa vahingon kiertämään.
Kehittymättömillä sikiöillä ei ole kenellekään sosiaalista merkitystä, eivätkä ne siten ole mitään valmiita lapsia tai yksilöitä.
Tässä nyt ollaan. Että abortti olisi nykyajan ongelma tai trendi. Piikalikkoja on pantu raskaaksi iät ja ajat. Isännätkin itse asialla. Ja isännän pojat. Ja isännän suosikkirengit. Noh. Siitähän piikalikka sitten sai monenlaista ratkaistavaa pulmaa. Jos haluaa pitää elannon, ei sovi raskaaksi toki tulla. Syntihän se sellainen. Itse likkahan huoruuttaan tehnyt. Jos on hyvä isäntä, niin synnyttäköön kaikessa salassa äpäränsä tyttö, jos hyvin käy, vielä isäntä sen rengiksi ottaa. Jos on tiukempi isäntä (tai mustasukkasempi emäntä!!!) niin ei ku ettimään sitä kylän parantajanaista. Sillä on kyllä rohto moneen vaivaan. Ja jos ei auta, niin ei se ny ensimmäinen kerta ole ku piikalikka viimeseen asti väittää että on emäntä pitäny vähä liian hyvässä leivässä ku tällai pääsee maha kasvaa...Ja kun sitten aika tulee, niin siinähän synnyttää, yksin, kauan ja hartaasti, ja kun sen lapsensa saa syliinsä asti, omaa lastansa yrittää tukehduttaa, kirkuu jumalalta suojaa ja suohon hautaa lopulta molemmat.
Että sikäli kyllä abortin puolella olen. Luonto tekee vaan sen minkä Jumala säätää????????
Tämä oli kertakaikkisesti parhaiten perusteltu kommentti näillä palstoilla. En sano muuta, en abortin puolesta enkä vastaan.
WORD ^!!!
Tosi on, että montaa panettaa. Tuskin uutinen. Pidättäytyminen on kuitenkin ehkäisykeinoista varmin, mutta silloinkin pitää aina olla valveilla jos sattuukin nukahtamaan väärään paikkaan.
ja se ongelma onkin siinä kun noissa aborttikieltomaissa se ehkäsykin on mitä on (olematonta) tai sen käyttöön vaikuttaa uskonnollinen ilmapiiri.. vaan miten mahtas toimia yhdistelmä runsaasti ehkäsyä, salliva yhteiskunta aborttikielto (vain terveyssyillä)?
ei ole yhtä kuin loinen joka pitäuisi hoitaa pois naisen ruumiista, luonnollisesta olinpaikastaan.
Se ettei näy ulospäin kellekään ei tarkota etteikö yksilöä/lasta silti olis olemassa.
Suomessa ei kukaan kuole nälkään eikä joudu heitteille, kunhan vaan jokkut pystys luopuun siitä äärimmäisestä itsekkyydestään olla antamatta lasta parempiin oloihin jollei niitä itse voi antaa..
ettet tule saamaan tuollaista läpi. Siksi se on "ratkaisuna" aika heikko.
On nimittäin ihan selkeästi tiedetty asia, että mitä vapaammaksi ehkäisyn käytön ja saannin ilmapiiri tulee, sitä sallivammiksi myös abortin ilmapiiri muuttuu.
Koska nämä molemmat tähtäävät samaan: naisen mahdollisuuteen vaikuttaa oman elämänsä kulkuun ja riippumattomuuteen. Ja koska niiden molempien hyväksyntä juontuu samaan: ihmisen valtaan päättää lisääntymisestään Jumalan vallan yli. Niin ehkäisyssä kuin abortissakin.
Ja käytin tosiaan tarkoituksella Jumalaa; perusteet niin abortin kuin ehkäisynkin kieltämiseksi perustuvat vain uskoon ja uskontoon. Mikäli uskonto menettää valta-asemaansa ehkäisyn sallimisen suhteen, on seuraava etappi abortinkin salliminen. Koska ne todella vahvasti linkkiytyvät toisiinsa. Tämä on nähty eri kulttuureissa ja nähdään edelleen.
Siis suunnittelemasi "laki" on utopiaa. Koska sen perusteet ehkäisyn sallimiseksi ja abortin kieltämiseksi ovat täydellisessä ristiriidassa. Sinun logiikallasi niillä saattaa olla sinulle merkittävä ero, mutta valitettavasti kaikki muut ihmiset eivät ajattele sinun logiikallasi. Ja muutaman ihmisen logiikan mukaan ei rakenneta kaikkia koskevia lakeja. Niiden vaikutusarvo kun on mitätön.
Koska tosiaan useimpien ihmisten mukaan kriittinen tekijä ei ole raskaudesta tietäminen. Siksi ehkäisyn ja abortin salliminen ovat toisiinsa konkreettisesti ja ajatuksellisesti limittyviä ja päällekkäin meneviä. Eikä silloin toimi ehkäisyn ehdoton salliminen ja abortin ehdoton kieltäminen.
läpi tota 'ehkäsy ja abortti moraalisessa hyväksynnässä samalla linjalla' -utopiaas!
Kyse on nyt siitä että selkeesti tehokkainta olis juuri se yhdistelmä jossa ehkäsyä ois yllin kyllin mutta aborttilaki ois tiukempi!! Vaikka tätä ei olis missään ollu kokeilussa, ei tarkota etteikö näin vois olla.
Ehkäsyä monikaan ei vastusta edes uskonnollisilla syin mutta moni ateistikin pitää aborttia vääryytenä, ei siihen normaali-ihminen mitään jumalia tarvi kertomaan että moraalitontahan se on kun tapetaan viaton ja puolustuskyvytön ihminen.
Katos kun moni muu ymmärtää että ehkäsyvaiheessa ei vielä ole ketään jolle vois mitään väärää tehdä, toisn ku abortoinnissa.
Viitsisitkös viimein etsiä jotain tukea sanoillesi. Siis muuta kuin mutua.
En väittänyt ehkäisyn ja abortin olevan samalla viivalla. Vaan sanoin ehkäisyn hyväksynnän lisääntymisen johtavan myös abortin hyväksynnän lisääntymiseen. Et näe eroa näillä lauseilla? No niissä on. Juuri se ero, mikä Suomessakin jo näkyy nyt: ensin ehkäisyn sallittavuus lisääntyi ja mitä hyväksyttävämmäksi ehkäisyn käyttö tuli, sitä laajemmaksi on myös abortin hyväksyntä muuttunut. Hyväksyntä tulee siis ehkäisyn hyväksynnän jälkijunassa.
"Kyse on nyt siitä että selkeesti tehokkainta olis juuri se yhdistelmä jossa ehkäsyä ois yllin kyllin mutta aborttilaki ois tiukempi!! Vaikka tätä ei olis missään ollu kokeilussa, ei tarkota etteikö näin vois olla."
Ja minä jo sanoin, miksi sellaiseen tilanteeseen ei päädytä. Koska ne ovat useimpien ihmisten mielestä toisiinsa selkeästi eettisesti linkittyviä hyvin hämärällä ja liikkuvalla rajalla. Etkö viimein kykene tajuamaan, että näissä asioissa todella on kyse ihmisten eettisistä näkemyksistä ihmiselon alkamisen suhteen ja siitä, millä tavoin siihen voidaan vaikuttaa? Ja että ne todella siten linkkiytyvät pakosti toisiinsa. Niitä näkemyksiä kun ei pakoteta pelkillä perusteettomilla lakimuutoksilla! Ei vaikka sinä kuinka sen jankuttaisit olevan hyväksi, koska niin tahdot.
Mutta olen tosiaan sinun kanssasi keskustellut näistä jo ennenkin, ja tiedän, ettet sinä pysty asioita katsomaan kenenkään muun näkökulmasta kuin omastasi. Jauhat omaa utopiaasi vaikka ikuisesti, vaikkei sillä ole realiteettien kanssa mitään tekemistä.
ehkäsynkäyttö ja abortti ei liity mitenkään toisiinsa, ei moraalisesti eikä tarvi liittyä käytännössäkään jos niin määrätään?
Laki tehtiin sellaseks kun tehtiin pakon edessä, kun ei oikein muutakaan voitu, niin paljon siihen aikaan oli vielä ehkäsystä pulaa että ajateltiin liian monien tekevän sen jokatapauksessa ja lisäten sillä suuremmaksi terveydenhuollon kuluja. Ei siihen mitään kansalaisten moraalista hyväksyntää kysytty.
"ehkäsynkäyttö ja abortti ei liity mitenkään toisiinsa, ei moraalisesti eikä tarvi liittyä käytännössäkään jos niin määrätään?"
???? Öö? Ne liittyvät toisiinsa, vaikka _sinä_ sen kieltäisitkin. Jos et tiennyt, ehkäisyn ja abortin raja on hyvin häilyvä. Niin moraalisesti kuin käytännössäkin.
Tajuatko, että juuri sen tähden, että ne todella useimpien ihmisten mielestä liittyvät niin moraalisesti kuin käytännössäkin toisiinsa, on kaavailemasi suunnitelma niin kaukana realiteeteista? Mitä jos tutustuisit jonkun muunkin ihmisen ajatuksiin kuin omiisi, niin sinun ei tarvitsisi väittää noin todellisuudesta poikkeavia asioita?
Jos sinulle on jo tuo fakta noin epäselvä, en ihmettele muitakaan kommenttejasi tai tuota viestisi loppua.
Lue ystävä hyvä tuosta alla olevasta linkistä ehkäisyn ja abortin vertailua, niin ei sinun tarvitse väittää tuollaisia älyttömyyksiä, ettei abortti ja ehkäisy liittyisi mitenkään toisiinsa. Huomaa tosiaan, että kirjoittaja on sitä kristillistä väestöä, joka pitää jo kaikkia hormonaalisiakin ehkäisymuotoja jälkiehkäisyinä. Kestätkö myöntää, ettei maailma toimikaan kuten sinä haluat? Että abortti ja ehkäisy todellakin liittyvät konkreettisesti toisiinsa.
http://www.kolumbus.fi/~w462389/haureus/abortti.pdf
jotka ehkäisevät hedelmöitymisen.
Valtaosa ehkäisymenetelmistä ei ole abortoivia. Esim kondomi ehkäisee siittiöiden pääsyn munasolun luo ja ehkäisypillerit munasolun irtoamisen. Nykyisen tietämyksen mukaan myös kierukka ehkäisee hedelmöitymisen eikä alkion kiinnittymistä niin kuin ennen luultiin sen tekevän.
Varsinaisesti abortoivia ehkäisymenetelmiä on siis vain jälkiehkäisypillerin nauttiminen. Sekin abortoi vain, jos hedelmöitys on jo tapahtunut. Muussa tapauksessa se vain aiheuttaa ennen aikaiset kuukautiset.
Ehkäisyn hyväksyminen ei edellytä, että henkilö hyväksyisi abortin. Vain fundamentalistiuskovaiset eivät käytä ehkäisyä. Muut kaikki hyväksyvät sen, mutta en tiedä yhtään uskovaista kristittyä, joka hyväksyisi abortin muuta kuin siinä tapauksessa, että äidin henki on vaarassa tai lapsi on niin vakavasti vammainen, että se joka tapauksessa kuolisi kohtuun tai heti syntymänsä jälkeen.
Ehkäisymenetelmistä tosiaan kaikki hormonaaliset ovat sellaisia, joissa voi tapahtua abortoitumista. Vaikka sinä tämän ikävän faktan haluaisit unohtaa.
Ymmärrän toki, että se ikävä fakta ei sovi tuohon "abortti ja ehkäisy eivät liity mitenkään toisiinsa" -väittämään.
Siis on aika älytöntä tulla väittämään, että menetelmät, joissa tapahtuu abortoitumista, eivät mitenkään liity aborttiin...
???
Muistatko, että keskustelimme ihmiselämän alkamisesta?
Miten raskauden alkaminen siihen liittyy? Alkiolla ei ole mahdollisuutta tulla raskaaksi.
kun biologisesti raskaus alkaa hedelmöittyneen munasolun kiinnittymisestä, niin miten voi tapahtua abortoitumista, jos (joskus) ehkäisyn teho perustuukin kiinnittymisen estoon, vaikka siis ennen kiinnittymistä ei ole mitään raskautta, ja abortti on raskaudenkeskeytys...?
on ihmiselämän tuhoaminen. Jos kerran ihmiselämä alkaa hedelmöityksestä ja ihmiselämän tuhoaminen on väärin.
Vai eikö alkio olekaan ihminen? Toisen ihmisen raskausko vasta tekee ihmisyksilöstä tärkeän? Eihän olinpaikka vaikuttanut ihmisen tärkeyteen?
Siis ihmisen saa tappaa, mutta raskautta ei saa keskeyttää?
selitetty minkätakia ne mahdollisesti abortoivat ehkäsyt on eri asia/pienempi paha kuin varmasti abortoiva abortti!!
Monella käyttäjällä voi olla väärä käsitys esim. pillereistä. Aikoinaan kun itse niitä käytin niin varmistin aina kysymällä että ovathan nämä sellaisia jotka perustuu ovulaation eikä kiinnittymisen estoon, ja annettiin ymmärtää että niitä on siis joko tai tyyppisiä.. Ja sitten myöhemmin vasta olen saanut tietää että ne ovulaationestäjätkin voi vaikuttaa limakalvoon vaikkei enssijanen toimintaperiaate olekaan..
väitä, ettei ne mitenkään liity toisiinsa, kun kerran liittyvät. Konkreettisesti.
Ihan samasta syystä lakiehdotuksesi ei tule menemään läpi. Koska abortin ja ehkäisyn hyväksyminen on limittäistä. Ne liittyvät erittäin läheisesti toisiinsa.
eli raskauden alkamista on hankalaa tietää oliko edes ketään yksilöä jolle vääryys tehtiin ja tuhoutuiko se juuri sen ehkäisyn takia...
täysin mahdollista. Siis ehkäsyä sais edelleen kaikki ketkä haluaa ja vaikkapa enemmänkin kun aborteista alkais säästyä massiivisia rahoja.. ja samalla lakia tiukennetaan niin että aborttiin vaaditaan selkeet fyysiset terveyssyyt. Niin yksinkertasta se on.
Aborttikin on kuitenkin eri asia kuin ne mahdollisesti "abortoivat" ehkäisyt.
raskauden keskeytymistä ei voi tapahtua, jos ei ole raskauttakaan!
hedelmöittyneen munasolun kiinnittyminen, ei keskeytetä raskautta ja lopeteta varmasti alkanutta elämää, vaan mahdollisesti estetään mahdollisen hedelmöittyneen munasolun mahdollinen kiinnittyminen!
Ja minä olen sanonut, miksei se käytännössä ja edes eettisessä mielessä toteudu.
Jos et satu muistamaan, ihmiset toimivat käytännössä ja rahat säästetään tai kulutetaan käytännössä, eikä vain periaatteessa. Ihmisten asenteet ja päätökset syntyvät myös käytännössä.
Mutta kuten todettua, abortti ja ehkäisy liittyvät läheisesti toisiinsa samoin kuin niiden eettinen hyväksyntä. Se on fakta.
summa summarum:
Teidän mielestänne tarkoituksellinen ihmisen tappaminen on ihan ok. Ihan pelkästään iän perusteella. tulipahan taas selväksi.
Älkää siis hyvät ihmisest tulko väittämään sellaista, että ihmiselämä alkaa hedelmöittymisestä eikä siihen saa sen jälkeen kajota. Tehän loukkaatte niitä ihmisiä mitä törkeimmin pitämällä heitä täysin vähäpätöisinä.
On todella tekopyhää väittää ihmisentappamisen olevan väärin, koska ihmiselämä alkaa hedelmöityksestä, kun itse on valmis saman ihmisen "muutamaa sekuntia aiemmin" tappamaan. Ja vielä kehtaatte väittää, että nillä ihmisten tappamisilla ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa...
Jos ette ole tienneet: raskaus ei ole ihmisyksilö. Eikä ihmisyksilön elämä ala raskaaksi tulemisesta.
ihmiselämä alkaakin vasta sitten kun se ihmisensiemen eli varhaisalkio on kiinnittynyt kasvualustalleen ja ravinnonlähteeseensä ja aloittanut jatkuvan kehittymisensä ihmisyksilöksi.
rajotetaan ihmisten määrää, ehkäsyllä vaan niin ettei ketään (tiedetysti) ehdi olla olemassakaan ja abortilla tappamalla jo varmuudella olemassaolevia ihmisiä. Siksi ne on eettisesti, saati hyväksyntänsä puolesta äärimmäisen kaukana toisistaan.
"No minusta
Kirjoittanut: se... 8.7.2008 klo 17.03
ihmiselämä alkaakin vasta sitten kun se ihmisensiemen eli varhaisalkio on kiinnittynyt kasvualustalleen ja ravinnonlähteeseensä ja aloittanut jatkuvan kehittymisensä ihmisyksilöksi."
Pääsimme siis jo näin nopeasti tähän vaiheeseen, jossa aletaan miettiä kunkin mielipiteitä ihmiselämän alkamisajankohdasta. Hyvin huomattu, että tosiaan tuo hedelmöitys ei useimpien näkökantojen perustaksi sovi, vaan useimmat tulkitsevat jonkin muun ajankohdan ihmiselämän "alkamisajankohdaksi". Samaa mieltä.
Sinulla siis sovellus on kohtuun kiinnittyminen, minulla mahdollisuus jatkaa elämää ilman kohdun suojaa. Tosiaan täsmälleen samanarvoiset eettiset näkökannat ihmiselämän alkamisajankohdasta, hedelmöityksestä poiketen. Onneksi meillä molemmilla on oikeudet toimia näkemyksemme mukaan tasa-arvoisesti.
kyllä hedelmöityksessä, mutta sen elämän jatkuminen on huomattavasti varmempaa vasta kun se kiinnittyy kohtuun. Ja tätähän mikään ehkäsykään ei täysin estä.. Jos käytetään enssijasesti ovulaationestoon perustuvaa ehkäsyä niin kyse on onnettomuudesta jos joku kuukausi (tilastollisesti keskimäärin 1-2 kertaa 10 käyttövuoden aikana..) ovulaatio ja hedelmöityskin (
"Hyvin huomattu, että tosiaan tuo hedelmöitys ei useimpien näkökantojen perustaksi sovi,"
..se ainoa tunnettu biologinen fakta. Muut on todellakin pelkkiä mielipiteitä ja on sen vastasia.
"molemmilla
Kirjoittanut: joo, 8.7.2008 klo 17.03
rajotetaan ihmisten määrää, ehkäsyllä vaan niin ettei ketään (tiedetysti) ehdi olla olemassakaan ja abortilla tappamalla jo varmuudella olemassaolevia ihmisiä. Siksi ne on eettisesti, saati hyväksyntänsä puolesta äärimmäisen kaukana toisistaan."
Eettisesti ne ovat hyvin lähellä toisiaan, etenkin jos käytetään mitä tahansa hormonaalisia menetelmiä, joiden tiedetään myös ihmisiä tappavan. Juu, se tosiaan tiedetään.
Jos puhut ehkäisystä tarkoittaen vain selibaattia, kondomia, keskeytettyä yhdyntää tai varmoja päiviä (2 viimeistä todella huonoa), on väitteellesi edes joku perusta. Hormonaalisissa on aina mahdollisuus tappaa ihmisiä. Tiedostettu totuuden mielestä poissulkeminen ei ole eettistä, vaan itsensä pettämistä. Voi toimia toki sinulla, mutta ei sillä kaikkia muitakin koskevia lakeja väsätä. Toiset kun osaavat lukea niitä tuoteselosteita ja suostuvat myöntämään, mitä ne tarkoittavat.
ihmiselämä
Kirjoittanut: alkaa 8.7.2008 klo 17.12
"kyllä hedelmöityksessä, mutta sen elämän jatkuminen on huomattavasti varmempaa vasta kun se kiinnittyy kohtuun. Ja tätähän mikään ehkäsykään ei täysin estä.. Jos käytetään enssijasesti ovulaationestoon perustuvaa ehkäsyä niin kyse on onnettomuudesta jos joku kuukausi (tilastollisesti keskimäärin 1-2 kertaa 10 käyttövuoden aikana..) ovulaatio ja hedelmöityskin (
"se on
Kirjoittanut: kuitenkin 8.7.2008 klo 17.15
"Hyvin huomattu, että tosiaan tuo hedelmöitys ei useimpien näkökantojen perustaksi sovi,"
..se ainoa tunnettu biologinen fakta. Muut on todellakin pelkkiä mielipiteitä ja on sen vastasia."
Aivan. Siispä ehkäisyn käyttö on myös eettisesti väärin, jos ei kerran mielipiteitä ihmiselämän alkamisajankohdasta huomioida. Siinähän tapetaan ihmisiä ihan yhtä lailla kuin abortissakin. Samoja ihmisiä, joiden ihmiselämä on biologisesti alkanut. Samaa mieltä.
Siispä niin ehkäisy kuin aborttikin ovat eettisesti arveluttavia ja erittäin lähellä toisiaan. Ja kummankin hyväksyntä on vain MIELIPITEISTÄ kiinni.
Onko sitä pystytty jotenkin tutkimaankin että tosiaan se alkio ei ole kiinnittynyt juuri sen heikentyneen limakalvon takia?? Sen sijaan on aivan todistettua ettei tämäkään ehkäisy voi täysin elämänjatkumista estää!
Tulisi tottakai suosia hormonittomia ehkäisyjä (jollei aborttiakaan tekisi). Mutta jos aborttien määrä pelkästään niitä käyttäen kasvaisi niin pienempi paha on silloin se jos jää mahdollisuus että koko alkiota ei koskaan ollutkaan. Tai jos oli niin kuitenkin myöhemmin abortoitaisiin. Valitettavasti sellaisia pillereitä ei varmaankaan ole vielä joihin ei kuuluisi limakalvovaikutusta.
Jos ajatellaan että kierto jossa ovulaatio on tapahtunut, sattumalta havaittaisiin, niin tuskin enää hyödyttäisi vaikka pillerien syönti lopetettaisiin siihen? Ensisijaisesti muuhun kuin kiinnittymisen hankaloitukseen perustuvassa ehkäisysssä kyse on vahingosta/onnettomuudesta jos ensisijainen toimintaperiaate ei toteudukaan.
Väität vain tuollaisia puolustellaksesi omaa aborttiasi ja syyttääksesi perusteettomasti niitä ihmisiä, jotka hoitavat/ ovat hoitaneet ehkäisynsä niin, ettei heidän ole tarvinnut turvautua abortteihin.
Ehkäisypillerit aiheuttavat valeraskauden kaltaisen tilan, jolloin munasoluja ei irtoa. Silloin ei tietenkään voi tulla raskaaksi. Muusta hormoniehkäisystä en puhunut mitään, kun en siitä niin tiedä.
Tärkeintä on kuitenkin muistaa, että minkään ehkäisyn pettäminen ei oikeuta tekemään aborttia. Jos lapsi on tullakseen ehkäisystä huolimatta, antaa hänen syntyä.
Kyllä, kyllä sitä tosiaan pystytään tutkimaan :D Kuten muidenkin "lääkeaineiden" vaikutuksia.
Ja ymmärrän toki sen, että haluat ehkäisyn olevan hyväksyttyä, joten sinun on pakko kiven kovaan väittää, että ihmisten tappaminen ei haittaa yhtään, jos siitä ei voi olla juuri sillä hetkellä sataprosenttisen varma. Siihenhän tuo sinun selityksesi perustui. Ihmiselämä alkaa hedelmöittymisestä, mutta niitä saa rauhassa tappaa, kunnes nainen tietää olevansa varmasti 100% raskaana. Koska sinä haluat, että ehkäisy on sallittua, moraalisesti hyväksyttyä ja että sitä käytetään. ikävää on se, että rajasi on noin keinotekoinen ja mielipiteeseen perustuva, ettei se riitä asioista paremmin perillä oleville ei-uskoville. Siksi sille pohjautuen ei voi lakeja tehdä.
johan on todettu että tosiaan noin voi joskus käydä, ja varmaan on käynykin (vaikka todisteet uupuu)!
Ihmsiä kuolee paljon valitettavissa onettomuuksissa jotka on ensin yritetty kaikintavoin välttää.
Harva sen sijaan murhan uhrina, jollonka tekijällä ei teolleen mitään muuta tarkoitusta ole ollut kuin tuon tietyn yksilön saaminen pois päiviltä.
elimistössä on eri kuin se millä voidaan todeta alkion jääneen kiinnittymättä juuri lääkkeen huonontamien limakalvo-olosuhteiden takia!
Ehkäisyllä pyritään kaikintavoin estämään yksilön olemassaolo, ja sille ei voi mitään jos vahinkoja sattuu.
Abortilla ei ole mitään muuta tarkoitusta kuin tappaa ja varmasti se tietty ihminen.
Kaikki hormonaaliset ehkäisymenetelmät mahdollistavat myös ovulaation tapahtumisen. Siis ihan tiedetysti. Tai sitten ehkäisymenetelmien valmistajat ovat kaikki abortintehneitä ;D
http://metku.net/~pesu/ehkaisy/hormonaaliset.php
"Yhdistelmäpillerit
Ehkäisyteho perustuu kohdunkaulan liman sitkistymiseen, munasolun kypsymisen estymiseen sekä kohdun limakalvon muuttumiseen siten, että mahdollisesti hedelmöitynyt munasolu ei mielellään kiinnity siihen."
"Minipillerit
Ehkäisyteho perustuu kohdunkaulan liman sitkistymiseen niin, että siittiöt eivät läpäise sitä. Kohdun limakalvollakin tapahtuu joitakin muutoksia. Munarakkulan kehittyminen ja irtoaminen estyy ainakin jossakin määrin."
"Progestiinikapselit
Aivan tarkkaa vaikutustapaa ei tunneta, mutta teho perustuu ainakin kohdunkaulan liman sitkistymiseen. Osalla käyttäjistä veren hormonipitoisuus riittää estämään ovulaation."
"Progestiiniruiskeet
Teho perustuu ennenkaikkea ovulaation estoon sekä samoihin vaikutuksiin kuin minipillereidenkin."
"Hormonikierukka
Kierukan hormonin vaikutuksesta kohdun limakalvo asettuu lepotilaan. Kohdunkaulan lima sitkistyy, osa ovulaatioista estyy, kierukalla on paikallisvaikutus kohdun limakalvoon sekä haittaa munasolun hedelmöitymistä, tutkimuksissa ei ole löydetty hedelmöityneitä munasoluja."
Päteeköhän tuossa sama kuin ehkäisyn hyväksynnässä, mitä ei näe varmasti, sitä ei ole olemassa? :D Mutta joo, hormonikierukka on varmin. Kaikissa hormonivalmisteissa on tosiaan mahdollisuudet tappaa ihmisiä. Ihan tiedetysti.
tekijä ei jää kiinni, vähemmän murha kuin se, jonka tekijä jää kiinni?
Sama asia, ehkäisy jossa tuhotaan jo elämänsä alkaneita alkioita ja abortti.
Molemmat TIETOISIA, HARKITTUJA, mutta toinen mukamas pienempi paha kun sitä ei nähdä eikä voida olla varmoja.
Tekopyhää paskaa.
alkuraskauden aikana, kuka niiden aiheuttajaa aina tietää. Keskenmeno ei kuitenkaan ole sama asia kuin abortti, jossa nainen vakaasti asiaa harkittuaan päättää surmata/surmauttaa tavallisesti jo parikuisen sikiönsä.
Minusta toimit moraalittomasti, kun puhut täällä ehkäisyä vastaan. Ja vain siksi, että haluat todistaa, että kaikki hormonaaliseen ehkäisyyn turvautuneet ovat tehneet yhtä pahasti kuin abortin tehneet.
Raskauksien ehkäisyn tehostaminen olisi tärkein toimenpide aborttien lopettamiseksi. Minusta toimintasi on todella moraalitonta. Häpeä!
Ei minulle ole väliä, ajatteletko sinä tekoani moraalittomana vai moraalisena. Sinulla on oikeutesi ajatella mitä haluat, kuten minullakin. Sen sijaan minun tekoni ei kuulu sinulle mitenkään, koska minä en ole teoillani teidän oikeuksiinne puuttunut.
Mutta se kiinnostaa, että joudutte faktoja mitättömiksi väittää, jotta voitte moralisointianne jatkaa. Se on vain tekopyhää.
Kukaan ei käytä ehkäisyä tahattomasti, joten älä nyt sentään ehkäisyssä kuolevia keskenmenoihin vertaa, eivät ne niihin mitenkään liity. Etkö kestä myöntää, että ehkäisyä käyttämällä otetaan tietoinen riski tappaa ihmisiä? Tahallisesti.
En minä puhu ehkäisyä vastaan. Minä kannatan täydellisesti ehkäisyä. En vain kannata silmien sulkemisella ja tosiasioiden kieltämisellä saavutettua tarvetta toisten moralisointiin. Se on paitsi moraalitonta, erittäin tekopyhää ja häpeällistä. Vaikka omat ihmisen tapponne eivät tosiaan nähtävästi päivänvaloa kestä, ettekä niitä kestä myöntää.
mennyt enää kesken raskauden ollessa niillä viikoilla kuin satualla aborttinsa aikoihin...
että seksuaalikasvatusta ja ehkäisynkäyttöä halutaan lisätä ihan yleismaailmallisesti aborttien määrän vähentämiseksi. Miksi ihmeessä, kun 'ehkäisyhän on kuin abortti tai abortti kuin ehkäisy'? ;)
"Ja vain 5-10% alkioista/sikiöistä
Kirjoittanut: olisi... 8.7.2008 klo 20.09
mennyt enää kesken raskauden ollessa niillä viikoilla kuin satualla aborttinsa aikoihin..."
Kappas vain, ettei tuo muuta jälleen mitään sanomaani, eikä liittynyt mitenkään asiaan, johon kommentoit :D
Kiva kun olet opetellut ulkoa kaksi lausetta, mutta miettisit edes mihin niitä käytät, ei ne joka paikkaan sovi :D
todella lukutaidottomia :D
"Eikö ole jännä
Kirjoittanut: juttu... 8.7.2008 klo 20.12
että seksuaalikasvatusta ja ehkäisynkäyttöä halutaan lisätä ihan yleismaailmallisesti aborttien määrän vähentämiseksi. Miksi ihmeessä, kun 'ehkäisyhän on kuin abortti tai abortti kuin ehkäisy'? ;)"
Ei ole ihme, jos samoja lauseita toistelette, kun ettehän te ymmärrä nähtävästi lukemaanne :D
Teille on jo monesti tässäkin keskustelussa sanottu, että en väitä ehkäisyä abortiksi. Vaan aivan jotain muuta, kuten olen jo monesti selittänyt.
Mutta kun ette ymmärrä lukemaanne :D
kun sen "murhan" nyt ensin tietäs tehneensä :D Pillerien kanssa voidaan puhua korkeintaan kuolemantuottamuksesta.
Onko yhtä paha "murhaaja" se joka riskit tietäen lähtee ajaan autolla vaikka voi ajaa jonkun kuoliaaks, kun se joka ainoona tarkotuksenaan lähtee ajaan autolla tappaakseen jonkun?
Valitettavia onnettomuuksia sattuu kyllä, vaikka ne kuinka olisi yritetty välttää. Onnettomuudesta voi selvitäkin (mikään ehkäsy ei voi täysin estää elämän jatkumista!) toisin kuin tarkotuksellisesta yliajosta, jossa rullataan yli niin kauan että uhri varmistetaan kuolleeksi (vrt. abortti).
näytä tajuavan että ne ehkäsy ja abortti on moralisuudessaan TÄYSIN eri tasoilla!! Sen takia aborttia voi moralisoida ihan vapaasti siinä missä ehkäisy ei kaipaa vastaavaa huomioo.
Vai onko kuolemantuottamus ja murha moraalisesti samalla viivalla??
"ja satua
Kirjoittanut: ei edelleen 9.7.2008 klo 12.05
näytä tajuavan että ne ehkäsy ja abortti on moralisuudessaan TÄYSIN eri tasoilla!! Sen takia aborttia voi moralisoida ihan vapaasti siinä missä ehkäisy ei kaipaa vastaavaa huomioo.
Vai onko kuolemantuottamus ja murha moraalisesti samalla viivalla??"
a. en ole koskaan väittänyt ehkäisyn ja abortin olevan täsmälleen samalla tasolla. Siis väitteesi on väärä.
b. ehkäisyn käyttämisen myötä kuollut ihminen on yhtä lailla murhattu, koska tahallisesti siinä sen ihmisen kuolema aiheutetaan. Ihmisen kuoleman aiheuttaminen tahallisesti on murha. Omien sanojenne mukaisesti.
c. ikävää, että teidän seliselityksenne eivät kestä totuuden myöntämistä, koska haluatte moralisointianne jatkaa. Sitähän totuuden kieltämistä koko ajan epätoivon vimmalla huudatte. Ja minua haukutte, kun ette oman toimintanne ja ajatustenne ristiriitoja kestä katsella.
Ehkä te tosiaan jossain vaiheessa tajuatte itseltänne kieltämänne totuuden ja ymmärrätte, mitä julmuuksia ja hirveyksiä _ihmisille_ aiheutatte ja vastuun toiminnastanne otatte. Nähtävästi olette vasta siellä totuuden kieltämisen tasolla.
Síis edelleenkään en väitä, että ehkäisyn käyttäminen olisi väärin. Minusta se on ihan yhtä oikein kuin mahdollisuus aborttiinkin tiettyjen rajojen sisällä.
Kyseessä on teidän tekopyhyytenne ja tahtonne kieltää oman toimintanne ikävät puolet, joita ette halua tunnustaa. Se on itsensä pettämistä. Minä pystyn tosiaan myöntämään, mitä abortissa tapahtuu. Te ette pysty myöntämään, mitä ehkäisyn käytössä tapahtuu ja minkä hyväksytte ja moraaliseksi väitätte vaahto suunpielistä pursuten. Olen siis tässä oman toimintansa hyväksynnässä selvästi teitä pidemmällä. Faktat on jo tunnistettu, teillä ei.
joka kieltää totuuksia istua netin siellä päässä :D
Et näe tässä mitään ristiriitaa?
"a. en ole koskaan väittänyt ehkäisyn ja abortin olevan täsmälleen samalla tasolla. Siis väitteesi on väärä."
Joo, ehkei just noilla sanoin mutta kummasti annat ymmärtää jotain:
"Síis edelleenkään en väitä, että ehkäisyn käyttäminen olisi väärin. Minusta se on ihan yhtä oikein kuin mahdollisuus aborttiinkin tiettyjen rajojen sisällä."
Eli 'ihan yhtä oikein', moraalisesti?!
"b. ehkäisyn käyttämisen myötä kuollut ihminen on yhtä lailla murhattu, koska tahallisesti siinä sen ihmisen kuolema aiheutetaan. Ihmisen kuoleman aiheuttaminen tahallisesti on murha. Omien sanojenne mukaisesti."
Väärin. Kyse on onnettomuudesta joka pyrittiin ensin kaikintavoin välttämään. Eikä se aina edes kuole siihen, toisin kuin aborttiin.
"Sitähän totuuden kieltämistä koko ajan epätoivon vimmalla huudatte. Ja minua haukutte, kun ette oman toimintanne ja ajatustenne ristiriitoja kestä katsella."
Siis minkä totuuden? Monihan on jo sanonu että voi olla että esialkio ei ole kiinnittynyt juuri ehkäisyn takia ja oma raja menee siinä ettei voisi repiä irti jo kiinnittynyttä alkiota. Näin ollen tuon teon voi nähdä moraalittomana ja sitä saa siksi arvostella.
Oma rajani on jo siellä hedelmöityksessä ja käytän vain siihen moraaliin sopivia menetelmiä, kun en halua riskiäkään ottaa.
Jokainen aborttiin päätynyt on tahtomattaan raskaana. Alkuviikoilla kohdussa ei ole lasta, ajatus tulevaisuudessa olevassa lapsesta tekee päätöksen abortista vaikeaksi.
Abortti kuukauden välein oli toivottavasti vain heitto?
syntymättömiä lapsia, joten tämä "Alkuviikoilla kohdussa ei ole lasta" oli aivan omaa mielipidettäsi (vastoin faktoja).
Lapsi on vasta syntynyt ihminen. Niin kauan, kun se on kohdussa, se ei ole lapsi, vaan sikiö.
sitten ne ihan virallisisssakin lähteissä puhutut 'syntymättömät LAPSET'??! Miksi puhutaan mahassaolevista LAPSISTA?
Joo, ohan se ymmärettävää että niille ne ei oo lapsia jotka niitä haluaa tappaa...
kohdussa on se tulevaisuuden lapsi, vielä pienenä alkiona, joten sama ihmisyksilö on kyseessä- puhuttiin sitten lapsesta tai alkiosta!
on potentiaalinen tulevaisuuden lapsi.
Kaikille ei ole merkitystä sillä, että se tosiaan on sama yksilö kuin mikä olisi tulevaisuudessakin lapsena. Yksilöitähän ne kaikki muutkin keskeytyvät ovat. Vaan tärkeämpää on se, että se on tosiaan vasta potentiaalinen tulevaisuuden lapsi, josta ei koskaan sellaista tulevaisuuden lasta tule, jos sen kehitys keskeytetään.
Ihan sama tosiaan, millä sitä potentiaalista lasta kutsutaan. Olennaista on, että se ei ole kehittynyt vielä siksi tulevaisuuden lapseksi, eikä koskaan kehitykään, jos niin halutaan. Siispä silloin ei ole eikä tule sitä lasta. Vielähän sitä lasta ei ollut, oli vain potentiaali.
että abortissa tappamasi lapsi eläisi nyt elämäänsä- sitä elämäänsä, jonka sinä lopetit ja joka olisi voinut olla vaikka satavuotinen ja hyvin onnellinen- jos et olisi tappanut häntä _hänen_ ollessaan vielä alkio. Joo, ja keskenmenoriski olisi ollut 5-10%:n luokkaa...
Mutta minulle se ei edelleenkään ole merkityksellistä. Koska ei ole kyse ihmisyksilöstä, joka nyt on/olisi olemassa, vaan yksilöstä, joka oli vain potentiaali ja joka ei koskaan siitä potentiaalista lapseksi kehittynyt. Tarkoituksellisesti. Siis sitä lasta/häntä ei koskaan ollut.
Siis yritä vihdoin ymmärtää, että minulle ei ole merkitystä, että se kyseinen "ainutlaatuinen yksilö" ei saanut mahdollisuutta elää, koska minulle se ei koskaan ollut ainutlaatuinen ihmisyksilö/lapsi. Se oli vasta potentiaali tulla sellaiseksi. Ja sen potentiaalin elämän lopetin.
Ja sen yksilön kannalta ei tosiaan ole merkityksellistä, kuoliko se potentiaali jo ennen kohtuun kiinnittymistä vai vasta siellä. Kunhan se tapahtuu ennen yksilön ratkaisevaa kehittymistä.
Joko sinulle on selvää, että tiedän lopettaneeni sellaisen ihmisyksilön elämän, josta joskus olisi kehittynyt ihan ihmislapsi ja joka olisi saattanut elää onnellisen elämän -jos ei sen eloa olisi keskeytetty ennen sitä? Yritä nyt muistaa se, niin sinun ei tarvitse itsellesi sitä aina yhä uudestaan kertoa.
..ja kuitenkin- ajattelet miten ajattelet- juuri sen yksilöllisen ihmisen, oman lapsesi, jonka tapoit hänen ollessaan alkio/sikiö, elämä jäi elämättä, koska sinä et sitä hänelle sallinut, vaikka hän oli jo oma jatkuvasti kehittyvä yksilönsä. Hänestä oli tulossa ihan ainutkertainen lapsi, joka olisi ollut tietyn näköinen, ja jolla olisi ollut tietynlainen ääni, jonka olisit kuullut sanovan 'äiti, rakastan sinua'.. mutta ethän sinä voi ymmärtää miten surullista se on, kun et koskaan tullut valinnastasi johtuen muuta kokemaan kuin sen 'ettei mitään lasta ole'. Kun itse katson omia lapsiani, ihan puistattaa, että minäkin olisin saanut lain mukaan riistää nuo heidän elämänsä.. hyi helv.... Itsekin olisin menettänyt siinä jotakin todella ainutkertaista ja korvaamatonta.
sinulla on tuollaisia suoltaa suustasi yhä uudestaan ja uudestaan? Tuoko se sinulle jotenkin hyvän tai ylemmyydentuntoisen olon? Minuun tuollaiset huvittavuudet kun ei ainakaan vaikuta mitenkään, laskee vain entisestään käsityksiäni sinusta ja siitä, ettet hyväksy kenenkään muun ajatusmaailmaa kuin omaasi, etkä pysty sietämään, että muut eivät kanssasi samoin ajattele. Siis annat itsestäsi tuollaisilla turhanpäiväisillä jankutuksilla vain hyvin ahtaan kuvan. sääli sinulle ja sanomallesi.
Eikö sinun jakeluusi oikeasti mene, että tuollaiset höpötyksesi kuulostavat minun maailmankatsomuksen ja tietomäärän omistajalle vain naurettavalta, epätoivoiselta ja tyhjältä sanahelinältä?
>>Eikö sinun jakeluusi oikeasti mene, että tuollaiset höpötyksesi kuulostavat minun maailmankatsomuksen ja tietomäärän omistajalle vain naurettavalta, epätoivoiselta ja tyhjältä sanahelinältä?
>>Koska ei ole kyse ihmisyksilöstä, joka nyt on/olisi olemassa, vaan yksilöstä, joka oli vain potentiaali ja joka ei koskaan siitä potentiaalista lapseksi kehittynyt.
Tietoon perustuva itsevarmuus on tosiaan hyvä pohja sanoa asioita. Sinä et näytä sitä juuri kokeneen tällä palstalla.
Ottaen huomioon, että olet tuo sama ihminen, joka kivenkovaan väittää, ettei ehkäisy ja abortti liity mitenkään toisiinsa, on sinun sanojesi painoarvo takuuvarman alhainen!! Suorastaan pohjalukemissa.
Ja tuollaisella tietämättömyydellä tulet väittämään muiden puheita selittelyksi ja oman mielen rauhoitteluksi... Voi järkytys. Ota hyvä ihminen asioista selvää, ettet munaa itseäsi kaiken aikaa. Äläkä varsinkaan tule viisaampiesi puheita väittämään selittelyksi, kun syy siihen virheelliseen kuvitelmaasi näyttää olevan vain oma ymmärryksesi ja tietojesi puute. Ja paha sellainen. Jos et kykene asioiden todellisen tilanteen selvittämiseen, mene keskustelemaan hiekkalaatikolle ja jätä aikuisten asiat niitä ymmärtäville. Väitteesi todenperäisyys on täsmälleen samaa tasoa kuin väitteet, että maapallo on litteä. Onnea vain sinulle.
toisinpäin; heität tuollaista sontaa ja kehuskelet sitten tietomäärälläsi... :D
Meneepä touhusi taas epätoivoiseksi :D Omasta maailmankatsomuksesta kerrottaessa käytettyjen sanojen viilaamiseen, kun et nähtävästi asian ymmärtämiseen kykene. No, emme voi mitään sille, että järkesi ei taida riittää. Kunhan nyt selvität, että todellakin ehkäisy ja abortti liittyvät hyvin läheisesti toisiinsa, voimme jatkaa tätä "keskustelua". Sinulle ei ole kultaseni vielä alkeet hallussa, joten älä sekaa professionaalien puheeseen tai yritä muka etsiä niistä virheitä. Et voi kuin epäonnistua.
Sinulle se vain ei ole selvää, että jotkut ihmiset osaavat nähdä eron oman eettisen näkemyksensä, yleisen eettisen näkemyksen ja biologisten faktojen välillä.
Kunhan olet keksinyt, että ne ovat eri asioita...
yritit kumota biologisia faktoja ja toisen eettisiä näkemyksiä omilla mielipiteilläsi ja omilla eettisillä näkemyksilläsi, pitäen niitä muka niiiiiiin naurettavina. :D Sinun näkemyksesi ei ole mikään yleinen eettinen näkemys.. joten kunhan olet keksinyt, että sinä ja muu maailma ja ihmiset ja näiden näkemykset ovat eri asioita... kultapienenpieni.. :D
Vastasin tuossa marellalle jolloin sinä hyökkäsit kimppuuni (ihmettelinkin höpinöitäsi asioiden toistamisesta). Abortista ja ehkäisystä en ole kanssasi keskustellut, ja mitä tietotasooni tulee, niin ihan sen alan koulutus ja työkokemus on, jolla abortit tehdään.. :D
Minä en yrittänyt kumota mitään.
Jos et rakkaimpani tajunnut, tässä keskustelussa pyydettiin juuri eri ihmisten eettisiä näkemyksiä. Ja niistä puhuin. Taisin jopa aika suoraan sanoa, että kyseessä oli joidenkin ihmisten näkökanta, ei fakta. sinulta meni yllättäen taas sekin ohi?
Käy kultapieni lukemassa vähän tosiasioita ehkäisyn ja abortin päällekkäisyydestä, niin ei sinun tartte taas keskittyä vain epätoivoiseen hiuistenhalkomiseen. Kun et muuhun pysty.
Puhu minun kanssani siitä, mistä me olemme keskustelleet, äläkä sotke muiden kanssa jauhamiasi asioita tähän.
Kommenttini ihmisyksilöstä, joka eläisi nyt, ei liity minun maailmankatsomukseeni mitenkään, vaan on yksinkertaisesti fakta!
Sille emme voi mitään, jos järkesi ei riitä, kultapienenpieni.. :D
Voi hyvä ihminen!!
Tämäkö oli sinun mielestäsi minun HYÖKKÄYS sinun kimppuusi?!!:
" on potentiaalinen tulevaisuuden lapsi.
Kaikille ei ole merkitystä sillä, että se tosiaan on sama yksilö kuin mikä olisi tulevaisuudessakin lapsena. Yksilöitähän ne kaikki muutkin keskeytyvät ovat. Vaan tärkeämpää on se, että se on tosiaan vasta potentiaalinen tulevaisuuden lapsi, josta ei koskaan sellaista tulevaisuuden lasta tule, jos sen kehitys keskeytetään.
Ihan sama tosiaan, millä sitä potentiaalista lasta kutsutaan. Olennaista on, että se ei ole kehittynyt vielä siksi tulevaisuuden lapseksi, eikä koskaan kehitykään, jos niin halutaan. Siispä silloin ei ole eikä tule sitä lasta. Vielähän sitä lasta ei ollut, oli vain potentiaali."
Voi hyvät hyssykät :D Olipa järkyttävä HYÖKKÄYS sinun kimppuusi! :D Jos et tosiaan huomannut se olit sinä joka siirryit henkilökohtaisuuksiin... Jos et tosiaan huomannut, tämä keskustelu tosiaan koski minunkin ajatuksiani, joten kun selitän niitä tarkemmin korjatakseni sinun käsitystäsi, minä hyökkään kimppuusi??! :D
jossa syytät minua ties mistä.
Minä keskustelin asiasta, eli siitä, mitä abortissa tuhotaan, ja otin esimerkinomaisesti keskusteluun mukaan sinunkin jälkeläisesi, joka olisi ja eläisi nyt omaa elämäänsä, jos sinä et olisi häntä tappanut hänen ollessaan alkio/sikiö! Onko asia siis sinulle liian arka käsiteltäväksi, vai mikä meni niiiin 'henkilökohtaisuuksiin'?!
Sekoitat siis (tahallisesti?) edelleen minut toiseen henkilöön. Minä vastasin ensimmäistä kertaa tässä keskustelussa marellalle (enkä ole mukana muissa ketjuissa tässä), josta lähti tämä ketju, jossa minä puhuin siitä, mitä abortissa tuhotaan, ja sinä aloit naurekelemaan, miten 'minun näkemykseni on huvittava sinun tietomääräsi omistavalle ihmiselle' (niin.. ihan alan, jolla abortit tehdään, koulutus ja työkokemus minullakin on, kuten tuolla kerroin :D ):
>>mikä ihme tarve
Kirjoittanut: satua 8.7.2008 klo 10.35
sinulla on tuollaisia suoltaa suustasi yhä uudestaan ja uudestaan? Tuoko se sinulle jotenkin hyvän tai ylemmyydentuntoisen olon? Minuun tuollaiset huvittavuudet kun ei ainakaan vaikuta mitenkään, laskee vain entisestään käsityksiäni sinusta ja siitä, ettet hyväksy kenenkään muun ajatusmaailmaa kuin omaasi, etkä pysty sietämään, että muut eivät kanssasi samoin ajattele. Siis annat itsestäsi tuollaisilla turhanpäiväisillä jankutuksilla vain hyvin ahtaan kuvan. sääli sinulle ja sanomallesi.
Eikö sinun jakeluusi oikeasti mene, että tuollaiset höpötyksesi kuulostavat minun maailmankatsomuksen ja tietomäärän omistajalle vain naurettavalta, epätoivoiselta ja tyhjältä sanahelinältä?
tuossa tarpeestasi tulla inttämään viestistä toiseen jotain minun alkiostani. Vaikka tosiaan sinulle jo useampaan otteeseen sanoin, miten alkiot koen ja että juttusi niistä "100-vuotiana ihmisinä" eivät vaikuta mitenkään minuun.
Siis puhu omista käsityksistäsi, äläkä tule väittämään mitään muiden kuten minun käsityksistäni ja minun alkiostani. Asiasta voit puhua ilman henkilökohtaistamista. Osaatko?
Katsotaanpa tätä ketjua:
Toisin sanoen
Kirjoittanut: siellä.. 7.7.2008 klo 12.45
kohdussa on se tulevaisuuden lapsi, vielä pienenä alkiona, joten sama ihmisyksilö on kyseessä- puhuttiin sitten lapsesta tai alkiosta!
kohdussa
Kirjoittanut: satua 7.7.2008 klo 16.48
on potentiaalinen tulevaisuuden lapsi.
Kaikille ei ole merkitystä sillä, että se tosiaan on sama yksilö kuin mikä olisi tulevaisuudessakin lapsena. Yksilöitähän ne kaikki muutkin keskeytyvät ovat. Vaan tärkeämpää on se, että se on tosiaan vasta potentiaalinen tulevaisuuden lapsi, josta ei koskaan sellaista tulevaisuuden lasta tule, jos sen kehitys keskeytetään.
Ihan sama tosiaan, millä sitä potentiaalista lasta kutsutaan. Olennaista on, että se ei ole kehittynyt vielä siksi tulevaisuuden lapseksi, eikä koskaan kehitykään, jos niin halutaan. Siispä silloin ei ole eikä tule sitä lasta. Vielähän sitä lasta ei ollut, oli vain potentiaali.
Mutta sinäkin tiedät
Kirjoittanut: sama taas 7.7.2008 klo 17.04
että abortissa tappamasi lapsi eläisi nyt elämäänsä- sitä elämäänsä, jonka sinä lopetit ja joka olisi voinut olla vaikka satavuotinen ja hyvin onnellinen- jos et olisi tappanut häntä _hänen_ ollessaan vielä alkio. Joo, ja keskenmenoriski olisi ollut 5-10%:n luokkaa...
niin tiedän
Kirjoittanut: satua 7.7.2008 klo 17.35
Mutta minulle se ei edelleenkään ole merkityksellistä. Koska ei ole kyse ihmisyksilöstä, joka nyt on/olisi olemassa, vaan yksilöstä, joka oli vain potentiaali ja joka ei koskaan siitä potentiaalista lapseksi kehittynyt. Tarkoituksellisesti. Siis sitä lasta/häntä ei koskaan ollut.
Siis yritä vihdoin ymmärtää, että minulle ei ole merkitystä, että se kyseinen "ainutlaatuinen yksilö" ei saanut mahdollisuutta elää, koska minulle se ei koskaan ollut ainutlaatuinen ihmisyksilö/lapsi. Se oli vasta potentiaali tulla sellaiseksi. Ja sen potentiaalin elämän lopetin.
Ja sen yksilön kannalta ei tosiaan ole merkityksellistä, kuoliko se potentiaali jo ennen kohtuun kiinnittymistä vai vasta siellä. Kunhan se tapahtuu ennen yksilön ratkaisevaa kehittymistä.
Joko sinulle on selvää, että tiedän lopettaneeni sellaisen ihmisyksilön elämän, josta joskus olisi kehittynyt ihan ihmislapsi ja joka olisi saattanut elää onnellisen elämän -jos ei sen eloa olisi keskeytetty ennen sitä? Yritä nyt muistaa se, niin sinun ei tarvitse itsellesi sitä aina yhä uudestaan kertoa.
Niinpä niin
Kirjoittanut: sama taas 7.7.2008 klo 18.30
..ja kuitenkin- ajattelet miten ajattelet- juuri sen yksilöllisen ihmisen, oman lapsesi, jonka tapoit hänen ollessaan alkio/sikiö, elämä jäi elämättä, koska sinä et sitä hänelle sallinut, vaikka hän oli jo oma jatkuvasti kehittyvä yksilönsä. Hänestä oli tulossa ihan ainutkertainen lapsi, joka olisi ollut tietyn näköinen, ja jolla olisi ollut tietynlainen ääni, jonka olisit kuullut sanovan 'äiti, rakastan sinua'.. mutta ethän sinä voi ymmärtää miten surullista se on, kun et koskaan tullut valinnastasi johtuen muuta kokemaan kuin sen 'ettei mitään lasta ole'. Kun itse katson omia lapsiani, ihan puistattaa, että minäkin olisin saanut lain mukaan riistää nuo heidän elämänsä.. hyi helv.... Itsekin olisin menettänyt siinä jotakin todella ainutkertaista ja korvaamatonta.
mikä ihme tarve
Kirjoittanut: satua 8.7.2008 klo 10.35
sinulla on tuollaisia suoltaa suustasi yhä uudestaan ja uudestaan? Tuoko se sinulle jotenkin hyvän tai ylemmyydentuntoisen olon? Minuun tuollaiset huvittavuudet kun ei ainakaan vaikuta mitenkään, laskee vain entisestään käsityksiäni sinusta ja siitä, ettet hyväksy kenenkään muun ajatusmaailmaa kuin omaasi, etkä pysty sietämään, että muut eivät kanssasi samoin ajattele. Siis annat itsestäsi tuollaisilla turhanpäiväisillä jankutuksilla vain hyvin ahtaan kuvan. sääli sinulle ja sanomallesi.
Eikö sinun jakeluusi oikeasti mene, että tuollaiset höpötyksesi kuulostavat minun maailmankatsomuksen ja tietomäärän omistajalle vain naurettavalta, epätoivoiselta ja tyhjältä sanahelinältä?
Näemme tosiaan, että sinulle ei riittänyt suora vastaukseni aloittajalle eikä kaksi täysin asiallisesti ja perusteellisesti kerrottua viestiäni, vaan sinulla oli joku ihme tarve jankata samaa höpötystäsi. Joka ei tosiaan muuttanut mitenkään asiaa, jonka olin sanonut jo kolmesti hyvin perusteellisesti. Menikö viestieni sanoma noin täydellisesti ohi, että piti jatkaa vain sitä jankutusta jonka sinä satut ymmärtämään, vaikka sinulle jo kerrottiin kolmesti, miksi se sinun höpötyksesi ei ollut minulle oleellista?
Siis jankutit epätoivon vimmalla samaa, jonka minä jo sanoin olevan minulle merkityksetön ja myös perustelin miksi. Etkö kestä sitä, että minä todellakin tiedän, mistä puhun ja mitä olen tehnyt ihan konkreettisesti?
Ihan samoin sinä 'jankkasit', vaikka olisit voinut lopettaa, vaan kun sinulla näkyy olevan joku mieletön tarve saada sanottua viimeinen sana ja alentaa siinä samalla toisia kirjoittajia lisänimityksin ja sanoen heidän näkemystään ja esittämiään faktoja tyhmiksi ja naurettaviksi. :D
Ja minä totesin tuossa jatkossa vain sen, että vaikka sinä ajattelet asian miten ajatteletkin, fakta on se, että lapsesi olisi syntynyt ja eläisi nyt elämäänsä, ja siis sen, että vaikka sinulle olisi kuinka merkityksetöntä ja ajattelisit asiasta miten tahansa, niin kyse oli yksilöstä, joka _olisi ja eläisi_ nyt (sinähän väitit, että ei olisi), mikäli sinä et olisi tappanut häntä hänen ollessaan alkio/sikiö (miinustetaan se 5-10% keskenmenoriski ym. riskit menehtyä- ja lisätään siis, että hyvin suurella todennäköisyydellä..)!
Jos et kestä keskustelua ja sitä, että sinulle vastataan senkin jälkeen, kun olet sanonut jotakin itse, niin voit ihan vapaasti lopettaa jankkaamisesi. Minulla on taas oikeus vastata sinulle silloin, jos haluan vastata. Maailma ei pyöri sinun tahdissasi, eikä edes tämä keskustelupalsta. :D
Joku muukin on kai sitten sanonut samaa. Näkyy olevan arka paikka sinulle...
Muiden käsitykset voi kyllä todeta vääriksi, jos faktat ovat niitä vastaan, kuten nyt! :D
minä sanoin viestistä toiseen...
kerrohan toki, missä oli väärää FAKTAA. Ja yritä nyt vihdoin muistaa, että puhuttiin minun näkemyksistäni.
"Ja minä totesin tuossa jatkossa vain sen, että vaikka sinä ajattelet asian miten ajatteletkin, fakta on se, että lapsesi olisi syntynyt ja eläisi nyt elämäänsä, ja siis sen, että vaikka sinulle olisi kuinka merkityksetöntä ja ajattelisit asiasta miten tahansa, niin kyse oli yksilöstä, joka _olisi ja eläisi_ nyt (sinähän väitit, että ei olisi), mikäli sinä et olisi tappanut häntä hänen ollessaan alkio/sikiö (miinustetaan se 5-10% keskenmenoriski ym. riskit menehtyä- ja lisätään siis, että hyvin suurella todennäköisyydellä..)!"
Ja kun minä myönsin tuon oikeaksi (ainakin kahdesti) ja sanoin, miksi se ei minun mielestäni ole oleellista, sinä toistat samaa uudestaan? Sillä ajattelit keskustelun jotenkin menevän eteenpäin?
Onko sinulla siis mitään uutta sanottavaa? Siis jotain sellaista, jota et olisi toistanut jo moneen kertaan, ja joka ei mitenkään liittynyt minun käsityksiini, koska ne jo tiesin ja ne jo minun näkemyksiini sisältyivät?
Toki kestän keskustelua ja kommentointia, mutta en ymmärrä sitä, että et sano MITÄÄN uutta viesteissäsi, vaan toistat pelkästään samaa. Riippumatta mitä sinulle vastaa. Siis ihmetyttää, miksi haluat pelkästään jankata samaa. Mitä siitä saat?
että et kestä samankaan ketjun sisällä- viestistä toiseen tapahtuvaa- vastailua (ja siksi siis ajattelin sinun kritisoivan ketjusta toiseen tapahtuvaa, jota ei siis ole..)... mutta joo, sanoit tosiaan, että 'tulen viestistä toiseen'.. :D :D Anteeksi mutta nyt kyllä huvittaa jo ihan kympillä...
No juuri ne sinun näkemyksesi olivat vastoin faktoja. :D Kelaa itse- en viitsi selittää, jos kerran koko pääpointti on sinulla hukassa.
..joiden tiedät olevan vastoin faktoja, ja myönnät kuitenkin faktat, mutta näet asiat vastoin yleisesti tiedettyjä faktoja..?! :D Sinähän väitit edelleen, että kyse ei ollut yksilöstä, joka olisi, jos häntä ei oltaisi tapettu...
Nyt tämä menee jo niin paksuksi, että jatketaan joskus myöhemmin.. :D
voi hohhoijaa
Tämä taisi olla sinusta se kommentti, jonka väität olleen vastoin faktoja?
>>Koska ei ole kyse ihmisyksilöstä, joka nyt on/olisi olemassa, vaan yksilöstä, joka oli vain potentiaali ja joka ei koskaan siitä potentiaalista lapseksi kehittynyt.
ehkäsynkäytöstä näy samanlaista seli-selittelyä kuin aborteista, eikä käydä vastaavaa eettistä keskustelua..! Taitaa melko vähän olla sitä vastustavia järjestöjäkään, mielenosoituksia jne. :D
kun yksilön tiedetään olevan jo olemassa (faktaa: ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksessä ja kiinnityttyään kohtuun sen voidaan todeta/tiedetään olevan siellä) niin se voi olla joku 'olematon potentiaali'? :D
Voi herran jestas, mietis kuinka kovin te tälläkin hetkellä seliselitätte ehkäisyn käytöstä ja miten siinä ihmistentappaminen ei haittaa yhtään! :D
Ikäväksenne kun olette tosiaan joutuneet myöntämään, että ehkäisyissä ihmisiä kuolee ja abortit ja ehkäisy tosiaan liittyvät HYVIN läheisesti yhteen :D
Jos ei se kerran vaadi seliselittelyä, miksi joudutte sitä seliselittämään? Miksi joudutte sitä perustelemaan hyväksi, ja ihmisten tarkoituksellista tappoa ihan ok-touhuksi? Ensin kovaan ääneen kiihkoatte, että ihmiselämä alkaa hedelmöityksestä mutta silti ihmisiä saa sen jälkeen ihan rauhassa ja tarkoituksella tappaa :D Mitä tuo on muuta kuin seliselittelyä?
kumma, ettei ehkäisynkäytölle pidä hakea lainmukaista lupaa, ja että sitä säätelevää lakia ei edes ole. :D
"miten
Kirjoittanut: ihmeessä, 8.7.2008 klo 16.54
kun yksilön tiedetään olevan jo olemassa (faktaa: ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksessä ja kiinnityttyään kohtuun sen voidaan todeta/tiedetään olevan siellä) niin se voi olla joku 'olematon potentiaali'? :D"
Kuka niin väitti, paitsi sinä?
En minä ole väittänyt sitä "olemattomaksi". Vaan se ihmisyksilö oli vasta potentiaali tulevaisuuden lapseksi. Siis sitä tulevaisuuden lasta ei ollut, oli vain potentiaali siihen. Siis tulevaisuuden lapsi oli olematon, mutta potentiaali siihen ei.
"Ja kuten minäkin
Kirjoittanut: olen todennut 8.7.2008 klo 16.57
kumma, ettei ehkäisynkäytölle pidä hakea lainmukaista lupaa, ja että sitä säätelevää lakia ei edes ole. :D"
hihih :D Juu, ei tartte hakea enää "lupaa". Mutta lääkärin hyväksyntä kyllä. Jos et muista, hormonaalisia ehkäisymuotoja ei saa ilman lääkärillä käyntiä.
Kun Suomessa siirrytään yleiseurooppalaiseen käytäntöön aborttiasioissa, eli luvan aborttiin saa pyytämällä, ollaan tosiaan taas ehkäisyn käyttämisen kanssa samalla viivalla: kummankin saa lääkäriltä pyytämällä.
Abortti todellakin tulee vain ehkäisyn jälkijunassa. Pienellä viiveellä. Muualla ollaan jo samassa, Suomessa ei vielä. Niin yleisen moraalisen hyväksynnän kannalta kuin käytännössäkin.
olisi miten tahansa, niin faktahan on, että kyse on ihmisyksilöstä, joka eläisi ja olisi nyt, mikäli et olisi tappanut häntä! Sitähän minä olen koko ajan sanonut, ja sitä, että toisen näkemyksiin voi kyllä puuttua, jos ne ovat vastoin tunnettuja faktoja. Siihen, onko punainen kaunis väri sinusta, tai abortti oikein _sinusta_ en voi vastata faktoilla, mutta tähän asiaan voin!
Joo, 'suotuisissa olosuhteissa'- sinullahan raskaus oli jo muistaakseni niin pitkällä, että keskenmenoprosentti oli sitä 5-10%:n luokkaa.
on kylläkin täysin eri asia kuin lainmukainen lupa, joka abortille pitää pyytää!
Milloin meillä on pitänyt hakea lainmukainen lupa ehkäisylle?
Miten se on eri asia? Kumpaankin tarvitsee lääkärin lausunnon ja luvan/reseptin. Ja kumpaakaan et saa, jos ei lääkärillä ole sinusta tietoja saamisen ehtojen täyttymiseksi.
Kumpaakin säädellään tosiaan lailla ja velvoitetaan kunnat näitä palveluja tarjoamaan.
http://www.vaestoliitto.fi/seksuaaliterveys/seksuaaliterveysklinikan_nettipa/ammattilaiset/tietopankki/laki_ja_seksuaaliterveys/
"Mutta vaikka sinusta asia
Kirjoittanut: sama taas 8.7.2008 klo 17.10
olisi miten tahansa, niin faktahan on, että kyse on ihmisyksilöstä, joka eläisi ja olisi nyt, mikäli et olisi tappanut häntä! Sitähän minä olen koko ajan sanonut, ja sitä, että toisen näkemyksiin voi kyllä puuttua, jos ne ovat vastoin tunnettuja faktoja. Siihen, onko punainen kaunis väri sinusta, tai abortti oikein _sinusta_ en voi vastata faktoilla, mutta tähän asiaan voin!
Joo, 'suotuisissa olosuhteissa'- sinullahan raskaus oli jo muistaakseni niin pitkällä, että keskenmenoprosentti oli sitä 5-10%:n luokkaa."
Voi, nyt olet niin pihalla, että puhut ihan jauhoja :D
Ei tuon saman jankutus liity mitenkään minun kommenttiini :D Ei vaikka toistat sen miljoonasti.
Siis tajua nyt jo viimein, että se minun näkemykseni EI OLLUT vastoin tunnettuja faktoja, eikä tuo sinun jankutuksesi keskenmenoprosenteista liity siihen yhtään mitenkään :D
Jos et keksi mitä muuta tarkoittaisin, älä kiltti siitä huolimatta jatka tuon asiaan liittymättömän faktan jankutusta :D Minähän olen jo monen monta kertaa sanonut sen jankutuksesi olevan totta ja tosiaan minun kommenttini ei liity siihen mitenkään :D Siis jankutuksesi menee ihan reisille :D
vaikka kuinka vänkäät ja seli-selität aborttia samalle viivalle ehkäsyn kanssa, ja oli laki mitä tahansa, se ei sitä KOSKAAN tule moraalisessa hyväksynnässä olemaan!! Useimmat katsos näkee sen selkeän eron yksilöiden varman olemisen ( aktiivitappamisen) ja olemattomuuden (heikennettyjen elinolosuhteiden) välillä, jota sä yrität epätoivolla hämärtää..
nimimerkki 'sama taas' jatkaa keskustelua (sinä jankutat), koska sinä väität vastoin faktoja!
Mikä tarve teillä on väittää, että vänkäisin aborttia samalle viivalle ehkäisyn kanssa?
Olen jo monesti sanonut, että ne ovat "majakka ja perävaunu". Kristinusko on luonut perustan molempien eettiselle harmaudelle. Maallistumisen aikaansaama muutos on yhtäläinen kaikissa maissa: ensin ehkäisyn sallittavuus ja käyttö lisääntyvät, abortin hyväksyttävyys tulee perässä.
Siis miksi seliselität ehkäisystä? Pelkästään sitähän tuo on:
"Useimmat katsos näkee sen selkeän eron yksilöiden varman olemisen ( aktiivitappamisen) ja olemattomuuden (heikennettyjen elinolosuhteiden) välillä, jota sä yrität epätoivolla hämärtää.."
Todellakin silkkaa seliselitystä. Miksi sinulla on tarve seliselitykseen, jos kerran ihmisen tappaminen ei sinusta ole väärin, jos et sinä siitä varmasti tiedä?
eikö se oo aivan selvä asia että 90-95%n todennäköisyydellä lapsesi jonka surmautit abortissa eläisi nyt ilman tuota tekoasi?!
/Tämä taisi olla sinusta se kommentti, jonka väität olleen vastoin faktoja?
>>Koska ei ole kyse ihmisyksilöstä, joka nyt on/olisi olemassa, vaan yksilöstä, joka oli vain potentiaali ja joka ei koskaan siitä potentiaalista lapseksi kehittynyt.
"Totta kai
Kirjoittanut: sivusta kommenttia 8.7.2008 klo 17.44
nimimerkki 'sama taas' jatkaa keskustelua (sinä jankutat), koska sinä väität vastoin faktoja!"
Eli se, että minä näen alkion sinä kun se on, ja sinä väität, että minun pitäisi nähdä se mielikuvitukseni tuotoksena sinä, joka se opiskelijana 20 vuoden päästä on, on vastoin faktoja? :D
Onko alkion näkeminen ALKIONA vastoin faktoja? Juuri sinähän minä sanoin sen näkeväni. Juuri sinä mitä se on, ihmisen alkiona. Potentiaalina tulla ihan itsenään toimeentulevaksi ihmisyksilöksi, jota se tosiaan ei vielä ollut. Minä en vain käytä mielikuvitustani ja yritä väittää sen alkion olevan lääketieteen tohtori, joka siitä toki olisi voinut tulla. Tai vaikka astronautti.
Joko viimein menee perille? :D
Onko tosiaan vastoin faktoja väittää alkion olevan alkio? :D Miettikääs nyt hiukka tarkemmin :D
ehkäisy harmaata vyöhykettä.
Abortissa tapetaan ihminen (kiistaton fakta!) ja käskyissä on yksselitteisesti kielletty tappaminen.
Ehkäisyssä joko ei tapeta tai ei voida varmuudella tietää tapetaanko ketään.
Joko nyt taas meni ohi se, että tuolla jo myönsitte ainoan biologisen rajan olevan hedelmöitys ja kaikki sen jälkeen tulevat hyväksynnän rajat ovat vain mielipidettä? :D
Siis hormonaalisten ehkäisyjen hyväksyntä perustuu vain mielipiteisiin, ei biologisiin faktoihin.
Onko ikävää, että sinun oikeana pitämäsi ja hyväksymäsi asia ei olekaan itsestäänselvästi hyvä asia? On tosiaan ikävä varmasti myöntää, että hyväksyy ihmisten tappamisen, joten joutuuhan sitä seliselittelemään...
tehdään tietentahtoen, eikä ensin ole yritetty tehdä kaikkensa sitä ennen ettei niin käy!
Enhän mä nyt jätä sen takia autookaan käyttämättä vaikka varmaan on joku prosentuaalinen mahdollisuus että tuun ajaneeks jonkun kuoliaaks!! Tajuatko? Vai väitätkö siis että lähdin murhamielin tappamaan tuota onnettomuuden uhria!?
Siis ehkäisyä saa käyttää "hyvällä omatunnolla", jos kieltää sen faktan, että niissä ihmisiä kuolee tai väittää sitä faktatietoa pupuksi ja seliselittelyksi nettipalstalla?
Koska sehän on tieten tahtoen tiedossa, jos kerran ehkäisymuodon on itselleen valinnut. Kai te tutustutte, mihin ehkäisymuotonne perustuu ja minkä se mahdollistaa?
Autovertailussasi toimii paremmin se, että toivottavasti tosiaan jätät kännissä ajamisen tekemättä, koska silloin otat tietoisen riskin aiheuttaa vaaratilanteita muille. Siis enemmän kuin muuten tapahtuisi. Aivan kuten valitsemalla ja käyttämällä jotain hormoniehkäisyä, joka sen "vaaratilanteen" ihan pelkästään omalla toiminnallaan mahdollistaa. Siis mitä ei luonnollisesti tapahtuisi.
Siis jos lähdet kännissä rattiin, voi sitä tosiaan verrata hormoniehkäisyn käyttämiseen. Eettisessä mielessä. Puolustatko kännissä ajamistakin yhtä kovasti?
..on edelleen vastoin faktoja! Alkio on alkio silloin, kun se on sellainen (ei ole ollut epäselvää kenellekään), mutta siitä sinunkin alkiostasi/sikiöstäsi olisi kasvanut lapsi, joka olisi ja eläisi nyt (keskenmenoriskit ym. menehtymisriskit miinustettuna), ja väitteesi siitä, ettei kyse ollut yksilöstä, joka olisi nyt (ilman noiden em. riskien toteutumista), on vastoin faktoja!
Kun ihminen alkaa luulemaan, että tosiasiat muuttuvat hänen omista näkemyksistään ja mielipiteistään johtuen, on jotakin jo pahasti vialla...
"..on edelleen vastoin faktoja! Alkio on alkio silloin, kun se on sellainen (ei ole ollut epäselvää kenellekään), mutta siitä sinunkin alkiostasi/sikiöstäsi olisi kasvanut lapsi, joka olisi ja eläisi nyt (keskenmenoriskit ym. menehtymisriskit miinustettuna), ja väitteesi siitä, ettei kyse ollut yksilöstä, joka olisi nyt (ilman noiden em. riskien toteutumista), on vastoin faktoja!"
Kyllä, alkio on alkio silloin kun se on alkio. Hienoa, että pystyit sen myöntämään! Ja jos sen elo keskeytetään alkiona, ei siitä koskaan mitään muuta tulekaan. Se jää ikuisesti pelkäksi potentiaaliksi, jonka elämä keskeytyi ennen kuin sillä oli mahdollisuudet olla jotain muuta kuin pelkkä potentiaali. Ennen kuin sillä oli mahdollisuudet olla persoona, todellinen ainutlaatuinen ihmisyksilö eikä vain kehittymättömänä solurykelmänä. (sitähän alkio ihan faktasti on)
Aivan kuten emme mieti 17-vuotiaana kuolleesta, kuinka kärttyinen vanhus se olikaan! Mietimme ja muistelemme sitä, millainen se ihminen oli sellaisena kuin se oli ja jollaisena me sen olimme tunteneet. Emmekä _keksi_ sille mitään tulevaisuuden haaveita ja väitä sitä yliopiston professoriksi tai puhu siitä loistavana formulakuskina, vaikkei poika ikinä ollut autoon vielä koskenutkaan.
"Kun ihminen alkaa luulemaan, että tosiasiat muuttuvat hänen omista näkemyksistään ja mielipiteistään johtuen, on jotakin jo pahasti vialla..."
No tosiaan on, jos kiven kovaan joudut väittämään, että on faktojen kieltämistä, jos ei pidä alkiota mestaruustason formulakuskina :D Mieti nyt hiukka, mitä väität :D
..puhuttukaan siitä ONko lapsesi (häntähän ei ole, koska sinä tapoit hänet hänen ollessaan alkio), vaan siitä OLISIko hän. Sinä väitit, että kyseessä ei ole yksilö, joka OLISI. Ja faktahan on, että kyse on yksilöstä, joka OLISI, mikäli nuo kerrotut riskit eivät olisi toteutuneet!
"Nyt ei satua
Kirjoittanut: sama taas 8.7.2008 klo 19.07
..puhuttukaan siitä ONko lapsesi (häntähän ei ole, koska sinä tapoit hänet hänen ollessaan alkio), vaan siitä OLISIko hän. Sinä väitit, että kyseessä ei ole yksilö, joka OLISI. Ja faktahan on, että kyse on yksilöstä, joka OLISI, mikäli nuo kerrotut riskit eivät olisi toteutuneet!"
TAjuatko nyt viho viimein, että sinä tosiaan jankutat tuota samaa faktaa, jonka minä tosiaan sanoin tuolla keskustelussa moneen otteeseen :D Kyllä, tosiaan siitä alkiosta olisi tullut vaikka sitten se formulakuski, jos asiat olisivat toisin menneet :D
TAjua nyt jo viho viimein, että tuo lausahdus tarkoittaa eri asiaa :D Aivan kuten siellä _samassa viestissä_ on molemmat sanottu:
"niin tiedän
Kirjoittanut: satua 7.7.2008 klo 17.35
Mutta minulle se ei edelleenkään ole merkityksellistä. Koska ei ole kyse ihmisyksilöstä, joka nyt on/olisi olemassa, vaan yksilöstä, joka oli vain potentiaali ja joka ei koskaan siitä potentiaalista lapseksi kehittynyt. Tarkoituksellisesti. Siis sitä lasta/häntä ei koskaan ollut.
Siis yritä vihdoin ymmärtää, että minulle ei ole merkitystä, että se kyseinen "ainutlaatuinen yksilö" ei saanut mahdollisuutta elää, koska minulle se ei koskaan ollut ainutlaatuinen ihmisyksilö/lapsi. Se oli vasta potentiaali tulla sellaiseksi. Ja sen potentiaalin elämän lopetin.
Ja sen yksilön kannalta ei tosiaan ole merkityksellistä, kuoliko se potentiaali jo ennen kohtuun kiinnittymistä vai vasta siellä. Kunhan se tapahtuu ennen yksilön ratkaisevaa kehittymistä.
Joko sinulle on selvää, että tiedän lopettaneeni sellaisen ihmisyksilön elämän, josta joskus olisi kehittynyt ihan ihmislapsi ja joka olisi saattanut elää onnellisen elämän -jos ei sen eloa olisi keskeytetty ennen sitä? Yritä nyt muistaa se, niin sinun ei tarvitse itsellesi sitä aina yhä uudestaan kertoa."
Siis rautalangasta:
1.biologinen fakta: se alkio olisi totta kai kehittynyt siksi tulevaisuuden lapseksi, jos kehitystä ei olisi keskeytetty. Kuten tuossa samaisessa viestissä aivan täydellisen selväsanaisesti sanoin. Nähtävästi sinun muistisi ON huono, koska sen joutuu joka viestissä sanomaan uudestaan.
2.eettinen näkemykseni: MINÄ EN NÄE alkiota sinä tulevaisuuden ihmisenä, joka siitä olisi voinut tulla, vaan ALKIONA, jota se sillä hetkellä oli. Siispä minä en menettänyt siinä tulevaisuuden formulakuskia, vaan alkion. Juuri sen, mitä se sillä hetkellä oli.
Joko viho viimein menee jakeluun?
(edelleen) eettinen näkemys, joka on vastoin faktoja. :D
Toiset meistä perustavat eettisetkin näkemyksensä faktoihin siltä osin kuin se vain on mahdollista. :D
Tämä asia ei ole edes varsinaisesti etiikkaa, vaan siitä voidaan sanoa veden pitävä fakta (jolloin eettinen pohdinta on siinä suhteessa merkityksetöntä).
"Sinulla siis on
Kirjoittanut: sama taas 8.7.2008 klo 19.45
(edelleen) eettinen näkemys, joka on vastoin faktoja. :D
Toiset meistä perustavat eettisetkin näkemyksensä faktoihin siltä osin kuin se vain on mahdollista. :D
Tämä asia ei ole edes varsinaisesti etiikkaa, vaan siitä voidaan sanoa veden pitävä fakta (jolloin eettinen pohdinta on siinä suhteessa merkityksetöntä)."
Oletko sinä ihan dorka? Siis ihan oikeasti, vai näytteletkö sinä tyhmempää kuin olet?
Vai onko sinulla joku käsittämätön tarve taas vain väittää minulle vastaan ihan tyhjästä? Vaikuttaa kyllä aika paranoidilta nuo jankutuksesi. Vaihtaisit edes levyä välillä.
Ei luulisi olevan vaikeaa tajuta, että ihmiset suhtautuvat alkioihin eri tavoin. Toisille ne tosiaan ovat jo "valmiita lapsia", toisille vasta potentiaaleja tulla joksikin. Järkyttävää varmaan sinulle tajuta, että tosiaan jotkut pitävät alkioita juuri sinä biologisina eliöinä, joita ne tasan tarkkaan faktoihin pohjautuen sillä hetkellä ovat. Kah kummaa ja vielä pitävät koiraa tärkeämpänä kuin niitä konkreettisia ALKIOITA! Juu, teen niinkin. Kyllä tosiaan, juuri sillä hetkellä. Kyllä tosiaan ihmismieli on erikoinen, kun ihan AJATTELUUN kykenemme! Ainakin jotkut meistä, kaikista en ole enää varma.
Yleismaailmallisesti etiikka tarkoittaa käsitystä hyvästä ja pahasta, oikeasta ja väärästä. Näkemyksiä ohjaa tiedetyt tosiasiat, joista yhtä vastaan satua tappelee tässä 'etiikallaan'. :D
Satuan 'etiikka' on siis tällaista ja sillä voi kumota muiden eettisiä käsityksiä ohjaavat faktatkin..:
"2.eettinen näkemykseni: MINÄ EN NÄE alkiota sinä tulevaisuuden ihmisenä, joka siitä olisi voinut tulla, vaan ALKIONA, jota se sillä hetkellä oli. Siispä minä en menettänyt siinä tulevaisuuden formulakuskia, vaan alkion. Juuri sen, mitä se sillä hetkellä oli."
..maailma menetti kuitenkin sen ihmisen, joka olisi syntynyt ja elänyt ilman satuan tekoa ja mahd. riskien toteutumista. Se on fakta!
siellä muiden tyhmyyttä, niin se, että lapsesi oli sillä hetkellä alkio, mutta olisi kehittynyt lapseksi (miinustetaan taas ne riskit), on fakta... ja jos sinä muuta väität, väität vastoin faktoja ja sinun eettinen näkemyksesi on vastoin faktoja!
"Satuan
Kirjoittanut: etiikkaa :D 8.7.2008 klo 20.02
Yleismaailmallisesti etiikka tarkoittaa käsitystä hyvästä ja pahasta, oikeasta ja väärästä. Näkemyksiä ohjaa tiedetyt tosiasiat, joista yhtä vastaan satua tappelee tässä 'etiikallaan'. :D"
Sä olet paras :D Miten sä osaatkin tuoda noin selvästi esiin, ettet tajua sanaakaan mistä puhut? Kova huuto vain päällä, silloin kannattaisi tarkastaa puhumansa, ettei ihan naurettavuuksia juttele ja tee itsestään pelleä :D Et sinä kultaseni saa minua tyhmältä näyttämään tuolla, vaan itsesi :D
"Satuan 'etiikka' on siis tällaista ja sillä voi kumota muiden eettisiä käsityksiä ohjaavat faktatkin..:"
Siis nytkö kumoan faktoja sanomalla faktojen oleva totta? :D Vau :D tuo on tosi hieno väläys :D
""2.eettinen näkemykseni: MINÄ EN NÄE alkiota sinä tulevaisuuden ihmisenä, joka siitä olisi voinut tulla, vaan ALKIONA, jota se sillä hetkellä oli. Siispä minä en menettänyt siinä tulevaisuuden formulakuskia, vaan alkion. Juuri sen, mitä se sillä hetkellä oli."
..maailma menetti kuitenkin sen ihmisen, joka olisi syntynyt ja elänyt ilman satuan tekoa ja mahd. riskien toteutumista. Se on fakta!"
Siis olet, suora tunnustus... :D
Kultaseni, tuo on naurettavan epätoivoista :D Mutta annat tosiaan taas päivän nauruannoksen, ei voi muuta sanoa :D
Voiko minua syyttää, jos järjenlahjojanne epäilen? :D
"Ja vaikka kuinka itket
Kirjoittanut: sama taas 8.7.2008 klo 20.06
siellä muiden tyhmyyttä, niin se, että lapsesi oli sillä hetkellä alkio, mutta olisi kehittynyt lapseksi (miinustetaan taas ne riskit), on fakta... ja jos sinä muuta väität, väität vastoin faktoja ja sinun eettinen näkemyksesi on vastoin faktoja!"
En todellakaan väitä enkä ole koskaan väittänytkään mitään muuta kuin että se alkio oli sillä hetkellä todellakin alkio ja olisi kehittynyt lapseksi, jos ei kehitystä olisi estetty :D
Missä kohtaa sinä kuvittelet minun sen kiistäneen? :D
Uskomatonta lukukyvyttömyyttä :D
Anni on 2-vuotias tyttö, joka täyttäisi huomenna 3-vuotta. Syntymäpäiväänsä edeltävänä iltana Anni juoksee auton alle ja kuolee. Fakta on, että Anni olisi ollut seuraavana päivänä 3-vuotias lapsi, jos hän ei olisi juossut auton alle edellisenä iltana tai joku muu todennäköisyys menehtyä ei olisi tullut todeksi hänen kohdallaan. Aivan samoin on faktaa, että sinun lapsesi olisi jonkin ajan kuluttua ollut ja elänyt, mikäli sinä et olisi tappanut häntä tai ne muut riskit menehtyä eivät olisi toteutuneet hänen kohdallaan. Ovatko nämä eettisiä kysymyksiä? Eivät ole. Viitsitkös väittää, että sinun eettisen näkemyksesi mukaan Anni ei olisi ollut seuraavana päivänä 3-vuotias lapsi..? No väitä nyt... samalla logiikalla.. :D
sinä (tai te):
"Ja vaikka kuinka itket siellä muiden tyhmyyttä, niin se, että lapsesi oli sillä hetkellä alkio, mutta olisi kehittynyt lapseksi (miinustetaan taas ne riskit), on fakta... ja jos sinä muuta väität, väität vastoin faktoja ja sinun eettinen näkemyksesi on vastoin faktoja!"
Minä:
Olen koko ajan sanonut, että siitä olisi lapsi tullut, jos ei sen kehitystä olisi pysäytetty.
sinä:
"Ja vaikka kuinka itket siellä muiden tyhmyyttä, niin se, että lapsesi oli sillä hetkellä alkio, mutta olisi kehittynyt lapseksi (miinustetaan taas ne riskit), on fakta... ja jos sinä muuta väität, väität vastoin faktoja ja sinun eettinen näkemyksesi on vastoin faktoja!"
Minä:
En todellakaan väitä enkä ole koskaan väittänytkään mitään muuta kuin että se alkio oli sillä hetkellä todellakin alkio ja olisi kehittynyt lapseksi, jos ei kehitystä olisi estetty :D
sinä:
"Ja vaikka kuinka itket siellä muiden tyhmyyttä, niin se, että lapsesi oli sillä hetkellä alkio, mutta olisi kehittynyt lapseksi (miinustetaan taas ne riskit), on fakta... ja jos sinä muuta väität, väität vastoin faktoja ja sinun eettinen näkemyksesi on vastoin faktoja!"
jne jne.
Oletko sinä ihan viisas? Vai etkö oikeasti tajua, kuinka pihalla olet, ja väität minun kiistävän jonkin, minkä olen koko ajan sanonut oikeaksi.
Luetko sinä lainkaan, mitä kirjoitan? Missä on ymmärryksesi?
Sitten vastaukseen:
"Anni on 2-vuotias tyttö, joka täyttäisi huomenna 3-vuotta. Syntymäpäiväänsä edeltävänä iltana Anni juoksee auton alle ja kuolee. Fakta on, että Anni olisi ollut seuraavana päivänä 3-vuotias lapsi, jos hän ei olisi juossut auton alle edellisenä iltana tai joku muu todennäköisyys menehtyä ei olisi tullut todeksi hänen kohdallaan. Aivan samoin on faktaa, että sinun lapsesi olisi jonkin ajan kuluttua ollut ja elänyt, mikäli sinä et olisi tappanut häntä tai ne muut riskit menehtyä eivät olisi toteutuneet hänen kohdallaan. Ovatko nämä eettisiä kysymyksiä? Eivät ole. Viitsitkös väittää, että sinun eettisen näkemyksesi mukaan Anni ei olisi ollut seuraavana päivänä 3-vuotias lapsi..? No väitä nyt... samalla logiikalla.. :D"
Kä? Jos et vielä tajunnut, tuo ei ollut samaa logiikkaa, tosin se näyttää olevan sitä logiikkaa, mitä minun väitätte sanoneen :D Ikävä vain, että minä itse väitän ihan muuta ja vieläpä ihan kirjaimellisesti, jos vain kykenisitte lukemaan :D
Minun logiikkani mukaisesti tosiaan muistamme jälkikäteen Annin olleen se max hitusen alle 3-vuotias. Emmekä väitä hänen ajaneen autoa, emmekä väitä hänen menevän naimisiin. Muistamme hänet sellaisena kuin hän oli, emmekä keksi hänelle uusia ominaisuuksia ja piirteitä hatusta. Tämän toteaminen ei tietenkään kiistä sitä, etteikö Anni olisi voinut ajaa autoa tai mennä naimisiin, jos hän olisi elämäänsä jatkanut, sehän on biologinen fakta.
Aivan kuten olen todennut tässä aborttiasiassakin. Monesti.
Sinä väität nyt, että minä en saisi muistella Annia viittä vajaa 3-vuotiaana, vaan minun pitäisi kuvitella hänet KUOLEMAN jälkeen rinnalleni jonakin mielikuvitushahmona, joka sitten ikääntyy ja ajaa autoa ja menee naimisiin. Minä taas olen sitä mieltä,e ttä me muistelemme Annia sellaisena kuin hän oli ihmisenä. Oma iloinen itsensä juuri vajaa kolmevuotiaana ja sitä ennen. Sellaisena kuin hän oli näyttänyt meille olevansa, omana itsenään ja juuri sellaisena arvokkaana. Eikä mielikuvitushahmona, kuten sinä nähtävästi haluat, koska muuten kiistän faktan, että aika kuluu.
Aika tosiaan kuluu, mutta Anni ei muutu enää sen ajan kuluessa. Anni ei tule 10-vuotiaaksi, eikä Anni hanki ajokorttia eikä mene naimisiin ja saa lapsia. Se ei silti hälvennä Annin arvoa.
todistanut ihan vain oman tyhmyytesi, joten turha sinun on yrittää saada asiaa näyttämään yhtään edullisemmalta itsellesi, haukkumalla muita tyhmiksi. Jos ihminen ei ymmärrä edes mikä on etiikkaa, niin parempi olla louskuttamatta enempää.
Anni ei elä enää, eikä hänestä tule 3-vuotiasta, 4-vuotiasta, eikä teiniä, aikuista tai vanhusta, koska hänelle sattui onnettomuus. Sinun jälkeläisesi taas ei päässyt elämään edes sitä kahta vuotta, koska sinä tapoit hänet tarkoituksellisesti. Annista ei tullut onnettomuudesta johtuen koskaan sitä aikuista, joka hänestä olisi tullut-> ei kuollut se (tulevaisuuden) aikuinen, vaan sillä hetkellä lapsi. Silti Annista olisi tullut joskus, ilman onnettomuutta tai jotakin muuta hengen vievää tapahtumaa aikuinen. Sinunkaan abortissasi ei tapettu sillä hetkellä sitä (tulevaisuuden) aikuista, vaan alkio, josta olisi ilman muita hengen vieviä tapahtumia tullut joskus se aikuinenkin. Jos lähdetään jossittelemaan, mitä kaikkea muuta olisi voinut tapahtua, niin ihan yhtälailla minä voisin tappaa sinut ja sanoa sitten, että sinulle olisi voinut tulla 'kuolemantauti' tai tapahtua joku onnettomuus vaikka jo seuraavana päivänä. Jos minä tappaisin sinut, niin veisinkö minä sinulta vain senikäisen ja kehitystasoisen elämän, mitä elät juuri nyt (tappohetkellä), vaiko sen mitä olisi tullut ilman tekoani?
Ihan sama (edelleen) miten sinä ajattelet 'eettisesti'- lapsesi olisi ja eläisi nyt, mikäli et olisi tappanut häntä (tai ne muut riskit eivät olisi toteutuneet) ja kyse on ihmisyksilöstä, joka OLISI (sinä väitit, että ei olisi eettisen näkemyksesi mukaan :D ).
Et voi sanoa, ettei jotakin olisi ollut eettisen näkemyksesi johdosta, jos faktat ovat vastaan. Sen sijaan voit sanoa, että alkiosi ei ollut sinun eettisen näkemyksesi mukaan ihmisarvoinen ihminen, ja että näkemyksesi mukaan sen sai tappaa. Faktoja jonkin asian olemisesta/olemattomuudesta tietyissä tapauksissa ja olosuhteissa et voi muuttaa eettisellä näkemykselläsi mihinkään suuntaan.
TIEDÄMME, miten ihminen kehittyy ja muuttuu alkiosta sikiöksi, sikiöstä vauvaksi, vauvasta taaperoksi, taaperosta isommaksi lapseksi ja siitä edelleen teiniksi ja aikuiseksi, mikäli nuo tietyt riskit eivät toteudu sitä ennen. Eli meidän ei siis tarvitse KEKSIÄ mitään ominaisuuksia sinun (tai kenenkään) tappamalle(si) ihmiselle (ei mm. ehdottamiasi; olisiko hän ajanut autoa tai mennyt naimisiin), eikä kukaan ole sellaista tehnytkään (lukuunottamatta toteamusta, että hän olisi tod.näk. kertonut rakastavansa sinua), eikä käskenyt sinunkaan tehdä. Katsos kun tunnettujen tosiasioiden valossa pystymme toteamaan joiltakin osin, miten olisi. Nuo asiat ovat juuri niitä, joita sinä et voi 'eettisillä' näkemyksilläsi tehdä epätosiksi, edes oman jälkeläisesi kohdalla ja omassa ajatusmaailmassasi... paitsi tietysti, jos haluat harrastaa jonkinlaista itsepetosta ja totuuden vääntelyä omassa mielessäsi- realistista se ei kuitenkaan ole.
Sinulla on kyllä ihmeellinen tarve väittää vain minulle vastaan. Älyttömintä tässä on, että joudut keksimään minun väittävän jotain muuta kuin väitän, kun oikeasti puhunkin ihan juuri niin kuin vaadit ja änkkäät, että minun pitäisikin puhua :D
"Niinpä taas, satua
Kirjoittanut: sama taas 8.7.2008 klo 22.38
Anni ei elä enää, eikä hänestä tule 3-vuotiasta, 4-vuotiasta, eikä teiniä, aikuista tai vanhusta, koska hänelle sattui onnettomuus. Sinun jälkeläisesi taas ei päässyt elämään edes sitä kahta vuotta, koska sinä tapoit hänet tarkoituksellisesti. Annista ei tullut onnettomuudesta johtuen koskaan sitä aikuista, joka hänestä olisi tullut-> ei kuollut se (tulevaisuuden) aikuinen, vaan sillä hetkellä lapsi. Silti Annista olisi tullut joskus, ilman onnettomuutta tai jotakin muuta hengen vievää tapahtumaa aikuinen. Sinunkaan abortissasi ei tapettu sillä hetkellä sitä (tulevaisuuden) aikuista, vaan alkio, josta olisi ilman muita hengen vieviä tapahtumia tullut joskus se aikuinenkin. Jos lähdetään jossittelemaan, mitä kaikkea muuta olisi voinut tapahtua, niin ihan yhtälailla minä voisin tappaa sinut ja sanoa sitten, että sinulle olisi voinut tulla 'kuolemantauti' tai tapahtua joku onnettomuus vaikka jo seuraavana päivänä. Jos minä tappaisin sinut, niin veisinkö minä sinulta vain senikäisen ja kehitystasoisen elämän, mitä elät juuri nyt (tappohetkellä), vaiko sen mitä olisi tullut ilman tekoani?
Ihan sama (edelleen) miten sinä ajattelet 'eettisesti'- lapsesi olisi ja eläisi nyt, mikäli et olisi tappanut häntä (tai ne muut riskit eivät olisi toteutuneet) ja kyse on ihmisyksilöstä, joka OLISI (sinä väitit, että ei olisi eettisen näkemyksesi mukaan :D ).
Et voi sanoa, ettei jotakin olisi ollut eettisen näkemyksesi johdosta, jos faktat ovat vastaan. Sen sijaan voit sanoa, että alkiosi ei ollut sinun eettisen näkemyksesi mukaan ihmisarvoinen ihminen, ja että näkemyksesi mukaan sen sai tappaa. Faktoja jonkin asian olemisesta/olemattomuudesta tietyissä tapauksissa ja olosuhteissa et voi muuttaa eettisellä näkemykselläsi mihinkään suuntaan."
Ja jankutus tosiaan jatkui :D Aivan, hienoa että edes osoitit tämän Anni-esimerkin avulla, että minä tosiaan ajattelen ihan samalla tavalla kuin mitä sinä haluatkin minun ajattelevan ja ihan samoin faktoin. Siispä ajatuksissani ei todellakaan ole mitään faktoja vastaan.
Sille minä en voi mitään, että et kestä myöntää minun juuri samoin faktoin puhuneen.
Tajuat nyt viimein, että kyllä todella minä tiedän tarkoituksella keskeyttäneeni sen potentiaalisen ihmisen elämän, joka olisi muuten jatkunut. Siihen minulla oli oikeus ja tarkoitus. Juuri siksihän se keskeytys tehtiin, ettei se elämä kehittyisi pidemmälle. Ja aivan kuten Annin tapauksessakin, kehitys ei jatku kuoleman jälkeen.
Eikä kuolintapa todellakaan vaikuta siihen, kehittyykö se ihminen kuolemansa jälkeen vai ei. Vai väitätkö sinä, että Anni olisi jatkanut elämäänsä kuoleman jälkeen, jos hänen kuolemansa olisikin aiheutunut siitä, että hänen äitinsä ajoi hänen päälleen?
Juu ei, kuoleman tarkoituksellisuus ei saa aikaan kuoleman jälkeistä elämää :D
Tarkoituksellinenkin kuoleman aiheuttaminen vie vain juuri sen ihmisen henkgen, mitä se ihminen sillä hetkellä oli. Ei mitään tulevaisuuden mielikuvitusihmistä.
Tajua nyt jo viimein, että koko abortin tarkoitus on juuri se, mitä väität minun kiistävän ja mitä väität faktojen kiistämiseksi. Siis juttusi on niin naurettavaa kun vain olla voi :D Juuri siksihän abortti tehdään, ettei se alkio tulevaisuuden lapseksi kehity :D Siis miten voit turveaivo väittää minun kiistävän sen faktan, johon koko keskeytyksen teko perustuu? :D
"Ja muuten.. satua
Kirjoittanut: sama taas 9.7.2008 klo 09.17
TIEDÄMME, miten ihminen kehittyy ja muuttuu alkiosta sikiöksi, sikiöstä vauvaksi, vauvasta taaperoksi, taaperosta isommaksi lapseksi ja siitä edelleen teiniksi ja aikuiseksi, mikäli nuo tietyt riskit eivät toteudu sitä ennen. Eli meidän ei siis tarvitse KEKSIÄ mitään ominaisuuksia sinun (tai kenenkään) tappamalle(si) ihmiselle (ei mm. ehdottamiasi; olisiko hän ajanut autoa tai mennyt naimisiin), eikä kukaan ole sellaista tehnytkään (lukuunottamatta toteamusta, että hän olisi tod.näk. kertonut rakastavansa sinua), eikä käskenyt sinunkaan tehdä. Katsos kun tunnettujen tosiasioiden valossa pystymme toteamaan joiltakin osin, miten olisi. Nuo asiat ovat juuri niitä, joita sinä et voi 'eettisillä' näkemyksilläsi tehdä epätosiksi, edes oman jälkeläisesi kohdalla ja omassa ajatusmaailmassasi... paitsi tietysti, jos haluat harrastaa jonkinlaista itsepetosta ja totuuden vääntelyä omassa mielessäsi- realistista se ei kuitenkaan ole."
:D Juu, tiedämme tosiaan, että Annikin olisi kehittynyt siitä taaperosta ala-asteikäiseksi, sitten mennyt yläasteelle, hankkinut ammatin ja rakastunut ja mennyt ehkä naimisiin. Mutta hän ei saanut siihen mahdollisuutta, koska ei elänyt niin pitkään :D Sama pätee alkioon :D
Jos sinusta on itsepetosta sanoa, että alkio ei ajattele eikä kutsu ketään äidiksi eikä ketään sano rakastavansa, sille minä en voi mitään. Silloin kyse on vain sinun kyvyttömyydestäsi ymmärtää muiden ajatuksia ja realiteetteja. Sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että minä kieltäisin tosiseikkoja. Alkio on alkio, ja juuri se alkio kuolee. Se on fakta.
Tapa, miten kuolee, ei aikaansaa kuoleman jälkeistä elämää, ei vaikka kuinka monta kertaa sinä sitä huutaisit; fakta ei todellakaan muuta kuollutta elämää jatkavaksi :D Eikä 3-vuotiaana jonkun toimesta kuolleelle kuollintavasta huolimatta kirjoiteta hautakiveen, että siinä meni maailman paras isoäiti.
Älä siis jankkaa tuollaisia naurettavuuksia :D Kerro mitä et ymmärrä lauseessa: jos en olisi sen alkion elämää päättänyt, olisi siitä todennäköisesti kehittynyt se tulevaisuuden lapsi. Nyt ei kehittynyt. Ja ihan tarkoituksella tosiaan, sehän se abortin tarkoitus juuri on.
Se alkio oli kehittymättömämpi kuin lehmä, joten lehmä menettää kuolemassaan enemmän kuin se ihmisen alkio. Siis todellakin minun näkemykseni mukaan.
Sinun ei tarvitse olla kanssani samaa _mieltä_, mutta älä tule väittämään sitä faktojen vastaiseksi, koska sitä se todellakaan ei ole. Se oli vielä persoonaton alkio, ei 3, 15 tai 55-vuotias ihminen. Ja SE ON FAKTA. Vaikka sinä hamaan hautaan asti tuosta jankkaisit ja totuutta vääräksi väittäisit.
Nyt annat itsestäsi todella ahdasmielisen jankkaajan kuvan, joka ei kestä faktaa, että ihmiset ajattelevat eri tavoin kuin sinä itse. Ihan niiden todellisten faktojen perusteella ja ne täydellisesti huomioiden.
mitään kännejä siihen ajamiseen :D kato onhan se ihan mahdollista ajaa jonkun päälle ihan selvänäkin, ja todennäkösyys on varmaan enemmän samaa luokkaa kun tuhota alkio e-pillereillä!!
Ja sitä ei todellakaan VOI tietää tuhoaako ketään sillä käytöllään vai ei! Vai väitätkö että kellään ne ei toimis niin hyvin että ovulaatioita ei todellakaan tule? Ja keskimäärinkin 10 käyttövuoden aikana kerran tai pari. Ja jos näin käy niin sitähän ei voi mitenkään tietää koska näin käy. Mutta eihän autookaan kukaan sen takia jätä käyttämättä kun tilastollisesti joku ajokerta saattaa olla just se promille missä ajaa jonkun päälle.
normaalia tilannetta epänormaaliin.
Luonnollisesti tosian keskenmenoja tapahtuu aivan kuten liikenteessä tapahtuu kuolemia, vaikka kuinka kaikki pyrkisivät sääntöjen mukaan ajamaan.
Mutta eihän hormonien lisääminen kroppaan ole luonnollista, vaan todella niiden ainoa tarkoitus on juuri aiheuttaa viime kädessä niitä kuolemantapauksia. Siis otat saman riskin, kun menemällä kännissä rattiin. Tiedät riskin kuoleman tapausten lisääntymiseen johtuvan juuri siitä omasta tietoisesta toiminnastasi: joko kännissä tarkoituksella ajamisesta tai hormonien tarkoituksella käyttämisestä.
On tosiaan mahdollista ajaa ilman känniä jonkun päälle ja on mahdollista ilman hormoneja, että alkunsa saanut ihminen ei kiinnity.
Tuo on siis noramaalitilanne.
Kännissä ajaminen tai hormonien tarkoituksellinen käyttäminen kuolemantapauksien lisäämiseksi EI OLE normaali tilanne, vaan tietoinen ja tarkoituksellinen riskinotto.
Sinustako kännissä saa ajaa ja onnettomuuksia aiheuttaa, jos on niin kännissä, ettei aamulla muista kenenkään yli ajaneensa?
Niinhän sinä nyt väität.
luonnollisesti halutaan liikkua niin eihän saada käyttää mitään niin luonnotonta kapistusta kuin auto.. :D ja silti moni luonnollisen kävelemisen sijaan sitä mukavuusvälinettä käyttää, riskit tietäen, hyi hyi!
Joo, aletaan sitten nimittelemään, jos kerran noin kovasti sitä haluat.. :D
Edellisiisi viitaten; miksi sitten väität tässäkin viestissä, jonka alle koko ajan vastaamme, minun väittävän (siis väittävän) kommenttisi siitä, että kyse ei ole ihmisyksilöstä, joka nyt olisi, olevan vastoin faktoja, selittäen sitä miksi se muka ei ole vastoin niitä, jos kerran olet itsekin sitä mieltä, että kyse on ihmisyksilöstä, joka olisi, ilman tekoasi eli jälkeläisesi tappamista abortissa?! Ei voi olla yksilöä, joka olisi, mutta jota ei olisi sinulle- joku joko olisi tai ei olisi (kun puhutaan faktoista)!
Ihme selittäjä ja vänkyttäjä olet, mutta kai sinulla on sille syysi...
Eiköhän ala olla jo tarpeeksi selvää, että sinä vänkytät vänkyttämisen tarpeesta ja kehtaat väittää toisen olevan se, joka on väärässä ja ei ymmärrä, vaikka maailman tappiin saakka. Pidä mielikuvitusmaailmasi. :D
"Edellisiisi viitaten; miksi sitten väität tässäkin viestissä, jonka alle koko ajan vastaamme, minun väittävän (siis väittävän) kommenttisi siitä, että kyse ei ole ihmisyksilöstä, joka nyt olisi, olevan vastoin faktoja, selittäen sitä miksi se muka ei ole vastoin niitä, jos kerran olet itsekin sitä mieltä, että kyse on ihmisyksilöstä, joka olisi, ilman tekoasi eli jälkeläisesi tappamista abortissa?! Ei voi olla yksilöä, joka olisi, mutta jota ei olisi sinulle- joku joko olisi tai ei olisi (kun puhutaan faktoista)!"
Hih :D Olipa sinulta selkeästi sanottu :D Näkee tosiaan, että sinä saat tehtyä hyvin yksinkertaisesta asiasta äärimmäisen monimutkaisen kun toisen kommentteja vääntelet ihan omiin tarkoituksiisi, jotta pääset vastaan väittämään minulle.
Voin sanoa selkeämmin ja OIKEAMMIN, kuten olen jo miljoonasti sanonut:
Keskeytin sen alkion elämän ihan tarkoituksella, jotta sen kehitys ei jatkunut siksi tulevaisuuden lapseksi. Siispä sen alkion kehitys loppui alkiovaiheessa, eikä siitä mitään muuta koskaan tullut. Tarkoituksellisesti. Aivan kuten abortin tarkoitus on.
Siispä siitä alkiosta ei koskaan tullut sitä tulevaisuuden lasta, aivan kuten tarkoitus oli. JA minä näen alkion alkiona, aivan kuten se on. En tulevaisuuden lapsena, mitä se ei sillä hetkellä ole, vaan alkiona. Siispä kaikki puhumani on täsmälleen faktojen mukaista. Vastoin sinun virheellisiä epätoivoisia jankutuksiasi.
tosiaan, että hormonien tarkoituksellinen käyttäminen on yhtä eettisesti kyseenalaista kuin auton ajaminen kännissä.
Tietoinen riski aiheuttaa vaaratilanteita MUILLE IHMISILLE aivan tiedetysti ja tutkitusti.
Hyvä, että et edes yrittänyt väittää, että kännissä rattiin meneminen on ihan ok, jos ei aamulla muista ketään kolhaisseensa. Ei tosiaan sama asia tee ehkäisyn käytöstäkään eettisesti ongelmatonta, vaikka totuuden haluaakin kieltää ja mitätöidä.
Kännissä rattiin meneminen on tosiaan ihan yhtä tahallinen riskinotto kuin hormonaalisen ehkäisyn käyttäminen.
..ei ole faktojen mukaista, että 'kyse ei ole yksilöstä, joka olisi'.. josta tässä niin kuin ihan pääasiassa on keskusteltu. :D Sinullekaan kyse ei ole yksilöstä, jota ei olisi, vaan sinunkin maailmassasi pätee samat faktat kuin muidenkin. Etiikassa ei määritellä onko/olisiko jokin, joten höpinäsi 'eettisestä näkemyksestäsi' on tässä kohtaa naurettavaa. :D
"Paitsi se 'vain'...
Kirjoittanut: sama taas 9.7.2008 klo 16.49
..ei ole faktojen mukaista, että 'kyse ei ole yksilöstä, joka olisi'.. josta tässä niin kuin ihan pääasiassa on keskusteltu. :D Sinullekaan kyse ei ole yksilöstä, jota ei olisi, vaan sinunkin maailmassasi pätee samat faktat kuin muidenkin. Etiikassa ei määritellä onko/olisiko jokin, joten höpinäsi 'eettisestä näkemyksestäsi' on tässä kohtaa naurettavaa. :D"
Ei tässä tiedä enää, pitäisikö itkeä vai nauraa :D
Taidat olla sellainen ihminen, joka ei voi toisen viestejä toista kertaa ajatuksella lukea, koska silloinhan saattaisi voida joutua korjaamaan omaa virheellistä ajatustaan :D
Siis tajua nyt viimein, että näitä juttuja luetaan kokonaisuuksina, eikä muutaman sanan erilleen otettuina lausahduksina, kuten sinä teet.
Tosiaan, jos et kykene lukemaan kuin 6 sanaa perätysten, en ihmettele, että näinkin monimutkainen aihe menee täysin ohi ymmärryksesi.
Yritä nyt vihoviimein sisäistää tämä koko loppuviesti, jossa puhun täsmälleen samoista ajatuksista edelleenkin kuin koko tämän ketjun ajan. Ja edelleenkin kyse on ajatusmaailmasta, eikä 6 peräjälkeen kirjoitetusta sanasta, jotka sinä vedät erilleen tarkoituksestaan ja kokonaisuudestaan ja sitten väität niistä jotain perätöntä, vaikka miljoonasti ja samassa viestissäkin olen suoraan sanonut, että VÄITTÄMÄÄSI NUO 6 SANAANI EIVÄT TODELLAKAAN TARKOITTANEET.
Kuinka hemmetin monta kertaa sinulle tarvitsee sama toistaa, että pääset pakkomielteestäsi?
Siis tottakai alkio kehittyisi lapseksi, jos sen kehitys ei pääty ennen sitä. Mutta KYSE ei olekaan siitä. Sehän on fakta, nyt ei puhuttu enää siitä itsestään selvyydestä, koska virheellisesti näemmä oletin, että yksinkertaisimmatkin ihmiset ymmärtäisivät ihmisen alkioista tulevan ihmisiä, etenkin kun olen sitä joka viestissä sanallisesti ja suoraan toistanut!!!
Siis mitä MUUTA mahdoin sillä tarkoittaa? Tarkoitin sillä sitä, että se samainen ihmisyksilö on minulle juuri sitä mitä se sillä hetkellä on. Alkio. Potentiaali tulevaisuuden ihmiseksi. Siis minun silmissäni se ihmisyksilö on juuri se, mikä se sillä hetkellä faktasti on, pelkkä potentiaali. Siis minulle KYSEESSÄ (=minun silmissäni) ei ole se ihmisyksilö, lapsi, joka siitä olisi tullut tulevaisuudessa, vaan se, mikä se sillä hetkellä konkreettisesti on. Siis riippumatta siitä itsestään selvästä (ei nähtävästi sinulle) faktasta, että tottakai alkio kehittyy lapseksi, jos ei sen kehitys jostain syystä lopu.
Siis vielä kerran: minulle on tärkeämpää siinä alkiossa juuri se, mitä se sillä hetkellä FAKTASTI on: alkio, jolla on potentiaali tulla lapseksi, mutta joka ei vielä sitä ole. Siis minun silmissäni ei ole oleellista, mikä siitä todennäköisesti tulisi, vaan se, mikä se juuri sillä hetkellä on.
Voitko väittää, ettei alkio olisi FAKTASTI alkio, vai lopetatko viimein tuon naurettavan pakkomielteesi silkasta omasta väärinymmärryksestäsi ja sen väärinymmäyyksesi pakkomielteisestä jankkauksesta, kun et lukemiseen kykene?
Alkio on faktasti alkio. Ja alkioikäisenä abortissa kuolee alkio. Elämänsä abortissa menettää siis se samainen alkio. Se ihmisyksilö, joka oli vasta alkio, ja joka ei koskaan siten muuksi kuin alkioksi kehity. Se on fakta.
ja en puhunu kännissäajosta yhtään mitään, vaan että yhtä lailla se riski on olemassa myös selvinpäin ajaessa ja se ehkäsylä tappamisen riski on varmasti lähempänä sitä selvänä ajon riskiä kuin kännissä saman tekemisen!!
On se ikävää kun oma logiikka kusee eikä mitään voi, paitsi jankutella samaa vanhaa.. harmillista varmaan tajuta että yhtä suurella syyllä sun pitäs syyttää kaikkia autolla-ajajia 'melko todennäkösiks' tappajiks (jollekihan se aina napsahtaa!) kun ehkäsynkäyttäjiä! :D
Ensin näin:
>>Koska ei ole kyse ihmisyksilöstä, joka nyt on/olisi olemassa, vaan yksilöstä, joka oli vain potentiaali ja joka ei koskaan siitä potentiaalista lapseksi kehittynyt.>Siis minun silmissäni ei ole oleellista, mikä siitä todennäköisesti tulisi, vaan se, mikä se juuri sillä hetkellä on.
ja näkemyksistäsi riippumatta tietynikäinen IHMISYKSILÖ, eikä se ole lapseudenkaan termin sisältä poissuljettu (=syntymätön lapsi!).
>>alkio on
Kirjoittanut: FAKTASTI 9.7.2008 klo 19.02
ja näkemyksistäsi riippumatta tietynikäinen IHMISYKSILÖ, eikä se ole lapseudenkaan termin sisältä poissuljettu (=syntymätön lapsi!).>Koska ei ole kyse ihmisyksilöstä, joka nyt on/olisi olemassa, vaan yksilöstä, joka oli vain potentiaali ja joka ei koskaan siitä potentiaalista lapseksi kehittynyt.
tullut pianisti, ellen olisi sairastunut niveliä heikentävään tautiin jo lapsena.
Silti minua ei kutsuta nykyisin pianistiksi, enkä saa pianistin palkkaa.
Alkiotakaan ei kutsuta lapseksi, persoonaksi tai vauvaksi, sillä se ei sitä ole. Olisi on eri asia kuin On ja jossitteluilla ei ole mitään merkitystä.
Et saa pankista lainaa sanomalla että sinulla OLISI luottotiedot kunnossa jos et olisi niitä menettänyt aiemmin.
Olisi on tyhjä sana ilman sisältöä.
Sinusta olisi voinut tulla pianisti. Sinusta ei tullut ja siksi emme sano, että sinä olet pianisti. Satuan abortoima lapsi olisi ja eläisi, mikäli satua ei olisi tappanut häntä abortissa (miinustetaan taas ne riskit). Hän ei ole eikä elä em. syystä, ja siksi emme sano, että hän on/elää, vaan että hän olisi/eläisi. Edelleen väite, että kyse ei ole ihmisyksilöstä, joka olisi, on vastoin faktoja!
Moraali on täysin kulttuurisidonnaista ja satua viet sanat suustani!
yleensä kaikille iso päätös. On sitten kyseessä päätös siitä, että niitä ei hankita tai että niitä hankitaan. Kyllä kyseessä on aina yksi ihmiselämän isoimmista päätöksistä. Riippumatta tosiaan siitä, miten suhtautuu siihen konkreettiseen alkioon juuri kyseisellä hetkellä ja kyseisessä kehitysvaiheessaan.
Totta kai kyseessä on vaikea päätös. Onhan kyse koko omaa tulevaisuutta koskettavasta ratkaisusta. Ja on kyse koko omaa vartaloa koskettavasta muutoksesta (enkä puhu mistään ulkonäköjutuista ja -repsahduksista). Raskaana oleminen on hyvin konkreettinen ja kroppaa mullistava tilanne, jonka tasapainoittuminen jatkuu vielä pitkään keskeytyksen jälkeenkin.
Siis raskaus ylipäätään on hyvin iso asia niin henkisesti kuin fyysisesti. Kukaan tuskin haluaa huvin vuokseen sotkea oman kroppansa hormoneja moniksi kuukausiksi, vaikka ei sitä alkiota ja sen kuolemaa ongelmana pitäisikään. Ihan samahan koskee jo kierukoitakin aborttiin verrattuna: täsmälleen sama alkio kuolee molemmissa, mutta abortissa naisen kroppa kokee suuremmat hormonaaliset muutokset. Näiden erohan on vain käytännössä naisen tiedoissa ja kropassa tapahtuvissa muutoksissa.
Sinulla on selkeästi vaikeuksia hahmottaa muiden ajatusmaailmaa. Yritä nähdä ero konkreettisen alkion (=yksilön) välillä ja abstraktimmasta ajatuksesta mahdollisesta tulevaisuuden lapsesta ja sen tuomista muutoksista elämään. Sinä nähtävästi koet "vaikeana päätöksenä" tuon konkreettisen alkion eli ihmisyksilön elämän päättämisen - minä koen "vaikeana päätöksenä" sen abstraktimman muutoksen niin tulevaisuuteen kuin minuun konkreettisesti. Siis minulle se konkreettinen ihmisyksilö ja _sen_ kehittymisen päättäminen ei tee päätöksestä vaikeaa, vaan ne muut tekijät - päätös tulevaisuudesta ja _raskaana olemisesta_.
Tuota tuota, tästä yli puoluerajojen menemisestä... Ihmetyttää kyllä, missä olet nähnyt tästä aiheesta enemmän keskustelua. Eihän edes kristilliset puolueet ole tiukennusta puhumassa. Eivätköhän he sitä puffaisi, jos uskoisivat sillä ääniä saavansa. Nyt taitaa olla pikemminkin päinvastoin; koko aborttikeskustelu halutaan jäädyttää aina ennen vaaleja muutamia yksittäisiä edustajaehdokkaita lukuun ottamatta, jotka eivät muuten tainneet edes tulla valituksi...
Luulisin että kukaan ei voi päättää tai tietää toisen tekoja tai syitä. Jos lapsi saa alkunsa esim. raiskauksessa on se tapahtumana jo äidille mitä järkyttävin niin pitäisikö vielä kärsiä loppuelämä kantaen vastuuta lapsesta jota ei olisi itse halunnut tai ole millään tavalla ollut sitä alulle laittamassa muutoin kuin toisen pakottamana.(mukaan voi lukea myös nuoret tytöt jotka ensi humaloissaan on tiedottomassa tilassa ja joutuu hyväksi käytetyksi) Tai sitten jos on äidin tai lapsen vakavan sairauden uhka, olisiko silti annettava kummankin osapuolen kärsiä? Joissakin tapauksissa on tulevalla lapsella elin aikaa vähän ja sekin yhtä tuskaa. joskus myös vahinko raskaudet voisivat muuttaa äidin elämän niin suuresti että lapsen elämä ei välttämättä olisi muuta kuin laitoksissa pyörimistä. En kyllä lähtisi kaikkia tuomitsemaan vaikka mukana tietysti ratsastaa niitäkin jotka käyttävät aborttia ehkäisynä, se on todella väärin! lakia ei pidä muuttaa tiukemmaksi, tulee vaan kalliimmaksi hoitaa niitä kuluja joita tulee puoskareiden tekemistä aborteista ja niitähän sitten tehdään vaikka minkä ikäisille sikiöille. Nyt on kuitenkin raskaus rajat jolloiun keskeytys on mahdollinen.
>>Kirjoittanut: satua 8.7.2008 klo 17.08
"No minusta
Kirjoittanut: se... 8.7.2008 klo 17.03
ihmiselämä alkaakin vasta sitten kun se ihmisensiemen eli varhaisalkio on kiinnittynyt kasvualustalleen ja ravinnonlähteeseensä ja aloittanut jatkuvan kehittymisensä ihmisyksilöksi."
Pääsimme siis jo näin nopeasti tähän vaiheeseen, jossa aletaan miettiä kunkin mielipiteitä ihmiselämän alkamisajankohdasta. Hyvin huomattu, että tosiaan tuo hedelmöitys ei useimpien näkökantojen perustaksi sovi, vaan useimmat tulkitsevat jonkin muun ajankohdan ihmiselämän "alkamisajankohdaksi". Samaa mieltä.
Sinulla siis sovellus on kohtuun kiinnittyminen, minulla mahdollisuus jatkaa elämää ilman kohdun suojaa. Tosiaan täsmälleen samanarvoiset eettiset näkökannat ihmiselämän alkamisajankohdasta, hedelmöityksestä poiketen. Onneksi meillä molemmilla on oikeudet toimia näkemyksemme mukaan tasa-arvoisesti.
"Huomaatko miten se raja liukuu ja on liukunut sinulla vain yhä pahemmalle puolelle?"
Anteeksi mitä? Mikä raja liukuu? Minun rajani ei ainakaan ole liukunut mihinkään. Se on ja on ollut kohdun ulkopuolella selviytyminen.
"Sellainen, joka ei tappaisi edes mahdollista ihmisyksilöä, jonka elämä ja jatkuva kehitys ei ole vielä alkanutkaan, eli ei siis estäisi edes hed.munasolun kiinnittymistä, on vahvimmilla- häntä lähimpänä ja seuraavaksi vahvimmilla on sellainen, joka ei lähtisi myrkyttämään ja väkivalloin irti repimään jo kasvualustalleen ja ravinnonlähteeseensä kiinnittynyttä ja jatkuvasti kehittyvää ihmisyksilöä- seuraavaksi tulee sellainen, joka tekisi vielä tuon ed. mainitunkin, eli myrkyttäisi ja repisi irti kasvualustaltaan, ja tappaisi omia elintoimintojaan omaavan, selkeästi elävän ihmisyksilön- ja seuraavaksi tulevatkin ne, jotka tappaisivat kohdun uskopuolella selviävän vauvankin..."
Ahaa :D Sinä siis hyväksyt omat epäloogisuutesi ja tahtosi ihmisten tappamiseksi sillä, että joku muu pitää vielä jotain myöhempää rajaa oikeampana kuin _sinun määrittelemääsi MIELIPIDErajaa_ :D Eihän se raja tosiaan ihmiselämän muutoksena ole yhtään merkittävämpi kuin kyky tulla toimeen ilman kohtua.
Tuo on kyllä parhaita seliselityksiä, mitä olen kuullut :D
Biologiset rajat on ikäviä, kun ne eivät mahdollista sinun haluamiasi toimintoja (ehkäisyä, jota haluat käyttää), mutta sinun mielipiderajasi on sitten viimeinen, mitä muutkaan eivät saa oman mielipiteensä mukaan ylittää? :D Onko itsekkäämpää kommenttia kuultu? :D
Kaikkien pitää pitää ihmisten tappamista hyväksyttynä (hyväksyä ehkäisyn käyttö täydellisesti), mutta kieltää se heti, kun niistä ihmisen tapoista ei enää ole sinun moraalisi mukaan hyötyä? :D Ja tuosta pitäisi tehdä oikein laki :D Ikävää, että me muut emme ajattele laillasi, emmekä pidä sinua ja sanojasi jumalana :D Meille meidän rajamme on tasan yhtä arvokas ja loogisesti perusteltu kuin sinulle sinun. Ja sinun rajasi yhtä epälooginen ja merkityksetön kuin sinulle minun. Sitä se mielipiteenvapaus teettää.
olet selittäny että ennen aborttia olit sitä mieltä ettet vois sellasta tehdä,..? Toisinsanoen, raja liukui siinä vaiheessa kun ehkäsy petti..
juu, olen sanonut, etten teininä tai edes parikymppisenä uskonut voivani aborttia tehdä.
Siitä oli tosin MONTA VUOTTA siihen, kun ehkäisyni petti :D Ja näkemys oli tosiaan jo kypsynyt PALJON pettämistä ennen :D Ja sattumalta se rajakin oli jo silloin teininäkin siinä suurinpiirtein samassa kuin nyt :D
Ikävä, että joudutte väitteenne perustamaan vain muistikuvillenne MINUN SANOMISISTANI :D Sitä voisi sanoa jo tietoiseksi valehtelemiseksi toisen asioista :D Oliko jotain yhtä briljanttia sanottavaa? :D
... :D
Teillä tuo sama logiikka näyttää toimivan kaikessa muussakin kuin tässä silmien sulkemisessa ehkäisyjutussa :D
Mikä on teille ikävää ja joutuisitte tarkastamaan käsityksiänne ja väitteitänne, kannattaa jättää huomiotta :D Siten sitä ei mielestänne ole olemassa :D
Tosiaan oikea asiantilahan olisi tuossa ollut jo sinun luettavanasi, mutta sinä haluat mieluummin kieltää totuuden ja pitää omat harhakuvitelmasi :D
löytyy vanhoja viestejä.
juu, arkisto kertoo tosiaan samaa kuin minäkin :D Minähän ne olen kirjoittanut :D
Valitan :D
jos siis nyt oot 28, muistelisin..? Ja aborttis teit 2002? Korjaa toki jos meni väärin. Jos oli 6 vuotta sitten niin etpä sä kovin montaa vuotta (2?) päälle 20 sillon ollu...niin se mieli nopeesti muuttuu :)
Uskomaton tuo tarpeenne väittää MINUSTA ja MINUN asioistani jotain pelkkien virheellisten käsitystenne ja muistikuvienne perusteella. Tarkistaisitte edes faktat MINUSTA, ennenkuin vääriä muistikuvianne MINUSTA väitätte, jos teidän kerran on pakko minun elämästäni jotain väittää!
Olen tosiaan nyt 28 ja abortin olen tehnyt vuonna 2005, joten 20-vuotiaan ja abortin tekohetken iän väliin jää 5 (viisi!) vuotta!
Se on jo aika MONTA VUOTTA tässä iässä!!!
Eikö teillä oikeasti ole omaa elämää?
Tajusitko, että nyt ei puhuttu sinun rajastasi, vaan rajan liukumisesta ihan yleensä. Miten joku voikin käsittää noin persiilleen? :D
Se, joka ei lähde estämään edes hed.munasolun kiinnittymistä, on vahvimmilla ihan kuules faktojen pohjalta. Kukaan kun ei voi väittää hänen puuttuvan ihmiselämään yhtään mitenkään. Seuraava, joka ei lähtisi repimään irti jo kiinnittynytää ja jatkuvan kasvunsa ja kehittymisensä aloittanutta, on seuraavaksi vahvimmilla ihan faktojen pohjalta hänkin, koska hänen ei voida sanoa keskeyttävän jo alkanutta jatkuvaa kehitystä ja raskautta, joka on edellytys jatkuvalle elämälle (ja kehittymiselle). Hän, joka keskeyttää alkaneen raskauden ja varman elämän on jo paljon heikommilla siksi, koska hän tosiaan tappaa ihan varmasti elävän, omia elintoimintojaan omaavan (!) ihmisyksilön.
Minä en perustellut omaa tahtoani ja "epäloogisuuttani" tässä ollenkaan. Minulla ei ole siihen mitään tarvetta. Ymmärrän olevani joskus (jos niin sattuu) mahd. heikommilla kuin se ensimmäiseksi manittu, enkä puolustele itseäni ollenkaan. Moraalinen raja minulla (ehdottomasti viimeinen takaraja!) menee siinä, että en lähtisi tappamaan jo kiinnittynyttä ja varmasti elämänsä aloittanutta, omia elintoimintoja omaavaa ihmisyksilöä. Se on jo elävän yksilön selkeä tappo. Esialkion kiinnittymisenesto on minustakin verrattavissa puun siemenen kasvualustalle juurtumisen ja puuksi kehittymisen alkamisen estämiseen. Tiedän kuitenkin siis olevani heikommilla kuin sellainen, joka ei lähde edes mahdollisesti estämään mahdollista kiinnittymistä. Hänen kun ei tosiaankaan voida sanoa edes mahdollisesti puuttuneen kenenkään mahdolliseenkaan elämään. Minun taas voidaan sanoa puuttuvan joskus mahdollisesti (huonojen sattumien summana) tietämättäni mahdollisen hed.munasolun mahdolliseen kiinnittymiseen, kun taas sinun voidaan sanoa tappaneen varmasti ja harkiten jo omia elintoimintojaan omanneen ihmisyksilön. (Ja en ole se henkilö, jonka kanssa aloit tuolla ylempänä asiasta alunperin väitellä, vaan olen kommentoinut siellä asiaa kerran.)
Mitä merkitystä on tuolla rajan liukumisella yleisesti?
Sehän on luonnollinen reaktio. Ottaen huomioon, että sen rajan liukuminen hedelmöityksen suuntaan on ollut kristinuskon aikaansaannosta. Kristinuskon vaikutusvallan pienentyessä ja todellisen luonnontieteellisen tiedon saavuttaessa valtaväestön on tuo raja tosiaan liukunut taas lähemmäksi ennen kristinuskoa vallannutta olotilaa.
Täysin luonnollisesti. Kristinusko tosiaan pohjaa tuohon ihmisen ylivaltaan muiden eläinten yli. Sääli, että peruste tuolle oli tosiaan vain ihmisten oma keksintö. Tieteelliset tosiseikat kertovat ihan muuta.
Väännäpä tosiaan rautalangasta, miksi ihmisen saa tappaa ennen kohtuun kiinnittymistä, mutta ei sen jälkeen. Miten se ihmisen dna siinä muuttui? Miten se dna muuttui siinä sen ainutlaatuisemmaksi?
että teet omasta logiikastasi silppua noilla ääliökommenteillasi! :D
mistähän minä tuolla tein silppua? :D
Kerro toki, jos osaat :D
kaikille tämä elämä ja siihen liittyvät asiat eivät ole niin yksinkertaisia kuin eräille, joilla on käytössään valmiit vastaukset kaikista asioista ja tilanteista, mitä kuvitella saattaa.
väärinymmärrys ja kykenemättömyys myöntää sitä.
Jatketaan tänne.
Siis katsotaan jälleen tarkemmin sitä viestiäni, josta tämä älyttömyys lähti jälleen sinun toimestasi liikkeelle
Kyseinen viestini oli siis vastaus tähän sinun viestiisi:
” Mutta sinäkin tiedät
Kirjoittanut: sama taas 7.7.2008 klo 17.04
että abortissa tappamasi lapsi eläisi nyt elämäänsä- sitä elämäänsä, jonka sinä lopetit ja joka olisi voinut olla vaikka satavuotinen ja hyvin onnellinen- jos et olisi tappanut häntä _hänen_ ollessaan vielä alkio. Joo, ja keskenmenoriski olisi ollut 5-10%:n luokkaa...”
Huomaatko, sinä varmistat minulta, että minä tiedän kyseessä olevan alkio, josta olisi tullut lapsi, jos se olisi kehitystä saanut jatkaa.
Ja katso, miten minä vastasin jo OTSIKOSSA:
” niin tiedän
Kirjoittanut: satua 7.7.2008 klo 17.35”
Huomaatko, vastasin JO OTSIKOSSA TIETÄVÄNI JA MYÖNTÄVÄNI TÄYSIN SANASI.
Ja lue miten jatkoin HETI PERÄÄN:
” Mutta minulle se ei edelleenkään ole merkityksellistä. Koska ei ole kyse ihmisyksilöstä, joka nyt on/olisi olemassa, vaan yksilöstä, joka oli vain potentiaali ja joka ei koskaan siitä potentiaalista lapseksi kehittynyt. Tarkoituksellisesti. Siis sitä lasta/häntä ei koskaan ollut.
Siis yritä vihdoin ymmärtää, että minulle ei ole merkitystä, että se kyseinen "ainutlaatuinen yksilö" ei saanut mahdollisuutta elää, koska minulle se ei koskaan ollut ainutlaatuinen ihmisyksilö/lapsi. Se oli vasta potentiaali tulla sellaiseksi. Ja sen potentiaalin elämän lopetin.
Ja sen yksilön kannalta ei tosiaan ole merkityksellistä, kuoliko se potentiaali jo ennen kohtuun kiinnittymistä vai vasta siellä. Kunhan se tapahtuu ennen yksilön ratkaisevaa kehittymistä.
Joko sinulle on selvää, että tiedän lopettaneeni sellaisen ihmisyksilön elämän, josta joskus olisi kehittynyt ihan ihmislapsi ja joka olisi saattanut elää onnellisen elämän -jos ei sen eloa olisi keskeytetty ennen sitä? Yritä nyt muistaa se, niin sinun ei tarvitse itsellesi sitä aina yhä uudestaan kertoa.”
Siis TUOSSA SAMASSA VIESTISSÄ, josta täällä yhtä ainoata pätkittyä lausetta epätoivoisesti jankutat, olen sanonut ENNEN SITÄ JA SEN JÄLKEEN, että TIEDÄN lopettaneeni sen kyseisen ihmisyksilön eli alkion elämä, josta olisi kehittynyt lapsi, jos ei elämää olisi keskeytetty.
Siis EN MITENKÄÄN VOINUT KUVITELLA, että joku aivoilla ja lukukyvyllä varustettu ihminen tulee väittämään minun KIELTÄVÄN tuon faktan, jonka siinä SAMASSA VIESTISSÄ 2 (kaksi!!!) kertaa totean faktaksi ja oikeaksi. Ja vielä korostan lopussa, että sinun tulee muistaa se ja siitä näkökulmasta siis ajatella lukemaani, eikä kuvitella sanoistani jotain omiasi, KUTEN OLET KOKO LOPPUKETJUN _SILTI_ TEHNYT!!!!
Siis tarkastellaan sitä lausetta, joka kieltämättä näin jälkikäteen katsottuna ei ole kaikkein selvin, MUTTA OTTAEN HUOMIOON KOKO VIESTIN, joka ei todellakaan ole pitkä, ei tuollaista järjetöntä väärinymmärrystä luulisi tapahtuvan:
Siis myönsin ensin puheesi: niin tiedän,
” Mutta minulle se ei edelleenkään ole merkityksellistä. Koska ei ole kyse ihmisyksilöstä, joka nyt on/olisi olemassa, vaan yksilöstä, joka oli vain potentiaali ja joka ei koskaan siitä potentiaalista lapseksi kehittynyt. Tarkoituksellisesti. Siis sitä lasta/häntä ei koskaan ollut.”
Siis MYÖNSIN sen minkä sanoit olevan totta, MUTTA että se ei ole minulle tässä asiassa tärkeintä. Koska minä en näe sitä sen hetkistä alkiota sinä ihmisyksilönä, joka se kehittyneenä lapsena OLISI, vaan sinä ihmisyksilönä, joka se sillä hetkellä ON; eli pelkkä potentiaali. Siis molemmat ”ihmisyksilö”-sanat viittaavaat täsmälleen samaan alkioon ja ihmisyksilöön. Ei kahteen erilliseen. Ja juuri sen potentiaalin kehitys keskeytettiin, joten siitä ei koskaan tarkoituksellisesti tullut lasta, joten silloin myöskään siitä ei koskaan tullut lasta, vaan todellakin se on ikuisesti alkiona kuollut. Siis minulle ei ole olennaista, että siitä todennäköisesti olisi tullut lapsi, vaan se, että se oli sillä hetkellä vasta todella konkreettisesti hyvin kehittymätön ihmisenalkio. Siis hyvin kehittymätön ihmisyksilö, ei kehittynyt ihmisyksilö. Ja MINULLE SE on merkityksellistä, ei se, että siitä olisi sellainen tullut, jos sitä ei olisi keskeytetty.
Siis EIKÖ VOIDA OLETTAA, että jankutuksesi johtuu SINUN TÄYDELLISESTÄ VÄÄRINYMMÄRRYKSESTÄSI?
Etkö sinä oikeasti kykene kyseenalaistamaan omaa ymmärrystäsi ja olisitko kuitenkin ymmärtänyt puheeni väärin? Siis vaikka minä samassa viestissä olen selkeästi KAHDESTI sanonut asian toisin kuin siinä sinun jankkaamassasi kieltämättä tahattoman monimerkityksellisessä lauseen pätkässä, sinä et niitä osaa yhdistää?
Siis jos sinä ymmärrät ihmisen sanovan yhdessä lauseessa jotain, mutta 30 lauseessa hän sanookin jotain aivan muuta sen ymmärryksesi kumoavaa, sinä jankutat siitä huolimatta hamaan tulevaisuuteen sitä yhtä pätkää ja VÄÄRINYMMÄRRYSTÄSI?
Siis katsotaan sinun viimeistä jankutustasi tähän väliin:
'Pikkuisen' tuo väitteesi muuttui :D
Kirjoittanut: sama taas 9.7.2008 klo 19.01
Ensin näin:
>>Koska ei ole kyse ihmisyksilöstä, joka nyt on/olisi olemassa, vaan yksilöstä, joka oli vain potentiaali ja joka ei koskaan siitä potentiaalista lapseksi kehittynyt.>Siis minun silmissäni ei ole oleellista, mikä siitä todennäköisesti tulisi, vaan se, mikä se juuri sillä hetkellä on.
..että pitääkö tämä sanomasi paikkansa, ja onko sillä, mikä sinulle on merkityksellistä/ei ole merkityksellistä, mitään tekemistä sen faktan kanssa olisiko ja eläisikö lapsesi nyt, mikäli et olisi tappanut häntä abortissa (miinustetaan taas ne riskit)?:
>>Mutta minulle se ei edelleenkään ole merkityksellistä. Koska ei ole kyse ihmisyksilöstä, joka nyt on/olisi olemassa, vaan yksilöstä, joka oli vain potentiaali ja joka ei koskaan siitä potentiaalista lapseksi kehittynyt.>niin tiedän
Kirjoittanut: satua 7.7.2008 klo 17.35
Mutta minulle se ei edelleenkään ole merkityksellistä. Koska ei ole kyse ihmisyksilöstä, joka nyt on/olisi olemassa, vaan yksilöstä, joka oli vain potentiaali ja joka ei koskaan siitä potentiaalista lapseksi kehittynyt. Tarkoituksellisesti. Siis sitä lasta/häntä ei koskaan ollut.
Siis yritä vihdoin ymmärtää, että minulle ei ole merkitystä, että se kyseinen "ainutlaatuinen yksilö" ei saanut mahdollisuutta elää, koska minulle se ei koskaan ollut ainutlaatuinen ihmisyksilö/lapsi. Se oli vasta potentiaali tulla sellaiseksi. Ja sen potentiaalin elämän lopetin.
Ja sen yksilön kannalta ei tosiaan ole merkityksellistä, kuoliko se potentiaali jo ennen kohtuun kiinnittymistä vai vasta siellä. Kunhan se tapahtuu ennen yksilön ratkaisevaa kehittymistä.
Joko sinulle on selvää, että tiedän lopettaneeni sellaisen ihmisyksilön elämän, josta joskus olisi kehittynyt ihan ihmislapsi ja joka olisi saattanut elää onnellisen elämän -jos ei sen eloa olisi keskeytetty ennen sitä? Yritä nyt muistaa se, niin sinun ei tarvitse itsellesi sitä aina yhä uudestaan kertoa.
kahta riviä pidempiä tekstejä ajatuksen harhailematta?
Jos et kana-aivo ymmärrä, että tuohon kysymykseesi tosiaan vastasin jo tuossa lainaamassasi viestissä KAHDESTI, en valitettavasti OSAA SITÄ ENÄÄ YKSINKERTAISEMMIN SINULLE TAVATA. PITÄÄKÖ PIIRTÄÄ? Ymmärrätkö kuvia paremmin? Jos ei suora sanominen sinulle riitä, muutakaan en voi tehdä.
Ja koska et nähtävästi edes sitä yksinkertaista tavausta ymmärrä, unohdetaan kokonaan sinun kana-aivosi siitä keskustelusta, josta tässä oikeasti oli tarkoitus keskustella. Josta tosiaan minä yritin kirjoittaa.
Mutta kun joillekin kava-aivoille on jäänyt epäselväksi, että ihmisten sisällä kasvaa ihmisten alkioita, joista kehittyy ihmisten lapsia, ei täällä tulla nähtävästi koskaan pääsemään keskusteluissa eteenpäin.
Kun näille joillekin kana-aivoille sitäkin tarvitsee miljoonaan kertaan vakuuttaa ja silti he joutuvat sitä vielä varmistelemaan.
KYLLÄ, IHMISEN SISÄLLÄ KASVAA IHMISEN ALKIOITA JOISTA TULEE LAPSIA, JOS EI NIIDEN KEHITYSTÄ PYSÄYTETÄ.
Käy sinä kana-aivo nyt vaihteeksi vakuuttamassa sitä biologista faktaa itsellesi jossain muussa keskustelussa.
..reilusti annetuista vaihtoehdoista ja sanomaan asiaa selittelemättä ja kiertelemättä. :D
Mutta eiköhän tuossa tullut jo selväksi, että väitteesi siitä, että ei ole kyse ihmisyksilöstä, joka olisi nyt olemassa, on vastoin faktoja (riskit miinustettuna edelleen)
omastakin mielestäsi, mutta sen suora sanominen tuottaa vaikeuksia..!
kykene kuin _yhden kirjaimen_ ymmärtämiseen ja sisäistämiseen peräkanaa.
Kiitos, todistit sanani täydellisesti. Olen pahoillani, emme ole enää biologian tunnilla, me muut olemme päässeet jo sen vaiheen yli ja sen tiedon sisäistäneet. Ja menneet opeissamme, ajatuksissamme ja puheissamme ylemmälle tasolle.
Sinä olet ainoa, jolle jo biologiakin teettää ymmärrysvaikeuksia.
Kanojen kanssa keskustelu on tosiaan yhtä valaisevaa kuin sinun kanssasi. Nekin kotkottaa koko ajan samaa, sanoo niille mitä tahansa ja vastaa niille samoin kuin he sanovat tai eri tavoin. Sinä olet tosiaan samalla tasolla kot kot
..lyhyesti, olisiko ja eläisikö se lapsesi nyt vai ei, jos et olisi tappanut häntä abortissa (ja miinusta edelleen ne riskit)? Vastaa nyt, äläkä selittele. :D
"Joko sinulle on selvää, että tiedän lopettaneeni sellaisen ihmisyksilön elämän, josta joskus olisi kehittynyt ihan ihmislapsi ja joka olisi saattanut elää onnellisen elämän -jos ei sen eloa olisi keskeytetty ennen sitä? Yritä nyt muistaa se, niin sinun ei tarvitse itsellesi sitä aina yhä uudestaan kertoa."
Mitä kohtaa tässä et ymmärrä VIELÄKÄÄN? Miten tuo ei vastannut kysymykseesi jo 30 viestiä sitten?
kot kot kot
..olisiko se lapsesi nyt olemassa (miinusta riskit), jos et olisi tappanut häntä abortissa? Kerro samalla oliko toteamukseni siitä, että väitteesi, jonka mukaan ei ole kyse ihmisyksilöstä, joka olisi nyt olemassa, on vastoin faktoja, väärin vaiko ei?
"..olisiko se lapsesi nyt olemassa (miinusta riskit), jos et olisi tappanut häntä abortissa?"
" tästä lähdimme liikkeelle
Kirjoittanut: satua 10.7.2008 klo 15.46
"Joko sinulle on selvää, että tiedän lopettaneeni sellaisen ihmisyksilön elämän, josta joskus olisi kehittynyt ihan ihmislapsi ja joka olisi saattanut elää onnellisen elämän -jos ei sen eloa olisi keskeytetty ennen sitä? Yritä nyt muistaa se, niin sinun ei tarvitse itsellesi sitä aina yhä uudestaan kertoa."
Mitä kohtaa tässä et ymmärrä VIELÄKÄÄN? Miten tuo ei vastannut kysymykseesi jo 30 viestiä sitten?
kot kot kot"
NÄYTÄ, mikä kohta/sana meni yli sinun ymmärryksen niin selvennän palikkakielelle!
"Kerro samalla oliko toteamukseni siitä, että väitteesi, jonka mukaan ei ole kyse ihmisyksilöstä, joka olisi nyt olemassa, on vastoin faktoja, väärin vaiko ei?"
Rakkaani, minä puhuin kalasta ja sinä väitit minun puhuvan linnun siivistä. Jankutuksestasi huolimatta minä puhuin silti edelleen kalasta, eikä kala liity mitenkään linnun siipiin. Ei vaikka sinä miljoonasti sanot linnulla olevan siivet.
..että minä en ole ymmärtänyt asiaa.. ja selitä sinä nyt sitten ihan selkokielellä, mitä tarkoitit sillä, että kyse ei ole ihmisyksilöstä, joka olisi nyt olemassa? Ja kerro sitten vielä, että onko kyse ihmisyksilöstä, joka olisi nyt olemassa, jos et olisi tappanut häntä abortissa (miinusta riskit) vaiko ei?! Siis vastaa hyvin selvästi ja mahdollisimman lyhyesti, kopioimatta yhtään vanhaa tekstiä, niin yritän ymmärtää.. :D
Jään odottamaan, ja veikkaan, että suoraa vastausta ei tule edelleenkään. :D
Yritän tehdä tämän VIELÄ LYHYESTI:
"ja selitä sinä nyt sitten ihan selkokielellä, mitä tarkoitit sillä, että kyse ei ole ihmisyksilöstä, joka olisi nyt olemassa?"
Tässä kyseinen kohta KOKONAISUUTENA ja alla sen selitys selkokielellä:
"” Mutta minulle se ei edelleenkään ole merkityksellistä. Koska ei ole kyse ihmisyksilöstä, joka nyt on/olisi olemassa, vaan yksilöstä, joka oli vain potentiaali ja joka ei koskaan siitä potentiaalista lapseksi kehittynyt."
Siis alkiosta tottakai tulee lapsi, mutta se ei ole minulle tässä asiassa tärkeintä ABORTIN HYVÄKSYTTÄVYYDEN KANNALTA. Koska minä en näe sitä sen hetkistä alkiota sinä, mikä siitä on tulossa, vaan sinä, mikä se sillä hetkellä konkreettisesti vasta/jo ON; eli potentiaali. Siis molemmat ”ihmisyksilö”-sanat alkuperäisessä lainauksessa viittaavaat siihen yhteen ja samaan alkioon. Ja juuri sen potentiaalin(=ihmisyksilö) kehitys keskeytettiin, joten siitä ei koskaan tarkoituksellisesti tullut lasta, vaan todellakin se on ikuisesti alkiona kuollut. Siis minulle ei ole olennaista, että siitä todennäköisesti olisi tullut lapsi, vaan se, että se oli sillä hetkellä vasta todella konkreettisesti hyvin kehittymätön ihmisenalkio.
Siinä täydellinen vastaus. Lue se. Lyhyemmin sitä on vaikea selittää, joten yritä vain tankata tuota nyt sitten pariin kertaan ajatuksella. Tuo on sitä "kalaa".
"Ja kerro sitten vielä, että onko kyse ihmisyksilöstä, joka olisi nyt olemassa, jos et olisi tappanut häntä abortissa (miinusta riskit) vaiko ei?!"
Tottakai on. Aivan kuten olen sanonut. Tuo on sitä "linnun siipiä".
..eli väitteesi siitä, että ei ole kyse ihmisyksilöstä, joka olisi nyt olemassa, on väärin! Hienoa!
Sillä mitä/miten sinä näet ja kuvittelet, ei ole mitään merkitystä tuon tosiasian kannalta, eikä kyse ole mistään etiikasta ja eettisestä näkemyksestäsi, jota yritit tuolla selittää, vaan puhtaasta faktasta!
Minä puhun kalasta ja selitin sinulle kalan, sinä väität edelleen minun kiistävän linnun siivet. Kuten tuossa näytin. HITAASTI JA SELVÄSTI.
"..eli väitteesi siitä, että ei ole kyse ihmisyksilöstä, joka olisi nyt olemassa, on väärin! "
Tuo on väitteesi linnun siipien kiistämisestä :D Minä olen puhunut vain kalasta, en kiistänyt linnun siipiä. Se on silkkaa sinun väärinymmärrystäsi. Todistin jo alkuperäisessä viestissä kahdesti linnulla olevan siivet. Juuri siitä sinun piti ymmärtää, että en puhu linnun siivistä, kun puhuin kalasta.
kot kot kot
Se asia, että sinä yritit selitellä typerää sanomaasi omilla näkemyksilläsi ja se, että fakta ei miksikään niistä sinun 'eettisistä näkemyksistäsi' :D johtuen miksikään muutu, on todettu jo aikoja sitten ja moneen kertaan, eikä siinä, että yrität jatkuvasti (siis edelleen) selitellä asiaa sillä, miten sinä näet sen ja mikä sinulle on merkityksellistä, ole mitään uutta tai ratkaisevaa. Ainoa ratkaiseva asia tuossa edellisessäsi oli se, että kumosit oman väittämäsi siitä, ettei kyse ole ihmisyksilöstä, joka olisi nyt! :D
Jatka kotkotustasi vain.. :D
Ei käy mielessä, että lainaat nyt koko ajan sitä yhtä tiettyä lausetta ja esität väittämäsi minun sanomisestani tuon lauseen perusteella:
""” Mutta minulle se ei edelleenkään ole merkityksellistä. Koska ei ole kyse ihmisyksilöstä, joka nyt on/olisi olemassa, vaan yksilöstä, joka oli vain potentiaali ja joka ei koskaan siitä potentiaalista lapseksi kehittynyt."
Jos muistat, todistin juuri sinulle puhuvani tässä kalasta. Selitin sanomani sinulle juuri. Se oli se lyhyt.
Siis olit ymmärtänyt väärin sanomani, en väittänyt tuossa, ettei linnuilla olisi siipiä, vaan puhuin siinä kalasta.
JA sinä vastaat minulle jälleen näin:
"..eli väitteesi siitä, että ei ole kyse ihmisyksilöstä, joka olisi nyt olemassa, on väärin! "
Tajuatko sinä, että minä juuri todistin, ETTEN OLE KOSKAAN VÄITTÄNYT NOIN! :D Vaan koko tuo väite oli sinun väärinymmärrystäsi :D Minä en väittänyt siinä, ettei linnuilla ole siipiä, vaikka sinä väität minun niin väittäneen.
huomaatkos jälleen kuka aloitti naurettavan ja lapsellisen solvaamisensa..? :D Tällä kertaa 'kana-aivo'.. sentään vaihtelua 'idiootille' ja 'tahvolle' :D:D
että tuo yksi on jankuttanut jo noin 30 viestin ajan minun kiistävän, että alkiosta kehittyy lapsi, jollei sitä keskeytetä? :D Vaikka tosiaan olen suoraan ja sanallisesti toista väittänyt alusta asti :D
Ja tämän itse keksimänsä minun väitteen hän on tosiaan perustanut tuohon lauseeseen, jonka merkityksen olen jo moneen kertaan selostanut, ja samassa viestissäkin KAHDESTI kerroin, etten hänen väittämäänsä asiaa väitä :D
Ja siitä huolimatta sama jankutus vain jatkuu, koska eihän hän kykene ymmärtämään käsittäneensä väärin :D
Ei ihme kuule jos alkaa toista kana-aivona pitää, kun tuon juttuja ja jankutuksia MINUN TEKSTEISTÄNI JA VÄITTEISTÄNI yrittää oikoa :D
Minkäs sille toki kanakaan voi, jos ei ymmärrys riitä. Sellaiseksihan jumala on sen luonut. Oikeat kanat eivät tosin onneksi yritä toisten puheita vääriksi väittääkään :D
epähuomiossa valehdeltua.
Hän onkin tuota samaa lausettani jankannut ymmärtämättömyyttään vääräksi jo reippaasti yli 40 viestin verran.
Ja vasta ollaan tosiaan päästy siihen kohtaan, että ihmisten sisällä kasvaa ihmisten alkioista, joista kehittyy ihmislapsia, jos ei niiden kehitystä katkaista. Hän oli oikein ylpeä taas uudestaan kun sai minut sen sanomaan! Hyvä hyvä!
Sinänsä alytöntä tosiaan, että viesti josta lähdettiin liikkeelle sisälsi tämän faktan kahdesti sanottuna, mutta kun ei ymmärrä niin ei ymmärrä. Paljon kivempaa ilmeisesti väittää minulle vastaan kuin myöntää oma kyvyttömyytensä asioiden ymmärtämiseen.
Minä olen sanonut sinulle jo alussa ymmärtäväni sinun selittävän sanomaasi näkemyksenäsi, mutta sinä esitit väitteen, joka on vastoin faktoja, ja joka kuului, että kyse ei ole ihmisyksilöstä, joka olisi nyt! Olisit voinut sanoa asian todenmukaisesti niin, että 'kyse ON ihmisyksilöstä, joka olisi nyt, mutta minulle se ei ole merkityksellistä', mutta teikäläinen sanoo asian juuri niin väärin kuin sen voi vain sanoa. :D
Mitä tähän siis tulee.. (väännetään rautalangasta):
>>Mutta minulle se ei edelleenkään ole merkityksellistä. Koska ei ole kyse ihmisyksilöstä, joka nyt on/olisi olemassa, vaan yksilöstä, joka oli vain potentiaali ja joka ei koskaan siitä potentiaalista lapseksi kehittynyt.
..kun minä en ole sanonut missään kohtaa sinun kiistävän sen tosiasian, että alkiosta kehittyy lapsi, jos raskautta ei keskeytetä, vaan asia, mitä sinä et ole kyennyt suoraan myöntämään, on se, että kyse on ihmisyksilöstä, joka olisi nyt olemassa, mikäli häntä ei oltaisi tapettu abortissa (miinus ne riskit). Yritit selittää tuolla asiaa sillä, että kyse on eettisestä näkemyksestäsi, mutta kun sinunkin maailmassasi sattuu pätemään samat faktat kuin muidenkin, ja kyse ON siinäkin ihmisyksilöstä, joka olisi olemassa, ilman tappamistaan abortissa!
Kokeilehan haukata vaikka happea välillä.. :D
hienoa, että sinulla löytyy niin paljon tahtoa minun kanssa väittelemiseen, että sinun on pakko etsimällä oikein etsiä jotain väittelynaiheita. Heikossa nähtävästi ovat ne aiheet sinulla.
"Minä olen sanonut sinulle jo alussa ymmärtäväni sinun selittävän sanomaasi näkemyksenäsi, mutta sinä esitit väitteen, joka on vastoin faktoja, ja joka kuului, että kyse ei ole ihmisyksilöstä, joka olisi nyt! Olisit voinut sanoa asian todenmukaisesti niin, että 'kyse ON ihmisyksilöstä, joka olisi nyt, mutta minulle se ei ole merkityksellistä', mutta teikäläinen sanoo asian juuri niin väärin kuin sen voi vain sanoa. :D"
Tajuatko sinä, että se virke ei loppunut tuohon? eli kun lukee sen KOKO VIRKKEEN, ei asia olekaan enää noin kun sinä väität.
Juu, minä sanoin sen tosiaan näin:
">>Mutta minulle se ei edelleenkään ole merkityksellistä. Koska ei ole kyse ihmisyksilöstä, joka nyt on/olisi olemassa, vaan yksilöstä, joka oli vain potentiaali ja joka ei koskaan siitä potentiaalista lapseksi kehittynyt.
"..kun minä en ole sanonut missään kohtaa sinun kiistävän sen tosiasian, että alkiosta kehittyy lapsi, jos raskautta ei keskeytetä, vaan asia, mitä sinä et ole kyennyt suoraan myöntämään, on se, että kyse on ihmisyksilöstä, joka olisi nyt olemassa, mikäli häntä ei oltaisi tapettu abortissa (miinus ne riskit)."
Ei ole totta :D Siis sinulle nuo kaksi tapaa sanoa tismalleen sama asia ovat TÄYSIN ERI ASIA? :D
Oletko sinä ihan viisas? :D Siis ainoa ongelmasi on se, että minä sanon täsmälleen saman asian omin sanoin, ja sitä sinä et suvaitse.
Jos sinä pilkunnussija et kykene noita kahta lausetta saman asian toistamisena näkemään, niin mene herran tähden sinne hiekkalaatikolle opettelemaan vähän todellista elämää!
..mistä tässä on niiden neljänkymmenen viestin ajan puhuttu. :D :D
Asiahan on- rautalangasta väännettynä- se, että vaikka sinun katsantokantasi ja eettinen näkemyksesi ihmisestä ja ihmisyksilöstä olisi mikä, niin sinunkin abortissasi oli kyse ihmisyksilöstä, joka olisi nyt, jos et olisi tappanut häntä abortissa! Sinä väitit, että sinulle ei ole merkityksellistä.., koska kyse ei ole ihmisyksilöstä, joka olisi nyt olemassa, vaikka totuus on se, että sinulle ei ole merkityksellistä (
..käsitä, mitä itse väitit useamman viestin ajan, etkä sitä mitä minä olen puhunut! :D
Vaikka lukee sen koko viestisi ja ne kaikki viestisi, joissa olet asiaa vänkyttänyt, asiasi on edelleen sama.
Se 'minulle'-sanakin oli kyllä siellä lauseessasi, jos et sattunut huomaamaan :D ja suluissa oleva 'sinulle- sana tarkoitti vain sitä, että minä puhun sinusta, siitä mikä sinulle ei ole merkityksellistä, enkä itsestäni.
Sinä OLET niiiiiiiiiiin pihalla! Turhaa ajan tuhlausta, kun ethän sinä oikeasti näytä ymmärtävän yhtään mitään! :D
sinä ihan oikeasti ole vielä koskaan lukenut sitä koko virkettä?
Luepa nyt viimein:
"Mutta minulle se ei edelleenkään ole merkityksellistä. Koska ei ole kyse ihmisyksilöstä, joka nyt on/olisi olemassa, vaan yksilöstä, joka oli vain potentiaali ja joka ei koskaan siitä potentiaalista lapseksi kehittynyt."
Siis tajuatko, että se lause ei päättynyt siihen kohtaan kun sinä lopetit lukemisen? Yleensä virke on yksi virke juuri sen tähden, että se puhuu samasta asiasta. SIKSI SE LUETAAN LOPPUUN!
Siis minulle kyse ei ollut ihmisyksilöstä, joka nyt on/olisi olemassa, vaan yksilöstä, joka oli vain potentiaali ja joka ei koskaan siitä potentiaalista lapseksi kehittynyt.
siis RAUTALANGASTA: siis kyse ei ollut minulle siitä tietynlaisesta yksilöstä vaan toisenlaisesta yksilöstä. Mutta YKSILÖSTä todellakin, jolla oli todella potentiaali lapseksi kehittyä!!!
Etkö sinä oikeasti tajua, miten muutat koko asian, PILKKOMALLA virkkeen kesken? Jos luet virkeen loppuun, jokaikinen tajuaa, että tosiaan näen sen YKSILÖNÄ, POTENTIAALINA TULLA LAPSEKSI. Siis ihmisyksilönä PÖSILÖ!!!
Siis aiotko sinä jatkaa älyttömän kauan tuota toisten lauseiden pilkkomista ja niiden nussimista?
..sinä et voi sanoa sitä asiaa, että alkioista kehittyy lapsia, jos raskautta ei keskeytetä, siten, että 'kyse ei ole ihmisyksilöstä, joka olisi nyt olemassa' ja jos et satu muistamaan, niin sinähän yritit alussa väittää, että sinulle ei ole kyse tuosta (ihmisyksilöstä, joka olisi olemassa), eettisestä näkemyksestäsi, ja siitä mitä pidät merkityksellisenä, johtuen. Mutta kun sinunkin maailmassa pätee ne samat faktat, edelleen.. :D
Sinä olet niiiiiiin pihalla.. :D
Pistähän nukkumaan ja selvitä pääsi oikein pitkillä unilla.
ja minun lauseet?
"minulle" sana ei ollut minun lauseessani. Sinun kirjoittamassasi lauseessa se oli. Sekoitatko jo senkin, minkä olet itse kirjoittanut ja mitä et?
No en ihmettele, sen verran epätoivoista lauseiden pilkkomista ja vääristelyä tuo taas on.
minä tiedän, että sinä olet päässyt sen virkkeen lukemisessa vasta siihen PILKKUUN, mutta jos jaksat vähän pinnistää, jaksat kyllä varmasti lukea sen loppuun ihan sinne PISTEESEEN saakka. siitä "vaan"-sanasta lähtien...
Yritä vielä! Muista, tähtäin on PISTEESSÄ! Yritä jaksaa sinne asti pitäen vielä alkulausekin mielessä! Tiedän, monta sanaa, sinulle varmaan liian monta, mutta yritä!
"Koska ei ole kyse ihmisyksilöstä, joka nyt on/olisi olemassa, vaan yksilöstä, joka oli vain potentiaali ja joka ei koskaan siitä potentiaalista lapseksi kehittynyt."
Siis mieti sen lauseen pointti: on kyse yksilöstä, joka oli vain potentiaali ja joka ei koskaan siitä potentiaalista lapseksi kehittynyt.
Oliko liian vaikeata? Tiedän, tuo sana "potentiaali" on toki kanssa haasteellinen. Mutta vinkiksi, että se tarkoittaa juuri sitä, että se on tosiaan ihmisyksilö, joka on vielä kehityksensä alussa, mutta josta tosiaan on ihminen tulossa, jos ei sen kehitystä keskeytetä. Kuten tosiaan abortissa tehdään!
Eihän ollut yhtään vaikeata?
>>Siis minulle kyse ei ollut ihmisyksilöstä, joka nyt on/olisi olemassa, vaan yksilöstä, joka oli vain potentiaali ja joka ei koskaan siitä potentiaalista lapseksi kehittynyt.
..oli siellä:
Lainausta sinulta:
Juu, minä sanoin sen tosiaan näin:
">>Mutta minulle se ei edelleenkään ole merkityksellistä. Koska ei ole kyse ihmisyksilöstä, joka nyt on/olisi olemassa, vaan yksilöstä, joka oli vain potentiaali ja joka ei koskaan siitä potentiaalista lapseksi kehittynyt.
ihan tarkkaan:
"Siis minulle kyse ei ollut ihmisyksilöstä, joka nyt on/olisi olemassa, vaan yksilöstä, joka oli vain potentiaali ja joka ei koskaan siitä potentiaalista lapseksi kehittynyt.
siis RAUTALANGASTA: siis kyse ei ollut minulle siitä tietynlaisesta yksilöstä vaan toisenlaisesta yksilöstä. Mutta YKSILÖSTä todellakin, jolla oli todella potentiaali lapseksi kehittyä!!! "
Mikä tuossa oli väärin sanottu? Sehän oli vain simppelimmäksi tehty eli pilkottu pitkä lause osiin, kun sinä et osannut sitä muuten lukea kokonaan.
Oliko väärin sanoa, että minulle kyse oli yksilöstä, joka ei koskaan lapseksi kehittynyt?
Vastaapa nyt tosiaan. Mitä tuossa oli väärää?
Kun et kerran nähtävästi koko virkkeen lukemiseen ja sisäistämiseen pysty. tuossahan oli se virkkeen pääajatus: minulle kyse oli yksilöstä, joka ei lapseksi kehittynyt, koska sen elämä keskeytettiin siinä potentiaalivaiheessa (alkiovaiheessa).
Älä tule toisia neuvomaan, jos et osaa lukea virkkeitä edes loppuun ja osaa sisäistää, mitä virkkeessä oikeasti sanotaan.
Tosiaan minä olen siinä kyseisessä lauseessa sanonut, että kyse ei ollut tietynlaisesta yksilöstä, vaan toisenlaisesta yksilöstä, jolla oli potentiaali kehittyä lapseksi, mutta joka ei koskaan kehittynyt.
Kerro kultaseni lopulta, missä tuo virke oli väärässä.
Äläkä pilko osiin, virkkeet luetaan virkkeinä, ei osissa.
Väitätkö, ettei kyse ollutkaan yksilöstä, jolla oli potentiaali kehittyä lapseksi, mutta joka ei kehittynyt.
Mieti nyt tarkkaan ennenkuin vastaat!
..että sanot siinä, että kyse ei ole ihmisyksilöstä, joka olisi. Aivan sama, puhutko siinä siitä, miten näet itse asian, mutta vain se fakta pätee, että kyse ON ihmisyksilöstä, joka olisi nyt olemassa ilman sitä aborttia ja ilman niiden muiden riskien toteutumista!
..että sinulle ei ole kyse ihmisyksilöstä, joka olisi nyt olemassa, ja faktahan on, että kyllä olisi! :D
..kun olen lukenut ihan sinne pisteeseen asti, ja ymmärtänyt koko ajan oikein hyvin, mutta kun se sanomasi ei muutu yhtään miksikään vaikka lukisi minne asti! :D
ilman selittelyjä ja kiemurteluja.
Väitätkö, ettei kyse ole yksilöstä, jolla oli potentiaali kehittyä lapseksi, mutta joka ei kehittynyt?
Kultaseni, virkkeet luetaan loppuun eikä väitetä keskeneräisestä mitään sontaa :D
Vastaa yksinkertaiseen kysymkseen:
Väitätkö, ettei kyse ole yksilöstä, jolla oli potentiaali kehittyä lapseksi, mutta joka ei kehittynyt?
Väitätkö, ettei kyse ole yksilöstä, jolla oli potentiaali kehittyä lapseksi, mutta joka ei kehittynyt?
sana bongattu; PÖSILÖ!! :D Luuletko tosiaan saavasi enemmän tukijoita mielipiteillesi näillä solvailuillas?? Valitan, taitaa käydä tasan päinvastoin, karkotat ne ainoatkin ymmärtäjäsi jos niitä enää olikaan :D
kun tuo toinen ei osaa, mikä on vastoin faktoja seuraavassa virkkeessä:
"kyse on yksilöstä, jolla oli potentiaali kehittyä lapseksi, mutta joka ei kehittynyt?"
Hänhän on sitä ymmärtämättömyyttään väittänyt faktojen vastaiseksi jo kohta sadan viestin verran.
Minulle on kuule ihan sama, saanko näillä jankutusketjuilla tukijoita, eihän tässä mistään mielipiteestä/aiheesta ole keskusteltukaan, vaan siitä, että tuo PÖSILÖ ei osaa lukea virkettä loppuun. Kerro sinä. Voit tosiaan katsella, kuinka kauan nytkin jaksoin tuolle pösilölle täysin asiallisesti asiaa perustella, hänen älyttömistä jankutuksistaan huolimatta.
pelkkää potentiaalia aina ennen seuraavaa ikävaihetta? Hmm. Olen siis potentiaali keski-ikäinen.. potentiaali vanhus..? Onko muuten 'vanhus' se terminaalivaihe jossa ei enää ole potentiaalia? Potentiaali ruumis/kuollut? Potentaali tuhka/multakasa? Potentiaali olematon??
Väitän että alkiosi oli ihmisyksilö ja syntymätön lapsi. Väitätkö sä jotain muuta, ja mihin faktaan vedoten (oma eettinen näkemyksesi ei kelpaa)?
kehittyä sellaiseksi joka jo on.
Mikä oli se peruste että alkio ei ole syntymätön lapsi?
mistä tässä on lähdetty liikkeelle.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000036378401
ALKIO on minulle potentiaali erillään toimeen tulevaksi ihmisyksilöksi. Ei siis vielä niin kehittynyt ihminen, että ilman äitinsä ruumista pystyisi olemaan elossa.
Siis kyseessä on ALKIOTA ja hyvin varhaista sikiötä kuvaava termi, aborttipalstalla kun ollaan ja abortissa kuolevasta yksilöstä kun puhutaan.
Väitä ihan mitä haluat. Minä olen tuolla linkittämässäni viestissä suoraan sanonut tuon mitä sinä sanoit KAHDESTI.
Siispä vastaa tässä tuon toisen aloittamassa jankkauksessa olennaiseen kysymykseen:
Mikä on faktojen vastaista seuraavassa lausahduksessa:
"Minulle kyse on yksilöstä, jolla oli potentiaali kehittyä lapseksi, mutta joka ei kehittynyt?"
Jos et löydä siitä jotain faktojen vastaista, on tämä tuon toisen aloittama jankkauskeskustelu ollut turha.
pilkunnussimista, enkä tässä vaiheessa jankutusta jaksa enää lähteä tuohon, mikä kenenkin mielestä on lapsi. Tarkoitukseni ei voi jäädä tuosta alkuperäisestä viestistä ymmärtämättä.
Sano nyt vain, oliko siinä jotain faktoja pielessä. Sitähän tuo toinen väitti, että faktat olivat siinä pielessä.
Tuolla sinun syntymätön lapsi -jutulla ei ole tämän kanssa mitään tekemistä.
Kun sinähän sanot, että sinulle sitä yksilöä ei ollut olemassa, mutta kun edelleen kaikki elämme tässä samassa todellisuudessa, se ihmisyksilö oli olemassa sinunkin maailmassasi (mielestäsi voit sen toki torjua). Miten olisi olemassa joku yksilö, ilman sitä aborttia, ja miten siinä sinun abortissasi tapettiin ihmisyksilö alkiona, mutta siltikään sitä ihmisyksilöä ei sinulle koskaan ollut?
Lasten voimme sanoa olevan potentiaalisia aikuisia, aikuisten potentiaalisia vanhuksia jne., mutta ihmisyksilö on olemassa jo alkiovaiheesta lähtien! Alkion voi sanoa olevan syntymätön lapsi, mutta jotta ei tarvitse kiistellä siitä, onko hän vielä lapsi (näkemyksistä), voi todeta vedenpitävänä faktana, että kyse on ihmisyksilöstä, joka on/oli olemassa- ajatteli satua tai kuka tahansa oman aborttinsa/alkionsa/sikiönsä kohdalla sitten miten tahansa, ja piti tärkeänä mitä hyvänsä!
Väitteesi on oikein.
mitään näyttöä sille että toinen olisi väärässäkään! Eli ei perustetta sille ettei alkio olisi (syntymätön) lapsi!! :) Joten väitteesi 'alkio ei ole lapsi' = epäfaktaa!
vastata yksinkertaiseen kysymykseen. Pelkäsksi seliselittelöyksi ja kiemurteluksi meni taas.
Jos et osaa lukea koko virkkeitä ja tajuta niiden merkityksiä, älä tule väittämään sontaa tänne.
Vastaa kysymykseeni, jos osaat, tai ole viimein hiljaa älyttömine jankutuksinesi:
Väitätkö, ettei kyse ole yksilöstä, jolla oli potentiaali kehittyä lapseksi, mutta joka ei kehittynyt?
vain linnulla olevan sinvet, kun et tajua toisen puhuvan kaloista.
Et osaa vastata yksinkertaiseen kysymykseen.
Väitätkö, ettei kyse ole yksilöstä, jolla oli potentiaali kehittyä lapseksi, mutta joka ei kehittynyt?
oletko sinä oikeasti niin idiootti, että väität minun torjuvan todellisuuden ja ettei se ihmisyksilö ollut olemassa, vaikka toisin koko ajan sanon SUORAAN? Kyllä on todella köykäset ja todellisuuden vastaiset sinun väitteesi.
Kaikkien lukutaidottomien idioottijankkaajien kanssa täällä tuleekin sorruttua väittelemään.
Eiköhän ole tosiaan jo harvinaisen selvää, että sinun ainoa peruste tälle idioottimaiselle jankkaukselle on sairas kiinnostuksesi minuun ja tarpeesi minun huomion saamiseen. Mene hoitoon. Tai hanki elämä.
"Väitätkö, ettei kyse ole yksilöstä, jolla oli potentiaali kehittyä lapseksi, mutta joka ei kehittynyt?"
Väitän että kyse oli alkioikäisestä, syntymättömästä lapsesta. Ja kun ON jotakin, ei voi sellaiseksi enää 'TULLA'. Alkio oli kehittynyt ikävaiheelleen tyypillisellä tavalla.
taantuma vanhaan kunnon 'idioottiin'! :D:D:D
katso ylempää, kun ei jaksa samaa useaan kohtaan jankutella...eipä ole sultakaan vastausta/perustelua "epäfaktalle" saatu, sen sijaan kiemurtelua vastakysymyksillä, kuten näköjään jälleen.. "ovelaa" :D
Rakkaani, sinun piti näyttää, mikä tuossa oli faktojen vastaista.
Onko noin mahdotonta näyttää sitä? Tiedän, puhut tosiaan ihan sontaa.
Valitettavasti olet tosiaan itse osoittanut sanani todeksi.
On idioottimaista väittää olevan faktojen vastaista sanoa alkion olevan yksilö, jolla on potentiaali kehittyä lapseksi, mutta joka ei abortin myötä kehittynyt.
Ja kun tuota idioottimaista väitettä väittää miljoonasti, on pakko vetää johtopäätös, että sen idioottimaisen väitteen jankuttaja on idiootti.
Ikävää, ettet osaa todellista väitettäni esittää faktojen vastaiseksi, vaan joudut vain kiemurtelemaan. Ihminen, joka väittää jotain puolikkaista virkkeistä, kun koko virke sanoo jotain muuta, on valitettavasti todella yksinkertainen. Kuten olet osoittanut tekeväsi.
sinä(?) olet se, joka tämän jankkauksen on aloittanut väittämällä minun puhuneen faktojen vastaisesti. Siis sinulla on todistustaakka.
Näytäpä nyt viimein, mikä tässä on faktojen vastaista:
Kyse on yksilöstä, jolla on potentiaali tulla lapseksi, mutta joka ei koskaan siksi kehittynyt.
Ja muista taas mitä kaikkea muuta siellä oli sanottu ja huomioi ne tuossa faktojen vääriksi väittämisessäsi.
et todista vääräksi faktaa että alkiot ovat syntymättömiä lapsia.
Ja toistetaan taas; jos jotakin jo ON, ei voi olla potentiaalia kehittyä sellaiseksi.
jota olet jankuttanut jo ties monettako viestiä!!
No, siinä vaiheessa on toki helpompi sokeutua näkemästä vastauksia ja jatkaa omien tyhjänpäiväsyyksien toisteluja kun omat taskut on jälleen kerrat tyhjät :)
Teet siis itestäs jatkuvasti ilmiselvempää idioottia :D kiemurteluks näemmä tosiaan menee, ku ei vastauksia löydy..
Anteeksi nyt, mutta MINÄ en ole koskaan väittänyt, etteikö alkiot olisi syntymättömiä lapsia. se on vain sinun typeryyttäsi, jos olet minun sellaista kuvitellut väittävän.
Et ole mitään MINUN SANOMAANI vielä osannut vääräksi väittää. Kumoat pelkästään omia väitteitäsi, et minun.
Tosiaan, olen siinä kyseisessä lauseessakin sanonut alkion olevan ihmisyksilö. Sitä sinä yrität epäfaktaksi väittää :D
ettei alkio ole ihmisyksilö, jolla on potentiaali kehittyä, mutta joka abortin myötä ei kehity?
Niinhän minä olen sanonut :D Ja sinä väität väitteitäni epäfaktaksi, joten seuraus on, että sinä väität, ettei alkio ole ihmisyksilö, jolla on potentiaali kehittyä :D
Mikä alkio sitten on, jos se ei ole ihmisyksilö?
eiköhän idiootti ole se, joka täällä jankkaa epäfaktaksi sitä, että alkio on ihmisyksilö, jolla on potentiaali kehittyä :D
Kuten sinä teet :D
itsekin että lauseesi ei pidä paikkaansa? :D
"Kyse on yksilöstä, jolla on potentiaali tulla lapseksi, mutta joka ei koskaan siksi kehittynyt."
Yksilöyden myönnät, lapseutta et.
'Tulla lapseksi' on käsittääkseni yhtä kuin 'ei vielä lapsi' ??? Ja nyt väität että olet sanonut alkioo kokoajan lapseks?
Pliis, koita jo päättää onko vaiko eikö :D:D
ei olekaan käyty kiistämään? Tietenkään alkio (kuten muunkaan ikäiset ihmisyksilöt) ei kehity ikävaihettaan pisemmälle jos se surmataan siinä vaiheessa.
Sinä sen sijaan olet väittänyt että alkio ei ole lapsi ja on vasta potentiaali kehittyä sellaiseksi.
Se kohta siinä on epäfaktaa.
Miksi jankkaat nyt jotain (yksilöyttä) mistä ei ole edes epäselvyyttä ollut?
Oisko idiootti kuitenkin se, joka jankkaa epäfaktaksi jotain (alkion lapseutta) eikä löydä väitteelleen mitään virallista perustetta :D ja sitten vaihtaa toisen 'jankkaamaksi epäfaktaksi' jotain ihan muuta kuin mistä oli puhe, ja yrittää sillä pelastua pussista!
Olisit heti sanonut, että sinulle oli ongelma tuo LAPSI-sana. Voisit hiukka selkeyttää puheitasi, ettei tosiaan tarvitse näin kauan jankkaa yhdentekeviä sanoja, kun et muuhun pysty.
Aiotko väittää taas sellaista sontaa, että alkiota PITÄÄ sanoa LAPSEKSI?
Älä ole naurettava :D Jos sinä talipää väität FAKTAKSI, että alkio on LAPSI, ja on FAKTOJEN vastaista, että sanoo sillä olevan vasta potentiaali kehittyä lapseksi, olet vielä typerämpi kuin kuvittelin :D
Tajuathan kultaseni, että "syntymätön lapsi" on eri asia kuin "lapsi"? Koska juuri se "syntymätön" kertoo siinä sen, ettei kyse ole LAPSESTA, joksi valtaosa LAPSEN määrittelee. Ei alkioksi.
En oikeasti tajua ihmisiä, joilla ei ole mitään muuta tarkoitusta kuin kiistellä käytetyistä _sanoista_, kun ei sanomaa kykene tajuamaan ja siitä kykene keskustelemaan. Kasva aikuiseksi.
mieleen, että joku talipää väittää olevan faktojen vastaista, että alkio ei vielä ole _lapsi_ :D Varsinkin kun kyseisessä lauseessa, jota vääräksi lähdit toistamaan ei koko lapsi-sanaa käytetä lainkaan :D
Alkio on toki ainakin joillekin syntymätön lapsi, mutta ei ole faktojen vastaista sanoa, että alkio on vasta alkio ja sillä on vasta potentiaali lapseksi kehittyä.
On muuten aika paljon tosiaan muuttuneet teidän väitteet matkan aikana, kun seuraava lause oli sitä, mitä sinä aloit epäfaktaksi väittää:
" Koska ei ole kyse ihmisyksilöstä, joka nyt on/olisi olemassa, "
Siinä tosiaan oli puhe YKSILÖSTÄ, eikä lapsesta :D
Aiotko vielä muuttaa kohtaa, mitä puheestani epäfaktaksi väität?
matkan varrella aika paljon se, mitä epäfaktaksi siitä virkkeestä väität :D
Tästä lähdettiin liikkeelle:
"Ja tässä sinulle huvittavuutta:
Kirjoittanut: sama taas 8.7.2008 klo 13.52
>>Koska ei ole kyse ihmisyksilöstä, joka nyt on/olisi olemassa, vaan yksilöstä, joka oli vain potentiaali ja joka ei koskaan siitä potentiaalista lapseksi kehittynyt.
Tiedostan muuten, että kirjoittaja, joka lapsesta väittää olevan väittelyssä kyse, ei välttämättä ole "sama taas".
Jos sekaantuu väittelyyn, kannattaa lukea koko keskustelu, että tietää edes mistä väitellään.
MUTTA:
Tämä toisaalta todistaa sen, että "sama taas" oli väitteessään tekstistäni väärässä :D
Tuo toinenhan kertoo sen väitteeni alkuosan yksilöydestä ja sen kehittymisestä olevan selvää faktaa ja olevan selvää, että sen ymmärrän :D
"Yksilöyden myönnät, lapseutta et."
" Miksi jankkaat nyt jotain (yksilöyttä) mistä ei ole edes epäselvyyttä ollut?"
Kiitos sinulle tekemästäsi palveluksestasi MINULLE :D
Olet todistanut puheeni faktaksi.
mutta termiä käyttämättömyys ei muuta sitä etteikö se kuitenkin tietynikäinen lapsi olisi. 'Syntymätön' kertoo lapsen olinpaikan ja on tarkennus lapsen iästä.
"Jos sinä talipää väität FAKTAKSI, että alkio on LAPSI, ja on FAKTOJEN vastaista, että sanoo sillä olevan vasta potentiaali kehittyä lapseksi, olet vielä typerämpi kuin kuvittelin :D"
Minkä virallisen faktasi mukaan se ei ole minkäänlainen lapsi ja väitteeni on epäfaktaa?
Mitä sillä voi ymmärtää jos sanotaan 'potentiaali kehittyä' joksikin = ei vielä ole sitä, eikö? Tällä ilmaisulla väität kokoajan alkion olevan muuta kuin lapsi, mikä on epäfakta.
"Tajuathan kultaseni, että "syntymätön lapsi" on eri asia kuin "lapsi"?"
Ei ole eri asia. Se on tietynikäinen lapsi. Syntymätön kertoo sen ikävaiheelle tyypillisen olinpaikan.
Moni tosiaan puhuu lapsesta jo siinäkin vaiheessa kun se on siellä mahassa (ja siis ihan ilman 'syntymätön'-tarkennusta!).
potentiaali kehittyä (tulla) joksikin = ei vielä ole sellaista ??
"mieleen, että joku talipää väittää olevan faktojen vastaista, että alkio ei vielä ole _lapsi_ :D Varsinkin kun kyseisessä lauseessa, jota vääräksi lähdit toistamaan ei koko lapsi-sanaa käytetä lainkaan :D"
Päinvastastakaan et ole kyennyt osoittamaan.
Siis miten niin ei esiinny lapsi-sanaa? "sillä on vasta potentiaali_lapseksi_kehittyä." ???
Vaikka joku ei halua käyttää lapsi-termiä (kaikin mokomin puhukoon "vain" alkiosta!), ei tee lapseutta epäfaktaksi.
"On muuten aika paljon tosiaan muuttuneet teidän väitteet matkan aikana, kun seuraava lause oli sitä, mitä sinä aloit epäfaktaksi väittää:
" Koska ei ole kyse ihmisyksilöstä, joka nyt on/olisi olemassa, ""
Mistäköhän viestistä/asiayhteydestä tää pätkä oli irrotettu? Vai oliko kyseessä eri kirjoittaja (sama taas)?
"Siinä tosiaan oli puhe YKSILÖSTÄ, eikä lapsesta"
Alkio on nitä molempia.
Ensinnä olen eri kirjottaja kuin "sama taas", toisekseen se yksilöyden kiistäminenhän oli lainausta omasta tekstistäs, ei toi nimimerkki sitä kiistäny??
Sinä: (?)
">>Koska ei ole kyse ihmisyksilöstä, joka nyt on/olisi olemassa, vaan yksilöstä, joka oli vain potentiaali ja joka ei koskaan siitä potentiaalista lapseksi kehittynyt.
tämä lapsi-kysymys ei ollut nyt puheenaiheena.
Mutta voimme toki keskustella siitä, kun kerran niin kovasti haluat.
Syntymättömillä lapsilla on täysin viralliset, oikeat ja niiden olinpaikan ja iänkin kertovat termit.
Ne ovat alkio ja sikiö.
Jokaikinen "lapsi" tarkoittaen niin syntyneitä kuin syntymättömiäkin lapsia, on aina selitettävä tarkemmin auki, koska ihmiset eivät muuten voi tietää, mistä puhut. Sen sijaan, jos käytät termiä alkio/sikiö, jokainen tietää samantien, että kyse on kohdussa kasvavasta lapsesta.
Lapsi on sanana hyvin moniselitteinen, koska sillä tosiaan voidaan viitata ihan minkä tahansa ikäiseen ihmiseen, koska jonkun lapsiahan kaikki ovat. Siis edes alle 18-vuotias ei ole sille sanalle oikea (tarkka) kuvaus.
Kuten huomasit, en käyttänyt aiemmin termiä "syntymätön lapsi", vaan pelkästään lapsi. Ja kuten huomasit, puhuin omasta näkökannastani, jolloin saan ihan itse määritellä, mitä minä sanalla lapsi tarkoitan. Kyllä, tarkoitan sillä LASTA, sellaista taaperoa, en alkiota.
Yleisesti lapsista puhuttaessa tarkoitetaan syntyneitä lapsia, aivan kuten minäkin tein. Siksipä sitä toimintatapaa tuskin voi väittää faktojen vastaiseksi. Tai sitten sinulla on aikamoinen urakka tehtävänäsi, jotta saat muut ihmiset tuon epäfaktuudesta vakuutettua.
Minä väitin tosiaan alkion olevan kehittyvä ihmisyksilö, mitä se todellakin on. Ja lapsen olevan lapsi, en syntymätön lapsi. Lapsi ja syntymätön lapsi eivät ole synonyymeja.
Kukin voi puhua vaikka vanhuksesta tarkoittaessaan sisällään olevaa alkiota. Mutta ei voi väittää, että toisen puheet ovat faktojen vastaiset, jos hän kutsuu alkiota juuri siksi mikä se on, ja käyttää termistä lapsi sen yleisintä tarkoitusta -syntynyttä jälkikasvua.
mitähän
Kirjoittanut: sekoilet? 15.7.2008 klo 15.33
Ensinnä olen eri kirjottaja kuin "sama taas", toisekseen se yksilöyden kiistäminenhän oli lainausta omasta tekstistäs, ei toi nimimerkki sitä kiistäny??
Se toinen nimimerkki väitti MINUN kiistävän tuolla tekstilläni alkion yksilöyden. Siitä nyt on kyse, koko tässä väittelyssä.
Ja en tosiaan ole sellaista kiistänyt. Siksi siis koko väittely on ollut täysin turha.
""Yksilöyden myönnät, lapseutta et."
" Miksi jankkaat nyt jotain (yksilöyttä) mistä ei ole edes epäselvyyttä ollut?"
Kiitos sinulle tekemästäsi palveluksestasi MINULLE :D
Olet todistanut puheeni faktaksi."
Täh? Selvennätkö hiukan..
Olet kai sitten väittänyt alkiota potentiaali yksilöksikin?? Sekään ei pidä paikkaansa, koska alkio jo ON sitä. Toki sillä on potentiaalia kehittyä pisemmälle, mutta ei yksilöksi tai lapseksi, koska siis on jo kumpaakin.
lue, mihin väittelyyn tulet sekaamaan.
Tässä ei olla puhuttu mistään lapsi-sanasta, vaan juuri siitä yksilöydestä, jonka tuo toinen väitti minun sillä virkkeelläni kiistävän.
Siis tuo väittämän vääräksi toteamiskysely ei koskenut sitä lapsikohtaa, vaan sitä, mitä tuo toinen oli siinä virkkeessä lukukyvyttömyyttään virheelliseksi väittänyt.
Juuri sen moniselitteisyyden takia ei ole faktojen vastaista ppuhua niistä syntymättömistäkin lapsina. Faktojen vastaista on se jos väittää puheen olevan väärin ja epäfaktaa. Tarkennusta voi käyttää tarvittaessa. Jos puhumme aiheen palstalla 'abortoitavista lapsista' niin ymmärrämme ilman 'syntymätön' tarkennusta kyseessä olevan alkiot ja sikiöt? Voin myös puhua jollekin 'saan lapsen alkutalvesta'. Käsittäen kai että lapsen joka on jo olemassa vaikkakin sikiöikäisenä, syntymä tapahtuu tuolloin? Tai että yritämme saada lasta = yritämme saada aikaan raskautta? Eikä niin että yritämme saada alkiota, vaikka se lapsi alkuun sellainen onkin..
"Lapsi ja syntymätön lapsi eivät ole synonyymeja."
'Syntymätön lapsi' sisältyy laajempaan termiin 'lapsi'.
"Mutta ei voi väittää, että toisen puheet ovat faktojen vastaiset, jos hän kutsuu alkiota juuri siksi mikä se on, ja käyttää termistä lapsi sen yleisintä tarkoitusta -syntynyttä jälkikasvua."
Näin ei olekaan tehty. Todettu että termiä lapsi voi käyttää (eli ei ole väärin sanottu) myös syntymättömästä.
""Mutta ei voi väittää, että toisen puheet ovat faktojen vastaiset, jos hän kutsuu alkiota juuri siksi mikä se on, ja käyttää termistä lapsi sen yleisintä tarkoitusta -syntynyttä jälkikasvua."
Näin ei olekaan tehty. Todettu että termiä lapsi voi käyttää (eli ei ole väärin sanottu) myös syntymättömästä."
Niin SINÄ et ole tehnyt, mutta tuo toinen ON! SIITÄHÄN tässä koko väittelyssä on kyse, ei tuosta LAPSI-sanasta. vain sinä olet ollut kiinnistunut väittelemään tuosta lapsi-sanasta. Tuo sama taas ei lähtenyt sitä vääräksi väittämään.
Katso noita ylempiä ketjuja, jos haluat jotain "saman taas" väitteistä jatkaa...