Oletetaan, että lääkkeen hoitovaste ei olekaan paljon lumelääkettä kummoisempi? Etenkin psyykepotilaille tai paremminkin depressiopotilaille tehdyissä tutkimuksissa usein havaitaan, että lumelääke toimii lähes yhtä hyvin kuin mielialalääke.
Edellinen on sikäli mielenkiintoinen seikka, että se joko kyseenalaistaa mielialalääkkeiden tehon ja/tai potilaan tunteman depression varsinaisena sairautena.
Tässä vielä mielenkiintoinen Taloussanomien uutinen lumelääkkeiden tehosta:
http://lyhytlinkki.net/?vr8iicrg
Mitä mieltä olet, toimiiko kalliimpi troppi paremmin?
Edellinen on sikäli mielenkiintoinen seikka, että se joko kyseenalaistaa mielialalääkkeiden tehon ja/tai potilaan tunteman depression varsinaisena sairautena.
Tässä vielä mielenkiintoinen Taloussanomien uutinen lumelääkkeiden tehosta:
http://lyhytlinkki.net/?vr8iicrg
Mitä mieltä olet, toimiiko kalliimpi troppi paremmin?
Vastaukset 9
Vanhimmat
"depressiopotilaille tehdyissä tutkimuksissa usein havaitaan, että lumelääke toimii lähes yhtä hyvin kuin mielialalääke."
Tarkemmin sanottuna on havaittu, että tuo pätee lievän depression kohdalla. Mitä vaikeammasta depressiosta on kysymys sitä selkeämmin lumelääke ei tehoa, oikea depressiolääke sen sijaan tehoaa. Niinpä lääkkeen hinnallakaan tuskin on merkitystä.
Otat kantaa asioihin, joihin et halua edes perehtyä.
Miksi suomalaiset nimenomaan haluaisivat käyttää halvempia rinnakkaisvalmisteita, jos he kuvittelisivat kalliimman lääkkeen olevan tehokkaampi?
Depression hoidossa käytettävä sertraliini on oikein hyvä esimerkki. Haluaisinpa tietää kuinka moni vaatii itselleen nykyisin kallista Zoloftia kuvitellen sen olevan tehokkaampi kuin reilusti halvemmat rinnakkaisvalmisteet.
Kyllä kai moni sertraliinista apua saava depressiopotilas ostaa halvemman version ja on ylen tyytyväinen, että sellaisia on nykyisin olemassa. Ettei enää tarvitse maksaa itseään kipeäksi lääkkeestä, jota tarvitsee kipeästi.
pätee esim. moniin neurolepteihin. Niihin odotetaan rinnakkaisvalmisteita kuin kuuta nousevaksi aivan samoin kuin Zoloftiin odotettiin, jotta niiden hinta putoaisi.
Moni psykoosinestolääke on mielettömän kallis ja silti käyttäjälleen aivan korvaamaton. Esimerkeiksi käyvät Abilify ja Zyprexa. Tuskin sinäkään sentään uskot, että niistä saatava apu johtuu lumevaikutuksesta ja kalleudesta ja, että ne lakkaisivat vaikuttamasta, jos olisivatkin monin verroin halvempia rinnakkaisvalmisteita.
Pitää muistaa, että neuroleptin hoitovaste psykoosiin on aivan eri luokkaa kuin mielilääkkeiden hoitovaste masennukseen!
Mulla ainakin Zyprexa sai heti aikaan pakkomielteiden ja aiheettomien syyllisyydentunteiden häviämisen ynnä että sain nukutuksi. Sitä ennen kokeiltiin turhaan pitkään Risperdalia. En kyseisten lääkkeiden hintoja seurannut, mulla kun on maksukatto joten on sama milloin se täyttyy - halvemmilla vai kalliimmilla lääkkeillä; tai siis halvat kustannan itse, kalliimmat 650 euron jälkeen kela.
>Edellinen on sikäli mielenkiintoinen seikka, että se joko kyseenalaistaa mielialalääkkeiden tehon ja/tai potilaan tunteman depression varsinaisena sairautena.
>Tässä vielä mielenkiintoinen Taloussanomien uutinen lumelääkkeiden tehosta:
http://lyhytlinkki.net/?vr8iicrg
Varmasti Kokoomuksen pää-äänenkannattaja tahtookin saada kaikki uskomaan, että masennus on olematon sairaus... Äkkiä vaan töihin sieltä kasvattamaan futuuriluottoja eläkekassakeinottelijoille...
Jos lumelääke tehoaakin masennukseen, kyse ei suinkaan ole siitä, etteikö masennus olisi sairaus. Psyykenvaivojen ongelmallinen puoli on juuri siinä, että henkistä elämää ja fysiikkaa on monissa tapauksissa lähes mahdotonta erottaa toisistaan.Jo se, että potilaan vaiva otetaan todesta & hänelle annetaan uskoa sen voittamiseen, saattaa toimia niissä tapauksissa, joissa masennuksen ensisijainen syy ei ole tolaltaan menneessä aivokemiassa.
Jotain tarttis vaan tehdä, kun väki eläköityy ennästysvauhtia eli yli 4000 tapausta vuodessa masennuksen vuoksi!
ensin kalliimpi lääke ja sitten myöhemmin vasta rinnakkaisvalmiste, joka on halvempi. Molemmat tehoaa ihan hyvin. Onhan niissä sama vaikuttava aine.