Kaikella kunnioituksella haluan kiinnittää huomion muutamaan asiaan käymässäsi kannabiskeskustelussa. Koska aloitan uuden ketjun ja en ollut aiemmassa keskustelussa mukana poimin muutaman sanan kertomastasi.
Kirjoitit toisessa keskustelupätkässä mm. seuravaa:
”Kun poikani oli 5 viikkoa hoidossa ja ilman kannabista, niin silloin hän oli aivan normaali ja täysin (mielestäni) terve.
Muistan, kun haravoimme nurmikkoa (se oli heti hoidosta pääsemisen jälkeen)ja siinä samalla keskustelimme, niin Hän itsekkin ihmetteli, "Kuinka Hän on voinut olla niin sekaisin, että on antanut esim.hallitsemisohjeita Tarja Haloselle."
”Sitten tuli Hänen entinen pössyttely ystävänsä
hänelle kylään ja oli yötäkin poikani asunnossa, niin arvannet miten siinä kävi.
Pojallani, jolla oli vielä "matalakausi" päällä, joka ilmeni lievänä alakuloisuutena ja ehkä "morkkiksena", kun oli joutunut psykoosiin, niin tämä "hyvää tarkoittava ystävä tarjoisi jointit alakuloisuuden ja morkkiksen poistamiseksi.
Asia oli slla selvä, morkkis loppui ja alakuloisuus häippäsi ja peli jatkui.
Nyt on taas ollut psykoosi siitä lähtien päällä”
”Eli Rasvaliukoisuus on vakava asia, jos se on aineessa joka on esim. psykedeelinen eli mieleen vaikuttava, niinkuin se on vaikuttanut poikani mieleen.
Silla aseella taistelen edelleen. ”
Nyt haluan kysyä: Miksi taistelet rasvaliukoisuus aseella? Miksi et hylkää sitä, koska sen aseen käyttäminen on melko epätoivoista ja ei välttämättä perustu oikeisiin arvioihin eikä varsinkaan tutkittuun tietoon? Kaiken kaikkiaan on melko vakuuttavaa ettei poikasi kannata käyttää kannabista psykoosien takia. Eikö sinulle riitä ihan tutkittu tieto siitä, että kannabis lisää psykoosiriskiä joillakin ihmisillä, jotka melko todennäköisesti olisivat saaneet psyykoosin muutenkin, vaikkeivat välttämättä. (Kaiken lisäksi poikasi on käyttänyt LSD:tä, mikä on mahdollisesti ollut suurempi osatekijä poikasi mielisairauksien kannalta. Tällä en tarkoita, etteikö kannabiksen käytöllä olisi ollut vaikutusta.) Miksi et voi hyväksyä sitä, että poikasi kuuluu vähemmistöön sairautensa suhteen?
Onko kannabiksen vastustaminen itsessään tärkeämpää kuin poikasi auttaminen? Toivon todella, että poikasi parantuisi ja pystyisi olemaan käyttämättä kun kannabis ei hänelle mitä ilmeisimmin sovi. Hän ei hallitse käyttöään, vaikka ilmeisesti itse kuvittelee hallitsevansa asian. Jos joku hänen kaverinsa on edesauttanut pahan psykoosin jälkeen hänen käyttöään, on se minustakin vastuutonta ja vastenmielistä. Kyllä kavereista pitäisi enemmän pitää huolta. Vaikka näilläkin palstoilla olen itse tuonut esiin totuutta, että kannabis on alkoholia turvallisempaa, en silti yllyttäisi käyttämään ketään, joka oikeasti on joutunut käytöstä hankaluuksiin. Hallitsematon käyttö on aina pahasta.
On mielestäni turhaa energian tuhlausta, että yrität kynsin ja hampain luoda omaa teoriaa siitä, ettei kannabista voi käyttää kohtuudella. Tämähän liittyy rasvaliukoisuus-psykedeelisyys -teoriaasi. Tällä saat monet fiksutkin ihmiset pottuuntumaan (eikä kenenkään käyttö sillä vähene) ja jopa suuttumaan sinulle. Samoin voisit ihan reilusti myöntää, että kokonaiskuvassa kannabis on alkoholia turvallisempaa. Jos sinä myönnät tosiasiat niin meidän muidenkin on helpompi uskoa tosiasia, että poikasi mieli oireilee pahasti kannabiksen käytön vuoksi. On sinänsä sama, mikä tulipalon aiheutti, tärkeintä on sammuttaa se. Jos puhut totta, en epäile etteikö kannabis olisi myrkkyä poikasi mielelle. Mutta niin kauan kuin yrität vakuuttaa, että kaikille käy jotakuinkin yhtä huonosti ”jälkijunassa” tulevien vaikutusten vuoksi, et saa sitä uskottavuutta mitä ansaitset: eli yksinkertaisesti kannabis ei sovi pojallesi, hän sairastuu siitä psykoosiin. Näissä asioissa olisi sympaattisempaa sekä rehellisempää keskittyä puhumaan yhdestä kohtalosta, joka voi tapahtua joillekin harvoille käyttäjille. Ei niin, että tämä on jotain mikä käy kaikille, ennemmin tai myöhemmin, jos käyttää kannabista.
Rasvaliukoisuus-psykedeelisyys teorian voi unohtaa samoin kuin jälkijunateorian. Pysytään siinä mikä on uskottavaa. Kannabis voi mitä ilmeisimmin aiheuttaa psykoosin sellaiselle, joka on siihen altis. En tiedä onko poikasi missä määrin kärsinyt perhepiiriin liittyvästä juopottelusta (oma isäsi), sinun tuomitsevasta asennoitumisesta kannabiksen käyttöön (ilmiannoit poikasi). Poikasi lapsuuteen ja teidän suhteisiin en nyt puutu, pysytään päihdeteemassa. Poikasi on käyttänyt hyvin paljon kannabista ja Lsd:tä myös jossain määrin. Tällainen päihdekäyttö on voinut laukaista mielisairauden, joka olisi ajan mittaan saattanut tulla muutenkin. Olen samaa mieltä (anteeksi toisto), että olisi mitä parhainta saada hänet pidettyä erossa käytöstä ja jos hän siinä onnistuu niin ratkaista, mitä tehdä sille ahdistukselle, joka jää jäljelle.
Voimia!
Kirjoitit toisessa keskustelupätkässä mm. seuravaa:
”Kun poikani oli 5 viikkoa hoidossa ja ilman kannabista, niin silloin hän oli aivan normaali ja täysin (mielestäni) terve.
Muistan, kun haravoimme nurmikkoa (se oli heti hoidosta pääsemisen jälkeen)ja siinä samalla keskustelimme, niin Hän itsekkin ihmetteli, "Kuinka Hän on voinut olla niin sekaisin, että on antanut esim.hallitsemisohjeita Tarja Haloselle."
”Sitten tuli Hänen entinen pössyttely ystävänsä
hänelle kylään ja oli yötäkin poikani asunnossa, niin arvannet miten siinä kävi.
Pojallani, jolla oli vielä "matalakausi" päällä, joka ilmeni lievänä alakuloisuutena ja ehkä "morkkiksena", kun oli joutunut psykoosiin, niin tämä "hyvää tarkoittava ystävä tarjoisi jointit alakuloisuuden ja morkkiksen poistamiseksi.
Asia oli slla selvä, morkkis loppui ja alakuloisuus häippäsi ja peli jatkui.
Nyt on taas ollut psykoosi siitä lähtien päällä”
”Eli Rasvaliukoisuus on vakava asia, jos se on aineessa joka on esim. psykedeelinen eli mieleen vaikuttava, niinkuin se on vaikuttanut poikani mieleen.
Silla aseella taistelen edelleen. ”
Nyt haluan kysyä: Miksi taistelet rasvaliukoisuus aseella? Miksi et hylkää sitä, koska sen aseen käyttäminen on melko epätoivoista ja ei välttämättä perustu oikeisiin arvioihin eikä varsinkaan tutkittuun tietoon? Kaiken kaikkiaan on melko vakuuttavaa ettei poikasi kannata käyttää kannabista psykoosien takia. Eikö sinulle riitä ihan tutkittu tieto siitä, että kannabis lisää psykoosiriskiä joillakin ihmisillä, jotka melko todennäköisesti olisivat saaneet psyykoosin muutenkin, vaikkeivat välttämättä. (Kaiken lisäksi poikasi on käyttänyt LSD:tä, mikä on mahdollisesti ollut suurempi osatekijä poikasi mielisairauksien kannalta. Tällä en tarkoita, etteikö kannabiksen käytöllä olisi ollut vaikutusta.) Miksi et voi hyväksyä sitä, että poikasi kuuluu vähemmistöön sairautensa suhteen?
Onko kannabiksen vastustaminen itsessään tärkeämpää kuin poikasi auttaminen? Toivon todella, että poikasi parantuisi ja pystyisi olemaan käyttämättä kun kannabis ei hänelle mitä ilmeisimmin sovi. Hän ei hallitse käyttöään, vaikka ilmeisesti itse kuvittelee hallitsevansa asian. Jos joku hänen kaverinsa on edesauttanut pahan psykoosin jälkeen hänen käyttöään, on se minustakin vastuutonta ja vastenmielistä. Kyllä kavereista pitäisi enemmän pitää huolta. Vaikka näilläkin palstoilla olen itse tuonut esiin totuutta, että kannabis on alkoholia turvallisempaa, en silti yllyttäisi käyttämään ketään, joka oikeasti on joutunut käytöstä hankaluuksiin. Hallitsematon käyttö on aina pahasta.
On mielestäni turhaa energian tuhlausta, että yrität kynsin ja hampain luoda omaa teoriaa siitä, ettei kannabista voi käyttää kohtuudella. Tämähän liittyy rasvaliukoisuus-psykedeelisyys -teoriaasi. Tällä saat monet fiksutkin ihmiset pottuuntumaan (eikä kenenkään käyttö sillä vähene) ja jopa suuttumaan sinulle. Samoin voisit ihan reilusti myöntää, että kokonaiskuvassa kannabis on alkoholia turvallisempaa. Jos sinä myönnät tosiasiat niin meidän muidenkin on helpompi uskoa tosiasia, että poikasi mieli oireilee pahasti kannabiksen käytön vuoksi. On sinänsä sama, mikä tulipalon aiheutti, tärkeintä on sammuttaa se. Jos puhut totta, en epäile etteikö kannabis olisi myrkkyä poikasi mielelle. Mutta niin kauan kuin yrität vakuuttaa, että kaikille käy jotakuinkin yhtä huonosti ”jälkijunassa” tulevien vaikutusten vuoksi, et saa sitä uskottavuutta mitä ansaitset: eli yksinkertaisesti kannabis ei sovi pojallesi, hän sairastuu siitä psykoosiin. Näissä asioissa olisi sympaattisempaa sekä rehellisempää keskittyä puhumaan yhdestä kohtalosta, joka voi tapahtua joillekin harvoille käyttäjille. Ei niin, että tämä on jotain mikä käy kaikille, ennemmin tai myöhemmin, jos käyttää kannabista.
Rasvaliukoisuus-psykedeelisyys teorian voi unohtaa samoin kuin jälkijunateorian. Pysytään siinä mikä on uskottavaa. Kannabis voi mitä ilmeisimmin aiheuttaa psykoosin sellaiselle, joka on siihen altis. En tiedä onko poikasi missä määrin kärsinyt perhepiiriin liittyvästä juopottelusta (oma isäsi), sinun tuomitsevasta asennoitumisesta kannabiksen käyttöön (ilmiannoit poikasi). Poikasi lapsuuteen ja teidän suhteisiin en nyt puutu, pysytään päihdeteemassa. Poikasi on käyttänyt hyvin paljon kannabista ja Lsd:tä myös jossain määrin. Tällainen päihdekäyttö on voinut laukaista mielisairauden, joka olisi ajan mittaan saattanut tulla muutenkin. Olen samaa mieltä (anteeksi toisto), että olisi mitä parhainta saada hänet pidettyä erossa käytöstä ja jos hän siinä onnistuu niin ratkaista, mitä tehdä sille ahdistukselle, joka jää jäljelle.
Voimia!
Vastaukset 23
Vanhimmat
Kirjoitit...
"Nyt haluan kysyä: Miksi taistelet rasvaliukoisuus aseella? Miksi et hylkää sitä, koska sen aseen käyttäminen on melko epätoivoista ja ei välttämättä perustu oikeisiin arvioihin eikä varsinkaan tutkittuun tietoon? Kaiken kaikkiaan on melko vakuuttavaa ettei poikasi kannata käyttää kannabista psykoosien takia. Eikö sinulle riitä ihan tutkittu tieto siitä, että kannabis lisää psykoosiriskiä joillakin ihmisillä, jotka melko todennäköisesti olisivat saaneet psyykoosin muutenkin, vaikkeivat välttämättä. (Kaiken lisäksi poikasi on käyttänyt LSD:tä, mikä on mahdollisesti ollut suurempi osatekijä poikasi mielisairauksien kannalta. Tällä en tarkoita, etteikö kannabiksen käytöllä olisi ollut vaikutusta.) Miksi et voi hyväksyä sitä, että poikasi kuuluu vähemmistöön sairautensa suhteen? "
Toki monet muutkin tahot käyttävät samaa taktiikkaa valistustyössään kun allekirjoittanutkin, mutta eivät aina painota rasvaliukoisuus sanaa niin kovasti, mutta kertovat kyllä aineosien viihtyvyydestä elimistössä esim aivoissa, munasarjoissa jne, eli niissä osin kehoa jotka on rasvaa. (Aivot ja esim munasarjat on)
Seuraava lainaus tältä palstalta kertoo ko.asiantuntijan käyttävän kuitenkin Rasvaliukoisuus sanaakin.
Lainaus tässä...
Kyllä
Kirjoittanut: nuo 17.4.2008 klo 15.13
huumetestit näytti olevan samanlaisia, kuin mitä keskussairaalassakin viime kesänä käytettiin. Että ihan luotettavia oisivat. THC on rasvaliukoinen aine, joka varastoituu elimistöön, mitä pitempään ja ahkerammin sitä on käyttänyt, sitä kauemmin sen poistuminen kestää, kun taas muutaman kerran poltelleella voi aine poistua elimistöstä tosi nopeasti."
Lainaus loppuu...
Päihdelinkki ja monet muut tietolähteet kertovat kyllä aineen kerääntymisestä kehoon ja kertovat vielä puoliintumisajankin.
On selvää, että jos käyttö on tiheämpää, kuin puoliintumisaika edellyttää, eikä lopettaminen ole tähtäimessä, että ylimääräiset kasaantumat esim. aivoissa ei voi olla aiheuttamatta persoonan muutosta, oli jämät sitten menettänyt tehonsa tai ei. Se asia kun on vielä jonkun verran hämärän peitossa.
Käytäntö on osoittanut "jälkikäyntiä" olevan, voi tulla takaumia määrätyissä tilanteissa.
Poikani ei olisi sairastunut psykoosin ilman kannabista, se on fakta.
Mikä osuus on LSD:llä se on arvoitus, mutta kaikenkaikkiaan poikani ainakin aloitti kannabiksella. Että on turha väittää että kannabis on syytön tapahtuneeseen.
Toisaalta tiedän paljon tapauksia, missä taatusti ei ole käytetty pätkääkään LSD:tä ja psykoosi on iskenyt.
Tämän todistaa myös tutkimukset.
Mitä tulee nk.kohtuukäyttöön kannabiksen kohdalla, niin se on mahdoton, kun otetaan laillisuuspykälä huomioon, mutta jos se halutaan unohtaa, niin kohtuu (Tämän olen oppinut itseasiassa näiden kirjoitteluiden aikana, siis teiltä)käyttö on sitä, että huolehditaan siitä, että entiset jämät on alta pois, ennekuin ladataan uutta päälle.
Ja se merkitsee monien viikkojen paussia joka jointin välillä, sitä tuskin moni aineeseen rakastunut malttaa tehdä.
Jos tätä paussia ei tehdä, niin tapahtuu automaattisesti kasaantumista ja seuraukset voivat näkyä muutaman vuoden päästä muodossa tai toisessa.
Tämäkin taas riippuu jointtien koosta ja käytön tiheydestä ja siis jatkuvuudesta.
Jälkijunateoriaa ei voi unohtaa, eikä aineen psykedeelistä vaikutusta.
Minulla on tuossa edessäni juuri kirja nimeltä
"ENSIMMÄINEN AALTO Helsingin UNDERGROUND 1967-1970."
joka juuri kirjoittaa läpi kirjan punaisena lankana kannabiksen psykedeelisestä vaikutuksesta ajatuksien juoksuun.
Aika mielenkiintoinen kirjanen se on ODESSAN kustantama
Lähetän nyt tämän kirjoituksen, ennenkuin se taas kaatuu, näin on käynyt pari kertaa tätä tehdessäni ja arvaa harmittaako se.
montako enkeliä mahtuu tanssimaan neulankärjessä ?
" huolehditaan siitä, että entiset jämät on alta pois, ennekuin ladataan uutta päälle.
Ja se merkitsee monien viikkojen paussia joka jointin välillä, sitä tuskin moni aineeseen rakastunut malttaa tehdä. "
EMPIIRISTEN kokemusten (myös kavereiden, tuttavien ja ystävieni) perusteella voidaan karkeasti sanoa yhden polttelu kerran näyttävän positiivista kannabiksen kohdalla 2-3 pvää käytön jälkeen, ei sunkaan monia viikkoja niin kuin höpiset.
Useiden viikojen (päivittäinen) poltteluputki taasen näkyy jo n. viikon virtsassa. VUOSIA JATKUNEEN TAPAKÄYTÖN JÄLKEEN KANNABIS VOI NÄKYÄ JOPA KUUKAUDESTA PUOLEENTOISTA.
Ja nämä ovat faktoja elävästä elämästä.
1. 1polttokerta = 2-3 päivää (ei sunkaan viikkoja)
2. Kuukausien putki = n. viikon (ei kuukausia)
3. Vuosien putki = n. kk (ei sunkaan ikuisesti)
Ensinnäkin huumetestiasiaan - niissä ei etsitä THC:ta. Wikipeida / THC :
"Lisäksi oraalisesti käytettynä huomattavasti suurempi osuus delta-9-THC:stä metaboloituu 11-hydroxy-delta-9-THC:ksi, joka luonnollisesti vaikuttaa päihtymyksen vahvuuteen ja kvalitatiivisiin ominaisuuksiin. 11-hydroxy-delta-9-THC hajoaa puolestaan delta-9-THC-11-oic-hapoksi, joka on pääsääntöinen metaboliatuote kannabiksella ja poistuu suurimmalta osin ulosteessa (yli 60 %) ja virtsan kautta (~30 %). Tämä metaboliitti on myös yleisimmin huumetesteissä hyödynnettävä molekyyli, jonka huumetesterit havaitsevat."
Sitten sinun kirjoituksestasi lainauksia :
"Poikani ei olisi sairastunut psykoosin ilman kannabista, se on fakta.
Mikä osuus on LSD:llä se on arvoitus, mutta kaikenkaikkiaan poikani ainakin aloitti kannabiksella. Että on turha väittää että kannabis on syytön tapahtuneeseen."
Mistä voit tietää, että poikasi ei olisi sairastunut psykoosiin ilman kannabista? Hylkäät tämän mahdollisuuden täysin, vaikka et voi mitenkään todistaa että näin ei ole käynyt, se on vain oma oletuksesi.
"Mitä tulee nk.kohtuukäyttöön kannabiksen kohdalla, niin se on mahdoton, kun otetaan laillisuuspykälä huomioon, mutta jos se halutaan unohtaa, niin kohtuu (Tämän olen oppinut itseasiassa näiden kirjoitteluiden aikana, siis teiltä)käyttö on sitä, että huolehditaan siitä, että entiset jämät on alta pois, ennekuin ladataan uutta päälle.
Ja se merkitsee monien viikkojen paussia joka jointin välillä, sitä tuskin moni aineeseen rakastunut malttaa tehdä."
Ensinnäkin, minä poltan todella harvoin yli 2 jointtia kuukaudessa - itseasiassa en ole tainnut tehdä niin kuin kerran. Kuitenkin mielestäsi olen äärimmäisen rakastunut aineeseeni. Toiseksi, näiden jämien ei ole vieläkään todistettu vaikuttavan mitenkään yhtään mihinkään, joten varsinaista syytä tähän 'odottamiseen' ei ole. Onhan se kuitenkin ihan hyvä idea, ettei tule tavaksi.
"Jos tätä paussia ei tehdä, niin tapahtuu automaattisesti kasaantumista ja seuraukset voivat näkyä muutaman vuoden päästä muodossa tai toisessa."
Tästä ei ole todisteita. Jos on niin linkitä tutkimus, kiitos.
"Jälkijunateoriaa ei voi unohtaa"
Valitettavasti voi ja pitääkin, jos millään tavalla haluaa luoda faktoihin perustuvaa näkemystä. Tästä ei yksinkertaisesti ole todisteita. Jos on, niin linkitä tutkimus. Valitettavasti "se on ihan selkeää kun se menee aivoihin ja tukkii siellä solukkoja niin persoonallisuus muuttuu" ei vain oikeasti ole mikään tieteellinen päätelmä.
"...eikä aineen psykedeelistä vaikutusta."
En vieläkään ole nähnyt tutkimusta, joka kertoisi että nimenomaan psykedeeleihin lueteltavat aineet olisivat äärimmäisen vaarallisia nimensä takia.
"Lähetän nyt tämän kirjoituksen, ennenkuin se taas kaatuu, näin on käynyt pari kertaa tätä tehdessäni ja arvaa harmittaako se."
Kaatuko kone vai nettiyhteys?
Vielä jatkoa hieman.
"Mikä osuus on LSD:llä se on arvoitus, mutta kaikenkaikkiaan poikani ainakin aloitti kannabiksella."
Eli kaikki LSD:n vaikutukset johtuvat kannabiksesta, koska poikasi käytti ensin kannabista? Aiemmin kielsit porttiteorian vain vanhan ajan valehteluvalistuksena, mutta kun poikasi LSD:n käyttö tuli ilmi, porttiteoria olikin totta ja kaikki myöhemmät huumeiden käytöt voitaisiin pistää kannabiksen syyksi. Kummallista?
Sitten vielä varsinainen asiani, eli http://keskustelu.suomi24.fi/terveys_show.fcgi?category=97&conference=598&posting=22000000036336175
-kirjoitukseen haluaisin vastauksen, se taisi unohtua sinulta. Eipä muuta, hauskaa vastailua vain :]
Pyydän, että hankit käsiisi ainakin kaksi seuraavaa dokumenttia.
Should I Smoke Dope (Youtubesta löytyy)
Superhigh me (luulisi myös löytyvän tubesta)
Katso nämä, ja katso toisenkin kerran. Sitten voit tulla kertomaan, oletko edelleen sitä mieltä, että jatkuva polttelu jää elimistöön vahinkoa aiheuttaen.
Mm. Superhigh Me elokuvan päähenkilö on poltellut ennen elokuvan tekoa 17 vuoden ajan, päivittäin.
Lääkärintarkastuksessa todetaan, ettei mitään, EI MITÄÄN, pysyvää haittaa ole noiden 17 vuoden aikana tullut. Siis henkilöstä ei löytynyt mitään vikaa, vaikka päivittäinen käyttö on jatkunut todella pitkään. Toki kyse voi olla yksilökohtaisesta poikkeamasta, mutta tähän en jaksa uskoa.
Lisäksi Should I Smoke dope dokumentissa tutkittiin eri vahvuisten kannabislajikkeiden vaikutusta, ja tulokset olivat osittain kannabista vastaan. Siis siinä mielessä, että juuri nämä uudet vahvat lajikkeet ovat riskitekijöitä psykoositapauksissa.
Lopussa tehty koe, THC:ta suoraan suoneen, näyttää melko hyvin tämän olevan osittain totta. Puhdasta THC:ta saanut henkilö ajautui jo kerrasta syvään masennustilaan, ja koki olonsa hyvin tukalaksi ja epämiellyttäväksi. Tuntemukset kuitenkin hävisivät vaikutuksen lakattua.
Kannabis siis ei ole terveellistä, tietenkään.
Mutta se ei, totta vieköön, ole myöskään niin vaarallista kuin sinä jaksat täällä väittää ja valistaa.
Itse uskon, että poikasi psykoosi johtui suuremmaksi osaki tuosta LSD:stä, kuin kannabiksesta. Eikä sinun reagointisi asiaan auttanut tuskin yhtään, päinvastoin.
En halua hyökätä henkilökohtaisesti sinua vastaan, mutta sinun ja sinuntapaisten valistajien takia tämän maan päihdetolitiikka kusee pitkin seiniä, ja korkealle!
Katsoin Should I Smoke Dopen.
Olen hieman hämmästynyt, osittain järkyttynyt 'koehenkilön' typeryydestä. Dokumentintekiälle annetaan ohjeet, miten kannabista käytetään ja hän käyttää ensimmäisenä päivänä kerralla kymmenkertaisen annoksen ja ahdistuu pahasti. Mitä hittoa tällä sitten todistetaan? Jos joku sanoo sinulle selkeästi, että ota 2-3 henkäystä ja pidä 10min tauko jonka jälkeen katsot tilannetta, mutta tämä nero vetää putkeen 26 henkäystä.
Jos minä opettaisin jonkun juomaan alkoholia, kehottaisin häntä juomaan 3-5 pulloa olutta aluksi, siinähän sen huomaa aika hyvin mille tuntuu olla kevyessä humalassa. Sitten kun hän vetätäisi 30-50 pulloa kaljaa kerralla ja kuolisi, olisiko siinä todistettu sitten että alkoholia pitää pelätä?
Psykoosiasia on asiantuntijan esittämänä mielenkiintoinen, olisin odottanut jotain 'shokeeraavampaa'. Tutkijalta kysytään kannabiksen ja psykoosin yhteydestä. Päivän otsikoissa on ollut, että yksi jointti lisää psykoosiriskiä ja tutkijalta kysytäänkin mielipidettä otsikkoon.
T : Täysin naurettavaa. Yhtä hyvin voisit sanoa, että yhdestä viinilasista tulee alkoholistiksi. Vuosien runsas päivittäinen käyttö voi kyllä lisätä psykoosiriskiä kaksinkertaiseksi. Joillain tämä riski on suurempi, jotkut taas voivat polttaa ilman mitään ongelmia. Ympäristöllä on tässä asiassa vaikutusta, kuten vaikea elämäntilanne, sosiaaliset suhteet. Näiden ja kannabiksen yhteisvaikutus voi lopulta 'kaataa' ihmisen ja ihminen sairastuu psykoosiin.
Psykoosiasiaa testataan lopulta tökkäämällä suoraan suoneen puhdasta THC:tä. Henkilö kokee ahdistuneisuutta, se on selkeästi havaittavissa. Selkeästi kaikki ei ole kunnossa. Tehdyn testin perusteella hän on kokenut psykoottisia oireita, mutta ne ovat kaukana VS:n esittämästä sekoamisesta. Kaikki tämä on kuitenkin vain väliaikaista ja koehenkilö käveleekin täysin terveenä ulos kokeesta.
Mitä minä opin tästä? Opin, että psykoosilla ei välttämättä tarkoiteta totaalista pimahtamista, johon VS usein viittaa. Puhdas THC vs THC kannabidioli -testistä opin, että jatkossa valitsen mielummin jotain lajiketta, jossa on paljon kannabidiolia, näytti olevan paljon hauskempaa.
Oikeastaan mitään muuta tuossa ei osattu sanoa. BBC:n uutisen luettuani olisin odottanut jotain muuta, tässä mm koehenkilö kertoo halunneensa hypätä ikkunasta, mutta eipä tuo nyt ihan sille näyttänyt dokumentissa. Eikä dokumentissakaan kertonut moisesta mitään. Uutisen voi lukea http://news.bbc.co.uk/2/hi/health/7314812.stm
Sinä esität esimerkin yhdestä Mm Superhigh elokuvan päähenkilöstä, kuinkä Hän on kestänyt 17 vuotta päivittäistä pössöttelyä.
Toki uskon että sinulla on muitakin esimerkkiä.
Minä esitän esimerkin pojastani mutta toki minulla on muitakin esimerkkiä, että ei ole kestänyt ja niitä on totisesti paljon.
Eli olemmeko tässä mielessä tasoissa?
Nyt olet kuitenkin vakuuttunut Should I Smoke dope dokumentissa esitettyissä tutkimuksissa esille tulleiden siekkojen valossa, että kannabiksen jotkut lajikkeet aiheuttavat sekavuustiloja käyttäjälle.
Sanoisimpa, että tuollainen koe, jossa kannabista isketään suoraan suoneen vastaa hyvinkin 20 -30 vuoden jatkuvaa käyttöä, joskus rajummin ja joskus taas ei niin rajusti. (sellaista nimittäin poikani käyttö oli ja on).
Olenhan jo aikaisemmin kirjoittanut, että uskon sekavuustilan loppuvan ja miehen paranevan jos käyttö loppuisi. Mutta koska ongelma on juuri siinä, että käyttäjä ei edes halua lopettaa vaan haluaa olla psykoosissa.
Ei kylläkään tunnusta että Hänen olotilansa on skitsofreeninen / psykoottinen.
Ja jälleen tulen siihen, että tämänkin palstan vähättelevät ja jopa kannabista terveelliseksi huumeeksi luokitellut kirjoitukset eivät ole omiaan saada nuoria uskomaan, mikä riski on kannabiksen käytössä.
Ei se auta asiaa, että sanotte.....
"Kannabis siis ei ole terveellistä, tietenkään."
Sitten samaan hengenvetoon " "Alkoholi on vaarallisempaa kuin kannabis"
Tosiasia nimittäin on, että suurin osa alkoholin käyttäjistä on kohtuukäyttäjiä ja vielä suurempi osa todella kohtuukäyttäjiä, tällä tarkoitan sitä, että esim. "Mummo kun ottaa ruokalusikallisen konjakkia sydän lääkkeeksi ja pappa... miksei mummokin, vaikka nyt lasillisen punaviiniä silloin tällöin terveydekseen ja nuori tämän näkee ja sitten lukee teikäläisten kirjoituksia "ikäänkuin perspektiivin takia" "Alkoholi on vaarallisempaa kuin kannabis"
Niin valinta on silloin selvä.
Ja jos tuo valinta tilanne tapahtuu murrosikäisenä tai vaikkapa myöhemminkin, kuitenkin ennen 25 ikävuotta, niin tutkimuksienkin mukaan vahinkoa tapahtuu nuoren kehitykselle, josta useissa tapauksissa saa kärsiä koko loppuelämänsä.
Minulla, eikä muillakaan isillä ja äideillä ei olisi nokan kputtamista asian suhteen, jos rajaisitte SELVÄSTI ikäkysymyksen, eli vasta sitten aineiden käyttöä, kun esim. aivot ovat valmistaneet nuoren täysi-ikäiseksi.
Silloin kun nuori tulee täysi-ikäiseksi, niin Hän on itse vastuussa esim tulevasta sukupolvesta ja on mahdollisesti tietoinen paremmin psykedeelisen /rasvaliukoisen aineen vaarallisuudesta esim. vaikka geeneille ja kromosomeille.
Kun tällainen riski on olemassa, eikö ole syytä mainostaa tuota riskiä vähintään yhtä tehokkaasti kun te mainostatte kannabiksen vaarattomuuttakin. Tai sitten LOPETTAA kannabiksen vaarattomaksi mainostminen.
Eli tuollainen vähättelevä ja juonikas tapanne tehdä valistustyötä " kusee huomattavsti korkeammelle kun totuuden esilletuominnen"
Olit hämmästynyt ja järkyttynytkin kun koetilanteessa ei noudatettu mielestäsi vaarattomampaa / oikea-oppista polttotekniikkaa?
Eiköhän asia ole niin, että testaaja menetteli juuri sillä tavalla kun monet nuoret tekevät, eli kun tuntevat hyvänolontunteen ja että heille tulee niin sanottu positiivinen "kolahdus"
niin varmistaakseen, että tuo "hyvänolontunne" jatkuisi, vetävät 26 ja enemmänkin, näitä henkäyksiä.
Tai sitten testaajan tarkoitus oli vain saada selville, sekoittaako kannabis kaverin päätä ollenkaan vai antaako se vain "hyvänolontunteen"
Ja jos kerta kannabiksen kovakäyttö sekoittaa pään (niinkuin alkoholikin) Niin mitä tästä opimme?
Testin tulos oli, se sekoittaa.
Eli se on vaarallinen, ja jatkuva käytö pitää huolen siitä, että sekavuus jatkuu...milloin miedommin ja milloin voimakkaammin.
Kirjoitit...
"Mitä minä opin tästä? Opin, että psykoosilla ei välttämättä tarkoiteta totaalista pimahtamista, johon VS usein viittaa. Puhdas THC vs THC kannabidioli -testistä opin, että jatkossa valitsen mielummin jotain lajiketta, jossa on paljon kannabidiolia, näytti olevan paljon hauskempaa. "
En ole missään vaiheessa antanut ymmärtää, että on tapahtunut "totaalinen pimahtaminen"
vaan on kysymys siitä, että poikani ei pysty lopettamaan käyttöä ja se olisi välttämätöntä.
Jos sinulla kumppaneillasi olisi antaa neuvo, miten saada kaveri lopettamaan, niin siitä olisin kiitollinen, mutta kun teillä on vain neuvoja miten kaveri saadaan jatkamaan käyttöä?
Eli mietippä sitä.
Poikasi ei halua lopettaa käyttöään, enkä minäkään haluaisi, jos sinä olisit isäni, joka on vuosikymmeniä kiertänyt kouluissa käyttäen lastaan esimerkkisirkuseläimenä kannabiksen vaaroista, vaikka pään olisi sekoittanut LSD. Ja soittanut jopa poliisit perään, kun poika on yrittänyt irrottautua huumeita kauppaavista tahoista ja siirtynyt kasvattamaan itse omat päihteensä.
Vai juo mummo sivistyneesti kupillisen konjakkia? Miksi sitten se helvetin todellisuus maassa on sitä luokkaa, että kouluista ei uutta työväkeä ehti tulemaan viinaan kuolevien tilalle? Missä laa-laa-landiassa sinä oikein elät?
200 000 lasta näkee ihan eri todellisuuden sinun ihailemastasi alkoholista ja 2700 alkoholin vammauttamaa lasta syntyy tähän maahan joka vuosi. Elämä syntymästä asti pilalla ja rahaa palaa aika paljon enemmän mitä kuluisi muutamien psykoosien hoitoon, jos niitä edes hoidettaisiin.
Voisitko olla vielä enemmän kuvottava, vai jokohan alkaa raja tulla vähitellen vastaan tuossa alkoholin glorifioinnissa?
Erkki K taas pilvessä ja täysin seko seko.
Mene hyvä mies hoitoon.
Olen vain kannasta tullut muuten pöljäksi.
...Surkimus kun ei pärjää keskustelussa ollenkaan niin se menee henkilökohtaisuksiin.
Naurettavaa, säälin kaltaisiasi idiootteja, jotka eivät osaa omia aivojaan käyttää.
Mikä saa 2 aikuista käyttäytymään näin?
Tehän olette pahempia, kuin nämä nuoret
tällä palstalla, kohtapa. En jakse edes
kunnolla lukea teidän pitkiä kirjotuksia
ja solvauksia toisillenne. Teillä on
molemmilla oma kantansa, mitä tuosta
jatkuvasti riitelemään. Jos joku esim nyt
se "vesipiipun" käytöstä huolestunut äiti
kysyy neuvoa, TE KAKSI alatte kiistelemään
aivan eri aiheesta. Miltä tuosta äidistä
mahtoi tuntua? Olikohan teistä apua hänelle?
Hän nyt kuitenkin oli se, joka oli "pääaiheena"
Teette kummatkin hyvää työtä, mutta edottaisin
että jatkatte kirjoittelua henkilökohtaisesti
sähköpostin välityksellä tästä edes. ?
Miten nuoret voivat ottaa meidät aikuiset
todesta, jos käyttäydytään kuin pahaiset
penikat??
Ai, tämä on tosiaan näin yleistä tämä feikkaus, kun vastaukset loppuvat.
"Tosiasia nimittäin on, että suurin osa alkoholin käyttäjistä on kohtuukäyttäjiä ja vielä suurempi osa todella kohtuukäyttäjiä, tällä tarkoitan sitä, että esim. "Mummo kun ottaa ruokalusikallisen konjakkia sydän lääkkeeksi ja pappa... miksei mummokin, vaikka nyt lasillisen punaviiniä silloin tällöin terveydekseen ja nuori tämän näkee ja sitten lukee teikäläisten kirjoituksia "ikäänkuin perspektiivin takia" "Alkoholi on vaarallisempaa kuin kannabis"
Niin valinta on silloin selvä. "
Hei, mitäs sinä enää jaksat tästä aiheesta jankata???????
Eikö se jo tullut jopa SINULLEKKIN selväksi tämän EU-raportin myötä, ETTÄ SE ALKOHOLI NYT VAAN SATTUU JOKATAPAUKSESSA OLEMAAN KANNABISTA HAITALLISEMPI PÄIHDE JA PISTE.
Lopeta nyt jo se jankkaaminen kun virallinen tahokin on myöntänyt kannabiksen olevan alkoholia haitattomampaa.
Tämä palsta on feikkijen "temmellyskenttä."
Rohkeimmat jopa uskaltavat epäillä VS:n olevan monien feikkien takana. Selväähän se on, että vanhaa miestä "ketuttaa" kun alati jää keskusteluissa jalkoihin.
Sitten iski EU:n raportti ja läimäisi totuuden alkoholia ihannoivan VS:n silmille, ehkäpä tämä saattoi suistaa vanhan miehen täysin raiteiltaan?
Ja ei, nämä ei ole kannabistin höpinöitä, enhän minä perhana vie edes käytä enää kannabistuotteita.
Miksei sulle mene kalloon, että suurin osa myös KANNABIKSEN käyttäjistä on KOHTUUKÄYTTÄJIÄ?
Kannabis on laiton päihde eli huumausaine, eikä siinä siten voi olla MINKÄÄNLAISTA KOHTUUKÄYTTÖÄ.
Jos puhutaan laittomista päihteistä niin niissä kun ei vaan voi olla minkäänlaista kohtuukäyttöä, usko jo*!!!111!!!
Jos et usko niin kysy gurultamme, vierestäseuranneelta, hän tietää.
Nojoo, sarkasmiahan tämä.
olla heittämättä keskustelua noin alas?
Oletko oikeasti tietoinen, että alkoholi on yleisin työikäisten miesten kuolinsyy?
"Olit hämmästynyt ja järkyttynytkin kun koetilanteessa ei noudatettu mielestäsi vaarattomampaa / oikea-oppista polttotekniikkaa?"
Olisitko sinä hämmästynyt, jos pappa tykittäisikin puhdasta alkoholia suoneen puoli litraa sen sijaan, että hörppäisi sen lasillisen punaviiniä? Kun annetaan selkeät käyttöohjeet niin kyllähän niitä pitäisi ymmärtää noudattaa, etenkin jos aikoo tehdä vakavasti otettavaa dokumenttia.
"En ole missään vaiheessa antanut ymmärtää, että on tapahtunut "totaalinen pimahtaminen"
vaan on kysymys siitä, että poikani ei pysty lopettamaan käyttöä ja se olisi välttämätöntä."
Kertomasi mukaan poikasi on mm kuvitellut olevansa Napoleon ja antanut Tarja Haloselle ohjeita. Olet väittänyt, että tämä johtuu kannabiksesta. Nyt ongelmana onkin vain se, että hän ei halua lopettaa?
"Jos sinulla kumppaneillasi olisi antaa neuvo, miten saada kaveri lopettamaan, niin siitä olisin kiitollinen, mutta kun teillä on vain neuvoja miten kaveri saadaan jatkamaan käyttöä?"
No, tässä tulee minun henk koht mielipiteeni taas, ei ole siis tutkittua faktaa. Väittäisin, että pojallasi ei ole elämässä enää mitään muuta sisältöä. Hän kokee, että hänen elämänsä on pilalla eikä hän osaa nauttia elämästään ollenkaan. Isä joka kohtelee kuin yhteiskunnan pohjasakkaa, rikosrekisteri, leimautuminen ja vakavat mielenterveysongelmat. Jos ihminen ei pysty selvänä kokemaan mitään hyvää, hänen on helppo päätyä päihdeongelmaiseksi.
Poikasi pitää ymmärtää, että elämässä on muutakin sisältöä ja että selvänäkin on hauskaa. Elämään pitäisi saada jotain sisältöä.
Pojallesi (kertomasi mukaan) kannabis on ongelma. Hänen tilansa on kuitenkin todennäköisesti monen asian summa eikä vain kannabiksen aiheuttama, vaikka niin haluaisitkin uskoa. Se ei siis tarkoita sitä, että jokaiselle käyttäjälle käy noin eikä edes sitä että suurimmalle osalle käy noin.
Koita lähestyä asiaa poikasi kanssa toiselta suunnalta. Koita aluksi ymmärtää hänen motiivejaan käyttää kannabista ja auttaa häntä vähentämään käyttöään. Älä tuomitse heti ja pelottele. Yritä keskustelemalla ymmärtää poikaasi ja ohjata häntä ymmärtämään hänen oma tilanteensa. "Pakkohoito" tyyli saattaa tuntua ajatuksena tehokkaimmalta, mutta epäilen vahvasti että se vain pahentaa tilannetta.
itse psykoosista tiedön kun sitä olen kokenut ja asian luonteen ymmärrettyäni uskallan väittää että ihminen voi todellisuudessa voida hyvin vaikka vaikuttaisikin useiden ympärillä olevien ihmisten mukaan psykoottiselta/sekaisin olevalta, ja silloin taas voida huonommin kun vaikuttaa ulospäin normaalilta..monesti ihmisille jotka ovat ainoastaan hyvin lievästi psykoottisia annetaan kovia lääkkeitä..psykiatri voi diagnosoida ihmisen mielisairaaksi esim ainoastaan sen perusteella jos potilas kertoo uskovansa ajatustenlukemisen olevan mahdollista ja valittaa samalla huonovointisuudesta....mut joo jokainen ihminenhän on jotenkin sekaisin, toisilla se näkyy ulospäin toisilla taas ei, antaa kaikkien kukkien kukkia
monesti psykoottiset ihmiset ovat myös niitä ketkä ajattelevat omapäisesti asiat eivätkä tyydy näkemyksiin joita markkinoidaan ihmisille julkiselta sektorilta...tällaiset henkilöt yhteiskunta tietenkin haluaa vaijentaa koska yhteiskunta pelkää kehittyä/tulla tietoiseksi monista asioista
en sano tällä että psykoosi on isäntänä hyvä juttu, vaan renkinä...ihminen joka on vailla todellisuudentajua on vaarallinen ja epäeduksi itselle ja muille mutta lievää psykoottisuutta ei kuuluisi tuomita tai poistaa sillä se voi olla tarpeellinen pulustusmekanismi, elämän lisämauste, luova voimavara yms hyödyllistä, ihmisen pääkopan ei kuulu toimia kuten "tietokone"
lisäksi sanoisin että monet ihmiset eivät ole järjissään vaikka ulospäin vaikuttavatksin siltä, pahimmillaan ihminen on täysin sekaisin ja käyttää kaikki voimavaransa vaan välttyäkseen tajuamasta sitä, minua hoitaneet psykiatritkin kyllä kertovatminulle että minun psyykkeessä on vikaa ja ongelmia mutta keskittyvätköhän he ikinä tutkimaan omaansa :) mielisairaudentunto kuuluisi olla jokaisella, usein vaan ihmiset ajattelevat hyvinvoinnin tulevan tekemisen ja ulkoisten asioiden kautta vaikka ensisijaisesti ratkaisee se mitäliikkuu päässä, tähän vaan harvoin puututaan vaan yritetään jäljittää ongelman aiheuttajaa aivan muualta ja eliminoida
Ja mitenkähän paljon pilven vetäminen oikeastaan poikkeaa psykoosista? Kokemuksethan voi olla käyttäjälle aika samanlaisia, mutta jos negatiivisia vaikutuksia alkaa ilmenemään enemmän, puhutaan kai psykoosista? Tai jos menettää tilanteen hallinnan kokonaan. Tavallaanhan hommassa on vähän kyse eräänlaisesta kuilun partaalla kävelystä, mentaalisesta nuorallatanssista. Käyttäjät kai kuitenkin yleensä pitävät positiivisia kokemuksia negatiivisia merkittävämpinä.