Miten se nyt menikään:
"Illustroin seuraavalla analogialla kannabiksen, alkoholin ja heroiinin välistä problemaattista suhdetta suomalaisessa huumejulkisuudessa:
kannabis --pahoinpitely,
alkoholi --törkeä pahoinpitely,
heroiini --tappo.
Kannabis mielletään meillä samaan ryhmään heroiinin kanssa, mutta tuskin kenellekään tulisi mieleen samaistaa pahoinpitely ja tappo. Olisi aika merkillistä, jos pahoinpitelijä saisi tuomion taposta. Kuulostaisi niin ikään kummalliselta, mikäli törkeään pahoinpitelyyn syyllistynyt selviäisi ilman rangaistusta. Hänelle sanottaisiin, että törkeä pahoinpitely kuuluu asiaan, se on maan tapa." -Saarnio.
Vielä mukavamman saa, kun miettii rikoksen uhrin asemaa. Esimerkiksi näillä eväillä:
Aiheutat vahinkoa - pahoinpitely.
Aiheutat vahingon vaaran - ylinopeus
Et aiheuta vaaraa - poltat hassista.
Jotenkin tuntuu, että moraali ja oikeus on hyvin kaukana silloin, kun pienemmästä pahasta saa suuremman rangaistuksen.
"Illustroin seuraavalla analogialla kannabiksen, alkoholin ja heroiinin välistä problemaattista suhdetta suomalaisessa huumejulkisuudessa:
kannabis --pahoinpitely,
alkoholi --törkeä pahoinpitely,
heroiini --tappo.
Kannabis mielletään meillä samaan ryhmään heroiinin kanssa, mutta tuskin kenellekään tulisi mieleen samaistaa pahoinpitely ja tappo. Olisi aika merkillistä, jos pahoinpitelijä saisi tuomion taposta. Kuulostaisi niin ikään kummalliselta, mikäli törkeään pahoinpitelyyn syyllistynyt selviäisi ilman rangaistusta. Hänelle sanottaisiin, että törkeä pahoinpitely kuuluu asiaan, se on maan tapa." -Saarnio.
Vielä mukavamman saa, kun miettii rikoksen uhrin asemaa. Esimerkiksi näillä eväillä:
Aiheutat vahinkoa - pahoinpitely.
Aiheutat vahingon vaaran - ylinopeus
Et aiheuta vaaraa - poltat hassista.
Jotenkin tuntuu, että moraali ja oikeus on hyvin kaukana silloin, kun pienemmästä pahasta saa suuremman rangaistuksen.
Vastaukset 6
Vanhimmat
On hieman arveluttavaa, että valtio suosii enemmän vahinkoa aiheuttavan päihteen käyttöä kuin vähemmän vahinkoa aiheuttavan. Ymmärrän toki, ettei kannabista voi ihan noin vain laillistaa, mutta linjavetoon olisi syytä saada muutos. Ainakin rangaistusten osalta, vaikkei hamppua alkoon tulisikaan myyntiin. Käytön, pienehkön määrän hallussapidon ja pienimuotoisen kotikasvatuksen rangaistavuuden poistaminen kannabiksen kohdalla olisi mielestäni oikea suunta.
Toki sellainenkin muutos aiheuttaisi suurta närää, mutta sen vuoksi tiedotuksen pitäisi olla asiallista. Kannabista ei voi yksinkertaisesti rehellisyyden nimissä voida niputtaa muiden laittomien päihteiden kanssa samaan nippuun.
"On hieman arveluttavaa, että valtio suosii enemmän vahinkoa aiheuttavan päihteen käyttöä kuin vähemmän vahinkoa aiheuttavan."
Miksi sitä lypsävää lehmää tappamaan? Eli miksi valtio ei suosisi alkoholinkaltaisen hyödykkeen myymistä ja vastustaisi kannabista, kun mietitään/vertaillaan normi viikonloppuiltaa näitä nautintoaineita käyttävien kannalta:
Humalainen aiheuttaa suuremmalla todennäköisyydellä väkivaltaa, josta aika suurella todennäköisyydellä on oikeudelliset seuraamukset, eli käräjille mennään. Tästä taas seuraa aika usein sakkoja/(korvauksia/)vastapuolen oikeudenkäyntikulujen maksamisia, ELI valtio tienaa joka viikonloppu känniläisten toilailuilla sekä sakkojen muodossa, että oikeusavustajien, asianajajien, tuomareiden, ym. tuloveroilla.
Jos taas mietitään perushampuusin viikonloppua, johon sisältyy pilven pössyttely, aika usein filosofointia ja/tai yhteiskunnallisten asioiden perseellään olon mietiskelyä, sekä tietenkin mässäilyä. Ei kovinkaan paljoa kerrytä rahaa valtionkassaan, muuten kuin ruuan arvonlisäveron muodossa.. Saattaisi jopa käydä niin, että hampuusille valaistuu kuinka mädässä/kierossa yhteiskunnassa tällä hetkellä eletään (kansanedustajat nostelevat omia palkkojaan, suuriosa puhuu kyllä pienituloisten, lapsiperheiden ja eläkeläisten olojen/tulojen parantamisesta vaan tekeekö kukaan asialle todellisuudessa mitään?!).
Siitä vaan miettimään kumpi on valtiolle hyödyllisempi.
Ymmärtäähän sen kyllä kun alkoholi on kuitenkin kuulunut suomalaiseen kulttuuriin satoja vuosia että sen takia se on laillista ja kannabis ei. Jos kannabista olisi polteltu yleisesti kuin kaljaa juodaan vaikkapa 1600-luvulta niin olisihan se varmasti laillista. Alkoholin kieltolakiahan kokeiltiin mutta kaatui siksi koska niin moni oli kuitenkin riippuvainen alkoholista. (tuskin koski herrojen juomisia kieltolaki..) Ja varsinkin Suomessa laki muuttuu todella hitaasti eikä oikein pysy ajanhermoilla. Vaikea sano lieventyykö lainsäädäntö kannabiksen suhteen vai tiukkeneeko. Pelkään vain että tiukkenee koska muutakin valvontaa ja holhoamista lisätään jatkuvasti.
"Miksi sitä lypsävää lehmää tappamaan? Eli miksi valtio ei suosisi alkoholinkaltaisen hyödykkeen myymistä ja vastustaisi kannabista"
Toki alkoholista saa rahaa, mutta erilaisten (esim. terveyshoitokulujen kasvu) haittojen vuoksi se tuottaa myös paljon menoja valtion kassaan. Jos raha olisi se mikä ratkaisisi, niin kannabiskin laillistettaisiin. Kotikasvatuksesta huolimatta se toisi tuloja kohtuu katteella menoihin nähden. Tai ylipäätään edes jotain, nythän kieltolaki tuottaa merkittäviä tappioita.
Asenteet ovat ne mitkä pitkält ratkaisevat mielestäni tässä asiassa, vaikka taloudellinen puoli on tärkeä ja monessa muussa kontekstissa määrää asioiden kulkua. Monet päihdeasioista päättävät ovat myös rakastuneet alkoholiin ja haluavat pitää kiinni käsityksestään, että se ei ole huume. Lisäksi poliittista vaikutusvaltaa kerätään tuomitsemalla huumeet yhdessä nipussa. "Huume" kuulostaa pelottavalta ja on hyvä vihollinen: sitä vastaan käytyä sotaa ei voi voittaa, aina tarvitaan lisää tukijoita, äänestäjiä ja erityisesti rahaa ja vaikutusvaltaa. Kyseessä on ollut jonkinlainen runsauden sarvi poliittisille irtopisteille, mutta se alkaa pikku hiljaa ehtyä, kun uudemmat sukupolvet tulevat taas kerran korjaamaan aiempien virheet.
Lisäisin tuohon vielä sen että alkoholin aiheuttamat kulut ylittävät helposti sen tuottamat tulot valtiolle.
kannabis= rauhaa ja rakkautta.
Heroiini= laiskuutta ja uneksimista.
Alkoholi= tappoja, raiskauksia ja väkivaltaa
Jos noin niinkuin aineiden psyykkeeseen suoria vaikutuksia tarkkaillaan.
Toki Heroiinin ympärillä oleva bisnes on raakaa. Muttei väkivalta itse aineen tuomasta henkisestä muutoksesta suoraan johdu.
Piri ja alkoholi tekee väkivaltaiseksi ja skitsoksi