Vaikka tässä noustessani ajattelin, etten näihin tyhjänpäiväisyyksiin viitsi kuitenkaan vastata, mutta kun tuli luvattua, niin tässä esimerkki siitä kuinka heppoisilla esimerkeillä porvarit tällä palstalla riekkuu. Eli tässä ammutaan alas Kysyjä X:n keskeisin ”argumentti”, jonka tukena hän käyttää alla olevaa Marx-lainausta Kommunistisen puolueen manifestista tai Kommunistisesta manifestista:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000036349918
”"Kun proletariaatti taistelussa porvaristoa vastaan väistämättä yhtyy luokaksi, kun se vallankumouksen kautta tekee itsensä hallitsevaksi luokaksi ja hallitsevana luokkana väkivaltaisesti poistaa vanhat tuotantosuhteet, se poistaa näiden tuotantosuhteiden mukana olemassaolon edellytykset luokkavastakohtaisuudelta ja myös luokilta yleensä ja samalla oman valtansa luokkavaltana.
Vanhan porvarillisen luokkiin ja luokkavastakohtiin perustuvan yhteiskunnan sijaan tulee yhteisö, jossa kunkin yksilön vapaa kehitys on kaikkien vapaan kehityksen edellytyksenä. "”
Ja tästä Marx-sitaatista Kysyjä x ”argumentoi”, kun hänellä luetun ymmärtäminen ei ole kohdallaan, seuraavat umpiväärät tulkintansa:
””Huomaathan että Marx väitti SOSIALISMIN TUHOAVAN KAPITALISMIN JA POISTAVAN SEN OLEMASSAOLON EDELLYTYKSET. Ja tuo e.m. teksti on Marxin omasta kynästä.”
””Siksi on Marxin oppien vastaista että sosialismissa voi syntyä kapitalismi, koska (lainaan Marxia) "KAPITALISMIN OLEMASSAOLON EDELLYTYKSET ON (SOSIALISMISSA) TUHOTTU".”””
Kysyjä X väittää siis tulkinnoissaan, että Marx toteaa lainauksessa, että sosialismi tuhoaa kapitalismin. Ja katinkontit! Marx ei totea lainauksessa kapitalismin tuhoamisesta sanaakaan, vaan Marx toteaa, että proletariaatin tehtyä vallankumouksen kautta itsensä hallitsevaksi luokaksi se ”poistaa vanhat tuotantosuhteet”, siis kapitalistiset tuotantosuhteet. Tämä on täysin eri asia kuin kapitalismin tuhoaminen, koska esimerkiksi marxismi-leninismin mukaan kaikki kapitalistiset tuotantomuodot eivät siirry historiaan sosialistisessa vallankumouksessa. Tämä määräytyy tietysti jokaisen maan tuotantorakenteesta käsin. Näin silti, vaikka sosialistisen tuotantotavan tuotantosuhteet eivät synny, kuten sosialismia edeltäneiden tuotantotapojen, kapitalismin, feodalismin, orjanomistuksellisen ja alkukantaisen yhteisön tuotantotapojen tuotantosuhteet, niitä edeltävien tuotantosuhteiden hallitessa.
Kysyjä X myös väittää tulkinnoissaan, että Marx toteaa lainauksessa, että sosialismi poistaa kapitalismin olemassaolon edellytykset. Ja katinkontit taas! Marx ei totea lainauksessa, että sosialismi poistaisi kapitalismilta olemassaolon edellytykset, vaan Marx toteaa, että proletariaatti hallitsevana luokkana poistaessaan vanhat, siis kapitalistiset, tuotantosuhteet, poistaa niiden mukana myös ”olemassaolon edellytykset luokkavastakohtaisuudelta”. Tämä tarkoittaa täysin eri asiaa, mitä Kysyjä X tarjoaa, koska se tarkoittaa sitä, että vallankumouksessa antagonististen kapitalististen riistosuhteiden tilalle tulevat luokkien väliset ei-antagonistiset yhteistyösuhteet. Vaikka sosialismia rakentava yhteiskunta ja sosialismikin ovat luokkayhteiskuntia, luokkien väliset suhteet eivät ole enää niissä sovittamattomia riistosuhteita kapitalismin tapaan!
Konkreettisena esimerkkinä siitä, ettei sosialismi poista kapitalismin olemassaolon edellytyksiä, vaikka Kysyjä X terävänä väittää, vaan tarvittaessa sosialististen tuotantosuhteiden ollessa jo yhteiskunnassa määräävinä on kapitalistista tuotantoa käytetty keinona vauhdittamaan sosialistista kehitystä. Näin esimerkiksi Neuvosto-Venäjällä, kun otettiin käyttöön Leninin suunnittelema Uusi talouspolitiikka, eli NEP.
http://www.euvkr.com/Neuvostoliitto.html
”Tiedettiin että siirtyminen kapitalismista sosialismiin tarvitsee siirtymä-ajan, jonka pituus määräytyy kunkin valtion olosuhteiden perusteella ja Neuvostomaassa toimi useita erilaisia talousmuotoja. Tämän vuoksi Venäjän Kommunistisen puolueen 10. edustajakokous teki maaliskuussa 1921 päätöksen siirtymisestä uuteen talouspolitiikkaan (NEP). Säädettiin lakeja joiden perusteella mm. elintarvikkeiden luovutusvelvollisuus muutettiin luontaisveroksi, jolle määrättiin yläraja. Hyväksyttiin asetukset vapaan tavaranvaihdon ja rahatalouden sallimisesta sekä suotiin ulkomaisille yrityksille oikeus toimia neuvostomaassa. Kapitalistiset ainekset lisääntyivät yhteiskunnassa, mutta valtiovalta ja kaikki kansantalouden avainasemat pidettiin neuvostovaltion käsissä. Siirtymävaiheen muotona NEP- politiikka oli välttämätön.”
Itse asiassa, vaikka Kysyjä X tulkinnoissaan ”huutaen” väittää, lainauksessa ei mainita sosialismista sanaakaan, vaan siinä Marx toteaa, jonka ilmeisesti Kysyjä X virheellisesti kuittaa sosialismin käsitteellä, että ”Kun proletariaatti taistelussa porvaristoa vastaan väistämättä yhtyy luokaksi, kun se vallankumouksen kautta tekee itsensä hallitsevaksi luokaksi ja hallitsevana luokkana väkivaltaisesti poistaa vanhat tuotantosuhteet”. Marx kuvaa tällä toteamuksellaan koko kommunismia edeltävää prosessia, siirtymäkautta, josta hän käytti käsitettä kommunistisen yhteiskunnan ensimmäinen vaihe ja varsinaisesta kommunismista käsitettä kommunistisen yhteiskunnan toinen vaihe. Mutta käytetään me selvyyden vuoksi sosialismin rakentaminen ja sosialismi. Ja näillä käsitteillä on todella suuri ero!
Vanhojen tuotantosuhteiden poistamisella mistä Marx-sitaatissa puhutaan on kysymys siis siitä, että vallankumouksellisella siirtymisellä kapitalismin sijaan astuvat yhteiskunnassa määräävästi voimaan sosialistiset tuotantosuhteet. Se tarkoittaa sitä, että yhteiskunnan keskeisten infrastruktuurien toiminnoista vastaavat laitokset, keskeisten tuotantohaarojen tuotantolaitokset sekä pankit, ja vakuutuslaitokset yms. siirtyvät yhteiskunnan suunnitelmallisen talouden ja valvonnan piiriin. Näin markkinatkin voidaan alistaa palvelemaan ihmisten tarpeita ja ohjata kehitys suunnitelmallisesti myös ekologisesti kestävälle tielle.
Tämän lisäksi siis säilyy yksityistä tuotantoa. Esimerkiksi erilaisten yhteiskunnan keskeisten toimintojen, kuten energia- ja elintarvikehuollon sekä liikenteen yms. pyörittämiseen liittyvien yksityisten pk-yritysten sekä kapitalismin aikaisten väliluokkien edustajien, kuten käsityöläisten, pienkauppiaiden ja -tuottajien panosta tarvitaan sosialismiakin rakentavassa yhteiskunnassa ja sosialismissakin. Näin muodoin myös porvaristoa säilyy vielä pitkään sosialisminkin aikana, tosin sillä ei ole samanlaista määräävää asemaa yhteiskunnassa kuin kapitalismin aikaisella porvaristolla. Esimerkiksi pientuottajien järjestäytymisestä osuuskunniksi löytyy esimerkkejä mm. entisistä Itä-Euroopan kansandemokratioista. Riistosta vapaiden tuottajien osuuskunnallispohjaisesta tuotannosta puhui myös Lenin viime vuosinaan ollessaan Stalinin toimesta syrjässä neuvostovaltion johdosta.
Kysyjä X:llä oli muitakin infantiileja yksinkertaisuuksia… niistä vielä enemmän myöhemmin, mutta ehkä tästä, joka on enemmänkin kysymys, voisi olla palstalla tässä yhteydessä laajempaakin mielenkiintoa:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000036332862
”Jos maailmassa on ollut sosialistisia valtioita niin
a) Miksi ne eivät ole (Marxin teorian mukaan) saavuttaneet kommunismia”
Yksinkertaisesti siitä syystä, ettei kommunistinen yhteiskunta voi marxismi-leninismin mukaan toteutua eristyksissä, yhdessä maassa tai vain pienessä osassa maapalloa, vaan kommunismin toteuttamisen mahdollisuuden edellytyksenä maailman on oltava käytännössä täysin kehittyneiden sosialististen, kommunismiin siirtyvien valtioiden hallussa. On oltava sosialistinen maailmanjärjestelmä. Näin siksi, koska kommunismissa hävitetään tarpeettomina niin yhteiskunnalliset luokat kuin yhteen sovittamattomista luokkaristiriidoista alun perin syntyneet valtiot. Yhdessä maailman sosialistiset maat sitten kehittyvät kommunistiseksi yhteiskunnaksi.
Siksi ei voi luonnollisestikaan olla enää kapitalistisia valtioita, imperialistisista keskittymistä puhumattakaan, jotka saattaisivat jollain tavalla uhata turvastaan, sosialistisesta valtiojärjestelmstän luopuvia maita vastaan. Eli kommunismiin siirryttäessä ei enää tarvita armeijoita tai muita väkivaltakoneistoja ulkoisilta tekijöiltä puolustautumiseen.
Valtiota ei voida hävittää kerralla, vaan häviämisestä käytetään termiä kuoleutuminen. Sanonta valtio kuoleutuu on sangen onnistuneesti valittu, sillä se viittaa sekä prosessin tapahtumiseen vähitellen. Jotta valtio voi kuoleutua, täytyy myös yhteiskuntaluokkien kadota. Tällöin siis myös luokkavalta ja luokkadiktatuuri käy mahdottomaksi. Lenin toteaa teoksessaan ”Valtio ja vallankumous” kyseisestä prosessista seuraavasti:
”Vasta kommunistisessa yhteiskunnassa, kun kapitalistien vastarinta on jo murrettu lopullisesti, kun kapitalistit ovat kadonneet, kun ei ole luokkia (so. yhteiskunnan jäsenten kesken ei ole eroa heidän suhteessaan yhteiskunnallisiin tuotantovälineisiin), — vasta silloin ”valtio katoaa ja voidaan puhua vapaudesta” Vasta silloin on mahdollinen ja toteutetaan todella täydellinen demokratia, todella ilman mitään poikkeuksia.”
Tuotantovoimien tulee olla hyvin korkealla tasolla, jotta tuotteiden jako voidaan suorittaa kommunistisesti - tarpeiden mukaan. Kun tämä ehto toteutuu, tuotantotapa on kommunistinen. Toki kommunismissakin muodostuu uusia tarpeita edelleen. "Täydellinen kommunismi" onkin vain eräänlainen ääriarvo, jota kommunistinen yhteiskunta lähestyy jatkuvasti. Mutta kommunismi kehittyy koko ajan, eikä tule koskaan "valmiiksi". Kehitys kulkee eteenpäin.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000036349918
”"Kun proletariaatti taistelussa porvaristoa vastaan väistämättä yhtyy luokaksi, kun se vallankumouksen kautta tekee itsensä hallitsevaksi luokaksi ja hallitsevana luokkana väkivaltaisesti poistaa vanhat tuotantosuhteet, se poistaa näiden tuotantosuhteiden mukana olemassaolon edellytykset luokkavastakohtaisuudelta ja myös luokilta yleensä ja samalla oman valtansa luokkavaltana.
Vanhan porvarillisen luokkiin ja luokkavastakohtiin perustuvan yhteiskunnan sijaan tulee yhteisö, jossa kunkin yksilön vapaa kehitys on kaikkien vapaan kehityksen edellytyksenä. "”
Ja tästä Marx-sitaatista Kysyjä x ”argumentoi”, kun hänellä luetun ymmärtäminen ei ole kohdallaan, seuraavat umpiväärät tulkintansa:
””Huomaathan että Marx väitti SOSIALISMIN TUHOAVAN KAPITALISMIN JA POISTAVAN SEN OLEMASSAOLON EDELLYTYKSET. Ja tuo e.m. teksti on Marxin omasta kynästä.”
””Siksi on Marxin oppien vastaista että sosialismissa voi syntyä kapitalismi, koska (lainaan Marxia) "KAPITALISMIN OLEMASSAOLON EDELLYTYKSET ON (SOSIALISMISSA) TUHOTTU".”””
Kysyjä X väittää siis tulkinnoissaan, että Marx toteaa lainauksessa, että sosialismi tuhoaa kapitalismin. Ja katinkontit! Marx ei totea lainauksessa kapitalismin tuhoamisesta sanaakaan, vaan Marx toteaa, että proletariaatin tehtyä vallankumouksen kautta itsensä hallitsevaksi luokaksi se ”poistaa vanhat tuotantosuhteet”, siis kapitalistiset tuotantosuhteet. Tämä on täysin eri asia kuin kapitalismin tuhoaminen, koska esimerkiksi marxismi-leninismin mukaan kaikki kapitalistiset tuotantomuodot eivät siirry historiaan sosialistisessa vallankumouksessa. Tämä määräytyy tietysti jokaisen maan tuotantorakenteesta käsin. Näin silti, vaikka sosialistisen tuotantotavan tuotantosuhteet eivät synny, kuten sosialismia edeltäneiden tuotantotapojen, kapitalismin, feodalismin, orjanomistuksellisen ja alkukantaisen yhteisön tuotantotapojen tuotantosuhteet, niitä edeltävien tuotantosuhteiden hallitessa.
Kysyjä X myös väittää tulkinnoissaan, että Marx toteaa lainauksessa, että sosialismi poistaa kapitalismin olemassaolon edellytykset. Ja katinkontit taas! Marx ei totea lainauksessa, että sosialismi poistaisi kapitalismilta olemassaolon edellytykset, vaan Marx toteaa, että proletariaatti hallitsevana luokkana poistaessaan vanhat, siis kapitalistiset, tuotantosuhteet, poistaa niiden mukana myös ”olemassaolon edellytykset luokkavastakohtaisuudelta”. Tämä tarkoittaa täysin eri asiaa, mitä Kysyjä X tarjoaa, koska se tarkoittaa sitä, että vallankumouksessa antagonististen kapitalististen riistosuhteiden tilalle tulevat luokkien väliset ei-antagonistiset yhteistyösuhteet. Vaikka sosialismia rakentava yhteiskunta ja sosialismikin ovat luokkayhteiskuntia, luokkien väliset suhteet eivät ole enää niissä sovittamattomia riistosuhteita kapitalismin tapaan!
Konkreettisena esimerkkinä siitä, ettei sosialismi poista kapitalismin olemassaolon edellytyksiä, vaikka Kysyjä X terävänä väittää, vaan tarvittaessa sosialististen tuotantosuhteiden ollessa jo yhteiskunnassa määräävinä on kapitalistista tuotantoa käytetty keinona vauhdittamaan sosialistista kehitystä. Näin esimerkiksi Neuvosto-Venäjällä, kun otettiin käyttöön Leninin suunnittelema Uusi talouspolitiikka, eli NEP.
http://www.euvkr.com/Neuvostoliitto.html
”Tiedettiin että siirtyminen kapitalismista sosialismiin tarvitsee siirtymä-ajan, jonka pituus määräytyy kunkin valtion olosuhteiden perusteella ja Neuvostomaassa toimi useita erilaisia talousmuotoja. Tämän vuoksi Venäjän Kommunistisen puolueen 10. edustajakokous teki maaliskuussa 1921 päätöksen siirtymisestä uuteen talouspolitiikkaan (NEP). Säädettiin lakeja joiden perusteella mm. elintarvikkeiden luovutusvelvollisuus muutettiin luontaisveroksi, jolle määrättiin yläraja. Hyväksyttiin asetukset vapaan tavaranvaihdon ja rahatalouden sallimisesta sekä suotiin ulkomaisille yrityksille oikeus toimia neuvostomaassa. Kapitalistiset ainekset lisääntyivät yhteiskunnassa, mutta valtiovalta ja kaikki kansantalouden avainasemat pidettiin neuvostovaltion käsissä. Siirtymävaiheen muotona NEP- politiikka oli välttämätön.”
Itse asiassa, vaikka Kysyjä X tulkinnoissaan ”huutaen” väittää, lainauksessa ei mainita sosialismista sanaakaan, vaan siinä Marx toteaa, jonka ilmeisesti Kysyjä X virheellisesti kuittaa sosialismin käsitteellä, että ”Kun proletariaatti taistelussa porvaristoa vastaan väistämättä yhtyy luokaksi, kun se vallankumouksen kautta tekee itsensä hallitsevaksi luokaksi ja hallitsevana luokkana väkivaltaisesti poistaa vanhat tuotantosuhteet”. Marx kuvaa tällä toteamuksellaan koko kommunismia edeltävää prosessia, siirtymäkautta, josta hän käytti käsitettä kommunistisen yhteiskunnan ensimmäinen vaihe ja varsinaisesta kommunismista käsitettä kommunistisen yhteiskunnan toinen vaihe. Mutta käytetään me selvyyden vuoksi sosialismin rakentaminen ja sosialismi. Ja näillä käsitteillä on todella suuri ero!
Vanhojen tuotantosuhteiden poistamisella mistä Marx-sitaatissa puhutaan on kysymys siis siitä, että vallankumouksellisella siirtymisellä kapitalismin sijaan astuvat yhteiskunnassa määräävästi voimaan sosialistiset tuotantosuhteet. Se tarkoittaa sitä, että yhteiskunnan keskeisten infrastruktuurien toiminnoista vastaavat laitokset, keskeisten tuotantohaarojen tuotantolaitokset sekä pankit, ja vakuutuslaitokset yms. siirtyvät yhteiskunnan suunnitelmallisen talouden ja valvonnan piiriin. Näin markkinatkin voidaan alistaa palvelemaan ihmisten tarpeita ja ohjata kehitys suunnitelmallisesti myös ekologisesti kestävälle tielle.
Tämän lisäksi siis säilyy yksityistä tuotantoa. Esimerkiksi erilaisten yhteiskunnan keskeisten toimintojen, kuten energia- ja elintarvikehuollon sekä liikenteen yms. pyörittämiseen liittyvien yksityisten pk-yritysten sekä kapitalismin aikaisten väliluokkien edustajien, kuten käsityöläisten, pienkauppiaiden ja -tuottajien panosta tarvitaan sosialismiakin rakentavassa yhteiskunnassa ja sosialismissakin. Näin muodoin myös porvaristoa säilyy vielä pitkään sosialisminkin aikana, tosin sillä ei ole samanlaista määräävää asemaa yhteiskunnassa kuin kapitalismin aikaisella porvaristolla. Esimerkiksi pientuottajien järjestäytymisestä osuuskunniksi löytyy esimerkkejä mm. entisistä Itä-Euroopan kansandemokratioista. Riistosta vapaiden tuottajien osuuskunnallispohjaisesta tuotannosta puhui myös Lenin viime vuosinaan ollessaan Stalinin toimesta syrjässä neuvostovaltion johdosta.
Kysyjä X:llä oli muitakin infantiileja yksinkertaisuuksia… niistä vielä enemmän myöhemmin, mutta ehkä tästä, joka on enemmänkin kysymys, voisi olla palstalla tässä yhteydessä laajempaakin mielenkiintoa:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000036332862
”Jos maailmassa on ollut sosialistisia valtioita niin
a) Miksi ne eivät ole (Marxin teorian mukaan) saavuttaneet kommunismia”
Yksinkertaisesti siitä syystä, ettei kommunistinen yhteiskunta voi marxismi-leninismin mukaan toteutua eristyksissä, yhdessä maassa tai vain pienessä osassa maapalloa, vaan kommunismin toteuttamisen mahdollisuuden edellytyksenä maailman on oltava käytännössä täysin kehittyneiden sosialististen, kommunismiin siirtyvien valtioiden hallussa. On oltava sosialistinen maailmanjärjestelmä. Näin siksi, koska kommunismissa hävitetään tarpeettomina niin yhteiskunnalliset luokat kuin yhteen sovittamattomista luokkaristiriidoista alun perin syntyneet valtiot. Yhdessä maailman sosialistiset maat sitten kehittyvät kommunistiseksi yhteiskunnaksi.
Siksi ei voi luonnollisestikaan olla enää kapitalistisia valtioita, imperialistisista keskittymistä puhumattakaan, jotka saattaisivat jollain tavalla uhata turvastaan, sosialistisesta valtiojärjestelmstän luopuvia maita vastaan. Eli kommunismiin siirryttäessä ei enää tarvita armeijoita tai muita väkivaltakoneistoja ulkoisilta tekijöiltä puolustautumiseen.
Valtiota ei voida hävittää kerralla, vaan häviämisestä käytetään termiä kuoleutuminen. Sanonta valtio kuoleutuu on sangen onnistuneesti valittu, sillä se viittaa sekä prosessin tapahtumiseen vähitellen. Jotta valtio voi kuoleutua, täytyy myös yhteiskuntaluokkien kadota. Tällöin siis myös luokkavalta ja luokkadiktatuuri käy mahdottomaksi. Lenin toteaa teoksessaan ”Valtio ja vallankumous” kyseisestä prosessista seuraavasti:
”Vasta kommunistisessa yhteiskunnassa, kun kapitalistien vastarinta on jo murrettu lopullisesti, kun kapitalistit ovat kadonneet, kun ei ole luokkia (so. yhteiskunnan jäsenten kesken ei ole eroa heidän suhteessaan yhteiskunnallisiin tuotantovälineisiin), — vasta silloin ”valtio katoaa ja voidaan puhua vapaudesta” Vasta silloin on mahdollinen ja toteutetaan todella täydellinen demokratia, todella ilman mitään poikkeuksia.”
Tuotantovoimien tulee olla hyvin korkealla tasolla, jotta tuotteiden jako voidaan suorittaa kommunistisesti - tarpeiden mukaan. Kun tämä ehto toteutuu, tuotantotapa on kommunistinen. Toki kommunismissakin muodostuu uusia tarpeita edelleen. "Täydellinen kommunismi" onkin vain eräänlainen ääriarvo, jota kommunistinen yhteiskunta lähestyy jatkuvasti. Mutta kommunismi kehittyy koko ajan, eikä tule koskaan "valmiiksi". Kehitys kulkee eteenpäin.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Zimbabwen pian syöksevän vallasta kommunistipresidentin. Näin viimeiset kommunismin syöpäpesäkkeet pyyhkiytyvät pois maailmasta, jossa on erehdytty sosialismia kokeilemaan. Hämmästelen teoriaa, jonka käytäntöön soveltaminen ei missään onnistu. Sosialismi tuhoaa kansan, aina, kunnes muutos sen pelastaa.
Se on luonnon laki, ei sen kummempaa.
paljastaa porvarin tietämättömyyden. niin se aina on mennyt.
Nonnii. Setä yrittää päästä kaveesista ylös. Nyt on taktiikkana ottaa käyttöön termi "lapsellisuus", kopioida netistä kyynärän mittaisia siteerauksia ja sivuttaa keskeiset kysymykset. Näinhän sitä kanveesista käsin toimitaan!
Ja asiaan. Olen korostanut Marxin teorian avainsanat pölkkykirjaimilla, jotta setäkin ymmärtää tekstin tärkeät sanat.
"Kun proletariaatti taistelussa porvaristoa vastaan väistämättä yhtyy luokaksi, kun se vallankumouksen kautta tekee itsensä hallitsevaksi luokaksi ja hallitsevana luokkana väkivaltaisesti POISTAA vanhat tuotantosuhteet, se POISTAA näiden tuotantosuhteiden mukana OLEMASSAOLON EDELLYTYKSET luokkavastakohtaisuudelta ja myös luokilta yleensä ja samalla oman valtansa luokkavaltana."
Eli ylläolevasta tekstistä näkyy selvästi että luokkayhteiskunnasta poistetaan (kapitalistinen) luokka kokonaan. Sillä ei ole olemassaolon edellytyksiä. Namusetä jättää kokonaan vastaamatta että miten (teorian mukaan) kokonaan poistettu luokka voi sosialismissa "syntyä uudelleen".
Tuo namusedän esiintuoma venäläinen toimintamalli on sinällään huvittava: eihän tuollainen edes ole Marxin teorioiden mukaista. Tarkkaan ottaen namusedän mainitsema esimerkki on Marxin teorioiden vastainen - vai lukeeko kommunistisessa manifestissa jotain että pieniä kapitalistisia toimintoja pitää jättää sosialismin sisälle? Ei varmaankaan. Namusedän mielestä neuvostoliiton sisällä oli siis kapitalistia rakenteita. Otetaas tähän tiivistelmä kapitalismin ydinkohdista. Jokainen voi nähdä miten ulalla namusetä on - ressukan mukaan seuraavat asiat olivat "sisäänrakennettuina neuvostososialismiin":
"Kapitalismi on Max Weberin kehittämän määritelmän mukaan (General Economic History, 1927) talousjärjestelmä, joka perustuu:
* henkilökohtaisesta tai perheen taloudesta erotettuihin kirjanpitoa ylläpitäviin yrityksiin,
* vapaisiin markkinoihin, jotka ovat avoimet sosiaalisesta asemasta riippumatta,
* kehittyneen teknologian käyttöön, erityisesti suuryrityksissä, jotka tarvitsevat runsaasti sijoituspääomaa,
* tasa-arvoon lain edessä perustuvat oikeusjärjestelmä, joka takaa yksityisen omistusoikeuden
* joustaviin työmarkkinoihin, jotka takaavat sosiaalisen liikkuvuuden, ilman orjuutta tai maaorjuutta ja lakiin perustuvia tai institutionaalisia rajoituksia, kuten minimipalkkoja tai ammattiyhdistyksiä
* osakkeiden julkiseen kauppaan, jolla kerätään suuria määriä sijoituspääomaa."
Elikkä namusedän mielestä ylläolevilla asioilla oli hyvinkin olemassaolon edellytykset neuvostoliitossa. Koen lievää myötähäpeää namusedän linjausten suhteen.... :-D
Namusetähän yrittää kovasti puolustella Marxin teorioita. Kuitenkin namusedän lausunto kapitalismin tarpeellisuudesta sosialistisessä järjestelmässä on jotain aivan muuta kuin mitä Marxin teorioissa lukee. Setä voisi kaivaa kommunistisesta manifestista siteerauksen missä kapitalismia tarvitaan sosialistisessa järjestelmässä - minä kun vain löysin sieltä viittauksia missä kapitalistiset tuotantorakenteet oloemassaolon edellytyksineen poistetaan lopullisesti. Setä siis iskee yhden naulan lisää Marxin teorioiden arkkuun. Kiitos siitä.
Kysymykseen (a) Miksi ne eivät ole (Marxin teorian mukaan) saavuttaneet kommunismia” ) namusetämme tiivistetysti vastaa että "kommunismin toteuttamisen mahdollisuuden edellytyksenä maailman on oltava käytännössä täysin kehittyneiden sosialististen, kommunismiin siirtyvien valtioiden hallussa. On oltava sosialistinen maailmanjärjestelmä."
Eli koko maailma pitää olla sosialistinen jotta kommunismi voi olla mahdollinen. Tässäkin namusetämme iskee kirveen kiveen: Marx ei MISSÄÄN KOHDASSA teoriaansa edellyttänyt että ns. maailmanvallankuomous olisi ollut edellytys kommunismille. Käsite maailmanvallankumous tulee Leniniltä. Stalin myöhemmin kielsi jyrjästi maailmanvallankumouksen jo 1920-luvulla: "Pravda julkaisi 5. maaliskuuta 1936 amerikkalaisen lehtimiehen tekemän haastattelun, jossa Stalin selitti, että puheet maailmanvallankumouksesta
olivat "tragikoomisen väärinkäsityksen tulos"."
Eli tässäkin suhteessa namusedän väite ei
a) edes kuulu Marxin teorioiden yhteyteen ja
b) Kiellettiin jyrkästi jo 1920-luvulla neuvostokommunistien toimesta
Ja lopuksi namusetä jätti kokonaan vastaamatta olennaisimpaan kysymykseen: "Miten sosialistinen yhteiskunta voi siirtyä takaisin kapitalistiseen vaikka Marxin teoria ei sitä ennusta?"
Yhteenvetona voidaan todeta että namusedän kirjoitelma oli kaunis yritys. Marxin teorioiden puolustamisessa hän onnistuikin heikommin. Hän onnistui kiteyttämään kaksi perustelua. Ensimmäinen perustelu (kapitalismin olemassaolosta neuvostososialismin sisällä) ennemminkin oli vahva todistus Marxin teorioita vastaan kuin sen puolustukseksi.
Toinen perustelu maailmanvallankumouksen tarpeellisuudesta kommunismiin pyrittäessä ei edes kuulu Marxin teorioihin, joten tämäkin "menee vähän nuotin vierestä" ja kysymys a) jäi edelleen avoimeksi.
Olennaisintahan Marxin teorioiden kannalta oli kysymys "Miten sosialistinen yhteiskunta voi siirtyä takaisin kapitalistiseen vaikka Marxin teoria ei sitä ennusta?". Namusetä ei pystynyt tähän vastaamaan lainkaan.
Nyt annan namusedälle mahdollisuuden täydentää vastauksiaan. Voit korjata vastauksesi kysymyksiin:
- "Miksi yksikään sosialismin valinnut maa ei siirtynyt kommunismiin". Maailmanvallankumous-kortti on jo käytetty. Se ei ole Marxia. Se on Leninin tavoite jonka Stalin nopeasti ajoi alas.
- "Miten sosialistinen yhteiskunta voi siirtyä takaisin kapitalistiseen vaikka Marxin teoria ei sitä ennusta?"
Saas nähdä pystyykö namusetä nousemaan kanveesista ylös. Sirpit ja vasarat vaan pyörivät kuupan yllä.... :-D
setä kumoo jo alotuksessa. Sen jo ymmärtää tämmönen junttieinari kuin minä.
...toinen porvarikanveesin levyttäjä! Kannattaisi pitää punasuu supussa jos ei ole sanottavaa!
näkökohtaa, tulkintaa yms. jota en aloituksessa jo kumoaisi, laittaisi oikeisiin teoreettiskäytännöllisiin puitteisiin jne. Höliset vain lisää tyhjänpäiväisyyksiä, et muuta! Että sellaista...
Täystyrmäys - etten sanoisi. Taitaa namusetää viduttaa kun ei ole enää sanottavaa ja kaiken kukkuraksi teki omilla perusteluillaan omat väitteensä tyhjiksi. :-D
Nooh... annan sinulle aikaa formuloida uudet vastauksesi. Meillä on aikaa odottaa sosialismin ihmeteorioiden kirkastumista punanutun kuupassa.... ;-)
Punatulkku "setä sitä sun tätä" on ulkona kuin lumiukko.
Näin sanoo marx:
"Kun proletariaatti taistelussa porvaristoa vastaan väistämättä yhtyy luokaksi, kun se vallankumouksen kautta tekee itsensä hallitsevaksi luokaksi ja hallitsevana luokkana väkivaltaisesti poistaa vanhat tuotantosuhteet, se poistaa näiden tuotantosuhteiden mukana olemassaolon edellytykset luokkavastakohtaisuudelta ja myös luokilta yleensä ja samalla oman valtansa luokkavaltana."
Neukkulassa poistettiin vanhat tuotantosuhteet ja niiden mukana meni myös olemassaolon edellytykset luokkavastakohtaisuudelle - näin siis marxin mukaan.
Siis tuotannon sosialisoinnin jälkeen ei ollut enään edellytyksiä luokkavastakohtaisuuksille – mutta siitä huolimatta kapitalismi luokkavastakohtaisuuksineen tuli takaisin.
Mitenkähän se sai otteen neukkulasta vaikka edellytykset olivat poissa?
Punanutuilla on nyt kaksi vaihtoehtoa:
Kapitalismi pystyi syntymään tyhjästä sosialistiseen järjestelmään koska
a) Jumala loi kapitalismin tyhjästä sosialistiseen järjestelmään tai
b) Marxin teoriat ja ennustukset ovat päyttä sanahelinää ja puutaheinää.
Siinä on komukoille tasan kaksi vaihtoehtoa valittavaksi. :-D
Kerrohan ihan omin sanoin käsityksesi siitä, että oliko neukkula luokkayhteiskunta - jos oli niin mitkät luokat siellä vaikuttivat?
Harvoin tulee porvarit näin tyrmättyä yhdellä viestillä, kuten nyt kysyjäpelle x ja mutukallekin siinä samassa! Ja herrojen riekunnasta voi päätellä kuin heitä v...taa! Sekin paljastui, että porvareitten luetun ymmärtäminen ja ymmärrys yleensä on aika heikoilla!
...odottavat edelleen täydennyksiäsi... "Marx sanoo: Sosialismissa kapitalistisen luokan olemassaolon edellytykset on tuhottu. No miten sosialismiin perustunut yhteiskiuntajärjestelmä voi muuttua kapialistiseksi?"
Eikö setä oikein pääse sen tosiasian yli että Marxin teoriat ovat yhtä vääriä kuin vasen saapas? Ja sinä ressukka keuhkoat sen saappaan puolesta!
Laitahan namusetä vastausta kehiin. Yritä edes. Lue Marxisis uudestaan... jospa sinne on kirjoitettu pienellä: "Kukahan helvetin ääliö uskoo tätä paskatuubaa?". Saamme taas nauraa ja tuntea myötähäpeää puolestasi.
"Ja herrojen riekunnasta voi päätellä kuin heitä v...taa!"
Vain huvittaa kun et pysty antamaan vastauksia "lapsellisen yksinkertaisiin kysymyksiin" - kuten niitä nimitit. Edelleenkin on vastaamatta miten "sosialistinen yhteiskunta voi siirtyä takaisin kapitalismiin".
Ai niin: olihan siellä se yksi vastaus missä väitit neukulassa olleen pienimuotoista kapitalismia ruohonjuuritasolla. Se naurattaa vieläkin... haluaisitko antaa hyviä käytännön esimerkkiä miten pörssitoiminta ja osakkeiden omistus toimi neuvostokolhooseissa? :-D
Nooh... makaahan rauhassa siellä kanveesissa. Käyttämäsi termi "riekkuminen" todella todistaa että olet todellakin kanveesissa ja vidudus ylittää neuvostokolhoosin viisvuotistuotannon määrän. Hih hih... ;-)