Terveisiä kuuluisalta ateistilta:
http://www.youtube.com/watch?v=wrDyhSWWu8o
Terveisiä Pekka-Ericiltä
28
856
Vastaukset
- uskovainen,
jumalankaltainen. Lueppa hänen bloginsa vielä kerran.
Oisko sulla jotain muuta ongelmaa, tätä on täällä veivattu ties kuinka monta kertaa:-) - hihhulson
Terveisiä kuululta kristityltä:
http://www.youtube.com/watch?v=_Q-6H4xOUrs- eli evoluutiouskovainen
Hitler otti tosissaan darvinin kehitelmät luonnon valinnasta (samoin kuin Auvinen) ja sovelsi sitä loogisesti (samoin kuin Auvinen).
Miksi vapaa-ajattelijat ja ateistit eivät ajattele, mihin loogiseen lopputulokseen heidän ajattelunsa johtaa? - Hitleriltä
Darwin ja natsit
Richard Weikart, historian professori (California State University) osoittaa yksityiskohtaisesti kirjassaan “From Darwin to Hitler: Evolutionary Ethics, Eugenics, and Racism in Germany”, kuinka natsit johtivat ihmiselämän halveksuntansa darwinilaisesta ideologiasta (tämä ei tarkoita, että kaikki natsien ideologiat tulivat darwinismista). Darwinismissa on kuusi ominaisuutta, jotka ovat erityisesti vaikuttaneet ihmiselämän arvon halveksuntaan (sekä natsien aikaan että nyt):
1. Darwin väitti, että ihmiset eivät kvalitatiivisesti (laadullisesti) eroa eläimistä. Tuon ajan johtava darwinisti Saksassa, Ernst Haeckel, hyökkäsi “ihmiskeskeistä” näkemystä vastaan, jonka mukaan ihmiset ovat ainutkertaisia ja arvokkaita.
2. Darwin hylkäsi ajatuksen ihmisen ikuisesta sielusta. Hän uskoi yhdessä muiden darwinistien kanssa, että kaikki näkökulmat ihmispsyykeeseen, mukaan lukien järki, moraali, estetiikka, ja jopa uskonto, olivat lähtoisin täysin luonnollisista prosesseista.
3. Darwin ja muut darwinistit huomasivat, että mikäli moraali on vain mielettömän evoluution tulosta, ei ole olemassa objektiivista ja pysyvää moraalia, eikä täten oikeutusta ihmisoikeuksille. Darwin totesi omaelämänkerrassaan, että jokaisella on ainoana sääntönä elämään, että seuraa kullakin hetkellä yksilöstä parhaalta tuntuvia impulsseja ja vaistoja.
4.Koska evoluutio vaatii variaatiota, Darwin ja toiset varhaiset darwinistit uskoivat ihmisten epätasa-arvoisuuteen. Haeckel vei tämän epätasa-arvon niin pitkälle, että hän jopa jakoi ihmisrodut kahdeksitoista lajiksi, joista alhaisimmalla tasolla olevat olivat lähempänä ihmisapinoita kuin korkeimmalla tasolla olevia ihmisiä.
5. Darwin ja useimmat darwinistit uskovat, että ihmiset ovat pysyvästi vääjäämättömässä eloonjäämistaistelussa. Darwin väitti (“The Descent of Man”) että johtuen tästä taistelusta, muutaman vuosisadan kuluessa sivistyneet rodut ovat lähes varmasti hävittäneet täydellisesti kaikki maailman alemmat rodut ja korvanneet ne.
6. Darwinismi käänsi päälaelleen juutalaiskristillisen näkemyksen kuolemasta vihollisena; kuolema nähdään hyödyllisenä edistyksen voimanlähteenä. Darwin huomautti kirjassaan “Lajien synty”, että älykkyydessään häikäisevät olennot (eli korkeimman kehitysasteen eläimet) ovat suoraa seurausta luonnon sodasta, nälänhädästä ja kuolemasta. - sanoppa se
eli evoluutiouskovainen kirjoitti:
Hitler otti tosissaan darvinin kehitelmät luonnon valinnasta (samoin kuin Auvinen) ja sovelsi sitä loogisesti (samoin kuin Auvinen).
Miksi vapaa-ajattelijat ja ateistit eivät ajattele, mihin loogiseen lopputulokseen heidän ajattelunsa johtaa?ja vielä jos muistelee mihin Venäjällä päädyttiin (marxismi, jossa vahvana ateismi), niin todennäköinen lopputulos ei kumma kyllä hätkäytä yhtään.
- pahaa jälkeä
sanoppa se kirjoitti:
ja vielä jos muistelee mihin Venäjällä päädyttiin (marxismi, jossa vahvana ateismi), niin todennäköinen lopputulos ei kumma kyllä hätkäytä yhtään.
Esimerkiksi natsismi, kommunismi (esimerkiksi Stalin ja Pol Potin punaiset kmehrit) ovat murhanneeet kymmeniä miljoonia ihmisiä ateistiseen maailmankuvaan perusteella. Miksi eivät olisi, jos kerran ihmisellä ei ole mitään erityistä arvoa?
Jostain syystä ateistit pyrkivät aina aktiivisesti unohtamaan tämän. Miksi he eivät esimerkiksi ylpeile sillä, miten hitler sovelsi darvinistisia/ateistisia ajatuksia omaan moraaliseen ajatteluunsa.
Sen sijaan ateistit väittävät, että kristinuskon hedelmä on huonoa. Tosiasiassa koko länsimainen sivistys (kuten myös tiede) perustuu kristilliseen maailmankuvaan ja ajatteluun. Se toki on totta, että kristinusko nimissä on tehty myös pahaa, mutta ei saa syyttää vettä ja saippuaa, jos on olemassa likaisia ihmisiä.
Nyt se tosin on murtumassa. Kysymys kuuluukin, kun syy (perusta) lakkaa olemassa olemasta, katoaako seuraus (sivistysyhteiskunta)?
Minusta näyttää siltä, että näin on käymässä esimerkiksi Suomessa, ei tarvitse kun seurata sanomalehtiä. Ateismi kantaa hedelmää... - sharyn
eli evoluutiouskovainen kirjoitti:
Hitler otti tosissaan darvinin kehitelmät luonnon valinnasta (samoin kuin Auvinen) ja sovelsi sitä loogisesti (samoin kuin Auvinen).
Miksi vapaa-ajattelijat ja ateistit eivät ajattele, mihin loogiseen lopputulokseen heidän ajattelunsa johtaa?Natsit järjestivät useita ja näyttäviä kirjarovioita. Niissä poltettiin muun ohella myös Darwinin "Lajien synty". (Pariisissa poltettiin myös "Mein Kampf" -kirjan ranskankieliset käännökset ideana, että pakotettaisiin ihmiset oppimaan saksaa.)
- rapatessa roiskuu...
sharyn kirjoitti:
Natsit järjestivät useita ja näyttäviä kirjarovioita. Niissä poltettiin muun ohella myös Darwinin "Lajien synty". (Pariisissa poltettiin myös "Mein Kampf" -kirjan ranskankieliset käännökset ideana, että pakotettaisiin ihmiset oppimaan saksaa.)
"Niissä poltettiin muun ohella myös Darwinin "Lajien synty"."
Voi olla, että rivinatsit ovat olleet perillä niistä pseudotieteellisistä presupposistioista, joihin heidän suuren johtajansa ajattelu perustui. Ehköpä heille oli annettu tehtäväksi polttaa kirjoja ja sen he tekivät.
Tosiasia kutienkin on, että Hitlerin ajattelu perustuu darwinismiin. Miksiköhän tämän päivän viisaat eivät ole yhtään huolestuneita siitä, saatikka hedelmästä jota se tuottaa?
Eikö kukaan ole esimerkiksi huolissaan siitä, että koululaitos saattaa tuottaa uusia auvisia opettattamalla viattomille lapsille Darwinin ajatusmaailmaa? - kristitty..
eli evoluutiouskovainen kirjoitti:
Hitler otti tosissaan darvinin kehitelmät luonnon valinnasta (samoin kuin Auvinen) ja sovelsi sitä loogisesti (samoin kuin Auvinen).
Miksi vapaa-ajattelijat ja ateistit eivät ajattele, mihin loogiseen lopputulokseen heidän ajattelunsa johtaa?joka sai juutalaisvihamielisyytensä suoraan Lutherilta.
Darwinia ei tartte sotkea teidän hihhuleiden juttuihin ollenkaan. Vai missä kirjassa Darwin kehoittaa listimään juutalaisia.
Minkä takia te nyky-jeesustelijat palvotte juutalaisia? Olisitte uskollisia uskonpuhdistajanne ajatuksille, vai ettekö tunne niitäkään? - joka..
pahaa jälkeä kirjoitti:
Esimerkiksi natsismi, kommunismi (esimerkiksi Stalin ja Pol Potin punaiset kmehrit) ovat murhanneeet kymmeniä miljoonia ihmisiä ateistiseen maailmankuvaan perusteella. Miksi eivät olisi, jos kerran ihmisellä ei ole mitään erityistä arvoa?
Jostain syystä ateistit pyrkivät aina aktiivisesti unohtamaan tämän. Miksi he eivät esimerkiksi ylpeile sillä, miten hitler sovelsi darvinistisia/ateistisia ajatuksia omaan moraaliseen ajatteluunsa.
Sen sijaan ateistit väittävät, että kristinuskon hedelmä on huonoa. Tosiasiassa koko länsimainen sivistys (kuten myös tiede) perustuu kristilliseen maailmankuvaan ja ajatteluun. Se toki on totta, että kristinusko nimissä on tehty myös pahaa, mutta ei saa syyttää vettä ja saippuaa, jos on olemassa likaisia ihmisiä.
Nyt se tosin on murtumassa. Kysymys kuuluukin, kun syy (perusta) lakkaa olemassa olemasta, katoaako seuraus (sivistysyhteiskunta)?
Minusta näyttää siltä, että näin on käymässä esimerkiksi Suomessa, ei tarvitse kun seurata sanomalehtiä. Ateismi kantaa hedelmää...ei osaa erottaa kommunismia ja ateismia toisistaan.
Mistä teitä käsityskyvyttömiä pellejä oikein kasvatetaan? Pimeässä märässä luolassa, jonne lapioidaan paskaa?
No, jos joku uskoo impotenttiin jumalaan, joka antaa oman kansansa kärsiä ihan huvikseen, niin kaipa se on valmis uskomaan aivan mitä soopaa vaan... - johnston_
eli evoluutiouskovainen kirjoitti:
Hitler otti tosissaan darvinin kehitelmät luonnon valinnasta (samoin kuin Auvinen) ja sovelsi sitä loogisesti (samoin kuin Auvinen).
Miksi vapaa-ajattelijat ja ateistit eivät ajattele, mihin loogiseen lopputulokseen heidän ajattelunsa johtaa?Hän selvästi siis USKOI, eli oli uskovainen
- johnston_
pahaa jälkeä kirjoitti:
Esimerkiksi natsismi, kommunismi (esimerkiksi Stalin ja Pol Potin punaiset kmehrit) ovat murhanneeet kymmeniä miljoonia ihmisiä ateistiseen maailmankuvaan perusteella. Miksi eivät olisi, jos kerran ihmisellä ei ole mitään erityistä arvoa?
Jostain syystä ateistit pyrkivät aina aktiivisesti unohtamaan tämän. Miksi he eivät esimerkiksi ylpeile sillä, miten hitler sovelsi darvinistisia/ateistisia ajatuksia omaan moraaliseen ajatteluunsa.
Sen sijaan ateistit väittävät, että kristinuskon hedelmä on huonoa. Tosiasiassa koko länsimainen sivistys (kuten myös tiede) perustuu kristilliseen maailmankuvaan ja ajatteluun. Se toki on totta, että kristinusko nimissä on tehty myös pahaa, mutta ei saa syyttää vettä ja saippuaa, jos on olemassa likaisia ihmisiä.
Nyt se tosin on murtumassa. Kysymys kuuluukin, kun syy (perusta) lakkaa olemassa olemasta, katoaako seuraus (sivistysyhteiskunta)?
Minusta näyttää siltä, että näin on käymässä esimerkiksi Suomessa, ei tarvitse kun seurata sanomalehtiä. Ateismi kantaa hedelmää...Sopii muistaa, miten kävi uskovaisille tuolla ja täällä!
Ei mitään apua saaneet, koska heidän suuri auttava Jumalansa otti itseltää poskeen, eikä auttanut! - ei...
rapatessa roiskuu... kirjoitti:
"Niissä poltettiin muun ohella myös Darwinin "Lajien synty"."
Voi olla, että rivinatsit ovat olleet perillä niistä pseudotieteellisistä presupposistioista, joihin heidän suuren johtajansa ajattelu perustui. Ehköpä heille oli annettu tehtäväksi polttaa kirjoja ja sen he tekivät.
Tosiasia kutienkin on, että Hitlerin ajattelu perustuu darwinismiin. Miksiköhän tämän päivän viisaat eivät ole yhtään huolestuneita siitä, saatikka hedelmästä jota se tuottaa?
Eikö kukaan ole esimerkiksi huolissaan siitä, että koululaitos saattaa tuottaa uusia auvisia opettattamalla viattomille lapsille Darwinin ajatusmaailmaa?ole huolissaan lasten kasvattamisesta luterilaisuuteen?
Lutherhan oli seinähullu tyyppi, joka näki piruja keskellä päivää. Mutta tietysti se on lapsille parempi tuttavuus kuin tiedemies. - käkkärää
johnston_ kirjoitti:
Sopii muistaa, miten kävi uskovaisille tuolla ja täällä!
Ei mitään apua saaneet, koska heidän suuri auttava Jumalansa otti itseltää poskeen, eikä auttanut!vain yksi ainoa kommunisti ja se ollu Jeesus.
- Yggdrasil
eli evoluutiouskovainen kirjoitti:
Hitler otti tosissaan darvinin kehitelmät luonnon valinnasta (samoin kuin Auvinen) ja sovelsi sitä loogisesti (samoin kuin Auvinen).
Miksi vapaa-ajattelijat ja ateistit eivät ajattele, mihin loogiseen lopputulokseen heidän ajattelunsa johtaa?"Miksi vapaa-ajattelijat ja ateistit eivät ajattele, mihin loogiseen lopputulokseen heidän ajattelunsa johtaa?"
Ensin luulin että "sumea logiikka" tarkoitti naisten logiikkaa, nyt tiedän että se on hihhuleitten logiikkaa.
Btw, Hitler oli kristitty. - sharyn
rapatessa roiskuu... kirjoitti:
"Niissä poltettiin muun ohella myös Darwinin "Lajien synty"."
Voi olla, että rivinatsit ovat olleet perillä niistä pseudotieteellisistä presupposistioista, joihin heidän suuren johtajansa ajattelu perustui. Ehköpä heille oli annettu tehtäväksi polttaa kirjoja ja sen he tekivät.
Tosiasia kutienkin on, että Hitlerin ajattelu perustuu darwinismiin. Miksiköhän tämän päivän viisaat eivät ole yhtään huolestuneita siitä, saatikka hedelmästä jota se tuottaa?
Eikö kukaan ole esimerkiksi huolissaan siitä, että koululaitos saattaa tuottaa uusia auvisia opettattamalla viattomille lapsille Darwinin ajatusmaailmaa?valittiin kyllä aivan huolella, ja tilaisuuksia valvoivat Alfred Rosenbrg ja Göbbels. Myöhemmin natsit kävivät Euroopan lähi tiheällä kammalla, kirjoja koottiin ja tutkittiin ja sen jälkeen joitakin valittuja kappaleita koottiin varastoon, mistä ne sodan jälkeen löytyivät yhdessä taide-esineiden kanssa; loput tuhottiin. Ainoa erehdys sattui, kun sotilaiden käskettiin tuhota kaikki hepreankielinen (paitsi luetteloa, jonka Rosenberg oli antanut; Italiassa hepreankielisiä krijoja tutkimaan lähetettiin saksalainen seemiläisten kielten professori); joitakin kreikankielisiä Homeroksia meni vahingossa hepreankielisten kirjojen mukana.
Ai että tieteen pitäisi olla suoraan vastuussa tiedettä vääristelleiden teoista? Ensinnäkin evoluutioteoria ei ole mikään rotuoppi; missään kohdassa ei väitetä, että jokin rotu saati uskonto olisi "huonompi" kuin toinen. Opiskele pikkuisen.
http://www.biomi.org/biologia/evoluutio/
Toiseksi, minä ainakaan en ole valmis (toisin kuin sinä) pistämään kristinuskon syyksi sitä, että ensimmäiselle ristiretkelle lähdettäessä rahvas tuhosi kaikki tielle osuvat juutalaiskaupunginosat (jopa poikkesi tieltään niin tehdäkseen), vaikka he perustelivatkin tekojaan Uudella Testamentilla ja sillä, että juutalaiset olivat "Kristuksen murhaajia".
- Darvinisti
Samalla kun muistamme 7.11. Jokelan erittäin ikävän koulusurman uhreja, on hyvä kysyä mistä syistä tragedia saattoi johtua. Media ei oikein tunnu huomanneen Pekka-Eric Auvisen melko loogista ajattelua hänen julkilausumassaan (http://oddculture.com/2007/11/07/the-pekka-eric-auvinen-manifesto/). Monet Auvisen kommentit näyttävät olevan kuin suoraan Darwinin ja esim. Dawkinsin ajattelusta, erona vain on, että valitettavasti Auvinen vei yhden tuon ajattelun luontevan johtopäätöksen käytännön tekoihin.
Jo Darwin aikanaan ilmaisi huolensa siitä että typerät irlantilaiset lisääntyvät viisaita skotlantilaisia enemmän. Auvinen: ” Today the process of natural selection is totally misguided. It has reversed. Human race has been devolving very long time for now. Retarded and stupid , weak-minded people are reproducing more and faster than the intelligent, strong-minded people.” Tässä yhteydessä on myös huomionarvoista, että Darwin kirjansa lopussa ilmaisi pelkonsa teoriansa seurauksista.
Moni darvinisti on ilmaissut mielipiteensä siitä että ihmisillä ei ole kehitysopin alla erikoisasemaa tai edes arvoa. Auvinen: “Humans are just a species among other animals and world does not exist only for humans. Death and killing is not a tragedy, it happens in nature all the time between all species. Not all human lives are important or worth saving.”
Materialismi antaa erittäin pessimistiset vastaukset elämän syviin kysymyksiin. Tämän Auvinen toteaa myös selvästi: “Life is just a meaningless coincidence… result of long process of evolution and many several factors, causes and effects.” “Some time ago, I used to believe in humanity and I wanted to live a long and happy life… but then I woke up. I started to think deeper and realized things.” Kuten eräs ateisti taannoin totesi: “An examined life is not worth living.” Filosofi Daniel Dennettin mukaan “darwinismi on yleishappo, joka syövyttää melkein jokaisen perinteisen käsityksen ja jättää jälkeensä vallankumouksellisen maailmankatsomuksen.”
On totta että kehitysopista ja materialismista ei aukottomasti seuraa väkivaltaisia tekoja. Väkivalta arvottomia ihmisiä (materialismin mukaan, oikeasti erittäin arvokkaita) kohtaan on kuitenkin luonteva johtopäätös kyseisistä käsityksistä, erityisesti perinteisten moraalikäsitysten syövyttyä.
On surullista, ettei Auvinen kyseenalaistanut omaksumaansa kehitysoppia ja materialismia. Vaikka nämä kannat ovat melko huonoissa kantimissa, niiden kritiikki ei juuri saa panostusta eikä näkyvyyttä yhteiskunnassamme, joten ei ole ihme jos useat nuoret hyväksyvät nuo kannat varmoina tieteen totuuksina.
Onko ihme että kun nuorille opetetaan että he ovat vain eläimiä, osa heistä myös toimii tämän mukaisesti? Siinä missä opettava ikäluokka on saanut kasvatuksen kristillisemmässä yhteiskunnassa, osa nuorista kyseenalaistaa kristinuskon ohella myös sen hedelmät, esimerkiksi ihmisarvon, tasa-arvon, tasapainoisen suvaitsevaisuuden, eläinarvon, ja oikean ja väärän. Mikäli et voi perustella ihmisarvoa ja oikeaa ja väärää, sinun on aika vaikea osoittaa Auvisen pääajatusten olevan vääriä. Tällaisen nuoren turhautuminen kasvaa kun ympäristö puhuu pinnallisista asioista eikä ota tosissaan nuoren löytämiä erittäin pessimistisiä johtopäätöksiä. Auvisen lempifilosofi oli nihilisti Nietzsche, jonka tarinassa mies juoksee läpi kaupungin kysyen että ettekö te ymmärrä mitä Jumalan kuolema oikeasti tarkoittaa, mitkä ovat sen todelliset seuraukset? Emmekö me kuule materialismilla petetyn nuoren ja hänen uhriensa tuskaa?
Silti, vastuu inhottavasta ajattelusta ja kauheasta teosta on tekijän. Toivottavasti yhteiskuntana ymmärrämme tapahtuneen oikein, jotta voimme estää tällaista epäinhimillisyyttä tapahtumasta jatkossa. Tässä harkittavaksi mielestäni unohdettu näkökulma keskusteluun.
Valitettavasti oikeakaan vastaus ei tuo uhreja takaisin.- tänne..
nyt vielä vaikka koko uusvanha testamentti linkkiä sanomatta.
Aina yhtä helppoa huomata, kun uskis lainaa toisten tekstejä. Osaatko arvata miksi? - ....
tänne.. kirjoitti:
nyt vielä vaikka koko uusvanha testamentti linkkiä sanomatta.
Aina yhtä helppoa huomata, kun uskis lainaa toisten tekstejä. Osaatko arvata miksi?"Osaatko arvata miksi?"
Palstahihhulin(tm) kielelliset lahjat eivät riitä muodostamaan edes yhtä kokonaista suomenkielistä virkettä saatika sitten useita sellaisia. - vastalausahtelija
Jäin ihmettelemään paria asia viestissäsi.
Ensinnäkin hämmästelin väitettäsi, että "nuorille opetetaan että he ovat vain eläimiä". Ketkä muka niin opettavat? Ainakaan peruskoulussa tai lukion pakollisilla kursseilla en muista opettajien koskaan puhuneen Darwinista tai darvinismista juurikaan enempää kuin ne pakolliset Galapagos-saaren jutut ja muutama sana evoluutiosta.
Yhtä lailla joku voisi vetää hakaristin muotoisen herneen nenään siitä, että nuorille opetetaan natsismia, kun se ope kerto sillon joskus jotain Hitleristä.
Jos joku sanoisi ihmisen olevan osa eläinkuntaa, niin eikö sitä voisi ajatella optimistisesti: eläimet ovat yhtä arvokkaita kuin ihminen. Sen omaksuminen on ympäristöteko, eikä se ollenkaan alenna ihmistä mutta ylentää eläimen.
Eläinten kunnioittamisesta pääsemmekin osuvasti toiseen asiaan viestissäsi, jota en ihan sulata. Vihjailit, että uskonnottomuus ajaisi ihmisen vastustamaan seuraavia muka kristinuskon hedelmiä: tasa-arvoa, tasapainoista suvaitsevaisuutta, eläinarvoa sekä oikeaa ja väärää.
Eiköhän se ole Raamattu, joka pitää naista miehen alamaisena, on suvaitsematon erilaisia elämäntyylejä ja seksuaalisuuntauksia kohtaan sekä loi ihmisen kuvakseen ja hallitsemaan eläimiä. Oikean ja väärän opettamisessa Raamattu antaa toki vastauksia. Eri asia vain on, ovatko ne vastaukset järkeviä ja kuka tulkitsee niitä miltäkin kantilta.
Meitä uskonnottomia ohjaavat hyvä kasvatus, lain tuntemus ja yleisesti hyväksytyt ihmisoikeudet. Nämä arvot ja niiden noudattaminen eivät edellytä uskomista jumalaan. - Julle_-
Johtopäätöksien teko ei ole aina kovin helppoa..
"
Jo Darwin aikanaan ilmaisi huolensa siitä että typerät irlantilaiset lisääntyvät viisaita skotlantilaisia enemmän. Auvinen: ” Today the process of natural selection is totally misguided. It has reversed. Human race has been devolving very long time for now. Retarded and stupid , weak-minded people are reproducing more and faster than the intelligent, strong-minded people.” "
- Tämä saattaa pitää paikkansa, tosin se ei ole evoluution edistymisen este, saatikka hidaste. Mitä enemmän on "vähälahjaisia", sitä paremmin älykkäät pääsevät heitä hyödyntämään (esim. voivat keskittyä pelkästään evoluutioteorian kumoamiseen kun ei itse tarvitse hommatta ruokaansa ;) ) Täten he mahdollistavat "älykkäiden" laadullisesti paremmat oltavat, sekä edesauttavat heidän jälkeläistensä selviytymistä.
"
Moni darvinisti on ilmaissut mielipiteensä siitä että ihmisillä ei ole kehitysopin alla erikoisasemaa tai edes arvoa. Auvinen: “Humans are just a species among other animals and world does not exist only for humans. Death and killing is not a tragedy, it happens in nature all the time between all species. Not all human lives are important or worth saving.” "
- Hyvin pitkälti samaa mieltä. Ihminen ei ole sen kummoisempi eläin kuin muutkaan eläimet. On täysin luonnollista, että saman eläinlajin muut jäsenet yrittävät suojella omaa lajiaan muiden hyökkäyksiltä, sekä ne ajoittain tappavat oman lajinsa edustajia keskinäisissä välienselvittelyissä (kuinka ihminen eroaa tästä?) Kuolema on tragedia vain lähiomaisille, myös muut eläimet surevat "lähiomaisen" kuolemaa. Esimerkkinä: oman äidin kuolema on tragedia, miljoonan afrikkalaisen kuolema on vain tilasto.
Maailma ei pysähdy kenenkään yksittäisen ihmisen kuolemaan...ja lopultahan kuolema on käsittääkseni aika väistämätöntä (paitsi Jeesukselle ja taivaaseeen/helvettiin menijöille)
Materialismi antaa erittäin pessimistiset vastaukset elämän syviin kysymyksiin. Tämän Auvinen toteaa myös selvästi: “Life is just a meaningless coincidence… result of long process of evolution and many several factors, causes and effects.” “Some time ago, I used to believe in humanity and I wanted to live a long and happy life… but then I woke up. I started to think deeper and realized things.”
- Jeesustelemalla tästä voisi todeta, että kyseinen henkilö teki palveluksen muille päästämällä heidät maanpäällisestä helvetistä ikuiseen paratiisiin. Itse tulisin edellä esitettyjen perusteluiden johdosta täysin päinvastaiseen lopputulemaan; tämä on täysin ainutkertaista mitä nyt koen, miksi en tekisi siitä itselleni ja muille mahdollisimman mukavaa?
"
On totta että kehitysopista ja materialismista ei aukottomasti seuraa väkivaltaisia tekoja. "
- Ollaan sentään jostain samaa mieltä :)
"
Väkivalta arvottomia ihmisiä (materialismin mukaan, oikeasti erittäin arvokkaita) kohtaan on kuitenkin luonteva johtopäätös kyseisistä käsityksistä, erityisesti perinteisten moraalikäsitysten syövyttyä."
- Kuten edellä mainitsin, tämä ei ole ainakaan minun (eikä varmaan suurimman osan muistakaan) mielestä kovin luonteva johtopäätös. Historiamme todistaa, että ääritilanteissa korkeimmankin moraalin edustajalta se moraali tahtoo unohtua. Kyse on inhimillisestä käyttäytymisestä. Voidaanko tästä johtaa suoraan; inhimillisyys on pahasta ja moraalitonta?
"
On surullista, ettei Auvinen kyseenalaistanut omaksumaansa kehitysoppia ja materialismia."
- On surullista, että hänen johtopäätöksensä olivat huonoja. Kriittinen ajattelu ja asioiden tarkastelu monesta eri näkökulmasta olisi varmasti auttanut....tai no epäilen. Kyseiset teothan olisi voinut perustella vaikkapa raamatulla tai Aku Ankalla. Uskoisin hänen toimintaansa vaikuttaneen enemmän hetkellinen tai pysyvä mielenhäiriö kuin maailmankatsomus.
"
Vaikka nämä kannat ovat melko huonoissa kantimissa, niiden kritiikki ei juuri saa panostusta eikä näkyvyyttä yhteiskunnassamme, joten ei ole ihme jos useat nuoret hyväksyvät nuo kannat varmoina tieteen totuuksina."
- Vaikka ajattelen asioista kanssasi täysin toisella tavalla, peräänkuuluttaisin myöskin enemmän julkista keskustelua aiheesta. Tämä takaisi sen, että ihmiset saisivat oikeata tietoa ja kritiikkihän vie omalla tavallaan tiedettä eteenpäin...tosin kritiikki yleensä vaatii jotain perusteluja taakseen ;)
"
Onko ihme että kun nuorille opetetaan että he ovat vain eläimiä, osa heistä myös toimii tämän mukaisesti?"
- On se vaan niin väärin! Jotkut rassukat syövät, ulostavat, pariutuvat ja tekevät muutakin eläimellistä!!!
" Siinä missä opettava ikäluokka on saanut kasvatuksen kristillisemmässä yhteiskunnassa, osa nuorista kyseenalaistaa kristinuskon ohella myös sen hedelmät, esimerkiksi ihmisarvon, tasa-arvon, tasapainoisen suvaitsevaisuuden, eläinarvon, ja oikean ja väärän."
- Eipäs nyt anneta uskonnolliselle näkökannelle sellaista kunniaa mikä ei sille kuulu.
" Mikäli et voi perustella ihmisarvoa ja oikeaa ja väärää, sinun on aika vaikea osoittaa Auvisen pääajatusten olevan vääriä."
- Tätä olen monestikkin pohtinut. Odottaisinkin nyt sinulta tähän aukotonta perustelua mikä on oikein ja mikä väärin...kiitos jo etukäteen.
" Tällaisen nuoren turhautuminen kasvaa kun ympäristö puhuu pinnallisista asioista eikä ota tosissaan nuoren löytämiä erittäin pessimistisiä johtopäätöksiä."
- Samaa mieltä tästäkin! :)
" Auvisen lempifilosofi oli nihilisti Nietzsche, jonka tarinassa mies juoksee läpi kaupungin kysyen että ettekö te ymmärrä mitä Jumalan kuolema oikeasti tarkoittaa, mitkä ovat sen todelliset seuraukset? Emmekö me kuule materialismilla petetyn nuoren ja hänen uhriensa tuskaa?"
- Njoo, on niissä teoksissa monia muitakin tarinoita...tämän vetäiseminen esiin oli kaikin puolin täysin merkityksetöntä ja turhaa.
"
Silti, vastuu inhottavasta ajattelusta ja kauheasta teosta on tekijän."
- Kyllä, vastuuta ei voi tässä tapauksessa ulkoistaa edes sinne yläkertaan, kun hän ei siihen tainnut uskoa..
" Toivottavasti yhteiskuntana ymmärrämme tapahtuneen oikein, jotta voimme estää tällaista epäinhimillisyyttä tapahtumasta jatkossa. Tässä harkittavaksi mielestäni unohdettu näkökulma keskusteluun."
- Kaikkemme voimme yrittää, mutta kaikkea emme voi mitenkään estää. Olisiko kirkon aika panostaa nuorten mielenterveystyöhön jos se oikeasti välittää?
"
Valitettavasti oikeakaan vastaus ei tuo uhreja takaisin."
- Valitettavasti.
PS. Tämä taitaa olla toinen kerta kun tälle palstalle mitään kirjoitan. Täytyy myöntää, että keskustelun taso on tippunut aivan hirveästi. Täysin asiattomat kommentit molemmin puolin saavat epäilemään joidenkin henkilöiden mielenterveyttä.
- johnston_
Unohtui mainita, kuka on tuo kuuluisa ateististi.
ps: ei ainakaan Pekka, koska uskovaiset ovat taas haukkumassa muita.
Uskovaiset, nuo munattomant kiussaajat, jolla ei ole palleja, ne hinttari-koulukiussaja Jeesuksen pyllynraassaja gayt!
Miski hintismi-Jeesukseen uskovat pallinaama uskovaiset kiusaavat koulussakin muita, ja varastavat ?
häh?
t: johnston_- ijij
s ei muuta niin Auvisen vanhempien tähden antakaa olla...helevetin huonoa makua osotatte.
- ikävää...
ijij kirjoitti:
s ei muuta niin Auvisen vanhempien tähden antakaa olla...helevetin huonoa makua osotatte.
Kävin Auvisen mutsin kotisivuilla, että se oli kova Linkolan ihailija, siteeraili siellä Linkolan ekofasisistia tekstejä, ja luetteli siellä kaikki kukat ja kasvit, joita sillä oli puutarhassa. Perheestä ei ollut mitään.
Auvisen faija puolestaan näytti kotisivujen perusteella ikääntyneeltä hipiltä, (joka luetteli kotisivuilla kaikki kitaransa), sen kitaristin uran kohokohta oli muistaakseni kuin Albert Järvinen oli sanonut, että se soittaa hyvin. (Järvisen kunniaksi Pekka Ericin kolmas nimi on Albert, tuo Eric tulee tietenkin Claptonista, en muista, sanottiinko kuka kitaristi Pekka oli).
Tuli kovin surullinen olo, en tiedä taustaa, mutta mulle tuli sellainen olo, että lapsiin ei välttämättä ole kovin paljon kiinnitetty huomiota (voi toki olla että olen väärässä). Iskä sensijaan julkaisi netissä kitarasoolon kuolleen poikansa muistolle samana päivänä kun Pekka ampui ne ihmiset). - Kössönöm
ijij kirjoitti:
s ei muuta niin Auvisen vanhempien tähden antakaa olla...helevetin huonoa makua osotatte.
ei mitään ymmärrystä vanhemmille. Revitään vaan haavoja auki. Toivottavasti he eivät lue näitä sivustoja.
- johnston_(oikea)
viitsii käyttää minun nikkiäni? Sinä saatanan mursu, turpa kiinni nyt jumalauta!
- Voi sun kuivunutta sieluasi!
mikä susta ihanallta tuntuu, mutta ketä loppujen lopuksi kiinnostaa sun typerät jutut. Mulla, kuten useimmilla muillakin ihmisillä, on ihan omat ajatukset, eikä niillä ole mitään tekemistä sun tai Auvisen harhojen kanssa. Sitähän sun on tietysti mahdoton ymmärtää, mutta ethän sä sille varmaan mitään voi.
- Ateisti Atte
mutta loppujen lopuksi kyse on siitä ketä kiinnostaa joku Auvinen?
Tutkippa mihin uskontokuntaan suurin osa vankiloissa olevista kuuluu?
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
en vaan saa häntä pois
Mielestäni pyörimästä. Onko kellekään toiselle käynyt näin? Ihastuin pakkomielteisesti noin vuosi sitten erääseen naiseen. Ei vaan katoa mielestä va1751962Suomi24 kysely: ihmisten kuplautumista ei pääosin koeta vakavaksi ongelmaksi
“Kuplautumista on mahdotonta estää. Ihmiset ovat aina viihtyneet samankaltaiset arvot ja maailmankatsomuksen jakavassa seurassa ja muodostaneet sen pe361690Ohhoh! Glamourmalli Elena, 29, teetti tiimalasivartalon - Vei rahaa ja tuotti tuskaa - Katso kuvat!
Transtaustainen glamourmalli Elena Vikström on käynyt vuosien ajan plastiikkakirurgisissa toimenpiteissä. Tästä näet lopputuloksen: https://www.suomi81317Ostiko Martina uuden ponin tyttärelleen, vai oliko myös Stefan itsekkin valitsemassa ponia .?
Kiva kun on tyttärelle mielekäs harrastus annettu, ehkä vielä on tulevaisuudessa hänelle tärkeä ja valitsee sen perusteella tulevan ammatin.2241142Sinä olet tärkeä
Herätät minussa kunnioitusta. Kiehdot minua. En oikein saa kiinni sinusta. Ehkä juuri siksi. Aistin että sinäkin pidät minusta. Vetovoima on ollut alu561136Varisjärvellä mersu.
Varisjärven tiellä tuli vanhamersu kylkiedellä mutkassa vastaan ja vähällä keulaan mutta tökkäs penkkaan, hyppäsin omasta autosta ulos ja kävin kiskas151016- 59921
Belorf haistattaa seuraajiaan "You can hate me now"...
Vai haistattaako lompakkoa, joka taisi viimeinkin ymmärtää häipyä Sofian ulottumattomiin ? Sofia raukka on niin typerä, että ottaa nostetta "omasta tv57908