pakana uskonto

luettu on.!

Mikä on pakana uskonto, kun pakana tarkoittaa, ettei ole uskontoa? Uskomaton uskonto?

Ei aina.

Poistettu: Metsä oli hiljainen

Kaikki palautetaan.

Anonyymi00057 kirjoitti:

Poistettu: Metsä oli hiljainen

Kaikki palautetaan.

Kaikissa uskonnoissa on pyhimyksiä, jotka ovat täysin erilaisia kuin hindufoorumilla olevat kristityt, jotka pilkkaavat kaikkia jotka ei ole samanlaisia kuin he.

Historiassa kaikkein merkittävimmät ihmiset eivät useinkaan olleet niitä, joilla oli eniten valtaa tai omaisuutta, vaan niitä, jotka kykenivät näkemään toisen ihmisen kärsimyksen ja vastaamaan siihen teoilla. Äiti Teresa, Serafim Sarovilainen ja monet muut elivät vaatimattomasti, mutta heidän sisäinen maailmansa oli rikas. He eivät etsineet onnea itselleen – he löysivät sen palvellessaan muita.

Kun ihminen lakkaa kysymästä “mitä minä saan” ja alkaa kysyä “mitä minä voin antaa”, jokin perustavanlaatuinen muuttuu. Elämä ei enää tunnu taistelulta, vaan tehtävältä. Merkitys syntyy siitä, että oma olemassaolo keventää edes hieman jonkun toisen taakkaa.

Antaminen on ylevämpää kuin ottaminen, koska siinä ihminen astuu ulos omasta pienestä minästä ja koskettaa jotakin itseään suurempaa. Ja juuri siinä kosketuksessa syntyy rauha, jota mikään saatu ei yksin voi antaa.

********************


Metsä oli hiljainen Sarovin laidalla. Pieni hirsimaja seisoi puiden keskellä, ja sen asukas, vanha munkki Serafim, pilkkoi halkoja rauhallisin liikkein. Hänen elämänsä oli yksinkertainen: rukous, työ ja hiljaisuus. Hän ei omistanut juuri mitään.

Askeleet rikkoivat hiljaisuuden. Kolme miestä ilmestyi puiden välistä. Heidän katseensa olivat kovat, äänensä vaativat. He luulivat, että erakolla täytyi olla rahaa, aarteita, jotakin piilotettuna. Serafim katsoi heitä lempeästi ja sanoi, ettei hänellä ollut muuta kuin Jumala ja tämä maja.

He eivät uskoneet.

Iskut tulivat äkkiä. Kepit, kirveen varsi, raaka väkivalta. Serafim kaatui maahan, mutta ei nostanut kättään puolustautuakseen. Hän ei huutanut, ei kiroillut. Hän rukoili. Jokaisen iskun keskellä hänen sydämensä pysyi hiljaa kiinni anteeksiannossa.

Rosvot lähtivät, jättäen hänet verisenä ja liikkumattomana maahan. Metsä vaikeni taas.

Serafim ei kuollut, mutta hän ei koskaan parantunut kokonaan. Hänen selkänsä jäi kumaraksi, ruumiinsa kantoi väkivallan muiston loppuelämänsä ajan.

Kun miehet myöhemmin saatiin kiinni ja tuotiin tuomittaviksi, Serafim kuuli siitä. Hän pyysi, ettei heitä rangaistaisi. Hän sanoi antaneensa heille anteeksi jo sinä hetkenä, kun makasi maassa heidän lyöntiensä alla.


Ja niin hänen elämänsä todisti sen, mitä hän opetti:
ettei todellinen voima ole vastaiskussa, vaan armossa.

Anonyymi00058 kirjoitti:

Kaikissa uskonnoissa on pyhimyksiä, jotka ovat täysin erilaisia kuin hindufoorumilla olevat kristityt, jotka pilkkaavat kaikkia jotka ei ole samanlaisia kuin he.

Historiassa kaikkein merkittävimmät ihmiset eivät useinkaan olleet niitä, joilla oli eniten valtaa tai omaisuutta, vaan niitä, jotka kykenivät näkemään toisen ihmisen kärsimyksen ja vastaamaan siihen teoilla. Äiti Teresa, Serafim Sarovilainen ja monet muut elivät vaatimattomasti, mutta heidän sisäinen maailmansa oli rikas. He eivät etsineet onnea itselleen – he löysivät sen palvellessaan muita.

Kun ihminen lakkaa kysymästä “mitä minä saan” ja alkaa kysyä “mitä minä voin antaa”, jokin perustavanlaatuinen muuttuu. Elämä ei enää tunnu taistelulta, vaan tehtävältä. Merkitys syntyy siitä, että oma olemassaolo keventää edes hieman jonkun toisen taakkaa.

Antaminen on ylevämpää kuin ottaminen, koska siinä ihminen astuu ulos omasta pienestä minästä ja koskettaa jotakin itseään suurempaa. Ja juuri siinä kosketuksessa syntyy rauha, jota mikään saatu ei yksin voi antaa.

********************


Metsä oli hiljainen Sarovin laidalla. Pieni hirsimaja seisoi puiden keskellä, ja sen asukas, vanha munkki Serafim, pilkkoi halkoja rauhallisin liikkein. Hänen elämänsä oli yksinkertainen: rukous, työ ja hiljaisuus. Hän ei omistanut juuri mitään.

Askeleet rikkoivat hiljaisuuden. Kolme miestä ilmestyi puiden välistä. Heidän katseensa olivat kovat, äänensä vaativat. He luulivat, että erakolla täytyi olla rahaa, aarteita, jotakin piilotettuna. Serafim katsoi heitä lempeästi ja sanoi, ettei hänellä ollut muuta kuin Jumala ja tämä maja.

He eivät uskoneet.

Iskut tulivat äkkiä. Kepit, kirveen varsi, raaka väkivalta. Serafim kaatui maahan, mutta ei nostanut kättään puolustautuakseen. Hän ei huutanut, ei kiroillut. Hän rukoili. Jokaisen iskun keskellä hänen sydämensä pysyi hiljaa kiinni anteeksiannossa.

Rosvot lähtivät, jättäen hänet verisenä ja liikkumattomana maahan. Metsä vaikeni taas.

Serafim ei kuollut, mutta hän ei koskaan parantunut kokonaan. Hänen selkänsä jäi kumaraksi, ruumiinsa kantoi väkivallan muiston loppuelämänsä ajan.

Kun miehet myöhemmin saatiin kiinni ja tuotiin tuomittaviksi, Serafim kuuli siitä. Hän pyysi, ettei heitä rangaistaisi. Hän sanoi antaneensa heille anteeksi jo sinä hetkenä, kun makasi maassa heidän lyöntiensä alla.


Ja niin hänen elämänsä todisti sen, mitä hän opetti:
ettei todellinen voima ole vastaiskussa, vaan armossa.

Lue lisää

Ja niin hänen elämänsä todisti sen, mitä hän opetti:
ettei todellinen voima ole vastaiskussa, vaan armossa.

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/7f/Seraphim_of_Sarov.jpg/250px-Seraphim_of_Sarov.jpg

https://pgberdsk.ru/wp-content/uploads/2020/10/882-768x917.jpg

Anonyymi00059 kirjoitti:

Ja niin hänen elämänsä todisti sen, mitä hän opetti:
ettei todellinen voima ole vastaiskussa, vaan armossa.

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/7f/Seraphim_of_Sarov.jpg/250px-Seraphim_of_Sarov.jpg

https://pgberdsk.ru/wp-content/uploads/2020/10/882-768x917.jpg

Lue lisää

Poistettu: Metsä oli hiljainen

Kaikki palautetaan.

******************


Rosvot lähtivät, jättäen hänet verisenä ja liikkumattomana maahan. Metsä vaikeni taas.



Minä kunnioitan Serafimia syvästi. Kun ajattelen sitä, mitä hänelle tehtiin, tiedän heti, etten itse pystyisi samaan. Minussa nousisi viha, pelko, halu puolustautua. Olen ihminen, ja rajani tulevat nopeasti vastaan.

Mutta Serafim pystyi. Hän kantoi iskut, kivun ja vääryyden ilman kostoa. Hän antoi anteeksi siellä, missä minä vain murtuisin. Juuri siinä on hänen suuruutensa

Minun kunnioitukseni ei synny siitä, että yrittäisin olla hänen kaltaisensa, vaan siitä, että näen, kuinka korkealle ihminen voi nousta. Hän kulki pidemmälle kuin useimmat meistä koskaan pystyvät, ja jätti jälkeensä hiljaisen todistuksen siitä, millaista rakkaus voi olla.

Ja siksi minä kumarran sydämessäni.


Serafim oli munkki, ja minun kunnioitukseni häntä kohtaan on hiljaista ja syvää. Se ei ole äänekästä ihailua, vaan pysähtymistä. Kun ajattelen häntä, tunnen nöyryyttä — sellaista, joka syntyy, kun kohtaa ihmisen, joka eli todeksi sen, minkä useimmat vain lausuvat sanoiksi.

Hän kantoi munkin kaavun tavoin myös kärsimyksen, eikä riisunut siitä anteeksiantoa edes väkivallan hetkellä. Minun kunnioitukseni on kuin sytytetty kynttilä: pieni, mutta vilpitön. Se palaa hiljaa hänen elämänsä edessä.

En väitä ymmärtäväni häntä täysin. Mutta minä kunnioitan.

Anonyymi00060 kirjoitti:

Poistettu: Metsä oli hiljainen

Kaikki palautetaan.

******************


Rosvot lähtivät, jättäen hänet verisenä ja liikkumattomana maahan. Metsä vaikeni taas.



Minä kunnioitan Serafimia syvästi. Kun ajattelen sitä, mitä hänelle tehtiin, tiedän heti, etten itse pystyisi samaan. Minussa nousisi viha, pelko, halu puolustautua. Olen ihminen, ja rajani tulevat nopeasti vastaan.

Mutta Serafim pystyi. Hän kantoi iskut, kivun ja vääryyden ilman kostoa. Hän antoi anteeksi siellä, missä minä vain murtuisin. Juuri siinä on hänen suuruutensa

Minun kunnioitukseni ei synny siitä, että yrittäisin olla hänen kaltaisensa, vaan siitä, että näen, kuinka korkealle ihminen voi nousta. Hän kulki pidemmälle kuin useimmat meistä koskaan pystyvät, ja jätti jälkeensä hiljaisen todistuksen siitä, millaista rakkaus voi olla.

Ja siksi minä kumarran sydämessäni.


Serafim oli munkki, ja minun kunnioitukseni häntä kohtaan on hiljaista ja syvää. Se ei ole äänekästä ihailua, vaan pysähtymistä. Kun ajattelen häntä, tunnen nöyryyttä — sellaista, joka syntyy, kun kohtaa ihmisen, joka eli todeksi sen, minkä useimmat vain lausuvat sanoiksi.

Hän kantoi munkin kaavun tavoin myös kärsimyksen, eikä riisunut siitä anteeksiantoa edes väkivallan hetkellä. Minun kunnioitukseni on kuin sytytetty kynttilä: pieni, mutta vilpitön. Se palaa hiljaa hänen elämänsä edessä.

En väitä ymmärtäväni häntä täysin. Mutta minä kunnioitan.

Lue lisää

Poistettu: Metsä oli hiljainen

Kaikki palautetaan.

******************

Serafim oli kristitty, mutta hänen elämänsä oli enemmän kuin vain yhden uskonnon raja. Hän oli esimerkki aidosta uskosta — sellaisesta, joka ei huuda nimeään eikä vaadi tunnustuksia, vaan näkyy teoissa.

Hänen uskonsa ei ollut sanoja tai oppeja, vaan tapaa kohdata ihminen. Kun häntä satutettiin, hän vastasi anteeksiannolla. Kun häneltä vaadittiin, hän antoi. Siinä uskonto muuttui joksikin yleisinhimilliseksi: rakkaudeksi, joka ei tunne rajoja.
Hänessä usko oli totta — ja totuus tunnistetaan, vaikka sen nimi olisi toinen.



Kerron tämän siksi, että ymmärtäisitte, missä todellinen pyhyys on. Se ei ole ihmisessä, joka pakottaa, käännyttää väkisin tai käyttää väkivaltaa uskonsa nimissä. Se ei huuda, ei painosta, ei satuta.


Todellinen pyhyys on sellaisessa ihmisessä kuin Serafim. Ihmisessä, joka elää uskonsa todeksi hiljaa. Joka kantaa vääryyden ilman kostoa ja vastaa pahaan armolla. Sellaisessa kristityssä oppi ei ole ase, vaan sydän.

Minä en pysty siihen. Minun rajani tulevat vastaan. Mutta minä tunnistan sen, kun näen sen. Ja siksi minä kunnioitan.

Kunnioitus ei vaadi samanlaisuutta — vain rehellisyyttä.


Ja Serafim oli onnellinen, koska hän ei vaatinut mitään itselleen. Hän ei kerännyt, ei pitänyt kiinni, ei laskenut, mitä hänelle kuului. Hän antoi itsestään kaiken muille — ihmisille, maailmalle, koko ihmiskunnalle.


Hänen onnensa ei syntynyt siitä, että hänelle annettiin, vaan siitä, että hän sai antaa. Kun ei vaadi mitään, ei myöskään pety. Kun ei puolusta omaa etuaan, sydän kevenee. Siinä hiljaisessa luopumisessa Serafim löysi rauhan.

Se on onni, johon harva yltää, mutta jonka voi silti tunnistaa todeksi, kun sen näkee.

Pyhien elämäkerrat ovat hyvää luettavaa

Anonyymi00061 kirjoitti:

Poistettu: Metsä oli hiljainen

Kaikki palautetaan.

******************

Serafim oli kristitty, mutta hänen elämänsä oli enemmän kuin vain yhden uskonnon raja. Hän oli esimerkki aidosta uskosta — sellaisesta, joka ei huuda nimeään eikä vaadi tunnustuksia, vaan näkyy teoissa.

Hänen uskonsa ei ollut sanoja tai oppeja, vaan tapaa kohdata ihminen. Kun häntä satutettiin, hän vastasi anteeksiannolla. Kun häneltä vaadittiin, hän antoi. Siinä uskonto muuttui joksikin yleisinhimilliseksi: rakkaudeksi, joka ei tunne rajoja.
Hänessä usko oli totta — ja totuus tunnistetaan, vaikka sen nimi olisi toinen.



Kerron tämän siksi, että ymmärtäisitte, missä todellinen pyhyys on. Se ei ole ihmisessä, joka pakottaa, käännyttää väkisin tai käyttää väkivaltaa uskonsa nimissä. Se ei huuda, ei painosta, ei satuta.


Todellinen pyhyys on sellaisessa ihmisessä kuin Serafim. Ihmisessä, joka elää uskonsa todeksi hiljaa. Joka kantaa vääryyden ilman kostoa ja vastaa pahaan armolla. Sellaisessa kristityssä oppi ei ole ase, vaan sydän.

Minä en pysty siihen. Minun rajani tulevat vastaan. Mutta minä tunnistan sen, kun näen sen. Ja siksi minä kunnioitan.

Kunnioitus ei vaadi samanlaisuutta — vain rehellisyyttä.


Ja Serafim oli onnellinen, koska hän ei vaatinut mitään itselleen. Hän ei kerännyt, ei pitänyt kiinni, ei laskenut, mitä hänelle kuului. Hän antoi itsestään kaiken muille — ihmisille, maailmalle, koko ihmiskunnalle.


Hänen onnensa ei syntynyt siitä, että hänelle annettiin, vaan siitä, että hän sai antaa. Kun ei vaadi mitään, ei myöskään pety. Kun ei puolusta omaa etuaan, sydän kevenee. Siinä hiljaisessa luopumisessa Serafim löysi rauhan.

Se on onni, johon harva yltää, mutta jonka voi silti tunnistaa todeksi, kun sen näkee.

Pyhien elämäkerrat ovat hyvää luettavaa

Lue lisää

Poistettu: Metsä oli hiljainen

Kaikki palautetaan.

******************


Serafim Sarovilainen rakasti ihmistä syvästi ja kokonaan. Kun joku tuli hänen luokseen, hän ei katsonut asemaa, syntiä eikä menneisyyttä. Hän näki vain ihmisen. Hän tervehti jokaista samoilla sanoilla: “(Olet) minun iloni, minun rakkaani.” Näissä sanoissa ei ollut tapaa eikä kohteliaisuutta, vaan todellinen sydämen liike. Jokainen sai kuulla olevansa rakastettu.

Serafim kumarsi ihmistä vastassa, koska hän näki toisessa Jumalan kuvan. Hän iloitsi jokaisesta, joka astui hänen luokseen, ikään kuin olisi kohdannut Kristuksen itse. Hänen rakkautensa ei ollut äänekästä eikä vaativaa. Se oli hiljaista, lämmintä ja kärsivällistä. Ihmiset kertoivat, että jo pelkkä hänen katseensa toi rauhan ja kyyneleet silmiin.

Hän kutsui kaikkia rakkaikseen, koska hän uskoi, ettei ole olemassa vieraita ihmisiä. Jokainen oli hänelle veli tai sisar. Hän lohdutti murtuneita, rohkaisi epätoivoisia ja otti syntiset vastaan lempeydellä, joka ei tuominnut vaan paransi. Hänen rakkautensa oli rukousta, joka jatkui silloinkin, kun sanat loppuivat.


Serafim opetti, että todellinen hengellisyys ei ole ihmeitä eikä suuria tekoja, vaan kyky rakastaa ihmistä sellaisena kuin hän on. Siksi hänen perintönsä elää yhä: siinä yksinkertaisessa tervehdyksessä, joka kantaa lempeyttä –
“(Olet) minun iloni, minun rakkaani.”

Anonyymi00062 kirjoitti:

Poistettu: Metsä oli hiljainen

Kaikki palautetaan.

******************


Serafim Sarovilainen rakasti ihmistä syvästi ja kokonaan. Kun joku tuli hänen luokseen, hän ei katsonut asemaa, syntiä eikä menneisyyttä. Hän näki vain ihmisen. Hän tervehti jokaista samoilla sanoilla: “(Olet) minun iloni, minun rakkaani.” Näissä sanoissa ei ollut tapaa eikä kohteliaisuutta, vaan todellinen sydämen liike. Jokainen sai kuulla olevansa rakastettu.

Serafim kumarsi ihmistä vastassa, koska hän näki toisessa Jumalan kuvan. Hän iloitsi jokaisesta, joka astui hänen luokseen, ikään kuin olisi kohdannut Kristuksen itse. Hänen rakkautensa ei ollut äänekästä eikä vaativaa. Se oli hiljaista, lämmintä ja kärsivällistä. Ihmiset kertoivat, että jo pelkkä hänen katseensa toi rauhan ja kyyneleet silmiin.

Hän kutsui kaikkia rakkaikseen, koska hän uskoi, ettei ole olemassa vieraita ihmisiä. Jokainen oli hänelle veli tai sisar. Hän lohdutti murtuneita, rohkaisi epätoivoisia ja otti syntiset vastaan lempeydellä, joka ei tuominnut vaan paransi. Hänen rakkautensa oli rukousta, joka jatkui silloinkin, kun sanat loppuivat.


Serafim opetti, että todellinen hengellisyys ei ole ihmeitä eikä suuria tekoja, vaan kyky rakastaa ihmistä sellaisena kuin hän on. Siksi hänen perintönsä elää yhä: siinä yksinkertaisessa tervehdyksessä, joka kantaa lempeyttä –
“(Olet) minun iloni, minun rakkaani.”

Lue lisää

Poistettu: Metsä oli hiljainen

Kaikki palautetaan.

******************


Serafim Sarovilainen kohtasi ihmisen sanoilla:
“(Olet) minun iloni, minun rakkaani.”

Näissä sanoissa oli koko hänen hengellinen elämänsä. Hän ei sanonut vain tervehdystä, vaan lausui todeksi sen, mitä näki: että jokainen ihminen on ilon aihe, jokainen on rakkauden arvoinen. Sana iloni ei tarkoittanut hetkellistä mielihyvää, vaan syvää hengellistä iloa, joka syntyy Jumalan läsnäolosta ihmisessä.


Kun Serafim sanoi toiselle “olet minun iloni”, hän nosti ihmisen näkyviin. Kun hän lisäsi “minun rakkaani”, hän otti tämän sydämeensä. Siten jokainen, joka tuli hänen luokseen, lähti pois tietäen olevansa rakastettu — ei ansioidensa, vaan olemassaolonsa vuoksi.

Tämä tervehdys ei ollut poikkeus, vaan hänen tapansa elää. Hän uskoi, että ihminen voidaan parantaa ennen kaikkea rakkaudella. Siksi hänen sanansa jäivät elämään kirkon muistissa ja ihmisten sydämissä:
ihminen on ilo, ihminen on rakas.

Anonyymi00063 kirjoitti:

Poistettu: Metsä oli hiljainen

Kaikki palautetaan.

******************


Serafim Sarovilainen kohtasi ihmisen sanoilla:
“(Olet) minun iloni, minun rakkaani.”

Näissä sanoissa oli koko hänen hengellinen elämänsä. Hän ei sanonut vain tervehdystä, vaan lausui todeksi sen, mitä näki: että jokainen ihminen on ilon aihe, jokainen on rakkauden arvoinen. Sana iloni ei tarkoittanut hetkellistä mielihyvää, vaan syvää hengellistä iloa, joka syntyy Jumalan läsnäolosta ihmisessä.


Kun Serafim sanoi toiselle “olet minun iloni”, hän nosti ihmisen näkyviin. Kun hän lisäsi “minun rakkaani”, hän otti tämän sydämeensä. Siten jokainen, joka tuli hänen luokseen, lähti pois tietäen olevansa rakastettu — ei ansioidensa, vaan olemassaolonsa vuoksi.

Tämä tervehdys ei ollut poikkeus, vaan hänen tapansa elää. Hän uskoi, että ihminen voidaan parantaa ennen kaikkea rakkaudella. Siksi hänen sanansa jäivät elämään kirkon muistissa ja ihmisten sydämissä:
ihminen on ilo, ihminen on rakas.

Lue lisää

Vertaa nyt pyhää Serafimia ja hindufoorumeilla toimiviin kristittyihin, jotka vihaavat hinduja sanoin kuvaamattomasti. Vihaajat pilaavat koko kristillisen uskon maineen. Serafim ei sanonut kenellekään:


HEI SINÄ IHMISEN KUVATUS SINUT ON TUTKITTU JA KIRJOITUKSESI ON LUETTU LÄPI ENKÄ SANO ENÄÄ MUUTA KUIN ETTÄ SINÄ LIHALLINEN IHMINEN MENET KADOTUKSEEN. ...

Alatyylinen katukieli jatkuu vielä pitkään....

Sen jälkeen kristitty antoi linkin "kadotukseen":

TERVEISIN JUMALAN SANA.. ALLEKIRJOITUS: JEESUS KRISTUS.

Anonyymi00064 kirjoitti:

Vertaa nyt pyhää Serafimia ja hindufoorumeilla toimiviin kristittyihin, jotka vihaavat hinduja sanoin kuvaamattomasti. Vihaajat pilaavat koko kristillisen uskon maineen. Serafim ei sanonut kenellekään:


HEI SINÄ IHMISEN KUVATUS SINUT ON TUTKITTU JA KIRJOITUKSESI ON LUETTU LÄPI ENKÄ SANO ENÄÄ MUUTA KUIN ETTÄ SINÄ LIHALLINEN IHMINEN MENET KADOTUKSEEN. ...

Alatyylinen katukieli jatkuu vielä pitkään....

Sen jälkeen kristitty antoi linkin "kadotukseen":

TERVEISIN JUMALAN SANA.. ALLEKIRJOITUS: JEESUS KRISTUS.

Lue lisää

Serafim ei sanonut kenellekään:


HEI SINÄ IHMISEN KUVATUS

Anonyymi00065 kirjoitti:

Serafim ei sanonut kenellekään:


HEI SINÄ IHMISEN KUVATUS

Vertaa nyt pyhää Serafimia ja hindufoorumeilla toimiviin kristittyihin, jotka vihaavat hinduja sanoin kuvaamattomasti. Vihaajat pilaavat koko kristillisen uskon maineen. Serafim ei sanonut kenellekään:


"Ettäkö minä vihaan idän oppia, aion käyttää koko loppuelämän idän oppien kumoamiseen. Ne on kaiken pahuuden ruumillistumia."

Anonyymi00066 kirjoitti:

Vertaa nyt pyhää Serafimia ja hindufoorumeilla toimiviin kristittyihin, jotka vihaavat hinduja sanoin kuvaamattomasti. Vihaajat pilaavat koko kristillisen uskon maineen. Serafim ei sanonut kenellekään:


"Ettäkö minä vihaan idän oppia, aion käyttää koko loppuelämän idän oppien kumoamiseen. Ne on kaiken pahuuden ruumillistumia."

Lue lisää

Kristityissä hindupalstoilla on niin paljon vihaa ja myrkkyä.


"Ettäkö minä vihaan idän oppia, aion käyttää koko loppuelämän idän oppien kumoamiseen. Ne on kaiken pahuuden ruumillistumia."

He eivät ymmärrä, että he itse ovat kaiken pahan ruumiillistuma.

Anonyymi00067 kirjoitti:

Kristityissä hindupalstoilla on niin paljon vihaa ja myrkkyä.


"Ettäkö minä vihaan idän oppia, aion käyttää koko loppuelämän idän oppien kumoamiseen. Ne on kaiken pahuuden ruumillistumia."

He eivät ymmärrä, että he itse ovat kaiken pahan ruumiillistuma.

Lue lisää

Searfim rakasti kaikkia, olivatpa he rikkaita tai köyhiä, syntisiä tai ei, uskonnosta riippumatta. Hänelle he olivat kaikki kuin veljiä ja sisaria; hän rakasti heitä kaikkia.

Anonyymi00068 kirjoitti:

Searfim rakasti kaikkia, olivatpa he rikkaita tai köyhiä, syntisiä tai ei, uskonnosta riippumatta. Hänelle he olivat kaikki kuin veljiä ja sisaria; hän rakasti heitä kaikkia.

Lue lisää

Mutta Serafim oli ortodoksinen kristitty, mikä tarkoittaa, että hinduja vihaavien kristittyjen mukaan hän joutuu ikuiseen helvettiin, koska hänellä oli väärä usko. Mutta hän jatkaa matkaansa, ja te vihaajat joudutte itse helvettiin.

"Hinduille kristityt ovat pakanoita. Jos siis tälle tielle lähdetään."

Ei, hinduilla ei ole edes sanaa ”pakana”. Kaikki uskonnot ovat heilole tasa-arvoisia, mutta eri uskontoja seuraavat ihmiset ovat erilaisia.

Anonyymi00071 kirjoitti:

"Hinduille kristityt ovat pakanoita. Jos siis tälle tielle lähdetään."

Ei, hinduilla ei ole edes sanaa ”pakana”. Kaikki uskonnot ovat heilole tasa-arvoisia, mutta eri uskontoja seuraavat ihmiset ovat erilaisia.

Lue lisää

Hindulaisuudessa ei edes ole sanaa “pakana”.

Anonyymi00072 kirjoitti:

Hindulaisuudessa ei edes ole sanaa “pakana”.

"Hinduille kristityt ovat pakanoita. Jos siis tälle tielle lähdetään."


Hindulaisuudessa ei ole sanaa eikä käsitettä “pakana”. Se on länsimaissa syntynyt nimitys, jota on käytetty muiden uskontojen määrittelyyn kristillisestä näkökulmasta.

Anonyymi00073 kirjoitti:

"Hinduille kristityt ovat pakanoita. Jos siis tälle tielle lähdetään."


Hindulaisuudessa ei ole sanaa eikä käsitettä “pakana”. Se on länsimaissa syntynyt nimitys, jota on käytetty muiden uskontojen määrittelyyn kristillisestä näkökulmasta.

Lue lisää

"Hinduille kristityt ovat pakanoita. Jos siis tälle tielle lähdetään."

Hindulaisuudessa ei ole sanaa “pakana” eikä mitään sitä vastaavaa perinteistä termiä.
“Pakana” on eurooppalainen/kristillinen sana, joka syntyi kuvaamaan muita uskontoja kristinuskon ulkopuolelta.


Se ei ole peräisin sanskritista eikä mistään Intian kielistä hindulaisuuden omassa viitekehyksessä.

Anonyymi00074 kirjoitti:

"Hinduille kristityt ovat pakanoita. Jos siis tälle tielle lähdetään."

Hindulaisuudessa ei ole sanaa “pakana” eikä mitään sitä vastaavaa perinteistä termiä.
“Pakana” on eurooppalainen/kristillinen sana, joka syntyi kuvaamaan muita uskontoja kristinuskon ulkopuolelta.


Se ei ole peräisin sanskritista eikä mistään Intian kielistä hindulaisuuden omassa viitekehyksessä.

Lue lisää

"Hinduille kristityt ovat pakanoita. Jos siis tälle tielle lähdetään."

Hindulaisuudessa ei ole sanaa “pakana”

Se sana "pakana" ei ole peräisin sanskritista eikä mistään Intian 23 virallisesta kielestä hindulaisuuden omassa viitekehyksessä.

Anonyymi00075 kirjoitti:

"Hinduille kristityt ovat pakanoita. Jos siis tälle tielle lähdetään."

Hindulaisuudessa ei ole sanaa “pakana”

Se sana "pakana" ei ole peräisin sanskritista eikä mistään Intian 23 virallisesta kielestä hindulaisuuden omassa viitekehyksessä.

Lue lisää

Se sana "pakana" ei ole peräisin sanskritista eikä mistään Intian 23 virallisesta kielestä hindulaisuuden omassa viitekehyksessä.

Anonyymi00076 kirjoitti:

Se sana "pakana" ei ole peräisin sanskritista eikä mistään Intian 23 virallisesta kielestä hindulaisuuden omassa viitekehyksessä.

"Hinduille kristityt ovat pakanoita. Jos siis tälle tielle lähdetään."

Hindulaisuudessa ei ole sanaa “pakana” eikä mitään sitä vastaavaa perinteistä termiä.


Hindulaisissa teksteissä ja kielissä (kuten sanskrit, hindi, tamil, bengal jne, jne. jne.): ei ole omaa käsitettä “pakana”

Uskontoja tai ihmisiä ei luokitella sillä tavalla, koko ajatus on ulkopuolelta tuotua terminologiaa

Jos joku käyttää sanaa “pakana” hindulaisuudesta puhuttaessa, se on anakronistinen ja virheellinen yleistys, ei hindulainen käsite.

Anonyymi00077 kirjoitti:

"Hinduille kristityt ovat pakanoita. Jos siis tälle tielle lähdetään."

Hindulaisuudessa ei ole sanaa “pakana” eikä mitään sitä vastaavaa perinteistä termiä.


Hindulaisissa teksteissä ja kielissä (kuten sanskrit, hindi, tamil, bengal jne, jne. jne.): ei ole omaa käsitettä “pakana”

Uskontoja tai ihmisiä ei luokitella sillä tavalla, koko ajatus on ulkopuolelta tuotua terminologiaa

Jos joku käyttää sanaa “pakana” hindulaisuudesta puhuttaessa, se on anakronistinen ja virheellinen yleistys, ei hindulainen käsite.

Lue lisää

"Hinduille kristityt ovat pakanoita. Jos siis tälle tielle lähdetään."

Hindulaisuudessa ei ole sanaa “pakana” eikä mitään sitä vastaavaa perinteistä termiä.

Hindulaisuudessa ei ole sanaa eikä perinteistä käsitettä, joka vastaisi “pakanaa”. Se on kristillis-eurooppalainen luokittelu, eikä hindulainen ajattelutapa jaa ihmisiä sen kaltaisiin kategorioihin. Siksi koko ajatus, että hindut käyttäisivät “pakana”-käsitettä kristityistä tai kenestäkään muustakaan, on keinotekoinen ja perustuu ulkopuolelta tuotuun logiikkaan. Jos “tälle tielle lähdetään”, tie itsessään on jo väärä.

Anonyymi00078 kirjoitti:

"Hinduille kristityt ovat pakanoita. Jos siis tälle tielle lähdetään."

Hindulaisuudessa ei ole sanaa “pakana” eikä mitään sitä vastaavaa perinteistä termiä.

Hindulaisuudessa ei ole sanaa eikä perinteistä käsitettä, joka vastaisi “pakanaa”. Se on kristillis-eurooppalainen luokittelu, eikä hindulainen ajattelutapa jaa ihmisiä sen kaltaisiin kategorioihin. Siksi koko ajatus, että hindut käyttäisivät “pakana”-käsitettä kristityistä tai kenestäkään muustakaan, on keinotekoinen ja perustuu ulkopuolelta tuotuun logiikkaan. Jos “tälle tielle lähdetään”, tie itsessään on jo väärä.

Lue lisää

"Hinduille kristityt ovat pakanoita. Jos siis tälle tielle lähdetään."

Hindulaisuudessa ei ole sanaa “pakana” eikä mitään sitä vastaavaa perinteistä termiä.


“Pakana” on käsite, joka syntyi vain kristinuskonnon eksklusiivisen uskonnon sisällä. Se edellyttää maailmankuvaa, jossa on yksi oikea ilmoitus, yksi oikea Jumala ja sen ulkopuolella olevat määritellään puutteellisiksi, harhaoppisiksi tai vääräuskoisiksi. Hindulaisuudessa tällaista rakennetta ei ole, joten sille ei ole myöskään käsitteellistä tilaa sanalle “pakana”.

Hindulainen ei perustu jäsenyyteen tai oikeaoppisuuteen vaan dharmaan, käytäntöihin, elämänvaiheisiin ja moniin rinnakkaisiin totuuden ilmaisuihin.

Kukaan ihminen ei ole “ulkopuolinen” siksi, että hän palvoo eri jumaluutta tai seuraa eri polkua. Klassinen ajatus “Ekam sat, viprā bahudhā vadanti” (totuus on yksi, viisaat puhuvat siitä monin tavoin) tekee jo lähtökohtaisesti mahdottomaksi jaon “oikeisiin” ja “vääriin” uskoviin.

Anonyymi00079 kirjoitti:

"Hinduille kristityt ovat pakanoita. Jos siis tälle tielle lähdetään."

Hindulaisuudessa ei ole sanaa “pakana” eikä mitään sitä vastaavaa perinteistä termiä.


“Pakana” on käsite, joka syntyi vain kristinuskonnon eksklusiivisen uskonnon sisällä. Se edellyttää maailmankuvaa, jossa on yksi oikea ilmoitus, yksi oikea Jumala ja sen ulkopuolella olevat määritellään puutteellisiksi, harhaoppisiksi tai vääräuskoisiksi. Hindulaisuudessa tällaista rakennetta ei ole, joten sille ei ole myöskään käsitteellistä tilaa sanalle “pakana”.

Hindulainen ei perustu jäsenyyteen tai oikeaoppisuuteen vaan dharmaan, käytäntöihin, elämänvaiheisiin ja moniin rinnakkaisiin totuuden ilmaisuihin.

Kukaan ihminen ei ole “ulkopuolinen” siksi, että hän palvoo eri jumaluutta tai seuraa eri polkua. Klassinen ajatus “Ekam sat, viprā bahudhā vadanti” (totuus on yksi, viisaat puhuvat siitä monin tavoin) tekee jo lähtökohtaisesti mahdottomaksi jaon “oikeisiin” ja “vääriin” uskoviin.

Lue lisää

"Hinduille kristityt ovat pakanoita. Jos siis tälle tielle lähdetään."

Hindulaisuudessa ei ole sanaa “pakana” eikä mitään sitä vastaavaa perinteistä termiä.


Hindulaisessa ajattelussa kukaan ihminen ei ole ontologisesti “ulkopuolinen”: kaikki kuuluvat samaan todellisuuteen, riippumatta siitä, mitä nimeä he antavat jumalalliselle tai antavatko mitään nimeä lainkaan. Ihminen ei siis ole ulkona totuudesta siksi, että hän syntyy toiseen uskontoon.

Mutta tämä ei tarkoita, että kaikki teot olisivat hyväksyttäviä.

Hindulaisuudessa arvio kohdistuu ennen kaikkea toimintaan (karma) ja asenteeseen (bhāva), ei identiteettiin. Ihminen, joka avoimesti vihaa muita uskontoja, niin kuin kristityt radikaalit vihaavat hinduja, halveksii toisia tai pyrkii kieltämään toisten oikeuden omaan dharmaansa, asettuu itse dharman ulkopuolelle käytöksensä kautta — ei siksi mitä hän “on”, vaan siksi mitä hän tekee.

Tässä mielessä: kukaan ei ole syntyjään ulkopuolinen, mutta ihminen voi toimia adharmaanisesti, ja adharma ei ole “toinen uskonto”, vaan vihaa, väkivaltaa ja totuuden kieltämistä

Oleellinen ero kristilliseen “pakana”-ajatteluun on tämä:
hindulaisuudessa ketään ei leimata olemukseltaan vääräksi, vaan tekoja ja asenteita arvioidaan. Ovi ei ole suljettu; se on aina avattavissa toiminnan muutoksella.

Siksi vihaa levittävä kristitty hindupalstoilla, ei ole “pakana” tai “ulkopuolinen ihminen” — hän on ihminen, joka elää adharmaa. Ja se on ratkaiseva, paljon inhimillisempi ero.

Anonyymi00080 kirjoitti:

"Hinduille kristityt ovat pakanoita. Jos siis tälle tielle lähdetään."

Hindulaisuudessa ei ole sanaa “pakana” eikä mitään sitä vastaavaa perinteistä termiä.


Hindulaisessa ajattelussa kukaan ihminen ei ole ontologisesti “ulkopuolinen”: kaikki kuuluvat samaan todellisuuteen, riippumatta siitä, mitä nimeä he antavat jumalalliselle tai antavatko mitään nimeä lainkaan. Ihminen ei siis ole ulkona totuudesta siksi, että hän syntyy toiseen uskontoon.

Mutta tämä ei tarkoita, että kaikki teot olisivat hyväksyttäviä.

Hindulaisuudessa arvio kohdistuu ennen kaikkea toimintaan (karma) ja asenteeseen (bhāva), ei identiteettiin. Ihminen, joka avoimesti vihaa muita uskontoja, niin kuin kristityt radikaalit vihaavat hinduja, halveksii toisia tai pyrkii kieltämään toisten oikeuden omaan dharmaansa, asettuu itse dharman ulkopuolelle käytöksensä kautta — ei siksi mitä hän “on”, vaan siksi mitä hän tekee.

Tässä mielessä: kukaan ei ole syntyjään ulkopuolinen, mutta ihminen voi toimia adharmaanisesti, ja adharma ei ole “toinen uskonto”, vaan vihaa, väkivaltaa ja totuuden kieltämistä

Oleellinen ero kristilliseen “pakana”-ajatteluun on tämä:
hindulaisuudessa ketään ei leimata olemukseltaan vääräksi, vaan tekoja ja asenteita arvioidaan. Ovi ei ole suljettu; se on aina avattavissa toiminnan muutoksella.

Siksi vihaa levittävä kristitty hindupalstoilla, ei ole “pakana” tai “ulkopuolinen ihminen” — hän on ihminen, joka elää adharmaa. Ja se on ratkaiseva, paljon inhimillisempi ero.

Lue lisää

"Hinduille kristityt ovat pakanoita. Jos siis tälle tielle lähdetään."

Hindulaisuudessa ei ole sanaa “pakana” eikä mitään sitä vastaavaa perinteistä termiä.


Se sana "pakana" ei ole peräisin sanskritista eikä mistään Intian 23 virallisesta kielestä hindulaisuuden omassa viitekehyksessä.


Hindulainen traditio ei perustu jäsenyyteen tai oikeaoppisuuteen vaan dharmaan, käytäntöihin, elämänvaiheisiin ja moniin rinnakkaisiin totuuden ilmaisuihin. Ihminen ei ole “ulkopuolinen” siksi, että hän palvoo eri jumaluutta tai seuraa eri polkua. Klassinen ajatus “Ekam sat, viprā bahudhā vadanti” (totuus on yksi, viisaat puhuvat siitä monin tavoin) tekee jo lähtökohtaisesti mahdottomaksi jaon “oikeisiin” ja “vääriin” uskoviin.

Anonyymi00081 kirjoitti:

"Hinduille kristityt ovat pakanoita. Jos siis tälle tielle lähdetään."

Hindulaisuudessa ei ole sanaa “pakana” eikä mitään sitä vastaavaa perinteistä termiä.


Se sana "pakana" ei ole peräisin sanskritista eikä mistään Intian 23 virallisesta kielestä hindulaisuuden omassa viitekehyksessä.


Hindulainen traditio ei perustu jäsenyyteen tai oikeaoppisuuteen vaan dharmaan, käytäntöihin, elämänvaiheisiin ja moniin rinnakkaisiin totuuden ilmaisuihin. Ihminen ei ole “ulkopuolinen” siksi, että hän palvoo eri jumaluutta tai seuraa eri polkua. Klassinen ajatus “Ekam sat, viprā bahudhā vadanti” (totuus on yksi, viisaat puhuvat siitä monin tavoin) tekee jo lähtökohtaisesti mahdottomaksi jaon “oikeisiin” ja “vääriin” uskoviin.

Lue lisää

"Hinduille kristityt ovat pakanoita. Jos siis tälle tielle lähdetään."

Hindulaisuudessa ei ole sanaa “pakana” eikä mitään sitä vastaavaa perinteistä termiä.


Se sana "pakana" ei ole peräisin sanskritista eikä mistään Intian 23 virallisesta kielestä hindulaisuuden omassa viitekehyksessä.


Mleccha viittaa kielelliseen tai kulttuuriseen vierautteen, ei uskonnolliseen vääräuskoisuuteen.

Nāstika tarkoittaa filosofista kantaa.

Pāṣaṇḍa viittaa lahkoon tietyssä historiallisessa kontekstissa, ei universaaliin ulossulkemiseen.

Oleellista on, että nämä käsitteet eivät muodosta vastinparia “me vastaan he” samalla tavalla kuin “uskova vs. pakana” kristillisessä teologiassa. Ne eivät ole identiteettejä, joihin ihminen pysyvästi lukitaan.

Siksi väite “hinduille kristityt ovat pakanoita” ei ole vain väärä, vaan kategoriavirhe: se projisoi kristillisen teologisen luokittelun traditioon, joka ei toimi sen ehdoilla. Kun joku sanoo “jos tälle tielle lähdetään”, hän ei ymmärrä, että hindulaisessa ajattelussa sitä tietä ei edes ole. Se tie on rakennettu toisaalla ja tuotu väkisin mukaan.

Lyhyesti: hindulaisuus ei tunne “pakanaa”, koska se ei tarvitse viholliskategoriaa määritelläkseen itseään.

Anonyymi00082 kirjoitti:

"Hinduille kristityt ovat pakanoita. Jos siis tälle tielle lähdetään."

Hindulaisuudessa ei ole sanaa “pakana” eikä mitään sitä vastaavaa perinteistä termiä.


Se sana "pakana" ei ole peräisin sanskritista eikä mistään Intian 23 virallisesta kielestä hindulaisuuden omassa viitekehyksessä.


Mleccha viittaa kielelliseen tai kulttuuriseen vierautteen, ei uskonnolliseen vääräuskoisuuteen.

Nāstika tarkoittaa filosofista kantaa.

Pāṣaṇḍa viittaa lahkoon tietyssä historiallisessa kontekstissa, ei universaaliin ulossulkemiseen.

Oleellista on, että nämä käsitteet eivät muodosta vastinparia “me vastaan he” samalla tavalla kuin “uskova vs. pakana” kristillisessä teologiassa. Ne eivät ole identiteettejä, joihin ihminen pysyvästi lukitaan.

Siksi väite “hinduille kristityt ovat pakanoita” ei ole vain väärä, vaan kategoriavirhe: se projisoi kristillisen teologisen luokittelun traditioon, joka ei toimi sen ehdoilla. Kun joku sanoo “jos tälle tielle lähdetään”, hän ei ymmärrä, että hindulaisessa ajattelussa sitä tietä ei edes ole. Se tie on rakennettu toisaalla ja tuotu väkisin mukaan.

Lyhyesti: hindulaisuus ei tunne “pakanaa”, koska se ei tarvitse viholliskategoriaa määritelläkseen itseään.

Lue lisää

"Hinduille kristityt ovat pakanoita. Jos siis tälle tielle lähdetään."

Siksi väite “hinduille kristityt ovat pakanoita” ei ole vain väärä, vaan kategoriavirhe: se projisoi kristillisen teologisen luokittelun traditioon, joka ei toimi sen ehdoilla. Kun joku sanoo “jos tälle tielle lähdetään”, hän ei ymmärrä, että hindulaisessa ajattelussa sitä tietä ei edes ole. Se tie on rakennettu toisaalla ja tuotu väkisin mukaan.

Lyhyesti: hindulaisuus ei tunne “pakanaa”, koska se ei tarvitse viholliskategoriaa määritelläkseen itseään.

Anonyymi00083 kirjoitti:

"Hinduille kristityt ovat pakanoita. Jos siis tälle tielle lähdetään."

Siksi väite “hinduille kristityt ovat pakanoita” ei ole vain väärä, vaan kategoriavirhe: se projisoi kristillisen teologisen luokittelun traditioon, joka ei toimi sen ehdoilla. Kun joku sanoo “jos tälle tielle lähdetään”, hän ei ymmärrä, että hindulaisessa ajattelussa sitä tietä ei edes ole. Se tie on rakennettu toisaalla ja tuotu väkisin mukaan.

Lyhyesti: hindulaisuus ei tunne “pakanaa”, koska se ei tarvitse viholliskategoriaa määritelläkseen itseään.

Lue lisää

Ihminen ei koskaan lakkaa kuulumasta todellisuuteen, elämään tai kosmiseen järjestykseen (ṛta / dharma). Siksi ketään ei voida määritellä pysyvästi ulkopuoliseksi sen perusteella, mihin hän uskoo tai minkä tradition sisällä hän elää.

Keskiössä on dharma. Dharma ei tarkoita “uskontoa”, vaan tapaa olla maailmassa oikein suhteessa toisiin, itseensä ja todellisuuteen. Kun ihminen toimii myötätuntoisesti, totuudenmukaisesti ja kunnioittavasti, hän elää dharmassa riippumatta siitä, onko hän hindu, kristitty, muslimi tai uskonnottomaksi itsensä kokeva.

Kun ihminen vihaa muita uskontoja, pyrkii mitätöimään ne tai kohtelee toisia alempiarvoisina, hän ei ole “ulkopuolinen ihminen”, vaan hän toimii adharmaa — dharman vastaisesti. Tämä on ratkaiseva ero. Hindulaisuus ei sano: “sinä olet väärä”, vaan: “tekosi ovat väärässä suhteessa todellisuuteen”.

Tämä tekee hindulaisesta näkökulmasta mahdottomaksi käsitteen “pakana”. “Pakana” leimaa ihmisen olemuksen: hän on väärä jo siksi, kuka hän on. Hindulaisessa ajattelussa tällaista olemuksellista tuomiota vältetään. Jokaisella on aina mahdollisuus muuttaa toimintaansa, oppia, kasvaa ja palata dharmaan.

Siksi voidaan sanoa näin:
kukaan ei ole ulkopuolinen olemukseltaan, mutta ihminen voi asettua toiminnallaan dharman ulkopuolelle. Ero on hienovarainen mutta syvä. Se siirtää vastuun identiteetistä tekoihin — ja pitää ihmisarvon koskemattomana, vaikka tekoja arvioidaan ankarastikin.

Tämä on yksi hindulaisen ajattelun ydinkohtia, ja juuri siksi länsimainen “pakana”-käsite ei siihen sovi.

Anonyymi00084 kirjoitti:

Ihminen ei koskaan lakkaa kuulumasta todellisuuteen, elämään tai kosmiseen järjestykseen (ṛta / dharma). Siksi ketään ei voida määritellä pysyvästi ulkopuoliseksi sen perusteella, mihin hän uskoo tai minkä tradition sisällä hän elää.

Keskiössä on dharma. Dharma ei tarkoita “uskontoa”, vaan tapaa olla maailmassa oikein suhteessa toisiin, itseensä ja todellisuuteen. Kun ihminen toimii myötätuntoisesti, totuudenmukaisesti ja kunnioittavasti, hän elää dharmassa riippumatta siitä, onko hän hindu, kristitty, muslimi tai uskonnottomaksi itsensä kokeva.

Kun ihminen vihaa muita uskontoja, pyrkii mitätöimään ne tai kohtelee toisia alempiarvoisina, hän ei ole “ulkopuolinen ihminen”, vaan hän toimii adharmaa — dharman vastaisesti. Tämä on ratkaiseva ero. Hindulaisuus ei sano: “sinä olet väärä”, vaan: “tekosi ovat väärässä suhteessa todellisuuteen”.

Tämä tekee hindulaisesta näkökulmasta mahdottomaksi käsitteen “pakana”. “Pakana” leimaa ihmisen olemuksen: hän on väärä jo siksi, kuka hän on. Hindulaisessa ajattelussa tällaista olemuksellista tuomiota vältetään. Jokaisella on aina mahdollisuus muuttaa toimintaansa, oppia, kasvaa ja palata dharmaan.

Siksi voidaan sanoa näin:
kukaan ei ole ulkopuolinen olemukseltaan, mutta ihminen voi asettua toiminnallaan dharman ulkopuolelle. Ero on hienovarainen mutta syvä. Se siirtää vastuun identiteetistä tekoihin — ja pitää ihmisarvon koskemattomana, vaikka tekoja arvioidaan ankarastikin.

Tämä on yksi hindulaisen ajattelun ydinkohtia, ja juuri siksi länsimainen “pakana”-käsite ei siihen sovi.

Lue lisää

Kun ihminen vihaa muita uskontoja, pyrkii mitätöimään ne tai kohtelee toisia alempiarvoisina, hän ei ole “ulkopuolinen ihminen”, vaan hän toimii adharmaa — dharman vastaisesti. Tämä on ratkaiseva ero. Hindulaisuus ei sano: “sinä olet väärä”, vaan: “tekosi ovat väärässä suhteessa todellisuuteen”.

Anonyymi00085 kirjoitti:

Kun ihminen vihaa muita uskontoja, pyrkii mitätöimään ne tai kohtelee toisia alempiarvoisina, hän ei ole “ulkopuolinen ihminen”, vaan hän toimii adharmaa — dharman vastaisesti. Tämä on ratkaiseva ero. Hindulaisuus ei sano: “sinä olet väärä”, vaan: “tekosi ovat väärässä suhteessa todellisuuteen”.

Lue lisää

"Hinduille kristityt ovat pakanoita. Jos siis tälle tielle lähdetään."

Hindulaisuudessa ei ole sanaa “pakana” eikä mitään sitä vastaavaa perinteistä termiä.


Se sana "pakana" ei ole peräisin sanskritista eikä mistään Intian 23 virallisesta kielestä hindulaisuuden omassa viitekehyksessä.


Hindulaisessa ajattelussa ihminen ei ole vihollinen siksi, että hän uskoo eri tavalla. Eri polut, eri jumalakuvat ja eri nimet eivät riko yhteyttä ihmisten välillä, koska niiden alla on sama todellisuus. Siksi toisin uskova ei ole uhka eikä vastakohta, vaan toinen kulkija, toinen veli tai sisar. Ero uskomuksissa ei tee ihmisestä vähemmän arvokasta, eikä se irrota häntä yhteisestä ihmisyydestä. Kun kaikki nähdään osana samaa kokonaisuutta, viha menettää perustansa: ketä vastaan voisi vihata, jos toinen on pohjimmiltaan samaa olemusta kuin itse?

Anonyymi00086 kirjoitti:

"Hinduille kristityt ovat pakanoita. Jos siis tälle tielle lähdetään."

Hindulaisuudessa ei ole sanaa “pakana” eikä mitään sitä vastaavaa perinteistä termiä.


Se sana "pakana" ei ole peräisin sanskritista eikä mistään Intian 23 virallisesta kielestä hindulaisuuden omassa viitekehyksessä.


Hindulaisessa ajattelussa ihminen ei ole vihollinen siksi, että hän uskoo eri tavalla. Eri polut, eri jumalakuvat ja eri nimet eivät riko yhteyttä ihmisten välillä, koska niiden alla on sama todellisuus. Siksi toisin uskova ei ole uhka eikä vastakohta, vaan toinen kulkija, toinen veli tai sisar. Ero uskomuksissa ei tee ihmisestä vähemmän arvokasta, eikä se irrota häntä yhteisestä ihmisyydestä. Kun kaikki nähdään osana samaa kokonaisuutta, viha menettää perustansa: ketä vastaan voisi vihata, jos toinen on pohjimmiltaan samaa olemusta kuin itse?

Lue lisää

Hindulaisuudessa periaate on myötätunto ja veljeys, mutta se ei tarkoita passiivisuutta väkivaltaa vastaan. Jos joku alkaa pilkkaamaan, sorraamaan tai käyttämään väkivaltaa, kuten kristityt tekevät hindupalstalla, nousee esiin käsite “pūjāsthudharma” (tai tarkemmin dharma, joka koskee oikeudenmukaista toimintaa) — eli oikea toiminta tilanteen mukaan.

Anonyymi00087 kirjoitti:

Hindulaisuudessa periaate on myötätunto ja veljeys, mutta se ei tarkoita passiivisuutta väkivaltaa vastaan. Jos joku alkaa pilkkaamaan, sorraamaan tai käyttämään väkivaltaa, kuten kristityt tekevät hindupalstalla, nousee esiin käsite “pūjāsthudharma” (tai tarkemmin dharma, joka koskee oikeudenmukaista toimintaa) — eli oikea toiminta tilanteen mukaan.

Lue lisää

Hindulaisuudessa periaate on myötätunto ja veljeys, mutta se ei tarkoita passiivisuutta väkivaltaa vastaan. Jos joku alkaa pilkkaamaan, sorraamaan tai käyttämään väkivaltaa, kuten kristityt tekevät hindupalstalla.


Dharma puolustuksessa – jos myötätuntoa vastaan hyökätään, dharma sallii puolustamisen. Se ei ole kostonhalua, vaan järkevää ja oikeudenmukaista toimintaa, joka estää väärintekoa.

Intention merkitys – teon oikeutus tulee tarkoituksesta, ei vain ulkoisesta voimankäytöstä. Puolustaminen, joka suojelee muita ja oikeutta, ei riko dharmaa, mutta hyökkääminen kateudesta, vihasta tai halveksunnasta, kuten kristityt tekevät jo yli kaksi vuotta hindupalstalla, on adharmaa.

Anonyymi00088 kirjoitti:

Hindulaisuudessa periaate on myötätunto ja veljeys, mutta se ei tarkoita passiivisuutta väkivaltaa vastaan. Jos joku alkaa pilkkaamaan, sorraamaan tai käyttämään väkivaltaa, kuten kristityt tekevät hindupalstalla.


Dharma puolustuksessa – jos myötätuntoa vastaan hyökätään, dharma sallii puolustamisen. Se ei ole kostonhalua, vaan järkevää ja oikeudenmukaista toimintaa, joka estää väärintekoa.

Intention merkitys – teon oikeutus tulee tarkoituksesta, ei vain ulkoisesta voimankäytöstä. Puolustaminen, joka suojelee muita ja oikeutta, ei riko dharmaa, mutta hyökkääminen kateudesta, vihasta tai halveksunnasta, kuten kristityt tekevät jo yli kaksi vuotta hindupalstalla, on adharmaa.

Lue lisää

Toisin sanoen: hindulainen ei vihaa eri uskontoa tai toista ihmistä, mutta puolustaa totuutta, oikeutta ja elämää, jos niitä uhataan.

Anonyymi00089 kirjoitti:

Toisin sanoen: hindulainen ei vihaa eri uskontoa tai toista ihmistä, mutta puolustaa totuutta, oikeutta ja elämää, jos niitä uhataan.

MEILLÄ EI OLE KÄSITETTÄ JIHADISTA, PYHISTÄ SODISTA, RISTIRETKISTÄ TAI MARTTYYRIKUOLEMASTA SEN PUOLESTA.

Anonyymi00090 kirjoitti:

MEILLÄ EI OLE KÄSITETTÄ JIHADISTA, PYHISTÄ SODISTA, RISTIRETKISTÄ TAI MARTTYYRIKUOLEMASTA SEN PUOLESTA.

MEILLÄ EI OLE KÄSITETTÄ JIHADISTA, PYHISTÄ SODISTA, RISTIRETKISTÄ TAI MARTTYYRIKUOLEMASTA SEN PUOLESTA.

Toisin kuin muissa uskonnoissa, joilla on ovat yleensä ÄÄRILIIKKEITÄ TAI POIKKEUKSELLISEN DOGMAATTISIA näkemyksissään, vedalaisessa kulttuurissa ei ole marttyyrinä olemiseen liittyviä käsitteitä, kuten kristinuskossa tai islamilaisessa jihadissa. Nämä ajatukset eivät ole hinduille kovin järkeviä. Miksi? Koska heille henkisessä elämässä ei ole kyse siitä, että taistellaan toisia vastaan yhden uskonnon YLIVALLASTA TOISEEN NÄHDEN.

Anonyymi00091 kirjoitti:

MEILLÄ EI OLE KÄSITETTÄ JIHADISTA, PYHISTÄ SODISTA, RISTIRETKISTÄ TAI MARTTYYRIKUOLEMASTA SEN PUOLESTA.

Toisin kuin muissa uskonnoissa, joilla on ovat yleensä ÄÄRILIIKKEITÄ TAI POIKKEUKSELLISEN DOGMAATTISIA näkemyksissään, vedalaisessa kulttuurissa ei ole marttyyrinä olemiseen liittyviä käsitteitä, kuten kristinuskossa tai islamilaisessa jihadissa. Nämä ajatukset eivät ole hinduille kovin järkeviä. Miksi? Koska heille henkisessä elämässä ei ole kyse siitä, että taistellaan toisia vastaan yhden uskonnon YLIVALLASTA TOISEEN NÄHDEN.

Lue lisää

JOTEN MEITÄ EI KIINNOSTA MUIDEN USKOMUKSET

Anonyymi00092 kirjoitti:

JOTEN MEITÄ EI KIINNOSTA MUIDEN USKOMUKSET

JOTEN MEITÄ EI KIINNOSTA MUIDEN USKOMUKSET
Jos ihminen todella yrittää edistyä tällä tavalla, mitä järkeä on osallistua pyhään sotaan tai kuolla marttyyriksi jonkin toisen uskonnon puolesta TAISTELLEN TOISTA USKONTO VASTAAN? Tämä ei ole minkään henkisen polun tarkoitus. Tämän vuoksi Veda-kirjallisuudessa ei juurikaan keskustella MUIDEN USKONTOJEN HALVENTAMISESTA eikä niin sanottuja "VÄÄRIÄ JUMALIA" vastaan käydä kampanjaa, kuten jäykemmissä tai DOGMAATTISISSA USKONNOISSA.

Anonyymi00093 kirjoitti:

JOTEN MEITÄ EI KIINNOSTA MUIDEN USKOMUKSET
Jos ihminen todella yrittää edistyä tällä tavalla, mitä järkeä on osallistua pyhään sotaan tai kuolla marttyyriksi jonkin toisen uskonnon puolesta TAISTELLEN TOISTA USKONTO VASTAAN? Tämä ei ole minkään henkisen polun tarkoitus. Tämän vuoksi Veda-kirjallisuudessa ei juurikaan keskustella MUIDEN USKONTOJEN HALVENTAMISESTA eikä niin sanottuja "VÄÄRIÄ JUMALIA" vastaan käydä kampanjaa, kuten jäykemmissä tai DOGMAATTISISSA USKONNOISSA.

Lue lisää

Siksi PAKKOKÄÄNNYTYKSISSÄ JA TYRANNIMAISESSA USKONNOLLISESSA HALLINNASSA tai uskontojen välisessä kilpailussa ei ole mitään järkeä. Se, mikä on järkevää, on jokaisen yksilön vapaus saavuttaa arvostus siitä, että kaikki ovat henkisiä olentoja, jotka kaikki palaavat takaisin Jumalan luo, mutta OMASSA TAHDISSAAN.

Anonyymi00094 kirjoitti:

Siksi PAKKOKÄÄNNYTYKSISSÄ JA TYRANNIMAISESSA USKONNOLLISESSA HALLINNASSA tai uskontojen välisessä kilpailussa ei ole mitään järkeä. Se, mikä on järkevää, on jokaisen yksilön vapaus saavuttaa arvostus siitä, että kaikki ovat henkisiä olentoja, jotka kaikki palaavat takaisin Jumalan luo, mutta OMASSA TAHDISSAAN.

Lue lisää

toisin kuin väkisin tapahtuvien käännytysten tai DOGMAATTISEN MÄÄRÄYSTEN AVULLA.

Anonyymi00095 kirjoitti:

toisin kuin väkisin tapahtuvien käännytysten tai DOGMAATTISEN MÄÄRÄYSTEN AVULLA.

Siksi PAKKOKÄÄNNYTYKSISSÄ JA TYRANNIMAISESSA USKONNOLLISESSA HALLINNASSA tai uskontojen välisessä kilpailussa ei ole mitään järkeä

Anonyymi00096 kirjoitti:

Siksi PAKKOKÄÄNNYTYKSISSÄ JA TYRANNIMAISESSA USKONNOLLISESSA HALLINNASSA tai uskontojen välisessä kilpailussa ei ole mitään järkeä

Uskonnot, JOTAK PITÄVÄT MUITA HENKISIÄ POLKUJA KILPAILIJOINA, eivät koskaan ymmärrä vedalaista polkua, joka on avoimempi. Ne pitävät kiinni VAIN PELOSTAAN, joka saa heidät ajattelemaan, ETTÄ VAIN HEIDÄN TIENSÄ ON OIKEA TIE JA ETTÄ KAIKKI MUUT POLUT JOHTAVAT HELVETTIIN, ikään kuin he tarvitsisivat jonkinlaista vakuutusta siitä, että he ovat oikeassa.

Anonyymi00097 kirjoitti:

Uskonnot, JOTAK PITÄVÄT MUITA HENKISIÄ POLKUJA KILPAILIJOINA, eivät koskaan ymmärrä vedalaista polkua, joka on avoimempi. Ne pitävät kiinni VAIN PELOSTAAN, joka saa heidät ajattelemaan, ETTÄ VAIN HEIDÄN TIENSÄ ON OIKEA TIE JA ETTÄ KAIKKI MUUT POLUT JOHTAVAT HELVETTIIN, ikään kuin he tarvitsisivat jonkinlaista vakuutusta siitä, että he ovat oikeassa.

Lue lisää

Kristinuskon kannalta vain silloin, kun se hyväksyy muiden uskontojen arvon ja muiden oikeuden noudattaa valitsemiaan uskontunnustuksia ja menettelytapoja, Jeesuksen Kristuksen opettama universaalinen rakkaus voi todella loistaa sen kirkoista ja saarnastuolista. Silloin he voivat tulla toimeen muiden uskontojen edustajien kanssa ilman tuomiota siitä, että kaikki muut joutuvat helvettiin. Loppujen lopuksi yksikään todella rakastava Jumala ei heitä lapsiaan ikuiseen helvettiin ilman mahdollisuutta korjata itseään. Siksi vedalainen kulttuuri tarjoaa syvemmän ymmärryksen Jumalan todellisesta rakastavasta luonteesta kuin uskonnot, jotka perustuvat pelkkään Jumalan pelkoon.

Anonyymi00098 kirjoitti:

Kristinuskon kannalta vain silloin, kun se hyväksyy muiden uskontojen arvon ja muiden oikeuden noudattaa valitsemiaan uskontunnustuksia ja menettelytapoja, Jeesuksen Kristuksen opettama universaalinen rakkaus voi todella loistaa sen kirkoista ja saarnastuolista. Silloin he voivat tulla toimeen muiden uskontojen edustajien kanssa ilman tuomiota siitä, että kaikki muut joutuvat helvettiin. Loppujen lopuksi yksikään todella rakastava Jumala ei heitä lapsiaan ikuiseen helvettiin ilman mahdollisuutta korjata itseään. Siksi vedalainen kulttuuri tarjoaa syvemmän ymmärryksen Jumalan todellisesta rakastavasta luonteesta kuin uskonnot, jotka perustuvat pelkkään Jumalan pelkoon.

Lue lisää

Siksi vedalainen kulttuuri tarjoaa syvemmän ymmärryksen Jumalan todellisesta rakastavasta luonteesta kuin uskonnot, jotka perustuvat pelkkään Jumalan pelkoon.

Anonyymi00099 kirjoitti:

Siksi vedalainen kulttuuri tarjoaa syvemmän ymmärryksen Jumalan todellisesta rakastavasta luonteesta kuin uskonnot, jotka perustuvat pelkkään Jumalan pelkoon.

"Paholainen sekoittaa mielellään oppeihinsa paljon totuutta, jotta ne vaikuttaisivat luotettavammilta."

Saatana on vertauskuva, kristityt taistelevat tuulimyllyjä vastaan tietämättä, että paha on itse ihmisessä.
Mistä tulee sanonta ”taistella tuulimyllyjä vastaan”? Tarkoittaa turhaa toimintaa. Tulee Miguel de Cervantesin romaanista Don Quijote. Kirjan höperö päähenkilö luulee tuulimyllyjä jättiläisiksi ja alkaa taistella niitä vastaan.
Tietämättömien fanaattisten saarnamiesten vian vuoksi ihmisestä tulee taikauskoinen ja henkisesti sairas. Hän näkee yötä päivää unia numerosta 666.
Sanotaan, että kaikki paha maailmassa on peräisin paholaisesta. Jotta lapset saataisiin käyttäytymään hyvin, heitä pelotellaan joskus: "Täällä on mörkö, joka vie sinut pois!". Lapsi kasvaa aikuiseksi, "mörköstä" tulee paholainen, ja pelko säilyy. Paholaiset ovat niin todellisia kuin haluat niiden olevan.

Anonyymi00100 kirjoitti:

"Paholainen sekoittaa mielellään oppeihinsa paljon totuutta, jotta ne vaikuttaisivat luotettavammilta."

Saatana on vertauskuva, kristityt taistelevat tuulimyllyjä vastaan tietämättä, että paha on itse ihmisessä.
Mistä tulee sanonta ”taistella tuulimyllyjä vastaan”? Tarkoittaa turhaa toimintaa. Tulee Miguel de Cervantesin romaanista Don Quijote. Kirjan höperö päähenkilö luulee tuulimyllyjä jättiläisiksi ja alkaa taistella niitä vastaan.
Tietämättömien fanaattisten saarnamiesten vian vuoksi ihmisestä tulee taikauskoinen ja henkisesti sairas. Hän näkee yötä päivää unia numerosta 666.
Sanotaan, että kaikki paha maailmassa on peräisin paholaisesta. Jotta lapset saataisiin käyttäytymään hyvin, heitä pelotellaan joskus: "Täällä on mörkö, joka vie sinut pois!". Lapsi kasvaa aikuiseksi, "mörköstä" tulee paholainen, ja pelko säilyy. Paholaiset ovat niin todellisia kuin haluat niiden olevan.

Lue lisää

He voivat elää rauhanomaisesti toisten kanssa ILMAN TARVETTA TUNTEA, ETTÄ KAIKKI MUUT OVAT TUOMITTUJA HELVETTIIN TAI ETTÄ HEIDÄT ON KÄÄNNYTETTÄVÄ, JOTTA HE ”PELASTUISIVAT”.

Anonyymi00101 kirjoitti:

He voivat elää rauhanomaisesti toisten kanssa ILMAN TARVETTA TUNTEA, ETTÄ KAIKKI MUUT OVAT TUOMITTUJA HELVETTIIN TAI ETTÄ HEIDÄT ON KÄÄNNYTETTÄVÄ, JOTTA HE ”PELASTUISIVAT”.

Lue lisää

Löydämme Jumalan, joka palkitsee ihmisen rakkauden rakkaudella, hänen antautumisensa ja rakastavan mielialansa mukaan, RIIPPUMATTA ALUEESTA, MAASTA RODUSTA TAI JOPA LAJISTA.

Juuri tällainen Jumala on todella universaali, eikä Hän ole alueellisten siteiden tai paikallisten rajoitusten alainen, vaan hän ulottuu yhteen ja kaikkiin.

Anonyymi00102 kirjoitti:

Löydämme Jumalan, joka palkitsee ihmisen rakkauden rakkaudella, hänen antautumisensa ja rakastavan mielialansa mukaan, RIIPPUMATTA ALUEESTA, MAASTA RODUSTA TAI JOPA LAJISTA.

Juuri tällainen Jumala on todella universaali, eikä Hän ole alueellisten siteiden tai paikallisten rajoitusten alainen, vaan hän ulottuu yhteen ja kaikkiin.

Lue lisää

ETTEIVÄT NE YHDISTY JUMALAN KANSSA, VAAN OVAT EROSSA JUMALASTA, koska ne eivät tarjoa tietä nähdä kaikkien olentojen henkistä luonnetta ja jumaluutta.

Tällaiset uskonnot luovat itse asiassa epäsuhtaa ihmisen ja Jumalan välille, koska ne PAKOTTAVAT seuraajansa keskittymään PINNALLISIIN eroihin sen sijaan, että keskittyisivät syvempään yhtenäisyyteen ja yhteenkuuluvuuteen.

Anonyymi00103 kirjoitti:

ETTEIVÄT NE YHDISTY JUMALAN KANSSA, VAAN OVAT EROSSA JUMALASTA, koska ne eivät tarjoa tietä nähdä kaikkien olentojen henkistä luonnetta ja jumaluutta.

Tällaiset uskonnot luovat itse asiassa epäsuhtaa ihmisen ja Jumalan välille, koska ne PAKOTTAVAT seuraajansa keskittymään PINNALLISIIN eroihin sen sijaan, että keskittyisivät syvempään yhtenäisyyteen ja yhteenkuuluvuuteen.

Lue lisää

Maailma voisi olla rauhallinen paikka, jos eri ryhmät eivät jatkuvasti yrittäisi HALLITA ja käännyttää MUITA ihmisiä. Tästä syystä on niin PALJON VUOSIA VUODATETTU VERTA, TEURASTETTU, KIDUTETTU, JOTTA KAIKKI MUUTA SAATAISIIN PAKOTETTUA NOUDATTAMAAN VAIN YHTÄ USKONTOA.

Anonyymi00104 kirjoitti:

Maailma voisi olla rauhallinen paikka, jos eri ryhmät eivät jatkuvasti yrittäisi HALLITA ja käännyttää MUITA ihmisiä. Tästä syystä on niin PALJON VUOSIA VUODATETTU VERTA, TEURASTETTU, KIDUTETTU, JOTTA KAIKKI MUUTA SAATAISIIN PAKOTETTUA NOUDATTAMAAN VAIN YHTÄ USKONTOA.

Lue lisää

Mutta heti kun sekoitetaan toisiin uskontoihin kuuluvia, jotka ovat dogmaattisia näkemyksissään, syntyy ongelmia.


Syynä on se, että tällaisissa ihmisissä ei ole tilaa ajatusten moninaisuudelle. He ajattelevat, että Jumalan silmissä kukaan muu ei ole pelastunut.


He ajattelevat, että heidän on "pelastettava" kaikki TEKEMÄLLÄ KAIKISTA MUISTA SAMANLAISIA KUIN HE.

Anonyymi00105 kirjoitti:

Mutta heti kun sekoitetaan toisiin uskontoihin kuuluvia, jotka ovat dogmaattisia näkemyksissään, syntyy ongelmia.


Syynä on se, että tällaisissa ihmisissä ei ole tilaa ajatusten moninaisuudelle. He ajattelevat, että Jumalan silmissä kukaan muu ei ole pelastunut.


He ajattelevat, että heidän on "pelastettava" kaikki TEKEMÄLLÄ KAIKISTA MUISTA SAMANLAISIA KUIN HE.

Lue lisää

EMME OLE KOSKAAN SANONEET ETTÄ SE ON AINOA POLKU, ON TUHANSIA POLKUJA.

Anonyymi00106 kirjoitti:

EMME OLE KOSKAAN SANONEET ETTÄ SE ON AINOA POLKU, ON TUHANSIA POLKUJA.

"Krisnasta ei ole historiallista todistusaineistoa!"

Jumala itse auttaa meitä unohtamaan hänen olemassaolonsa. Hän ei koskaan pakota meitä uskomaan häneen, emmekä joudu ikuiseen helvettiin, jos emme usko Jumalaan.


Ihmiset, jotka eivät usko Krishnaan (Vishnuun), löytävät lukuisia syitä olla uskomatta häneen, ja Vishnu itse auttaa heitä keksimään kaikenlaisia teorioita Vishnun ei-olemassaolosta. Näitä teorioita eivät ole keksineet ihmiset, vaan Vishnu itse.

Anonyymi00107 kirjoitti:

"Krisnasta ei ole historiallista todistusaineistoa!"

Jumala itse auttaa meitä unohtamaan hänen olemassaolonsa. Hän ei koskaan pakota meitä uskomaan häneen, emmekä joudu ikuiseen helvettiin, jos emme usko Jumalaan.


Ihmiset, jotka eivät usko Krishnaan (Vishnuun), löytävät lukuisia syitä olla uskomatta häneen, ja Vishnu itse auttaa heitä keksimään kaikenlaisia teorioita Vishnun ei-olemassaolosta. Näitä teorioita eivät ole keksineet ihmiset, vaan Vishnu itse.

Lue lisää

"Krisnasta ei ole historiallista todistusaineistoa!"


On ihmeellistä, että jos joku vihaa Vishnua/Krishnaa tai haluaa, ettei hän olisi olemassa, haluaa hänen katoavan, Vishnu itse antaa hänelle monia syitä vihata häntä vielä enemmän, jotta ihminen ei uskoisi häneen. En keksinyt tätä itse, vaan se perustuu vedalaisiin teksteihin.

Anonyymi00108 kirjoitti:

"Krisnasta ei ole historiallista todistusaineistoa!"


On ihmeellistä, että jos joku vihaa Vishnua/Krishnaa tai haluaa, ettei hän olisi olemassa, haluaa hänen katoavan, Vishnu itse antaa hänelle monia syitä vihata häntä vielä enemmän, jotta ihminen ei uskoisi häneen. En keksinyt tätä itse, vaan se perustuu vedalaisiin teksteihin.

Lue lisää

"Krisnasta ei ole historiallista todistusaineistoa!"


Ihmiset ajattelevat: ah, olen löytänyt jälleen uuden todisteen, uuden argumentin siitä, että Vishnu ei ole olemassa, mutta itse asiassa nämä argumentit ovat Vishnun itsensä ihmisille heittämiä: Minua ei ole olemassa, unohtakaa minut.

Anonyymi00109 kirjoitti:

"Krisnasta ei ole historiallista todistusaineistoa!"


Ihmiset ajattelevat: ah, olen löytänyt jälleen uuden todisteen, uuden argumentin siitä, että Vishnu ei ole olemassa, mutta itse asiassa nämä argumentit ovat Vishnun itsensä ihmisille heittämiä: Minua ei ole olemassa, unohtakaa minut.

Lue lisää

"Krisnasta ei ole historiallista todistusaineistoa!"


Brahma Samhitassa todetaan, että yksi Krishnan harrastuksista ja huvituksista (Golokassa) on viihdyttää itseään ja muita keksimällä jatkuvasti uusia argumentteja sille, miksi häntä ei ole olemassa...
Sanskrit... hän nauttii keksimällä uusia argumentteja omaa olemassaoloaan vastaan.

Anonyymi00110 kirjoitti:

"Krisnasta ei ole historiallista todistusaineistoa!"


Brahma Samhitassa todetaan, että yksi Krishnan harrastuksista ja huvituksista (Golokassa) on viihdyttää itseään ja muita keksimällä jatkuvasti uusia argumentteja sille, miksi häntä ei ole olemassa...
Sanskrit... hän nauttii keksimällä uusia argumentteja omaa olemassaoloaan vastaan.

Lue lisää

"Krisnasta ei ole historiallista todistusaineistoa!"


Jumala nauttii näistä leikeistä, joissa hän haastaa oman olemassaolonsa.

Anonyymi00111 kirjoitti:

"Krisnasta ei ole historiallista todistusaineistoa!"


Jumala nauttii näistä leikeistä, joissa hän haastaa oman olemassaolonsa.

Raamatun

Älä pidä muita jumalia minun rinnallani.

Sinulla ei saa olla muita jumalia.

**********************

Mutta Krishna:

Älä usko minuun jos et haluaa.

Anonyymi00112 kirjoitti:

Raamatun

Älä pidä muita jumalia minun rinnallani.

Sinulla ei saa olla muita jumalia.

**********************

Mutta Krishna:

Älä usko minuun jos et haluaa.

Lue lisää

5. Moos. 6:4–5:
"Kuule, Israel! Herra, meidän Jumalamme, Herra on yksi. Rakasta Herraa, Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi, kaikesta sielustasi ja kaikesta voimastasi."

2. Moos. 34:14:
"Sillä sinä et saa kumartaa toista jumalaa, sillä Herra, jonka nimi on Kiivas, on kiivas Jumala."

Jesaja 43:10–11:
"Minun edelläni ei ole ollut mitään jumalaa, eikä minun jälkeeni tule. Minä, minä olen Herra, eikä ole pelastajaa minun lisäkseni."

Jesaja 44:6:
"Minä olen ensimmäinen ja minä olen viimeinen, eikä ole muuta Jumalaa kuin minä."

Jesaja 45:5:
"Minä olen Herra, eikä muuta ole; paitsi minut ei ole yhtään jumalaa."

*******************


Mutta Krishna:

Älä usko minuun.

Anonyymi00113 kirjoitti:

5. Moos. 6:4–5:
"Kuule, Israel! Herra, meidän Jumalamme, Herra on yksi. Rakasta Herraa, Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi, kaikesta sielustasi ja kaikesta voimastasi."

2. Moos. 34:14:
"Sillä sinä et saa kumartaa toista jumalaa, sillä Herra, jonka nimi on Kiivas, on kiivas Jumala."

Jesaja 43:10–11:
"Minun edelläni ei ole ollut mitään jumalaa, eikä minun jälkeeni tule. Minä, minä olen Herra, eikä ole pelastajaa minun lisäkseni."

Jesaja 44:6:
"Minä olen ensimmäinen ja minä olen viimeinen, eikä ole muuta Jumalaa kuin minä."

Jesaja 45:5:
"Minä olen Herra, eikä muuta ole; paitsi minut ei ole yhtään jumalaa."

*******************


Mutta Krishna:

Älä usko minuun.

Lue lisää

5. Moos. 6:4–5:
"Kuule, Israel! Herra, meidän Jumalamme, Herra on yksi. Rakasta Herraa, Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi, kaikesta sielustasi ja kaikesta voimastasi."


_________________


Rakkautta ei voi pakottaa.

Anonyymi00114 kirjoitti:

5. Moos. 6:4–5:
"Kuule, Israel! Herra, meidän Jumalamme, Herra on yksi. Rakasta Herraa, Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi, kaikesta sielustasi ja kaikesta voimastasi."


_________________


Rakkautta ei voi pakottaa.

Lue lisää

Raamatun

Älä pidä muita jumalia minun rinnallani.

**********************

Mutta Krishna:

Ihan vapaasti ole uskomatta, ja tästä ei tulee ikuista helvettiä.

Anonyymi00115 kirjoitti:

Raamatun

Älä pidä muita jumalia minun rinnallani.

**********************

Mutta Krishna:

Ihan vapaasti ole uskomatta, ja tästä ei tulee ikuista helvettiä.

Lue lisää

Haluatko vihata Krihnaa? Vihaa häntä vain, vihaa häntä niin paljon kuin jaksat.

Anonyymi00116 kirjoitti:

Haluatko vihata Krihnaa? Vihaa häntä vain, vihaa häntä niin paljon kuin jaksat.

Ihmiset ovat ylpeitä siitä, että he ovat keksineet uusia argumentteja, Krishnaa ei ole olemassa, mutta itse asiassa Krishn aitse maha mayan avulla on syöttänyt nämä argumentit ihmisille sekoittaakseen heitä entisestään, joten uskomisessa ei ole pakkoa tai pakottamista.


"Älkää uskoko, minua ei ole olemassa."

Anonyymi00117 kirjoitti:

Ihmiset ovat ylpeitä siitä, että he ovat keksineet uusia argumentteja, Krishnaa ei ole olemassa, mutta itse asiassa Krishn aitse maha mayan avulla on syöttänyt nämä argumentit ihmisille sekoittaakseen heitä entisestään, joten uskomisessa ei ole pakkoa tai pakottamista.


"Älkää uskoko, minua ei ole olemassa."

Lue lisää

Ihmiset ovat pöyhkeitä siitä, että he ovat kehitelleet uusia argumentteja Krishnan olemassaolon kumoamiseksi, mutta itse asiassa Krishna on itse, maha mayan avulla, syöttänyt nämä argumentit ihmisille.

Anonyymi00118 kirjoitti:

Ihmiset ovat pöyhkeitä siitä, että he ovat kehitelleet uusia argumentteja Krishnan olemassaolon kumoamiseksi, mutta itse asiassa Krishna on itse, maha mayan avulla, syöttänyt nämä argumentit ihmisille.

Lue lisää

Brahma Samhita kertoo, että yksi Krishnan harrastuksista ja huvituksista (Golokassa) on viihdyttää itseään ja muita keksimällä jatkuvasti uusia argumentteja sille, miksi hän ei ole olemassa...

Anonyymi00119 kirjoitti:

Brahma Samhita kertoo, että yksi Krishnan harrastuksista ja huvituksista (Golokassa) on viihdyttää itseään ja muita keksimällä jatkuvasti uusia argumentteja sille, miksi hän ei ole olemassa...

Lue lisää

Joten ne, jotka vihaavat ja pilkkaavat häntä hindufoorumeilla, vain huvittavat häntä. Se on hänelle hauskaa.

Anonyymi00120 kirjoitti:

Joten ne, jotka vihaavat ja pilkkaavat häntä hindufoorumeilla, vain huvittavat häntä. Se on hänelle hauskaa.

Joskus Maahan lähetetään tarkoituksella väärää tietoa eli eksytystä.

Anonyymi00121 kirjoitti:

Joskus Maahan lähetetään tarkoituksella väärää tietoa eli eksytystä.

"Minusta hindulaisuus on hyvin mielenkiintoinen uskonto, "
Hindulaisuus ei ole uskonto.

"Hindulaisuus on vanha uskonto. "

HINDULAISUUS EI OLE USKONTO LAINKAAN, MUTTA SE SISÄLTÄÄ' PALJON ERI
Vrinda on kirjoittanut kaiken niin ytimekkäästi ja tarkasti. En olisi itse pystynyt ilmaisemaan asiaa näin oikeilla ja samalla totuudenmukaisilla sanoilla. On huomattava, että Vrinda on totuuden tiellä. Toivotamme Vrindalle kaikkea hyvää!

EN OLE KIRJOITTANUT SEURAAVAA TEKSTIÄ, VAAN SEN ON KIRJOITTANUT ERÄS TOINEN HENKILÖ.


**********************

Vrinda kirjoitti

2005-10-22 13:05:49 hindupalstalla:


Rauhaa ystävä! :)
Kyselit, miten meistä on tullut hinduja. Itse vähän vierastan tuota hindu-sanaa. Se kun on kuitenkin kattokäsite, jonka alle mahtuu mitä erilaisempia suuntauksia. Tavallaan yhteen ja samaan uskontoon sovitetaan ajatusmalleja, jotka eroavat toisistaan enemmän kuin kristinuskon, juutalaisuuden ja islamin äärilaidat. Toisaalta se on ehkä myös tuo tietty avaruus, joka minua hindulaisuudessa on aina viehättänyt. Avoimmuus ja vapauttava sanoma, joka myös Bhagavad-Gitan sivuilta niin kauniisti välittyy.

En ole kokenut mitään voimakasta kääntymiskokemusta. Jotenkin vain elämänmatkani on kulkenut fanaattisesta kristillisyydestä kristilliseen mystiikkaan, siitä agnostikoksi ja lopulta vaishnava-hindulaisuuteen. Koen löytäneeni gaudiya-vaishnavismissa tähän asti parhaimmat vastaukset elämän suuriin kysymyksiin, joihin pohjimmiltaan ei ole ihmismielen käsityskykyyn mahtuvaa vastausta.

Tässä ajattelussa minua kiehtoo sen avaruus ja monimuotoisuus, se miten Jumalalla on monia kasvoja ja monia nimiä. Ja miten jokainen luonteensa mukaisesti voi löytää niistä sen itselleen sopivimman. Lisäksi arvostan sitä, miten käytännöllisyys ja korkealentoinen filosofia nivoutuvat yhteen hindulaisuudessa.
Voisin luetella enemmänkin piirteitä, jotka minua hindulaisuudessa kiinnostavat. Pohjimmiltaan kuitenkin jonkun uskonnon valitseminen ei ole yksinomaan älyllinen, järjen ja loogisten perusteluiden varassa tehty valinta. Siinä on kyse kokonaisvaltaisesta kokemuksesta, rohkeudesta ottaa tarvittava ”uskon loikka”, rakastumisesta. :)
USKONTOJA.

Anonyymi00123 kirjoitti:

"Minusta hindulaisuus on hyvin mielenkiintoinen uskonto, "
Hindulaisuus ei ole uskonto.

"Hindulaisuus on vanha uskonto. "

HINDULAISUUS EI OLE USKONTO LAINKAAN, MUTTA SE SISÄLTÄÄ' PALJON ERI
Vrinda on kirjoittanut kaiken niin ytimekkäästi ja tarkasti. En olisi itse pystynyt ilmaisemaan asiaa näin oikeilla ja samalla totuudenmukaisilla sanoilla. On huomattava, että Vrinda on totuuden tiellä. Toivotamme Vrindalle kaikkea hyvää!

EN OLE KIRJOITTANUT SEURAAVAA TEKSTIÄ, VAAN SEN ON KIRJOITTANUT ERÄS TOINEN HENKILÖ.


**********************

Vrinda kirjoitti

2005-10-22 13:05:49 hindupalstalla:


Rauhaa ystävä! :)
Kyselit, miten meistä on tullut hinduja. Itse vähän vierastan tuota hindu-sanaa. Se kun on kuitenkin kattokäsite, jonka alle mahtuu mitä erilaisempia suuntauksia. Tavallaan yhteen ja samaan uskontoon sovitetaan ajatusmalleja, jotka eroavat toisistaan enemmän kuin kristinuskon, juutalaisuuden ja islamin äärilaidat. Toisaalta se on ehkä myös tuo tietty avaruus, joka minua hindulaisuudessa on aina viehättänyt. Avoimmuus ja vapauttava sanoma, joka myös Bhagavad-Gitan sivuilta niin kauniisti välittyy.

En ole kokenut mitään voimakasta kääntymiskokemusta. Jotenkin vain elämänmatkani on kulkenut fanaattisesta kristillisyydestä kristilliseen mystiikkaan, siitä agnostikoksi ja lopulta vaishnava-hindulaisuuteen. Koen löytäneeni gaudiya-vaishnavismissa tähän asti parhaimmat vastaukset elämän suuriin kysymyksiin, joihin pohjimmiltaan ei ole ihmismielen käsityskykyyn mahtuvaa vastausta.

Tässä ajattelussa minua kiehtoo sen avaruus ja monimuotoisuus, se miten Jumalalla on monia kasvoja ja monia nimiä. Ja miten jokainen luonteensa mukaisesti voi löytää niistä sen itselleen sopivimman. Lisäksi arvostan sitä, miten käytännöllisyys ja korkealentoinen filosofia nivoutuvat yhteen hindulaisuudessa.
Voisin luetella enemmänkin piirteitä, jotka minua hindulaisuudessa kiinnostavat. Pohjimmiltaan kuitenkin jonkun uskonnon valitseminen ei ole yksinomaan älyllinen, järjen ja loogisten perusteluiden varassa tehty valinta. Siinä on kyse kokonaisvaltaisesta kokemuksesta, rohkeudesta ottaa tarvittava ”uskon loikka”, rakastumisesta. :)
USKONTOJA.

Lue lisää

Todellisuudessa hindulaisuutta ei ole edes olemassa. Kun länsimaiset matkailijat, englantilaiset siirtomaavalloittajat näkivät kulttien ja myyttien moninaisuuden, vaikka ne on koottu yhteen ainoaan johtajaan, he lakkasivat ymmärtämästä kaikkia hienouksia ja sanoivat, että kaikki Intiassa asuvat ovat hinduja.

He lakkasivat ymmärtämästä kaikkia hienouksia ja sanoivat, että kaikki Intiassa asuvat ovat hinduja.

JOTEN KÄSITE "HINDU" ON VÄÄRÄ JA SELLAISTA ASIAA KUIN HINDU EI OLE EDES OLEMASSA.

Sanaa hindulaisuus käytetään kuuntelijakunnan tason vuoksi.

Intiassa on monia eri väestöryhmiä, tuhansia eri uskontoja, lukuisia eri filosofioita, paljon eri uskontoja, kuten myös kristinusko, islam jne. Minkälaisen "hindulaisuuden" haluatte valita? Kristinusko on myös hindulaisuutta, koska Intiassa on paljon kristittyjä.



Nimen "hindu" kehittivät ulkopuoliset, valloittajat, jotka eivät osanneet lausua Sindhu-joen nimeä oikein. Sanskritin leksikografi Sir Monier Williamsin mukaan sanoille Hindu tai Intia ei löydy alkuperäistä juurta. Näitä sanoja ei myöskään löydy mistään buddhalaisista tai jainilaisista teksteistä eikä mistään Intian 23 virallisesta kielestä. Joidenkin lähteiden mukaan Aleksanteri Suuri oli se, joka nimesi Sindhu-joen ensimmäisenä uudelleen Induksi ja jätti pois sen alkukirjaimen "S", mikä helpotti kreikkalaisten ääntämistä. Tämä tuli tunnetuksi nimellä Indus. Tämä tapahtui, kun Aleksanteri tuloksetta yritti valloittaa Intian noin vuonna 325 eaa. Hänen makedonialaiset joukkonsa kutsuivat sen jälkeen Induksen itäpuolella olevaa maata Intiaksi, ja tätä nimeä käytettiin erityisesti Britannian hallinnon aikana. Tätä ennen alueen vedainen nimi oli Bharath Varsha, ja monet ihmiset kutsuvat sitä edelleen mieluummin sillä nimellä.


Myöhemmin, kun muslimimaahantunkeutujat saapuivat muun muassa Afganistanista ja Persiasta, he kutsuivat Sindhu-jokea - hindujoki. Tämän jälkeen nimitystä "hindu" käytettiin kuvaamaan asukkaita, jotka olivat kotoisin siitä Intian luoteisprovinssista, jossa Sindhu-joki sijaitsee, ja itse aluetta kutsuttiin nimellä "Hindustan". Koska sanskritin äänne "S" muuntuu parseekielessä "H:ksi", muslimit lausuivat Sindhun "hinduksi", vaikka alueen asukkaat eivät tuolloin itse käyttäneet nimeä "hindu". Muslimi-ulkomaalaiset käyttivät tätä sanaa yksilöidäkseen kyseisellä alueella asuvien ihmisten ja uskonnon. Tämän jälkeen myös intialaiset mukautuivat näihin vallanpitäjien asettamiin normeihin ja käyttivät nimityksiä hindu ja Hindustan. Muuten sanalla ei ole mitään merkitystä paitsi niille, jotka antavat sille arvoa tai käyttävät sitä nyt mukavuussyistä.


Sanoille Hindu tai Intia ei löydy alkuperäistä juurta. Näitä sanoja ei myöskään löydy mistään buddhalaisista tai jainilaisista teksteistä eikä mistään Intian 23 virallisesta kielestä.


“Hindulaisuus” on ulkopuolinen ja harhaanjohtava käsite

Todellisuudessa hindulaisuutta ei ole olemassa yhtenäisenä uskontona. Kyseessä on ulkopuolisten luoma kattotermi, joka syntyi historiallisista, kielellisistä ja hallinnollisista syistä – ei Intian omista perinteistä käsin.

Kun länsimaiset matkailijat ja myöhemmin englantilaiset siirtomaavalloittajat kohtasivat Intiassa valtavan määrän erilaisia uskonnollisia suuntauksia, filosofioita, kultteja ja paikallisia perinteitä, he lakkasivat ymmärtämästä yksityiskohtia. Moninaisuus koettiin kaoottisena, ja siksi se niputettiin yhdeksi sanaksi: hindu.

Tämä oli hallinnollinen ja kolonialistinen yksinkertaistus, ei teologinen määritelmä.


ntiassa ei ole yhtä uskontoa vaan tuhansia

Intiassa on:

lukemattomia filosofisia koulukuntia (darśanat)

useita keskenään ristiriitaisia metafyysisiä näkemyksiä

monoteistisia, dualistisia, ei-dualistisia ja ateistisia traditioita

bhakti-liikkeitä, tantrisia suuntauksia, rituaalisia ja askeettisia polkuja

sekä kristinuskoa, islamia, juutalaisuutta, sikhiläisyyttä jne.

Jos kaikki nämä kutsutaan “hindulaisuudeksi”, käsite menettää kaiken merkityksensä. Samalla logiikalla myös kristinusko olisi “hindulaisuutta”, koska Intiassa on miljoonia kristittyjä.

Anonyymi00124 kirjoitti:

Todellisuudessa hindulaisuutta ei ole edes olemassa. Kun länsimaiset matkailijat, englantilaiset siirtomaavalloittajat näkivät kulttien ja myyttien moninaisuuden, vaikka ne on koottu yhteen ainoaan johtajaan, he lakkasivat ymmärtämästä kaikkia hienouksia ja sanoivat, että kaikki Intiassa asuvat ovat hinduja.

He lakkasivat ymmärtämästä kaikkia hienouksia ja sanoivat, että kaikki Intiassa asuvat ovat hinduja.

JOTEN KÄSITE "HINDU" ON VÄÄRÄ JA SELLAISTA ASIAA KUIN HINDU EI OLE EDES OLEMASSA.

Sanaa hindulaisuus käytetään kuuntelijakunnan tason vuoksi.

Intiassa on monia eri väestöryhmiä, tuhansia eri uskontoja, lukuisia eri filosofioita, paljon eri uskontoja, kuten myös kristinusko, islam jne. Minkälaisen "hindulaisuuden" haluatte valita? Kristinusko on myös hindulaisuutta, koska Intiassa on paljon kristittyjä.



Nimen "hindu" kehittivät ulkopuoliset, valloittajat, jotka eivät osanneet lausua Sindhu-joen nimeä oikein. Sanskritin leksikografi Sir Monier Williamsin mukaan sanoille Hindu tai Intia ei löydy alkuperäistä juurta. Näitä sanoja ei myöskään löydy mistään buddhalaisista tai jainilaisista teksteistä eikä mistään Intian 23 virallisesta kielestä. Joidenkin lähteiden mukaan Aleksanteri Suuri oli se, joka nimesi Sindhu-joen ensimmäisenä uudelleen Induksi ja jätti pois sen alkukirjaimen "S", mikä helpotti kreikkalaisten ääntämistä. Tämä tuli tunnetuksi nimellä Indus. Tämä tapahtui, kun Aleksanteri tuloksetta yritti valloittaa Intian noin vuonna 325 eaa. Hänen makedonialaiset joukkonsa kutsuivat sen jälkeen Induksen itäpuolella olevaa maata Intiaksi, ja tätä nimeä käytettiin erityisesti Britannian hallinnon aikana. Tätä ennen alueen vedainen nimi oli Bharath Varsha, ja monet ihmiset kutsuvat sitä edelleen mieluummin sillä nimellä.


Myöhemmin, kun muslimimaahantunkeutujat saapuivat muun muassa Afganistanista ja Persiasta, he kutsuivat Sindhu-jokea - hindujoki. Tämän jälkeen nimitystä "hindu" käytettiin kuvaamaan asukkaita, jotka olivat kotoisin siitä Intian luoteisprovinssista, jossa Sindhu-joki sijaitsee, ja itse aluetta kutsuttiin nimellä "Hindustan". Koska sanskritin äänne "S" muuntuu parseekielessä "H:ksi", muslimit lausuivat Sindhun "hinduksi", vaikka alueen asukkaat eivät tuolloin itse käyttäneet nimeä "hindu". Muslimi-ulkomaalaiset käyttivät tätä sanaa yksilöidäkseen kyseisellä alueella asuvien ihmisten ja uskonnon. Tämän jälkeen myös intialaiset mukautuivat näihin vallanpitäjien asettamiin normeihin ja käyttivät nimityksiä hindu ja Hindustan. Muuten sanalla ei ole mitään merkitystä paitsi niille, jotka antavat sille arvoa tai käyttävät sitä nyt mukavuussyistä.


Sanoille Hindu tai Intia ei löydy alkuperäistä juurta. Näitä sanoja ei myöskään löydy mistään buddhalaisista tai jainilaisista teksteistä eikä mistään Intian 23 virallisesta kielestä.


“Hindulaisuus” on ulkopuolinen ja harhaanjohtava käsite

Todellisuudessa hindulaisuutta ei ole olemassa yhtenäisenä uskontona. Kyseessä on ulkopuolisten luoma kattotermi, joka syntyi historiallisista, kielellisistä ja hallinnollisista syistä – ei Intian omista perinteistä käsin.

Kun länsimaiset matkailijat ja myöhemmin englantilaiset siirtomaavalloittajat kohtasivat Intiassa valtavan määrän erilaisia uskonnollisia suuntauksia, filosofioita, kultteja ja paikallisia perinteitä, he lakkasivat ymmärtämästä yksityiskohtia. Moninaisuus koettiin kaoottisena, ja siksi se niputettiin yhdeksi sanaksi: hindu.

Tämä oli hallinnollinen ja kolonialistinen yksinkertaistus, ei teologinen määritelmä.


ntiassa ei ole yhtä uskontoa vaan tuhansia

Intiassa on:

lukemattomia filosofisia koulukuntia (darśanat)

useita keskenään ristiriitaisia metafyysisiä näkemyksiä

monoteistisia, dualistisia, ei-dualistisia ja ateistisia traditioita

bhakti-liikkeitä, tantrisia suuntauksia, rituaalisia ja askeettisia polkuja

sekä kristinuskoa, islamia, juutalaisuutta, sikhiläisyyttä jne.

Jos kaikki nämä kutsutaan “hindulaisuudeksi”, käsite menettää kaiken merkityksensä. Samalla logiikalla myös kristinusko olisi “hindulaisuutta”, koska Intiassa on miljoonia kristittyjä.

Lue lisää

Sana hindu:

ei ole teologinen käsite

ei ole alkuperäinen

ei kuvaa mitään yhtenäistä uskontoa

Se on ulkopuolisten antama nimi, jota nykyään käytetään lähinnä:

mukavuussyistä

keskustelun yksinkertaistamiseksi

tai kuuntelijakunnan tason vuoksi

Todellisuudessa on mielekkäämpää puhua täsmällisistä traditioista, kuten:

gaudiya-vaišnavismi

shaivismi

shaktismi

Anonyymi00125 kirjoitti:

Sana hindu:

ei ole teologinen käsite

ei ole alkuperäinen

ei kuvaa mitään yhtenäistä uskontoa

Se on ulkopuolisten antama nimi, jota nykyään käytetään lähinnä:

mukavuussyistä

keskustelun yksinkertaistamiseksi

tai kuuntelijakunnan tason vuoksi

Todellisuudessa on mielekkäämpää puhua täsmällisistä traditioista, kuten:

gaudiya-vaišnavismi

shaivismi

shaktismi

Lue lisää

advaita-vedānta

jne.

Kaikki muu on käsitteellistä sumutusta.

Anonyymi00126 kirjoitti:

advaita-vedānta

jne.

Kaikki muu on käsitteellistä sumutusta.

Todellisuudessa hindulaisuutta ei ole edes olemassa. Kun länsimaiset matkailijat, englantilaiset siirtomaavalloittajat näkivät kulttien ja myyttien moninaisuuden, vaikka ne on koottu yhteen ainoaan johtajaan, he lakkasivat ymmärtämästä kaikkia hienouksia ja sanoivat, että kaikki Intiassa asuvat ovat hinduja.
...

***************

Kuulin tästä ensimmäisen kerran luennolla, jonka piti


Sri Chaitanya Saraswat Math International
https://scsmathinternational.com

Anonyymi00127 kirjoitti:

Todellisuudessa hindulaisuutta ei ole edes olemassa. Kun länsimaiset matkailijat, englantilaiset siirtomaavalloittajat näkivät kulttien ja myyttien moninaisuuden, vaikka ne on koottu yhteen ainoaan johtajaan, he lakkasivat ymmärtämästä kaikkia hienouksia ja sanoivat, että kaikki Intiassa asuvat ovat hinduja.
...

***************

Kuulin tästä ensimmäisen kerran luennolla, jonka piti


Sri Chaitanya Saraswat Math International
https://scsmathinternational.com

Lue lisää

Seuraan tätä filosofista suuntausta, ja siksi täällä julkaistu materiaali on pääasiassa
Sri Chaitanya Saraswat Math Internationalin materiaali. Tämä on ainoa laatuaan. Suomessa ei ole mitään vastaavaa.

Anonyymi00128 kirjoitti:

Seuraan tätä filosofista suuntausta, ja siksi täällä julkaistu materiaali on pääasiassa
Sri Chaitanya Saraswat Math Internationalin materiaali. Tämä on ainoa laatuaan. Suomessa ei ole mitään vastaavaa.

Lue lisää

Sanaa hindulaisuus käytetään kuuntelijakunnan alhaisen tason vuoksi.
JOTEN KÄSITE "HINDU" ON VÄÄRÄ JA SELLAISTA ASIAA KUIN HINDU EI OLE EDES OLEMASSA.

Anonyymi00129 kirjoitti:

Sanaa hindulaisuus käytetään kuuntelijakunnan alhaisen tason vuoksi.
JOTEN KÄSITE "HINDU" ON VÄÄRÄ JA SELLAISTA ASIAA KUIN HINDU EI OLE EDES OLEMASSA.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/19208327/udasit-yksi-sikhilaisyyden-epaortodoksisista-suuntauksista

Udasit (tai Udasin), jota kutsutaan myös Udasin-liikkeeksi, on yksi sikhiläisyyden epäortodoksisista suuntauksista. Se syntyi sikhiläisyyden alkuvuosina ja kehittyi erityisesti 1500–1600-luvuilla. Udasit-liike liittyy hindulaisuuteen ja erityisesti sen hengellisiin piirteisiin, mutta se erosi sikhiläisyydestä monin tavoin. Termi udasi tulee sanskritin sanasta udas, joka tarkoittaa "erillisyys" tai "etäisyys", ja sillä viitataan liikettä kannattaneiden eristäytymiseen maallisista asioista ja yhteisön sosiaalisista velvollisuuksista.

Anonyymi00130 kirjoitti:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/19208327/udasit-yksi-sikhilaisyyden-epaortodoksisista-suuntauksista

Udasit (tai Udasin), jota kutsutaan myös Udasin-liikkeeksi, on yksi sikhiläisyyden epäortodoksisista suuntauksista. Se syntyi sikhiläisyyden alkuvuosina ja kehittyi erityisesti 1500–1600-luvuilla. Udasit-liike liittyy hindulaisuuteen ja erityisesti sen hengellisiin piirteisiin, mutta se erosi sikhiläisyydestä monin tavoin. Termi udasi tulee sanskritin sanasta udas, joka tarkoittaa "erillisyys" tai "etäisyys", ja sillä viitataan liikettä kannattaneiden eristäytymiseen maallisista asioista ja yhteisön sosiaalisista velvollisuuksista.

Lue lisää

https://keskustelu.suomi24.fi/t/19182335/silta-idan-ja-lannen-valilla

Tutkielma uskontojen välisestä dialogista

Anonyymi00131 kirjoitti:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/19182335/silta-idan-ja-lannen-valilla

Tutkielma uskontojen välisestä dialogista

Lue lisää

https://keskustelu.suomi24.fi/t/19209535/lingvisti-antropologi

atolilainen tutkija, dosentti ja kääntäjä, joka on erikoistunut hindulaisuuden, intialaisen kirjallisuuden ja kristillisen teologian välisiin suhteisiin. Hän toimii keskiaikaisten intialaisten tekstien kääntäjänä ja hindin kielen opettajana Venäjällä. Hänen tutkimuksensa keskittyy kristillisen kirkon ja hindulaisuuden historiallisiin, teologisiin ja kulttuurisiin kohtaamisiin. Demtšenko on julkaissut aihetta käsitteleviä tieteellisiä kirjoituksia, kääntänyt intialaista runoutta sekä pitänyt luentoja uskontojen välisestä dialogista. Hänen akateemista toimintaansa leimaa filologinen tarkkuus, laaja kielitaito ja syvällinen perehtyneisyys Aasian uskonnollisiin perinteisiin

Anonyymi00132 kirjoitti:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/19209535/lingvisti-antropologi

atolilainen tutkija, dosentti ja kääntäjä, joka on erikoistunut hindulaisuuden, intialaisen kirjallisuuden ja kristillisen teologian välisiin suhteisiin. Hän toimii keskiaikaisten intialaisten tekstien kääntäjänä ja hindin kielen opettajana Venäjällä. Hänen tutkimuksensa keskittyy kristillisen kirkon ja hindulaisuuden historiallisiin, teologisiin ja kulttuurisiin kohtaamisiin. Demtšenko on julkaissut aihetta käsitteleviä tieteellisiä kirjoituksia, kääntänyt intialaista runoutta sekä pitänyt luentoja uskontojen välisestä dialogista. Hänen akateemista toimintaansa leimaa filologinen tarkkuus, laaja kielitaito ja syvällinen perehtyneisyys Aasian uskonnollisiin perinteisiin

Lue lisää

https://keskustelu.suomi24.fi/t/6556072/ekumeeninen-kokous

Eri uskontojen edustajat ovat kokoontuneet monipäiväisiin tutustumis- ja seminaaritapahtumiin Intian Bengalissa, Mayapurissa.

Tässä reportaasi ensimmäiseltä päivältä:

http://www.dandavats.com/?p=6733

Anonyymi00133 kirjoitti:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/6556072/ekumeeninen-kokous

Eri uskontojen edustajat ovat kokoontuneet monipäiväisiin tutustumis- ja seminaaritapahtumiin Intian Bengalissa, Mayapurissa.

Tässä reportaasi ensimmäiseltä päivältä:

http://www.dandavats.com/?p=6733

Lue lisää

https://keskustelu.suomi24.fi/t/19214598/kansalliset-ja-kulttuuriset-uskonnot-ovat-historiallisia-muotoja-eivat-olemuksia

Anonyymi00134 kirjoitti:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/19214598/kansalliset-ja-kulttuuriset-uskonnot-ovat-historiallisia-muotoja-eivat-olemuksia

Lue lisää

Todellisuudessa ei ole olemassa ei intialaista tai amerikkalaista uskontoa, vaan on vain sielun uskonto.


Ontologisesta ja perenialistisesta näkökulmasta tarkasteltuna uskonto ei viime kädessä jakaudu kansallisiin, kulttuurisiin tai historiallis-maantieteellisiin kategorioihin, kuten “intialainen”, “egyptiläinen” tai “amerikkalainen” uskonto. Tällaiset luokitukset kuvaavat ensisijaisesti uskonnollisten ilmiöiden ulkoisia, institutionaalisia ja kulttuurisesti määräytyneitä muotoja, eivät itse uskonnollisen kokemuksen tai hengellisen todellisuuden perusolemusta.



Syvemmällä tasolla voidaan puhua yhdestä universaalista uskonnosta, jota voidaan nimittää sielun uskonnoksi. Tällä tarkoitetaan sielun luontaista ja ontologista suhdetta Jumalaan, joka ei ole kulttuurisidonnainen vaan kuuluu kaikkiin inhimillisiin yhteisöihin ja aikakausiin. Vaishnava-filosofian mukaan tämä suhde määrittää sielun alkuperäisen identiteetin ja tarkoituksen, ja kaikki historialliset uskonnot voidaan ymmärtää tämän perustavan hengellisen todellisuuden erilaisina ilmaisuina ja pedagogisina muotoina.

Uskontotieteellisesti tarkasteltuna tämä näkemys edustaa universalistista ja essentialistista uskonnon käsitettä, jossa uskonnollinen moninaisuus ei merkitse perimmäisen totuuden moninaisuutta, vaan pikemminkin erilaisten symbolisten kielten ja käytäntöjen kehittymistä vastaamaan eri kulttuurien ja historiallisten tilanteiden tarpeita. Näin uskonnolliset erot nähdään aksidentaalisina, kun taas sielun suhde Jumalaan ymmärretään substanssina.

Anonyymi00135 kirjoitti:

Todellisuudessa ei ole olemassa ei intialaista tai amerikkalaista uskontoa, vaan on vain sielun uskonto.


Ontologisesta ja perenialistisesta näkökulmasta tarkasteltuna uskonto ei viime kädessä jakaudu kansallisiin, kulttuurisiin tai historiallis-maantieteellisiin kategorioihin, kuten “intialainen”, “egyptiläinen” tai “amerikkalainen” uskonto. Tällaiset luokitukset kuvaavat ensisijaisesti uskonnollisten ilmiöiden ulkoisia, institutionaalisia ja kulttuurisesti määräytyneitä muotoja, eivät itse uskonnollisen kokemuksen tai hengellisen todellisuuden perusolemusta.



Syvemmällä tasolla voidaan puhua yhdestä universaalista uskonnosta, jota voidaan nimittää sielun uskonnoksi. Tällä tarkoitetaan sielun luontaista ja ontologista suhdetta Jumalaan, joka ei ole kulttuurisidonnainen vaan kuuluu kaikkiin inhimillisiin yhteisöihin ja aikakausiin. Vaishnava-filosofian mukaan tämä suhde määrittää sielun alkuperäisen identiteetin ja tarkoituksen, ja kaikki historialliset uskonnot voidaan ymmärtää tämän perustavan hengellisen todellisuuden erilaisina ilmaisuina ja pedagogisina muotoina.

Uskontotieteellisesti tarkasteltuna tämä näkemys edustaa universalistista ja essentialistista uskonnon käsitettä, jossa uskonnollinen moninaisuus ei merkitse perimmäisen totuuden moninaisuutta, vaan pikemminkin erilaisten symbolisten kielten ja käytäntöjen kehittymistä vastaamaan eri kulttuurien ja historiallisten tilanteiden tarpeita. Näin uskonnolliset erot nähdään aksidentaalisina, kun taas sielun suhde Jumalaan ymmärretään substanssina.

Lue lisää

Vaishnava-filosofian klassisen määritelmän perusteella, jonka mukaan sielun alkuperäinen asema on olla Korkeimman Herran palvelija (Sri Caitanya-Caritamrta, Madhya 20.108), vaishnava ei rajoitu luokittelemaan ihmisiä kristittyihin, hinduihin, muslimeihin jne. vaan näkee viime kädessä jokaisessa ihmisessä sielun, Jumalan ikuisen yksilöllisen hiukkasen, joka on kutsuttu palvelemaan häntä. Tämän maailmankatsomuksen ansiosta vaishnava voi tuntea sukulaisuutta, veljellistä yhteyttä muiden monoteististen uskontojen kannattajien kanssa.

Näiden käsitteiden, jotka edistävät uskonnollisen suvaitsevaisuuden ja muiden uskontojen edustajien kunnioittamisen opettamista, ansiosta voimme puhua vaishnavismista korkeana henkisenä kulttuurina, joka kykenee edistämään maailman uskonnollisen ajattelun kehitystä.


Yleistäen voimme sanoa, että uskonnon tarkoituksena on opettaa ihmistä näkemään Jumala aina ja kaikessa, koska on väärin ajatella luomakuntaa ilman Luojaa. Henkisesti kypsä ihminen näkee jopa aineellisen maailman sen yhteydessä Jumalaan, hän kykenee tuntemaan Jumalan läsnäolon jokaisen elävän olennon sydämessä - jopa kaikkein syntisimmän, sitä enemmän hänen pitäisi oppia näkemään Jumala muissa uskonnoissa.

Anonyymi00136 kirjoitti:

Vaishnava-filosofian klassisen määritelmän perusteella, jonka mukaan sielun alkuperäinen asema on olla Korkeimman Herran palvelija (Sri Caitanya-Caritamrta, Madhya 20.108), vaishnava ei rajoitu luokittelemaan ihmisiä kristittyihin, hinduihin, muslimeihin jne. vaan näkee viime kädessä jokaisessa ihmisessä sielun, Jumalan ikuisen yksilöllisen hiukkasen, joka on kutsuttu palvelemaan häntä. Tämän maailmankatsomuksen ansiosta vaishnava voi tuntea sukulaisuutta, veljellistä yhteyttä muiden monoteististen uskontojen kannattajien kanssa.

Näiden käsitteiden, jotka edistävät uskonnollisen suvaitsevaisuuden ja muiden uskontojen edustajien kunnioittamisen opettamista, ansiosta voimme puhua vaishnavismista korkeana henkisenä kulttuurina, joka kykenee edistämään maailman uskonnollisen ajattelun kehitystä.


Yleistäen voimme sanoa, että uskonnon tarkoituksena on opettaa ihmistä näkemään Jumala aina ja kaikessa, koska on väärin ajatella luomakuntaa ilman Luojaa. Henkisesti kypsä ihminen näkee jopa aineellisen maailman sen yhteydessä Jumalaan, hän kykenee tuntemaan Jumalan läsnäolon jokaisen elävän olennon sydämessä - jopa kaikkein syntisimmän, sitä enemmän hänen pitäisi oppia näkemään Jumala muissa uskonnoissa.

Lue lisää

Henkisesti kypsä ihminen näkee jopa aineellisen maailman sen yhteydessä Jumalaan, hän kykenee tuntemaan Jumalan läsnäolon jokaisen elävän olennon sydämessä - jopa kaikkein syntisimmän, sitä enemmän hänen pitäisi oppia näkemään Jumala muissa uskonnoissa.

Anonyymi00137 kirjoitti:

Henkisesti kypsä ihminen näkee jopa aineellisen maailman sen yhteydessä Jumalaan, hän kykenee tuntemaan Jumalan läsnäolon jokaisen elävän olennon sydämessä - jopa kaikkein syntisimmän, sitä enemmän hänen pitäisi oppia näkemään Jumala muissa uskonnoissa.

Lue lisää

Pahuus, joka tunkeutuu uskonnolliseen sfääriin, ilmenee suvaitsemattomuutena. Juuri näin se voidaan tunnistaa, vaikka se peittäisikin itsensä uskonnollisella kielenkäytöllä.

Mikä on suvaitsemattomuuden vaara?

Jakaessaan Jumalan keskenään, repimällä Hänet palasiksi, uskonnot ikään kuin antavat ymmärtää kaikille maan ihmisille, että Yhtä Jumalaa ei ole, että ainoa ”yksi jumala”, joka hallitsee kaikkialla, on raha ja vahvojen valta. Joten uskonnot, saarnaten ”ainoaa oikeaa tietä” (siinä mielessä, että kaikki muut tiet ovat vääriä), ovat itse asiassa jumalattomuuden levittäjiä.

Kun kaksi aidosti uskovista ihmistä eri uskonnoista kohtaavat, he ymmärtävät toisiaan erinomaisesti ja pitävät toisiaan veljinä.

Vaikka he suhtautuvat Jumalaan omalla tavallaan, he ymmärtävät Hänen eri ilmentymiään ja ominaisuuksiaan.

Ne, jotka uskonnon varjolla harjoittavat ahneutta, yrittävät aina julistaa Jumalan oman uskontonsa omaisuudeksi vahvistaakseen valtaansa tässä maailmassa.

Anonyymi00138 kirjoitti:

Pahuus, joka tunkeutuu uskonnolliseen sfääriin, ilmenee suvaitsemattomuutena. Juuri näin se voidaan tunnistaa, vaikka se peittäisikin itsensä uskonnollisella kielenkäytöllä.

Mikä on suvaitsemattomuuden vaara?

Jakaessaan Jumalan keskenään, repimällä Hänet palasiksi, uskonnot ikään kuin antavat ymmärtää kaikille maan ihmisille, että Yhtä Jumalaa ei ole, että ainoa ”yksi jumala”, joka hallitsee kaikkialla, on raha ja vahvojen valta. Joten uskonnot, saarnaten ”ainoaa oikeaa tietä” (siinä mielessä, että kaikki muut tiet ovat vääriä), ovat itse asiassa jumalattomuuden levittäjiä.

Kun kaksi aidosti uskovista ihmistä eri uskonnoista kohtaavat, he ymmärtävät toisiaan erinomaisesti ja pitävät toisiaan veljinä.

Vaikka he suhtautuvat Jumalaan omalla tavallaan, he ymmärtävät Hänen eri ilmentymiään ja ominaisuuksiaan.

Ne, jotka uskonnon varjolla harjoittavat ahneutta, yrittävät aina julistaa Jumalan oman uskontonsa omaisuudeksi vahvistaakseen valtaansa tässä maailmassa.

Lue lisää

Ne, jotka uskonnon varjolla harjoittavat ahneutta, yrittävät aina julistaa Jumalan oman uskontonsa omaisuudeksi vahvistaakseen valtaansa tässä maailmassa.

Anonyymi00139 kirjoitti:

Ne, jotka uskonnon varjolla harjoittavat ahneutta, yrittävät aina julistaa Jumalan oman uskontonsa omaisuudeksi vahvistaakseen valtaansa tässä maailmassa.

Carl Edward Sagan (9. marraskuuta 1934 - 20. joulukuuta 1996) oli yhdysvaltalainen tähtitieteilijä, kirjailija, astrofyysikko ja kosmologi.

Hän sanoi

"Tietääkseni hindulaisuus on ainoa muinainen uskonnollinen perinne maapallolla, jossa puhutaan oikeasta aikaskaalasta.

Länsimaissa ihmisillä on sellainen käsitys, että on luonnollista, että maailmankaikkeus on muutaman tuhannen vuoden ikäinen, ja se, että se on miljardeja vuosia, on järjetöntä, eikä kukaan voi ymmärtää sitä.

https://mallstuffs.com/Blogs/BlogImages/Hinduism-greatness-quotes-by-gamous-philosophers-and-scientists0.png


Hindujen käsitys on hyvin selkeä. Tässä on suuri maailmankulttuuri, joka on aina puhunut miljardeista vuosista.

Vuosituhansia ennen kuin eurooppalaiset olivat valmiita luopumaan raamatullisesta ajatuksesta, jonka mukaan maailma oli muutaman tuhannen vuoden ikäinen, mayat ajattelivat miljoonista ja hindut miljardeista vuosista.

..., jonka mukaan kosmoksessa itsessään tapahtuu valtava, jopa ääretön määrä kuolemia ja jälleensyntymisiä. Se on ainoa jonka aikaskaalat vastaavat nykyaikaisen tieteellisen kosmologian aikaskaaloja. Sen syklit ulottuvat tavallisesta päivästä ja yöstä Brahman päivään ja yöhön, joka on 8,64 miljardia vuotta pitkä.


https://mallstuffs.com/Blogs/BlogImages/Hinduism-greatness-quotes-by-gamous-philosophers-and-scientists0.png

Vuosituhansia ennen kuin eurooppalaiset olivat valmiita luopumaan raamatullisesta ajatuksesta, jonka mukaan maailma oli muutaman tuhannen vuoden ikäinen, mayat ajattelivat miljoonista ja hindut miljardeista vuosista.

Anonyymi00140 kirjoitti:

Carl Edward Sagan (9. marraskuuta 1934 - 20. joulukuuta 1996) oli yhdysvaltalainen tähtitieteilijä, kirjailija, astrofyysikko ja kosmologi.

Hän sanoi

"Tietääkseni hindulaisuus on ainoa muinainen uskonnollinen perinne maapallolla, jossa puhutaan oikeasta aikaskaalasta.

Länsimaissa ihmisillä on sellainen käsitys, että on luonnollista, että maailmankaikkeus on muutaman tuhannen vuoden ikäinen, ja se, että se on miljardeja vuosia, on järjetöntä, eikä kukaan voi ymmärtää sitä.

https://mallstuffs.com/Blogs/BlogImages/Hinduism-greatness-quotes-by-gamous-philosophers-and-scientists0.png


Hindujen käsitys on hyvin selkeä. Tässä on suuri maailmankulttuuri, joka on aina puhunut miljardeista vuosista.

Vuosituhansia ennen kuin eurooppalaiset olivat valmiita luopumaan raamatullisesta ajatuksesta, jonka mukaan maailma oli muutaman tuhannen vuoden ikäinen, mayat ajattelivat miljoonista ja hindut miljardeista vuosista.

..., jonka mukaan kosmoksessa itsessään tapahtuu valtava, jopa ääretön määrä kuolemia ja jälleensyntymisiä. Se on ainoa jonka aikaskaalat vastaavat nykyaikaisen tieteellisen kosmologian aikaskaaloja. Sen syklit ulottuvat tavallisesta päivästä ja yöstä Brahman päivään ja yöhön, joka on 8,64 miljardia vuotta pitkä.


https://mallstuffs.com/Blogs/BlogImages/Hinduism-greatness-quotes-by-gamous-philosophers-and-scientists0.png

Vuosituhansia ennen kuin eurooppalaiset olivat valmiita luopumaan raamatullisesta ajatuksesta, jonka mukaan maailma oli muutaman tuhannen vuoden ikäinen, mayat ajattelivat miljoonista ja hindut miljardeista vuosista.

Lue lisää

Kulkemalla ikuisen täydellistämisen polkua

Muutamia katkelmia A. Maharajan tekstistä, vain katkelmia.

Erittäin paljon käännösvirheitä suomenkielisessä käännöksessä.

***************
A. Maharaj

Sri Chaitanya Saraswat Math

***************

”Kulkemalla ikuisen täydellisyyden polkua.”

...
... ”elämästä toiseen haluan seurata täydellisyyden polkua.”


Se on kaunista, koska kristillisestä näkökulmasta katsottuna nykyuskonnossa on vain ikuinen helvetti tai ikuinen taivas.

Mutta niin ei ole. Kaikessa on asteita - emme voi sanoa, että joku maallikko, joka uskoi Kristukseen eilen ja alkoi ottaa ehtoollisen tänään, on yhtä suuri kuin Serafim Sarovilainen. Se ei ole niin.


Hengellisessä elämässä on suurin syvin porrastus. Hengellisen elämän asteittaisuuden varaan Vedat ja Upanishadit on rakennettu. Asteittaisuus on hyvin hienovarainen asia.

Vain asiantuntija voi ymmärtää kullan tai timanttien, jalokivien, porrastuksen.
Ero on kuitenkin silmiinpistävä. Kivi, jossa on joitakin puutteita, voi olla halpa, vaikka se olisikin rubiini tai smaragdi.

Pienikin mutta puhdas kivi voi olla valtavan rahan arvoinen.


Myös Vedat sanoo, että henkilö, jolla on tiettyjä puutteita, voi olla jossain määrin henkinen.

Mutta erityisesti Vedat arvostavat henkisiä timantteja, suurimpia tietäjiä, jotka ovat täysin puhdistuneet henkisen harjoituksen kautta.


Näin he ovat päässeet pois aistien vaikutuksen alta ja saavuttaneet asemansa ...
...
...
Mutta siinä ei ole vielä kaikki. Vedat kertovat meille myös, että henkimaailmasta tulee tuhansia avatareita ja opettajia. Tällaiset persoonallisuudet tulevat ihmisten maailmaan opettamaan.

Kun tapaamme Buddhan, Gautaman, Chaitanyan ja monien muiden pyhimysten ja opettajien kaltaisia persoonallisuuksia, ihmettelemme, miksi he ovat niin täydellisiä?

Vedat sanovat: koska he ovat laskeutuneet henkimaailmasta.

Vaikka he ovat ulkoisesti tavallisten ihmisten roolissa, joskus he menevät naimisiin, joskus heistä tulee kuninkaita, ja sitten he luopuvat aineellisesta maailmasta. Tämä on kuitenkin vain eräänlaista näytelmää, jolla osoitetaan, että myös tavallinen ihminen voi saavuttaa valaistumisen.

Kuitenkin nämä suuret pyhimykset, nämä suuret avatarit ovat henkisen tiedon tukipilareita. He tuovat mukanaan kokonaisia uskonnollisia henkisiä järjestelmiä ja luovat uusia periaatteita.

Miksi näin tapahtuu? Koska aika muuttuu aina.

Olemassaolomme dramaturgia on rakennettu siten, että se, mikä toimii tänään, ei toimi huomenna, ja se, mitä pidämme huomenna täydellisenä, on ylihuomenna vanhentunutta. Kaikki muuttuu - joka vuosi näyteikkunat, muodit, vempaimet, tietokoneet.

Mutta jostain syystä ajattelemme, että henkisyys on muuttumatonta. Yhdestä näkökulmasta katsottuna henkisyys on todellakin muuttumatonta, se säilyttää aina ikuiset periaatteensa, mutta toisaalta ihmiset ja heidän käsityksensä henkisyydestä muuttuvat.

Siksi Vedat kuvaavat eräänlaista jatkuvaa ilmestystä, kuten internet verkossa.


Todellinen opettaja, todellinen profeetta on sellainen, joka on jatkuvassa internetissä, hän pumppaa jatkuvasti totuutta, ja tarjoajana hän välittää sitä muille...tai muilla menetelmillä, kirjoittamalla, mutta todellinen opettaja on todellinen tarjoaja.


Sri Chaitanya Saraswat Math International
https://scsmathinternational.com

Anonyymi00141 kirjoitti:

Kulkemalla ikuisen täydellistämisen polkua

Muutamia katkelmia A. Maharajan tekstistä, vain katkelmia.

Erittäin paljon käännösvirheitä suomenkielisessä käännöksessä.

***************
A. Maharaj

Sri Chaitanya Saraswat Math

***************

”Kulkemalla ikuisen täydellisyyden polkua.”

...
... ”elämästä toiseen haluan seurata täydellisyyden polkua.”


Se on kaunista, koska kristillisestä näkökulmasta katsottuna nykyuskonnossa on vain ikuinen helvetti tai ikuinen taivas.

Mutta niin ei ole. Kaikessa on asteita - emme voi sanoa, että joku maallikko, joka uskoi Kristukseen eilen ja alkoi ottaa ehtoollisen tänään, on yhtä suuri kuin Serafim Sarovilainen. Se ei ole niin.


Hengellisessä elämässä on suurin syvin porrastus. Hengellisen elämän asteittaisuuden varaan Vedat ja Upanishadit on rakennettu. Asteittaisuus on hyvin hienovarainen asia.

Vain asiantuntija voi ymmärtää kullan tai timanttien, jalokivien, porrastuksen.
Ero on kuitenkin silmiinpistävä. Kivi, jossa on joitakin puutteita, voi olla halpa, vaikka se olisikin rubiini tai smaragdi.

Pienikin mutta puhdas kivi voi olla valtavan rahan arvoinen.


Myös Vedat sanoo, että henkilö, jolla on tiettyjä puutteita, voi olla jossain määrin henkinen.

Mutta erityisesti Vedat arvostavat henkisiä timantteja, suurimpia tietäjiä, jotka ovat täysin puhdistuneet henkisen harjoituksen kautta.


Näin he ovat päässeet pois aistien vaikutuksen alta ja saavuttaneet asemansa ...
...
...
Mutta siinä ei ole vielä kaikki. Vedat kertovat meille myös, että henkimaailmasta tulee tuhansia avatareita ja opettajia. Tällaiset persoonallisuudet tulevat ihmisten maailmaan opettamaan.

Kun tapaamme Buddhan, Gautaman, Chaitanyan ja monien muiden pyhimysten ja opettajien kaltaisia persoonallisuuksia, ihmettelemme, miksi he ovat niin täydellisiä?

Vedat sanovat: koska he ovat laskeutuneet henkimaailmasta.

Vaikka he ovat ulkoisesti tavallisten ihmisten roolissa, joskus he menevät naimisiin, joskus heistä tulee kuninkaita, ja sitten he luopuvat aineellisesta maailmasta. Tämä on kuitenkin vain eräänlaista näytelmää, jolla osoitetaan, että myös tavallinen ihminen voi saavuttaa valaistumisen.

Kuitenkin nämä suuret pyhimykset, nämä suuret avatarit ovat henkisen tiedon tukipilareita. He tuovat mukanaan kokonaisia uskonnollisia henkisiä järjestelmiä ja luovat uusia periaatteita.

Miksi näin tapahtuu? Koska aika muuttuu aina.

Olemassaolomme dramaturgia on rakennettu siten, että se, mikä toimii tänään, ei toimi huomenna, ja se, mitä pidämme huomenna täydellisenä, on ylihuomenna vanhentunutta. Kaikki muuttuu - joka vuosi näyteikkunat, muodit, vempaimet, tietokoneet.

Mutta jostain syystä ajattelemme, että henkisyys on muuttumatonta. Yhdestä näkökulmasta katsottuna henkisyys on todellakin muuttumatonta, se säilyttää aina ikuiset periaatteensa, mutta toisaalta ihmiset ja heidän käsityksensä henkisyydestä muuttuvat.

Siksi Vedat kuvaavat eräänlaista jatkuvaa ilmestystä, kuten internet verkossa.


Todellinen opettaja, todellinen profeetta on sellainen, joka on jatkuvassa internetissä, hän pumppaa jatkuvasti totuutta, ja tarjoajana hän välittää sitä muille...tai muilla menetelmillä, kirjoittamalla, mutta todellinen opettaja on todellinen tarjoaja.


Sri Chaitanya Saraswat Math International
https://scsmathinternational.com

Lue lisää

Vedalaisuus ei perustu uskoon ja uskonnolliseen dogmiin vaan ihmisen käyttäytymiseen ja elämäntapaan. Tämä selittää myös suvaitsevaisuuden muita uskontoja ja uskomuksia kohtaan. Sen kannattajat uskovat, että kaikki uskonnot ovat erilaisia tapoja palvoa samaa Jumalaa (tai puolijumalaa).

Siksi mikään uskonto ei voi vaatia itselleen monopolia henkiseen viisauteen.
Mikään uskonto ei voi vaatia itselleen monopolia henkiseen viisauteen, siis yksinoikeutta.

Anonyymi00142 kirjoitti:

Vedalaisuus ei perustu uskoon ja uskonnolliseen dogmiin vaan ihmisen käyttäytymiseen ja elämäntapaan. Tämä selittää myös suvaitsevaisuuden muita uskontoja ja uskomuksia kohtaan. Sen kannattajat uskovat, että kaikki uskonnot ovat erilaisia tapoja palvoa samaa Jumalaa (tai puolijumalaa).

Siksi mikään uskonto ei voi vaatia itselleen monopolia henkiseen viisauteen.
Mikään uskonto ei voi vaatia itselleen monopolia henkiseen viisauteen, siis yksinoikeutta.

Lue lisää

Mikään uskonto ei voi vaatia itselleen monopolia henkiseen viisauteen, siis yksinoikeutta.

Anonyymi00143 kirjoitti:

Mikään uskonto ei voi vaatia itselleen monopolia henkiseen viisauteen, siis yksinoikeutta.

Ihmisen uskonto vastaa hänen senhetkistä tietoisuuden ja kehityksen tasoaan. Jos uskonto on alkeellinen, se tarkoittaa, että ihminen ei kykene nyt enempään, mutta kykenee siihen myöhemmin - ehkä. Tämä primitiivisyyden taso on tarpeellinen - aluksi, ellei siihen liity dogmatismia, jolloin se on tie alaspäin, taantumuksellinen.

Anonyymi00144 kirjoitti:

Ihmisen uskonto vastaa hänen senhetkistä tietoisuuden ja kehityksen tasoaan. Jos uskonto on alkeellinen, se tarkoittaa, että ihminen ei kykene nyt enempään, mutta kykenee siihen myöhemmin - ehkä. Tämä primitiivisyyden taso on tarpeellinen - aluksi, ellei siihen liity dogmatismia, jolloin se on tie alaspäin, taantumuksellinen.

Lue lisää

Mikään uskonto maailmassa ei voi vaatia itselleen monopolia hengelliseen viisauteen, siis yksinoikeutta.

Yksikään uskonto ei voi julistautua henkisen viisauden monopoliasemaan, toisin sanoen yksinoikeuteen. Jos joku väittää, että hänen uskonnollinen suuntauksensa on ainoa ja oikea, se on seurausta tietämättömyydestä, sivistyksen alhaisesta tasosta, joka on vaarallista sekä henkilölle itselleen että koko sivilisaatiolle.

Anonyymi00145 kirjoitti:

Mikään uskonto maailmassa ei voi vaatia itselleen monopolia hengelliseen viisauteen, siis yksinoikeutta.

Yksikään uskonto ei voi julistautua henkisen viisauden monopoliasemaan, toisin sanoen yksinoikeuteen. Jos joku väittää, että hänen uskonnollinen suuntauksensa on ainoa ja oikea, se on seurausta tietämättömyydestä, sivistyksen alhaisesta tasosta, joka on vaarallista sekä henkilölle itselleen että koko sivilisaatiolle.

Lue lisää

Jos joku väittää, että hänen uskonnollinen suuntauksensa on ainoa ja oikea, se on seurausta tietämättömyydestä, sivistyksen alhaisesta tasosta, joka on vaarallista sekä henkilölle itselleen että koko sivilisaatiolle.

Anonyymi00146 kirjoitti:

Jos joku väittää, että hänen uskonnollinen suuntauksensa on ainoa ja oikea, se on seurausta tietämättömyydestä, sivistyksen alhaisesta tasosta, joka on vaarallista sekä henkilölle itselleen että koko sivilisaatiolle.

Lue lisää

Se, mikä on syntiä yhdelle ihmiselle, ei ole syntiä toiselle, koska tietoisuuden taso on erilainen.

Mitä korkeampi tietoisuuden taso, sitä suurempi vastuu.

Ei ole niin, että on vain yksi uskonto ja kaikkien pitäisi toimia samalla tavalla "pelastuakseen", muuten on ikuinen helvetti.

Kyseenalaistaminen on älykkyyden tunnusmerkki.

Anonyymi00147 kirjoitti:

Se, mikä on syntiä yhdelle ihmiselle, ei ole syntiä toiselle, koska tietoisuuden taso on erilainen.

Mitä korkeampi tietoisuuden taso, sitä suurempi vastuu.

Ei ole niin, että on vain yksi uskonto ja kaikkien pitäisi toimia samalla tavalla "pelastuakseen", muuten on ikuinen helvetti.

Kyseenalaistaminen on älykkyyden tunnusmerkki.

Lue lisää

Ei ole niin, että on vain yksi uskonto ja kaikkien pitäisi toimia samalla tavalla "pelastuakseen", muuten on ikuinen helvetti.

Anonyymi00148 kirjoitti:

Ei ole niin, että on vain yksi uskonto ja kaikkien pitäisi toimia samalla tavalla "pelastuakseen", muuten on ikuinen helvetti.

Todellisuudessa ei ole mitään, mistä pitäisi pelastua, kuten kristinuskossa usein väitetään. Ainoa asia, josta vapaudutaan, on tietämättömyys.

Tietämättömyys tarkoittaa väärää käsitystä itsestä ja todellisuudesta: samaistumista kehoon, mieleen ja erillisyyteen. Kun tämä harha purkautuu, vapautuminen ei ole tapahtuma eikä palkinto, vaan luonnollinen seuraus. Mitään ei korjata, koska mikään ei ole ollut rikki.

Anonyymi00149 kirjoitti:

Todellisuudessa ei ole mitään, mistä pitäisi pelastua, kuten kristinuskossa usein väitetään. Ainoa asia, josta vapaudutaan, on tietämättömyys.

Tietämättömyys tarkoittaa väärää käsitystä itsestä ja todellisuudesta: samaistumista kehoon, mieleen ja erillisyyteen. Kun tämä harha purkautuu, vapautuminen ei ole tapahtuma eikä palkinto, vaan luonnollinen seuraus. Mitään ei korjata, koska mikään ei ole ollut rikki.

Lue lisää

Siksi pelastus on harhaanjohtava sana. Kyse ei ole pelastumisesta, vaan ymmärtämisestä. Kun ymmärrys on selvä, kärsimys menettää perustansa, eikä muita ongelmia tarvitse erikseen ratkaista — ne lakkaavat olemasta ongelmia, koska niiden taustalla ollut tietämättömyys on poissa.

Anonyymi00150 kirjoitti:

Siksi pelastus on harhaanjohtava sana. Kyse ei ole pelastumisesta, vaan ymmärtämisestä. Kun ymmärrys on selvä, kärsimys menettää perustansa, eikä muita ongelmia tarvitse erikseen ratkaista — ne lakkaavat olemasta ongelmia, koska niiden taustalla ollut tietämättömyys on poissa.

Lue lisää

Gaudiya-vaishnavismin mukaan olemassaolon perusongelma on avidya, tietämättömyys. Jīva, yksilöllinen tietoisuus, on luonteeltaan ikuinen, tietoinen ja autuaallinen (sat-cit-ānanda). Tämä luonto ei koskaan tuhoudu eikä turmellu. Siksi mitään ontologista vauriota ei ole tapahtunut, eikä jīvaa tarvitse “korjata”.

Kaikki tapahtuu väärästä samaistumisesta materiaan (ahaṅkāra) ja kehon-mielen rakenteeseen. Gaudiya-vaishnavismissa tämä nähdään harhana, ei todellisuutena.

Anonyymi00151 kirjoitti:

Gaudiya-vaishnavismin mukaan olemassaolon perusongelma on avidya, tietämättömyys. Jīva, yksilöllinen tietoisuus, on luonteeltaan ikuinen, tietoinen ja autuaallinen (sat-cit-ānanda). Tämä luonto ei koskaan tuhoudu eikä turmellu. Siksi mitään ontologista vauriota ei ole tapahtunut, eikä jīvaa tarvitse “korjata”.

Kaikki tapahtuu väärästä samaistumisesta materiaan (ahaṅkāra) ja kehon-mielen rakenteeseen. Gaudiya-vaishnavismissa tämä nähdään harhana, ei todellisuutena.

Lue lisää

Tässä kehyksessä kristillinen “pelastuksen” ajatus vieraalta. Gaudiya-vaishnavismissa ei ole ideaa perisynnistä eikä jumalallisesta vihasta, josta pitäisi pelastua. Ei ole rangaistusta, jota vältetään, vaan väärä näkemys, joka korjaantuu. Kärsimys ei ole seurausta rikoksesta, vaan seurasta siitä, että jīva katsoo todellisuutta väärästä paikasta käsin.

Anonyymi00152 kirjoitti:

Tässä kehyksessä kristillinen “pelastuksen” ajatus vieraalta. Gaudiya-vaishnavismissa ei ole ideaa perisynnistä eikä jumalallisesta vihasta, josta pitäisi pelastua. Ei ole rangaistusta, jota vältetään, vaan väärä näkemys, joka korjaantuu. Kärsimys ei ole seurausta rikoksesta, vaan seurasta siitä, että jīva katsoo todellisuutta väärästä paikasta käsin.

Lue lisää

Todellisuudessa ei ole mitään, mistä pitäisi pelastua. On vain tietämättömyys, joka saa jīvan kokemaan itsensä erilliseksi ja puutteelliseksi. Kun tämä tietämättömyys poistuu bhaktin kautta, vapautuminen tapahtuu itsestään — ei uutena tilana, vaan todellisuuden sellaisena kuin se on aina

Anonyymi00153 kirjoitti:

Todellisuudessa ei ole mitään, mistä pitäisi pelastua. On vain tietämättömyys, joka saa jīvan kokemaan itsensä erilliseksi ja puutteelliseksi. Kun tämä tietämättömyys poistuu bhaktin kautta, vapautuminen tapahtuu itsestään — ei uutena tilana, vaan todellisuuden sellaisena kuin se on aina

Lue lisää

Kerran eräs lukija kysyi minulta, mikä on synti, enkä tiennyt miten vastata hänelle, joten lähetin hänen kysymyksensä Veda-tietäjälle joka vastasi minulle.Tässä on lyhennetty versio hänen vastauksestaan.
Vastauks perustuu SCS Mathin materiaaliin.

Sri Chaitanya Saraswat Math International
https://scsmathinternational.com

Anonyymi00155 kirjoitti:

Kerran eräs lukija kysyi minulta, mikä on synti, enkä tiennyt miten vastata hänelle, joten lähetin hänen kysymyksensä Veda-tietäjälle joka vastasi minulle.Tässä on lyhennetty versio hänen vastauksestaan.
Vastauks perustuu SCS Mathin materiaaliin.

Sri Chaitanya Saraswat Math International
https://scsmathinternational.com

Lue lisää

Kerran eräs lukija kysyi minulta, mikä on synti, enkä tiennyt miten vastata hänelle, joten lähetin hänen kysymyksensä Veda-tietäjälle joka vastasi minulle.Tässä on lyhennetty versio hänen vastauksestaan.
Vastauks perustuu SCS Mathin materiaaliin.

Sri Chaitanya Saraswat Math International
https://scsmathinternational.com


Mikä on synti vedalaisuuden mukaan?
Synti

Ihmisiä ei voi arvioida ja jakaa hyviin ja huonoihin minkään ulkoisen ominaisuuden perusteella. …
Mikä tahansa vika ihmisessä osoittaa vain, että hän on heikko, että hän on samskarojensa vanki, että häntä sitovat karmansa periaatteet, jotka ilmenevät huonoina taipumuksina, tuhoavina taipumuksina (myös itseensä nähden) ja väärinä uskomuksina.
TÄRKEINTÄ OVAT HENKILÖN IHANTEET, MOTIIVIT JA PYRKIMYKSET.
Jos ihminen pyrkii puhdistumaan, hänet puhdistetaan (ennemmin tai myöhemmin). Se on vain ajan kysymys.

MIKÄ TAHANSA VIRHE IHMISESSÄ ON PORTTI JUMALAN ARMOON.
Oman henkisen etun vuoksi et saa asettaa itseään kenenkään yläpuolelleen.

”Vishnu Puranassa” sanotaan näin: on vain yksi sääntö: ”muista aina Vishnu ja älä koskaan unohda Häntä”.


ABSOLUUTTISESTÄ NÄKÖKULMASTA KATSOTTUNA ON OLEMASSA AINOASTAAN YKSI SYNTI. JUMALAN TÄYDELLINEN UNOHTAMINEN.


Varmasti on olemassa ERILAISIA SÄÄNTÖJÄ, joita tulisi noudattaa, mutta niiden noudattaminen ei takaa, että löydät rakkauden Jumalaa kohtaan.


Ihminen voi noudattaa kaikkia sääntöjä, MUTTA SILTI halveksia kaikkia, olla ylpeyden ja vääränlaisten ajatusten vallassa omasta asemastaan ja - pahimmassa tapauksessa - asettaa itsensä muiden yläpuolelle ja pitää itseään Jumalana.


Ulkoinen puhtaus ei takaa sisäistä puhtautta, se on vain edellytys. Emme voi tuomita muita ihmisiä, koska emme ole päässeet siitä yli itsessämme, ja jos tuomitsemme muita, saatamme joutua ylpeyden ja harhan uhriksi. Ja jos voitamme paheet, olemme luonnollisesti armollisia langenneille…

Anonyymi00156 kirjoitti:

Kerran eräs lukija kysyi minulta, mikä on synti, enkä tiennyt miten vastata hänelle, joten lähetin hänen kysymyksensä Veda-tietäjälle joka vastasi minulle.Tässä on lyhennetty versio hänen vastauksestaan.
Vastauks perustuu SCS Mathin materiaaliin.

Sri Chaitanya Saraswat Math International
https://scsmathinternational.com


Mikä on synti vedalaisuuden mukaan?
Synti

Ihmisiä ei voi arvioida ja jakaa hyviin ja huonoihin minkään ulkoisen ominaisuuden perusteella. …
Mikä tahansa vika ihmisessä osoittaa vain, että hän on heikko, että hän on samskarojensa vanki, että häntä sitovat karmansa periaatteet, jotka ilmenevät huonoina taipumuksina, tuhoavina taipumuksina (myös itseensä nähden) ja väärinä uskomuksina.
TÄRKEINTÄ OVAT HENKILÖN IHANTEET, MOTIIVIT JA PYRKIMYKSET.
Jos ihminen pyrkii puhdistumaan, hänet puhdistetaan (ennemmin tai myöhemmin). Se on vain ajan kysymys.

MIKÄ TAHANSA VIRHE IHMISESSÄ ON PORTTI JUMALAN ARMOON.
Oman henkisen etun vuoksi et saa asettaa itseään kenenkään yläpuolelleen.

”Vishnu Puranassa” sanotaan näin: on vain yksi sääntö: ”muista aina Vishnu ja älä koskaan unohda Häntä”.


ABSOLUUTTISESTÄ NÄKÖKULMASTA KATSOTTUNA ON OLEMASSA AINOASTAAN YKSI SYNTI. JUMALAN TÄYDELLINEN UNOHTAMINEN.


Varmasti on olemassa ERILAISIA SÄÄNTÖJÄ, joita tulisi noudattaa, mutta niiden noudattaminen ei takaa, että löydät rakkauden Jumalaa kohtaan.


Ihminen voi noudattaa kaikkia sääntöjä, MUTTA SILTI halveksia kaikkia, olla ylpeyden ja vääränlaisten ajatusten vallassa omasta asemastaan ja - pahimmassa tapauksessa - asettaa itsensä muiden yläpuolelle ja pitää itseään Jumalana.


Ulkoinen puhtaus ei takaa sisäistä puhtautta, se on vain edellytys. Emme voi tuomita muita ihmisiä, koska emme ole päässeet siitä yli itsessämme, ja jos tuomitsemme muita, saatamme joutua ylpeyden ja harhan uhriksi. Ja jos voitamme paheet, olemme luonnollisesti armollisia langenneille…

Lue lisää

https://scsmathinternational.com