Eli mua nyt ollaan syyttämässä vakuutuspetoksesta (vai petos?) kun mun auto on palanut rusinaksi, arvo n.4000€.
Ei aikasempaa rikostaustaa eikä mulla ole todisteita siitä etten ole ite sitä polttanut hmmm....ja ne väittää että on todisteita että olen sen polttanut mukamas.
Paljonko ne voi tommosesta antaa sakkoa/jotain muuta???
Ei aikasempaa rikostaustaa eikä mulla ole todisteita siitä etten ole ite sitä polttanut hmmm....ja ne väittää että on todisteita että olen sen polttanut mukamas.
Paljonko ne voi tommosesta antaa sakkoa/jotain muuta???
Vastaukset 5
Vanhimmat
Ei kait Suomessa nyt syyttömiä tuomita. Oikeus on tuomioissaan erittäin varovainen tämän suhteen, sillä jokainen oikeuden jäsen on kyllä lukenut Olaus Petrin ohjeet, joita tuomarin tulee tarkoin noudattaa.
päinvastoin kuin täällä usein väitetään niin kyllä syyllisyyden tueksi vaaditaan selkeä näyttö
Vakuutuspetoksesta saa sakkoa tai vankeutta. Noin vähäarvoisen auton polttamisesta saa yleensä päiväsakkoa.
Rikostunnusmerkistö täyttyy silloin, kun auto on tuikattu tuleen. Tietysti oikeuden tulee pitää varsin todennäköisenä tai varmana, että juuri syytetty on polttanut auton. Mikäli auto on voinut palaa muistakin syystä, ei voi tuomita.
Onkohan noin, että tunnusmerkistö täyttyy silloin, kun auto on tuikattu tuleen?
Suomessa ei tietääkseni oman omaisuuden polttaminen ole kiellettyä. Aika monihan polttelee näin kesäisin omaisuuttaan mökillään, halkoja.
Eiköhän se tunnusmerkistö täyty vasta silloin, kun jättää palovakuutetusta omaisuudesta vakuutusyhtiölle korvaushakemuksen.
on todella oma säännöksensä, RL 36 luku 4 §, jota harvemmin sovelletaan. Rikos täyttyy kun sytytetään tuleen palovakuutettua omaisuutta tarkoituksena saada oikeudeton vakuutuskorvaus. Eli rikos täyttyy jo aikaisemmin kun petos. Jos auto on palovakuutettu, säännös täyttyy. Vakuutuspetos on toissijainen ja sitä ei sovelleta jos petosrikos täyttyy eli on jo ehditty tehdä korvaushakemus vakuutusyhtiölle.