Aamulehti kertoo sangen erikoisesta tapauksesta. Pakettiautolla
ajanut rattijuoppo oli ahdistellut henkilöautoilijaa pidemmän aikaa,
kunnes viimein oli tuupannut tämän ulos tieltä. Henkilöauton
kuljettaja loukkaantui ulosajossa, joskaan ei hengenvaarallisesti.
Kokemus on osoittanut, että en tiedä, mitä mieltä tapahtuneesta olen.
Luotan kuitenkin siihen, että eräs nimimerkki sen pian kertoo, kuten
myös antaa nopean analyysin eri henkilökohtaisista ominaisuuksistani.
Mieleeni tulee tapaus, jossa nuorisoporukka kiilasi auton ulos
tieltä takaa-ajon jälkeen. Tämä tapahtui muistaakseni viime vuonna
Oulun lähistöllä (aika ja paikka saattavat heittää). Teostaan nuo
tappajat/kuolemantuottajat (en tiedä, mitä termiä tulisi käyttää)
saivat tuomion taposta (uskallan käyttää tuota termiä, vaikka en
ilmeisesti tiedä, mitä se tarkoittaa, tai ainakin minulle on niin
kerrottu). Mutta tämä rattijuoppo teki ehkä tekonsa vahingossa,
joten tapauksia ei kai voi verrata. Vai voiko? Ehkä se joku asian
kertoo pian.
Hihat heilumaan, whiic.
ajanut rattijuoppo oli ahdistellut henkilöautoilijaa pidemmän aikaa,
kunnes viimein oli tuupannut tämän ulos tieltä. Henkilöauton
kuljettaja loukkaantui ulosajossa, joskaan ei hengenvaarallisesti.
Kokemus on osoittanut, että en tiedä, mitä mieltä tapahtuneesta olen.
Luotan kuitenkin siihen, että eräs nimimerkki sen pian kertoo, kuten
myös antaa nopean analyysin eri henkilökohtaisista ominaisuuksistani.
Mieleeni tulee tapaus, jossa nuorisoporukka kiilasi auton ulos
tieltä takaa-ajon jälkeen. Tämä tapahtui muistaakseni viime vuonna
Oulun lähistöllä (aika ja paikka saattavat heittää). Teostaan nuo
tappajat/kuolemantuottajat (en tiedä, mitä termiä tulisi käyttää)
saivat tuomion taposta (uskallan käyttää tuota termiä, vaikka en
ilmeisesti tiedä, mitä se tarkoittaa, tai ainakin minulle on niin
kerrottu). Mutta tämä rattijuoppo teki ehkä tekonsa vahingossa,
joten tapauksia ei kai voi verrata. Vai voiko? Ehkä se joku asian
kertoo pian.
Hihat heilumaan, whiic.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Kaikkia hulluja sitä liikenteessä pyörii..
Mikähän mahtoi olla pakettiautoilijan pointti..?
P.S Kuinka kauan aiot vielä jatkaa tuota Whiic -naljailua? Ehkä hieman lapsellista.
..mutta kännissä nyt ainakin. Hulluuskaan ei liene poissuljettu.
Kaikille ei liikenteessä liikkuminen sovi. Ihan normaalista ja
fiksusta tyypistä saattaa ratin takana tulla täysi idiootti.
Minulle olisi sopinut lopettaa naljailut whiicin kanssa jo kauan
sitten. Hän halusi jatkaa. Jatkakoon sitten. Hänen käytöksensä
ilmeisesti on kovin aikuismaista?
Voi myös olla, että kirjoitukseni oli irvailevaa piruilua,
enkä oletakaan hänen vastaavan.
Mikä mahtaa olla kirjoituksesi pointti vai onko tämä mahdollinen jatko-osa johonkin aikaisempiin keskusteluihin?
Kahden virkkeen selostukseen on vaikea ottaa kantaa muuten, kuin olettamalla asioita, mutta niistähän ne 'antoisat' keskustelut yleensä viriävätkin.
Siis onhan tuo pakettiautokuski voinut yllättää tuon henkilöautokuskin raiskaamassa vaimoaan keskellä omaa kotipihaa ja henkilöautokuski, kun on paennut autollaan, niin pakettiautokuski on lähtenyt perään omalla pakullaa, vaikka olikin tulossa kapakasta jonne oli unohtanut kännykkänsä.
Ahdistelujen jälkeen pakettiautokuski on onnistunut kiilaamaan tämän henkilöautokuskin(raiskaajan) tieltä ojan puolelle. :o)
Asioissa saattaa olla monia näkökulmia...
"Mieleeni tulee tapaus, jossa nuorisoporukka kiilasi auton ulos
tieltä takaa-ajon jälkeen. -- Teostaan nuo
tappajat/kuolemantuottajat (en tiedä, mitä termiä tulisi käyttää)
saivat tuomion taposta (uskallan käyttää tuota termiä, vaikka en
ilmeisesti tiedä, mitä se tarkoittaa, tai ainakin minulle on niin
kerrottu)."
Tyypillisesti sinä et käytä 'kuolemantuottamus'-termiä missään yhteyksissä, vaan puhut kaikista kuolonkolareista tappoina. Nyt otat esimerkkinä teon, joka on oikeusistuimessa tappona tuomittu ja siten valmiiksi jo tapoksi vahvistettu, ja odotat, että palstalaiset valitsisivat kahdesta vaihtoehdosta tapon (ainakin minä tekisin niin). Ongelma asiassa vain on seuraava: sinä uskot, että se, että löydät YHDEN (tai kaksi tai kolme) tapauksen, jossa kuolonkolari on ollut oikea tappo, olet osoittanut, että KAIKKI kuolonkolarit ovat tappoja.
"Mutta tämä rattijuoppo teki ehkä tekonsa vahingossa,
joten tapauksia ei kai voi verrata. Vai voiko? Ehkä se joku asian
kertoo pian.
Hihat heilumaan, whiic. "
Minä en jaksa analysoida tätä juttua nyt lainkaan. En ole lukenut Aamulehteä (vielä) enkä lukenut sitäkään Aamulehteä, jossa luki harmaan auton ajaneen polkupyöräilijän yli ja punaisia päin, enkä ole lukenut myöskään sitä, jossa luki, että kyseinen poika oli pyöräillyt punaisia päin ja valehdellut tapahtumien kulun, mm. liikennepaon.
Siellähän tuomitsin harmaan auton kuskin ANNETTUJEN TIETOJEN perusteella Siperiaa pakkotyöhön. Luonnollisesti: poliisi ja tuomioistuimet saavat niin paljon enemmän FAKTAA asioista, kuin mitä tavallinen Aamulehden selaaja (Iltalehdestä puhumattakaan!).
Toivottavasti tapahtumasta vanhemmat vähentävät valehdelleen pojan viikkorahoista jokaisen pennin korkoineen.
Eli jätän tämän rattijuoppotapauksen ja kiilauksen analysoimatta, koska Harmaasilmän kahdesta virkkeestä en saa riittävästi tietoa irti.
"Eli jätän tämän rattijuoppotapauksen ja kiilauksen analysoimatta, koska Harmaasilmän kahdesta virkkeestä en saa riittävästi tietoa irti."
Tulihan se ahaa-elämys vihdoin, vaikka harvinaisen kauan se kesti. Et voi analysoida, kritisoida tai kommentoida, jos sinulla ei ole tietoa puheena olevasta asiasta. Jos olisit tajunnut asian vähän aiemmin, olisit jättänyt kirjoittamatta eräässä toisessa ketjussa noin puoli kilometriä silkkaa sontaa. Siis tuota samaa, jota tämänkin vastauksesi alkuosa oli.
Kirjoitukseni tarkoitus oli siis saada sinut tajuamaan tämä melko yleisesti tiedetty seikka (tämä kaikille kirjoitukseni tarkoituksen pohdiskelijoille tiedoksi). Tajusit, hyvä. Ehdotan, että tästä eteenpäin jatketaan asialinjalla.
"Tulihan se ahaa-elämys vihdoin, vaikka harvinaisen kauan se kesti. Et voi analysoida, kritisoida tai kommentoida, jos sinulla ei ole tietoa puheena olevasta asiasta."
Minkä takia pyydät aina kommentteja liikenneonnettomuuksiin, kun toivot kerran, että et saisi vastauksia kysymyksiisi? Ei oikke hiffaa. :-o
"Jos olisit tajunnut asian vähän aiemmin, olisit jättänyt kirjoittamatta eräässä toisessa ketjussa noin puoli kilometriä silkkaa sontaa."
Voihan se olla sontaakin, riippuu arvostelijasta. Mielipide on kuitenkin aina subjektiivinen, myös sinunkin.
Sinuna kuitenkin miettisin, että kannattaako jatkuvasti hehkuttaa, että "whiicillä on henkilökohtainen kauna minua vastaan", jne...
"Ehdotan, että tästä eteenpäin jatketaan asialinjalla."
En yhäkään ymmärrä sinun käsitystäsi 'asialinjasta'. Saatat inttää, että jokin kuolemantuottamus onkin tappo, ja pidät sitä asialinjalta poikkeamisena, jos joku tuo esille, että kuolemantuottamuksella ja tapolla on jotakin 'pikkiriikkistä' eroa.
Mutta parempi, että ei väitellä, koska ollaan kuitenkin niin eri taajuuksilla, tai oikeastaan aivan eri taajuusalueilla, että ei säätökondensaattorissakaan riitä enää säätövara, jotta kumpikaan omaksuisi toisen aallonpituutta.
"Minkä takia pyydät aina kommentteja liikenneonnettomuuksiin, kun
toivot kerran, että et saisi vastauksia kysymyksiisi? Ei oikke
hiffaa. :-o"
Ihailen kykyäsi löytää kirjoituksistani merkityksiä, joita niissä ei ole.
Onnekseni kykysi on lähes ainutlaatuinen, joten muiden kanssa
keskustelu ei ole niin vaikeaa kuin sinun kanssasi. Harhakäsityksesi
siitä, että en haluaisi vastauksia kysymyksiini johtunee siitä, että
en juurikaan arvostanut tapaasi vääristellä (tahattomasti tai tahallisesti,
sitä en tiedä koska et ole kertonut) mielipiteitäni ja mennä niiden
perusteella henkilökohtaisuuksiin.
"Voihan se olla sontaakin, riippuu arvostelijasta. Mielipide on kuitenkin
aina subjektiivinen, myös sinunkin. "
Jos nyt aloittaisin noin keskipitkän romaanin mittaisen ja henkilöösi
kohdistuvan ryöpytyksen sillä perusteella, että keksisin sinun vaikka
kannattavan rattijuoppoutta, niin sinun olisi sangen helppo pitää
ryöpytystäni silkkana sontana. Se olisi jopa oikeutettua. Got it?
Sinulta sitä ryöpytystä on tullut, ja sitä on tullut paljon. Se on
perustunut johonkin, mitä en ole kirjoittanut, mutta et ole ottanut
sitä uskoaksesi. Jos se ei kerran perustunut mielipiteeseeni, etkä
halunnut tulla tietoiseksi asioiden oikeasta laidasta, niin mitä muita
mahdollisia motivaatioita jää jäljelle kuin henkilökohtaiset kaunat?
Koitapa ajatella asiaa hetki minun kantiltani. En edelleenkään tiedä,
mistä verbaalioksennuksesi sai alkunsa.
"En yhäkään ymmärrä sinun käsitystäsi 'asialinjasta'. Saatat inttää,
että jokin kuolemantuottamus onkin tappo, ja pidät sitä asialinjalta
poikkeamisena, jos joku tuo esille, että kuolemantuottamuksella ja
tapolla on jotakin 'pikkiriikkistä' eroa."
Kerro nyt jo, missä olen noin toiminut. Olen pyytänyt ennenkin, mutta
et ole kertonut. Voit myös hyväksyä sen tosiseikan, että käsityksesi
on erheellinen, ja minulle ainakin sopisi jos jatkaisit kommentointiasi
vasta sitten, kun tuon hyväksynnän olet tehnyt.
Mutta jos sen sangen pienen tosiseikan hyväksyntä, että olet vain
ollut väärässä käsityksessa muutamasta mielipiteestäni, kieltäytynyt
tuota asiaa tiedostamasta ja sitä kautta ikäänkuin onnistunut inttämään
asiasta itsesi ja oman väärinkäsityksesi välillä, menee yli kykyjesi,
niin eipä tätä kannata enempää puida. Tähän jättäminen olisi tosin
sääli, koska siihen meni kuitenkin aikaa, että suostuit siirtymään
keskustelulinjalle räyhäämisen sijaan.
Todetaan vielä se, että jos tuon rähinöinnin olisi tehnyt vain joku
satunnaispeelo, olisin ohittanut asian olankohautuksella. Sinä olet
kuitenkin melko vakiintunut nimimerkki tällä palstalla, joten en halua
mitään kummallisia väärinkäsityksiä jäävän elämään.
Näin ulkopuolisen tarkkailijan silmin näyttäisi, että nyt kyllä pata kattilaa soimaa. Harmaasilmältä on päässyt käämi kärähtämään?
Mieluusti näkisin sinunkin vielä palaavan vanhalle (vaikkakin kiistellylle) asialinjallesi.