Kuinka vanhoja timantit

Olet silti tällä palstalla, joka on nimenomaan esim. kreationisteille suunnattu.

Yksi kreationisti

Taivaan Isän siunausta ja kaikkea hyvää elämääsi.


Sananl. 8
13. Se on Herran pelko: vihata pahaa, ylpeyttä, tuimuutta ja pahoja teitä; sentähden vihaan minä petollista suuta.

22. Minä olen ollut Herran oma hänen teidensä alussa: ennenkuin mitään tehty oli, olin minä.
23. Jo ijankaikkisuudesta olen minä asetettu, alussa, ennenkuin maa oli.

30. Silloin minä hänen kanssansa vaikutin, ja iloitsin joka päivä, ja leikitsin hänen hänen edessänsä joka aika;
31. Ja leikitsin maan piirin päällä; ja minun iloni on olla ihmisten lasten kanssa.
32. Niin kuulkaat siis minua, te lapset: autuaat ovat ne , jotka minun tieni pitävät.
33. Kuulkaat kuritusta, olkaat viisaat, ja älkäät hyljätkö sitä.
34. Autuas on se ihminen, joka minua kuulee, joka minun ovellani valvoo joka päivä, ja vartioitsee minun pihtipielissäni.
35. Sillä joka minun löytää, hän elämän löytää, ja on Herralle otollinen;
36. Mutta, joka minua vastaan syntiä tekee, hän vahingoitsee sielunsa: jokainen joka minua vihaa, hän rakastaa kuolemaa.


5.Moos.
4:32 Sillä kysy menneiltä ajoilta, jotka ovat olleet ennen sinua, alkaen siitä päivästä, jona Jumala loi ihmiset maan päälle, kysy taivaan äärestä toiseen: onko koskaan mitään näin suurta tapahtunut, tai onko mitään tällaista ikinä kuultu?
4:33 Onko mikään kansa kuullut Jumalan äänen puhuvan tulen keskeltä, niinkuin sinä olet kuullut, ja kuitenkin jäänyt elämään?
4:34 Tahi onko mikään jumala koettanut mennä ottamaan itsellensä kansaa toisen kansan keskuudesta koettelemuksilla, tunnusteoilla ja ihmeillä, sodalla, väkevällä kädellä ja ojennetulla käsivarrella ja suurilla, peljättävillä teoilla, minkä kaiken Herra, teidän Jumalanne, on tehnyt teille Egyptissä, sinun silmiesi edessä?
4:35 Sinun on annettu se nähdä, tietääksesi, että Herra on Jumala, eikä muuta jumalaa ole kuin hän.
4:36 Taivaasta hän antoi sinun kuulla äänensä opettaaksensa sinua, ja maan päällä hän antoi sinun nähdä suuren tulensa, ja sinä kuulit hänen sanansa tulen keskeltä.
4:37 Koska hän siis rakasti sinun isiäsi ja valitsi heidän jälkeläisensä itselleen ja itse suurella voimallaan vei sinut pois Egyptistä
4:38 karkoittaen sinun tieltäsi kansoja, suurempia ja väkevämpiä kuin sinä, ja tuoden sinut heidän maahansa antaakseen sen sinulle perintöosaksi, niinkuin nyt on tapahtunut,
4:39 niin tiedä siis tänä päivänä ja paina se sydämeesi, että Herra on Jumala ylhäällä taivaassa ja alhaalla maan päällä, eikä muuta jumalaa ole.


Älkäämme pyrkikö pahansuopaisesti tai riidellen keskustelemaan, siis lihamme mukaan. Vaan pitkämielisesti, ystävyydellä, hyvyydellä, ilolla ja rauhalla. (Hengen hedelmät.)

Gal.
19. Mutta lihan työt ovat julkiset, kuin on huoruus, salavuoteus, saastaisuus, haureus,
20. Epäjumalain palvelus, noituus, vaino, riita, kateus, viha, torat, eripuraisuus, eriseura,
21. Pahansuomuus, murha, juopumus, ylönsyömyys ja muut senkaltaiset, joista minä teille edellä sanon, niinkuin minä ennenkin sanonut olen, että ne, jotka senkaltaisia tekevät, ei pidä Jumalan valtakuntaa perimän.
22. Mutta Hengen hedelmä on: rakkaus, ilo, rauha, pitkämielisyys, ystävyys, hyvyys, usko, hiljaisuus, puhtaus.
23. Senkaltaisia vastaan ei ole laki.
24. Mutta jotka Kristuksen omat ovat, ne ovat ristiinnaulinneet lihansa, himoin ja haluin kanssa.

tyhmä. Tässäpä sulle lainaus
"Tutkiessaan timantteja tohtori John Baumgarder löysi timanteista hiili-14:ää. C-14 on hiilen epävakaa isotooppi, jonka puoliintumisaika on 5 730 vuotta. Miljoonien vuosien ikäisiksi arvioiduissa timanteissa ei pitäisi olla lainkaan C-14:ää. "
Lue ensi kerralla läpi.

oletpa harvinaisen kirjoitti:

tyhmä. Tässäpä sulle lainaus
"Tutkiessaan timantteja tohtori John Baumgarder löysi timanteista hiili-14:ää. C-14 on hiilen epävakaa isotooppi, jonka puoliintumisaika on 5 730 vuotta. Miljoonien vuosien ikäisiksi arvioiduissa timanteissa ei pitäisi olla lainkaan C-14:ää. "
Lue ensi kerralla läpi.

Lue lisää

krijoittamatta soopaa. Tietysti me tiedämme, että pikku ystävämme Bwana-joella on lepakoita tapulissa 8tai sitten hän - nimimerkistään päätellen - huijaa teitä kaikkia), ja John Baumgarter tienaa elantonsa nuoren maan lippulaivana. Mitä nyt kuitenkin timantteihin tulee, niistä on mitattu C12 ja C-13 isotooppeja, ei C-14.

http://en.wikipedia.org/wiki/Diamond#Formation

sharyn kirjoitti:

krijoittamatta soopaa. Tietysti me tiedämme, että pikku ystävämme Bwana-joella on lepakoita tapulissa 8tai sitten hän - nimimerkistään päätellen - huijaa teitä kaikkia), ja John Baumgarter tienaa elantonsa nuoren maan lippulaivana. Mitä nyt kuitenkin timantteihin tulee, niistä on mitattu C12 ja C-13 isotooppeja, ei C-14.

http://en.wikipedia.org/wiki/Diamond#Formation

Lue lisää

Juurihan tuossa sanottiin että c14 löytyi. Miksi tuot epäolennaisia tutkimuksia, jotka ovat ihan aiheen vierestä, esille?

oletko tyhmä? kirjoitti:

Juurihan tuossa sanottiin että c14 löytyi. Miksi tuot epäolennaisia tutkimuksia, jotka ovat ihan aiheen vierestä, esille?

Nyt pitäisi lukea
vuorisaarnaa.
Ei saa esittää kysymyksiä, joissa epäilee toista tyhmäksi.
Oli sitten "kummalla puolella" tahansa.

Muuten keskusteluista menee maku.

Vuorisaarna kirjoitti:

Nyt pitäisi lukea
vuorisaarnaa.
Ei saa esittää kysymyksiä, joissa epäilee toista tyhmäksi.
Oli sitten "kummalla puolella" tahansa.

Muuten keskusteluista menee maku.

Lue lisää

Vuorisaarna löytyy muistaakseni Matt. 5:sta.

Vuorisaarna kirjoitti:

Nyt pitäisi lukea
vuorisaarnaa.
Ei saa esittää kysymyksiä, joissa epäilee toista tyhmäksi.
Oli sitten "kummalla puolella" tahansa.

Muuten keskusteluista menee maku.

Lue lisää

läikkyy! Tarkoitus ei ollut haukkua vaan herättää henkilö ajattelemaan ,missä maailmassa elää, kun todella esittää tuollaisia päinvastaisia teorioita. kuolisi pois niin sais kaluta luut.

Logiikka(kaan) ei ole kretsujen vahvoja puolia.

Näyte jonka ikä heidän *itsensä* mielestä on 55000 v. ikäinen on heidän mielestään todiste 6000 v. ikäisestä maailmasta... :D

"Pääkysymys on, miten on mahdollista ylipäätään saada mittaustulos, että joku kappale on esim. 15000 vuotta vanha, jos kerran maailma on mielestäsi vain 6000-vuotias ?"

Ei kai sitä ole yritetty hiilimenetelmällä todistaa?

Eikös tuossa yritetä enemmänkin todistaa, että timantit eivät olekaan miljoonia tai miljardeja vuosia vanhoja.

Kyllä tällä palstalla liikkuu kai vanhan maan kreationistejakin.

" ja samalla jo pienen pieni kontaminaatio vääristää mittaustulosta."

Eli haasteena olisi tehdä mittaus, josta voitaisiin olla varmoja, ettei kontaminaatiota tapahtuisi.

Osattaisiinko sellaista mittausta tehdä?

Olisin varsin kiinnostunut sellaisten mittausten tekemisestä / tuloksista. Pystytäänkö kontaminaatio välttämään?


Evolutionistit eivät vain taida oikein tahtoa tehdä sellaista testiä, koska he ovat niin paljon dogmeihinsa sidottuja. Jos tuloksen mahdollisuus rikkoisi evolutionistejen dogmeja, niin silloin sellaista mittausta ei kannata tehdä tai mittaustuloksen on pakko olla väärä (vaikka kontaminaatiosta ei olisikaan tietoa).

höpöttää? Toi oli kyllä paras evoluutikoiden selitys aikoihin. Väitätkö siis, että miljardeja vuosia sitten kun nuo timantit muodostui sinne saattoi tulla c14:stä? Mutta mitä tekemistä sillä on asian kanssa? Jos se C14 olisi MILJARDEJA vuosia vanhaa, olisi silloin päivänselvää, että radioaktiivinen isotooppi olisi jo hajonnut.
"No, kaikki edellinen on vain lillukan varsiin keskittymistä. Pääkysymys on, miten on mahdollista ylipäätään saada mittaustulos, että joku kappale on esim. 15000 vuotta vanha, jos kerran maailma on mielestäsi vain 6000-vuotias ?"
Ei se olekaan mahdollista muutakuin massiivisella huijauksella, propagandalla, ja valehtelulla, jota tiedemaailma on täpötäynnä.
"Tai miten on mahdollista, että Ar-40:ä on ehtinyt muodostua joihinkin kiviin kaliumista, jos tiedetään, että kaliumin puoliintumisaika on 1,8 miljardia vuotta ? "
Sitä sietääkin kysellä. Mitä jos kaliumin puoliintumisaika onkin pienempi? Tai mitä jos sitä ei muodostukaan niin kuin on oletettu? Näitä tulisi todella miettiä, tai mitä, jos mittaustuloksiin on tullut virhe? Näitä ei koskaan evoluutiossa oteta huomioon, vaan päätellään, että kaikki on tasan niinkuin evoluutikot olettaa ilman kritiikkiä, vaikka näissä mittaustuloksissa on vaihtelua vaikka miten paljon. Äläpä siis valehtele. Ota ensi kerralla faktat selville ennen kuin rupeat levittelemään valheitasi.

Hiiltä vai kontaminaatio kirjoitti:

"Pääkysymys on, miten on mahdollista ylipäätään saada mittaustulos, että joku kappale on esim. 15000 vuotta vanha, jos kerran maailma on mielestäsi vain 6000-vuotias ?"

Ei kai sitä ole yritetty hiilimenetelmällä todistaa?

Eikös tuossa yritetä enemmänkin todistaa, että timantit eivät olekaan miljoonia tai miljardeja vuosia vanhoja.

Kyllä tällä palstalla liikkuu kai vanhan maan kreationistejakin.

" ja samalla jo pienen pieni kontaminaatio vääristää mittaustulosta."

Eli haasteena olisi tehdä mittaus, josta voitaisiin olla varmoja, ettei kontaminaatiota tapahtuisi.

Osattaisiinko sellaista mittausta tehdä?

Olisin varsin kiinnostunut sellaisten mittausten tekemisestä / tuloksista. Pystytäänkö kontaminaatio välttämään?


Evolutionistit eivät vain taida oikein tahtoa tehdä sellaista testiä, koska he ovat niin paljon dogmeihinsa sidottuja. Jos tuloksen mahdollisuus rikkoisi evolutionistejen dogmeja, niin silloin sellaista mittausta ei kannata tehdä tai mittaustuloksen on pakko olla väärä (vaikka kontaminaatiosta ei olisikaan tietoa).

Lue lisää

>

Mikäs hinku vanhan maan kreationisteilla olisi saada hiilimenetelmä näyttämään, ettei timantit olisi vanhoja, jos he kuitenkin ovat tieteellisen tiedon kanssa samaa mieltä Maan iästä ?

>

Siis ylipäätään näissä ikäininöissä pitää keskittyä ihan oikeaan asiaan eikä joihinkin kiistanalaisiin yksityiskohtiin. Miten on mahdollista saada mittaustulos, joka osoittaa yli 6000 vuoden ikää, jos Maa olisi vain 6000 vuotta vanha ?

>

Hiilihän on hankala kun sitä on ihan joka puolella. En nyt kyllä ihan pysty seuraamaan ajatuksesi kulkua aiheesta, koska aina jos kontaminaatiota esiintyy, hiilimenetelmä antaa korkeamman iän kuin näyte oikesti on. Eli: mitä puhtaampi näyte sitä vähemmän mittausmentelmä valehtelee näytteen olevan nuorempi, mitä se onkaan. Yhtä kaikki, miten on mahdollista saada esim. mittaustulos 20000 vuotta ?

>

Kait kontaminaatio saadaan ainakin joissakin näytteissä kuriin. Onhan nimittäin sellaisiakin mittauksia, missä ei C-14 ole mitattavaa määrää, joten eipä siinä ainakaan merkittävää kontaminaatiota esiinny.

>

Tosiaan, sellaisia on olemassa, joten väitteeltäsi taitaa olla pohja poissa.

ontuu jälleen kirjoitti:

>

Mikäs hinku vanhan maan kreationisteilla olisi saada hiilimenetelmä näyttämään, ettei timantit olisi vanhoja, jos he kuitenkin ovat tieteellisen tiedon kanssa samaa mieltä Maan iästä ?

>

Siis ylipäätään näissä ikäininöissä pitää keskittyä ihan oikeaan asiaan eikä joihinkin kiistanalaisiin yksityiskohtiin. Miten on mahdollista saada mittaustulos, joka osoittaa yli 6000 vuoden ikää, jos Maa olisi vain 6000 vuotta vanha ?

>

Hiilihän on hankala kun sitä on ihan joka puolella. En nyt kyllä ihan pysty seuraamaan ajatuksesi kulkua aiheesta, koska aina jos kontaminaatiota esiintyy, hiilimenetelmä antaa korkeamman iän kuin näyte oikesti on. Eli: mitä puhtaampi näyte sitä vähemmän mittausmentelmä valehtelee näytteen olevan nuorempi, mitä se onkaan. Yhtä kaikki, miten on mahdollista saada esim. mittaustulos 20000 vuotta ?

>

Kait kontaminaatio saadaan ainakin joissakin näytteissä kuriin. Onhan nimittäin sellaisiakin mittauksia, missä ei C-14 ole mitattavaa määrää, joten eipä siinä ainakaan merkittävää kontaminaatiota esiinny.

>

Tosiaan, sellaisia on olemassa, joten väitteeltäsi taitaa olla pohja poissa.

Lue lisää

Mahdatko nyt edes tajuta, mitä kontaminaatiolla tarkoitetaan ?

Siis näytteessä olevaa hiiltä, mikä kuuluu johonkin muuhun kuin itse näytteeseen, esim. sormista tulee rasvaa (joka sisältää hiiltä), kuljetuslaatikon paperista, mittalaitteen voiteluaineesta tai sitten esim. näytteen sisään on kasvanut sienirihmastoa (joka sekin tietysti sisältää hiiltä, jossa on ilmakehän C-12/C-14-suhde) tai muuta elävää. Näin siis mitataankin sellaista näytettä, jossa on epäpuhtautena uutta hiiltä. Tällöin tietysti tuo uusi sisältää C-14:ä, mikä näkyy mittauksessa vaikka itse näytteessä ei olisikaan C-14:ä enää.

mitä mahdat kirjoitti:

höpöttää? Toi oli kyllä paras evoluutikoiden selitys aikoihin. Väitätkö siis, että miljardeja vuosia sitten kun nuo timantit muodostui sinne saattoi tulla c14:stä? Mutta mitä tekemistä sillä on asian kanssa? Jos se C14 olisi MILJARDEJA vuosia vanhaa, olisi silloin päivänselvää, että radioaktiivinen isotooppi olisi jo hajonnut.
"No, kaikki edellinen on vain lillukan varsiin keskittymistä. Pääkysymys on, miten on mahdollista ylipäätään saada mittaustulos, että joku kappale on esim. 15000 vuotta vanha, jos kerran maailma on mielestäsi vain 6000-vuotias ?"
Ei se olekaan mahdollista muutakuin massiivisella huijauksella, propagandalla, ja valehtelulla, jota tiedemaailma on täpötäynnä.
"Tai miten on mahdollista, että Ar-40:ä on ehtinyt muodostua joihinkin kiviin kaliumista, jos tiedetään, että kaliumin puoliintumisaika on 1,8 miljardia vuotta ? "
Sitä sietääkin kysellä. Mitä jos kaliumin puoliintumisaika onkin pienempi? Tai mitä jos sitä ei muodostukaan niin kuin on oletettu? Näitä tulisi todella miettiä, tai mitä, jos mittaustuloksiin on tullut virhe? Näitä ei koskaan evoluutiossa oteta huomioon, vaan päätellään, että kaikki on tasan niinkuin evoluutikot olettaa ilman kritiikkiä, vaikka näissä mittaustuloksissa on vaihtelua vaikka miten paljon. Äläpä siis valehtele. Ota ensi kerralla faktat selville ennen kuin rupeat levittelemään valheitasi.

Lue lisää

"...Näitä tulisi todella miettiä, tai mitä, jos mittaustuloksiin on tullut virhe? ..."

Mutta kretinistihihhuleiden "mittaustuloksia" ei kuitenkaan saa epäillä?

Apo-Calypso kirjoitti:

"...Näitä tulisi todella miettiä, tai mitä, jos mittaustuloksiin on tullut virhe? ..."

Mutta kretinistihihhuleiden "mittaustuloksia" ei kuitenkaan saa epäillä?

viittaa siihen, että evoluutio on huijausta. Esimerkiksi ajanmääritysmenetelmät ovat luotettavia vain, jos seuraavat olettamukset pitävät paikkansa:
1. Emäisotooppien (alkuperäisen radioaktiivisen aineiden) ja tytärisotooppien (hajoamistuotteiden) määrään ei ole vaikuttanut mikään muu kuin radioaktiivinen hajoaminen.
2. Kun kallio muodostui, siinä oli tietty määrä tytärisotooppia, yleensä ei lainkaan.
3. Hajoamisnopeus on aina ollut vakio.
http://tinyurl.com/6r3von

Ja kun tällaiset(alhaalla olevat) "tutkimustulokset" tulvivat tiedemaailmaan, ei ole mikään ihme että tiedemaailma on niin täyttä puppua kun vaan voi olla.
http://bwanajoe.blogspot.com/2008/04/new-scientist-esittelee-uuden.html

mitä mahdat kirjoitti:

höpöttää? Toi oli kyllä paras evoluutikoiden selitys aikoihin. Väitätkö siis, että miljardeja vuosia sitten kun nuo timantit muodostui sinne saattoi tulla c14:stä? Mutta mitä tekemistä sillä on asian kanssa? Jos se C14 olisi MILJARDEJA vuosia vanhaa, olisi silloin päivänselvää, että radioaktiivinen isotooppi olisi jo hajonnut.
"No, kaikki edellinen on vain lillukan varsiin keskittymistä. Pääkysymys on, miten on mahdollista ylipäätään saada mittaustulos, että joku kappale on esim. 15000 vuotta vanha, jos kerran maailma on mielestäsi vain 6000-vuotias ?"
Ei se olekaan mahdollista muutakuin massiivisella huijauksella, propagandalla, ja valehtelulla, jota tiedemaailma on täpötäynnä.
"Tai miten on mahdollista, että Ar-40:ä on ehtinyt muodostua joihinkin kiviin kaliumista, jos tiedetään, että kaliumin puoliintumisaika on 1,8 miljardia vuotta ? "
Sitä sietääkin kysellä. Mitä jos kaliumin puoliintumisaika onkin pienempi? Tai mitä jos sitä ei muodostukaan niin kuin on oletettu? Näitä tulisi todella miettiä, tai mitä, jos mittaustuloksiin on tullut virhe? Näitä ei koskaan evoluutiossa oteta huomioon, vaan päätellään, että kaikki on tasan niinkuin evoluutikot olettaa ilman kritiikkiä, vaikka näissä mittaustuloksissa on vaihtelua vaikka miten paljon. Äläpä siis valehtele. Ota ensi kerralla faktat selville ennen kuin rupeat levittelemään valheitasi.

Lue lisää

Muut kyllä ymmärsivät näköjään heti.

>

Ei vaan sanoin, että maassa on ydinreaktioita, jotka tuottavat C-14:ä. Miten kuvittelit tuon C-14:n alunperin syntyneen ?

>

Mutta miksi näitä mittauksia tulee. Siis niitä on ihan oikeasti nähtävillä ja tulokset näyttävät täysin kiistattomasti, että yli puolet C-14:stä on kadonnut. Oliko RATE:kin samassa juonessa mukana kun he saivat tuloksen, jossa oli vain aivan mitättömän vähän C-14:ä ?

>

Vaikka se olisi puoletkin tuosta, silti Ar-40:ä ei pitäisi olla olemassa kivissä. Miksi luotat cesiumin puoliintumisajan pitävän paikkansa tai hiilen, jos nyt yht'äkkiä argon ei voikaan pitää paikkaansa ?

>

Mutta kun se on havaittu sekä laskettu.

>

Ai ihan jokaiseen ? Yht'äkkiä Ar-40 on tullutkin sellaiseksi ytimeksi, jossa tapahtuu aina virhe vaikka kaikki muut ytimet pystytään mittaamaan oikein. Jeah, right.

>

Toki kokeellisissa tuloksissa on kokeellisen mittausmentelmän vaihtelu - aina.

>

Ei kun pyysin Sinua vaikka sitten valehtelemaan, miksi ylipäätään voidaan saada yksikään sellainen tulos iäksi, joka osoittaa suurempaa kuin 6000 vuotta ?

>

Faktathan olivat minulla. Sinähän tässä lähdit arvuuttelemaan, että "mitä jos...". radioaktiivinen hajoaminen on fakta ja puoliintumisajat ovat faktoja, joten mitä iniset ? Eikö oikein löydy selitystä, miten voi olla olemassa kiistattomia tuloksia, jotka antavat yli 6000 vuoden iän ?

Hiiltä vai kontaminaatio kirjoitti:

"Pääkysymys on, miten on mahdollista ylipäätään saada mittaustulos, että joku kappale on esim. 15000 vuotta vanha, jos kerran maailma on mielestäsi vain 6000-vuotias ?"

Ei kai sitä ole yritetty hiilimenetelmällä todistaa?

Eikös tuossa yritetä enemmänkin todistaa, että timantit eivät olekaan miljoonia tai miljardeja vuosia vanhoja.

Kyllä tällä palstalla liikkuu kai vanhan maan kreationistejakin.

" ja samalla jo pienen pieni kontaminaatio vääristää mittaustulosta."

Eli haasteena olisi tehdä mittaus, josta voitaisiin olla varmoja, ettei kontaminaatiota tapahtuisi.

Osattaisiinko sellaista mittausta tehdä?

Olisin varsin kiinnostunut sellaisten mittausten tekemisestä / tuloksista. Pystytäänkö kontaminaatio välttämään?


Evolutionistit eivät vain taida oikein tahtoa tehdä sellaista testiä, koska he ovat niin paljon dogmeihinsa sidottuja. Jos tuloksen mahdollisuus rikkoisi evolutionistejen dogmeja, niin silloin sellaista mittausta ei kannata tehdä tai mittaustuloksen on pakko olla väärä (vaikka kontaminaatiosta ei olisikaan tietoa).

Lue lisää

Answersigenesiksen RATE-"tutkimus" väittää heidän "mittaustensa" osoittavan, että kokeissa analysoitu timantti oli 55000 vuoden ikäinen. Mistä lähtien 55000 vuoden ikäinen maailma on tukenut "vanhan maailman" kreationismia? Mistä lähtien answersiingenesis -huijariorganissatio on tukenut "vanhaa maailmaa"?

melkein kaikki kirjoitti:

viittaa siihen, että evoluutio on huijausta. Esimerkiksi ajanmääritysmenetelmät ovat luotettavia vain, jos seuraavat olettamukset pitävät paikkansa:
1. Emäisotooppien (alkuperäisen radioaktiivisen aineiden) ja tytärisotooppien (hajoamistuotteiden) määrään ei ole vaikuttanut mikään muu kuin radioaktiivinen hajoaminen.
2. Kun kallio muodostui, siinä oli tietty määrä tytärisotooppia, yleensä ei lainkaan.
3. Hajoamisnopeus on aina ollut vakio.
http://tinyurl.com/6r3von

Ja kun tällaiset(alhaalla olevat) "tutkimustulokset" tulvivat tiedemaailmaan, ei ole mikään ihme että tiedemaailma on niin täyttä puppua kun vaan voi olla.
http://bwanajoe.blogspot.com/2008/04/new-scientist-esittelee-uuden.html

Lue lisää

>

Yleensähän kemialliset prosessit vaan vähentävät muodostuneiden ytimien määrää, joten "muut prosessit" aiheuttavat vain liian matalia tuloksia iästä.

>

Kerro vaan menetelmä, jolla esim. argon (kaasu) pysyy esim. sulassa magmassa tai huokoisessa materiaalissa (josta kivi muodostuu). Sen kyllä ymmärrän, että se jää kiven sisään loukkuun kun kivi on ensin muodostunut.

>

Radioaktiivinen hajoaminenhan riippuu pelkästään ytimen symmetriasta ja rakenteesta. Kerrohan, miten ytimen koostumus tai symmetria on muuttunut sitten Aatamin päivien ? Jos nimittäin koostumus vaihtuu, puhumme eri alkuaineesta (tai isotoopista) ja jos symmetria muuttuu, myös hajoamistapa muuttuu totaalisesti (no, muu kuin yksi tietty symmetria ei liene koskaan edes mahdollinen että alkuaine ylipäätään pysyisi kasassa).



Lainaamallasi sivulla on muuten vieläkin tuo virhe: tosiaan Helvetinkolun kiven ikä on n. pari miljardia vuotta, mutta kolu on revennyt vasta 200 miljoonaa vuotta sitten. Eli vähän niin kuin minulla on viisi vuotta vanha pöytä, mutta siihen tuli naarmu 2 vuotta sitten: naarmu on 2 vuotta vanha, mutta pöytä edelleen 5 vuotta. Mitä mieltä olet sivusta, joka yrittää tuolla tavalla valehtelemalla vääristellä tieteellisiä tuloksi ?

sittenkään ? kirjoitti:

>

Yleensähän kemialliset prosessit vaan vähentävät muodostuneiden ytimien määrää, joten "muut prosessit" aiheuttavat vain liian matalia tuloksia iästä.

>

Kerro vaan menetelmä, jolla esim. argon (kaasu) pysyy esim. sulassa magmassa tai huokoisessa materiaalissa (josta kivi muodostuu). Sen kyllä ymmärrän, että se jää kiven sisään loukkuun kun kivi on ensin muodostunut.

>

Radioaktiivinen hajoaminenhan riippuu pelkästään ytimen symmetriasta ja rakenteesta. Kerrohan, miten ytimen koostumus tai symmetria on muuttunut sitten Aatamin päivien ? Jos nimittäin koostumus vaihtuu, puhumme eri alkuaineesta (tai isotoopista) ja jos symmetria muuttuu, myös hajoamistapa muuttuu totaalisesti (no, muu kuin yksi tietty symmetria ei liene koskaan edes mahdollinen että alkuaine ylipäätään pysyisi kasassa).



Lainaamallasi sivulla on muuten vieläkin tuo virhe: tosiaan Helvetinkolun kiven ikä on n. pari miljardia vuotta, mutta kolu on revennyt vasta 200 miljoonaa vuotta sitten. Eli vähän niin kuin minulla on viisi vuotta vanha pöytä, mutta siihen tuli naarmu 2 vuotta sitten: naarmu on 2 vuotta vanha, mutta pöytä edelleen 5 vuotta. Mitä mieltä olet sivusta, joka yrittää tuolla tavalla valehtelemalla vääristellä tieteellisiä tuloksi ?

Lue lisää

"...Yleensähän kemialliset prosessit vaan vähentävät muodostuneiden ytimien määrää, joten "muut prosessit" aiheuttavat vain liian matalia tuloksia iästä..."

Pieni korjaus. Kemialliset tai muutkaan atomin ytimen ulkopuoliset prosessit eivät vaikuta *tippaakaan* radioaktiiviseen hajoamiseen.

Apo-Calypso kirjoitti:

"...Yleensähän kemialliset prosessit vaan vähentävät muodostuneiden ytimien määrää, joten "muut prosessit" aiheuttavat vain liian matalia tuloksia iästä..."

Pieni korjaus. Kemialliset tai muutkaan atomin ytimen ulkopuoliset prosessit eivät vaikuta *tippaakaan* radioaktiiviseen hajoamiseen.

Lue lisää

Siis kemialliset prosessit tarkoittavat lähinnä liukenevien aineiden muodostumista (lähinnä niistä hajoamisen seurauksena muodostuneista ytimistä), joka siis huuhtoo pois noita muodostuneita ytimiä.

Apo-Calypso kirjoitti:

Answersigenesiksen RATE-"tutkimus" väittää heidän "mittaustensa" osoittavan, että kokeissa analysoitu timantti oli 55000 vuoden ikäinen. Mistä lähtien 55000 vuoden ikäinen maailma on tukenut "vanhan maailman" kreationismia? Mistä lähtien answersiingenesis -huijariorganissatio on tukenut "vanhaa maailmaa"?

Lue lisää

Siis tässä yritetään pohtia timantin ikään ilman, että uskonkappaleet sitovat tulkintaa mitenkään. Sitähän tiede on: mitkään uskonkappaleet eivät saa määrätä mitä tuloksesta on ajateltava.

Yritetään pohtia asiaa dogmeista (uskonkappaleista) vapaina. Jos timantin ikä on 50 000 vuotta, niin silloin kreationistin voi olla vaikea sanoa, että maailma olisi esim. 10 000 vuotta vanha. Mutta se on oman pohdintansa aihe.

Nyt haen vain takaa sitä, että olisiko mahdollista tehdä koe/tulos, joka olisi kontaminaatioista vapaa.

Ja jos timantin iäksi saataisiin vain n. 50 000 vuotta, niin niin se sitten olisi.

Tuollaista tulosta pitäisi voida pohtia uskonkappaleista vapaana, ainakin pitäisi voida tunnustaa pätevä testitulos päteväksi, jos sellainen on saatu tehtyä tai saadaan tehty. Pitää olla uskonkappaleista vapaana. Oli uskonkappale sitten hyvin nuoren maan kreationismi tai evolutionismi. Kyllä, evolutionismi on uskonkappale, dogmi, se ei ole tieteellisesti todistettu teoria. Tieteellisistä teorioista voidaan kuitenkin molemmissa tapauksissa puhua.


Jos nyt siis epäillään, että timantin ikää voitaisiin pystyä mittaamaan jollakin menetelmällä oikein, kontaminaatioista vapaasti, ja tuntuisi olevan epäilyksiä, että vanhaksi väitetyn timantin iäksi olisi voitu saada vain 50 000 vuotta, niin tuollaista mittausta pitäisi yrittää toistaa vielä uudelleen. Jos mittaustulos epäilyttää, niin mittauksia pitäisi toistaa uudelleen ja yrittää varmistua, että onko tulos todella oikea ja pätevä. On sen verran merkittävästä asiasta kyse.

timantin ikää kirjoitti:

Siis tässä yritetään pohtia timantin ikään ilman, että uskonkappaleet sitovat tulkintaa mitenkään. Sitähän tiede on: mitkään uskonkappaleet eivät saa määrätä mitä tuloksesta on ajateltava.

Yritetään pohtia asiaa dogmeista (uskonkappaleista) vapaina. Jos timantin ikä on 50 000 vuotta, niin silloin kreationistin voi olla vaikea sanoa, että maailma olisi esim. 10 000 vuotta vanha. Mutta se on oman pohdintansa aihe.

Nyt haen vain takaa sitä, että olisiko mahdollista tehdä koe/tulos, joka olisi kontaminaatioista vapaa.

Ja jos timantin iäksi saataisiin vain n. 50 000 vuotta, niin niin se sitten olisi.

Tuollaista tulosta pitäisi voida pohtia uskonkappaleista vapaana, ainakin pitäisi voida tunnustaa pätevä testitulos päteväksi, jos sellainen on saatu tehtyä tai saadaan tehty. Pitää olla uskonkappaleista vapaana. Oli uskonkappale sitten hyvin nuoren maan kreationismi tai evolutionismi. Kyllä, evolutionismi on uskonkappale, dogmi, se ei ole tieteellisesti todistettu teoria. Tieteellisistä teorioista voidaan kuitenkin molemmissa tapauksissa puhua.


Jos nyt siis epäillään, että timantin ikää voitaisiin pystyä mittaamaan jollakin menetelmällä oikein, kontaminaatioista vapaasti, ja tuntuisi olevan epäilyksiä, että vanhaksi väitetyn timantin iäksi olisi voitu saada vain 50 000 vuotta, niin tuollaista mittausta pitäisi yrittää toistaa vielä uudelleen. Jos mittaustulos epäilyttää, niin mittauksia pitäisi toistaa uudelleen ja yrittää varmistua, että onko tulos todella oikea ja pätevä. On sen verran merkittävästä asiasta kyse.

Lue lisää

>

Tämä luonnollisesti riippuu näytteestä itsestään, mutta toki on mahdollista löytää näyte, josta saadaan kontaminaatiovapaa tulos (kysyit ilmeisesti tätä jo aiemmin): on tuloksia, joissa ei ole enää C-14:ä jäljellä eli siinä ei ainakaan ole orgaanisesta nykyhiilestä kontaminaatiota. Onko tämä vaikea käsittää ?

>

Tietysti pitää aina pitää mielessä, mitä itse asiassa mitataan. Radiohiilimenetelmässä mitataan C-14:n suhdetta C-12:en. Kun tiedetään, että C-14-määrä vähenee hajoamisen seurauksena, jäljellä olevan C-14:n määrästä voidaan päätellä näytteen ikä kun tiedetään C-14:n häviämisnopeus. Kuitenkin on myös prosesseja, jotka tuottavat C-14:ä lisää, jolloin on mahdollista, ettei näytteessä oleva C-14 olekaan alkuperäistä vaan sinne muodostunutta. Näin ollen kaikki radiohiilimittaukset antavat tuloksen: näyte on AINAKIN näin vanha. Emme tiedä, paljonko tuota C-14:ä on johkaantunut näytteeseen muita reittejä sen jälkeen kun hiili on ollut eloperäistä, mutta sen tiedämme, kuinka paljon sitä on ainakin poistunut hajoamisen seurauksena.

>

Voit arvioida evoluution todisteellisuuden tasoa esim. siitä, että painovoima on heikommin todistettu kuin evoluutio. Ei painovoimaakaan todeksi ole todistettu (kuten ei mitään tieteellistä teoriaa), mutta melkoisen vakuuttava se kuitenkin on - ja evoluutio vielä vakuuttavampi.

>

Jep, tästä olemme yhtä mieltä. Uusia mittauksia ja tutkimuksia C-14:n synteesistä.

timantin ikää kirjoitti:

Siis tässä yritetään pohtia timantin ikään ilman, että uskonkappaleet sitovat tulkintaa mitenkään. Sitähän tiede on: mitkään uskonkappaleet eivät saa määrätä mitä tuloksesta on ajateltava.

Yritetään pohtia asiaa dogmeista (uskonkappaleista) vapaina. Jos timantin ikä on 50 000 vuotta, niin silloin kreationistin voi olla vaikea sanoa, että maailma olisi esim. 10 000 vuotta vanha. Mutta se on oman pohdintansa aihe.

Nyt haen vain takaa sitä, että olisiko mahdollista tehdä koe/tulos, joka olisi kontaminaatioista vapaa.

Ja jos timantin iäksi saataisiin vain n. 50 000 vuotta, niin niin se sitten olisi.

Tuollaista tulosta pitäisi voida pohtia uskonkappaleista vapaana, ainakin pitäisi voida tunnustaa pätevä testitulos päteväksi, jos sellainen on saatu tehtyä tai saadaan tehty. Pitää olla uskonkappaleista vapaana. Oli uskonkappale sitten hyvin nuoren maan kreationismi tai evolutionismi. Kyllä, evolutionismi on uskonkappale, dogmi, se ei ole tieteellisesti todistettu teoria. Tieteellisistä teorioista voidaan kuitenkin molemmissa tapauksissa puhua.


Jos nyt siis epäillään, että timantin ikää voitaisiin pystyä mittaamaan jollakin menetelmällä oikein, kontaminaatioista vapaasti, ja tuntuisi olevan epäilyksiä, että vanhaksi väitetyn timantin iäksi olisi voitu saada vain 50 000 vuotta, niin tuollaista mittausta pitäisi yrittää toistaa vielä uudelleen. Jos mittaustulos epäilyttää, niin mittauksia pitäisi toistaa uudelleen ja yrittää varmistua, että onko tulos todella oikea ja pätevä. On sen verran merkittävästä asiasta kyse.

Lue lisää

Tiedämme, ettei C-14-menetelmällä pystytä mittaamaan timanttien ikiä. Nuo kerrostumat, joista on timantteja löydetty, on jo muilla menetelmillä ajoitettu paljon vanhemmiksi, mihin C-14-menetelmällä päästään, joten sillä on turha yrittääkään mitata kuinka vanhoja timantit ovat.

RATE-ryhmän tulokset mittasivat vain kontaminaatiota ja laitteiden taustasäteilyä. Tuo kontaminaatio oli peräisin näytteiden otosta, käsittelystä ja itse tutkimusmenetelmistä:

"Subsequently, the RATE team inserted diamond directly into an ion source, eliminating the sample chemistry, and measured much lower radiocarbon values, “between 0.008 and 0.022 pMC, with a mean value of 0.014 pMC,” apparently with no background subtraction [6]. This much lower value for unprocessed diamond provides strong evidence that their processed diamond samples had been contaminated, most likely by the modified sample chemistry."

Kun kaikki kontaminaatio poistettiin, noissakin mittauksissa päästiin laitteiden mittauskyvyn rajoille, hiilimääriin, jotka ovat peräisin itse laitteista:

"The lower values for unprocessed diamond and the current-dependent behavior find no explanation in Baumgardner’s “intrinsic radiocarbon” model. But these results fit well with the Taylor and Southon evidence that instrument background (specifically ion source memory) is material-dependent, with diamond exhibiting significantly less ion source memory than graphite. The radiocarbon detected in natural, unprocessed diamond measurements seems to be nothing more than instrument background."

Loppupäätelmä:

"Summary

Radioisotope evidence presents significant problems for the young earth position. Baumgardner and the RATE team are to be commended for tackling the subject, but their “intrinsic radiocarbon” explanation does not work. The previously published radiocarbon AMS measurements can generally be explained by contamination, mostly due to sample chemistry. The RATE coal samples were probably contaminated in situ. RATE’s processed diamond samples were probably contaminated in the sample chemistry. The unprocessed diamond samples probably reflect instrument background. Coal and diamond samples have been measured by others down to instrument background levels, giving no evidence for intrinsic radiocarbon."

http://www.asa3.org/ASA/education/origins/carbon-kb.htm

Turkana kirjoitti:

Tiedämme, ettei C-14-menetelmällä pystytä mittaamaan timanttien ikiä. Nuo kerrostumat, joista on timantteja löydetty, on jo muilla menetelmillä ajoitettu paljon vanhemmiksi, mihin C-14-menetelmällä päästään, joten sillä on turha yrittääkään mitata kuinka vanhoja timantit ovat.

RATE-ryhmän tulokset mittasivat vain kontaminaatiota ja laitteiden taustasäteilyä. Tuo kontaminaatio oli peräisin näytteiden otosta, käsittelystä ja itse tutkimusmenetelmistä:

"Subsequently, the RATE team inserted diamond directly into an ion source, eliminating the sample chemistry, and measured much lower radiocarbon values, “between 0.008 and 0.022 pMC, with a mean value of 0.014 pMC,” apparently with no background subtraction [6]. This much lower value for unprocessed diamond provides strong evidence that their processed diamond samples had been contaminated, most likely by the modified sample chemistry."

Kun kaikki kontaminaatio poistettiin, noissakin mittauksissa päästiin laitteiden mittauskyvyn rajoille, hiilimääriin, jotka ovat peräisin itse laitteista:

"The lower values for unprocessed diamond and the current-dependent behavior find no explanation in Baumgardner’s “intrinsic radiocarbon” model. But these results fit well with the Taylor and Southon evidence that instrument background (specifically ion source memory) is material-dependent, with diamond exhibiting significantly less ion source memory than graphite. The radiocarbon detected in natural, unprocessed diamond measurements seems to be nothing more than instrument background."

Loppupäätelmä:

"Summary

Radioisotope evidence presents significant problems for the young earth position. Baumgardner and the RATE team are to be commended for tackling the subject, but their “intrinsic radiocarbon” explanation does not work. The previously published radiocarbon AMS measurements can generally be explained by contamination, mostly due to sample chemistry. The RATE coal samples were probably contaminated in situ. RATE’s processed diamond samples were probably contaminated in the sample chemistry. The unprocessed diamond samples probably reflect instrument background. Coal and diamond samples have been measured by others down to instrument background levels, giving no evidence for intrinsic radiocarbon."

http://www.asa3.org/ASA/education/origins/carbon-kb.htm

Lue lisää

Seuraavaksi Kreationistit ryhtyvät tekemään tieteellisiä ikämäärityksiä kuumemittarilla.

Eihän sekään sovellu timanttien iän määritykseen, joten sehän on mitä parhain laite Kreationistitieteelliseen iänmääritykseen.

Turkana kirjoitti:

Tiedämme, ettei C-14-menetelmällä pystytä mittaamaan timanttien ikiä. Nuo kerrostumat, joista on timantteja löydetty, on jo muilla menetelmillä ajoitettu paljon vanhemmiksi, mihin C-14-menetelmällä päästään, joten sillä on turha yrittääkään mitata kuinka vanhoja timantit ovat.

RATE-ryhmän tulokset mittasivat vain kontaminaatiota ja laitteiden taustasäteilyä. Tuo kontaminaatio oli peräisin näytteiden otosta, käsittelystä ja itse tutkimusmenetelmistä:

"Subsequently, the RATE team inserted diamond directly into an ion source, eliminating the sample chemistry, and measured much lower radiocarbon values, “between 0.008 and 0.022 pMC, with a mean value of 0.014 pMC,” apparently with no background subtraction [6]. This much lower value for unprocessed diamond provides strong evidence that their processed diamond samples had been contaminated, most likely by the modified sample chemistry."

Kun kaikki kontaminaatio poistettiin, noissakin mittauksissa päästiin laitteiden mittauskyvyn rajoille, hiilimääriin, jotka ovat peräisin itse laitteista:

"The lower values for unprocessed diamond and the current-dependent behavior find no explanation in Baumgardner’s “intrinsic radiocarbon” model. But these results fit well with the Taylor and Southon evidence that instrument background (specifically ion source memory) is material-dependent, with diamond exhibiting significantly less ion source memory than graphite. The radiocarbon detected in natural, unprocessed diamond measurements seems to be nothing more than instrument background."

Loppupäätelmä:

"Summary

Radioisotope evidence presents significant problems for the young earth position. Baumgardner and the RATE team are to be commended for tackling the subject, but their “intrinsic radiocarbon” explanation does not work. The previously published radiocarbon AMS measurements can generally be explained by contamination, mostly due to sample chemistry. The RATE coal samples were probably contaminated in situ. RATE’s processed diamond samples were probably contaminated in the sample chemistry. The unprocessed diamond samples probably reflect instrument background. Coal and diamond samples have been measured by others down to instrument background levels, giving no evidence for intrinsic radiocarbon."

http://www.asa3.org/ASA/education/origins/carbon-kb.htm

Lue lisää

On kysymys Suomesta löydetyistä timanteista. Suomessa timanteja ei ole löydetty kerrostumista, joten mikä estäisi niiden mittaamista C-14-menetelmällä?

Miksi kukaan ei kyseenlaista Suomen kallioiden ikää?

Suomen kallioiden ikä kirjoitti:

On kysymys Suomesta löydetyistä timanteista. Suomessa timanteja ei ole löydetty kerrostumista, joten mikä estäisi niiden mittaamista C-14-menetelmällä?

Miksi kukaan ei kyseenlaista Suomen kallioiden ikää?

Lue lisää

Missään päin maailmaa ei ole löydetty timantteja "kerrostumista". *Kaikki* timantit ovat peräisin ns. "kratoneista" ja niiden synnylle suotuisat olosuhteet (paine, lämpötila) arvioidaan olevan n. 140-190 km syvyydessä.

Mikäänhän ei tietenkään estä kretiinejä suorittamasta C-14 analyysejä myös Suomesta löydetyille timanteille...

Suomen kallioiden ikä kirjoitti:

On kysymys Suomesta löydetyistä timanteista. Suomessa timanteja ei ole löydetty kerrostumista, joten mikä estäisi niiden mittaamista C-14-menetelmällä?

Miksi kukaan ei kyseenlaista Suomen kallioiden ikää?

Lue lisää

""On kysymys Suomesta löydetyistä timanteista. Suomessa timanteja ei ole löydetty kerrostumista, joten mikä estäisi niiden mittaamista C-14-menetelmällä?

Miksi kukaan ei kyseenlaista Suomen kallioiden ikää?""

Koska niiden iät on jo mitattu usealla luotettavalla menetelmällä.