Aborttia jyrkästi vastustavat korostavat syntymättömän lapsen oikeuksia. Tottakai. Mutta eikö myös raskaana olevalla naisella ole oikeuksia tässä asiassa? Tämä usein unohtuu abortin vastustajilta.Abortti on ennenkaikkea naisen oma ja henkilökohtainen valinta, johon harvemmin kukaan ryhtyy kevyin perustein. Nainen päättää sekä omasta että syntymättömän lapsen tulevaisuudesta. En ymmärrä miten kukaan muu voi luulla olevansa vastuussa,niin että on valmis tuomitsemaan tämän niin henkilökohtaisen ja herkän asian vuoksi. Ikään kuin abortti ei olisi jo muutenkin vaikea asia. Jos itse tulisin nyt raskaaksi( mikä ei ole todennäköistä, sillä miehet eivät kuulu elämääni)tekisin mitä luultavimmin abortin. En ole teini, enkä periaatteessa rahatonkaan, minulla on asiat ihan ok, mutta ei-suunniteltu raskaus ei kohdallani päättyisi hyvin. Ajattelisin sekä omaa elämääni että mahdollisen lapsen elämää.Tiedän että katuisin ja kärsisin abortin vuoksi pitkään, mutta se olisi tällä hetkellä paras ja ainoa oikea ratkaisu. Adoptioon antaminen olisi toki kai vieläkin parempi ratkaisu, mutta ei itseni kannalta. En välttämättä pystyisi siihen. Kunnioitan kaikkia jotka siihen kykenevät. Naisella on kuitenkin oikeus ajatella ensisijaisesti itseään tässä asiassa, tätä mieltä minä olen.
Kenen oikeus ja elämä?...
NoomiRebekka
11532
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 11
Vanhimmat
henkilökohtainen silloin kun siinä päätetään jonkun toisenkin asioista, tässä tapauksessa koko elämästä, ja mitä karmeimmalla tavoin.
Oikeus elää on tärkeämpää kuin oikeus haluta tappaa tai päättää ruumiinsa käytöstä.
On käsittämätöntä kuinka jollekin on helpompaa surmata lapsi kuin antaa hänen elää jossakin muualla. Terveelle lapselle se olisi aina parempi vaihtoehto kuin väkivaltainen kuolema.
Jos fyysistä estettä raskauden jatkamiselle ei ole (tai sikiö ei ole vakavasti sairas), se tehdään aina itsekkäistä syistä, omasta mukavuudenhalusta.
on hiukka vaikea antaa kenellekään muulle ihan siinä raskauden alkuvaiheissa, ja kun idea on juuri siinä, ettei niistä "alkulapsista" kehittyisi ihan oikeita lapsia, niin ei se ole tarkoituskaan.
Lapsen antamisessa adoptioon on vielä sellainen riskikin olemassa, että se oikea lapsi joutuu sellaisen "äidin" hoiviin, joka arvostaa alkioita enemmän kuin lopputulosta.
Et voi sanoa että abortti tehtäisiin lähes aina itsekkäistä syistä, mukavuudenhalusta. Se on paskapuhetta. Kyllä siinä ajatellaan kaikkia mahdollisuuksia ja vaihtoehtoja mitä on. Mukavuudenhalusta ei todellakaan ole kyse.
elämästä, kun päätetään, että ei tehdä aborttia. Adoptiossa päätetään, että sinä et saa elää biologisen äitisi kanssa. Kun lapsi pidetään omana lapsena, päätetään, että sinä saat elää äitisi kanssa. Huume- ja alkoholistiäidit päättävät, että sinä saat syntyä FAS-oireisena. Skitsofreenikot päättävät, että sinä saat syntyä kaoottiseen kotiympäristöön. Työnarkomaani päättää, että sinä saat syntyä muiden hoidettavaksi.
Tekivätkö sinun lapsesi henkilökohtaisen valinnan syntyä juuri sinun lapsiksesi? Oletko kysynyt? Uskallatko kysyä?
mielipidettä. Kysytään haluaako se tulla abortoiduksi.
Vaikeneminen on myöntymisen merkki.
"Jos fyysistä estettä raskauden jatkamiselle ei ole (tai sikiö ei ole vakavasti sairas), se tehdään aina itsekkäistä syistä, omasta mukavuudenhalusta."
Sinäkin olet itsekäs ämmä, kun teet itsellesi lapsia. Jos jätät abortin tekemättä, olet itsekäs, koska HALUAT lapsen ja saat siitä henkistä tyydytystä. JOKAINEN ihmisen valinta on itsekäs. Aina ja poikkeuksetta.
"Terveelle lapselle se (adoptio) olisi aina parempi vaihtoehto kuin väkivaltainen kuolema. "
Kyseessä ei ole lapsi, vaan alkio - ja ottaen huomioon jo Suomenkin tilastot, joiden mukaan n. 7% lapsista kärsii alkoholistiperheissä, en todellakaan sanoisi alkion kasvattamisen eläväksi olennoksi olevan parempi vaihtoehto.
että elämä ei pääty ennenaikasesti aiheutettuun kuolemaan!
mutta toisinaan se on jollekin toisellekin eduksi, esim. kokonaisen elämänsaamisen muodossa :)
Alkio on elävä olento, ei se voi kasvaa sellaseks mikä jo on. Mihin faktaan pohjaten alkioita ei lueta kuuluvaksi syntymättömiin lapsiin?
Tosiaan tulee vähän niinkun paketissa.
Jos evoluutio ei olis suosinu sitä rotua, joka häikäilemättömän itsekkäästi käytti muita lajeja hyväkseen selvitäkseen näihin päiviin asti, ei täällä käytäis näitä huvittavia keskusteluja jokaisen ihmisen yksityisyyteen liittyvistä asioista... mut juu, ja todellakin, ne jotka lapsia ylipäätään tekee, tekevät sen myös itsekkäistä syistä. tää on kyl tosi klisee, mut edelleen muistakaa kuin ylikansoittunu maapallo on tälläkin hetkellä. eli turha itkeä kenenkään oikeuksista. Sitä paitsi, periaatteessahan se on kumminkin loinen, saishan se alkio elää ihan vapaasti, kuhan ei tee sitä jonkun toisen kropassa... =). se on survival of the fittest.
loisia jotka tarvii tilapäisesti toisen (ruumiin) apua? No, ehkäpä et itse joudu koskaan hengenhätään.. jos nyt ketään ei huvita pelastaa.
Kukin tulee tänne julkiselle palstalle aivan omasta halustaan puimaan 'yksityisasioitaan'.
Alkio on kohdussa juuri siellä paikassa missä luonnostaan kuuluukin, ja naisen elimistö tukee raskautta. Raskaus ja alkion/sikiön elämä jatkuu 'ihan vapaasti' jollei sitä aktiivitoimin lopeteta (tai tule luonnollista keskenmenoa).
ajatella ensisijaisesti itseään, kun on kysymys toisen ihmisen elämästä tai kuolemasta? Ei sellaista oikeutta ole olemassa.