Jos aloittaan alkoholin käytön 13-vuotiaana, törmää varmasti reseptilääkkeisiin, pilveen ja ekstaasiin hyvin pian. Eri asia sitten, kokeileeko niitä.
Moni kuitenkin joutuu tälle matkalle. Aluksi pari tabua alkoholin kanssa (adhd lääkkeitä tai perinteisiä tenoxeja, pameja yms.) muutamana viikonloppuna. Sitten lääkkeet eivät enää anna suurempia kicksejä, joten kokeillaan pilveä. Parin pössyttelykerran jälkeen naapurin poika tarjoaa piriä. Piri sekoittaa unirytmin, tarvitaan rauhoittavia opiaatteja. Heroiiniin jää koukkuun yhden kerran jälkeen ---> narkkari.
Eipä elämä enää ole sen jälkeen entisensä. Toki kaikille nuorille ei näin käy, mutta liiottelematta joka kymmenelle. Ainakin oman nuoruuteni tuttavapiirissä.
Päihteiden tie on pitkä ja kivinen. Mukaan tulee muitakin sosiaalisia ongelmia, muututaan zombeiksi, eläviksi kuolleiksi. Turha on kannabishörhöjen tätä yrittää kumota, omia silmiä on uskottava.
Moni kuitenkin joutuu tälle matkalle. Aluksi pari tabua alkoholin kanssa (adhd lääkkeitä tai perinteisiä tenoxeja, pameja yms.) muutamana viikonloppuna. Sitten lääkkeet eivät enää anna suurempia kicksejä, joten kokeillaan pilveä. Parin pössyttelykerran jälkeen naapurin poika tarjoaa piriä. Piri sekoittaa unirytmin, tarvitaan rauhoittavia opiaatteja. Heroiiniin jää koukkuun yhden kerran jälkeen ---> narkkari.
Eipä elämä enää ole sen jälkeen entisensä. Toki kaikille nuorille ei näin käy, mutta liiottelematta joka kymmenelle. Ainakin oman nuoruuteni tuttavapiirissä.
Päihteiden tie on pitkä ja kivinen. Mukaan tulee muitakin sosiaalisia ongelmia, muututaan zombeiksi, eläviksi kuolleiksi. Turha on kannabishörhöjen tätä yrittää kumota, omia silmiä on uskottava.
Vastaukset 23
Vanhimmat
eli alkoholi on siis porttihuume?
Sanoisin näin. Matkalla tulee myös pilvi vastaan, ja sillä tiellä oleva ei pilveen pysähdy. Päin vastoin, tulee jano kovempia aineita kohtaan jos vaaleanpunaiset sävyt ja liikkuvat katot ei kiinnosta.
Voisitko kertoa, mitä kautta laillista alkoholia ostavat nuoret saavat käsiinsä laittomia päihteitä? Ja miksi he sitä haluavat käyttää?
Johtuuko se henkisistä ongelmista, joita paetaan päihteidenkäyttöön ja päihdemaailmaan vai mistä? Onhan kynnys astua laillisen kovan huumeen maailmasta laittomien huumeiden maailmaan kuitenkin melko suuri, joten mikä funktio tämän laillisen ja laittoman maailman välisen siirtymän selittää.
Tämä on huolestuttavaa:
http://www.yle.fi/uutiset/kotimaa/oikea/id95846.html
On myös hyvä muistaa, että noin 10 prosenttia kannabista käyttävistä henkilöistä kokeilee elämänsä aikana myös jotain muuta laitonta päihdettä, ja näistä kokeiluista noin 90 prosenttia johtuu siitä, että myyjä antaa jotain muuta ainetta kaupantekijäisiksi. Tai sitten kannabis on yllättäen "loppu", mutta sen tilalle tarjotaan vaikkapa poltettavaa heroiinia, mikä oli toimintakaava 90 -luvulla Turussa, kun opiaattiaddiktien määrää kasvatettiin keinotekoisesti.
teoriaasi, olen niin monta esimerkkiä nähnyt. On itsellänikin taustat, valitettavasti(???) minusta muotoutui alkoholisti, mutta alkoholia käyttäessänihän en ole sentään rikollinen (tämä on ironiaa). Minulle pitäisi kieltää alkoholi ja muut päihdyttävät. Ystävilleni kieltäisin myös, koska haluan heille hyvää elämää. Eli olisiko paras kieltää kaikilta?
Kaikille anniskelupaikoille päihdekorttisysteemi, eli päihteiden nautintaoikeus menisi kortille. Sellaiset ongelmaiset jotka haluavat lopettaa voisivat ITSE antaa korttinsa pois eikä sitten sitä saisi takaisin kuin ehkä vaikka viiden vuoden päästä...
Kortilla seurattaisiin tyypin päihteidenkäyttöä, se voisi kattaa kaikki aineet. Liikaa tai vaarallisia yhdistelmiä ostavalle pistettäisiiin "Käytät liikaa" nootti ja ostokielto muutamaksvi viikoksi.
Tällöin päihteistä luopuminen tarkoittaisi sitä että tyyppi antaa yhteiskunnalle signaalin "älkää myykö minulle" luopumalla virallisesti oikeudestaan hankkia päihteitä.
Ne keillä päihdekorttia ei olisi voisivat maksaa jonkin verran alempaa veroa mutta toisaalta heitä sitten rankaistaisiin ankarasti päihtymyksestä jos heidät sellaisessa tilassa tavattaisiin.
Koska nuorena vielä kehittyy ja ollaan silleen herkkiä niin noi kamat jää kyllä päälle äärimmäisen herkästi.
Nuoret ajautuu kriminaaliseen kulttuuriin helvetin herkästi, jo ihan siltä pohjalta että jotain alkoholia ei saa suoraan kaupasta vaan se pitää hankkia välikäsien kautta. Sehän on suorastaan alkusoitto diilerisysteemille.
Lääkkeet tulee just yleisyytensä takia toisena. Aina jonkun ikätoverin vanhempien tai isovanhempien lääkekaapista löytyy jotain nappeja.
Sitten kun pää ollaan saatu kivasti sekaisin aletaan etsiä seuraavaa astetta, tietoahan saa vaikka netistä. Seuraava askel on että tunnetaan kamat ja miten niitä saa. Apteekki ja luonto on helppoja kohteita.
On vain ajan kysymys milloin joku diileri yhyttää yhden näistä nuorista. Kun yhyttää yhden saa koko sen nuorisojoukon itselleen, sen yhden kautta ostaa kaikki muutkin mielenkiintoiset kamansa.
Näin se verkosto laajenee käytännössä. Huumeet ovat luonnollinen jatke LAILLISELLE PÄÄNSEKOITUKSELLE laillisista lähteistä olevilla aineilla - jotka alaikäisille ovat kuitenkin lähtökohtaisesti "kiven alla". Se haku/saantiprosessi opitaan ensimmäisenä, ei suinkaan viimeisenä.
Itse aloitin huumeharrastukseni vasta 24 vuoden iässä. Olen kokeillut ja käyttänyt 5 eri huumausainetta vakituisesti tai satunnaisesti - melko vähäisin ongelmin. En ole ollut riippuvainen tai huumeveloissa koskaan. Tässä iässä on jo järki mukana touhuissa ja toisten ihmisten esimerkki näyttänyt kuinka homma lipeää lapasesta jos on väärällä asenteella mukana.
Kaikkein tehokkaimpana keinona näkisin sen että 3 yleisintä ainetta otettaisiin yleiseen RAJOITETTUUN jakeluun ja siten näivetettäisiin laittomat markkinat ja marginalisoitaisiin ne. Silloin etuoven kauppa olisi hallittua ja tiedettäisiin huomattavasti paremmin ketkä käyttää ja paljonko ja käyttömääriin voitaisiin puuttua. Toki tämä malli kaatuu jo vastustuksen määrään ja jeesusteluun laillisista huumeista mutta kaatukoon, se ei ole idean vika että sitä vastustetaan. Joku saa esittää paremman mallin kontrolloimattoman huumediilauksen tilalle jos kykenee...
Likimain jokainen narkkari tietää tämän asian, mutta katsokaas kun asiaa henkilökohtaisesti tuntemattomat vihreät satunnaispössyttelijät ovat akateemisessa viisaudessaan huomanneet, a) etteivät sodassakaan kaikki kuole, joten b) ei voida tieteellisen varmasti osoittaa, että sodassa kuolee
toisin sanoen
a) kaikki eivät jatka marihuanasta
b) koska kaikki eivät jatka (erityisesti minä en jatka)
c) porttiteoria ei pidä paikkaansa ollenkaan
Erityisen vaikeaksi "älymystöllemme" asian teki se, että porttiteoria oli narkomaanien ja poliisien tiedeyhteisön nerokas keksintö. Että silleen. Ovat ne sen verran kadulta vieraantunutta porukkaa siellä vihreässä langassa.
Ensinnäkin on todettava, että ne ihmiset, jotka aloittavat alkoholinkäytön 13-vuotiaana oli ainakin vielä 10 vuotta sitten helposti poimittavissa ala-asteelta. Tärkeämpää, kuin todeta tämä on kysyä, miksi mitään ei tehty?
Tänä päivänä asiasta jo puhutaan. Puhutaan siitä jo päiväkodeissa, joissa todetaan, että nämä ongelmaiset havaitaan jo siellä.
Sinun tekemästä porttiteoriasta voi todeta, että se on aivan paska, niinkuin muutkin _tästä seuraa tämä_ teoriat huumeiden suhteen.
Jo aloituksesi "ensin pari tabua" on aika hyvä osoitus siitä, että kulku ei välttämättä kulje miedosta vahvaan. Joka kerta kun olen adhd lääkkeisiin törmännyt, niin kyllä ne on olleet ihan sitä amfetamiiniä. Samaa "piriä" jonka esität tulevan kuvaan vasta lääkkeiden ja pilven jälkeen. Tästä seuraa heroiinin käyttö?
Aivan yhtä hyvin voidaan tarttua kirjoituksessasi siihen, että toteat että esim. tennarin jälkeen siirrytään pilveen, koska kaivataan kovempia kicsejä. Taas siis porttiteoriassasi mennään "väärään suuntaan".
Ehkäpä porttiteorian saisi toimimaan siten, että ei todettaisi porttien olevan peräkkäin ja ainoastaan yhteen suuntaan auki? Ehkä niitä onkin kaikkialla ympärillämme? Ehkä ne onkin vain niitä valintoja elämässä?
...täydellinen esimerkki äsken esittämästäni asiasta. Kun kaveri alkoi suoraan amfetamiinista, se tietenkin aukottomasti vesittää tosiseikan, että 2000 opiaattinarkkaria aloitti hasiksella.
Narsismin portti, nykyihmisen portti, sinun porttisi.
"Kun kaveri alkoi suoraan amfetamiinista, se tietenkin aukottomasti vesittää tosiseikan, että 2000 opiaattinarkkaria aloitti hasiksella."
Eiköhän ne kaikki ole lähes aina aloittaneet alkoholillla ja tupakalla. Ja melko monella on lääkkeet olleet kokeilussa ennen pilveä, jos oikeista narkomaaneista puhutaan. Mutta alkoholista se on yleensä poikkeuksetta alkanut.
Ei kannabiksessa ole itsessään mitään sellaista, että se "käskee" ihmistä ottamaan jotain muuta päihdettä. Mutta ihmiset, jotka ovat astuneet lain tuolle puolen ovat lähtökohtaisesti herkempiä kokeilemaan useita erilaisia laittomia aineita aikanaan. Siksipä yleisin, mutta vähähaittaisin laiton päihde (alkoholiakin haitattomampi) eli kannabis tulisi laillistaa. Ei täysin vapaaksi, mutta kontrolliin.
"Ei kannabiksessa ole itsessään mitään sellaista, että se "käskee" ihmistä ottamaan jotain muuta päihdettä."
Ei olekaan. Kyllä tarve on ihmisen korvien välissä. Kun niin on, en nimenomaan kannata lisäpäihteiden sallimista. Hollannin ongelmat ovat hirveät, asuin siellä.
Kestävä perustelu on tietenkin se, että jos 8-10% ihmisistä joka tapaiuksessa addiktoituu johonkin päihteeseen, olisi hyvä, että käytettävä päihde olisi haitoiltaan lievin. Mutta hasiksen vapauttaminen ei poista alkoholia ja tupakkaa. Ei poista opiaattejakaan. Se olisi vain uusi kaupasta ostettava lisä palettiin.
Kontrolli olisi hyvä etupäässä laadun vuoksi, mutta alkoholiliikkeistä huolimatta maailmalla kulkee moskatisleitäkin. Suomut silmiltä.
mut kai sä hiffaat, et ei oo paljon järkee, jos tutkimusten mukaan vähähaittasta ainetta saa sellasilta kavereilta, joilta saa myös niitä muita aineita, joita niitten vielä kandee aina tyrkyttää. täst ne ongelmat tulee, ei kannabiksesta. se mihin se kytkeytyy, luo ne puitteet.
jos hollannin ongelmat on niin suuret kuin sä sanot, niin miks sit YK:n päähuumesoturi ei kyenny vastaamaan kysymykseen, miks ongelmat on hollannissa pienemmät ku kieltolakimaissa. äijä vaan juputti ja retorisoi ja koitti saada kysyjää pitään pääns kiinni ku kysymys oli liian vaikee tai vastaus liian pelottava. jos olis faktaa, nii kai se olis sen kysyjän jyränny tiedon tankillaan ko kiinalaisen opiskelijan aukiolla.
http://www.youtube.com/watch?v=fe208nLLEwk
ota ite se koko turskaämpäri päästäs. muutos syntyy vain siitä, että jotain muutetaan. suomessa on jo nyt yli 100 000 aikuista jotka käyttää kannabista ja 10 000 kotii, jotka kasvattaa, vaikk siit tulee enemmän tuomioo, ko amfetamiinin ostost. aika vitun sekasin on kyl tän maan lait.
Hollannin ongelmat todellakin ovan hirveät. Lasten ja nuorten hyvinvoinnin tutkimuksessa ollaan sijalla 1. Kannabista käytetään vähemmän, kuin missään naapurimaista. Huumekuolemia on noin 4 kertaa vähemmän, kuin Suomessa ja seitsemän kertaa vähemmän, kuin Ruotsissa. Huumeidenkäyttäjiä on vähemmän, kuin Suomessa.
"Hollannin ongelmat ovat hirveät, asuin siellä."
Hollantia käytetään esimerkkinä puolesta ja vastaan. 70-luvun alussa Hollannissa oli paha huumausaineongelma ja Hollanti otti eri linjan päihdepolitiikassa kuin muut valtiot. Nyt "tilastot" osoittavat, että Hollannissa on vähemmän kovien aineiden käyttäjiä ja myös vähemmän kannabiksen käyttäjiä kuin ympäröivissä valtioissa. Hollannin huumeongelma on nyt pienempi kuin 70-luvulla. Turistit kyllä ravaavat Damissa ja sieltä varmasti löytyy kaikenlaisia narkkeja pyörimässä, Itä-Helsingissähän heitä ei ole (vitsi). Hollannissa ei ehkä olla vain kaikkea lakaistu tehokkaasti maan alle ja hoitoonkin pääsee helpommin. Hollanti toki sijaintinsa vuoksi on suuri huumeiden läpikulkumaa. Jos muisssakin EU-valtioissa otettaisiin Hollannin malli käyttöön ei ainakaan huumeturistien tarvitsisi pyöriä siellä pilaamassa paikallisten tai "normaalien" turistien ilmaa. BTW melkein kaikissa Euroopan valtiossa on käytäntö, ettei käytöstä tai hallussapidosta rankaista ja tämän tiedon rinnalla Suomi vaikuttaa lähinnä kehitysmaalta.
"Kestävä perustelu on tietenkin se, että jos 8-10% ihmisistä joka tapaiuksessa addiktoituu johonkin päihteeseen, olisi hyvä, että käytettävä päihde olisi haitoiltaan lievin"
Kyllä. On vain ikävä seurata vierestä kun valtio "kannustaa" ihmisiä päihteeseen, jonka haitat ovat kokonaisuudessaan ympäristölle todella suuret. Tarkoitan tietenkin alkoholia, jota minäkin nautin (milloin kohtuudella ja milloin en). Kannabiskysymyksessä on todettu monesti (jo yli sata vuotta sitten ja sen jälkeenkin) ettei se ole yhteiskunnallisesti lainkaan vaarallista, eikä myös henkilökohtaisesti. Toki aina pilven päällä leijuvia lunaatikkojakin on, mutta harvemmin vaarallisia ymnpäristölle edes niissä kuuluisissa psykoositiloissaan. Itse asiassa kannabispsykoosi vallitsee pahimmin sen voimalla ratsastavien ihmisten keskusteluissa, kun väkisinkin yritetään luoda hysteriaa. Ja nämä ihmiset eivät ole edes kannabista käyttäneet.
"Mutta hasiksen vapauttaminen ei poista alkoholia ja tupakkaa. Ei poista opiaattejakaan. Se olisi vain uusi kaupasta ostettava lisä palettiin. "
Kannabis ei ole millään lailla uusi missään mielessä. Jos kannabista saisi esim. apteekista niin kuin vielä viime vuosisadan alku- ja keskivälillä Suomessakin sai se tuskin veisi maatamme rappioon. Ei se välttämättä vähentäisi alkoholin tai tupakan käyttöä, mutta mitä sitten. Kannabis on jo täällä ja kuten muissakin kieltolakimaissa, käyttö kasvaa hiljalleen sille tasolle tai korkeammalle, mitä se olisi laillisenakin. Fiksuna varmaan tajuat, ketkä korjaavat voitot. Tosin onneksi sitä on helppo kasvattaa itsekin, ei tarvitse ruokkia kaiken maailman diilereitä ja trokareita.
En halua kannabista vapaaksi, vaan pois diilereiltä ja pois rangaistuksien alta. Ensimmäinen askel ei ratkaise vielä ensimmäistä ongelmaa, mutta tärkeimmän, eli jälkimmäisen kyllä. Se olisi käytön, pienen määrän halluspidon ja pienimuotoisen kotikasvatuksen salliminen ilman rangaistusta. Ei ole millään lailla järkevää kenellekään tuhlata varoja tai aikaa rankaisemalla käyttäjiä tai edes kotikasvattajia. Tehtailijat ovat asia erikseen, mutta niin kauan kun kannabis on täysin laitonta olen lähinnä iloinen jopa kunnon maaseutufarmareiden olemassaolosta. He takaavat hampun kotimaisen tuotannon suurellakin riskillä. Mielummin tietysti siitäkin tekisi verotettavaa elintoimintaa ja pois koko touhu vaan rikollisilta. Koska en itse osaa/halua kasvattaa, toivoisin tietenkin jonkinlaisen myynnin olevan laillista, tosin tarkkaan valvotusti.
Kuten muutkaan, en minäkään halua, että kaikki alkaisivat käyttämään ja varsinkaan runsaasti. Ei siitä edes ole pelkoa, sillä ehkä puolet kokeilijoistakaan eivät edes pidä kannabiksen vaikutuksista. Monien mielestä se on liian rauhoittava ja mieto, ja joidenkin mielestä liian ahdistava vaikutuksiltaan. Parempi ottaa askel kerrallaan, mutta nykytilanteessa käyttö pysyy ennallaan (paljon, paljon palaa Suomessakin) tai jopa kasvaa ja mikä pahinta: monet oikeasti pitävät kannabista vain päihteenä muiden joukossa tajuamatta, että muilla aineilla (myös alkoholilla) saa itsensä sekä elämänsä yleensä helpommin solmuun.
Siinä oli asiallinen ja järkevä vastaus. Mukava kuulla, että Hollannissa asiat ovat paremmalla mallilla jo tänään. Mietin, että vastahan olin siellä, mutta se oli kyllä jo 1987. Reilu 20v.
Niin se aika kuluu.
Maailman kansantulosta 2/3 tulee laittomasta huumekaupasta. Tieto oli YK:n raportissa, jota ei koskaan nostettu esiin, ainakaan Suomessa. Jos kerran "demokraattiset" valtiot käynnistävät öljysotia rahan vuoksi, et tule näkemään hasista myytävänä vapaasti. Siitä tulisi liian halpaa. Tuon mittakaavan harmaa talous nousee maailmassa aina yhteiskunnan huipulle - linnassa taas istuvat kadun pikkujätkät, ja tavallisten ihmisten lapset tuhoutuvat jo syyllisyyteensä ja huonommuuden tunteeseensa.
En kuitenkaan ymmärrä haittavähättelyäsi, kun tietää, mitä TCP tekee aivoille. Rasvaliukoisuus? Alkoholin haitat kansantautina ovat järkyttävät, 4500 kuollutta vuodessa tapetut mukaan lukien, pahoinpitelyjä, tunnevammoja, arvaamattomuuksia, onnettomuuksia, perheiden kärsimyksiä... ja valtio tukee. Mutta alkoholistien vaihtaminen pössyttelyaddikteihin tuossa määrin lisäisi ongelmat huippuunsa tällaisessa intiaanimaassa. Ei Hollannissa ole samanlaista alkoholikuolleisuuttakaan: päät ja kulttuuri ovat erilaiset.
"En kuitenkaan ymmärrä haittavähättelyäsi, kun tietää, mitä TCP tekee aivoille. Rasvaliukoisuus? "
Tarkoittanet THC:tä. THC ei ilman vuosikymmeniä kestänyttä raskasta käyttöä (jos silloinkaan) varsinaisesti vaurioita aivoja. Niiden toimintaan vaikuttaa kyllä, mutta kuuluisassa vertailussa alkoholin kanssa jää kyllä jumbosijalle haitoiltaan. Rasvaliukoisuudesta en ole vielä onnistunut löytämään varsinaisia haittoja. En kiistä etteikö RASKAASSA käytössä voi olla oma osansa rasvaliukoisuudellakin haittojen suhteen, mutta varsinaista näyttöä siitä ei ole. En tahdo olla mustavalkoinen ja väittää kannabista haitattomaksi, mutta alkoholiin verrattuna ihan tarkkailijankin näkökulmasta se mielestäni on selkeästi haitattomampi.
"Mutta alkoholistien vaihtaminen pössyttelyaddikteihin tuossa määrin lisäisi ongelmat huippuunsa tällaisessa intiaanimaassa. "
No eihän alkoholistit helpolla viinasta luovu, elämästäänkin ennemmin (alkoholi on työikäisten miesten yleisin kuolinsyy Suomessa). Mutta jos kyseiset henkilöt todellakin vaihtaisivat alkoholin kannabikseen niin se todennäköisesti näkyisi väkivaltarikosten vähenemisenä, kuolleisuuden laskuna, työkyvyn parantumisena (jollei ole viinalla jo sairastuttanut itseään liian pahasti). Varsinaiset haitat olisivat hieman erilaisia. Osa ehkä passivoituisi pahasti (tosin rähinäjuopon tapauksessa se lienee lähinnä myönteinen ilmiö) ja joissakin tapauksissa henkiset ongelmat näkyisivät päälle päin selkeämmin. Alkoholisteillahan on yleensä todella pahoja ongelmia psyykkeessä (puhun "kunnon" juomareista), mutta ne usein peittyvät monien muiden ongelmien-eikä vähiten fyysisten sairauksien-alle.
Yleisesti ottaen en näe mitenkään erityisen myönteisenä sitäkään, että kaikki alkaisivat noin vain käyttämään kannabista päihdyttävässä mielessä. Kokeilujen lomassa monille iskee paniikkikohtauksia ym. oireita. Syynä siihen on mielestäni liian suuret annokset tottumattomalle eli ns. överit. Vaikka ne överit eivät tapa, niistä voi tulla ikäviä kokemuksia. Toisaalta alkoholiövereihin voi kuolla ja moni varmasti saisikin niistä hillittömän paniikki/ahdistuskohtauksen ellei olisi niin tiedottomassa ja lamaantuneessa tilassa. Ja tiedän ihmisiä, jotka ovat krapulassa saaneet järjettömiä pelkotiloja, paniikkeja ja eräällä laukesi psykoosikin. Kyseiset eivät olleet koskaan edes kokeilleet kannabista.
Jos kannabis olisi laillista ja myynnissä, olisi vahvuudet ja laatu tiedossa. Ostaessaan ei tarvitsi hamstrata, koska tietää ettei se lopu. Lisäksi saattaisi valistuskin osoittaa merkkejä haittoja minivoivaan puoleen. Käyttäjillä olisi parempi mahdollisuus tietää eri lajikkeiden vaikutukset ja tarjolla olisi muutakin kuin huonoa katuhasista tai THC-turboahdettua kukkaa. Laittomana aineen käyttö ja valmistus tavat ovat yleensä poikkeuksetta kustannustehokkaita eli kasvatetaan mahdollisimman vahvaa (jotta riittää mahd. pitkään tai saa paremmin voittoa, jos myy) ja pääsääntöisesti poltetaan, mikä lienee kannabiksen yleisin, mutta epäterveellisin käyttömuoto. On kummallista, että puhutaan niin paljon kannabissavun haitoista, vaikka pitäisi puhua siitä, kuinka sitä voi höyrystää (olettaen, että käyttöä kuiternkin on). Höyrystäessä itse savu jää kokonaan pois ja THC-pitoinen höyry on keuhkoille hyväksi avaamalla hengitystiehyeitä ja antikarsinogeeninä THC-itsessään voisi kenties ehkäistä keuhkosyöpää. Mielen hyvinvointi voi kärsiä joillakin tietysti, sitä en kiistä, mutta kannabiksen ollessa laillista ehkä muutamat pinttyneet pössyttelijätkin saattaisivat hakeutua helpommin hoitoon tai ainakin myöntää ongelmansa, kun ei tarvitse enää "puolustaa" omaa juttuaan. Hollannissa käsittääkseni omaehtoinen hoitoon hakeutuminen ei ole enää mikään häpeä kannabiksen ollessa päihteenä.
Mutta, mutta. Edelleen olen sitä mieltä, että pienimuotoisen kotikasvatuksen salliminen sekä käytön ja hallussapidon rangaistavuuden poistaminen olisi ihan riittävä muutos näillä näkymin. Ajan mittaan se toki ei riitä, jos halutaan oikeasti ratkoa ongelmia. Myynti jatkuisi kuitenkin laittomana (eivät kaikki halua kasvattaa) ja kasvatuksissa pyritään vain kehittämään entistä vahvempia lajikkeita sen sijaan, että kehittäisiin enemmän lajikkeita, joilla on vähemmän psyykkaavia vaikutuksia.
Hyvää ja asiallista tekstiä, mukava lukutuokio oli. Ja sitten kevennykseen.
Olen havainnut yhden "haitan", joka tulee rasvaliukoisuuden myötä, metaboliitit kun näkyvät virtsatestissä mahdollisesti pitkähkön ajan päästä käytön jälkeen. Tämähän on tietysti lakitekninen juttu.
a point there...
Miten voi kannabista väittää portti huumeeksi, jos ennen sitä on käytetty alkoholia, lääkkeitä ja ehkä teknisiä liuottimia?
Eikös mainitsemasi esimerkki kerro vain sitä että jos portti teoria pätisi, niin alkoholi on se porttihuume.
Niin se porttihuume minullakin oli viina. En olisi kiinnostunut päihteistä ilman alkoholia. Mutta kun olin hetken juonut, niin halusin kokea erilaisia päihtyneitä olotiloja. Niin tuli mukaan lääkkeet ja imppaaminen. Ja siitä sitten matka taas jatkui eteenpäin.
Eli siis jos on olemassa portti huume, niin se on kaikessa valossa ehdottomasti se alkoholi.
"Parin pössyttelykerran jälkeen naapurin poika tarjoaa piriä."
No jopas on naapurusto...
kyllähän porttiteoria pätee muttei normaali järkisillä ihmisillä. porttiteoria=vajaaa älyisen teoria.
tiiät että puhut paskaa :) oon poltellu kohta 7v ja ei ole koskaan käynyt mielessäkään kokeilla mitään vahvempaa. Näin on useilla kavereillakin. Ja jos alkoholi on porttihuume niin eikö lähes joka kymmenes suomalainen olisi narkkari? HAMPPU LAILLISEKSI
olet poltellut 7 vuotta, sen verran älykkäästi tekstisi oli kirjoitettu. Käy sääliksi kun olet sekärangaton joka ei ilman päihteitä voi elää, vanhempasi ovat epäonnistuneet sinun kasvatuksen kohdalla! Ettet ala mitään alkoholi-pään aukomisia niin sanon nyt että olen absolutisti.