alan asiantuntijat milloin ruvettiin maksamaan maatalous tukijaisia ja minkä takia.
no kertokaas totuus
kaikkitietävät ja
32880
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 32 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 32
Vanhimmat
1930-luvulla USA:ssa alettiin ensimmäisenä maksaa tukia.
... sodanjälkeisin säännöstelyn vuosikymmeninä lähinnä sosialistien vaatimuksesta. Kun lakisääteistä maataloustuloa piti korottaa, niin sossut eivät halunneet panna koko korotusta tuottajahintoihin ja sitä tietä kuluttajahintohin, vaan alettiin maksamaan osaa maataloustulosta valtion kukkarosta viljelijöille. Myös teollisuuspiirit kannattivat tukiaisi sellaisessa tilanteessa, jossa maataloustulon korotus tuottajahintoihin olisi nostanut elinkustannusindeksin sellaisen rajan yli, joka olisi tiennyt palkankorotuksia. Pantiin valtio maksamaan palkankorotukset.
Sitä järjestelmää, jonka sossut loi, kepu rakastaa yli kaiken?
-->Lähinnä sosialistien vaatimuksesta..
Kerro tarkemmin..
Mutta nyt ei Suomessa voida luopua luopua, kun pitää luopua kaikkialla samanaikaisesti?
Suomen sossutko ne kehittivät maailmanlaajuisen tukijärjestelmän, myöhemmin tosin kuin muualla maailmassa?
Kerro toki tukihistoriaa laajemmin kuin Suomen osalta.
Kysyjä ei tieltä eksy, mutta voi kysymisen sijaan mennä maanantaina kirjastoon tai googlettaa tai ...
..............
Mistä sellainen juonsi alkunsa?
Kepu vastusti.
Ei kepua edes ollut silloin säännöstelyn aikana.
Kepuhan pettää nykyäänkin viljelijät.
... eikä koko suomen voimat riitä siitä luopumiseen maailmanlaajuisesti, niin täytyy tyytyä tähän.
... ja ytimekkäästi edellä.
... sen tarkemmin. Jokuhan tuolla olitietävinään, että Amerikassa aloitettiin jo 30-luvulla. Mutta eiköhän se ole syntynyt toisen maailmansodan jälkeen muuallakin sosujen vetämänä. Sitten siitä tuli lumipallo: kun naapurisskin niin pakkohan se oli sitten meilläkin.
... kaikki hinnat, palkat, korot jopa ruokamäärätkin per henkilö olivat valtiovallan taholta säädeltyjä. Maatouden tuottajahinnat oli määräytyivät maataloustulolain mukaan. Siinävaltioneuvosto korotti tuottajahintoja, kun maatalouden kustannukset olivat nousseet tietyn rajan yli. Tukiaiset syntyivät kun ruvettiin tuota korjausta maksamaan osittain valtionvaroista.
Ja kepulaiset rakastavat sitä niin kovasti.
Sen sijaan, että se olisi eturivissä vaatimassa tukien maailmanlaajuista lopettamista, se keksii vaan tukia lisää.
Mahtaa olla helpompi kupata lisärahaa kuin luopua entisistäkin?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Maataloustuki
ja se on täysin ymmärrettävää, kun reppanat luulevat sen olevan sama asia kuin maajussin vuosipalkka.
Maataloustuesta lisää googlettamalla tai kirjastosta paperilla mustaa valkoisella.
Tai tuosta MTK:N historiikista, joka mainitaan ketjussa.
Oivalta tainnut jäädä lukematta?
Maataloustuki on varsin ajankohtainen aihe nykyisin, sikäli kysymyksesi on varsin hyvä.
Maatalustuet tulivat ajakohtaiseksi, kun eduskunnan määrävähemmistö äänesti vuoden 1955 lopussa valtalain yli vaalien ja siten esti palkka- ja hintasäännöstelyn jatkumisen. Hintojen kohotessa varsin nopeaan tahtiin, työväestö alkoi liikehtimään, syynä oli se, ettei palkkakehitys ollut läheskään niin nopeaa, kuin elinkustannusten nousu. Elinkiustannusten nousuun vaikutti, säännöstelystä vapautuneet, maataloustuotteiden hinnat. Helmikuussa alinkustannusten nousu oli jo noin 7% luokkaa.
Hallituksella ei ollut enää valtaa vaikuttaa tuotteiden hinnanmuodostukseen, seurauksena oli yleislakko 1.3 1956. Lakko kesti 19 päivää. Lakoon ryhtyivät myös maanviljelijät, heillä oli luovutuslakko, joka koski lähinnä maitotuotteita ja halkoja. Luovutuslakko loppui 3.3.1956 hallituksen oltua valmis hyväksymään hallitusohjelmaansa MTK:n esittämän vaatimuksen pysyvän maataloustulojärjestelmän luomisesta tuottajahintojen pohjalta.
Käytännössä hallituksen oli ryhdyttävä tukemaan maan elintarviketuotantoa, koska palkanmaksuvaraa ei yrityksillä liiemmin ollut. Fagerholmin II hallitus aloitti toimintansa varsin vaikeissa olosuhteissa. Hallitus koostui 6. sos.dem, 6. maalaisliittolaisesta ja yhdestä RKP kannattajasta, kyseessä ei siis ollut vasemmistolaishallitus. Kekkosen aloitti työnsä presidenttinä samoihin aikoihin, joten sosiaalidemokraatit eivät maataloustuista päättäneet.
Mikäli tietoni joku haluaa tarkistaa, niin mm. MTK.historiasta voi yrittää hakea. Minulla on järjestöjen historiaa käsitelevä kirja, nämä tiedot ovat sieltä.
Jäbä löi täyslaidallisen asiatietoa Oivan propagandaa vastaan.
... tukien synnyn. Tarkkaann ottaen ne siis alkoivat demari Fageholmin hallituksen aikana
Eiköhän tukien maksamisen syy ollut kuitenkin maataloustuottajien luvutuslakko? MTK ainakin ottaa varsin avoimesti kunnian siitä, että tukijärjestelmä saatiin aikaiseksi. Muistettava on myös se, ettei vielä -50-luvulla hallituksen valta ollut kovin suuri, presidentti oli varsin oleellinen tekijä myös sisäpolitiikassa.
Tukien maksu oli tosin aloitettava, se oli välttämätön, vaikei kovinkaan suuria levottomuuksia ollut pelättävissäkään. Sosiaalidemokraattit olivat kuitenkin varsin heikoilla, heillä oli omat ongelmansa kommunistien kanssa, näin etenkin ammattiliittojenkeskusliitossa. Uudestaan alkanut yleislakko olisi ollut varsin suuri riski, monestakin syystä.
kuin maajussit. Ehkä maajussienkin olisi aika lakkoilla laskevien tulojensa kompensoimiseksi.
Työläiset menevät heti lakkoon pienemmästäkin asiasta. Laittomista lakoista työtuomioistuin tuomitsee liian pieniä korvauksia, jotta korvauksilla olisi jotain osuutta laittomien lakkojen määrän vähentämiseksi.
Menkää maajussit lakkoon. Ruokaa on maailmalla vähän ja nyt on myyjän markkinat. Pian huomaa valtiojohto, että ulkomainen ruoka onkin kotimaista kalliinpaa.
Maatalous on yrittämistä; käytännössä yksityisyrittäjät eivät oikein voi lakkoilla. Asia olisi silloin toinen, mikäli maatalustuotanto olisi valtion toimesta tapahtuvaa.
Maataloustuottajien lakko onnistui aikoinaan siksi, että maailmalla ei juurikaan ollut ruokaa myytäväksi. Tilanne on nykyisin toinen, tuontitulleja ja kotimaisen tuotannon tukemista näin -ei voida järjestää.
Ruuan kalleus johtuu varsin monesta syystä, suurin tekijä on lihan tuotannon lisääntyminen. Lihan tuotanto vaatii varsin suuria viljelyaloja ja koska liha on nyt varsin haluttua tavaraa sitä tuotetaan. Aasialainen elintaso näkyy lihatuotteiden kulutuksessa. Mikäli ruoan hinta tästä edelleen nousee, Aasiassa alkaa lama joka laskee elintarvikkeiden hintoja ja tietenkin myös vaikuttaa elintarvikkeiden tuotantosuuntiin.
Käytännössä koko maailma ruokapula voitaisiin poistaa varsin yksinkertaisin keinoin, lihan kulutusta tulisi vähentää, jopa käyttö lähes kokonaan lopettaa.
Ruuan hinnan kohoaminen ei suoranaisesti kohota maanviljelijöiden elintasoa, viljakilon hinnan merkitys on lopultakin aika pieni. Maatalouden tulonmuodostus on varsin monimutkainen kokonaisuus.
Varmuuden vuoksi, mikäli haluamme pitää omavaraisuudestamme kiinni, tuottajia on tuettava. Luopuminen omavaraisuudesta on varsin suuri riski, koska tuotannon uudelleen aloittaminen ei ole yksinkertainen toimenpide. Maatalousyrittäminen on niin pääomavaltaista toimintaa, tilat eivät ole nyrkkipajoja.
Mutta pitääkö sitä HARRASTELLA YHTEISKUNNAN eli VERONMAKSAJIEN EKUILLA se ei oikein mahdu tavallisen kansalaisen kaaliin.Kerros nyt sitten kaikessa rehellisyydessä kuinka monta tavallista yrittäjää valtio hyysää noin 1.5 miljaardin €€€€€ avustuksella kun teitä "MAATALOUS YRITTÄJIÄ". KERRO AMMATTI NIMIKKEET .
Elintarvikkeiden hinnasta viljelijän osuus on todella pieni. Hän saa vehnäkilosta 0,20 €, mutta leipäkilo maksaa 4 €. Raaka-aineen osuus on siis 5 %.
Vaikka viljakilon osuus on varsin pieni, kun puhumme jalostetusta lopputuotteesta. Viljan hinta on kuitenkin ongelmallinen maissa, jossa pääosa tuloista menee ruokaan. Länsimaiden kannalta pienikin hinnan nousu rehutuotannossa, nostaa lihakarjan tuotantokustannuksia, nousu on lopputuotteessa potenteissa. Lihan tuotannon kannalta viljakilon hintojen nousu on siis varsin oleellinen tekijä. Tuotannon rationalisointi on siis ainoa keino. Mikäli pyrkimyksenä on pitää kiinni kilpailukyvystämme. Valtio ei voi tukea maataloustuotantoa määrättömästi, eikä hintojen korotuksetkaan ole mahdollisia, koska silloin kuluttajat siirtyvät halvempiin tuontielintarvikkeisiin. Käytännössä maataloudessakin on edessä varsin suuri rakennemuutos.
Harmillista on kuitenkin se, että nykyinen hallitus ei onnistunut Unionin kanssa käydyissä neuvotteluissa. 141 tuen poistuminen on este järkevälle lihan- ja maidontuotannolle. Jokainen toki ymmärtää sen, että maatalouden harjoittaminen siellä, missä se on luonnonolosuhteiden kannalta järkevää, on mielenkäämpää, kuin tämän tuotannon siirtäminen luonnonolosuhteiltaan heikomille alueille. Tuki, nykymuodossaan, on siis eräs rationalisoinnin este, se myös vääristää kilpailua.
Viljan hinnassa on nyt spekulaatiokupla ts. osa sijoittajista on nostanut hintoja keinotekoisesti. Kupla puhkeaa, mikäli maailmanlaajuisesti saadaan eden kohtalainen sato. Sadon epäonnistuttua laajemmin, silloin sijoituksissa otetut riskit kannattivat. Viljan hinta nousee ja paljon.
http://www.yle.fi/uutiset/kotimaa/oikea/id96047.html
on halunnut montamuutakin ratekiaa vuosi se ja se puhuu kun olisi joku LATINALAISEN AMERIIKAN DIKTAATTORI ja istua vallassa loppu elämän
johan oli poijat 55 värssyä väsänneet.Keskustelun kulkua seuratessa tämä HHHH sana näkyy olevan yleisin nimittelyn kohde johtuen siitä että älykkyystaso ei riitä ASIALLISEEN KESKUSTELUUN.Kateus sana tietysti kuuluu asiaan,mutta totellisuudessa näinhän ei olisi,jos KESKUSTA puolueena ajaisi kaikkien KANSALAISTEN etuja todellisuudessa tasapuolisesti.Sitten itse asiaan, HÄRKÖNEN mainitsi alussa minkätakia ruvettiin maksamaan tukijaisia jotta saataisiin kansalle ruokaa koska oli menetty itänaapulille Laatokan alueen hyvät viljelysmaat .Tarkoitus oli vain väliaikainen mutta siinä kävi kun AUTON KÄYTTÖMAKSUSSA,että LYPSETÄÄN NIIN PITKÄÄN KUN KANTURASSA ON HENKEÄ että tällälailla