Jeesus on Krishna

Tuota noin, Krishna ei juossut jokaisen hameen perässä. Häntähän kiinnostaa vain rakkaus, jota tunnemme Häntä kohtaan. Jos joku on Häneen rakastunut, Hän osoittaa tätä kohtaan vastarakkautta, ja yksi tapa siihen on flirttailu :)

Tuosta pelehtimisestä on myös monta näkemystä. Itse kallistun toistaiseksi sille kannalle, että Krishna pelehti vain Radhan sekä myöhemmin vaimojensa kanssa. Naisen ja miehen välinen rakkaus voi olla paljon muutakin kuin pelehtimistä - sisarellista ja äidillistä, esim. tai yksinkertaisesti viattoman flirttailevaa.
Moniavioisena Krishnaa ei voi varsinaisesti pitää, koska Hän jakantui niin moneksi aviomieheksi kuin mitä Hänellä oli vaimoja.

Eikä Krishna pelehtinyt siksi, että olisi himokas tai tarvitsisi seksiä. Hän tulee lähelle sitä, joka hartaasti toivoo Jumalaa lähelleen. Radhan ja Krishnan seksuaalinen yhteys on vertauskuva sille, kuinka palvoja voi tulla Jumalan kanssa yhdeksi.

Myös kristinuskossa Jeesus ei myös kertonut ihan kaikkea, koska häntä ei olisi ymmärretty oikein. Raamatussa (Johannes 16 - Raamattu 1992 (KR92) - RAAMATTU.FI)
on teksti, jossa sanotaan:

”Paljon enemmänkin minulla olisi teille puhuttavaa, mutta te ette vielä kykene ottamaan sitä vastaan”.

Elikkä tieto tuotiin eri kansoille eri aikoina juuri sen mukaan, jota ihmiset juuri sillä hetkellä pystyisivät omaksumaan.

Jumalan luo on vain yksi tie: Jeesus Kristus

Minäkin uskon, että Jeesus Kristus on Jumalan poika.

Mitä sitten tarkoittaa Jumalan poika?
Tuskin Jumala samalla tavalla "lisääntyy" kuin ihminen. Eli voitaisiin ajatella teologisestikin, että hän on osa Jumalaa. Kristitytkin puhuvat kolmiyhteisestä Jumalasta (Isä, poika ja pyhä henki), eli nämä kaikki ovat sekä yksi, että eri.

Krishna sanoi olevansa Jumaluus, eli myöskin osa Jumalaa.

Mistä me tiedämme, olisiko "Jumalan poika" jo tuolloin ottanut ihmisten hahmon tullen keskuuteemme auttamaan ja neuvomaan meitä?

Heissä on sekä samankaltaisuuksia, että eroavaisuuksia. Voisivatko eroavaisuudet johtua ihmisten erilaisista tarpeista eri aikoina?

En väitä tässä vertailussa yhtään mitään, mutta totean sen olevan mielenkintoinen.

Itse pidän mahdollisena sitä että koska emme ymmärrä, emmekä kykene ymmärtämään Jumalaa hänen tasollaan, lähettää hän meille "tulkkeja" kertomaan hänestä meidän tasollamme. Jumalalle ei ole mahdotonta myöskään ottaa hahmoa, joka meidän on helppo hyväksyä. Eri ihmisille sopii ja on hyväksi erilaiset viestit ja viestintuojat Jumalalta. Tämä on mahdollista, eikä viestien perimmäisen sisällön tarvitse olla ristiriidassa keskenään. Olen käsittänyt että sekä Jeesuksen, että Krishnan viestin keskeinen sisältö on rakkaus.

Ande

Śrīla Bhakti Rakṣak Śrīdhar Dev-Goswāmī Mahārāj 

”Shrimad-Bhagavatam” (1.1.2) julistaa: vedyaṁ vāstavam atra vastu śivadaṁ tāpa-trayonmūlanam - ”Todellisuus – vāstavam vastu, todellinen olemus, joka on kaikkien tämän maailman tekaistujen ja kuviteltujen asioiden yläpuolella”. Kaikki tähän maailmaan liittyvä kertynyt tieto on täyttä hölynpölyä. Se on seurausta vääristä käsityksistä ympäröivästä maailmasta, ja se on täynnä vääriä tulkintoja ja väärinkäsityksiä. Sanakirjat, historia, eepokset - mitä tahansa ihmiset keräävätkin - ovat kaikki vain totuuden vääristelyä, ja me olemme niiden keskipisteessä. Se kiehtoo meitä, mutta samalla meidän on noustava todellisen elämän tasolle, sillä olemme osa tuota korkeampaa maailmaa. Meidän on siis palattava Jumalan luo, palattava kotiin.

Kotimme on siellä. Mikä meitä voi houkutella täällä, paikassa, jossa kuolema vallitsee, jossa meitä odottaa uusi syntymä, jossa kaikki on tunkkaista ja aiheuttaa hajoamista ja kärsimystä? Epätoivo, kärsimys ja kuolema, mutta tämäkään ei ole vielä kaikki, vaan meidän on jatkuvasti palattava tänne yhä uudelleen ja uudelleen, seuraten samaa elämänkulkua!

Yrittäkää löytää todellista lohtua ja auttakaa myös muita pääsemään takaisin todelliseen elämäänsä, jotta he pääsisivät pois tästä ei-toivotusta ilmapiiristä. Meidän on palattava ”takaisin Jumalan luo”, paikkaan, jossa kaikki on kaunista. Mutta mitä tämä ”takaisin Jumalan luo” tarkoittaa? Siellä on meidän kotimme - suloinen ja rakas kotimme! Olemme tuon maan lapsia, ja pyhät kirjoitukset rohkaisevat meitä: ”Teille on annettu tämä ihmiselämä, tämä tilaisuus, joten yrittäkää kaikin keinoin - pohtimalla, mietiskelemällä, kertomalla, kuuntelemalla - kehittää todellista identiteettiänne, jaloa yksilöllisyyttänne kotimaassanne, jossa sielu asuu. Ajatelkaa sitä aina ja jatkuvasti. Tehkää kaikkenne poistuaksenne tältä illuusion tasolta ja astuaksenne tuohon maahan”.

Paluu Jumalan luo on paluuta kotimaahamme, todelliseen kotiimme. Se, mikä nyt on meille yö, me teemme siitä meidän päivämme! Ja sieltä, missä nyt on pimeyttä, juuri sieltä löydämme valon, ja se, mikä näyttää niin ilmeisen yksinkertaiselta ja selkeältä, on hylättävä. Vakavissa laskelmissamme koko hyväksikäytön ja itsekkäiden etujen maailma on heitettävä syrjään pimeyteen, meidän on hylättävä tämä ”tieto” kokonaan. Ja se, mikä nyt on meille pimeyttä, meidän pitäisi yrittää tehdä siitä valoisaa kiinnittämällä siihen jatkuvasti huomiomme, ajattelemalla sitä syvällisesti ja yrittämällä jatkuvasti päästä tuohon korkeampaan maahan, siihen ihmeelliseen maahan, jossa kaikki on kaunista.

joo.

Kyllähän minä kielillä puhun, suomen-, ruotsin-ja englanninkielillä, puhumattakaan suussa olevasta kielestäni.. mutta edelleen aiheesta, tarkoitin nimenomaan sitä, että Jeesus ja Krishna ovat YKSI ja SAMA Henkilö, ilmestyneet vain eri aikoina ja että heidän näennäiset erot johtuvat vain ja ainoastaan ajan erilaisesta ilmapiiristä ja uskonnollisista käsityksistä. Muuten heidän välillä ei ole mitään perustavaa laatua olevaa eroa. Ja esim. se että Jeesus kutsui itseään Jumalan pojaksi eikä Jumalaksi, vaikka Hän todella oli Jumala, johtuu pelkästään siitä yleisestä juutalaisesta käsityksestä, "ettei kukaan ole nähnyt Jumalaa"ja toisaalta"ettei yksikään, joka näkee Jumalan, pysy elossa", eli juutalaisilla oli hyvin kielteinen kanta Jumalan näkemiseen, vaikka Jeesus toisaalta rohkeasti sanoo"kuka on nähnyt minut, on nähnyt Isän", näin epäsuorasti antaen ymmärtää hänen olevan Isä, Jumala Itse. En myöskään tarkoita, että Jeesus olisi, kuten useat hindut sanovat, "suuri Jumalan palvelija", ei, vaan nimenomaan juuri sitä, mihin kristinuskokin perustuu, Jumalan lihaksitulemiseen! Ja tässäkin on mielestäni vain näennäinen ero Krishnaan, Hänhän oli vain"näennäisesti"ihminen ts.hänellä oli maan päälläkin ollessaan sama henkiruumis, mikä Hänellä on taivaassakin. Kun taas Jeesuksella, vaikka Hän on luonnostaan henki, todella oli lihaa ja verta oleva ruumis, aivan niinkuin meilläkin. Koska Jumala on täydellisen hyvä ja armollinen, Hän päätti tulla lihaksi, armahtaakseen ne, jotka lihan(lue:synnin)vallassa elävät! Näin minä sen näen, kommentteja?

Henttu kirjoitti:

Kyllähän minä kielillä puhun, suomen-, ruotsin-ja englanninkielillä, puhumattakaan suussa olevasta kielestäni.. mutta edelleen aiheesta, tarkoitin nimenomaan sitä, että Jeesus ja Krishna ovat YKSI ja SAMA Henkilö, ilmestyneet vain eri aikoina ja että heidän näennäiset erot johtuvat vain ja ainoastaan ajan erilaisesta ilmapiiristä ja uskonnollisista käsityksistä. Muuten heidän välillä ei ole mitään perustavaa laatua olevaa eroa. Ja esim. se että Jeesus kutsui itseään Jumalan pojaksi eikä Jumalaksi, vaikka Hän todella oli Jumala, johtuu pelkästään siitä yleisestä juutalaisesta käsityksestä, "ettei kukaan ole nähnyt Jumalaa"ja toisaalta"ettei yksikään, joka näkee Jumalan, pysy elossa", eli juutalaisilla oli hyvin kielteinen kanta Jumalan näkemiseen, vaikka Jeesus toisaalta rohkeasti sanoo"kuka on nähnyt minut, on nähnyt Isän", näin epäsuorasti antaen ymmärtää hänen olevan Isä, Jumala Itse. En myöskään tarkoita, että Jeesus olisi, kuten useat hindut sanovat, "suuri Jumalan palvelija", ei, vaan nimenomaan juuri sitä, mihin kristinuskokin perustuu, Jumalan lihaksitulemiseen! Ja tässäkin on mielestäni vain näennäinen ero Krishnaan, Hänhän oli vain"näennäisesti"ihminen ts.hänellä oli maan päälläkin ollessaan sama henkiruumis, mikä Hänellä on taivaassakin. Kun taas Jeesuksella, vaikka Hän on luonnostaan henki, todella oli lihaa ja verta oleva ruumis, aivan niinkuin meilläkin. Koska Jumala on täydellisen hyvä ja armollinen, Hän päätti tulla lihaksi, armahtaakseen ne, jotka lihan(lue:synnin)vallassa elävät! Näin minä sen näen, kommentteja?

Lue lisää

:) Pidän teologiastasi. Jeesushan tosiaan sanoi, että "kuka on nähnyt minut on nähnyt Isän", enkä ole tullut ajatelleeksi tätä ennen samalta kannalta kuin sinä. Niin, Jeesus on paras Herra niille, jotka kuvailemaasi lihaksi tullutta armahtajaa sydämessään palavasti kaipaavat.

Ja Krishna on paras Herra niille, jotka kaipaavat Rakastettua, joka on aina läsnä ja joka kuulee jokaisen ajatuksen ja ymmärtää jokaisen tunteen. Hän on naurun Herra, intiimi Herra, romantikkojen Herra, sydänsuruisten paras ymmärtäjä ja lopullinen lohduttaja.

Voisi sanoa, että kun Jeesus on omakohtaisesti käynyt läpi inhimilliset fyysiset tuskat, Krishna on omakohtaisesti käynyt läpi inhimilliset sydämen tuskat. Kumpikin ymmärtää meitä maan matosia tavattoman hyvin.

Vaisnava kirjoitti:

:) Pidän teologiastasi. Jeesushan tosiaan sanoi, että "kuka on nähnyt minut on nähnyt Isän", enkä ole tullut ajatelleeksi tätä ennen samalta kannalta kuin sinä. Niin, Jeesus on paras Herra niille, jotka kuvailemaasi lihaksi tullutta armahtajaa sydämessään palavasti kaipaavat.

Ja Krishna on paras Herra niille, jotka kaipaavat Rakastettua, joka on aina läsnä ja joka kuulee jokaisen ajatuksen ja ymmärtää jokaisen tunteen. Hän on naurun Herra, intiimi Herra, romantikkojen Herra, sydänsuruisten paras ymmärtäjä ja lopullinen lohduttaja.

Voisi sanoa, että kun Jeesus on omakohtaisesti käynyt läpi inhimilliset fyysiset tuskat, Krishna on omakohtaisesti käynyt läpi inhimilliset sydämen tuskat. Kumpikin ymmärtää meitä maan matosia tavattoman hyvin.

Lue lisää

Tarkoitan nimenomaan sitä, että Jeesus kävi läpi kaikki, niin henkiset kuin fyysisetkin tuskat, voidaakseen olla meidän, jotka koemme nuo tuskat, Herra. Voisi sanoa, että Jeesuksessa yhdistyy niin taivaallinen kuin maallinenkin voima ja viisaus, sanoihan hän"jos te ette usko, kun minä puhun maallisista, kuinka te voisitte uskoa, kun minä puhun taivaallisista?". Ja nimenomaan hengellisessä mielessä. Jeesus on koko maailman vapahtaja ja Herra. Jeesus on nimenomaan Krishna itse, joka tuli lihaksi! Jos joku saarnaa, on hänen saarnattava Jeesusta ja syntien anteeksisaamista Hänen nimessään! Jos joku kastaa, on hänen kastettava Jeesuksen nimeen! Jos joku tahtoo pelastua, on hänen tehtävä parannus Jeesuksen nimessä! Tämä on Jumalan käsky: Kaikki on tehtävä Jeesuksen nimeen! Sillä ei ole muuta nimeä ihmisille annettu, missä meidän pelastua pitäisi, kuin Herran Jeesuksen Kristuksen nimi! Tämä on totuus, todellakin! Tästä ottakaa opiksi, sillä Herran tuleminen on lähellä!

jestas kirjoitti:

joo.

Śrīla Bhakti Rakṣak Śrīdhar Dev-Goswāmī Mahārāj
Vedat ja puranat Jiva Goswamin kirjoituksissa

(7. tammikuuta 1982. Navadwipa Dhama, Intia)



Puranoja on kahdeksantoista. Jiva Goswami Prabhu mainitsee ”Bhagavata-sandarbhassaan” kaksi Puranojen ominaispiirrettä. Nämä teokset ovat Vedoja täydentäviä, niitä tukevia. Ne täydentävät Vedoja — tällainen on Puranojen luonne. Puranat [selittävät] sen, mitä Vedoissa ei ole ilmaistu selkeästi ja yksiselitteisesti, sisältämällä täydentävää tai avustavaa tietoa. [Sanskrit.] Myös se tieto, joka puuttuu Vedoista, on läsnä Puranoissa. Purana tarkoittaa ”muinaista”. Vedat sisältävät tiettyjä totuuksia, ja Puranat vahvistavat ne.

Lopullisen hajoamisen, tuhoutumisen jälkeen, kun luominen alkaa uudelleen, tieto laskeutuu Narayanalta Brahmalle. Puranojen kirjoittajat ovat lukuisia näkijöitä (rishi), jotka kykenevät keräämään ja säilyttämään tietoa tapahtumista, jotka tapahtuivat menneessä luomisessa (mitä tapahtui ennen maailman täydellistä hajoamista, maailman menneessä historiassa). Maailman menneen historian tapahtumia kuvataan Puranoissa, mutta niitä ei ole kuvattu Vedoissa, joten Puranoja ei pitäisi laiminlyödä kuten brahma-samaj ja arya-samaj tekevät. Mutta Jiva Goswami Prabhu on asettanut Puranat erittäin korkealle. ”Bhagavatam” on myös Purana.

Puranoja ei pidä laiminlyödä. Tämä ei tarkoita sitä, että Puranat olisivat yhtä arvokkaita ja samanarvoisia kuin Vedat, mutta silti Puranat kertovat tapahtumista, joita ei ole edes mainittu Vedoissa.

Puranoja on kahdeksantoista, ja ne luokitellaan seuraavasti: sattvika, rajasika, tamasika. ”Padma-purana” on sattvika-purana. Tämä Purana edustaa antaumuksen koulukunnan etuja. Sattvika-puranat kertovat pääosin Narayanasta.



yt